C ă t r e ˝Înalta Curte de Casație și Justiție˝

FĂRĂ ACT de NAȘTERE/ÎNFIINȚARE, fără DATA ÎNFIINȚĂRII și fără SEDIU cu Stradă și Număr atribuite prin LEGE -A se depune la Dosar 10/2015 termen 21.09.2015-

Subscrisul CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor, CIF 28187651, cu SEDIU PROFESIONAL SECUNDAR în Municipiul Galați, Strada Castrul Roman nr. 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, Oficiul Poștal 9,

prin AVOCAT Teodorescu Nicușor,

în principal în INTERESUL ORDINII de DREPT și în secundar în INTERES PERSONAL,

formulez

CERERE de INTERVENIENT nr. 1

ÎN SPRIJINIREA INTERESULUI GENERAL ȘI în subsidiar a interesului propriu, în dosar nr. 10/2015,

declarând INADMISIBIL ˝Recursul în Interesul Legii˝ promovat nelegal de către procuror general NIȚU Tiberiu-Mihail, numit mai înainte de ÎNFIINȚAREA Ministerului Public și mai înainte de ÎNFIINȚAREA Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe baza argumentelor juridice expuse punctual în continuare.

Cea mai mare crimă comisă de judecători și procurori, stă în REAUA-CREDINȚĂ constând în REFUZUL ÎNCUVIINȚĂRII și ADMINISTRĂRII PROBELOR, în INTERPRETAREA FRAUDULOASĂ a LEGII, în NESOCOTIREA PROPRIILOR HOTĂRÂRI DEFINITIVE, NERESPECTÂND nici o lege și nici o regulă, OMIȚÂND să CONTRAARGUMENTAȚI în DREPT apărările victimelor.

Eu sunt VICTIMA INJUSTIȚIEI din Colonia ROMÂNIA, care nu respectă nici o lege și nici o regulă, victimă în formă continuată a TRATAMENTELOR INUMANE și DEGRADANTE și a GENOCIDULUI împotriva unei COLECTIVITĂȚI de peste 5000 de avocați din ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR cu ACTE de ÎNFIINȚARE.

Pentru FIECARE OMISIUNE voi sesiza structura care funcționează doar la comandă externă, intitulată DNA, în vederea cercetării judecătorilor pentru FALS, ABUZ în SERVICIU și COMPLICITATE la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE și a GENOCIDULUI împotriva unei COLECTIVITĂȚI de peste 5000 de avocați din ASOCIAȚII PROFESIONALE ale

2

AVOCAȚILOR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, pentru FAVORIZAREA INFRACTORILOR (avocați ˝tradiționali˝). Apoi vă voi expune DISPREȚULUI PUBLIC, nici INTERN nici INTERNAȚIONAL neavând cine să intervină în STOPAREA CRIMELOR INJUSTIȚIEI.

NE SUPUNEȚI la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE și a GENOCIDULUI împotriva unei COLECTIVITĂȚI de peste 5000 de avocați din ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, VIOLAȚI ÎNCHEIEREA DEFINITIVĂ a Judecătoriei TG. JIU care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI și cca 1000 (o mie) de HOTĂRÂRI DEFINITIVE, pentru a ASCUNDE CRIMELE constând în INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE pentru întreaga ˝AUTORITATE JUDECĂTOREASCĂ˝. ˝INSTANȚELE˝ sunt în aceeași CLOACĂ CRIMINALĂ cu AVOCATURA ˝TRADIȚIONALĂ˝ NEÎNFIINȚATĂ.

ARGUMENTE JURIDICE pentru RESPINGEREA RIL-ului, opera celor din CSM, a lui NIȚU Tiberiu-Mihail și a FALȘILOR AVOCAȚI ˝TRADIȚIONALI˝ din NEÎNFIINȚATE ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR:

1) NIȚU Tiberiu-Mihail v-a sugerat că la ÎCCJ sunt numai INCOMPETENȚI și ar fi nelegală JURISPRUDENȚA UNITARĂ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a pronunțat în materie penală, 13 (treisprezece) DECIZII DEFINITIVE care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR (UNBR și BAROURI ˝Bota˝) conform obligațiilor impuse de Constituția României (Art. 9) și de Legea 51/1995.

2) TIBERIU NIȚU, în complicitate cu avocați FĂRĂ DREPT de

EXERCITARE a PROFESIEI, v-a INSTIGAT și vă face COMPLICI la FĂRĂDELEGI, punându-vă în situația de a vă viola JURISPRUDENȚA UNITARĂ, OBLIGATORIE CA PRECEDENT JUDICIAR, de a viola art. 26 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi practica CEDO privind jurisprudenţa neunitară a ÎCCJ constând în Hotărârea CEDO din 6 decembrie 2007-Cauza Beian contra României;

3) În cazul ÎCCJ, PRECEDENTUL JUDICIAR ESTE

OBLIGATORIU a fi respectat, ÎCCJ neputând decât prin manopere frauduloase să constituie sursa unor divergenţe jurisprudenţiale, în condiţiile în care, prin intermediul recursului în interesul legii, are rolul de uniformizare a jurisprudenţei, pronunţând decizii obligatorii pentru instanţe, conform art. 329 C. pr. civ. Pentru NERESPECTAREA JURISPRUDENȚEI ROMÂNIA a fost condamnată de CEDO prin HOTĂRÂREA din 6 decembrie 2007-Cauza Beian contra României;

3

4) REVENIREA asupra PROPRIEI JURISPRUDENȚE a ÎCCJ,

poate fi realizată doar în temeiul Art. 26 din LEGE nr. 304/2004 privind ORGANIZAREA JUDICIARĂ:

ART. 26 Dacă o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie considera ca este necesar SĂ REVINĂ ASUPRA PROPRIEI JURISPRUDENŢE, întrerupe judecata şi sesizează Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care judeca cu citarea părţilor din dosarul a cărui judecată a fost întreruptă. După ce Secţiile Unite s-au pronunţat asupra SESIZĂRII PRIVIND SCHIMBAREA JURISPRUDENŢEI, judecata continua.

5) Vă indic JURISPRUDENȚA UNITARĂ a ÎCCJ pe care NIȚU Tiberiu-Mihail A OMIS să o indice și pe care vă instigă să o schimbați fără a interveni modificări legislative:

1. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, DE ACHITARE: „inculpata Şerban Cernat Claudia îndeplineşte toate condiţiile de ordin

subiectiv pentru a exercita profesia de avocat” -˝nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de

avocat”

„nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

2. DECIZIA nr. 4751 din 15 octombrie 2007, 3. DECIZIA nr. 5321 din 7 noiembrie 2007, 4. DECIZIA nr. 5374 din 9 noiembrie 2007, 5. DECIZIA nr. 5797 din 4 decembrie 2007, DE ACHITARE:

„Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat. ”

6. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 din dosar nr. 1931/278/2007,

DE ACHITARE:

˝Inculpatul a acordat asistenţa juridică solicitată în condiţiile prevăzute de lege".

7. DECIZIA nr. 2094 din 10 iunie 2008 din dosar nr. 5/45/2008, care a atestat AUTORITATEA DE LUCRU JUDECAT în privința Avocatului Moșuți Cristian-Nicolae

8. DECIZIA nr. 3271 din 22 septembrie 2010, care a STATUAT EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și ale UNBR (Bota):

4

˝UNBR-Structura Bota și BAROURILE județene AU FOST ÎNFIINȚATE și FUNCȚIONEAZĂ ÎN BAZA UNUI ACT CONSTITUTIV ȘI A UNUI STATUT, care au ca temei legal CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și dispozițiile Legii nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, temei legal care stă și la baza exercitării atribuțiilor specifice profesiei de avocat de către persoanele înscrise în această structură, persoane care au intrat în barou în urma susținerii unui examen, fiind înscriși în TABLOUL AVOCAȚILOR conform Legii nr. 51/1995.˝

9. DECIZIA nr. 3507 din 7 octombrie 2010, 10. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, 11. DECIZIA nr. 638 din 26 mai 2011, 12. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011, 13. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011.

6) Asociațiile profesionale ale avocaților din care fac parte, au ACTE de ÎNFIINȚARE impuse de :

Art. din 9 Constituția României republicată în 2003, care a impus obligația CONSTITUIRII drept condiție cumulativă în vederea nașterii dreptului de a funcționa orice asociație profesională:

ART. 9 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI: Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE

Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE SE CONSTITUIE şi îşi desfăşoară activitatea potrivit statutelor lor, în condiţiile legii. Ele contribuie la apărarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale membrilor lor.

Art. 1 alin. (3) din LEGE nr. 51/1995 R2, a impus BAROURILOR, în acord cu Art. 9 din Constituția României republicată în 2003, drept condiție cumulativă a exercitării dreptului de a funcționa, CONSTITUIREA BAROURILOR în cadrul UNBR:

Art. 1 (3) CONSTITUIREA ŞI FUNCŢIONAREA de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. ACTELE DE CONSTITUIRE şi DE ÎNREGISTRARE ale acestora sunt NULE DE DREPT. NULITATEA poate fi constatată ŞI DIN OFICIU.

Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2 care a impus în acord cu

Art. 9 din Constituția României republicată în 2003, drept condiție cumulativă a exercitării dreptului de a funcționa, CONSTITUIREA BAROURILOR în cadrul UNBR:

5

˝Art. 60 (4) Baroul de avocaţi SE CONSTITUIE şi funcţionează numai în cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi şi statutului profesiei.

Art. 188 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus ÎNFIINȚAREA tuturor entităților cu sau fără personalitate juridică:

ART. 188 Calitatea de persoană juridică Sunt persoane juridice entităţile prevăzute de lege, precum şi orice alte organizaţii

LEGAL ÎNFIINŢATE care, deşi nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condiţiile prevăzute la art. 187.

Art. 190 Lege nr. 287/2009 R1 care a impus CONSTITUIREA/

ÎNFIINȚAREA tuturor persoanelor juridice de drept privat: ART. 189 Categorii de persoane juridice Persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat. ART. 190 Persoana juridică de drept privat Persoanele juridice de drept privat SE POT CONSTITUI, în mod liber, în una dintre

formele prevăzute de lege. Art. 192 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus ÎNFIINȚAREA

tuturor persoanelor juridice: ART. 192 Regimul juridic aplicabil Persoanele juridice LEGAL ÎNFIINŢATE se supun dispoziţiilor aplicabile categoriei

din care fac parte, precum şi celor cuprinse în prezentul cod, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Art. 194 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus existența ACTULUI

de ÎNFIINȚARE și a STATUTULUI:

CAP. II ÎNFIINŢAREA persoanei juridice

SECŢIUNEA 1

Dispoziţii comune

ART. 194 Modurile DE ÎNFIINŢARE (1) Persoana juridică SE ÎNFIINŢEAZĂ: a) prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE al organului competent, în cazul autorităţilor şi al

instituţiilor publice, al unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi al operatorilor economici care se constituie de către stat sau de către unităţile administrativ-teritoriale. În toate cazurile, actul de înfiinţare trebuie să prevadă în mod expres dacă autoritatea publică sau instituţia publică este persoană juridică;

b) prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE al celor care O CONSTITUIE, autorizat, în condiţiile legii;

c) în orice alt mod prevăzut de lege.

6

(2) Dacă prin lege nu se dispune altfel, prin ACT DE ÎNFIINŢARE se înţelege ACTUL DE CONSTITUIRE a persoanei juridice şi, după caz, statutul acesteia.

Art. 196 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus condițiile

existenței ACTULUI de ÎNFIINȚARE, a DATEI ÎNFIINȚĂRII sub sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE:

SECŢIUNEA a 2-a NULITATEA persoanei juridice

ART. 196 Cauzele de nulitate (1) Nulitatea unei persoane juridice poate fi constatată sau, după caz, declarată

de instanţa judecătorească numai atunci când: a) LIPSEŞTE ACTUL DE ÎNFIINŢARE sau nu a fost încheiat în forma autentică în

situaţiile anume prevăzute de lege; b) toţi fondatorii sau asociaţii au fost, potrivit legii, incapabili, LA DATA

ÎNFIINŢĂRII persoanei juridice; c) obiectul de activitate este ilicit, contrar ordinii publice ori bunelor moravuri; d) lipseşte autorizaţia administrativă necesară pentru înfiinţarea acesteia; e) actul de înfiinţare nu prevede denumirea, sediul sau obiectul de activitate; f) actul de înfiinţare nu prevede aporturile fondatorilor sau ale asociaţilor ori

capitalul social subscris şi vărsat; g) s-au încălcat dispoziţiile legale privind patrimoniul iniţial sau capitalul social

minim, subscris şi vărsat; h) nu s-a respectat numărul minim de fondatori sau asociaţi prevăzut de lege; i) au fost nesocotite alte dispoziţii legale imperative prevăzute sub sancţiunea

nulităţii actului de înfiinţare a persoanei juridice. (2) Nerespectarea dispoziţiilor alin. (1) lit. a), c)-g) se sancţionează cu NULITATEA

ABSOLUTĂ.

Art. 205 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus obligația existenței DATEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE drept condiție a dobândirii capacității de folosință:

ART. 205 DATA DOBÂNDIRII CAPACITĂŢII DE FOLOSINŢĂ (2) Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea drepturi şi

obligaţii, după caz, potrivit art. 194, DE LA DATA ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerinţe prevăzute de lege.

(3) Cu toate acestea, persoanele juridice prevăzute la alin. (1) pot, chiar DE LA DATA ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, să dobândească drepturi şi să îşi asume obligaţii, însă numai în măsura necesară pentru ca persoana juridică să ia fiinţă în mod valabil.

Art. 209 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus obligația

CONSTITUIRII drept condiție a dobândirii capacității de exercițiu:

7

ART. 209 DATA DOBÂNDIRII CAPACITĂŢII DE EXERCIŢIU (1) Persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi îndeplineşte

obligaţiile prin organele sale de administrare, DE LA DATA CONSTITUIRII lor.

art. 18 din Legea nr. 71/2011:

“dispoziţiile Codului civil privitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplică si persoanelor juridice în fiinţă la data intrării sale in vigoare, însă numai în măsura în care prin legile aplicabile fiecărei persoane juridice nu se prevede altfel”.

7) Prin SENTINȚA civilă 23582/2013 DEFINITIVĂ prin DECIZIA CIVILA nr. 1326/A din 19.12.2014 dosar nr. 54430/299/2012 a Tribunalului Galați, DEFINITIVĂ prin NERECURARE, fac dovada că UNBR și CABINETELE de AVOCAT AVOCAT nu pot fi lichidate/dizolvate/desființate, că trebuie respectată HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ-ÎNCHEIEREA DEFINITIVĂ cu DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI emisă de Judecătoria Tg. Jiu iar UNBR (Bota) are CALITATE și CAPACITATE PROCESUALĂ, fiind LEGAL ÎNFIINȚAT:

....................................................................................................................................

.......................................................................................................................................

8

.....................................................................................................................................

R O M Â N I A TRIBUNALUL BUCUREŞTI-SECŢIA A-VI-A CIVILĂ DOSAR NR. 54430/299/2012

DECIZIA CIVILA NR. 1326/A Şedinţa publică din 19.12.2014

Tribunalul constituit din: PREŞEDINTE: Camelia Maria Pop

JUDECĂTOR: Monica Nica GREFIER: Ana-Carmen Stroe

9

Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L împotriva sentinţei civile nr. nr.23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 54430/299/2013, în contradictoriu cu intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU, AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL BOTA), având ca obiect constatare nulitate absolută şi dizolvare societate.

............................................................................................................................................................

Din moment ce nu s-a dovedit şi desfiinţarea ulterioară a încheierii pronunţată la data de 30 iulie 2003, de către Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii având drept scop înfiinţarea de barouri, argumentul primei instanţe este pe deplin valabil şi nu se impune a fi reformat.

.............................................................................................................................................................

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L., cu sediul ales la S.C.A.” Dojana şi asociaţii” din Bucureşti, Calea Moşilor nr.225, bl.33-35, sc.A, et.1, ap.2 împotriva sentinţei civile nr. 23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.54430/299/2013, în contradictoriu cu intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, cu domiciliul în Bucureşti, str. Ing. Dumitru Zosima nr.68A, sector 1, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU", cu sediul în Bucureşti, str. Ing. Dumitru Zosima nr. 68A şi în Bucureşti, Sos. Pantelimon nr.225, bl. 66, ap. 276, sector 2, AGENŢIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, sector 5 şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL) cu sediul în Bucureşti, str. Academiei nr. 4-6, sc. B, ap. 31, sector 3, ca nefondat.

Admite cererea de intervenţie formulată de intervenientul Castravete Gheorghe, cu domiciliul în Bucureşti, str. Dealul Ţugulea nr. 60, bl. D2, ap. 10, sector 6, în interesul intimaţilor-pârâţi Cabinet individual de avocat Ion Tudoran Alexandru şi Uniunea Naţională a Barourilor din România.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 19.12.2014, în şedinţă publică.

PREŞEDINTE Judecător Pop Camelia Maria GREFIER Stroe Ana Carmen

JUDECĂTOR Nica Monica

10

8) Procuror general NIȚU Tiberiu-Mihail, vă instigă să violați Hotărârea din 30.07.2003 DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu, care a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI, LEGEA 51/1995 NEÎNFIINȚÂND nici un BAROU și nici un UNBR:

.............................................................................................................................................................

11

9) Procuror general NIȚU Tiberiu-Mihail vă instigă să violați DECIZIA nr. 1055 din 09 octombrie 2008 a NEÎNFIINȚATEI ˝Curtea Constituțională˝ și fără sediu atribuit prin lege, care a statuat că NICI prin LEGE nu poate fi adusă HOTĂRÂRILOR DEFINITIVE. Nici LEGEA nu poate contraveni Hotărârii din 30.07.2003, DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu care a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI, cu atât mai puțin un judecător/procuror NU poate LIPSI de EFECTE JURIDICE HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ:

˝ Curtea reţine ......... întrucât legiuitorul nu poate să dispună nici

chiar prin lege asupra unui drept câştigat printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă decât dacă ar avea loc o expropriere pentru cauză de utilitate publică.

Chiar dacă principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constituţional, încălcarea lui prin textul de lege criticat contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât legiuitorul nu poate desfiinţa hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, intervenind astfel în procesul de realizare a justiţiei.˝

10) Asociațiile profesionale ale avocaților din cadrul UNBR și

BAROURILE (Bota), au toate actele de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României republicată în 2003, Art. alin. (3) și Art. 60 alin. (4) din Lege 51/1995 R2, cele impuse de Lege 287/2009, respectiv:

ACT CONSTITUTIV al Uniunii Avocaților din România, cu sediul în București, Str. Batiștei nr. 24A, sector 2, din 20 iunie 2004,

12

autentificat la notariat în data de 21.09.2004, ÎNCHEIERE de LEGALIZARE nr. 7503,

STATUTUL UNIUNII AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA din data de 20 iunie 2004, autentificat la notariat în data de 01.08.2006, emis în temeiul Legii 51/1995 și Art. 9 din Constituția României;

PROCES-VERBAL din 27.06.2004 emis de CONGRESUL NAȚIONAL al BAROURILOR din ROMÂNIA de ÎNFIINȚARE 42 BAROURI, conform Legii 51/1995 și Art. 9 din Constituția României care au impus CONSTITUIREA BAROURILOR (asociații profesionale).

Avocații porecliți ˝TRADIȚIONALI˝ nu au nici DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE în LEGE, nu au nici HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ de ÎNFIINȚARE, nedobândind dreptul de a funcția MAI ÎNAINTE de ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE în condițiile Art. 9 din Constituția România și a textelor de lege reproduse. Prin manopere frauduloase Procuror general NIȚU Tiberiu-Mihail vă instigă să acoperi INEXISTENȚA LEGII de ÎNFIINȚARE și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale ˝TRADIȚIONALILOR˝.

11) Procuror general NIȚU Tiberiu-Mihail, prin FALS, sugerează

˝ÎNFIINȚAREA˝ UNBR și a BAROURILOR ˝TRADIȚIONALE˝, ignorând HOTĂRÂRILE DEFINITIVE care au atestat legal că ˝TRADIȚIONALII˝ NU AU LEGE de ÎNFIINȚARE, LEGEA 51/1995 NEÎNFIINȚÂND nic un BAROU și nici un UNBR. Barourile tradiţionale și UNBR au fost desfiinţate în bloc prin Lege 3/1948 și Decretul nr. 39 din 1950, iar, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou. Prezint PROBE ASCUNSE de Procuror general NIȚU Tiberiu-Mihail, constituind UN FALS invocarea ˝NAȘTERII/CONSTITUIRII˝ UNBR și a bAROURILOR ˝TRADIȚIONALE˝:

PROBA nr. 1: HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ nr. 23/11 iunie 2014 a Judecătoriei Calafat

care și-a însușit ORDONANȚA Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, pronunțată în dosar nr. 521/P/2010 la data de 4 martie 2014, care a atestat INEXISTENȚA ACTELOR DE ÎNFIINȚARE pentru ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ și a întărit faptul că Legea 51/1995 este LEGE de ORGANIZARE a avocaturii și NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE a UNBR și a BAROURILOR-:

˝…….L. 51/1995 modificată prin L. 255/2004 au permis apariția Baroului Constituțional circumstanțiat de faptul că actul normativ mai sus invocat reglementează exercitarea profesiei și NU MODALITATEA de CONSTITUIRE și funcționare a BAROULUI, fie că spre deosebire de BAROURILE TRADIȚIONALE

13

CARE NU POSEDAU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura BOTA-POSEDĂ ASTFEL de ACTE depuse la dosarul cauzei………..˝ PROBA nr. 2:

DECIZIA nr. 707 din 12 mai 2010, DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală și DECIZIA nr. nr. 1109 R din 25 august 2009 DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală, prin care s-a constatat și statuat DEFINITIV INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a Barourilor ˝TRADIȚIONALE˝ tolerate de ˝Statul Român˝, citez:

˝Spre deosebire de Baroul București ˝tradițional˝ care NU ARE O LEGE de ÎNFIINȚARE ori o hotărâre judecătorească DE ÎNFIINȚARE ori un ACT CONSTITUTIV, noul Barou București (Bota), EXISTĂ și FUNCȚIONEAZĂ în baza acestor ACTE.˝

PROBA nr. 3:

SENTINŢA nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, DEFINITIVĂ, pronunțată în dosarul penal nr. 48004/299/2010, a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT asociații profesionale ale avocaților, BAROUL și UNBR sunt legal ÎNFIINȚATE din 2004 și funcționează în baza Legii 51/1995:

„Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R „actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în

mod expres ÎNFIINŢAREA BAROURILOR ŞI A UNIUNII BAROURILOR' „în mod logic singura concluzie care se impune este că prin

aceste acte normative NU S-A ÎNFIINŢAT nici o nouă structură a avocaţilor din România.”

„nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la ÎNFIINŢAREA de noi structuri ale avocaţilor.”

„Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) SUNT ÎNFIINŢATE LEGAL din anul 2004, NU AU FOST DESFIINŢATE, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.”

„totodată, s-a solicitat......petentei UNBR din Splaiul Independenței nr. 5 să înainteze în fotocopie documentele de ÎNFIINŢARE ale instituției, însă aceasta NU A PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE respective. ”

14

..................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................

……………………………………………………………………………………

15

PROBA nr. 4: Decizia penală nr. 1109R din 25 august 2009 a Tribunalul Bucureşti,

DEFINITIVĂ, a atestat INEXISTENȚA legii de ÎNFIINȚARE și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a găștilor de avocați protejate de către agenții ˝statului român˝ el însuși FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE:

„Spre deosebire de Baroul Bucureşti ˝tradiţional ˝ care NU ARE o lege de ÎNFIINŢARE ori O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DE ÎNFIINŢARE ori un act CONSTITUTIV, noul Barou Bucureşti (Bota) EXISTĂ ŞI FUNCŢIONEAZĂ ÎN BAZA ACESTOR ACTE.”

PROBA nr. 5:

Decizia penală nr. 234 din 07.04.2010 Curtea de Apel Braşov, DEFINITIVĂ, a atestat că LEGEA 51/1995 NU ESTE Lege DE ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR iar BAROURILE au fost și sunt DESFIINȚATE, Legea 3/1948 fiind menținută în vigoare, prin care A FOST ACHITAT AVOCATUL acuzat pe nedrept:

˝Legea nr. 51/1995 NU ÎNFIINŢEAZĂ barourile si Uniunea Naţională a Barourilor din România, DESFIINŢATE prin Legea nr. 3/1948.”

PROBA nr. 6: Hotărârea penală nr. 2524 din 10.11.2014 Judecătoria Baia Mare,

DEFINITIVĂ a întărit existența ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și UNBR din care fac parte și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale ˝barourilor tradiționale˝ tolerate în funcționarea fără drept de agenți criminali ai ˝statului român˝ el însuși în neființă cu instanțe, parchete și penitenciare ÎN NEFIINȚĂ:

„în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr. 255/2004,

se prevede faptul că fondarea altor barouri este interzisă, ori, această prevedere legală a fost introdusă ULTERIOR ÎNFIINŢĂRII BAROURILOR contestate printr-o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ ŞI IREVOCABILĂ.

Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost desfiinţat.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care S-A ÎNFIINŢAT BAROUL din care face parte învinuitul R. L. F., a rămas definitivă şi irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică şi BAROURILOR DEJA ÎNFIINŢATE.”

16

„Au fost adoptate soluţii constante în a se reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, fie cu motivarea că această activitate nu poate fi asimilată exercitării fără drept a profesiei de avocat, fie că, spre deosebire de barourile tradiţionale care NU POSEDĂ ACTE DE ÎNFIINŢARE, UNBR structura Bota posedă astfel de acte.”

PROBA nr. 7: Sentinţa penală nr. 1158 din 4 august 2014 Judecătoria Satu Mare,

DEFINITIVĂ, în cauza privind pe AVOCATUL Matei Mărgărit, acuzat pe nedrept de exercitarea fără drept a avocaturiicare a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURI, că UNBR din care fac parte funcționează conform Legii nr. 51/1995 :

„ÎNFIINŢAREA DE BAROURI nu contravine dispoziţiilor legale în vigoare, persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia care le autoriza să exercite profesia de avocat.˝

„ toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează exercitarea profesiei de avocat şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE a barourilor˝

„Matei Mărgărit-Viorel a efectuat activităţi specifice profesiei de avocat CU DREPT. ”

PROBA nr. 8:

Sentința penală nr. 172 din 8 noiembrie 2012, Judecătoria Gura Humorului, DEFINITIVĂ, care a atestat cert NEÎNFIINȚAREA prin Lege 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

„Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea

Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat. ”

„De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trase concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii. ”

„Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „ Figaro Potra ” - Alba lulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când A FOST ÎNFIINŢAT Baroul Suceava

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea pro fesiei de avocat

17

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică."

PROBA nr. 9: Decizia penala definitiva nr. 270/2008 din 5 septembrie 2008,

Tribunalul Olt, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 este lege DE ORGANIZARE și nu de înființare barouri de avocați:

..Legea nr. 51 /1995, este legea cadru pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat SI NU DE ÎNFIINȚARE a barourilor de avocaţi, structuri obligatorii pentru exercitarea acelei profesii.˝

PROBA nr. 10:

Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, care a recunoscut oficial că ˝UNBR TRADIȚIONAL˝ NU ARE DREPT DE FUNCȚIONARE urmare a INEXISTENȚEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE:

„Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează LEGAL sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze.

Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.”

PROBA nr. 11: Rezoluţie NUP din 04 03.2009, dosar ar. 403/II-2/2009, Parchetul de pe

lingă Judecătoria sectorului 5, procuror Georgescu Cerasela, care a luat act că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURILE de AVOCAȚI:

“Din verificarea materialului probator... rezultă că persoanele care figurează înscrise in tablourile UNBR - Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi in ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în TABLOUL AVOCAŢILOR LEGALI CONSTITUIŢI.

De altfel. Curtea Europeană a Drepturilor Omului. în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Petra" pot

18

exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi NU DE ÎNFIINŢARE a BAROURILOR DE AVOCAŢI.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi in birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)˝

PROBA nr. 12:

Sentinţa penală nr. 323 din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Zărneşti, DEFINITIVĂ, care a dispus definitiv că ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ NU AU PERSONALITATE JURIDICĂ urmare a INEXISTENȚEI ACTELOR de ÎNFIINȚARE:

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care NU AU PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE DE ÎNFIINŢARE, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.”

PROBA nr. 13: Decizia penala nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009, Tribunalul

Calarasi, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici BAROURILE și nici UNBR:

˝Legea nr. 51 /1995. modificata, defineşte doar cele doua noţiuni evocate (U.A.R. si BAROU), insa NU ȘI ÎNFIINȚEAZĂ aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat.”

˝Din actele administrate in cauza, rezulta ca făptuitorii au îndeplinit condiţiile de inscriere in avocatura prevazute de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modificata si au fost admişi in U.N.B.R.. pe baza examenelor promovate in condiţiile art. 16 din aceeaşi lege.˝

PROBA nr. 14: SENTINȚA nr. 213/30.03.2009 Judecătoria Suceava, secția penală,

dosar nr. 4863/212/2007, parte vătămată ˝Baroul Galați reprezentat prin Avocat Breahnă Mircea, intimați Pompiliu Bota și alții. A rămas definitivă prin DECIZIA nr. 386/09.10.2009 a Tribunalului Suceava care a respins ca nefondat recursul declarat de partea vătămată ˝Baroul Galați˝. Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5. rezoluţie NUP din 30.01.2009 dosar nr. 4130/P/2007, procuror

19

Florea Stoian Andreia a atestat INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a baroului ˝tradițional˝ tolerat de agenții statului român FĂRĂ A FI ÎN FIINȚĂ:

˝Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat

"... lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 ... actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE şi funcţionare a barourilor".

˝infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi ... nu există în materialitatea sa. iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat˝

˝Spre deosebire de Baroul Bucureşti "Tradiţional" care NU ARE O LEGE DE ÎNFIINŢARE ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Barou Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte˝

PROBA nr. 15: Sentinţa penală nr. 83 din 23.04.2012, Curtea de Apel Timişoara,

DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare şi exercitare a profesiei de avocat este reglementat prin Legea nr. 51/1995, lege în care este definită noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou. Prin urmare Legea nr. 51/1995 doar defineşte cele două noţiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat. ”

PROBA nr. 16: Sentinţa penală nr. 2303 din 5 septembrie 2011, Judecătoria Timişoara,

DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

,,Legea nr. 51/1995, modificată, doar defineşte barourile şi uniunea avocaţilor, însă ea NU ŞI ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat”

PROBA nr. 17

20

Sentinţa penală nr. 613 din 16 septembrie 2011 Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care a statuat legale LIPSA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE în Lege 51/1995, a asociațiilor profesionale ale avocaților:

,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...”

...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie”

,,Nu sunt întrunite condiţiile cerute de norma de încriminare sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte „exercitarea fără drept”.

„Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.”

,,...având în vedere că această modificare legislativă din anul 2004 este ULTERIOARĂ DATEI ÎNFIINŢĂRII „Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi „ Baroului Bucureşti ” al cărei decan este Bota Pompiliu, se constată că dispoziţiile legale, menţionate încalcă principiul neretroactivităţii legii penale.”

,,Noţiunea de lege presupune nu numai o bază legală în dreptul intern, ci trebuie avută în vedere calitatea legii de a fi accesibilă şi ceea ce prezintă relevanţă în prezenta cauză-previzibilă.Aşadar, pentru ca o infracţiune să fie considerată a avea un temei legal în dreptul intern, trebuie îndeplinită cerinţa previzibilităţii legii constând în aceea a redactării sale cu suficientă precizie, astfel încât orice persoană să îşi poată conforma propria conduită în deplină concordanţă cu aceasta.”

„Instanţa reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 281 C.pen. cu referire la art. 82 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004 - nefiind dovedită latura subiectivă a infracţiunii.”

,,In aceste condiţii, instanţa reţine că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ... nici din perspectiva analizării laturii obiective a infracţiunii exercitarea „fără drept” a unei profesii pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acesteia în alte condiţii decât cele legale - întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele esenţiale ataşate elementului material al laturii obiective a acestei infracţiuni.”

,,Legea nr. 51/1995 - act normativ care, la momentul ÎNFIINŢĂRII „Baroului Bucureşti”, a fost lacunar - din punctul de vedere al LIPSEI UNEI PREVEDERI EXPRESE referitoare la „ÎNFIINŢAREA barourilor”.

„Instanţa reţine că pententul NU EXERCITĂ această profesie fără drept.”

PROBA nr. 18:

Judecătoria Constanţa - încheierea penală DEFINITIVĂ nr. 234 din 30 mai 2014, dosar nr. 8360/212/2014, avocată acuzată Iacob Rodica, a atestat

21

NEÎNFIINȚAREA prin Legea 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare și exercitare a profesiei de avocat este reglementat de Lege nr. 51/1995, lege care definește noțiunea de Uniunea Avocaților din România și noțiunea de BAROU, însă această lege NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri.

UNBR - Bota şi Baroul Bucureşti (Bota) sunt organizaţii care funcţionează în mod valabil˝

PROBA nr. 19: ÎNCHEIERE nr. 23/11 iunie 2014, Judecătoria Calafat, dosar penal nr.

2082/201/2014 care a atestat că Legea nr. 51/1995 NU A CONSTITUIT BAROURI, a atestat că BAROURILE TRADIȚIONALE NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE iar BAROURILE din UNBR din care eu fac parte, AU ACTE de ÎNFIINȚARE:

˝Legea nr. 51/1995, reglementează exercitarea profesiei și nu modalitatea de constituire și funcționare a baroului.

˝Spre deosebire de barourile tradiționale care NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura Bota posedă astfel de acte˝.

PROBA nr. 20: Sentința nr. 516/09 martie 2012 a Judecătoriei Galați, DEFINITIVĂ:

˝Legea nr. 51/1995 doar definește cele două noțiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfășurarea profesiei de avocat˝

ÎN CONCLUZIE, doar persoanele juridice DE DREPT PUBLIC (nu de INTERES PUBLIC), SE ÎNFIINȚEAZĂ prin LEGE. În continuare vă prezint dovada cum se atribuie personalitate juridică DE DREPT PUBLIC prin LEGE unei entități de INTERES PUBLIC, cu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, reproducând Art. 1 din LEGE nr. 139/10.06.2015 privind ÎNFIINŢAREA, organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Juridice din România:

LEGE nr. 139 din 10 iunie 2015 privind ÎNFIINŢAREA, organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Juridice

din România

EMITENT: PARLAMENTUL PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 412 din 11 iunie 2015

22

Data intrarii in vigoare : 14 iunie 2015

Parlamentul României adoptă prezenta lege.

CAP. I Dispoziţii generale

ART. 1 (1) SE ÎNFIINŢEAZĂ Academia de Ştiinţe Juridice din România,

DENUMITĂ în continuare AŞJR, ca for naţional, de consacrare ştiinţifică, care reuneşte personalităţi reprezentative ale ştiinţelor juridice.

(2) AŞJR este instituţie de interes public, cu personalitate juridică de DREPT PUBLIC, autonomă.

(3) AŞJR este continuatoarea în drepturi şi preia tradiţiile ştiinţifice ale Academiei de Ştiinţe Morale şi Politice, ÎNFIINŢATĂ în anul 1939.

Am probat că ˝Interes Public˝ nu înseamnă PERSONALITATE JURIDICĂ de DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT. NU EXISTĂ ÎN LEGE DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE asociații profesionale ale avocaților cu denimiri de UNBR și BAROURI. Art. 9 din Constituția României, Art. 1 alin. (3) și Art. 60 alin. (4) din LEGE nr. 51/1995 R2, Legea 287/2009 R1 au impus obligația CONSTITUIRII oricărei entități CU sau FĂRĂ personalitate juridică DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT.

â

12) PROBE CARE ATESTĂ LIPSA de IMPORTANȚĂ a RECURSULUI în INTERESUL LEGII, fiind obligatorie soluția de respingere ca INADMISIBIL. Sunt cca 50 hotărâri de ACHITARE, cca 1000 de hotărâri DEFINITIVE care au atestat LEGALA ÎNFIINȚARE și FUNCȚIONARE conform Art. 9 din Constituția României și Legii 51/1995 a UNBR și BAROURILOR ˝Bota˝, un nou RIL având rolul JOSNIC de a continua ACOPERIREA FRAUDĂRII STATULUI și ORDINII de DREPT:

PROBA nr. 1:

Sentinţa penală nr. 1360 din 30 mai 2013, Judecătoria Baia Mare, DEFINITIVĂ, care a atestat legalitatea exercitării profesiei de către AVOCAT Radu Liviu Florin, care a statuat că nu are importanță Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

Astfel în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr. 255/2004, se prevede

faptul că fondarea barourilor este interzisă.

23

Ori această prevedere legală a fost introdusă ulterior înfiinţării barourilor contestate printr-o hotoărâre judecătorească definitivă si irevocabilă.

Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost desfiinţat. Raportat la această situaţie nu se poate susţine nici că un drept dobândit printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsit de legitimitate.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care s-a înfiinţat baroul din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin a rămas definitivă si irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică si barourilor deja înfiinţate, iar pe de altă parte baroul din care face parte învinuitul poartă denumirea de U.N.B.R., neexistând niciun act normativ care să fi contestat sau desfiinţat această denumire.

Faptul că prin decizia nr. 27/2007 a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, dată în recurs în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995, modificată si completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia NU ECHIVALEAZĂ CU DESFIINŢAREA BAROULUI din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin si, ca urmare nu scoate în afara legii activitatea desfăsurată de acesta.

Din conţinutul textului de lege invocat rezultă că singura condiţie pe care trebuie să o îndeplinească persoana împuternicită să exercite activitatatea de asistenţă juridică este aceea de a deţine CALITATEA DE AVOCAT.

In aceste condiţii este incontestabil că legitimitatea dobândirii acestei calităţi de către învinuitul Radu Liviu Florin nu poate fi pusă la îndoială din moment ce parcursul juridic ce a urmat a avut la baza o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ.

PROBA nr. 2:

DECIZIA PENALĂ nr. 467/02.04.2012 de ACHITARE a AVOCATULUI BEJAN COSTICĂ, DEFINITIVĂ:

„Faptul că prin decizia nr. XXVII / 2007 a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia, NU ECHIVALEAZĂ CU DESFIINŢAREA BAROULUI din cure face parte inculpatul Beian Costicâ si, pe cale de consecinţă, nu scoate în afara legii activitatea desfăşurată de inculpat.”

„ESTE INCONTESTABIL faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Beian Costică NU POATE FI PUSĂ NICI LA ACEST MOMENT SUB SEMNUL ÎNDOIELII, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, NEDESFIINŢATĂ până în prezent.”

24

.......................................................................................................................................................

25

PROBA nr. 3: Sentinţa penală nr. 1803 din 20 iunie 2011 Judecătoria Timişoara,

DEFINITIVĂ care a statuat că nu are importanță asupra BAROURILOR și UNBR din care fac parte, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

˝au fost respectate si dispoziţiile dispuse prin decizia nr. XXVII/l6.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., întrucât U.N.B.R. - Bota şi cele 42 de Barouri Judeţene AU FOST ÎNFIINŢATE cu respectarea acestui act normativ deoarece dispoziţiile art. 1 alin. 2 şi 3, precum şi ale art. 82 alin. 1 şi 2 au fost introduse ulterior prin legea nr. 255-2004 şi, cum sunt ulterioare şi nu retroactivează, ca dealtfel şi decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., urmează a fi operabile şi pentru viitor˝

PROBA nr. 4: Decizia penală definitivă nr. 149 din 22 februarie 2011, care a statuat că

nu are importanță asupra BAROURILOR și UNBR din care fac parte, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ Tribunalul Galaţi:

„...învinuiţii ...au exercitat profesia în baza unei legitimităţi dobândite pe calea

unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, NEDESFIINŢATĂ până în prezent pe calea recursului în interesul legii, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îi autorizează şi care le conferă dreptul de a exercita profesia de avocat

Conform DECIZIEI nr. 1055 din 09 octombrie 2008 a NEÎNFIINȚATEI ˝Curtea Constituțională˝ și fără sediu atribuit prin lege, NICI

26

prin LEGE nu poate fi adusă HOTĂRÂRILOR DEFINITIVE de ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR (Bota), fiind obligatorie respectarea JURISPRUDENȚEI UNITARE a ÎCCJ constând în 13 DECIZII DEFINITIVE și nici LEGEA nu poate contraveni Hotărârii din 30.07.2003, DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu care a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI. Cu atât mai puțin un RIL NU poate LIPSI de EFECTE JURIDICE ACTELE de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și UNBR ˝Bota˝.

Cei care trebuiau cercetați și CONDAMNAȚI sunt pretinșii avocați ˝TRADIȚIONALI˝ care violează CONSTITUȚIA și toate legile reproduse, pentru funcționarea și exercitarea profesiei FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE ale ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE.

13) AFIRMAȚIILE lui Gheorghe Florea zis și ˝Președinte UNBR˝precum cea transmisa prin raspunsul nr. 216/2010 din 28.01.2010 Sectiei 14 Poliție, in sensul ca barourile traditionale s-au infiintat prin Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat:

“DOCUMENTELE DE ÎNFIINȚARE a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, solicitate ca proba in aparare de faptuitorul Bota Pompiliu, nu sunt necesare, deoarece UNBR a luat ființă si există prin efectul legii, fiind persoana publica de utilitate publica.”

impune AUTOTUSESIZAREA și URMĂRIREA PENALĂ a BORFAȘULUI, motivat astfel:

Prin Art. 1 din LEGE nr. 139/10.06.2015 privind ÎNFIINŢAREA, organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Juridice din România și prin cele 20 de PROBE de la pct. 11) constând în hotărâri DEFINITIVE, am probat că LEGEA 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici un BAROU și nici un UNBR;

O.G. 26/2000 a enumerat entitățile carora nu le sunt aplicabile dispozițiile privind ÎNFIINȚAREA, asociațile profesionale nefiind exceptate.

Nu există în vigoare act normativ care să fi acordat ˝statut de utilitate publică˝.

Art. 9 din Constituția României republicată în 2003, Art. 1 alin. (3) și Art. 60 alin. (4) din Lege 51/1995R2 și Legea 287/2009 R1 au impus existența ACTELOR de ÎNFIINȚARE în vederea nașterii DREPTULUI de A FUNCȚIONA, pentru orice entitate.

UNBR și BAROURILOR nu le-a fost atribuită calitatea de persoane juridice DE DREPT PUBLIC, fiind obligatorie ÎNFIINȚAREA prin voința membrilor asociațiilor profesionale, ca persoane juridice DE DREPT PRIVAT.

LEGISLAȚIA nu este ˝lacunară˝ ci a fost interpretată 10 ani la un mod CRIMINAL, JOSNIC, acoperindu-se INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE.

27

De 10 ani ne supuneți la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE, ați cercetat oameni până AU MURIT de STRES, de căte 4-5 ori pentru aceeași pretinsă faptă. ˝Tradiționalii˝ sunt ÎN AFARA LEGII nu ˝PARALELI˝. NOI suntem OMORÂȚI că RESPECTĂM CONSTITUȚIA și LEGILE ÎN VIGOARE.

După DIZOLVAREA asocierilor de avocați prin Art. 66 din Decretul 39/1950 :

Art. 66. “Asocierile de avocati existente pentru exercitarea in comun a profesiunii, SE DIZOLVA DE DREPT pe data intrarii in vigoare a prezentului decret.”

și după intrarea în vigoare a Art. 5 din Decretul 281 din 21 iulie 1954:

„Art. 5. Colegiile de avocati sunt organizatii obstesti, cu personalitate juridica, constituite pe regiuni, al caror sediu se afla in localitatile de resedinta ale tribunalelor regionale. In capitala Republicii Populare Romane se constituie Colegiul de avocati al regiunii Bucuresti si al Capitalei Republicii Populare a Romane. Prin ordinul Ministrului Justitiei se pot constitui colegii de avocati si in alte unitati teritorial-administrative”.

NU AU FOST EMISE ORDINE ale Ministrului Justiției de ÎNFIINȚARE COLEGII, dovadă fiind:

NEINTRAREA ÎN VIGOARE a ORDINELOR Ministrului Justiției prin PUBLICARE în PUBLICAȚIE OFICIALĂ;

Răspunsul nr. 16990/17.03.2015 (Ministerul Justitiei) și Răspunsul nr. BRP-2164-C din 5 mai 2015 (M.A.I. Arhivele

Nationale)

Prin:

DECIZIILE nr. 16466 și 16469/02.02.1942 emise de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROURILOR de AVOCAȚI SOROCA și ISMAIL:

28

............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

29

DECIZIA nr. 116604/03.10.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CERNĂUȚI:

.......................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

30

31

DECIZIA nr. 149502/16.12.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CAHUL:

............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

32

fac dovada că din totdeauna, BAROURILE NU AU FOST ÎNFIINȚATE prin LEGE. Au avut nevoie de un ACT de APROBARE ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE. Prin DECIZII ale Ministerului Justiției s-au aprobat câteva REÎNFIINȚĂRI de BAROURI dar membrii barourilor nu și-au manifestat voința de se ÎNFIINȚA/REÎNFIINȚA.

În final, lăsați FALSUL JOSNIC că pe avocații ˝tradiționali˝ i-ar fi ˝înființat legea˝ că NU I-A ÎNFIINȚAT nici NAIBA.

Suntem victimele unei ˝autorități judecătorești˝ NEÎNFIINFIȚATĂ, doar ORGANIZATĂ precum AVOCATURA JOSNICĂ ˝tradițională˝. Pare normal ca hoț la hoț să nu-și scoată ochii și să omoare oamenii cu frică de lege și de cele sfinte.

Doar pin CRIMĂ puteți deveni sursă de INSECURITATE JURIDICĂ schimbând JURISPRUDENȚA UNITARĂ a ÎCCJ și nesocotind PROBELE și ARGUMENTELE prezentate. În fața unui asemenea abuz sunt legitimat SĂ ÎMI FAC SINGUR DREPTATE, deoarece sunteți protejați de CEDO, CJUE, UE etc. Aveți mână liberă să OMORÂȚI COMPLET STATUL de DREPT și să lipsiți de efecte juridice toate legile.

Vineri, 18.09.2015 ora 12,00 AM AVOCAT DEFINITIV

Teodorescu Nicușor