borangic c.; paliga s. - note pe marginea originii şi a rolului armurilor geto-dacilor în...

7/30/2019 Borangic C.; Paliga S. - Note pe marginea originii i a rolului armurilor geto-dacilor n ritualurile funerare

1/23

Acta Centri Lucusiensis, I, 2013, p. 5-23

Note pe marginea originii i a rolului armurilor

geto-dacilor n ritualurile funerare

CtlinBorangic, Sorin Paliga

Motto:i-ntr-un cociug de-argint te-au pus

Deplin armat, ca-n ceruri sus

S fii ntreg ce-ai fost mereu,S tremure sub pasu-i greuAlbastrul cer, la Dumnezeu

Cnd vei fi dus.

G. Cobuc,Moartea lui Fulger

Abstract. About the age of the chain mail armours of the Geto-Dacians. Despite the factthat the historical tradition attributes the invention of chain armor to other areas and other populations, it is quite

possible that these types of equipments were originated in the Balkan area. The dynamics of the populations which

transited the area and lived there could have offered the necessary conditions for the development of weaponry in

general, hence, of the defensive techniques, which have always had an important role. The archaeological realities

show that most of the discoveries belong to the East-European area, dominated by the Celts and Thracians. This comes

as a contradiction to the historical sources. The North-Balkan space has had an important tradition as far as the

defensive equipments used by the experimented Getic-Dacian warriors were concerned. The chain amours, all with

profound social connotations, have constituted the ideological expression of military elite with enough determination toestablish a barbaric kingdom.

(translation by Elena Tudorache)

Keywords:body armour, Celts, chain mail, military elite, Thracians, Geto-Dacians.

Complexitatea i problematica fenomenului militar din spaiul nord-dunrean, din ultimajumtate a mileniului I a.Chri n primele dou secole a celui urmtor,sunt dou subiecte vaste ifascinante deopotriv, prin faptul c ofer o perspectiv asupra unuia dintre elementele definitoriiale civilizaiilor Antichitii de la Dunrea de Jos, al cror caractermarialrzbate vizibil din textele

antice. Aceast trstur este reliefat i de descoperirile arheologice, care au relevat fortificaii,morminte i arme, al cror cumul i numr implic existena unor elite politice, religioase imilitare, secondate de o nsemnat for economic, n msurs mobilizeze i s susin economici moral numeroasele campanii militare i eforturile arhitectonice remarcabile.

Dincolo de infrastructura militar, mult mai vizibil arheologic, aceast elit a fostposesoarea unui armament complex, eterogen, dar mai ales eficient, asupra creia i-a pus amprentai care, pn la urm, i-a construit propria identitate marial. Panoplia acestei elite, modificat iadaptat permanent la realitile momentului, a avut ntotdeauna particulariti diverse, fiemorfologice, predilecia pentru arme ofensive curbe, celebrele pumnale sica, spre exemplu, fietactice, ilustrat de adaptabilitatea i inventivitatea remarcabil a acestor rzboinici profesioniti.

Unul dintre cele mai interesante astfel de elemente, n care se mpletesc, adesea att de

strns nct este aproape imposibil de departajat, inovaia proprie de plagiatul tehnic, este armura.Nu putem ti cu siguran cnd acest element de echipament a aprut n dotarea rzboinicilor dinzon, dar putem reconstitui, fie i parial, traseul acestor piese de armament, plecnd de la


2/23

necesitatea fireasc a lupttorilor de a se proteja i pn la artefactele propriu-zise. Ce se poatespune ns cu siguran este c armurile, de toate tipurile, au individualizat dintotdeauna purttorullor, i-au modificat statutul i imaginea, l-au nsoit n momentele importante din via, pe timp derzboi, dar i pe timp de pace. Importana acestor armuri rezid din valenele multiple cu care aufost investite, izvorte din funcia lor practic i care sfresc prin a le sacraliza rolul. Rzboinicii

participau la ceremoniile comunitii purtndu-le, oficiau ritualurile echipai ca de rzboi i, ntr-un

final, erau nmormntai cu ele, ntr-o form sau alta. Imaginea acestor elite nu era complet frarmamentul lor, n toate momentele vieii i chiar dup moarte, ntr-o ncercare disperat de atransfera n plan fantastic, atributele i funcionalitile din planul real.

Legtura dintre armament, n special dintre armuri, i concepiile religioase ale elitelor carele-au utilizat ofer ocazia de a sonda puin cunoscuta, dar efervescenta lume a geto-dacilor, ncutarea acelor motivaii sacre care au avut ca efect coagularea autoritiiaristocraiei rzboinice n

jurul unui nucleu suficient de puternic, n stare s mobilizeze dispersata for a geto-dacilor.Obiecte de prestigiu, armurile1, dincolo de rolul lor practic, confereau posesorului o poziie

aparte, contribuind la afirmarea statutului su, att n raport cu propriulgrup ct i cu inamicii si,fiind echipamente dificil de realizat, de procurat i de ntreinut2. Purtarea lor n cadrulevenimentelorspeciale ale comunitii i depunerea n morminte sugereaz importana ce le era

acordat precum i nvestirea lor cu anumiteproprieti magico-religioase i sociale al cror sens iimportan pot fi, cel mult, bnuite. Plecnd de la aceste premise, se poate contura imaginearzboinicului ca membru marcant al comunitii, exponent al autoritii, cu ndatoriri preponderentsau exclusiv militare. Caracterul neomogen al structurilor sociale i militare care l conin, poate fisurprins, fie i numai parial, pe baza a armamentului depus n morminte, la care se pot aduga

particularitile evidente ale armelor sau influenele alogenilor ori vecinilor.Dispersia n profil teritorial (Fig. 1; Fig. 2) a scos n eviden, la rndul ei o serie de

ntrebri suplimentare referitoare la punctul de origine al zalelor, la traseul lor i implicit alpurttorilor lor. Chiar dac elementele constitutive ale fenomenului militar ce le conine ofer, decele mai multe ori, doar dovezi circumstaniale, ele permit ipoteze de lucru viabile, nu att princorectitudinea lor, discutabil acolo unde se termin documentul concret, ci prin faptul c, folosindlogica istoric se pot aborda unele aspecte ce in de mecanismele psiho-sociale care construiesc,

pn la urm, o mentalitate colectiv.Sistemul de conexiuni relevat a permis, chiar dac pe alocuri doar intuitiv, completarea

unui tablou n care armurile tind s rman n fundal, prim-planul revenindu-i rzboinicului care le-a utilizat i contextului istoric ce l-a coninut. Cmile de zale se dovedesc att de ataate imaginiiacestui rzboinic, sub toate aspectele, militar, religios i psihologic, nct disocierea dintre arm i

posesor apare ca fiind anacronic, facnd inutil studierea stratificat, selectiv a acestorechipamente. Multitudinea de direcii de cercetare are ns i pri slabe, cauzate de dispersiaateniei, i implicit a filonului cercetrii, precum i de redundana informaiei, ceea ce e posibil safecteze uneori coerena ideilorformulate sau a scopului n sine.

Credem util, nainte de abordarea problematicii propuse, un scurt excurs etimologicprivind originea enigmaticului termen romnesc zale, sing. (refcut dup plural) za. Nu nepropunem aici un studiu aprofundat, ci doar schiarea unei posibile ci de cercetare mai detaliat, pecare ne-o propunem pentru o comunicare ulterioar, mai ampl3.

DEX nregistreaz forma de sing.za, pentru care d pl.zale. Originea este propus a fi dinneo-grecescul zva, cu frecventa neangajare a autorilor dicionarului (cf. ngr. Zva). Enigmatic

1Dei am operat cu noiunea de armuri la modul general, studiul are ca fundament cmile de zale, model de cuirasmai bine reprezentat i mai cunoscut dect restul tipurilor de armurifolosite n spaiul geto-dacic. Exceptnd evidentele

deosebiri de ordin tehnic, celelalte aspecte ce in de psihologie i spiritualitate sunt, n principiu, similare i decicircumscrise noiunii de armur.2 Borangic 2011a,passim.3Sesiunea internaional de comunicri tiinifice Arheologia mileniului I. p Chr., Ploieti, 29-31 August, 2013.


3/23

termen, neexplicat la rndul su, dar el nu este, de fapt, neogrec, cum eronat indic DEX, cibizantin4.

n primul rnd, termenul nu apare n greaca modern, el este un termen exclusiv bizantintimpuriu, deoarece nu apare n perioada sec. VIIIX. ntr-un lexicon bizantin, accesibil online 5,citim:

, -} , L. lorica, cuirass. Justinian. Novell. 8, 4. Mauric. 1, 2. Chron. 625,13. Mai. 322, 19. Zeo. Tact. 6, 2. 25.

, , , () ().

, , , () , . loricatus. Mauric. 10, 1. Chron. 719, 14.

Ar fi, aadar, un termen militar specific acestui areal, neexplicat din punct de vedereetimologic. Conform unei vechi tradiii filologice, se pare fr bibliografie, cuvntul ar fi de origine

persan. Problema este ns c n persan nu poate fi identificat niciun termen care ar putea ficonsiderat originea formei bizantine. Noi credem c aveam de-a face, ca i n alte situaii, de un

recurs nefericit la un idiom oriental, ca i n alte cazuri6.Ajuni aici, cercetrile par a se nvrti n cerc:1. termenul bizantinzabadispare din documente dup sec. IX i nici anterior nu era foarte

frecvent. Oricum, nu se pstreaz n neo-greac.2.O form ns evident nrudit se pstreaz n romn: zale. DEX consider c am avea

un singularza, din care ar deriva pluralul. Noi credem c i aici DEX greete: forma veche ioriginar este zale (articulat zalele), din care se formeaz ulterior un singularza, art. zauai careeste reflectat n biz. , pronunat deja v i/sau w, deci semivocalic. Modelul de derivareregresiv a fost, desigur, un cuvnt uzual i frecvent precum zi, art. ziua, pl. zile, art. zilele.Asemenea cuvinte scurte sunt rare n fondul latin al romnei, ca atare nu formeaz un grupnumeros, care s ofere multe exemple. ntr-o situaie similar este stea < lat. stella (cu ll slab, caredispare n latina popular din Dacia) ia < lat. sella, pl. (nou)ei (forma vecheale), cu o evoluiede sens nu tocmai clar n detalii, dar altminteri acceptat (i acceptabil, deoarece latina

popular are destule situaii similare). Pe acest model latin de derivare se adapteaz neologismeprecum sanda, creaie nou, dinsandal, pl. sandale(forma corect de singular,sandal este azimult mai rar folosit dect cea alterat, sand). Originea este fr. sandale, adaptare dup lat.sandalium. Similar se adapteaz lalea, art. laleaua, pl. lalele, art. pl. lalelele, ngr. , cuvntbalcanic: bg. i s-cr. lale, mprumut din turc.

Revenim acum la zalele noastre, cci acesta este termenul de la care am pornit analiza.Dup prerea noastr, a explica forma romneasc din (neo)greac i apoi referinele la forma

bizantin intr pe un fga fr ieire, am explica obscura per obscuriora. De fapt, forma

romneasc, evident veche, i mai gsete o paralel doar n textelebizantine timpurii, termenul

disprnd dup sec. VII. Analiza istoric i arheologic ne arat, fr dubiu, c avem de-a face cuun obiect militar specific lumii trace i care, imediat n afara arealului trac, este fie absent, fie cutotul rar (Fig.4). Ca atare i logic, s ne oprim o clip asupra resturilor de limb trac, foartepuinstudiate, totui att de utile, pn la urm. Ele ne clarific situaia formeizale.

La Dimitr Deev observm glossa (zalmos) piele (de animal), pielea unui animalfolosit ca protecie a corpului7. Explicaia etimologic a mers, de la bun nceput, fiind citai acoloTomashcek i Jokl, pe linia corect: apropierea de forma gotic hilms, german modernHelm coif

4 Mulumim pe aceast cale colegilor Tudor Dinu, Alexandru Popp i Ionu Vasile care, cu profesionalism ipromptitudine, ne-au oferit o serie de amnunte i surse bibliografice extrem de necesare.5 http://www.stougiannidis.gr/byz_uniforms.htm (la 20.02.2013).6 Un caz similar este cel n care termenul boier ar proveni dintr-o presupus rdcin altaic baj-, boj- mare, nalt,despre care am vorbit cu alte ocazii (Paliga 1990), si exemplele ar putea continua.7Deev (Detschew) 1957, p. 175; traducerea lui Deev este n german: Fell.

3


4/23

i protector, aprtor (Beschtzer), englez helmet, toate din rdcina indo-european *el, gela acoperi, a proteja (german verhllen, bergen), cu evoluiantru totul fireasc ie. , g > tr. z.

Rdcina se ntlnete i n cazul unor antroponime trace compuse, n care a doua formeste -zelms, -zelmis, -zelmos etc8. Aa explicau anticii formaZalmoxis, cci acest zeu trac se va fiacoperit cu o blan de urs, zalmos, conform unor tradiii naive, evident care circulau n lumeagreceasc9. Sau era aprtorul, protectorul10. Cuvintele existau, n mod cert, altminteri grecii nu

ar fi fcut asociereaZalmoxis ~zalmos, dup cum, tim azi, forma Zalmoxis este metateza formeiZamolxis, rdcin ie. *empmnt. Din analiza acestor forme putem conchide, cu prudena derigoare, desigur, c n trac i rdcina zamol pmnt i rdcina zalm protecie; zaleaveau sens i erau asociate unor cuvinte uzuale, ale lexicului comun.

Rom. zale, cu sing. refcut za dup modelul zile ~ zi, stele ~ stea, ale ~ a continutermenul trac. Pstrarea lui lintervocalic este absolut fireasc n elementele de substrat, precumarat fr dubiu formele bal, balaur, cciuli nc destule altele pentru a trage concluzia,definitiv de data aceasta, c n elementele autohtone lintervocalic NU rotacizeaz. Un exemplul constituie i hidronimul Zalu, n pronunia local Zlu, nrudit cu hidronimul Zala de lafrontiera sloveno-maghiar. n arealul celtic exist i alte hidronime nrudite cu Zalai cu Zalu

(nu, nu este un hidronim de origine maghiar, dup cum s-ar crede la o analiz superficial)11

. ntr-o viitoare ediie, cuvntul zale va trebui, credem, s i gseasc locul cuvenit.Dimitr Deev era, de fapt, aproape i deetimonul formei romneti, pe care nu o citeaz

acolo, probabil din cauza faptului c nuo cunotea. S i aducem i pe aceast cale un pios omagiupentru marele lucrri de tracologie pe care lea scris i care ne ofer nc un bogat material destudiu, nc neexploatat pn la capt.

O ultim not: a se observa c i romnescul zalei cuvintele din limbile germanice citatemai sus (Helm, helmet etc.) aparin terminologiei militare i au sensul generic protecie,aprtoare. Sunt cuvinte eseniale ntr-o lume n care rzboaiele erau uzuale, iar aprarea vieiifcea parte din preocuparea de baz o oricrui soldat.

*

Din punct de vedere cronologic armurile de zale utilizate de ctre elitele militare nord-dunrene se regsesc n intervalul cuprins ntre secolul II a.Chr i secolul II p.Chr., (Fig. 3).Perioada vizat cuprinde o serie de evenimente sociale i militare ce premerg ridicarea puteriidacilori marcheaz solidificarea regalitii geto-dacice sub seria de regi ce ncepe cu Burebista ise termin cu cderea Regatului dac a lui Decebal, odat cu sfritul rzboaielor daco-romane (101-102 i 105-106 p.Chr.).

Asupra identitii rzboinicilor purttori de zale nord-dunreni, istoriografia romneasceste unitar n admiterea ideii c acetia erau geto-daci, cu excepiile cunoscute. Etnonimul ns agenerat i genereaz nc discuii aprige, cu argumente mai mult sau mai puin convingtoare,utilizarea termenilor de gei, daci, daco-gei i geto-daci, n funcie de o serie de factori culturali sau

politici moderni fiind o constant, chiar dac adesea e de preferat o distan prudentfa de astfelde abordri regionale. n cazurile mai puin supuse speculaiei sau diferitelor determinri ns,sintagma geto-daci, argumentat consistent de ctre Z. Petre12, oglindete ndeajuns realitateaistoric studiat. Totui, concentrarea pe elementele aparinnd geto-dacilor este o consecin aatribuirii neechivoce, a majoritii armurilor de zale, acestui grup etno-cultural.

8Deev (Detschew) 1957, p. 181.9[...] numit Zalmoxis, deoarece - la natere - i se aruncase deasupra o piele de urs. Tracii numesc pielea [aceasta]zalmos[...]. Cf. Porphyrios, Viaa lui Pitagora, 14.10 FormeleZalmoxis/Zamolxis sunt discutate de DimitrDeev. Cf. Deev (Detschew) 1957, p. 173175.11Despre acestea, vezi n lucrarea noastr Paliga 2006.12 Petre 2004, p. 276-289. Un istoric al problemei la Barang, Barang 2011, p. 13-17. Istoriografia romneasc actualtinde s utilizeze terminologia n mod nuanat, fie pentru poziionri cronologice, fie geografice, dar fr s reueascntotdeauna o abordare neutr.


5/23

Spaiului nord-dunrean i-au lipsit aproape ntotdeauna granie etno-politice fixe13, care scuprind n interior exclusiv anumite grupuri etnice. ntr-o bun msur, istoriografia contemporandelimiteaz arealul geto-dac ntre limitele expansiunii populaiilor de limb trac, fra ine cont defaptul c, ntre aceste limite, amestecul de etnii a fost un fenomen aproape permanent14, atrgndatenia doar identiti tribale clar nuanate. Cel mai adesea violente, dar nu numai, infiltrrilediverselor grupuri etno-culturale au format uneori adevrate enclave etnice n mijlocul populaiei

locale15

, care, la rndul ei, se extinsese adeseori ctre periferia propriului areal. Disoluia acestorenclave, constatat la aproape toate populaiile care au ptruns n interiorul arealului geto-dacic, aurmat firesc i a dat dimensiunea capacitii de asimilare a acestora. Aceste conexiuni etno -geografice au permis intense schimburi, nu numai n ceea ce privete cultura material sauspiritual, ci i cu aplicabilitate practic, n special pe linie militar, referitoare la tehnicile de

producere a armelor, tactici, strategii, arme noi, mentalitii identiti, toate adoptate i adaptate deoameni aflai n conflicte endemice, att ntre ei ct i cu vecinii lor. Selectnd pragmatic tipurile dearme i, implicit, tehnicile diferite de mnuire i fabricare, autohtonii au dovedit o delocsurprinztoare capacitate de asimilare a caracteristicilor militare specifice populaiilor cu care auvenit n contact, adaptnd aceste mprumuturi la realitile de moment, crend astfel o sintezeficace ntre propriile valori militare i cele noi16.

Armurile de zale reprezint unul dintre aceste echipamente care, odat adoptate, au fostproduse pe plan local i au devenit ele nsei expresia ideologiei elitelor care le-au utilizat, nsemnevizibile de prestigiu, att ale indivizilor, ct i ale puterii militare a comunitilor lor,individualiznd nc odat temuii rzboinici geto-daci din mozaicul de rzboinici ai Antichitii.

Relaia omului cu armele sale este att de veche nct e aproape imposibil de urmrittraiectoria acestui binom pn la punctul de origine. Armele i echipamentele militare utilizate aunsoit specia uman de la nceputurile istoriei, ele fcnd parte din tabloul general al evoluiei iistoriei umanitii, reflectnd cu acuratee nivelul tehnologic al comunitilor care le-au creat,canaliznd cea mai mare parte a resurselor unei colectiviti pentru fabricarea, ntreinerea idezvoltarea lor.

n acest sens, competiia dintre armele ofensive i cele defensive a debutat la fel detimpuriu, angrenndu-se ntr-o curs ce nu s-a terminat nici pn astzi. Privit din acest unghi,fenomenul militar a solicitat nenumrate resurse economice i intelectuale indispensabile

perfecionrii armamentului ofensiv, iar pentru neutralizarea lor, o alt sum de rezolvri , necesarela contracararea efectelor acestora. Practic dezvoltarea tehnologiei militare a fost de la nceput

bipolar: o parte s-a dezvoltat avnd ca scop uciderea, iar cealalt avnd ca scop mpiedicareaacestui fapt. ntre cele dou pri s-a instaurat, nc de la nceput, un echilibru constant, ntotdeauna

13Prezumia aceasta sufer ea nsi de nevoia unei nuanri, n sensul c nu poate fi generalizat nici pe toat duratade existen a existenei de sine stttoare a grupului etnocultural geto-dacic, nici n cazul tuturor formaiunilor

politico-juridice/statale din spaiul acestora. Sigur c frontiera nu avea, n general, determinarea riguroas pe care o

cunoate n epoca modern trzie i contemporan, dar exist o serie deinformaii literare antice care atest explicit sauimplicit existena unui proces de delimitare teritorial n raport cu vecinii. Un astfel de exemplu este vecintateateritoriilor geto-dacice cu cetilorgreceti din Pontul Stng, care-i delimitau teritoriile cu aproape aceeai rigurozitateca n zilele noastre. O situaie apartese reliefeaz in epoca trzie de existen a regatului dac, pe ale crui granieexistau o serie de fortificaiipot fi echivalate cu o frontiern adevratul sens,clar delimitat (Cf. Pop 2006, p. 66-67).Mulumesc prietenului L. Nistorescu pentru observaiile pertinente oferite cu generozitate, asupra acestor probleme.Discuiile asupra acestor delimitri sunt ele nsi stufoase, din multe puncte de vedere, politice, juridice, militare,etnice i merit un studiu separat,fie i numai pentru a observa raportarea diferit, antic i contemporan, la fixarea nteritoriu, a limitelorautoritii regale, n raport cu elementele culturale i nu numai, ale civilizaiei pe care o reprezint.14 Dumitrescu, Vulpe 1988, p. 93.15Partea inferioar a fluviului, pn la Pont - de-a lungul creia triesc geii -, ei o numesc Istru. Dacii au aceeailimb ca i geii. Acetia snt mai bine cunoscui de eleni, deoarece se mut des de pe o parte pe alta a Istrului itotodat mulumit faptului c s-au amestecat cu tracii i cu misii. Acelai lucru s-a petrecut i cu tribalii, ei fiind de

neam trac. Cci i ei au primit imigrri, ntruct vecinii lor i cotropeau, fiind mai slabi. Ba chiar, acei de dincolo deIstru i anume sciii, bastarnii i sarmaii -, dup ce i nvingeau, treceau i fluviul o dat cu cei alungai de ei,statornicindu-se chiar, unii dintre acetia, fie n insule, fie n Tracia. Strabon, VII, 3, 13 (C 306).16 Vulpe, Zahariade 1987, p. 69-70.

5


6/23

precar, ntrerupt doar de avansul tehnologic al uneia dintre pri, cel mai adesea fiind vorba desprearmele ofensive.

Sub acest aspect, echipamentele defensive au participat activ la cursa narmrii prinadaptarea permanent la funcionalitile armelor de tiat, mpuns sau lovit. Fr ndoial, primeleechipamente de acest gen au fost rudimentare, utilizate fiind materiale aflate la ndemn: lemn, os,

piele,blnuri,esturi din care au fost confecionate coifuri, scuturi i platoe.

Apariia metalelor i a tehnologiilor metalurgice a dus rapid la nglobarea acestora nefortul de a obine echipamente defensive performante, capabile s reziste ocurilor i aciunilorarmelor ofensive, ce n ce mai letale. Dac, despre cuirasele realizate din materiale perisabile,dovezile arheologice pstrate sunt, evident, mult mai puine, cele din metal, cupru, bronz sau fier,descoperite att n Orientul Apropiat, ct i n Europa, rmn exemple convingtoare ale utilizriilor.

Populaiile orientale, tritoare n Mesopotamia i Egipt, au utilizat nc de timpuriu platoei cuirase, la nceput confecionate din piele groas sau esturi compacte, apoi din aram sau bronz,ce se prezentau sub forma unor exoschelete, deosebit de incomode dac inem seama de climatulzonei. Poate fi acesta unul dintre motivele care au determinat cutarea unor soluii care s permiteficientizarea armurilor, fr a le diminua calitile defensive.

O surs de informaie o reprezint izvoarele istorice, chiar dac, n cele referitoare laepocile mai vechi, exist o nsemnat doz de incertitudini ce au permis nenumrate interpretriulterioare. Totui, menionarea echipamentelor defensive denot c ele fceau parte din arsenalullupttorilor, indiferent crui neam sau tabr aparineau.

Una dintre cele mai interesante meniuni ale unei armuri, realizat, se pare, din solzi iinele, o gsim n Vechiul Testament, legat de momentul n care viitorul rege al israeliilor, David,l nfruntpe uriaul Goliath17:Pe cap avea un coif de aram i purta nite zale de solzi, n greutatede cinci mii de sicli

18 de aram (1 Regi 17:5). Evenimentul este poziionat cronologic cu puin

naintea domniei lui David (cca. 1010- 961 a.Chr.), dei unele preri critice identific armura cafiind de inspiraie greceasc, tipic secolului al VI-lea a.Chr., bazndu-se, printre altele, i pesoluionarea conflictului n stil homeric, potrivit cruia disputele se tranau printr-o lupt ntre doicombatani, adesea cpetenii sau regi rivali19. Nu poate fi vorba n nici-un caz de armur de zale

propriu-zis, ci de una n care solzii erau probabil articulai cu inele metalice, dac admitemveridicitatea informaiei.

Utilizarea echipamentelor defensive pare i mai evident dac parcurgem o alt vechesurs scris, n care apari armuri utilizate de ctrepopulaiile tracice,Iliada, oper ce red realitimai apropiate momentului redactriii n care abund platoele i cuirasele de metal sau piele20.

Aceste semnalri ale istoriei scrise se adaug numeroaselor dovezi arheologice care atestutilizarea, ncepnd cu Epoca Bronzului, a variate asemenea cuirase, n tot Orientul Apropiat21, nPeninsula Balcanic i chiar mai departe spre centrul Europei22.

17Este interesant de observat c rzboinicul Goliath face parte din populaia stabilit pe coastele Palestinei, undeva nsecolul XIII a.Chr., identificat sub numele de filisteni, parte a conglomeratului cunoscut ca popoarele mrii, cel maiprobabil de provenien balcanic. Cf.EIU, p. 621; p. 1037.18Greutatea este desigur exagerat: 5000 sicli = 57,5 kg doar armura, la care se adaug coiful, lancea, cnemidele iscutul, totaliznd o mas total ce, cu toat supradimensionarea personajului, face imposibil purtarea luptei propriu-zise.19 Yadin 2004, p. 373. Episodul este departe de a fi singular, o situaie asemntoare gsim narat n Iliada. Aiciconfruntarea dintre mai tnrul Nestor i experimentatul Erefthalion are acelai deznodmnt (Cf. Homer, Iliada, carteaVII, 125-160), lucru ce sugereaz o practic ndelungat, curent. Ipoteza este sprijinit de un alt element important,care modific percepia evenimentului, i anume faptul c scrierea Crii regiloreste atribuit lui Ieremia, profet a cruiactivitate religioas s-a desfurat undeva ntre 626 a.Chr. i pn dup cucerirea Ierusalimului de ctre babilonieni,ntmplat n 587 a.Chr., sau a unui contemporan al acestuia, probabil scribul su personal, Baruch ben Neriah (Cf.

Ieremia 36:4-8).20 Homer,Iliada,passim.21 Tsurtsumia 2011, p. 66-69.22 Harding 2007, p. 79-81.


7/23

Revenind la spaiul nord-balcanic, se pare c aici a existat o adevrat tradiie a utilizriiechipamentelor defensive de ctre experimentaii rzboinici traci, suficient de bine mpmntenit,ct s fie atribuit acestora inventarea lor, alturi de cea a metalurgiei23. Dincolo de aceastmitologizare, ntregul tablou relev faptul c au existat premisele dezvoltrii echipamentelordefensive realizate, mai trziu, doar din inele de metal.

Totui, izvoarele istorice poziioneaz n zonele occidentale ale Europei inventarea acestui

tip de armur. Astfel, Marcus Terentius Varro,poet i scriitor latin (116 27 a.Chr.), pune pe seamacelilor invenia cmii de zale propriu-zise24, ceea ce vine n completarea informaiilor furnizatede Strabon25i Diodor din Sicilia26.

Realitile arheologice relev o situaie uordiferit, ce apare oarecum n contradicie cuaceste izvoare istorice scrise. Dei opinia general acceptat, de ctre majoritatea specialitilor27, esteaceea c celii occidentali sunt primii utilizatori ai acestui tip de armur, cele mai multe descopeririarheologice aparin ariei est-europene, dominate de ctre populaiile celtice i tracice (Fig. 4). nciuda acestui fapt i din cauz c majoritatea cmilor de zale au fost descoperite puternicdeteriorate de arderile pe rug, de trecerea timpului i de natura solului n care au fost depuse, la carese adaug lipsa unor analize detaliate de metalografie, rmne foarte greu de stabilit exact locul saumomentul apariiei ori tipologii indubitabile.

Cele mai vechi astfel de descoperiri sunt datate ctre sfr itul secolului al IV-lea i aparinunei depuneri ritualice descoperite la Hjortspring, n Danemarca28, armurile provenind, dup

prerea specialitilor, din spaiul Europei centrale sau chiar din zona balcanic. Cuirasele, ale crorresturi par a indica cca. 10-12 exemplare?, au fost atribuite unor cpetenii29 ale unui corpexpediionar germanic, cu o recrutare mai larg, ce a atacat insula Als30, ulterior anului 350 a.Chr.

Revenind ctre est, o armur de zale a fost descoperit n Slovacia, la Horn Jatov, ntr-unmormnt celtic de inhumaie (Fig. 5) datat n secolul III a.Chr.31, anterior deci mai celebruluimormnt de la Ciumeti. n cazul cmii de zale de la Ciumeti (Fig. 6), studiile au relevat c ea aaparinut unui ef celt, al crui arsenal heteroclit mai coninea un coif de fier mpodobit cu o pasrede bronz, un vrf de suli i o pereche de cnemide32, alturi de care se presupune c ar mai fi avutn dotare scut, cuit i spad33, nedepuse n mormnt sau pierdute ulterior.

Pe lng inventarul acestui mormnt, de cert factur celtic, dar care cuprindea iarmamentprovenit din lumea greceasc i sud-tracic, ceea ce dovedete nu doar traseul parcurs de

23 Ognenova-Marinova 2000, p. 11; Homer,Iliada, cartea I, 593.24 Varro,De lingua latina, V, 24, 116;Lorica quod e loris de corio crudo pectoralia faciebant; postea subcidit gallica e

ferro sub id vocabulam, ex anulis ferrea tunica. [Lorica(plato), o apratoare de piept pentru c o fceau din lora(fii) de piele crud, dup care s-a neles prin acest cuvnt i cea galic, o tunic fcut din inele de fier]. Nu trebuieomis aspectul privitor la durata mare dintre momentul la care a scris Varro i cele mai vechi armuri de zale descoperite,cu o larg marj de eroare de dou secole, rstimp suficient ca artefactele si informaiile sa devieze de la traseul istoriccorect. Trebuie, de asemenea, inut seama i de expansiunea teritorial celtic i mobilitatea ideilor i ideologiilormilitare pe tot acest spaiu.25 Strabon, Geografia, III, 3, 6 C 154. , ' [Cei mai muli mbrac pieptare de in, doar puini se folosescde zale i de casc n trei coluri].26 Diodor din Sicilia,Biblioteca historica, V, 30, 3. , , . [Muli i acoper pieptul cu zale de fier. Alii drept plato au doar

pielea lor, i se lupt goi].27 Robinson 1975 , p. 164; Feugere 1993, p. 127.28 Flemming 2003, p. 213-217. Cu bibliografie suplimentar Rustoiu 2008, p. 26.29Numrul estimat al armurilor, cca. 10-12, pare a indica un corp de comand, ce a avut n subordine un detaament constituit de cca. 60-100 de rzboinici, poate mai muli, reprezentnd fora militar a unui trib de cca. 3-5000 deoameni. Cf. Rustoiu 2008, p. 43. Aceste estimri arunc o lumin asupra organizrii i efectivelor militare n cadrulunui astfel de trib.30Pentru aceast ipotez pledeaz existena ntre armele care au fcut obiectul sacrificiului, a unei lnci -secer de tiprhomphaia, utilizat exclusiv de ctre traci n secolele IV-II a.Chr. Cf. Borangic 2011, p. 218.31 Benadiket alii 1957, p. 31-32 (tafel X/4-5).32 Rusu, Bandula,passim.33 Rustoiu 2008, p. 18.

7


8/23

posesor, ci i adaptabilitatea i capacitatea de absorbie a unor arme noi, utilizarea armurilor de zalen mediul celtic, att n vestul Europei ct i n Asia Mic, mai este susinut i de unele descopeririarheologice sau de o serie de izvoare istorice. O astfel de cma, aparinnd tolistobogilor, a fostrecuperat fragmentar din tumulul C din necropola celtic de la Karalar34, anticulBlucium/Blukion35 (azi Turcia), iar o alta, foarte probabil o prad de rzboi, a fost depus caofrand n sanctuarul de la Samothrace36. Aceast descoperire este susinut de unele reprezentri

de zale celtice n lumea elenistic, care deschid calea figurrilorde armuri de zale n art37

.Revenind n spaiul balcanicputem vorbi de o serie important numeric de armuri de zaledescoperirite n complexele funerare, specifice grupului Padea Panagjurskii Kolonii, ndeosebisituate n nordul Bulgariei actuale38, similare unei alte serii de alte asemenea piese de armament ceapar n nordul Dunrii, ncepnd cu secolul II a.Chr.39. Cteva alte descoperiri aparinnd celei de aDoua Epoci a fierului, au fost fcute n sudul i sud-estul Europei, la care se adaug unele piese dinOccident i nordul Africii40. Statistic ns cele mai multe armuri aparin arealului est-european,fcnd parte din arsenalul rzboinicilor traco-daci i celi41. n spaiul Daciei preromane, cea maiveche astfel de armur este cea descoperit la Ceteni, judeul Arge, datat pe parcursul sec. IIa.Chr., perioad dup care se poate observa o cretere a numrului de astfel de piese42.

Din fericire au fost descoperite i armuri ntregi, astfel c se poate stabili, cu o mare

probabilitate, morfologia cmilor de zale utilizate de ctre geto-daci. Aceste echipamente auforma unor tunici (Fig. 7), cu mneci scurte. Pentru aceast morfologie pledeaz i lipsa aproapegeneral a pieselor ce formau sistemul de nchidere, n contrast cu zona sudic, tracic, undecmile cu suprapuneri peste umeripar dominante. Aceast concluzie este sprijinit i de redrilecmilor de zale capturate, figurate pe Columna traian (Fig. 8). Diferenierea morfologic, nraport cu armurile mai timpurii provenind din spaiul sud-tracic, arat o evoluie a lor i, n acelaitimp, o eficientizare, concretizat n reducerea greutii, la care se adaug, adesea, i nituireainelelor de legtur, operaie extrem de laborioas, dar care conferea o rezisten superioar ntregii

plase metalice, uneori suplimentat i cu solzi metalici, destinai s mreasc rezistena zonelor celemai expuse43.

Ulterioare acestui orizont cronologic i cultural, sunt numeroase fragmentele de cmi dezale descoperite n lumea sarmatic nord-pontic, datate ncepnd cu secolul II a.Chr., dar utilizareaacestor echipamente devine cert abia din secolul I a.Chr. O caracteristic a armurilor sarmaticeconst n combinarea dintre armurile de solzi i zale sau utilizarea armurilor bimetalice, fier i

bronz44. Probabil sarmaii au preluat acest tip de echipament defensiv din Asia Mic 45, unde auajuns n perioada rzboaielor din anii 183-179 a.Chr., la care au participat n calitate de aliai airegelui Pontului, Pharnaces I46. Descoperirilor arheologice47, ale diferitelor tipuri de armuri, li seadaug unele reprezentri din art (Fig. 9) care, dei mult mai trzii, vin s confirme importanaacestui tip de echipament n rzboinica lume a sarmailor. Eficacitatea acestor elemente defensive adeterminat preluarea lor timpurie de ctre armatele romane, devenind, n scurt timp, parte a

34 Arik, Coupry 1935, p. 140.35 Strabon, XII, 5, 2, (567).36 Lehmann 1953, p. 9-10 (Pl. 5/a).37 Borangic 2012, p. 181-192.38 Torbov 2004, p. 57-69. Cercettorul bulgar caut originea cmilor de zale n cadrul civilizaiei tracice din nordulPeninsulei Balcanice, independent de influenele celtice, pe care ns nu le exclude complet.39 Borangic 2011, p. 171-227.40 Waurick 1979, p. 322-324; Rustoiu 2008, p. 170.41 Rustoiu 2008, p. 27-30.42 Borangic 2011b,passim.43 Borangic 2011a, p. 191.44Brc, Symonenko 2009, p. 296-306.45Ibidem, p. 305.46 Pharnaces I (Farnace), 185-169 a.Chr., fiul lui Mitridate I, a ncercat s creeze un mare regat n Asia Mic, fiindnvins de coaliia dintre Pergam, Bitinia i Capadocia, n anul 179 a.Chr.47Cca. 66 de descoperiri pn n acest moment; Cf. Brc, Symonenko 2009, p. 296.


9/23

echipamentului standard, cu toate c, potrivit informaiilor lui Varro, asumate de o parte aistoriografiei contemporane, cmile de zale au fost preluate de romani direct din lumea celtic.

Reprezentrile de armuri de zale n arta roman sunt dublate de o serie de descopeririarheologice48, contribuind astfel la conturarea unei imagini de ansamblu privind utilizarea armurilorde zale n armata roman, moment ce coincide cu acceptarea denumirii de lorica hamata, datcmii de zale.

Chiar dac starea precar a aproape tuturor descoperirilor nu permite observaiiindubitabile privind apariia i evoluia acestui tip de echipament, se poate remarca o anumetendin spre perfecionarea elementelor defensive, cu accent pe calitate i mobilitate.

Dac platoele metalice ale Epocii Bronzului sau cele din Hallstatt ofereau un grad marede protecie mpotriva majoritii armelor ofensive, ele limitau, prin greutatea i imobilitatea lor,libertatea de micare a lupttorilor. Pare fireasc dorina rzboinicilor de a obine o armur uoar iflexibil, efect obinut probabil prin aplicarea unor buci de metal pe o mbrcminte de piele sau

pnz. Acest lucru era la ndemna rzboinicilor mai puin avui, care nu i permiteau cuirasentregi de metal, mulumindu-se s-i aplice pe mbrcmintediferite buci de lemn, os, coli demistre, carapace de estoas i, ulterior,plci metalice. Acestea puteau fi cusute independent una dealta sau puteau fi articulate ntre ele cu inele metalice. Aceste armuri combinate au oferit,

probabil,primele modele ce au stat la baza crerii esturilor realizate exclusiv din zale de metal,iniial cusute individual pe pieptarele de pnz sau piele, din acest punct i pn la unirea inelelornemaifiind dect un pas.

La fel de bine i rzboinicii posesori de platoe trebuie s i fi dorit eliminarea unordezavantaje evidente ale cuiraselor, ntre care cele mai deranjante erau pstrarea cldurii iumiditii corpului, absorbia cldurii externe i distribuia inegal a greutii cuirasei pe corp.Aceste inconveniente au fost eliminate doar dup ce s-a ajuns la articularea armurilor lamelare.

Toate categoriile de lupttori au avut interesul de a-i perfeciona armura i de a obine unnivel ridicat de protecie i confort, chiar dac din motive diferitei n moduri diverse49.

Avnd la baz o ndelungat tradiie n utilizarea platoelori cuiraselor, populaiile dinzona Balcanic i cea a Orientului Apropiat s-au dovedit deosebit de inventive n acest sens. Unaport deloc de neglijat l-au adus i populaiile alogene, n special cele celtice, recunoscute att prinaptitudinile militare dovedite, ct i prin iscusina meterilor metalurgi.

Privind retrospectiv datele problemei i punnd mpreun informaiile autorilor antici idovezile arheologice, legate de momentul i locul apariiei armurilor de zale, se poate conturaipoteza unui cumul de factori ce par s fi concurs.

Astfel, dei tradiia istoriografic atribuie altor zone i populaii inventarea acestorechipamente, este probabil c ele provin din arealul balcanic, contextul istoric i dinamica militar a

populaiilor ce au trit sau doar tranzitat zona oferind condiiile necesare dezvoltrii armamentuluin general, ntre care tehnica defensiv a avut permanent o importan major. Nu lipsit densemntateeste faptul c o astfel de armur, n ciuda costului de produc ie i ntreinere ridicat,oferea un grad de protec

ie relativ

limitat, n raport cu realitile de pe cmpul de btlie. Eficien

a

redus, n special fa de efectul sgeilor, sulielori lncilor, trebuie s fi fost un handicap serios,deloc de neglijat.

48 Robinson 1975, p. 171-172.49 Fr ndoial c modificarea armamentului i realizarea lui din metal a fost, n principal, un apanaj al elitelor,lupttorii de rnd continund mult vreme s poarte echipament de protecie rudimentar, atunci cnd l aveau. Spreexemplu, vorbind despre sarmaii roxolani angajai n rzboaiele mithridatice, Strabon spune c se folosesc de coifurii

platoe fcute din piele de bou netbcit, poart scuturi mpletite din nuiele(VII, 3, 17), iar Pausanias (DescriereaGreciei, 1, 21, 8) spune c armurile acestora sunt fcute din plcue tiate din copite de cai. Tacitus (Istorii, I, 79, 3)completeaz tabloul afirmnd c armurile sarmailor sunt fcute din lame lustruite din coarne de vit, fixate pe tunici de

pnz. Am putea spune c acest tip de armuri compenseaz resursele limitate de fier sau accesul restrns la astfel demateriale (Tacitus, Istorii, I, 79, 1) sau/i nivelul metalurgiei la populaiile stepice, dar astfel de cuirase uoare erauutilizate i de ctre pari sau romani (Cf. Brc, Symonenko 2009, p. 306), aspect ce demonstreaz eficacitatea acestorarmuri simple i implicit preferarea lor.

9


10/23

n aceast cheie trebuie privite i armurile de zale descoperite n contextele arheologice, nspaiul nord-dunrean, n special cele din complexele nchise, care provin din amenajrile funerareale unor membri de cel mai nalt rang ai elitelor militare. Armurile de zale apar astfel ca avnd undublu rol, att ca echipament de protecie, ct i ca pies de prestigiu, element de identificareexterioar. Proveniena cmilor de zale din mormintele aristocratice oblig la o regndire a roluluiefectiv al acestei elite n desfurarea btliilor, unde nevoia de protecie era maxim. Fie nalii

comandani nu participau efectiv la confruntri, lucru greu de crezut la o elit att de rzboinic, fiezalele nu erau purtate n astfel de lupte, rmnndun element de parad, ipotez puin probabil iea. Totui trebuie c aveau un rol practic, cci, pentru a compensa protecia mai redus, s-a recursadesea la nituirea inelelor de legtur, operaie extrem de laborioas, dar care conferea o rezistensuperioar ntregii reele metalice. n acelai registru, unele armuri de zale aveau o grosime maimare a firului de srm folosit pentru realizarea inelelor, aspect care dei poate fi pus pe seamanivelului tehnologic al armurierului, calific echipamentul ca fiind unul de lupt.

Utilizarea armurilor n spaiul nord-balcanic de ctre populaiile rzboinice de aici, sepoate susine i prin faptul c aceste echipamente apar reprezentate pe diferite suporturi, fie cnfieaz diviniti sau cpetenii. Un caz special l reprezint coifului de aur de la Poiana-Coofeneti, com. Vrbilu, jud. Prahova50, pe al crui obrzar apare un personaj ce poart clar o

armur redat ntr-o manier artistic destul de ambigu (Fig. 10). Incertitudinile ce planeaz, deregul, asupra altor reprezentri similare din art, nu mai sunt posibile n cazul coifului princiar.Armura apare n acest caz redat clar, ba mai mult, aceasta poate fi interpretat ca fiind o armur dezale, ceea ce complic discuiile despre locul i perioada cnd acestea au aprut. Indiferent de acestaspect, detaliul se adaug numeroaselor reprezentri de cavaleri n armuri figurai n arta traco-getic (Agighiol, Surcea, Letnia, Rogozen, Lupu, Rctu de Jos etc), constituind suficienteexemple ale importanei armurilor n cadrul elitelormilitare i politice locale.

Cmile de zale, ale geto-dacilor n acest caz, par s fi avut un rol important n timpulregalitii dacice, momentul de maxim afirmare a caracterului i valorii aristocraiei militare carele-a folosit. Sectorul cronologic, asupra cruia se poate susine cu siguran o intens utilizare aarmurilor de zale, aparine secolului I a.Chr., perioad ce corespunde unei efervescene economicei militare a civilizaiei geto-dacice.

Prezena armurilor, pe reliefurile Columnei lui Traian51, arat ns c aceste echipamenteerau nc uz, ceea ce demonstreaz folosirea lor n aciuni militare de ctre elita rzboinic dacicncletat n teribila confruntare cu romanii, chiar dac dovezile arheologice, care ar cimentadefinitiv problematica n acest sens, lipsesc deocamdat. Eliminarea acestei elite, odat ncheiatcucerirea Daciei, a pus capt i utilizrii armurilor de ctre daci, chiar dac din punct de vederemilitar acetia, prin aciunile celor rmai n afara provinciei, au continuat s reprezinte oameninare pentru limes-ul roman.

Pentru geto-daci, referitor la folosirea armurilor, exist o singur meniune, destul deambigu ns. Este vorba despre Dion Chrysostomos, retor i filozof elin, care, exilat fiind n anul

87 a.Chr., n inuturile getice, observ pregtirile dacilor pentru confruntrile cu romanii. El noteazc acolo, la ei, puteai s vezi peste tot sbii, platoe, lnci, toate locurile fiind pline de cai, armeioameni narmai52. Nu este clar dacplatoele dacilor erau de un tip anume, de metal sau piele, dezale, dac erau creaii proprii sau capturi din rzboaiele anterioare, dar reiese n mod evident, Dionfiind un observator direct, c aceste echipamente existau n numr suficient de mare nct s ias neviden i autorul s se noteze acest aspect.

50Crian 1993, vol. II, p. 52.51Baza monumentului este decorat cu arme, reprezentnd congeries armorum, probabil dintre cele mai de soi przi derzboi: coifuri, scuturi, arcuri i tolbe ornamentate, topoare i berbeci de asalt, spade, lnci i sbii curbate. ntre aces te

trofee un loc special l au diferitele tipuri de armuri, aici figurnd att lorica segmentata (realizate probabil din pieletare), lorica squamata(cu solzi ce puteau fi de piele groas sau de metal, aparinnd att aliailor sarmai ai lui Decebal,ct i,la fel de firesc, rzboinicilor geto-daci), dari lorica hamata, a cror redare confirm morfologia original, tipic.52 Dion Chrysostomos,Discursuri, XII, 16, 20, Cf. Fontes I, p. 449.


11/23

Se adaug astfel nc un argument, pe lng mai puin echivocele dovezi arheologice, caresprijin ideea unei fore militare dacice, cel puin n preajma rzboaielor cu Traian, echipat lastandardele epocii. ntre aceste echipamente, cele defensive ocupau un loc important, a crorutilitate practic nu mai necesit nici o discuie, ipoteza barbarilor daci53 narmai rudimentar, nraport cu puternica armat roman, neavnd un suport solid.

Privind retrospectiv problematica n discuie, se poate spune c tradiia balcano-oriental

privitoare la armuri, alturi de cunotinele metalurgice i inventivitatea geto-dacilor, la care seadaug experiena i aportul tehnologic al alogenilor, pot oferi un set de argumente logice i istoricecare s permit reconstrucia traseului istoric al acestor echipamente n Antichitate, rmnnd cacercetri i descoperiri viitoare s confirme sau nuaceast ipotez.

*

Dar a fost armamentul doar un instrumentar pragmatic, produs i folosit exclusiv pentrufuncia lui marial? Greu de admis aceast monotonie, n condiiile unei largi palete de concepiispirituale ce au animat imaginaia i viaa comunitilor antice.Rzboiul, i armele sunt cea maidirect conexiune cu acest tip ca form de rezolvare a disensiunilor ntre diverse entiti sociale, a

cptat de timpuriu o dimensiune religioas, dat de calitatea sa de instrument precis al morii .Conflictul armat, prin extrapolare, a oferit omului clipa cnd a putut s i priveasc moartea n ochi(M. Eliade spunea ca rzboiul era el nsui o form a morii) moment ce a rsfrnt napoi, asuprasocietii, un imens bagaj simbolistic, mistic i spiritual, din care armamentul fcea parte intrisec.

Civilizaiile antice, a fost condiionate din cele mai vechi timpuri de implicaiileeconomice i sociale ale confruntrilor armate ntre diferite comuniti, ce au impus modificrifundamentale ale cursului istoriei, provocnd ample micri de populaie54 i, nu de puine ori,determinnd succesiunea unor etape istorice ori dezvoltarea sau regresul organismelor sociale.

Societatea rzboinic a geto-dacilor, cu un mental nclinat spre eroism, de cert motenireindo-european, nu putea face abstracie de aceste valene ale sacrului, perceput prin prismaarmelor55. Manifestrile religioase cotidiene, asociate fenomenelor mariale, sunt mai greu deurmrit, din cauze evidente, puinele informaii care implic armamentul n contexte magico-religioase sunt mai bine relevate de arheologia funerar i, ntr-o i mai mic msur, dereprezentrile artistice.

Faptul c personajele ilustrate sunt eroi, cpetenii, zeiti sau membri ai elitelor suprini nactiviti specifice i nici ntr-un caz n lupt, poziioneaz scenele redate n sfera preocuprilorcucaracter mai puin marial. Vntoarea, ospeele adevrate instituii sociale56 sunt tot atteaocazii de a-i etala echipamentul de lupt, a crui valoare era adesea sporit prin decorarea cumetalepreioase. Prezena armurilor n aceste scene are, n cel mai ru caz, o valoare simbolic, eleindicnd rangul personajului redat, artitii epocii opernd cu tipizri i abloane57. Ceea ce rmnede reinuteste tocmai prezena acestor armuri n arsenalul rzboinicilorrespectivi.

Dac prezena armurilor n contexte mai prozaicepare fireasc, privit

n aceast cheie,ceva mai problematic este contextualitatea cu evident caracter sacrosanct, n care aristocratul este

reprezentat astfel echipat. Deja amintitul coif de la Poiana-Coofeneti (Fig. 11), ntre decorurilesale, conine acel personaj nzoat ce oficiaz un sacrificiu ritualic. Armura, redat foarte clar,subliniaz clar valenele mariale ale personajului, iar scena redat poate ilustrainiierea rzboinic

53n fapt aceast imagine a rzboinicului dac a fost o reflexie n trecut a imaginii ranului romn medieval, participantla diverse conflicte militare, n special n cadrul mobilizrii generale, imagine utilizat ca informaie subliminal pentrua creea o mai puternic legtur ntre daci i romni, dar i pentru a nivela stratificarea claselor sociale dacice, rezumatede istoriografia de dinainte de 1989 la antonimele nobil-ran.

54 Pinter 1994, p. 9.55 Eliade 1980, p. 28.56 Srbu, Florea 1997, p. 113.57 Nemeti 1999-2000, p. 121.

11


12/23

a individului, cci altfel purtarea ntregului costum de lupt pare uor nepotrivit cu momentulsolemn al jertfei.

Existena cuiraselor n evidente momente i contexte cu caracter religios, redate n art,este legat nemijlocit de rolul marial al personajului n raport cu comunitatea lui, dar rolularmurilornu se oprete aici. Dac le privim ca simboluri ale prestigiului i puterii este foarte posibils nu greim, dar este la fel de probabil c aceste echipamente i-au depit condiia. Prezena lor n

mormintele elitei poate nsemna transferul, n plan fantastic, al calitilor defensive58

, cu evident rolapotropaic.Totui ceea ce ofer substan i sentimentul de concret unei arme este, pn la urm,

artefactul n sine, cu toate incoerenele ce reziddin distana dintre depunerea n sol i momentulrestaurrii i intrrii piesei n circuitul tiinific. Descoperirile arheologice, lipsite de ambiguitileliterare sau de minusurile i adugirile artistice, permit formarea unei imagini mai corecte despremorfologia armamentului. Contextualitatea pe care ns o ofer, completeaz tabloul din care elefac parte, att n plan concret, ct i spiritual.

Reconstruirea imaginii societilor nord-balcanice, vzut prin prisma dimensiunilor lormilitare, este direct conectat la materialul arheologic, la contextul istoric i arheologic din care

provin piesele, la analogiile existente, ceea ce face din armele provenite din descoperiri arheologice,

surse istorice de prim valoare. Raritatea armurilor n cadrul spturilor sistematice este o rezultantdirecta discreiei riturilor funerare, ndeosebi a celor situate la nordul Dunrii, unde erau preferatemormintele plane, mai greu detectabile. Mult mai vizibili, tumulii au oferit, de-a lungul timpului,ocazia de a studia o ntreag panoplie de arme depuse n morminte.

Trofee rvnite, armele n general, se regsesc cu greutate n contexte arheologice care spermitaezarea lor n scenariu istoric indubitabil, dar, indiferent de forma de descoperire, ele suntcu att mai importante cu ct ofer o imagine corecta morfologiei lor i a modului n care erauechipai rzboinicii crora le-au aparinut.

Imaginile artistice sunt tributare inspiraiei ori abilitilor tehnice ale artistului care le-ailustrat, monumentului pe care sunt redate, momentului i contextului istoric din care provin. Astfelc doar documentul arheologic poate oferi o imagine corecti real a armamentului pe care geto-dacii l-au utilizat de-a lungul istoriei lor, aflat nbun msur, sub semnul rzboiului.

n acest cadru devine o condiie sine qua non conectarea datelor oferite de reprezentrileartistice cu cele obinute de arheologie. Descoperirile arheologice, lipsite de ambiguitile literaresau de minusurile ori adugirile artistice, prin numrul pieselor i prin relativa lor standardizare,

permit nsformarea unei imagini mai corecte i, implicit, mai complete a acestor arme.Majoritatea armurilor de zale descoperite n nordul Dunrii provin din contexte funerare,

ceea ce ntrete certitudinea c mormintele pot fi atribuite unor membri ai elitelor militare i,admind acest lucru, ele ofer o bun perspectiv privitoare la arsenalul care i-a nsoit n moarte

pe acetirzboinici.Aparinnd unor personaje de prim rang, armurile de zale provin covritor dinmorminte de incineraie, fapt ce a dus la degradarea pieselor. Multe astfel de armuri au fostrecuperate ntr-

o stare avansat de degradare, datorat parial practicilor ritualice59

, dar i soluriloracide din zon.Nominal, repartiia contextelor funerare arat o preponderen a descoperirilor din

Muntenia, Oltenia60i n Transilvania61i mai rare spre periferia lumii geto-dacice62. ntregul lot de

58 Bochnack 2006, p. 155. n aceast cheie, se poate explica lipsa armelor n cazul mormintelor cenotaf(Srbu 1994, p.133.), caz n care comunitatea a ncercat s urmeze ritul de trecere, dar, n absena cadavrului, armamentul nu i-ar m-aifi avut sensul.59Un alt impediment, ce mpiedic reconstituirea exact a pieselor, l reprezint faptul c, n cele mai multe cazuri, armurile au fost distruse intenionat, nainte de ardere, Armuri ntregi s-au descoperit doar la Popeti (T4) i Radovanu.60 Ceteni (jud. Arge), Popeti (jud. Giurgiu), Radovanu (jud. Clrai), Poiana-Rovinari (jud. Gorj). La acestedescoperiri se poate aduga o informaie potrivit creia n arealul de la Radovanu sunt de fapt descoperite dou armuri

de zale. Cf. Morintz, erbnescu 1985, p. 27.61 Hunedoara (jud. Hunedoara), Cugir (jud. Alba). Alte dou fragmente, descoperite la Mgura Moigradului i imleuSilvaniei (jud. Slaj), provin din contexte nefunerare, respectiv dintr-o locuin i perimetrul unei aezri dacice demeteri metalurgi.


13/23

piese ofer un set de date deosebit de importante referitoare la statutul proprietarului, la arsenaluluiacestuia, dar i la concepiile spirituale ale elitei care le utiliza i ale epocii creia i aparin.

Contextele din care provin armurile au, n general, un caracter izolat, fiind parte a unorcomplexe arheologice elaborate, respectiv morminte ale unor indivizi cu o anumit poziie pe scarasocial. Plecnd de la aceast realitate, la care se adag valoarea economic i tehnologia delocieftin, se poate justifica, parial, raritatea acestor valoroase piese de echipament. Depunerile de

armuri n mormintele rzboinicilor aduc cele mai multe informaii referitoare nu doar la detaliiletehnice ale acestora, ci i la semnificaiile magico-religioase ale ritualurilor funerare, contribuind,adesea exclusiv, la trasarea unor concluzii referitoare la fenomenul militar nord-dunrean anteriorcuceririi romane.

Percepia social asupra tipului de existen din viaa de dincolo influeneaz n cea maimare msur riturile i ritualurile de trecere, necesare desprinderii de lumea pmntean, iarinventarul depus n morminte are n mod cert rolul de a ajuta defunctul s fac fa provocrilornecunoscute de care se va lovi. Continuitatea n cealalt dimensiune a modului existenial de aiciofer o bun ocazie de a descifra, prin nelegerea inventarului sepulcral, prin surprinderea rituluifunerar, felul n care a trit decedatul, preocuprile sale cotidiene, ocupaia i statutul deinut ncadrul comunitii sale, deoarece exista credina n continuarea dup moarte a tipului de activitate

desfurat n timpul vieii63. Chiar mai mult, tipologia ritual condiioneaz n mod expresaccederea corect n alt dimensiune. Plecnd de la aceste premise, este general acceptat faptul cmormintele care conin armament pot fi atribuite, fr teama de a grei, unor rzboinicimarcani.

La fel cum ali decedai, din alte sfere sociale, sunt nsoii n morminte de inventarespecifice funciei sau ocupaiei din timpul vieii i rzboinicii au depuse alturi arme, uneoriechipamentul ntreg64. Armamentul, prin valoarea i numrul componentelor sale, oglindetestatutul social al defunctului, iar depunerea sa are ca finalitate continuitatea acestei poziii n

postexisten.Un element interesant este dat de faptul c, dei ritul de trecere65 asigur integrarea

individului ntr-un anumit plan, prin uniformizare cu grupul i elitizare n raport cu ali indivizi,inventarul su funerar poate adesea s nu fie unul reprezentativ pentru comunitate sau pentruntregul fenomen militar din care provine, ci el poate reflecta doar poziia i calitile personale aledefunctului66. Deasemenea armele, sau doar anumite tipuri de arme, pot face parte dintr-un set

prestabilit de elemente necesare ritualului67. Dincolo de mesajele, mai mult sau mai puincodificate, transmise sau simbolistica pieselor de armament depuse n apropierea defuncilor, ele nusunt cu nimic diferite de cele aflate n uzul rzboinicilor geto-daci. Privind din acest punct devedere, putem fi siguri c armele depuse n contexte funerare sunt identice cu cele utilizate i nlupt, chiar dac nu neaprat dei este greu de crezut de indivizii alturi de care au fostaezate68, neexistnd dovezi ale recurgerii la avataruri. Soluiapentru accederea n lumea de apoi

62O descoperire n Moldova, la Rctu de Jos (jud. Bacu) i dou exterioare granielor actuale, la Mala Kopanya

(Ucraina) i Zemplin (Slovacia).63Cioat mss.64 Incinerarea rzboinicilorcu armele lor (preferate?), adesea cu ntregul armament, este o caracteristic definitorie agrupului Padea Panaghiurski Kolonii. Obiceiul de a ngropa echipamentul complet alturi deproprietara aprut iniialn nord-vestul Traciei, n decursul secolului II a.Chr., de unde apoi s-a rspndit,prin migraia acestui grup, la nord deDunre. Cf. Domaradzki 1986, p. 227-228. D. Mndescu aduce ns discuie tradiia celtic a acestui ritual (Cf.Mndescu 2012, p. 343-345), lucru explicabil prin aportul substanial al celilor la eterogena confrerie militar.Contribuia tracic la acestcondominiu (compus n principal dintr-o mixtur etnic ntre rzboinici scordisci, triballi idaci), sunt att arme i echipamente specifice (pumnalele sica, zbalele de tip tracic), ct i tradiia construciilorfunerare, tumulii, ce au o istorie caree ncepe n Epoca Bronzului trziu . Reculul acestor amenajri n lumea celticoccidental, permite s atribuim traciloraceast contribuie spiritual.65 Ritul funerar este doar unul dintre riturile de trecere ce marcheaz existena unui individ.66Este la fel de posibil c doar anumii indivizi sau categorii ierarhice s fi avut dreptul de a purta arme i n post-

existen, ca o reflecie a strii de lucruri din existen.Cf. Cioatmss.67 Spre exemplu pumnalele curbe de tip sica sau vrfurile de lance sunt prezene constante n mormintele grupuluiPadea Panaghiurski Kolonii.68Cioat mss. Acest aspect poate fi regsit n cazul personajelor decedate foarte tinere, de exemplu.

13


14/23

i a traseului ce trebuia urmat pentru transcenderea la aceast zon, coninea gestul ritualic aldistrugerii, cel puin a unei arme, fie spada, fie lancea ori pumnalul, prin ndoire/rupere, sau acmii de zale prin tiere69 vizibil n multe complexe de tip Padea Panagjurski Kolonii.Deformrile voite ale unor piese de armament, scumpe oricum le-am privi, reprezint o form desacrificiu evident comunitatea renunnd la aceste arme, n ciuda pragmatismului la care era

permanent obligat.

Elocvent este cazul cmii de zale descoperite la Hunedoara, la care apare documentatfaptul c locul depunerii inventarului funerar, cuveta, a fost puternic ars i curat anteriordepunerii unei pri din cmaa de zale, armura nefiindntregibil, dar fragmentarea armurilor este

prezent la majoritatea pieselor de acest gen, descoperite pe teritoriul de azi al Romniei, cu miciexcepii.

Dar practica sacrificrii armurilor este mai veche i mbrac forme nuanate. Cazul de laHjortspring este nu doar cel mai vechi cunoscut, ci i unul n care valoarea arsenalului sacrificat afost substanial. Comunitatea local a doritca prin acest gest ritualic s ofere o protecie ct maimare mpotriva altor jefuitori, oferind armele lor cine tiecrei autoriti divine, capabile s le ofere

protecie. Sacrificndu-le armamentul, cea mai evident expresie a forei, localnicii renun lavaloarea concret a acestuia i abia putem s ne nchipuim ce soart au avut eventualii prizonieri70.

n orice caz, elita sau decidenii locali71 s-au asigurat c mesajul cu toate nuanele lui a fosttransmis, att ctre potenialii dumani, ct, mai ales, ctre propriul grup.

Timpurile homerice, cnd dumanii erau ucii i jefuii de arme n cel mai pragmatic mod,preau s fi trecut. Sau cel puin s se fi modificat, cci armurile celilor invadatori nvini audecorat templele din Samothrace i alte locuri din Grecia, ca expresie a valorii, economice ispirituale, aspect care pare s fi rmas definitoriu pentru zale.

Elitele rzboinice nord-dunrene i vor confirma apartenena la casta rzboinici prinriturile i ritualurile funerare practicate, ca parte a identitii i ideologiei proprii. Prininstituionalizarea acestora, comunitatea, din punct de vedere social, i regla i confirma ierarhiileinterne i externe, iar din punct de vedere spiritualse asigura c decedatul se integreaz corect nstructurile imaginarului colectiv acceptat.

Prezena masiv a armelor n contexte funerare i distrugerea lor indic o modificare destatut, defunctul schimbndu-i nu numai reedina, ci i mediul social. Prin deces, acesta sedesparte de grup familie, tovari de arme, trib etc i devine membru al comunitii strmoilor,aciune posibil numai n urma svririi unor ritualuri din care fac parte intrisec depunerea dearme i scoaterea lor din uz. Deteriorarea voit a armelor poate sublinia dubla trecere n lumea dedincolo, ncercarea de a pune ntregul, om i zestre, de aceeai parte, cea a nefuncionalitii 72,evideniind astfel intrarea ntr-o nou dimensiune cosmic, guvernat de alte reguli. Arderea

pieselor de inventar, alturi de incinerarea cadavrului73, completeaz acest mod de nelegere sau deraportare conceptual la lume a dacilor i reprezint o proiecie a credinelor i mentalitilor

69 Metonimia pars pro toto pare s explice de ce n multe cazuri mormintele rzboinicilor conin doar fragmente dinechipament, altfel destul de consistent. Un astfel de caz este armura (combinat?) de la Rctu, unde sunt depui treisolzi, n condiiile n care numrul de astfel de plcue necesare este de cca. 2000-2500, pentru o armur complet, iarpentru zona pectoral, predispus la ranforsri, numrul acestora este de aprox. 400 de buci.70 ntr-o situaie oarecum asemntoare, la Ribemon-sur-Ancre (Frana), trupurile nvinilor au fcut parte din decorulunui impresionant i macabru trofeu. Numrul mare de cadavre, cca. 500 (cf. Rustoiu 2008, p. 43.) permitepresupunerea c majoritatea au czut n lupt i, probabil, doar o parte au fost captivi sacrificai i expui alturi dearmele lor.71Nu putem exclude din tablou importana decidenilor religioi, adesea mai mare dect a celor militari i/sau politici.72 Pinter 1994, p. 18.73Chiar incineraia, ca rit funerar, este tot o ncercare de a accede n plan cosmic n modul cel mai complet i corect.Omul, n mitologiile indo-europene, este tripartit, compus din corp (soma), suflet (pshyche) i raiune (noi/s), moarteadesprind aceste entiti. Prin arderea cadavrului se asigura trecerea n cealalt dimensiune a omului ntreg. Dac

sufletul i raiunea puteau fi presupuse a pi dincolo fr ndoial, corpul urca la cer prin fumui rugului funerar, la felcum ofrandele aduse divinitilor erau i ele arse. Nu lipsit de importan este aspectul potrivit cruia ritul funerar era nlegtur direct cu statutul defunctului, accederea la cer i implicit incineraia, fiind un apanaj al elitelor. Cf. Haudry1998, p. 97.


15/23

acestora despre post-existen, despre puntea dintre lumi, dar mai ales despre purificare, prin foc, cai cutum74.

Armurile de zale apar cu precdere n mormintele aristocratice tumulare, amenajrilefunerare, ceremoniile complexe, inventarele, ofrandele i proximitatea unor centre fortificatecertific existena unor elite tributare ideologiei rzboinice75. Indiferent ns de modelul identitarabordat sau de locul n care se afl, mormintele descoperite aparin unor rzboinici de rang nalt, iar

prezena cuiraselor de zale nu poate dect s confirme complicatul angrenaj magic i spiritual dincare omul de arme i arsenalul su fceau parte.

Bibliografie

Izvoare istorice

Diodor din Sicilia,Biblioteca istoric, trad. Radu Hncu i Vladimir Iliescu, studiu introductiv i note istorice VladimirIliescu, Editura Sport-Turism, Bucureti, 1981.

Homer,Iliada, trad. George Murnu, studiu introductiv i note D. M. Pippidi, Editura Teora, Bucureti, 1999.

Marcus Terentius Varro,De Lingua Latina Libri, emendavit apparatu critico instruxit praefatus est Leonardus Spengel;Leonardo patre mortuo edidit et recognovit filius Andreas Spengel, Editura Apud Weidmannos, Berolini, 1885.Strabon, Geografia, vol. I; III, studiu introductiv, traducere, notie introductive, note i indice de Felicia Van -tef,

Editura tiinific, Bucureti, 1974.Fontes I Izvoare privind istoria Romniei, I, Editura Academiei Republicii Populare Romne, Bucureti, 1964.

Lucrri generale

Arik, Coupry 1935 Arik R. O., Coupry J., Les Tumuli de Karalar et la Spulture du Roi Deiotaros II, n RevueArchologique, vol.6, 1935, p.133-151.

Barang, Barang 2011 Barang P., Barang R., Controverse i certitudini ale istoriei tracilor, geilor i dacilor,Editura Excelsior Art, Timioara, 2011.

Brc, Symonenko 2009Brc V., Symonenko O., Clreii stepelor. Sarmaii n spaiul nord-pontic, Editura Mega,Cluj-Napoca, 2009.Benadiket alii, 1957 B. Benadik, E. Vlek, C. Ambros, Keltische Grbeifelder der Sdwestslowakei, Bratislava,

1957.Bochnack 2006 Bochnack, T., Panoplie de guerrier et tombe de guerrier. Problme de la pertinence des trouvailles

spulcrales (d'aprs des exemples de culture de Przeworsk la priode prromaine prcoce), nActa TerraeSeptemcastrensis Journal, Proceedings of the 7th International Colloquium of Funerary Archaeology, Special

number, Bibliotheca Septemcastrensis, XVII), V (1), p. 152-163.Borangic 2010 Borangic C.,Posibile semnificaii magico-religioase ale utilizrii armelor curbe n lumea dacic, n

Terra Sebus, II, 2010, p. 93-104.Borangic 2011 Borangic C.,Incursiune n arsenalul armelor curbe tracice. Rhomphaea, lancea-secer sau coasa de

lupt, n Bibliotheca Musei Porolissensis, XIII, vol. colectiv Identiti culturale locale i regionale n contexteuropean Studii de arheologie i antropologie istoric, In memoriam Alexandri V. Matei, Editura Mega,

Editura Porolissum, 2011, Cluj-Napoca, p. 215-225.Borangic 2011a Borangic C.,Armuri de zale, meteri i ateliere n Dacia preroman, n AMP, XXXIII, Zalu, 2011(n curs de apariie).

74Comunitatea, foarte atent la aceste aspecte, dup cum rezult din contextele funerare ale elitelor n discuie, extindeaceste complicate ritualuri nu numai la rzboinicii grupului, ci i la adolesceni sau copii decedai, n credina c astfelpot completa ciclul, chiar i n absena unor etape, obicei pstrat n ritualurile de nmormntare ale tinerilor necstoriidin epocile ulterioare n ntrega Peninsul Balcanic. Cf. Borangic 2010, p. 99.75 n prelungirea acestei ideologii trebuie pus i capacitatea evident de asimilare a echipamentelor militare iexemple ale acestui potenial de absorbie sunt multe i nu doar n cazul producerii armelor ale tuturor etajelor socialeimplicate n fenomenul militar, de la utilizatori la productori ai armelor. Cazul armurilori cele de zale nu sunt dect

expresia cea mai vizibildemonstreaz faptul c, o dat adoptat un model de artefact, acestea sunt, cu cea mai mareprobabilitate, produse pe plan local.

15


16/23

Borangic 2011b Borangic C.,Rzboinici nord-dunreni n armuri de zale (sec. II a. Chr.-sec. II p. Chr.) partea I, nTerra Sebus, 3, 2011, p. 171-227.

Borangic 2012 Borangic C.,Rzboinici nord-dunreni n armuri de zale (partea a II-a). Reprezentrile Antichitii, nTerra Sebus, 4, 2012, p. 179-209.

Cioat mms Cioat D.,Rzboinici i armament n Dacia. Sec. II a. Ch. I p. Ch., tez de doctorat, ndrumtor IoanGlodariu, Universitatea Babe-Bolyai, Facultatea de Istorie i Filosofie, Cluj-Napoca, 2010, manuscris.

Crian 1993Crian I. H., Civilizaia geto-dacilor, Editura Meridiane, Bucureti, 1993.Deev (Detschew) 1957Deev (Detschew) D.,Die thrakischen Sprachreste, Wien, R.M. Rohrer, 1957.Domaradzki 1986 Domaradzki M., Les pesenThracede ladeuxime moitiduIer millnaire avant notre re, n

Revue Aquitania, supplment 1, 1986, p. 227-231.Dumitrescu, Vulpe 1988 Dumitrescu V., Vulpe A., Dacia nainte de Dromihete, Editura tiinifici Enciclopedic,

Bucureti, 1988.Eliade 1980 Eliade M., De la Zamolxis la Gengis-Han. Studii comparative despre religiile i folclorul Daciei i

Europei Orientale, traducere Maria i Cezar Ivnescu, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980.Feugre 1993 Feugre M., Les Armes des romains de la Rpublique l'Antiquit tardive, dition Errance, Paris,

1993.Flemming 2003 Flemming K. The Hjortsprings find. The oldest of the large Nordic war booty sacrifice, n L.

Jrgensen et alii, eds., The spoils of victory: The North in the shadow of the Roman Empire, Copenhaga, 2003,p. 212-223.

Harding 2007 Harding A., Warriors and Weapons in Bronze Age Europe, Archaeolingua, Budapesta, 2007.

Haudry 1998 Haudry J.,Indoeuropenii, Editura Teora, Bucureti, 1998.Lehmann 1953 Lehmann K., Samothrace: Sixth Preliminary Report, nHesperia, 22, 1953, p. 1-24.Mndescu 2012Mndescu D., Killing the Weapons. An Insight on Graves with Destroyed Weapons in Late Iron Age

Transylvania, n S. Berecki (ed.), Iron Age Rites and Rituals in the Carpathian Basin, Proceedings of theInternational Colloquium from Trgu-Mure, 7-9 October 2011, Editura Mega, Trgu Mure, 2012, p. 343-356.

Miclea, Florescu 1980 Miclea I, Florescu R.,Strmoii romnilor. Vestigii milenare de cultur i art. Geto-dacii,Bucureti, 1980.

Morintz, erbnescu 1985Morintz, S., erbnescu, D.,Rezultatele cercetrilor de la Radovanu, punctul Gorgona adoua jud. Clrai. 1. Aezarea din epoca bronzului. 2. Aezarea geto-dacic, n Thraco-Dacica, VI, 1-2,1985, p. 5-31.

Nemeti 1999-2000 Nemeti S.,Zei cavaleri n spaiul nord-balcanic (sec. V a. Ch. - I p. Ch.), nEphNap, IX-X, 1999-2000, p. 107-129.

Ognenova-Marinova 2000 Ognenova-Marinova L.,Larmure des Thraces, nArchaeologia Bulgarica, IV, 3, 2000, p.11-24.Paliga 1990 Paliga S.,Este boieria o instituie mprumutat?, nRevista Arhivelor, 67, vol. 52, 3, 1990, p. 250260.Paliga 2006 Paliga S., An Etymological Lexicon of the Indigenous (Thracian) Elements in Romanian, Fundaia

Evenimentul, Bucureti, 2006.Petre 2004 Petre Z., Practica nemuririi. O lectur critica izvoarelor greceti referitoare la gei, Editura Polirom,

Iai, 2004.Pinter 1994 Pinter Z. K., Aspecte ale cultului armelor. Valoarea spiritual i simbolic a pieselor de armament n

mentalitatea medieval, nAICSU, Sibiu,1994, p. 9-42.Pop 2006 Pop H.,Fortificaiile dacice din vestul i nord-vestul Romniei, Editura Mega, Cluj-Napoca, 2006.Robinson 1975 Robinson H. R., The armour of Imperial Rome, Londra, 1975.Rustoiu 2008 Rustoiu A., Rzboinici i societate n aria celtic transilvnean. Studii pe marginea mormntului cu

coif de la Ciumeti, Editura Mega, Cluj-Napoca, 2008.

Rusu, Bandula 1970 Rusu M., Bandula O.,Mormntul unei cpetenii celtice de la Ciumeti, Baia Mare, 1970.Srbu, Florea 1997 Srbu V., Florea G.,Imaginar i Imagine n Dacia Preroman, Editura Istros, Brila, 1997.Torbov 2004 Torbov N., Chain-Mails from Northern Bulgaria (III-I C BC), nArchaeologia Bulgarica, VIII, 2, 2004,

p. 57-69.Tsurtsumia 2011 Tsurtsumia M., The Evolution of Splint Armour in Georgia and Byzantium Lamellar and Scale

Armour in the 10th-12th Centuries, nByzantina Symmeikta, 21, 2011, p. 65-99.Vulpe, Zahariade 1987 Vulpe A., Zahariade M., Geto-dacii n istoria militar a lumii antice, Editura Militar,

Bucureti, 1987.Waurick 1979 Waurick G., Die Schutzwaffen im numidischen Grab von Es Souma, n H. G. Horn, C. B. Rger

(eds.),Die Numider. Reiter und Knige nordlich der Sahara, Kln - Bonn 1979, p. 305-332.Yadin 2004 Yadin A., Goliaths Armor and the Israelite Collective Memory, n Vetus Testamentum, 54, 3, 2004, p.

373395.

Abrevieri

AICSU Anuarul Institutului de Cercetri Socio-Umane, Revista Institutului de Cercetri SocioUmane Sibiu alAcademiei Romne, Sibiu, 1994, sqq.


17/23

AMP Acta Musei Porolissensis. Muzeul Judeean de Istorie i ArtZalu. Zalu.EIU Enciclopedia de istorie universal, traducere Al. Balaci, M. Chelemen, R. Gdei, S. Venier, Editura All

Educational, Bucureti, 2003.EphNap Ephemeris Napocensis. Institutul de Arheologie i Istoria Artei. Cluj-NapocaSCIV(A) Studii i cercetri de istoria veche. Bucureti (din 1974, Studii i cercetri de istorie veche i arheologie).Terra Sebus Terra Sebus.Acta Musei Sabesiensis. Muzeul Municipal Ioan Raica. Sebe.Thraco-Dacica Thraco-Dacica. Institutul Romn de Tracologie. Bucureti.

Explanation of figures

Fig. 1. Geographical distribution of chain mail armor North of the Danube(* - uncertain item).Fig. 2. Geographical distribution of chain mail armor south of the Danube.Fig. 3. The chronological segment of Geto-Dacian chain mail armors discoveries.Fig. 4. Geographical distribution of chain mail armor in ancient Europe.Fig. 5. Chainmail from Horn Jatov (Slovakia). After Benadiket alii, 1957.Fig. 6.Chainmail from Ciumeti, Romania. Foto M. Ardeleanu.Fig. 7. Type classic Dacian coat of mail. Reconstitution.Fig. 8. Body armor figured on Trajan's Column.

Fig. 9. Sarmatian cavalry. Trifons Stela from Tanais. After www.twcenter.net la (10.04.2011)Fig. 10. Gold helmet of Poiana-Coofeneti. Detail. After Miclea, Florescu 1980.Fig. 11. Gold helmet of Poiana-Coofeneti. Proposal for reconstitution by Radu Oltean.

Fig. 1. Distribuia geografic a descoperirilor de armuri de zale din nordul Dunrii(* -

pies incert).

17


18/23

Fig. 2. Distribuia geografic a armurilor de zale din sudul Dunrii.

Fig. 3. Segmentul cronologic de distribuie al armurilor de zale geto-dacice.


19/23

Fig. 4. Descoperiri de armuri de zale din Europa, n perioada Latene.

Fig. 5. Fragmente din cmaa de zale de la Horn Jatov (Slovacia). Dup Benadiket alii, 1957.

19


20/23

Fig. 6.Cmaa de zale de la Ciumeti. Foto M. Ardeleanu.


21/23

Fig. 7.Tip clasic de cma de zale geto-dacic. Reconstituire.

Fig. 8. Clre sarmat. Stela lui Trifon din Tanais. Dup www.twcenter.net la (10.04.2011).

21


22/23

Fig. 9. Armur de zale figurat pe Columna lui Traian.

Fig. 10. Coiful de aur de la Poiana-Coofeneti. Detaliu. Dup Miclea i Florescu 1980.


23/23

Fig. 11. Coiful de aur de la Poiana-Coofeneti. Propunere de reconstituire calot de Radu Oltean.

borangic c.; paliga s. - note pe marginea originii şi a rolului armurilor geto-dacilor în...

Documents