Universitatea Babe-Bolyai

Facultatea de Studii Europene

Scoala Doctoral Paradigma European

Modele privind organizarea administrativ a Romniei n perioada

interbelic. O perspectiv comparat

Rezumatul tezei de doctorat

Coordonator tiinific:

Prof. Univ. Dr. Nicolae Pun

Doctorand

Dumitru Bogdan-Cristian

Cluj-Napoca, 2012

Cuprins

Introducere i abordri metodologice

I. Sistemul politico-administrativ local romnesc

1. Contextul social-politic

2. Organele de conducere provizorie ale provinciilor unite pn n aprilie 1920

2.1. Transilvania

2.2. Basarabia

2.3. Bucovina

3. Anteproiecte de Constituie

3.1. Anteproiectul de Constituie al Partidului rnesc

3.2. Anteproiectul de Constituie al Partidului Naional - Liberal

3.3. Anteproiectul de constituie al Partidului Naional Romn

3.4. Anteproiectul de Constituie redactat de Constantin Berariu

3.5. Constituia din 1923

4. Proiecte de organizare administrativ

4.1. Anteproiectul de lege general pentru descentralizarea administrativ a Cercului de studii

al Partidului Naional Liberal

4.2. Proiectul lui C.L. Negruzzi

4.3. Proiectul de lege pentru organizarea administraiei publice locale a lui Constantin

Argetoianu

4.4. Proiectul federalist al lui George Grigorovici

5. Organizarea administrativ n dezbaterea elitei intelectuale

6. Legea de unificare administrativ din 1925

6.1. Principiile generale ale legii

6.2. Dezbaterea parlamentar asupra Legii de unificare administrativ

6.3. Comuna

6.4. Primarul

6.5. Prefectul

6.6. Regiunea

6.7. Legea pentru unificarea administrativ

6.8. Cauzele adoptrii legii centraliste din 1925

7. Dezbateri i proiecte de reform a sistemului politico-administrativ local dup 1925

7.1. Paul Negulescu

7.2. I.V. Gruia

7.3. C. D. Dimitriu

7.4. C. Georgescu

7.5. Proiectul federalist al lui Romul Boil

7.6. Mihail Manoilescu i regionalismul corporativ

8. Legea pentru organizarea administraiei locale din 1929

8.1 Principiile legii

8.2. Poziia partidelor politice fa de legea pentru organizarea administraiei locale

8.3. Legea de organizare a administraiei locale din anul 1929

9. Evoluia organizrii sistemului politico-administrativ local ntre anii 1929-1938

II. Sistemul politico-administrativ local francez

1. Paradigme explicative privind evoluia sistemului politico-administrativ local francez

2. Evoluia sistemului politico-administrativ local ntre Revoluia Francez i a Treia Republic

2.1. Reformele sistemului politico-administrativ local ntre declanarea Revoluiei i

instaurarea Imperiului

2.2. Apariia revendicrii descentralizrii. Ambiguitatea conceptului de descentralizare i

asumarea acestuia de ctre partidele politice pe parcursul secolului al XIX lea

2.3. Restauraia (1815-1830)

2.4. Monarhia din Iulie (1830-1848)

2.5. A Doua Republic i al Doilea Imperiu

3. A Treia Republic (1870-1940)

3.1. Perioada pn la Primul Rzboi Mondial

3.2. Legea asupra organizrii departamentale din 10 August 1781

3.3. Dezbaterile asupra legii comunale. Charta municipal din 5 aprilie 1884

3.4. Dezbaterea asupra descentralizrii ntre 1890 i 1918

3.5. Perioada interbelic

3.5.1. Poziia principalelor partide politice fa de descentralizare

3.5.2. Avntul regionalismului

3.5.3. Proiecte parlamentare i guvernamentale de organizare regional

3.5.4. Alte proiecte de reform regional

3.5.5.Eecul dezbaterii privind reforma regional. Realizri legislative pn la sfritul

celei de-a Treia Republici

III. Sistemul politico-administrativ local italian

1. Unificarea Italiei i dezbaterea asupra organizrii politico-administrative a statului

2. Legea de organizare a administraiei locale din 1865

3. Perioada 1870-1920

3.1. Funcionarea sistemului politic

3.2 Revendicarea descentralizrii i a autonomiei locale

3.3. Francesco Crispi i reforma Statului

3.4. Consecinele reformelor introduse n 1888

3.5. Particularismul sistemului prefectoral italian

4. Perioada interbelic

4.1. Dezbaterea asupra reformei administrative dup Primul Rzboi Mondial pn la preluarea

puterii de ctre fasciti

4.2. Sistemul politico-administrativ local n timpul regimului fascist

Concluzii

Bibliografie

Cuvinte cheie: centralizare, descentralizare, regionalizare, stat unitar, relaii centru-periferie

Rezumat

Jos C.N. Raadschelders definete istoria administrativ ca fiind studiul structurilor,

proceselor i ideilor despre guvern aa cum acestea au existat sau au fost dorite n trecut i

poziia real i ideal a funcionarilor publici n cadrul acestora.1 Teza de doctorat intitulat

Modele privind organizarea administrativ a Romniei n perioada interbelic. O perspectiv

comparat, i propune s analizeze dezbaterea asupra ideilor i a modelelor diferite de

organizare politico-administrativ local a statului romn n perioada interbelic, ntr-o

perspectiv comparativ cu sistemele politico-administrative locale ale statelor francez i italian.

Lucrarea se ncadreaz astfel n domeniul istoriei administrative.

Abordarea comparativ este important deoarece politicienii i intelectualii romni au

fost influenai i au preluat din diferite ri europene acele modele i instituii de organizare

administrativ pe care le considerau potrivite scopurilor urmrite. Este un truism s afirmi c,

dup anul 1918, statul romn a preluat modelul francez centralizat de organizare administrativ.

Este teza pe care o agit adversarii sistemului centralizat din perioada interbelic i pe care a

preluat-o istoriografia succesiv. ntr-adevr, statul romn a preluat elementele eseniale ale

sistemul francez la fel cum au fcut pe parcursul secolului al XIX lea multe alte ri din Europa

Occidental, spre exemplu Italia i Belgia, sau din Europa Scandinav. ns, dincolo de aceast

eviden, rmn deosebiri importante ntre sistemele din diferite ri, att la nivelul instituiilor

administrative, ct i a realitilor politice i sociale crora au rspuns acestea i care explic

articulaiile specifice pe care le-au cunoscut sistemele respective n fiecare stat n parte.

Lucrarea este structurat n trei capitole principale, submprite la rndul lor n mai

multe subcapitole. n primul capitol am analizat dezbaterea referitoare la organizarea sistemului

politico-administrativ local al Romniei interbelice n perioada regimului democratic

parlamentar, pn la instaurarea dictaturii regale a regelui Carol al II lea n anul 1938 i modul

n care a fost organizat sistemul n urma adoptrii legilor administrative din 1925 i 1929.

Am concentrat analiza asupra primului deceniu interbelic deoarece acum se consum cea

mai intens dezbatere asupra organizrii politico-administrative a noului stat rezultat n urma

unirii de la 1918 i tot acum se stabilesc termenii principali ai dezbaterii. n deceniul patru,

1 Jos C.N. Raadschelders, Handbook of Administrative History, New Brunswick, New Jersey, 1998, p. 7.

polemica asupra organizrii administrative nu cunoate elemente importante de noutate, discuia

urmnd acelai tipar ca n deceniul precedent.

n urmtoarele dou capitole am plasat dezbaterea romneasc de idei i analiza

sistemului politico-administrativ local ntr-un context european mai larg, analiznd evoluia

sistemelor francez i italian pe parcursul secolului al XIX lea i a perioadei interbelice, sub

aspectul dezbaterii doctrinare i politice, dar i a dreptului pozitiv. Analiza dedicat Italiei s-a

concentra asupra organizrii i evoluiei sistemului politico-administrativ local n timpul

regimului politic liberal, ntre anii 1859-1922, pn la instaurarea fascismului, deoarece acesta

este sistemul care a influenat organizarea statului romn n timpul regimului politic democratic

parlamentar.

Opiunea de a extinde analiza asupra evoluiei dezbaterilor i a organizrii politico-

administrative locale n Frana i Italia i pe parcursul secolului al XIX lea are la se baz o

raiune bine ntemeiat. Spre deosebire de aceste dou state, care i realizeaz unitatea naional

mai devreme, Romnia este un late comer n concertul statelor naiune moderne. Chiar dac

Regatul Romniei ia natere n aceeai perioad cu fondarea statului italian la mijlocul secolului

al XIX lea, Romnia realizeaz idealul unirii tuturor teritoriilor naionale n cadrul aceluiai

stat doar la sfritul Primului Rzboi Mondial. Dup 1918 statul romn trebuie s fac fa unor

probleme pe care Frana i Italia le-au ntmpinat i le-au rezolvat n mare parte pe parcursul

secolului al XIX lea: integrarea n cadrul statului naional a unor provincii cu trecut istoric,

politic, influen cultural i structur social i etnic diferit, forjarea unei identiti naionale

comune la care s adere locuitorii provinciilor unite la 1918 cu Vechiul Regat, att etnicii romni

ct i minoritile naionale i realizarea echilibrului ntre forele sociale i politice regionale i

cele din Romnia veche. Doar analiznd sistemele francez i italian ncepnd cu secolul al XIX

lea vom putea nelege mai bine asemnrile i diferenele dintre celei trei state, dezbaterile din

Romnia interbelic, urmarea unui itinerariu asemntor celui parcurs de Frana i Italia pe

parcursul secolului al XIX lea.

Sistemul francez este analizat ca surs principal a legiuitorului romn. Am analizat

modul n care a fost preluat modelul francez, diferenele ntre cele dou sisteme, ncercnd s

explic ce a deteminat diferenele respective. Influena italian asupra organizrii administrative a

statului Romn este mai puin cunoscut i analizat. n pofida lipsei de interes a istoricilor

romni pentru experiena italian n acest domeniu, legislaia administrativ i evoluia

sistemului administrativ italian au fost analizate i cunoscute n Romnia n perioada interbelic,

influennd legea de unificare adoptat n 1925, att la nivelul instituiilor ct i a modului n

care s-a desfurat procesul unificrii administrative. De asemenea, Italia reprezint un caz foarte

interesant de stat care a preluat modelul administrativ francez, ns la adaptat realitilor

specifice ale societii i statului italian.

n istoriografia romneasc, spre deosebire de cea occidental, studiile de istorie

instituional se afl doar la nceput. Cu toate acestea, studiile de istorie administrativ nu

lipsesc, existnd att ncercri de sintez pe mari perioade de timp, ct i studii mai restrnse pe

anumite perioade i subiecte specifice. Istoria administrativ a reprezentat n special obiectul de

studiu al specialitilor n drept public i administrativ, studiile fiind abordate i scrise din

perspectiva istoriei dreptului. Acest tip de analize reprezint o contribuie indispensabil pentru

domeniul istoriei administrative, ns doar o abordare i o analiz eminamente juridic a cadrului

legislativ formal nu constituie nc, sau nu ar trebui s constituie, o interpretare istoric a

evoluiei organizrii sistemului administrativ, nu ne spune nimic despre cauzele care au

influenat adoptarea unui anumit tip de organizare n detrimentul altuia, ntr-un anumit moment

istoric, cum a funcionat sistemul, dincolo de cadrul juridic formal, sau care au fost funciile

istorice pe care le-a ndeplinit acesta.2

Studiul se dorete astfel o abordare comparativ a sistemului politico-administrativ local

al Romniei interbelice cu sistemele politico-administrative locale francez i italian, din

perspectiva centralizrii/descentralizrii sistemului i a relaiilor centru-periferie. Este un studiu

istoric, nu de istoria dreptului sau a dreptului comparat. Pe parcursul lucrrii, inevitabil, am

recurs la analiza legilor i a celor mai importante instituii administrative din cele trei ri,

relevante pentru acest subiect, pentru a sublinia asemnrile i deosebirile, ns scopul analizei

depete nregistrarea cadrului juridic oficial i i propune s analizeze cele trei sisteme la

urmtoarele nivele: dezbaterea doctrinar i ideologic, att din perspectiva partidelor politice ct

i a doctrinei juridice, realizrile legislative n ceea ce privete sistemul politico-administrativ

local, cauzele politice, sociale, culturale care au determinat o anumit opiune de organizare

politico-administrativ a teritoriului, rolul pe care organizarea sistemului politico-administrativ

local l-a ndeplinit n cadrul proiectului politic global al statului respectiv. De asemenea, analiza

2 Vezi Raffaele Romanelli, Centro e periferia: L'Italia Unita, in Raffaele Romanelli, Importare la democrazia. Sulla

costituzione liberale italiana, Rubbettino Editore, 2009, p. 52.

comparativ i propune s rspund urmtoarelor ntrebri: n ce mod a influenat modelul

administrativ napoleonian organizarea administrativ a Romniei interbelice; care sunt limitele

acestei influene i cum a fost preluat sistemul; care sunt condiiile i realitile concrete care i-au

determinat pe legiuitorii romni s adapteze sistemul la realitatea romneasc; cu alte cuvinte,

care sunt punctele comune i diferenele i cum pot fi explicate aceste diferene; nu n ultimul

rnd, care sunt funciile pe care le-a ndeplinit organizarea administrativ n cele trei ri, cror

nevoi a rspuns aceasta?

La finalul analizei am ncercat s desprind concluziile studiului din cteva perspective

diferite i s rspund urmtoarelor ntrebri: care sunt diferenele ntre partide n ceea ce privete

organizarea sistemului politico-administrativ local i care sunt cauzele care au determinat

opiunile diferite de organizare n Romnia n perioada interbelic, care sunt principiile

fundamentale de organizare administrativ-teritorial care pot fi circumscrise unor modele diferite

de organizare administrativ, cum au fost preluate modelele francez i italian de organizare

administrativ i cum au influenat acestea organizarea statului romn, care sunt deosebirile ntre

sistemul politico-administrativ local francez, pe care s-a bazat legea de unificare i forma

concret pe care a cunoscut-o aceasta din urm, cum pot fi explicate deosebirile i care sunt

asemnrile ntre cele trei sisteme, att la nivelul legislaiei ct i a dezbaterii politice asupra

organizrii administrative, cror realiti politice i sociale a rspuns organizarea local n

Romnia, Frana i Italia?

n Romnia, dup Unirea de la 1918, n contextul dezbaterilor doctrinare i politice

referitoare la viitoarea structur politico-administrativ a statului, au aprut foarte multe proiecte

i propuneri de organizare, multe dintre ele aflate pe poziii ireconciliabile, chiar antagonice.

Decidenii romni s-au aflat n faa unei largi palete de opiuni, putnd alege de la organizarea

statului pe baze federative pn la sistemul statului unitar, cu puternice accente centraliste.

Varietatea de viziuni nu trebuie s surprind. Ea poate fi constatat i n cazul dezbaterilor

politice i ideologice privind organizarea sistemului politico-administrativ local n Frana i

Italia, dar i n alte ri.

Toi oamenii politici i intelectualii angajai n aceast dezbatere, att cei care au susinut

descentralizarea, ct i cei care au promovat centralizarea, au considerat c organizarea politico-

administrativ avea o importan deosebit pentru consolidarea unitii politice i naionale a

statului romn. Este, la prima vedere, un paradox. Fiecare revendica un sistem diferit pentru a

obine acelai rezultat. A fost imposibil s se ajung la un consens n aceast privin.

Varietatea opiunilor de organizare, incompatibilitatea i antagonismul acestora au cteva

cauze diferite. n primul rnd, intelectualii i politicienii din provinciile unite i Vechiul Regat s-

au format i au fost influenai de culturi i ideologii diferite. Apoi, organizarea administrativ a

fcut parte din strategii i viziuni politice diferite i, nu n ultimul rnd, de multe ori partidele au

ncercat s-i promoveze sau s-i asigure anumite avantaje politice prin intermediul sistemului

politico-administrativ local, perceput mai mult ca mijloc dect ca scop. Este important s

afirmm faptul c n perioada interbelic, mai ales n Romnia, problema organizrii i reformei

administrative nu a avut un caracter tehnic independent, ci a pstrat o puternic ncrctur

politic. Acest lucru s-a datorat faptului c statul naional romn este n aceast perioad un stat

tnr, care nu gsise nc echilibrul ntre diferitele fore sociale i politice i care trecea printr-o

perioad de instabilitate politic.

Trebuie s fim ateni s nu cdem n capcana de a diferenia i cuta modele pure de

organizare administrativ, urmnd grania celor trei provincii alipite i cea a Vechiului Regat,

ncadrnd toi intelectualii i politicienii diferitelor regiuni n cadrul unor modele care, n

realitate, nu sunt niciodat pure, perfecte i care nu respect ntru totul constructele teoretice, ci

se adapteaz i rspund unor realiti concrete.

Cu toate acestea, pot fi identificate deosebiri importante ntre partide cu privire la cea mai

potrivit form de organizare a statului urmnd criteriul apartenenei teritoriale. Majoritatea elitei

politice regionale s-a opus unui sistem centralizat n cadrul cruia provinciile s-i piard

individualitatea i specificitatea instituional i cultural. Alturi de aceste argumente, motivele

politice au determinat o rezisten puternic a politicienilor originari din provincii, n faa

politicii centraliste promovate de Partidul Naional Liberal. Cazul integrrii Transilvaniei n

cadrul statului romn este un bun exemplu n aceast privin. Liderii ardeleni se considerau

reprezentanii legitimi ai Transilvaniei, revendicnd n acelai timp un statut i anse egale cu

Partidul Naional Liberal pentru a participa la guvernarea i administrarea noului stat.

Considerau c dup decenii ntregi de lupt pentru libertatea naional, lor le revenea sarcina i

dreptul conducerii destinelor Transilvaniei n cadrul statului romn. S-au opus unui sistem

centralizat n cadrul cruia i-ar fi putut pierde poziiile de influen la nivel local i regional, mai

ales n condiiile n care se pare c elita politic liberal a neglijat i a marginalizat numirea i

promovarea funcionarilor ardeleni n funciile importante ale statului.

De cealalt parte, Partidul Naional Liberal s-a opus oricror planuri de organizare

politico-administrativ policentric care i-ar fi putut pune n discuie dominaia politic n noul

stat. Revendicrile ardelenilor i opoziia acestora n faa ofensivei liberale n noile teritorii a fost

perceput, cel puin la nivel declarativ, ca un refuz al unificrii i consolidrii statului naional.

Pentru Partidul Naional Liberal centralismul a reprezentat att un mijloc prin intermediul cruia

putea s ptrund n noile teritorii pentru a-i promova i consolida interesele politice n

provincii, dar i un instrument de integrare i consolidare naional.

Liderii politici regionali au militat pentru o organizare politico-administrativ

policentric, bazat de vechile provincii istorice ns, n opinia liberalilor, aceast soluie era

inacceptabil. Statul trebuia s fie unitar, altfel nu exista. Unitatea politic se confunda cu cea

administrativ. Spre deosebire de elita politic din provinciile unite, perspectivele i planurile de

organizare federal i regional erau strine de experiena istoric a liberalilor.

Dezbaterea asupra organizrii politico-administrative a statului n perioada interbelic s-a

desfurat n jurul opoziiei clasice ntre centralizare i descentralizare. n ceea ce privete

sistemul centralizat, al crui exemplu l reprezint legea de unificare administrativ din 1925,

elementele cardinale ale sistemului sunt: statul nu pstreaz doar instrumentele necesare

controlului asupra legalitii actelor i aciunilor autoritilor locale, ci i cele necesare

influenrii i controlrii conduitei acestora; a fcut acest lucru prin intermediul unei tutele

administrative puternice exercitat de membrii ierarhiei administrative statale, prin introducerea

membrilor de drept n consiliile locale (unii dintre acetia erau funcionari ai statului) ntr-un

numr n care puteau falsifica voina corpului electoral, influennd alegerea primarului i

dezbaterile din cadrul consiliului i, nu n ultimul rnd, prin intermediul prefectului care nu este

doar reprezentantul guvernului la nivel judeean, ci i eful administraiei judeene. De asemenea,

primarii nu erau alei n municipii, ci erau numii de Ministerul de Interne dintre trei candidai

alei de consiliul local, iar crearea regiunii ca unitate administrativ-teritorial a fost respins.

Elementele eseniale ale sistemului descentralizat, reprezentat n perioada interbelic de

legea de organizare a administraiei locale adoptat n 1929 sunt: exercitarea tutelei de ctre

autoritile elective superioare asupra celor inferioare sau de alte autoriti care nu intrau n

cadrul ierarhiei statale, reducerea rolului membrilor de drept i pstrarea lor doar n consiliile

comunelor urbane i n cele judeene, separarea funciei de ef al administraiei judeene de cea

de reprezentant al centrului la nivel local, alegerea primarilor n toate comunele, chiar dac se

urmau proceduri diferite n comunele rurale fa de cele urbane i promovarea organizrii

regiunii ca unitate administrativ.

n ceea ce privete problema regional trebuie fcute cteva precizri importante.

Regionalizarea a fost promovat de majoritatea partidelor politice ostile Partidului Naional

Liberal i dominaiei politice a acestuia, dar i de un curent de gndire juridic independent. Dac

pentru partidele politice, n opinia mea, susinerea regionalizrii a fost determinat n primul rnd

de motive politice, juriti ca Ion. V. Gruia, Paul Negulescu, Anibal Teodorescu, au promovat

regiunea ca o soluie funcional la problemele dezvoltrii economice, sociale i a ameliorrii

funcionrii aparatului administrativ. n argumentarea acestora domin argumentele tehnice i, n

acelai timp, percep regionalizarea ca un element indispensabil al unei descentralizri reale.

Totodat, acest curent de gndire juridic rmne n cadrele descentralizrii regionale

administrative, respingnd soluiile descentralizrii politice i ale federalismului promovate de

anumii lideri politici.

n 1925, liberalii i-au impus propria viziune asupra organizrii statului, adoptnd un

sistem administrativ foarte centralizat, n ciuda opoziiei majoritii celorlalte partide. Aceast

situaie, la prima vedere paradoxal, nu este singular, ci poate fi neleas mai bine ntr-un

context european mai larg. Privind lucrurile n perspectiva duratei lungi, experiena romneasc

se plaseaz, tardiv, n continuarea unui proces de construcie a statului naional prin care au

trecut i alte state europene. Romnia a adoptat dup Unirea din 1859 modelul centralist

napoleonian de organizare administrativ, model pe care elita politic liberal l-a impus noului

stat rezultat n urma unirii de la 1918. Organizarea politico-administrativ centralizat a fost

perceput ca cel mai potrivit mijloc pentru integrarea naional a diferitelor provincii unite cu

Vechiul Regat, sistem care-i va permite statului s intervin ori de cte ori scopurile sale

superioare, aa cum au fost acestea percepute, erau ameninate.

Celelalte dou ri analizate, Frana i Italia, care au reprezentat surse de inspiraie pentru

statul romn, au urmat acelai model n efortul de integrare i asigurare a unitii statului

naional. Dincolo de relevarea influenelor directe pe care aceste sisteme le-au exercitat asupra

instituiilor administrative n Romnia interbelic, analiza comparativ a adoptrii i organizrii

sistemului administrativ centralizat n Romnia, Frana i Italia, nlesnete nelegerea uneia

dintre raiunile comune eseniale care a stat la baza opiunii centraliste n trei spaii politice,

sociale, economice i culturale diferite. Dei organizarea i funcionarea sistemului cunoate

articulaii specifice n fiecare caz n parte, determinate de specificitile societii respective, dei

problemele sunt diferite, filozofia sistemului i o mare parte a funciilor eseniale pe care acesta

le ndeplinete n cele trei sisteme politice sunt identice. n cele trei ri, relaxarea controlului

asupra autoritilor locale a fost considerat susceptibil de a pune n pericol unitatea statului,

sistemul centralizat fiind considerat adecvat pentru a guverna o societate care nu este n

majoritatea ei favorabil proiectului statului naional i integrrii i organizrii promovate de

centrul politic care coordoneaz procesul unificrii.

Poate fi avansat urmtoarea ipotez: dac o societate a fost unificat relativ devreme n

jurul unui centru puternic (vezi cazul englez), dac centrul se consider puternic i sigur asupra

propriilor capaciti de control i percepe localul ca fiind omogen i non-conflictual, adernd n

acelai timp la proiectul politic i social promovat i susinut de establishment-ul politic naional,

atunci aceea societate poate experimenta forme ample de autonomie local.3 Analiznd cele trei

cazuri, am putut constata c aceste condiii au fost ndeplinite parial.

Legiuitorii romni au preluat i au adaptat sistemul francez, considerat de liberali i, apoi,

de istoriografia succesiv, ca surs principal de inspiraie, realitilor sociale i politice

romneti. Aa cum afirma Leonte Moldovan, raportorul legii de unificare administrativ n

Camera Deputailor, fiecare stat trebuie i are dreptul s-i organizeze unitile administrativ-

teritoriale n funcie de nevoile sale. ntr-adevr, exist diferene importante ntre modul de

organizare a sistemului politico-administrativ local romnesc realizat de liberali i cel francez.

n Frana, ncepnd cu anul 1884, n afara Parisului, primarii sunt alei de consiliul

comunal, n timp ce n Romnia anului 1925 primarii municipiilor sunt numii nc de Ministerul

de Interne dintre candidaii alei de consiliul local. Legiuitorul romn nu a preluat uniformitatea

organizrii comunale a sistemului francez i italian, care nu cunotea mprirea n comune rurale

i urbane sau comune mari i mici. Toate comunele aveau o organizare unitar. Apoi, nici n

Frana i nici n Italia nu avem consilieri de drept, o inovaie a legislatorului liberal care va fi

continuat n forme atenuate de ctre legea din 1929. De asemenea, legea a renunat la principiul

fundamental n sistemul francez stabilit de legea din 28 Pluviose anul VIII (1800), potrivit cruia

3 Vezi i Romanelli, op. cit., pp. 29-33.

deliberarea poate s aparin mai multora, ns execuia trebuie s fie rezervat unei singure

persoane, prelund instituia executivului colegial dup modelul giuntei muncipale din Italia.

Liberalii au preluat modelul francez n ceea ce privete elementele fundamentale ale sistemului,

ns i-au aplicat o serie de corecii importante.

n afara diferenelor exist i asemnri importante, multe n privina instituiilor, dar i a

dezbaterilor ideologice i politice. Revendicrile n favoarea descentralizrii administrative i a

autonomiei locale au nsoit n toate cele trei cazuri itinerariul statului naional modern pn n

zilele noastre. Ele au fost promovate att din dorina de a eficientiza i reforma sistemul, dar au

fost folosite i ca arm politic. De asemenea, alturi de solicitarea reformelor descentralizatoare

la nivelul judeului/departamentului/provinciei, s-au afirmat curente de opinie puternice i

micri organizate i instituionalizate n favoarea reformelor regionale. Micarea regional

european contemporan i gsete astfel originile n secolul al XIX lea, iar pentru o nelegere

comprehensiv a acesteia nu este destul s ne oprim la studiile politologice, economice,

sociologice i chiar istorice care abordeaz fenomenul doar dup ncheierea celui de-al doilea

Rzboi Mondial. Chiar dac vorbim de regionalisme diferite, n contexte politice diferite, de

vechi i noi regionalisme, pentru a prelua formula lui Michael Keating4, doar plasnd analiza

asupra regionalismului n perspectiva duratei lungi vom putea nelege resorturile durabile intime

care i-a stimulat i i stimuleaz afirmarea n continuare.

4 Michael Keating, Noul regionalism n Europa Occidental: restructurare teritorial i schimbare politic,

Institutul European, Iai, 2008.