Centrul pentru Jurnalism Independent

STIMULAREA GNDIRII CRITICE A JURNALITILOR

- Dileme etice i editoriale

STUDII DE CAZ DIN PRESA

ROMNEASC

1. Preedintele Bsescu i telefonul confiscat

Proiect finanat de:

Ambasada Regatului rilor de Jos

- prin programul MATRA

Ambasada Statelor Unite ale Americii

Bucureti 2007

Aceasta brour a fost realizat n cadrul proiectului Stimularea Gndirii Critice a Jurnalitilor, coordonat de Centrul pentru Jurnalism Independent i finanat de Ambasada Regatului rilor de Jos prin programul MATRA i de Ambasada Statelor Unite ale Americii. Scopul proiectului a fost de a stimula dezbaterile critice att n procesul de predare a eticii n colile de jurnalism, ct i n redacii, ca parte a procesului de decizie editorial. Astfel, regulile deontologice i vor regsi reflectarea fireasc n coninutul produsului jurnalistic i nu vor mai fi privite ca simple elemente de teorie a presei.

Cele 9 brouri editate n proiect le propun spre dezbatere studenilor,

jurnalitilor i celor interesai de etica jurnalistic mai multe cazuri culese din presa romneasc. Cazurile sunt grupate pe teme.

Demersul nostru nu i propune s critice un ziar, o televiziune sau un ziarist

anume. Cazurile au fost alese pentru valoarea lor de exemplu i pentru c ofereau un context foarte bun pentru a discuta o anumit problem etic i implicaiile ei editoriale. Suntem convini c multe alte exemple pot fi identificate i i ndemnm pe cei care folosesc aceste brouri ca instrument de lucru s nu ezite s le menioneze i s le dezbat public.

Abordarea noastr este una dilematic lsm intenionat fr rspuns

ntrebrile etice pe care le ridicm -, dar este i una critic de multe ori - nu ne ferim s exprimm opinii fa de comportamentele jurnalistice pe care le invocm. V invitm s facei acelai lucru cnd citii aceste brouri. Fii i dilematici i critici i exprimai-v opiniile proprii. Autori: Liana Ganea Alexandru Brdu Ulmanu Coordonator editorial: Ioana Avdani Coordonator de proiect: Mihaela Danga Mulumiri: tefan Cndea, Gabi Dobre, Dan Mihai, Ctlin Tolontan

Centrul pentru Jurnalism Independent Adresa: Bvd-ul Regina Elisabeta nr 32 (52), etaj 1

sector 5 Bucuresti, Romnia

Tel./Fax: 021-311 13 75 www.cji.ro

1

Presedintele Bsescu i telefonul confiscat

Expunerea temei:

Cazul acoper n acelai timp mai multe teme legate de etica presei, ntre care interesul public versus protejarea vieii private; protejarea grupurilor defavorizate i incitarea la ur i discriminare rasial.

Faptele:

n ziua referendumului pentru demiterea preedintelui Traian Bsescu1, acesta anun presa c se va duce la cumprturi. Jurnalitii l localizeaz n magazinul de tip cash&carry Selgros, iar o jurnalist de la Antena 1 este foarte insistent cu ntrebrile, ceea ce sfrete prin a-l irita pe preedinte. Pentru c n incinta magazinului nu se poate filma, jurnalista folosete un telefon mobil. La un moment dat, la ieirea din magazin, preedintele i se adreseaz cu apelativul "Psric" i o ntreab, zmbind, dar vizibil nervos, dac nu are altceva mai bun de fcut dect s-l hruiasc. n cele din urm, Bsescu i smulge telefonul din mn i i spune c i-l va napoia a doua zi, fr s in cont de protestele ziaristei, care l acuz c i-a furat aparatul. Dup ce recupereaz telefonul, cei de la Antena 1 descoper c preedintele l lsase deschis, n buzunar, astfel nct se poate auzi cum, n intimitatea autoturismului personal, ntr-o conversaie cu soia sa, Bsescu o numete pe ziarist "iganc mpuit". Publicul va putea afla apoi, din pres, toate aceste amnunte. Clubul Romn de Pres condamn fapta i solicit mass media s boicoteze ceremonia de reinstalare a preedintelui la Cotroceni, iar Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii l sancioneaz pe Traian Bsescu pentru expresia rasist.

1 19 mai 2007.

2

Probleme etice:

Discuiile pe marginea acestui caz au punctat, de regul, comportamentul preedintelui, pe care unii observatori l-au acuzat pentru trei lucruri: apelativul "psric" ar reprezenta o demonstraie de misoginism i dispre; gestul confiscrii telefonului ar fi nepotrivit pentru un preedinte de ar i ar ncuraja, totodat, comportamente violente la adresa jurnalitilor; limbajul utilizat la adresa jurnalistei ar trda sentimente rasiste i ar perpetua i ncuraja stereotipurile negative la adresa romilor.

Cum lucrarea de fa i propune s ia n discuie comportamentul jurnalitilor, iar nu al oficialitilor, vom ncerca s mutm accentul pe aciunile presei n acest caz. Aceasta nu nseamn c gsim circumstane atenuante pentru comportamentul lui Traian Bsescu; autorii acestei lucrri consider c mai sus amintitele critici la adresa acestuia sunt justificate.

Revenind la comportamentul presei, exist cel puin cteva aspecte care merit discutate. Unele dintre ele au fost ocazional dezbtute, altele au fost trecute cu vederea pn n prezent.

Privind cazul cronologic, prima acuz ce s-ar putea aduce jurnalitilor este faptul c l-au urmrit pe preedinte la cumprturi, n condiiile n care Traian Bsescu se afla la Selgros n calitate de persoan particular, n afara spaiului politic. n acel moment, el era nc suspendat din funcie, chiar dac rezultatele referendumului (n favoarea sa) erau deja cunoscute.

Dilema este dac jurnalitii au sau nu dreptul de a nclca intimitatea persoanelor publice chiar i atunci cnd acestea nu se afl n exerciiul funciunii.

3

Argumentul principal care se poate aduce n favoarea jurnalitilor care l-au urmat pe preedinte la cumprturi este acela c au pus pe primul loc interesul public i dreptul cetenilor la informare.

Codul Deontologic elaborat de Convenia Organizaiilor de Media2 precizeaz:

"Toate aciunile, omisiunile, gesturile i cuvintele demnitarilor, politicienilor si ale tuturor funcionarilor publici legate de exercitarea funciei lor sunt de interes public major. Viaa privat a acestora este de interes public atunci cnd are relevan pentru exercitarea funciei".

Chiar dac se afla la cumprturi ntr-o calitate personal, Traian Bsescu era, mai ales n momentul respectiv, cea mai interesant persoan privat din Romnia i este de neles c jurnalitii au ncercat s arate publicului modul n care preedintele se comporta ntr-o zi n care trecuse printr-una dintre cele mai mari ncercri din cariera sa politic. Comportamentul persoanei Bsescu putea fi relevant pentru nelegerea preedintelui Bsescu. De altfel, persoanele aflate n astfel de funcii i asum i limitarea la minimum a intimitii, din moment ce au ales cu bun tiin o carier supus permanent ateniei publice.

n plus, anumii jurnaliti au artat, ulterior, c echipa preedintelui informase presa cu privire la excursia lui Bsescu i preedintele nsui rspunsese ziaritilor, ceva mai devreme, n aceeai zi, c merge la cumprturi.

Pe de alt parte, jurnalista de la Antena 1 a mers mai departe i, confruntat cu interdicia de a filma ntr-un spaiu privat, i-a folosit telefonul cu camer pentru a-l nregistra pe preedinte. Dincolo de aspectele legale privind nclcarea unui regulament de conduit ce aciona n cadrul unei proprieti 2 www.cji.ro

4

private, faptul c jurnalista n cauz a apelat la un mijloc alternativ de video nregistrare reprezint doar pasul urmtor n ncercarea de a urmri ceea ce fcea preedintele la cumprturi. Filmnd cu telefonul n condiiile n care clienilor obinuii ai magazinului le este interzis s ia imagini n respectivul spaiu, jurnalistul s-ar putea face vinovat, din punct de vedere etic, i de abuzul de statut.

Jurnalista nu a folosit camere sau microfoane ascunse, ns se poate argumenta c a apelat la un mijloc mai puin convenional de nregistrare i c preedintele nu putea ti cu certitudine dac este filmat n scopul difuzrii pe post a unor imagini.

Potrivit regulilor de conduit, jurnalitii pot folosi mijloace alternative de nregistrare, dar nu trebuie s se fac abuz de acest lucru. Mai exact, filmarea cu camera ascuns sau nregistrarea pe reportofon fr a anuna acea persoan c este nregistrat se pot face cu condiia ca un alt mod de colectare a informaiilor s nu fi fost posibil, subiectul s fie de interes public iar folosirea mijloacelor neconvenionale s fie comunicat publicului atunci cnd se difuzeaz materialul.

Un alt moment discutabil n privina modului n care presa a tratat cazul se refer la atitudinea jurnalistei de la Antena 1 n timp ce punea ntrebri preedintelui. Iniial, aceasta prea s-i adreseze lui Traian Bsescu ntrebri care ar fi putut creiona un material mai degrab uurel, de interes uman, despre modul n care i va petrece seara un preedinte ce abia a fost supus unui test privind viitorul su politic. ns la un moment dat insistena jurnalistei a mers dincolo de ntrebrile informative i a trecut ctre cele provocatoare. Cu alte cuvinte, gazetarul nu urmrea s obin informaii, ci reacii. De exemplu, dup ce, la o ntrebare privind o carte pe care o cumprase, Traian Bsescu a artat un volum de Radu Paraschivescu, jurnalista a urmat: "N-ai citit-o pn acum?". O alt ntrebare a fost, de fapt, o observaie: "Cam multe cumprturi".

5

Problema care se pune aici se refer la scopul ntrebrilor adresate de jurnaliti. n ce condiii este justificat renunarea la ntrebrile care produc informaii?

Fr ndoial, jurnalitii apeleaz uneori la tehnici de intervievare mai puin convenionale, mai ales atunci cnd doresc s scoat la iveal amnunte pe care sursele nu le-ar divulga n mod normal. Adresarea unor ntrebri care s irite deliberat sursa o poate face pe aceasta s scape informaii preioase.

Pe de alt parte, mprejurrile descrise mai sus cu greu ar putea justifica astfel de tehnici de interogare. Agresivitatea jurnalistei nu a prut a avea drept scop obinerea de informaii. ntrebrile conineau judeci de valoare i chiar insulte implicite, ceea ce poate duce cu gndul la tendeniozitate. Pe de alt parte, s-ar putea argumenta, la limit, c, prin atitudinea provocatoare, jurnalista a ncercat s scoat la iveal o anumit latur a personalitii preedintelui.

n continuare, preedintele i-a cerut jurnalistei, folosindu-se la un moment dat de un apelativ depreciativ, necuviincios, s nceteze. Cu toate acestea, gazetarul a continuat cu ntrebrile.

Problema care apare aici este dac jurnalistul trebuie s se conformeze atunci cnd un subiect i cere s opreasc ntrebrile. ntr-un asemenea caz, unii ar putea face distincie ntre contexte, argumentnd c este important dac lucrurile se petrec n spaiul privat sau n cel public.

Una dintre regulile profesiei cere jurnalistului s cear i s obin consimmntul interlocutorului atunci cnd se documenteaz. Totui, nimic nu-l mpiedic pe jurnalist s insiste, atunci cnd este refuzat. De multe ori, cei abordai astfel se las convini pn la urm s dea o declaraie. De asemenea, ar fi un nonsens ca jurnalistul s accepte cu senintate ntreruperea unilateral a unui dialog de fiecare

6

dat cnd sursa se simte incomodat. Pe de alt parte, refuzul de a accepta un refuz nu este justificat n orice condiii. n cazul pe care l discutm, trebuie s avem n vedere faptul c nu era vorba de informaii de interes public i s inem seama de faptul c situaia depise deja un punct critic. n aceste condiii, insistena gazetarului pare greu justificabil.

Un alt moment semnificativ pentru comportamentul presei este decizia postului Antena 1 de a face public nregistrarea de pe telefonul mobil confiscat de preedinte, n care acesta fcea o remarc rasist la adresa jurnalistei care l iritase.

Fiind vorba de o nregistrare privat, este de vzut dac i n ce condiii postul avea dreptul s o difuzeze.

Pe de o parte, Traian Bsescu face acea remarc n intimitatea familiei, iar presa nu ar fi avut, n mod normal, acces la discuia dintre preedinte i soia sa.

Pe de alt parte, att condiiile n care a fost fcut nregistrarea, ct i coninutul discuiei sunt speciale. Dou argumente vin n sprijinul deciziei jurnalitilor: n primul rnd, poate fi invocat interesul public. Chiar dac reprezint o nclcare a intimitii, difuzarea nregistrrii e justificat de faptul c ea dezvluie o atitudine aparent neconform cu statutul de preedinte. Remarca efului statului poate fi relevant pentru atitudinea sa fa de o important minoritate naional. n al doilea rnd, prin faptul c se nregistreaz singur, chiar dac involuntar, pe aparatul confiscat de la un jurnalist i napoiat apoi instituiei de pres din care face parte acesta, se poate spune c preedintele anuleaz, practic, condiia de intimitate.

Alte probleme deontologice apar n modul n care presa relateaz succesiunea de ntmplri. Un element care a rmas nediscutat cu ocazia dezbaterilor pe marginea cazului este reluarea n pres a sintagmei rasiste folosite de preedinte.

7

Majoritatea instituiilor de pres au citat expresia ntocmai. Au fost, ns, i instituii mass media care au ales s nu citeze direct. BBC, secia romn, a descris vorbele preedintelui drept o "remarc presupus rasist", fr s aminteasc, ns, sintagma ca atare.

Codul etic amintit i mai sus prevede urmtoarele:

"2.1.5. Jurnalistul este dator s nu discrimineze nici o persoan pe motive de ras, etnie, religie, sex, vrst, orientare sexual ori dizabiliti i s nu instige la ur i violen atunci cnd relateaz fapte sau i exprim opiniile."

Este reluarea unor expresii insulttoare, rasiste, ovine sau incitatoare la ur echivalent cu perpetuarea i promovarea respectivului act discriminatoriu? n ce msur ascunderea unor asemenea manifestri ncalc dreptul cetenilor la informaie?

Alegnd s nu transmit mai departe expresia utilizat de preedinte, BBC a acionat mpotriva promovrii unei atitudini discriminatorii. Pe de alt parte, instituiile de pres care au reluat sintagma pot aduce ca argument faptul c n acest fel i-au urmat menirea, aceea de a informa complet. De asemenea, faptul c citezi o sintagm nu nseamn neaprat c o i susii.

Acelai argument a fost adus de instituiile de pres care au ales s nu respecte boicotul cerut de Clubul Romn de Pres asupra ceremoniei reinstalrii lui Traian Bsescu la Cotroceni. Dei multe instituii media nu au transmis sau relatat ceremonia, cele care au fcut-o au susinut c, dei nu sunt de acord cu faptele preedintelui, consider c dreptul publicului la informare este mai presus de aceasta.

n capitolul privind rolul jurnalistului, codul deontologic al Conveniei Organizaiilor de Media precizeaz:

8

"1.1. Jurnalistul este dator s exercite dreptul inviolabil la libera exprimare n virtutea dreptului publicului de a fi informat."

Rspundei temelor i ntrebrilor de mai jos i argumentai:

1. Ziarista a procedat corect filmndu-l pe preedinte cu telefonul n interiorul magazinului? 2. Atitudinea i ntrebrile ziaristei au fost corecte din punct de vedere deontologic?

3. Credei c e justificat decizia instituiei de pres de a face public pasajul nregistrat n autoturismul preedintelui? 4. Care credei c ar fi trebuit s fie rspunsul mass media la solicitarea de boicot a Clubului Romn de Pres?

5. Cum comentai faptul c o instituie de pres precum BBC a ales s nu foloseasc sintagma 'iganc mpuit' atunci cnd a relatat cazul?

1_ Presedintele Basescu si telefonul confiscat1. Presedintele basescu si telefonul-1