127

NOIUNI, CONCEPTE I GENURI DE CATEGORII N TRATATUL ARISTOTELIC DE CAELO

ERBAN N. NICOLAU

Aa cum s-a artat, la nivel terminologic n logica tradiional sau clasic exist o folosire sinonimic a termenilor concept, idee i chiar gnd pentru noiune1. Pentru motivele invocate, rezultatele aprehensiunii, prima operaie mental, va fi numit n cercetarea de fa doar noiune, cu precizrile care urmeaz.

Domeniul logicii tradiionale sau al raiunii pure, potrivit lui Al. Surdu2, este cuprins ntre Singular3, numele simplu care se refer la un singur lucru individual, trecnd prin Specie4 i Gen5, pn la Categorie6, numele genurilor de cea mai mare generalitate, sau ta ; mevgista tw'n genw'n (cele mai mari dintre genuri) cum le numete deja Platon n Sofistul7. Regula general stabilit de ctre Aristotel8 pentru domeniul logicii clasice sau tradiionale poate fi enunat astfel: n primul rnd, despre Singular se enun toate celelalte, adic Specia, Genul i Categoria, dar Singularul nu se enun despre nimic; n al doilea rnd, Categoria se enun despre toate celelalte, adic despre Gen, Specie i Singular, dar despre Categorie nu se enun nimic. Prin urmare, n logica tradiional Singularul poate fi doar subiect i niciodat predicat, iar Categoria poate fi doar predicat i niciodat subiect.

Strict vorbind, Singularul, Specia, Genul i Categoria sunt noiuni, ordonate astfel cresctor n funcie de generalitate. Folosirea termenului concept pentru noiune n logica tradiional poate fi admis, pentru evitarea confuziilor

1 Cf. . N. Nicolau, Aspecte ale teoriei noiunii la Aristotel, n Probleme de logic, vol. XV, Bucureti, Editura Academiei, 2012, p. 128.

2 Cf. Al. Surdu, Noiunea clasic i conceptul hegelian, n Al. Surdu, Cercetri logico-filosofice, Bucureti, Editura Tehnic, 2008, p. 162.

3 Cf. Al. Surdu, ibidem, p. 161; Singularul (kaq' e&kaston), noiune reprezentat adesea prin numele propriu, nu se identific cu Individualul (tovde ti); Singularul este numele Individualului, aa cum SOCRATE sau PLATON sunt singulare (ta ; kaq' e&kaston), adic nume, care se refer la individualele (ta; tovde ti) constituite din fiinele care poart acest nume, Socrate, respectiv Platon.

4 Cf. Al. Surdu, ibidem; Specia este o noiune determinat care se refer la mai multe noiuni singulare, aa cum specia OM se refer i la noiunea singular SOCRATE i la noiunea singular PLATON.

5 Cf. Al. Surdu, ibidem; Genul este o noiune care se refer la mai multe specii, dup cum genul VIEUITOR se refer i la specia OM i la specia CAL.

6 Categoria este noiunea de maxim generalitate peste care nu mai exist alt gen; categoriile au fost numite i genurile maxime (ta ; mevgista gevnh) sau cele mai mari dintre genuri (ta; mevgista tw 'n genw 'n).

7 Cf. Platon, Soph., 254d. 8 Cf. Aristotel, An. pr., I (A), 27, 43a2543.

128

terminologice9, doar dac prin concept se nelege conceptul comun (conceptus communis), diferit de conceptul determinat n sens speculativ sau conceptul speculativ, aa cum este el definit de ctre Alexandru Surdu, i diferit deopotriv de conceptul hegelian10. Logico-clasic, prin concept se nelege strict noiunea gen, adic noiunea care subsumeaz mai multe specii.

Dintre tratatele pe care se spune c le-a dedicat Aristotel noiunilor, singurul pstrat este cel despre categorii11. n tratatul Categoriae, Aristotel vorbete despre genurile de categorii ca genuri supreme sau maxime (ta ; mevgista gevnh), cele crora li se subsumeaz toate celelalte genuri. Spre deosebire de celelalte noiuni, al cror numr este nedeterminat, numrul genurilor de categorii este limitat la zece.

Obiectul Categoriilor este fiina n exprimarea logosului (to; o]n to ; kata ; to;n lo vgon). Prin urmare, tratatul pune problema la nivel ontologic, vorbind despre realitile (ta ; o ~nta) surprinse de logos. Lo vgoj-ul avea n genere pentru gndirea greac o tripl semnificaie. Era cuvnt, gnd, dar i raiune de a fi a lucrului (lo vgoj th'j oujsivaj). Nivelul logosului nu este unul simplu, al simplei vorbiri, ci unul ntreit. Problema se pune deci deopotriv n planul rostirii (ejn th'/ fwnh'/) sau in voce cum spuneau scolasticii, n planul gndirii (ejn th'/ yuch'/) sau in mente, dar i n planul realului, n lucru (ejn tw'/ uJpokeimevnw/) sau in re. n Categorii este vorba, potrivit interpretrii lui Constantin Noica care preia gndul comentatorului antic Ammonius, de diferenierea claselor de cuvinte-gnduri-lucruri12, sau de cuvintele ce semnific lucruri prin mijlocirea gndurilor13. Altfel spus, este vorba despre termenii care desemneaz noiuni ce semnific lucruri prin intermediul gndurilor, lucru valabil pentru toate tipurile de noiuni, nu numai pentru categorii.

Pentru aristotelism, realitatea este de la nceput clasificabil, are deci clase, iar primul capitol din Categorii, punnd problema omonimiei i sinonimiei, vorbete tocmai despre o prim clas compus din dou elemente14. Pentru ca limbajul s existe trebuie s existe cuvinte pentru clasele de lucruri, deci omonime n sens aristotelic. Pentru ca gndirea s fie posibil trebuie s existe concepte pentru clasele de lucruri, deci sinonime n sens aristotelic. Prin urmare, lucrurile

9 Cf. supra, n. 1. 10 Cf. Al. Surdu, ibidem, pp. 151164. 11 Potrivit lui Diogenes Laertios (De vitis philosophorum, V, 22), Aristotel ar mai fi scris un

tratat Despre specii i genuri (Peri ; eijdw 'n kai; genw 'n) ntr-o carte, care s-a pierdut (cf. Aristotelis Opera, ex recensione Immanuelis Bekkeri, edidit Academia Regia Borusica, vol. V, Berlin, 1870, p. 1464, poz. 31)

12 Cf. C. Noica, Pentru o interpretare a Categoriilor lui Aristotel, n vol. Probleme de logic, vol. I, Bucureti, Editura Academiei, 1968, p. 104; paginile acestui paragraf urmeaz interpretarea lui C. Noica, n acord, n general, cu teoria logico-clasic; citat n continuare: C. Noica, Pentru o interpretare...

13 Cf. Ammonius, In Aristotelis categorias commentarius (CAG, vol. IV, pars IV), edidit A. Busse, Berlin, 1895, 9, 1718: Scopul filosofului este de a trata despre cuvintele ce semnific lucruri prin mijlocirea gndurilor (peri; fwnw'n shmainousw'n pravgmata di ;a mevswn nohmavtwn); cf. Porfir, Dexip, Ammonius, Comentarii la Categoriile lui Aristotel, nsoite de textul comentat, traducere, cuvnt nainte i note de Constantin Noica, Bucureti, Editura Academiei, 1968, p. 230; citat n continuare: trad. C. Noica; varianta romneasc din Categorii i comentariile lui Porfir, Dexip i Ammonius la acestea sunt date dup aceast ediie.

14 Cf. C. Noica, Pentru o interpretare ..., p. 104.

129

nsele trebuie s fie clasificabile, iar omonimia i sinonimia aristotelic se refer nu la cuvinte, precum gramatica, ci la lucruri. Atunci, doi termeni vor fi omonimi n sens aristotelic cnd numele singur este comun, pe cnd raiunea de a fi, potrivit cu numele, este diferit15, deci solidaritatea lor este numai n planul rostirii sau in voce. Au solidaritate doar de aparen, n termenii lui Constantin Noica. Doi termeni vor fi sinonimi n sens aristotelic cnd deopotriv numele este comun i raiunea de a fi, potrivit cu numele, e aceeai16, deci solidaritatea lor este att n planul rostirii, ct i n planul realului prin mijlocirea planului gndirii, adic att in voce, ct i in re prin in mente. Solidaritatea lor este una de esen, nu una de aparen17. Fiind diferite prin raiunea de a fi, diferena dintre omonim (o Jmwvnumon) i sinonim (sunwvnumon) va fi una de esen. Cum toate cuvintele se spun despre mai multe lucruri, adic se rostesc fie omonimic, fie sinonimic, i diferena dintre aceste dou prime clase de realitate ine de esen.

Primul din cele dou aliniate ale capitolului 2 din Categorii se refer la cele rostite (ta ; lego vmena)18 i opereaz o nou difereniere la nivelul in voce, cel al rostirii, ntre cuvintele spuse cu legtur (ta ; kata; sumplokh;n lego vmena) i cele spuse fr legtur (ta; a ~neu sumplokh'j lego vmena)19. n realitate, cuvintele se rostesc numai cu legtur, dar legtura este explicit, aa cum este n construciile propoziionale, sau implicit, atunci cnd sunt spuse fr aceste construcii, dar sunt gndite cu legtur20. Dintre rostiri, potrivit lui Constantin Noica, trebuie totui admis c substantivele, reflectnd o clas special a realitii, cea a substanelor, par a putea fi rostite mai degrab fr legtur. Situaia special a substantivelor este dat de situaia special a categoriei substanei, prima n tabloul aristotelic. Prin sensul de categorie, adic cel de predicare, ele trimit la legtura propoziional21.

Dac primul aliniat al capitolului 2 se referea la rostiri, cel de-al doilea se refer la realiti (ta ; o ~nta)22. Dac primul vorbea despre planul rostirii mprind cuvintele n cele cu i fr legtur, cel de-al doilea, n acord cu ntreitul nivel al logosului, vorbete despre nivelul realitii. Legtura mai adnc dect cea dintre cuvinte trimite la legtura dintre realiti, dintre lucruri. Problema - cum se spune, omonimic sau sinonimic, ceva despre mai multe lucruri - este acum la nivelul in re,

15 Aristotel, Cat., 1, 1a12. 16 Aristotel, Cat., 1, 1a7. 17 Cf. C. Noica, ibidem. 18 Cf. Aristotel, Cat., 1, 1a16; I alin. ncepe cu: Tw'n legomevnwn... (Dintre cele spuse

[rostiri]...). 19 Cf. Aristotel, Cat., 1, 1a1617. 20 Cf. C. Noica, ibidem, p. 107. 21 Cf. C. Noica, ibidem, p. 108; n mod straniu, arat C. Noica, tocmai cele zece predicamente

au putut fi socotite rostiri fr legtur, cnd n realitate este vorba despre principiile i elementele spuse fr legtur ale oricrei legturi posibile. n orice caz, problema din acest paragraf i problema de nceput a Categoriilor este: nu de a conceptualiza rostirile (de-a vedea care sunt prile de gndire izolate), ci de a sublinia c legturile, iar n cazul cuvintelor izolate, trimiterile la legtur nseamn totul.

22 Cf. Aristotel, Cat., 1, 1a20; al II-lea alin. ncepe cu: Tw'n o~ntwn... (Dintre fiinri [realiti]...).

130

implicndu-l evident i pe cel in mente. Sinonimele i omonimele capabile s cuprind o infinitate sunt realitile universale, cum le numete Aristotel, adic realitile mai cuprinztoare dect altele, cci spunem ceva despre ceva pentru c aceste realiti universale exist, dar nu neaprat subzist. Universalul este cheia logosului, cci el d posibilitatea logosului s se exercite, datorit lui logosul este posibil23. Dup felul cum atribuie ceva esenial sau accidental, universalul, neles drept ceea ce se enun despre un subiect, este de dou feluri. n primul rnd, este predicat esenial atunci cnd atribuie subiectului ceva esenial, adic sinonimic n termenii aristotelici ai primului capitol, i atunci predicatul este de aceeai natur cu subiectul, n spe o substan, adic ceva de sine stttor care nu are nevoie de alt substrat pentru a fi. n al doilea rnd, universalul este predicat accidental atunci cnd atribuie subiectului ceva accidental, adic omonimic ar spune Aristotel, i atunci predicatul este de o natur diferit fa de subiect, altfel spus este un accident care nu are existen de sine stttoare, ci doar ntr-o substan24.

Acest al doilea aliniat al textului aristotelic mparte realitile dup dou tipuri de relaii, anume a fi n (ejn ei\nai inesse) i a se spune despre (kata ; tinoj levgetai dicitur de)25, n patru grupe dup cele patru situaii. Entitile corespunztoare, nenumite aici de ctre Aristotel, au fost numite mai trziu antepredicamente i sunt cunoscute dup denumirile date de comentatori drept substana universal, accidentul particular, accidentul universal i substana particular. Prima este ceea ce se spune despre un subiect oarecare, dar nu este n niciun subiect26, pe care Aristotel, spune Ammonius, o numete universalul (to ; kaqo vlou) ce e despre un subiect, pentru c n general el se spune despre un subiect27. Porfir i Ammonius o numesc substan universal (oujsiva kaqo vlou)28. A doua este ceea ce este n subiect, dar nu se spune despre niciun subiect29, pe care, conform lui Ammonius, Aristotel o numete particularul (to ; meriko vn) ce nu

23 Cf. C. Noica, ibidem, p. 109. 24 Cf. C. Noica, ibidem. 25 Cf. Aristotel, Cat., 2, 1a2021. Aceste dou relaii, inesse i dicitur de, au fost studiate de

ctre Alexandru Surdu n lucrarea Interpretarea simbolic a primelor capitole din lucrarea lui Aristotel Categoriae, n vol. Probleme de logic, vol. V, Bucureti, Editura Academiei, 1973, pp. 133147, republicat n vol. Teoria formelor logico-clasice, Bucureti, Editura Tehnic, 2008, pp. 96111. Aceste relaii pot fi considerate punctul de plecare n elaborarea unei teorii a formelor prejudicative, adic a formelor care, aa cum arat autorul, se aseamn cu formele judicative, dar, nefiind afirmaii sau negaii, nu sunt judeci propriu-zise, ele referindu-se la un domeniu anterior logic celui clasic. Aceast teorie, original n spaiul studiilor de logic i exegez aristotelic, a fost dezvoltat n vol. Actualitatea relaiei gndire-limbaj. Teoria formelor prejudicative, Bucureti, Editura Academiei, 1989. Lucrarea a fost republicat n Romnia sub titlul Teoria formelor prejudicative, Bucureti, Editura Academiei, 2005, i publicat n Europa i Statele Unite sub titlul Aristotelian Theory of Prejudicative Forms, Hildesheim-Zrich-New York, Georg Olms Verlag, 2006.

26 Cf. Aristotel, Cat., 2, 1a2021: kaq' uJpokeimevnou tino;j levgetai, ejn u Jpokeimevnw / de ; ou jdeni v ejstin, sau de substantia dicitur et in substantia non est, cum spuneau scolasticii.

27 Ammonius, ibidem, 25, 1617; trad. C. Noica, p. 244. 28 Cf. Porphyrius, Isagoge et in Aristotelis categorias commentarium (CAG, vol. IV, pars I),

edidit A. Busse, Berlin, 1887, 71, 20-21; cf. Ammonius, ibidem, 71, 9. 29 Cf. Aristotel, Cat., 2, 1a2324: ejn uJpokeimevnw / ejsti kaq' u Jpokeimevnou de; ou jdeno;j

levgetai, sau in substantia est et de substantia non dicitur.

131

e despre un subiect, fiindc nu se spune despre unul30. Porfir i Ammonius o numesc accident particular (sumbebhko vj ejpi; mevrou'j)31. A treia este ceea ce se spune despre un subiect i este n subiect32, numit de Aristotel, conform aceluiai Ammonius, accidentul (to ; sumbebhko vj) n subiect, fiindc are nevoie de un subiect spre a subzista33, iar de ctre Porfir i Ammonius accidentul universal (sumbebhko ;j kaqovlou)34. A patra este ceea ce nici nu este n subiect i nici nu se spune despre un subiect35, numit de Aristotel, dup Ammonius, substan (oujsiva) ce nu e ntr-un subiect36. Porfir i Ammonius o numesc substan particular (oujsiva ejpi; mevrouj)37. Cu aceste entiti se obine un mptrit tablou aristotelic al antepredicamentelor, pus n eviden prima oar de ctre Porfir38. Comentatorii greci ai Categoriilor obin acest tablou n mod combinatoric, plecnd de la dou realiti (substan i accident) i de la dou calificri (universal i particular), dnd toate combinaiile posibile. Ar fi fost mai potrivit textului aristotelic, arat Constantin Noica, s se plece de la dou tipuri de universal (predicatul esenial i predicatul accidental) i de la dou tipuri de predicare (predicarea sinonimic i predicarea omonimic)39.

Prin urmare, capitolul 3 vine s defineasc tocmai predicarea esenial, ideal. Aceasta este predicarea sinonimic, spune primul aliniat al capitolului, adic cea n care tot ce se spune despre predicat se spune i despre subiect, cu alte cuvinte, unde sinonimia este desvrit. Sinonimia perfect nu are loc dect n interiorul aceluiai gen, deci n interiorul aceleiai clase de realitate n care avem acelai coninut n toate cele trei planuri ale logosului. Dar, spune Aristotel n al doilea aliniat definind predicarea omonimic, cnd este vorba de genuri diferite i nernduite unele sub altele (ta ; eJterogevnh kai; mh; uJp' a [llhla teta vgmena)40,

30 Ammonius, ibidem, 25, 1718; trad. C. Noica, p. 244. 31 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 21; cf. Ammonius, ibidem, 71, 10. 32 Cf. Aristotel, Cat., 2, 1a29b1: kaq' u Jpokeimevnou levgetai kai ; ejn u Jpokeimevnw/ ejsti vn,

sau de substantia dicitur et in substantia est. 33 Ammonius, ibidem, 25, 1819; trad. C. Noica, p. 244. 34 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 21; cf. Ammonius, ibidem, 25, 11. 35 Cf. Aristotel, Cat., 2, 1b34: ou ~t' ejn u Jpokeimevnw / ejsti ;n ou ~te kaq' u Jpokeimevnou tino;j

levgetai, sau nec in substantia est, nec de substantia dicitur. 36 Ammonius, ibidem, 25, 20; trad. C. Noica, p. 244. 37 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 21; cf. Ammonius, ibidem, 25, 1011. 38 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 1922. 39 Cf. C. Noica, ibidem, p. 110; spre deosebire de comentatorii greci, C. Noica obine tabloul

mptrit din caracterul esenial sau accidental al predicrii i din omonimie i sinonimie, cci, spune el, ni se pare, ntr-adevr, c problema predicrii st acum pe prim plan nu problema substanei i accidentului, ca n Metafizica, ori a subiectului de existen i c de aceea tabloul lui Aristotel ncepe pe drept cu ceea ce se predic prin excelen i sinonimic: substana universal; C. Noica face aici trimitere la teoria lui Philoponus, potrivit creia la Aristotel se poate vorbi despre un dublu subiect, adic despre un subiect de existen n cazul accidentelor, iar relaia a fi n (ejn ei\nai - inesse) mpreun cu negaia ei are loc dup existen, i despre un subiect de predicare n cazul universalelor, iar relaia a se spune despre (kata v tinoj levgetai - dicitur de) mpreun cu negaia ei are loc dup predicare (cf. Philoponus, In Aristotelis categorias commentarium (CAG, vol. XIII, pars I), edidit A. Busse, Berlin, 1898, 30, 2531, 26).

40 Cf. Aristotel, Cat., 3, 1b16; cf. C. Noica, ibidem, orizontul de universalitate al fiecruia e altul i tot ce se afirm nuntrul unui orizont ... este strin de cele ce se afirm n orizontul altui gen [ ... ] Predicarea ideal rmne cea nuntrul unui gen: cea sinonimic n gen. A spune ceva despre ceva este cu adevrat semnificativ logic abia atunci cnd ridic subiectul la alt nivel, dar nuntrul subiectului nsui, adic nuntrul raionalitii i legitii sale mai adnci.

132

adic de clase diferite de realitate, cum le numete Constantin Noica, sau de genuri diferite de categorii, diferenele potrivit speciei sunt i ele deosebite41.

Conform Categoriilor, clasele de realitate sau genurile de categorii sunt zece, corespunztor celor zece predicamente pe care le enumer capitolul 4, iar Aristotel nu opereaz nicio distincie explicit ntre ele, dei, ncepnd cu substana, sugereaz locul privilegiat pe care l-ar avea n acest tabel. Prin urmare, trebuie spus de la nceput c exegeza celor mai muli comentatori greci ai tratatului a cutat s fac ea ceea ce s-a considerat a fi o lips a textului aristotelic. Altfel spus, a cutat ea diviziunea originar, mai adnc, din care este derivat cea final n zece genuri de categorii.

Porfir vorbete despre dou diviziuni. Prima este diviziunea cea mai restrns a genurilor (hJ ejlacivsth diaivresij genw'n), care mparte realitile (ta ; o ~nta) n patru grupe (eijj tevssara), anume n substan universal, substan particular, accident universal i accident particular, despre care s-a vorbit mai sus sub numele de antepredicamente. El precizeaz c nu poate exista o alt diviziune mai mic42. A doua este diviziunea cea mai mare a genurilor (hJ mevgisth diaivresij genw'n), care mparte realitile (ta ; o ~nta) n zece grupe (eijj devka) i aici Porfir enumer cele zece categorii aristotelice, adugnd c nu poate exista o alt diviziune mai mare43. Totui, el revine imediat i recunoate c diviziunea suprem i prim (hJ a jnwta vtw kai; prwvth diaivresij) ar fi n dou grupe (eijj duvo), anume n substan i accident (eijj oujsivan kai; sumbebhko vj)44. Dar, argumenteaz el, pentru c substana i accidentul nu se pot spune fr a spune sau universalul (to ; kaqovlou), sau particularul (to; ejpi; mevrouj), rmne c diviziunea cea mai restrns rezult din combinarea acestora, adic cea n patru45.

Dexip, referindu-se la prerile altora, enumer nu mai puin de cinci diviziuni ale categoriilor n cte dou grupe. Prima diviziune este format din categoriile ce sunt prin ele nsele (ta ; kaq' auJta v) i categoriile ce sunt relative (ta ; pro vj ti), n care, spune comentatorul, par a se cuprinde toate genurile46. A doua diviziune este

41 Spre deosebire de comentariile moderne, care n general minimalizeaz importana acestor prime trei capitole ale tratatului, numite antepredicamente, C. Noica vede aici o parte de prim importan a aristotelismului. Aici se pun i se soluioneaz cel puin trei mari probleme ale sale i ale filosofiei n genere, n spe domeniul logosului, exerciiul logosului i actul ideal al logosului. Toate cele trei soluii sunt n acord cu interpretarea autorului, interpretare care mut lucrurile din rutina comentariilor moderne ctre semnificaia lor originar. n primul rnd, va spune el, domeniul logosului este omonimia i sinonimia nelese n sensul adnc aristotelic. n al doilea rnd, exerciiul logosului este conexiunea prin universal n sens de omonimie sau n sens de sinonimie. n al treilea rnd, actul ideal al logosului este predicarea sinonimic n gen, cea care duce la esena i legea unui lucru. n plus, spune el, tratatul autorizeaz i o a patra problem, cea a naturii actului de cunoatere spre care deschide problema logosului. n aceast interpretare, cunoaterea nseamn trecerea de la omonimie la sinonimie. Logica poate rmne perfect la omonimie (cum o dovedete astzi logica simbolic, n care nu mai este vorba de sens, deci de sinonimie), dar, dac trebuie s serveasc cunoaterii, atunci va fi una de sinonimie (cf. C. Noica, ibidem, p. 111).

42 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 1922. 43 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 2226. 44 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 2829. 45 Cf. Porphyrius, ibidem, 71, 2938. 46 Cf. Dexippus, In Aristotelis categorias commentarium (CAG, vol. IV, pars II), edidit

A. Busse, Berlin, 1888, 31, 1112.

133

format din substan (oujsiva) i accident (sumbebhko vj)47, care amintete de diviziunea n dou grupe a lui Porfir. A treia diviziune este n subiect (uJpokeivmenon) i accident (sumbebhko vj), care pare a regsi, ntr-un fel, prima diviziune a genurilor, anume cea mai redus, a lui Aristotel, comenteaz Dexip48. A patra diviziune este n substan (oujsiva) i relativ (pro vj ti), dar, spune comentariul, cei ce divid astfel de vreme ce accidentele revin altcuiva, ei fcnd i pe aceast cale doar dou genuri din toate categoriile , acetia adaug ceva de la ei, dat fiind insuficiena cuvintelor49. A cincea i ultima diviziune este n subiect (uJpokeivmenon) i cele din jurul subiectului (ta; peri; to; uJpokeivmenon), considerat de ctre Dexip nesatisfctoare de vreme ce subiectul e unu i determinat, iar cele din jurul lui sunt nedeterminate50. De altfel, Dexip enumer toate aceste diviziuni pentru a le arta limitele. El susine c explicaia trebuie s se bazeze pe natura lucrurilor (hJ tw'n pragma vtwn fuvsij) i pe specificul lucrurilor (hJ tw'n pragmavtwn ijdio vthj). n felul acesta spune el genurile nu vor fi gsite a fi mai puine de zece51.

Ammonius susine c Aristotel a dorit, nainte de a vorbi despre categorii ele nsele, s fac o clasificare mptrit de ordin mai general (diaivresivn tina tetradikh;n o Jloscerestevran)52, justificnd decada categoriilor prin tetrada antepredicamentelor, iar tetrada prin dualitate53. Diviznd deci n dou feluri rostirile, el divide acum realitile n patru, i apoi att rostirile ct i realitile n zece, trecnd de mai multe ori prin numerele cele mai uzuale ale diviziunii i sfrind cu ntregul i cu limita lor perfect54. Ammonius obine astfel combinatoric, din cele dou realiti (substan i accident) i din cele dou calificri (universal i particular), o schem tetradic cu substana i accidentul pe linia de sus i universalul i particularul pe linia de jos. Dintre cele ase combinaii posibile, dou sunt incompatibile (cele pe orizontal), iar cele patru compatibile dau cele patru antepredicamente (cele subalterne i cele pe diagonal)55.

Toi aceti comentatori antici cronologic primii trei ale cror comentarii s-au pstrat56, uneori numai n parte, cum e cazul lui Porfir i Dexip folosesc termenul

47 Cf. Dexippus, ibidem, 31, 13. 48 Cf. Dexippus, ibidem, 31, 15. 49 Cf. Dexippus, ibidem, 31, 1921 (trad. C. Noica, p. 179). 50 Cf. Dexippus, ibidem, 32, 58. 51 Cf. Dexippus, ibidem, 32, 25 (trad. C. Noica, p. 179): ou&tw ga ;r ou jc eu Jreqh vsetai ta ;

gevnh ejlavttona o~nta tw 'n devka. 52 Cf. Ammonius, ibidem, 24, 2324. 53 Cf. Ammonius, ibidem, 24, 2627 (trad. C. Noica, p. 243): ntr-adevr, esena decadei i,

ntr-un sens, geneza ei o reprezint ptrarul (tetrada), care, la rndul lui, se nate din dualitate (ou jsiva ga;r th 'j dekavdoj kai ; oi|on gevnesij h J tetra vj ejstin, w &sper au&th pavlin ajpo; duavdoj givnetai); nu trebuie uitat c n concepia pitagoreico-platonician zece era numrul perfect, fiind suma primelor patru (10 = 1 + 2 + 3 + 4), dup cum amintete aici comentatorul (24, 2526; trad. C. Noica, p. 243), i c Ammonius era de orientare neoplatonic, cum de altfel erau i Porfir, i Dexip.

54 Cf. Ammonius, ibidem, 24, 2725, 2. 55 Cf. Ammonius, ibidem, 25, fig. (trad. C. Noica, p. 243). 56 Dintre comentatorii greci ai Categoriilor, spune C. Noica referindu-se la cele nou comentarii

despre acest tratat pstrate, Porfir, Dexip i Ammonius, mpreun cu Simplicius, s-au dovedit a fi cei mai nsemnai. Ceilali, n spe Olympiodor, Philopon, David i Elias, nu fac, n mare parte, dect s-i repete pe primii, iar parafraza lui Sophonias repet adesea textul aristotelic nsui (C. Noica, Cuvnt nainte la vol. Porfir, Dexip, Ammonius, Comentarii la Categoriile lui Aristotel ..., ed. cit., p. VII).

134

de diviziune (hJ diaivresij). Cu toate acestea, tabloul categoriilor aristotelice este n genere recunoscut ca descriptiv, nedeductiv i enumerativ. Porfir, de pild, opune lui a diviza (diairei'n) pe a expune (ejkqei 'nai) i explic de ce nu se poate vorbi de o diviziune (hJ diaivresij), ci de o enumerare (hJ katarivqmhsij)57. Deopotriv Dexip, n termeni asemntori, ntr-un pasaj menit s justifice de ce categoriile nu in de o mprire a ceva, opune explicit diviziunea (hJ diaivresij) enumerrii (hJ a jparivqmhsij)58, dup ce mai nainte opusese pe a diviza (diairei'n) lui a enumera (a jriqmei'n)59. Dar la toi acetia, cum s-a vzut mai sus, se poate observa ncercarea de a gsi temeiul mai adnc al mpririi n cele zece genuri de categorii aristotelice i ncercarea de a institui o ordonare logic a lor. Pe de alt parte, toi sunt de acord c zece este numrul maxim al acestor genuri i se strduiesc s-l justifice. Aceste ncercri de ordonare logic a tabloului categoriilor lui Aristotel au dus, cu Simplicius i Olympiodor, pn la prezentarea lor sub forma arborilor categoriilor60.

Aceste ncercri sugereaz n general o mprire n dou clase, substan i accidente, precum la Porfir i Dexip, sau subiect i cele din jurul subiectului, de care vorbete tot Dexip, sau existenele i procesele, ca la Simplicius, sau cele ce sunt n subiect i cele ce nu sunt n subiect, ca la Olympiodor. Dar, dac sub raport metafizic substana poate fi totul, fiind de sine stttoare, sub raport logic subiectul

57 Nu este vorba de o diviziune, fiindc diviziunea (diaivresij) nseamn secionarea genului n specii (tomh ; tou ' gevnouj eijj ei ~dh), aici ns nu va fi vorba de un gen unic, care s se divid n zece specii (diairh vsetai ei jj ei ~dh devka), ci ni se vor expune zece genuri (devka gevnh ejkqh vsetai). Este vorba deci de o enumerare (katarivqmhsij ejstin) privitoare la primele zece genuri i la cele zece categorii corespunztoare celor zece genuri; cf. Porphyrius, ibidem, 86, 713 (trad. C. Noica, p. 80; subl. n.).

58 Nu e de socotit c ele in de o diviziune (dih /rh 'sqai), cci nu e vorba de o mprire a genului n specii (tomh ; gevnouj eijj ei ~dh). ntr-adevr, nu exist un gen comun al celor zece categorii (ou ~te ejstiv ti koino;n gevnoj tw 'n devka kathgoriw 'n), cum sugereaz unii fiina (to; o~n) sau pe ceva (to; tiv), iar nefiind un gen divizat, nu pot fi nici pri divizate. Dac ns nu e posibil de conceput vreun gen comun pentru genurile supreme, nici diferene divizive, atunci aceast enumerare nu trebuie numit o diviziune (ou jk e~sti diaivresin kalei'n th ;n toiauvthn ajpari vqmhsin); cf. Dexippus, ibidem, 39, 1015 (trad. C. Noica, p. 185; subl. n.). Dar Porfir, Dexip i Ammonius nu sunt singurii comentatori care folosesc opoziia diaivresij (diviziune) katari vqmhsij / ajpari vqmhsij (enumerare). Ceilali, care i reiau pe primii n general (vezi supra, n. 56), folosesc aceeai terminologie. Elias, de exemplu, ncearc s justifice de ce numrul de zece categorii d caracterul desvrit al tabloului acestora (cf. Elias, In Porphyrii Isagogen et in Aristotelis categorias commentaria (CAG, vol. XVIII, pars I), edidit Adolfus Busse, Berlin, 1900, 159, 6161, 14; Scholia in Aristotelem, collegit Christianus Brandis, in Aristotelis Opera, ex recensione Immanuelis Bekkeri, edidit Academia Regia Borusica, vol. IV, Berlin, 1836, 48b2849b12). El pleac de la simpla enumerare aristotelic i procedeaz prin diviziuni succesive: Dar enumerarea simpl (yilh;n ajpari vqmhsin) fcut de Aristotel categoriilor, cum c sunt zece, nu evideniaz i cauza anume pentru care sunt zece, pe cnd noi vom scoate n eviden i cauza anume pentru care sunt zece. i artm acest lucru plecnd de la o asemenea diviziune (ejk diairevsewj toiau vthj): fiina sau este n subiect, sau nu este n subiect ... etc. (cf. Elias, ibidem, 159, 610, trad. i subl. n.).

59 Cf. Dexippus, ibidem, 39, 1015. 60 Vezi C. Noica, ibidem, pp. 113114: Dar arborele lui Simplicius este elaborat i nu pare n

consonan cu interpretrile antice obinuite. Mai spontan i mai sugestiv antic crete arborele lui Olympiodor (p. 113). Fr ndoial c tabloul redat de Olympiodor pune o frumoas ordine n categorii. Dar orice ordine risc s fie o amgire, redeteptnd ntrebarea dac nu se poate reduce tabloul categoriilor la mai puine sau chiar la un gen unic. (p. 114).

135

nu poate fi totul, nefiind de sine gritor. n Categorii va fi vorba despre substana-subiect, deci de un subiect de predicaie care are nevoie de predicat pentru a deveni gritor, dup cum comenteaz Constantin Noica61. Va avea, prin urmare, nevoie de categorii, care sunt universul predicatelor posibile i care aduc cu sine atribuirea, predicarea, enunarea a ceva despre ceva. i cum atribuirea se poate face dinuntru sau din afara unei categorii, n esen sau n aparen, sinonimic sau omonimic, adic substanial sau accidental, predicarea poate servi ca argument al mpririi n una (substana) plus nou clase de realiti (accidentele). Dar predicare ideal, n esen, nu se face numai nuntrul clasei substanelor. Plecnd de la acest model, ea se poate face n oricare dintre celelalte nou, aa nct, precum n clasa substanelor exist substana universal care se enun despre ceva particular, tot aa exist accidentul universal care se enun despre ceva particular, ce poate fi substana particular, dac e subiect, sau accident particular. i dup cum n clasa substanelor se vorbete despre substanele secunde ce se enun despre substanele prime, tot aa se poate vorbi despre accidentele secunde sau universale i accidentele prime sau particulare62.

Dar acest lucru nseamn c logosul nu ntlnete i nu reflect o lume strict ordonat de la nceput n cadrul unui singur gen. Logosul reflect lumea ca un ansamblu de zece clase de realiti distincte, care ngduie predicarea esenial nuntrul lor i accidental n afara lor63. Prin urmare, Aristotel nu vrea s descrie o lume logic ideal, ci vrea s nregistreze ce se spune despre lume, adic s cerceteze fiina n exprimarea logosului (to ; o ]n to; kata ; to;n lo vgon)64. Potrivit acestei interpretri, Categoriile nu fac o cercetare logic n primul rnd, ci una fenomenologic, descriind tiparele n care a fost nregistrat logosul, deci nu ntemeiaz logica plecnd de la logic, ci desprinde nti din fenomenele reale condiia formal a logosului, spre a da abia apoi logica65.

61 Cf. C. Noica, ibidem, p. 111. 62 Cf. C. Noica, ibidem, p. 112: n principiu, lumea n-ar trebui s se resoarb n clasa

substanelor ca s fie perfect logic. S-ar putea resorbi n orice clas; ar putea deveni pur cantitativ, cum a prut ea la un moment dat mecanicismului. Un alt motiv, unul de ordin metafizic, e cel care face ca substana i clasa ei s primeze la Aristotel. Logicul i cunoaterea sunt ns posibile n oricare din cele zece planuri de realitate, i acest lucru face, poate, ca aristotelismul logicii s fie mai modern dect cel al metafizicii sale substanialiste.

63 C. Noica, ibidem. 64 Cf. C. Noica, ibidem, p. 113: Iar ce se spune despre lume se poate vedea din tabloul celor

zece categorii, care apare astfel, la prima vedere, fr nicio justificare (fr nicio deducie, va spune Kant), dar tocmai de aceea, poate, va avea o justificare mai adnc.

65 C. Noica, ibidem, p. 114: Este deci, poate, mai bine s lai tabloul aa cum se prezint i s caui, nu ordinea dinuntrul lui, ci, eventual, ordinea de care ine el, adic stratul mai adnc al logosului, din care a putut el izvor, comenteaz Constantin Noica gndindu-se la ncercrile antice, dar i moderne, de a reduce numrul categoriilor. Cele antice s-au vzut mai sus. Dintre cele moderne, cea mai important contribuie, filologic i filosofic, la teoria aristotelic a categoriilor este cea a colii germane, ncepnd cu prima jumtate a sec. al XIX-lea, mai precis cu Adolf Trendelenburg (Geschichte der Kategorienlehre, 1846), coal creia i se datoreaz i ediiile canonice ale lui Aristotel i ale comentatorilor lui greci. Problema categoriilor, fiind n genere recunoscut drept una capital pentru aristotelism, a fost n mod firesc n centrul ateniei. n Despre multipla semnificaie a fiinei la Aristotel (1862; trad. rom. I. Tnsescu, Bucureti, Editura Humanitas, 2003), Franz Brentano vorbete ntr-un capitol special (cap. V) despre fiina potrivit figurilor categoriilor (to; o]n

136

Cele zece genuri de categorii66, sau cele rostite fr nicio legtur (ta; mhdemivan sumplokh;n lego vmena), sunt tradiional traduse67 prin substan kata ; ta ; sch vmata tw 'n kathgoriw'n). El pleac de la premisa, greit de altfel, conform creia Aristotel divide fiina (...) conform diferitelor categorii (ibidem, p. 127), ignornd, n primul rnd, faptul c Aristotel vorbete de regul despre gevnh tw 'n o~ntwn (genuri ale fiinrilor, sau realitilor, cum traduce C. Noica), folosind pluralul, i mult mai rar despre singularul gevnh tou ' o~ntoj (genuri ale fiinrii, sau realitii), prejudecnd astfel asupra unitii sau pluralitii fiinei, marea problem a aristotelismului i a tratatului Categoriilor. n al doilea rnd, el ignor vechii comentatori greci, care refuz s vorbeasc despre categorii ca fiind speciile provenite din diviziunea unui gen unic, fie el fiina sau altceva (vezi supra, nn. 5759), i care deopotriv refuz s caute un gen supraordonat categoriilor. Dac lui Trendelenburg spune Brentano (ibidem, p. 138) i s-ar pune ntrebarea: Diviziunea cui o indic categoriile, a predicatului sau a fiinei? i ce este supraordonat categoriilor ou jsiva, poiovn, posovn etc., conceptul de predicat sau to; o~n?, atunci el s-ar hotr ca i noi, i cred c putem fi siguri de asta, pentru ultima variant. Potrivit lui Prantl, Aristotel n-ar fi luat n serios numrul de zece i, n genere, un numr fix de categorii. El argumenteaz prin faptul c numrul categoriilor enumerate variaz n diferitele locuri (vezi H. Bonitz, Index aristotelicus, n Aristotelis Opera, vol. V, II-te Auflage, Berlin, Walter de Gruyter, 1961, s. v. kathgoriva, categoriarum numerus: 378a45b15) i c doar n Topica (vezi infra, n. 68) mai sunt zece, de unde, crede el, posibilitatea reducerii numrului acestora la mai puine. O atare poziie ns, susin Brandis, Zeller i deopotriv Brentano, nu corespunde nici textelor aristotelice, nici comentariilor. Cu toate acestea, i ei sunt de prerea c Aristotel ar fi adoptat, probabil, numrul de zece categorii sub presiunea tradiiei pitagoreico-platoniciene (vezi supra, n. 53), dar ar fi renunat cu timpul la dou dintre ele, kei'sqai i e~cein (cf. Fr. Brentano, ibidem, p. 130). Brentano distinge trei concepii moderne diferite cu privire la categoriile aristotelice. Potrivit primeia dintre ele, categoriile nu sunt concepte reale, ci sunt doar cadrul oricrui concept real. Dup Brandis, categoriile sunt determinaiile i ntrebrile universale, adic formele enunului fr legturile propoziionale. Dar dac ele nu sunt nemijlocit predicate, spune Zeller, care mprtete aceeai poziie, ele ofer locul pentru anumite predicate, nct Strmpell, alt adept al acestei teorii, vorbete despre categorii drept specii ale predicrii, nu a ceea ce se predic (cf. Fr. Brentano, ibidem, pp. 131132). Categoriile sunt concepte reale, nu forme ale enunului sau moduri de predicare, afirm a doua concepie, dar nu n sine i pentru sine, ci doar n relaia lor cu judecata. Ele sunt, prin urmare, predicatele cele mai generale detaate de legturile propoziionale. Susintorul acestui punct de vedere este Trendelenburg, dup care diviziunea categoriilor rezult din diversitatea relaiilor gramaticale, crora le corespunde diversitatea relaiilor logice. Ali adepi citai de Brentano sunt Biese i Waitz (cf. Fr. Brentano, ibidem, pp. 132133). n acord cu a doua, a treia concepie afirm c tabla categoriilor reprezint concepte reale, nu simplu cadru. Dar nu e vorba numai de predicate, sau categoriile nu sunt concepute doar prin considerarea strict a relaiilor logico-gramaticale, ci ele sunt conceptele supreme i diferite ce pot fi desemnate cu numele comun o~n. Cel mai important reprezentant al acestei teorii este Bonitz, pentru care kathgori vai sunt modurile diferite n care este enunat un concept, sau semnificaiile diferite care sunt legate de enunarea lui. Alturi de Ritter, Brentano nsui opteaz pentru aceast interpretare, dar cu anumite nuanri (cf. ibidem, pp. 133138). Dincolo de toate acestea ns, Brentano regsete cele dou ntrebri eseniale privind tabla categoriilor. Prima este ntrebarea asupra temeiului, adic asupra a ceea ce ntemeiaz convingerea lui Aristotel c tabloul categoriilor este complet, iar a doua este ntrebarea asupra criteriului, adic asupra metodei i a cii prin care obine Aristotel cele zece categorii. Prin urmare, el va cuta, bazndu-se pe locuri aristotelice, dovada deductiv a diviziunii categoriilor plecnd de la distincia dintre substan i accident, pe care o gsim i n vechile comentarii (vezi supra), i oferind, pn la urm, ceea ce nu se poate oferi, adic o deducie a tabloului categoriilor (cf. ibidem, cap. V, 13, pp. 211245).

66 Cf. Aristotel, Cat., 4, 1b2527: Tw'n kata; mhdemi van sumplokh ;n legomevnwn e&kaston h ~toi ou jsivan shmaivnei h ] poso;n h ] poio;n h ] provj ti h ] pou ' h ] pote; h ] kei'sqai h ] e~cein h ] poiei'n h ] pavscein. (Fiecare dintre cele rostite fr nicio legtur semnific sau substan, sau mrime, sau fel de a fi, sau ceva relativ, sau locul unde, sau momentul cnd, sau poziie, sau posesiune, sau aciune, sau nrurire.; trad. C. Noica, p. 5; subl. n.).

67 Este vorba, n genere, despre traducerile n limbi moderne. Iat un exemplu de list a categoriilor aristotelice la O. Hamelin: La liste des catgories telle que la donne Aristote, par exemple au dbut

137

(oujsiva), cantitate (poso vn), calitate (poio vn), relaie (pro vj ti), spaiu (pou'), timp (potev), poziie (kei'sqai), posesiune (e~cein), aciune (poiei'n) i pasivitate (pa vscein)68. Teza pe care o susine Constantin Noica i din perspectiva creia interpreteaz original Categoriile lui Aristotel69 afirm c interogativitatea este stratul mai adnc al logosului din care izvorsc categoriile. Nu numai c e vorba de termeni concrei, spune el, dar n jumtate din cazuri este vorba de locuiuni interogative pur i simplu, aa nct doar ntlnirea cu tabloul aristotelic n formularea original poate restabili perspectiva corect, pentru c, n genere, traducerile moderne au redat n abstract numele categoriilor, stoicizndu-le.

Dac primul argument ine de limba greac i forma sub care apar numele categoriilor, al doilea ine de raportarea n genere a logicii la ntrebare. Logica obinuit este, pe de o parte, prea mult una a rspunsului, iar Constantin Noica d exemplul extrem al logicii matematice care st ntre da i nu, nelsnd, pe de alt parte, niciun loc pentru o logic a ntrebrii. Dar la Aristotel, astfel interpretat, ntlneti tocmai originarul, principiul, a jrchv-ul oricrei logiciti, care este nendoielnic ntrebarea70. du chapitre 4 des Catgories, est une numration ordonne empiriquement: 1) substance, 2) quantit, 3) qualit, 4) relation, 5) o, 6) quand, 7) situation, 8) avoir, 9) action, 10) passion. (cf. O. Hamelin, Le systme d Aristote, Paris, Librairie Flix Alcan, 1920, p. 102). n prima traducere romneasc complet a Organonului, datorat lui Mircea Florian, nceputul cap. 4 este: Cuvintele fr nicio legtur nseamn: substan, cantitate, calitate, relaie, loc, timp, poziie, posesie, aciune ori pasiune. (cf. Aristotel, Organon I. Categoriile. Despre interpretare, trad., st. introd. i note de M. Florian, Bucureti, Editura tiinific, 1957, p. 124). n amndou exemplele se observ c traducerea numelui categoriilor este fcut n abstract, cum spune C. Noica, iar exemplele pot fi nenumrate. Altfel stau lucrurile n traducerile latineti, precum cea de mai jos, unde, n afar de categoria substanei, tradus tot n abstract prin substantia, celelalte nume salveaz concretul textului original: Eorum quae sine nulla conjunctione dicuntur, unumquodque aut substantiam significat, aut quantum, aut quale, aut ad aliquid (relatum), aut ubi, aut quando, aut situm esse, aut habere, aut agere, aut pati (cf. Aristotelis opera omnia graece et latine, vol. I, Paris, d. Firmin Didot, 1848, p. 2b, subl. n.). Trebuie adugat c nici mcar numele primei categorii, cea a substanei, nu este tradus n latin totdeauna n abstract, cu substantia, ci atunci cnd se raporteaz la tiv ejsti (ce este), cum mai folosete Aristotel tot pentru prima categorie, aa cum e n cealalt list de zece categorii din Topica, echivalentul folosit este quid, care st pe acelai plan de concretee cu celelalte nume.

68 n cellalt loc n care Aristotel vorbete despre cele zece genuri de categorii (Top., I (A), 9, 103b21-23) lista este identic, cu diferena c pentru ou jsiva (substan) apare pe primul loc tiv ejsti (ce este), ceea ce slujete cu att mai bine teza lui Constantin Noica.

69 n cultura romn a ultimelor decenii se poate vorbi de cel puin trei teorii i interpretri diferite i originale asupra Categoriilor. Cronologic, prima este a lui Dan Bdru, potrivit creia tabloul categoriilor reprezint replica aristotelic, n cupluri dialectice de cte dou, opus celor cinci categorii ale lui Platon (cf. Dan Bdru, Categoriile lui Aristotel, n Revista de filosofie, Bucureti, Editura Academiei, nr. 1, 1965, i Cuplul dialectic n logica lui Aristotel, n Revista de filosofie, nr. 8, 1965; tiprite n vol. Scrieri alese, vol. I, Bucureti, Editura Academiei, 1979). A doua este cea prezentat aici i i aparine lui Constantin Noica, a crui interpretare, spune el, reia, ntr-un fel, ideea lui Dan Bdru, dar artnd c ntreg tabloul se legitimeaz, n adnc, cu ntrebarea, care este expresia originar a dialecticii naturale ea nsi(cf. Pentru o interpretare ..., p. 103, n. 1). A treia i aparine lui Alexandru Surdu (vezi supra, n. 25) i a dus la crearea teoriei formelor prejudicative.

70 n greac lovgoj provine din rdcina Leg, care a dat i levgw (a spune, a vorbi), de unde, prin diva, care marcheaz ideea de separaie, de diviziune, se nate dia-levgw (a spune separnd, diviznd, de o manier diferit, alegnd, cu alte cuvinte a spune dialognd). Dar diva i du vo (doi) sunt nscute din acelai radical D#i, ceea ce nseamn c dialevgw este a spune n dou moduri

138

La trei concluzii poate conduce aceast tez. n primul rnd, la faptul c tabloul categoriilor este orizontul ntrebrilor posibile, n sensul c logica trebuie s nsemne restabilirea de principiu a ordinii logosului i regsirea ntrebrilor fundamentale. Interogativitatea ca strat mai adnc al logosului cu liniile ei de for, aci zece la numr, i d cmpul categorial, care face cu putin predicaia71.

n al doilea rnd, o asemenea interpretare lmurete expresia aristotelic de la nceputul capitolului 4. Cele rostite fr nicio legtur trebuie s nsemne logic ntrebrile, spune Constantin Noica, de vreme ce singurul demers al gndirii care conduce n mod natural, nicidecum forat, la rostiri fr legtur este demersul interogativitii. Singur ntrebarea poate sta ca o spus fr legtur72. Prin urmare, ta ; mhdemivan sumplokh;n lego vmena (cele rostite fr nicio legtur) trebuie s fie ta ; ejrwthvmata (ntrebrile), dincolo de litera textului aristotelic, care deopotriv, cum s-a vzut mai sus, nu vorbete de pild nici despre substana universal sau particular, nici despre accidentul universal sau particular. Dar, dac textul nu vorbete direct despre ele, nu e mai puin adevrat c el autorizeaz logic aceast interpretare.

n al treilea rnd, ntrebarea nu nseamn doar ceva rostit fr legtur, afirm Constantin Noica, ci ea deschide ctre exerciiul logic. Categoriile sunt un tratat al ntrebrilor fundamentale, al orizonturilor logice concrete, n care, prin omonimie i sinonimie, este posibil discursul logic73. Sfritul capitolului 4 afirm c rostirile fr legtur, categoriile cu alte cuvinte, nu se spun prin nicio aseriune, care se produce doar prin mpletirea unora cu altele i abia ele pot fi adevrate sau false74. diferite. Or, a spune n dou moduri diferite este hJ dia vlexij sau h J dia vlektoj, nelese ca discuie prin ntrebri i rspunsuri. Un dialog spune Diogenes Laertios este un discurs format din ntrebri i rspunsuri asupra unor chestiuni filosofice sau politice [ ... ] Dialectica (hJ dialektikh v) este arta de a vorbi, prin care combatem sau susinem o tez cu ajutorul ntrebrilor i rspunsurilor celor care discut (cf. Diogenes Laertios, Despre vieile i doctrinele filosofilor, trad. C. I. Balmu, Bucureti, Editura Academiei, 1963, III, 48, p. 216). Aceasta este vechea accepiune a dialecticii i, neleas ca dialog, ea evideniaz rolul excepional pe care l joac ntrebarea n cadrul logosului. ntr-adevr, esena dialogului st n interogaie, care e temeiul ce l genereaz i, pn la urm, l rezum. Un dialog va ncepe totdeauna cu o ntrebare i niciodat cu un rspuns, n msura n care cel din urm nu subnelege sau nu autorizeaz o ntrebare. Dia-log nu nseamn a vorbi doi, ci a vorbi n dou moduri diferite, prin ntrebare i rspuns. Nu simplul numr al vorbitorilor d seam de situaia logosului, iar mono-logul, departe de a fi originarul, este mai degrab cazul limit derivat din condiia exemplar a dia-logului. Mai mult dect derivat, monologul pare czut din condiia logosului i trdndu-i esena. Doar n msura n care nu o face, ca interogaie interioar, el regsete dialogul n exemplaritatea condiiei sale. Din aceast perspectiv capt relief afirmaia lui Constantin Noica, potrivit creia ntrebarea este expresia originar a dialecticii naturale ea nsi.

71 C. Noica, ibidem, p. 115. 72 C. Noica, ibidem. 73 Cf. C. Noica, ibidem, pp. 115116: Acum, din perspectiva mai adnc a interogativitii, nu

mai intereseaz neaprat c n Categorii, cum spune numele nsui de categorie, este vorba de predicate i nu de subiecte; c deci e straniu s vezi pus drept principala categorie substana particular, cea care nu putea fi dect subiect i nu predicat. Att substanele, ct i accidentele, sau att subiectele, ct i predicatele in de ntrebri. Subiectele i predicatele pot fi termeni distinci n logica rspunsului, dar n logica ntrebrii ele sunt laolalt implicate.

74 Cf. Aristotel, Cat., 4, 2a410. Interpretarea comun a acestui pasaj, dup care Aristotel vrea s spun c un cuvnt izolat nu e o aseriune, este evident respins de Constantin Noica drept un truism i o platitudine solemn. Dac exist ceva adnc n acest pasaj dincolo de litera lui este altceva: cum c se ntlnesc efectiv rostiri care nu sunt aseriuni, deci nici adevrate, nici false, dar

139

Exist n logica clasico-tradiional mai multe operaii logice cu noiuni. Cele mai importante dintre ele sunt identificarea, generalizarea, determinarea, diviziunea, clasificarea, cuantificarea i definirea75. Toate aceste operaii pot fi caracterizate drept operaii prejudicative sau preinfereniale cu noiuni76, n sensul c nu au ca rezultat judecata, chiar dac o invoc n discursul logic. ntre ele, operaia de definire i rezultatul ei, definiia, ocup cel mai important loc i este de regul tratat separat77.

Identificarea este definit ca operaia logic prin care se decide dac un obiect a cade sau nu sub noiunea A. Prin urmare, identificarea este o operaie prin care se decide dac un obiect oarecare face sau nu parte din sfera noiunii asupra creia se aplic. Pentru a se putea realiza operaia de identificare este necesar s existe att noiunea, ct i obiectul asupra cruia se decide dac face sau nu parte din sfera notiunii respective78.

Un exemplu de identificare din tratatul De caelo se refer la teoria elementelor tradiionale, pe care Aristotel le consider constituenii lumii sublunare. Istoria acestor elemente ncepe odat cu fiziologii ionieni, care admiteau existena unui singur element, aa cum era apa (u&dwr) pentru Thales i Hippon din Samos, aerul (a jhvr) pentru Anaximene i Diogenes i focul (pu'r) pentru Heraclit i Hippasos din Metapont79, cruia i rezervau rolul de principiu (ajrchv) din care se genereaz totul. ntre presocratici, Empedocle este primul care admite existena a patru elemente (pmnt, ap, aer, foc), pe care le consider rdcinile (r Jizwvmata) eterne ale tuturor lucrurilor, i crora le d nume mitologice80. Pornind de la tradiia celor patru elemente, numite i empedocleene, a cror existen era admis i de Platon81, Aristotel i construiete propria teorie n mai multe etape.

n prima etap, este pus problema existenei generrii i sunt examinate i criticate toate concepiile anteriore reunite n trei mari teorii. Prima era teoria eleat a celor din coala lui Melissos i Parmenide, spune Aristotel, i presupunea absena total a generrii care n-ar fi dect o aparen neltoare82. A doua, opus care au totui un sens plin; astfel de rostiri fundamentale sunt categoriile, n msura n care ele reprezint, n fond, ntrebrile cugetului. Singur ntrebarea e dinainte de aseriune i singur ea e dincoace nu dincolo de adevr i falsitate. Iar Categoriile sunt prolegomenele, scrise acum 2500 de ani, la orice logic eventual a ntrebrii, la acea logic al crei obiect este: ce e dinainte de da i nu, dincoace de adevr i falsitate (cf. C. Noica, ibidem, p. 116).

75 Cf. I. Lucica, Logica, vol. I (Logica general), Bucureti, Editura Tehnic, 2008, p. 159; autorul face o distincie ntre operaii asupra noiunii, aa cum ar fi de pild generalizarea, i operaii cu noiuni, aa cum ar fi clasificarea, n timp ce definirea ar fi o operaie att asupra noiunii, ct i cu noiuni.

76 Cf. I. Lucica, ibidem. 77 Vezi . N. Nicolau, Determinarea neconvenional a termenilor n tratatul aristotelic De

caelo, n Cercetri filosofico-psihologice, anul IV, nr.2, Bucureti, Editura Academiei, 2012, pp. 1936. 78 Cf. I. Lucica, ibidem, p. 160. 79 Cf. Simplicii in Aristotelis De caelo commentaria (Commentaria in Aristotelem graeca

(CAG), edita consilio et auctoritate Academiae litterarum Regiae Borussicae, volumen VII; citat n continuare: Simplicius, In de caelo), edidit I. L. Heiberg, Berlin, 1894, 602, 1820.

80 Cf. fr. B6 DK; Zeus era focul, Hera era pmntul, Aidoneus era aerul i Nestis era apa. 81 Cf. Platon, Timaios, 53d56e. 82 Cf. Aristotel, De caelo, III (G), 1, 298b1424.

140

primeia, era teoria generrii totale83, ntre adepii creia Aristotel l numete pe Hesiod i primii fiziologi, identificai de Simplicius cu Orfeu i Musaios84, alturi de cei care admiteau c un singur [element] subzist (e&n ti mo vnon uJpomevnein)85 i erau partizanii curgerii universale86. ntre acetia, Aristotel nu-l numete dect pe Heraclit, dar Simplicius l completeaz, preciznd c substratul indestructibil era apa pentru Thales, aerul pentru Anaximene, intermediarul (to ; metaxuv, spune Simplicius) pentru Anaximandru i focul pentru Heraclit87. Din punctul de vedere al teoriei elementelor, concepiile fiziologilor erau mprite n dou: cele care nu admiteau existena unui substrat sau element indestructibil i cele care admiteau existena acestui substrat din care sunt generate toate lucrurile. A treia88 este teoria lui Platon despre generarea corpurilor simple plecnd de la suprafeele elementare89, care duce la identificarea elementelor empedocleene cu patru din cele cinci corpuri platonice regulate. Critica teoriei lui Platon este cea mai ntins i sistematic pentru c, n primul rnd, se bucura de un prestigiu deosebit n epoc i, n al doilea rnd, era prima care ncerca s ofere o explicaie a generrii celor patru elemente printr-un principiu unic, generarea din suprafee elementare.

n a doua etap, Aristotel d definiia elementului conform filosofiei sale naturale, pornind de la ceea ce este natura elementului (hJ tou' stoiceivou fu vsij)90. Fie deci elementul unul dintre corpurile n care alte corpuri se descompun, aparinndu-le imanent n poten sau n act (cci acest lucru care dintre cele dou alternative rmne nc de discutat), i care este el nsui indivizibil n pri specific diferite91. Aristotel precizeaz c plec de la opinia comun, cci n acest fel nelege s vorbeasc despre element toat lumea n toate situaiile92. n Metafizica, definiia este asemntoare, cu diferena c Aristotel subliniaz aici i

83 Cf. Aristotel, De caelo, III (G), 1, 298b2433. 84 Cf. Simplicius, In de caelo, 560, 2022. 85 Cf. Aristotel, De caelo, III (G), 1, 298b3031. 86 Cf. Aristotel, De caelo, III (G), 1, 298b2933. 87 Cf. Simplicius, In de caelo, 561, 45. 88 Cf. Aristotel, De caelo, III (G), 1, 298b33300a12. 89 Cf. Platon, Timaios, 53d56e. Aici Platon construiete n patru mari pai teoria generrii

celor patru elemente empedocleene pornind de la triunghiuri elementare. Primul pas (53d54d) este alegerea celor trei triunghiuri elementare, dreptunghic isoscel, dreptunghic scalen cu un unghi de 60o i echilateral. Al doilea pas (54d55c) este construcia corpurilor elementare cu ajutorul acestor triunghiuri. Cele cinci corpuri elementare, pitagoreice la origine i cunoscute din timpul lui Philolaos, dar care dup Timaios aveau s fie numite platonice, erau tetraedrul, octaedrul, icosaedrul, cubul i dodecaedrul. Platon urmrete aici construcia primelor patru corpuri ca fiind ntruchipri (ei[dh) ale celor patru elemente. Al treilea pas (55d56c) este identificarea celor patru solide regulate cu cele patru elemente, n spet pmntul cu cubul, apa cu icosaedrul, aerul cu octaedrul i focul cu tetraedrul. Al patrulea pas (56d57d) l reprezint transformrile reciproce ale celor patru elemente-poliedre.

90 Cf. Aristotel, De caelo, III (G), 3, 302a15. 91 Aristotel, De caelo, III (G), 3, 302a1518: [Estw dh ; stoicei'on tw 'n swmavtwn, ei jj o ^

ta\lla swvmata diairei 'tai, ejnupa vrcon dunavmei h] ejnergei va/ (tou 'to ga;r potevrwj, e[ti ajmfisbhth vsimon), aujto; d' ejsti ;n ajdiaivreton eijj e&tera tw '/ ei[dei:.

92 Aristotel, De caelo, III (G), 3, 302a1819.

141

caracterul originar sau prim (prw'ton) al elementului93. Ceea ce subliniz ns deopotriv cele dou definiii este apartenena imanent a elementului la lucrul pe care-l constituie. Verbul folosit n De caelo, ca i n Metafizica, specific aristotelic94, difereniaz elementul (stoicei'on), care este imanent, de principiu (a jrchv) i cauz (ai[tion), care sunt exterioare lucrului. Se vede c definiia elementului este dat prin genul proxim corp imanent (elementul este un corp imanent) i diferena specific indivizibilitatea n pri specific diferite (elementul este un corp indivizibil n pri specific diferite).

n a treia etap are loc operaia logic de identificare, prin care se arat c acele patru corpuri simple tradiionale (pmnt, ap, aer, foc) ndeplinesc condiiile definiiei elementului, aa cum a fost ea dat. Cu alte cuvinte, oricare dintre cele patru corpuri elementare face parte din genul corpurilor imanente, adic exist imanent n corpurile compuse, cu diferena specific potrivit creia sunt indivizibile n pri specific diferite, adic sunt ultimii constitueni ai acestor corpuri compuse. Dac elementul este ceea ce am spus, atunci este necesar s existe astfel de corpuri [elementele n.n.]. ntr-adevr, n carne i lemn, sau n fiecare dintre lucrurile asemntoare [corpurile compuse n.n.], se afl n poten foc i pmnt [elementele sau primii constitueni n.n.], cci este evident c acestea se separ din celelalte. Din contr, n foc nu se gsete carne sau lemn, nici n poten, nici n act, cci altfel ar putea fi separate. La fel, chiar dac ar exista un singur element de acest fel, celelalte corpuri nu ar fi coninute n el95.

Generalizarea sau extinderea este operaia logic prin care se elimin una sau mai multe note din coninutul unei noiuni pentru a construi o alt noiune cu un coninut mai restrns, dar cu o sfer mai larg. Operaia de generalizare poate pleca de la singular, noiunea cu cel mai larg coninut, dar cu sfera cea mai restrns, format dintr-un singur element, i poate merge pn la categorie, noiunea cu cel mai restrns coninut, dar cu sfera cea mai larg96. Operaia logic simetric generalizrii este determinarea.

Determinarea sau restrngerea este operaia logic prin care se adaug una sau mai multe note la coninutul unei noiuni pentru a construi o alt noiune cu un coninut mai larg, dar cu o sfer mai restrns. Operaia de derminare poate pleca de la categorie, noiunea cu cel mai restrns coninut, dar cu sfera cea mai larg, i poate merge pn la singular, noiunea cu cel mai larg coninut, dar cu sfera cea mai restrns, fiind format dintr-un singur element97.

93 Cf. Aristotel, Met., V (D), 3, 1014a2627: Stoicei'on levgetai ejx ou | su vgkeitai prw vtou ejnupa vrcontoj, ajdiairevtou tw'/ ei[dei eijj e&teron ei \doj, ... (trad. n.: Element se spune acel ceva prim aparinnd imanent unui lucru, indivizibil n pri de alt specie i din care const acel lucru).

94 jEnupa vrcein a exista n, a aparine imanent; cf. H. Bonitz, Ind. arist., 257a37. 95 Aristotel, De caelo, III (G), 3, 302a1925: Eij dh ; ei jrhmevnon ejsti ; stoicei 'on, ajnavgkh

ei\nai a [tta toiau 'ta tw 'n swmavtwn. jEn me;n ga;r sarki ; kai ; xuvlw / kai ; eJka vstw / tw 'n toiouvtwn e[nesti dunavmei pu 'r kai ; gh ': fanera ; ga;r tau 'ta ejx ejkeivnwn ejkkrinovmena. jEn de; puri ; sa ;rx h] xuvlon ou jk ejnupa vrcousin, ou[te kata ; du vnamin ou [te kat' ejnevrgeian: ejxekrivneto ga;r a[n. JOmoi vwj d' oujd' ei j e&n ti movnon ei[h toiou'ton, ou jd' ejn ejkeivnw /:.

96 Cf. I. Lucica, ibidem, p. 161. 97 Cf. I. Lucica, ibidem.

142

Tot n teoria elementelor se gsete un exemplu de generalizare a noiunii. Conform definiiilor de mai sus din tratatele De caelo i Metafizica, elementul sublunar este un corp imanent indivizibil n pri specific diferite. n plus, el are un caracter originar sau prim (prw'ton) i este supus tuturor celor ase specii de schimbare determinate de ctre Aristotel98. Altfel spus, elementul este supus, pe de o parte, schimbrii n categoria substanei (metabolh; kat' oujsivan) sau generrii absolute (gevnesij a Jplw'j) prin cele dou specii ale sale, generarea (gevnesij) i distrugerea (fqora v). Pe de alt parte, elementul este supus i schimbrii n trei

98 Teoria aristotelic general despre mobilitate, mobilitate neleas ca esena de la care plecnd

este determinat micarea i repausul , aa cum este dezvoltat n principalele locuri din tratatele aristotelice (Phys., III (G), 1, 200b32; V (E), 1, passim; Met., VII (Z), 7, 1032a15; VIII (H), 2, 1042b8 i urm.; Cat., 14, 15a13 i urm.), mparte schimbarea (metabolhv) n generare absolut (gevnesij aJplw 'j), care are loc n categoria substanei (kat' ou jsivan), i generare dup ceva (gevnesij tivj), care are loc n trei din celelalte categorii. Generarea absolut (generatio simpliciter) cuprinde generarea (gevnesij) i distrugerea (fqora v). Generarea dup ceva (generatio secundum quid) este numit de Aristotel micare (kivnhsij) i se mparte n trei specii dup cele trei categorii n care are loc. Potrivit cantitii (kata ; posovn), micarea este cretere (au~xhsij) i descretere (fqivsij), potrivit calitii (kata ; poiovn), micarea este alterare (ajlloivwsij), iar potrivit locului (kata ; tovpon), micarea este deplasare (forav); vezi i comentariile lui J. Tricot n Aristote, De la ge vnevration et de la corruption, e vd. par J. Tricot, Paris, d. J. Vrin, 1951, p. 2, n. 1, i n Aristote, La Me vtaphysique, evd. par J. Tricot, tome I, Paris, d. J. Vrin, 2003, p. 378, n. 4.

143

dintre celelalte categorii, aceasta fiind generare dup ceva (gevnesij tij) pe care Aristotel o numete n genere micare (kivnhsij). Potrivit categoriei cantitii (kata ; poso vn), elementul suport creterea (au[xhsij) i descreterea (fqivsij), potrivit categoriei calitii (kata ; poiovn), elementul suport alterarea (a jlloivwsij), iar potrivit categoriei locului (kata; to vpon), elementul suport deplasarea (fora v).

n capitolele 2-4 din prima carte a tratatului De caelo, Aristotel demonstreaz pentru prima dat existena unui element superior, constituent al lumii supralunare, deosebit de cele patru tradiionale, constituente ale lumii sublunare, care este micat circular i are ntietate fa de celelalte99, care nu are nici greutate, nici uurin, este negenerat i indestructibil, nu are cretere i descretere, este nealterabil i divin100 i a crui micare circular nu are contrar101. Prin urmare, plecnd de la noiunea de element sublunar cu toate notele caracteristice acestuia, Aristotel elimin afectarea elementului prin cinci specii de schimbare, anume generarea i distrugerea, creterea i descreterea, precum i alterarea, pstrnd doar deplasarea, pentru a construi prin generalizare noiunea de element supralunar. El demonstreaz c exist un element care este supus doar unui singur fel de schimbare din cele ase, anume micrii potrivit categoriei locului (kivnhsij kata ; to vpon) numit deplasare (fora v). Demonstraia pleac de la presupunerea existenei corpurilor simple sau elementelor, pe de o parte, i a micrilor simple n categoria locului asociate acestora, pe de alt parte. ntr-adevr, spunem c toate corpurile i mrimile naturale sunt n sine mobile fa de loc, cci afirmm c natura este principiul micrii lor102. Dar orice micare potrivit cu locul, pe care o denumim deplasare, este sau rectilinie sau circular sau o combinaie a acestora, cci numai acestea dou sunt micri simple. Iar cauza o constituie faptul c numai acestea, i anume linia dreapta i linia circular, sunt mrimi simple. Desigur, micarea circular este deplasarea n jurul centrului, iar micarea rectilinie este cea n sus i n jos. i numesc micare n sus pe cea care pornete de la centru, iar micare n jos pe cea care se ndreapt spre centru. De aceea, cu necesitate, orice deplasare simpl trebuie s fie sau de la centru sau spre centru sau n jurul centrului. (...) Apoi, fiindc dintre corpuri, unele sunt simple i altele sunt compuse din acestea (le numesc simple pe cele al cror principiu de micare este potrivit naturii103, precum focul i pmntul, speciile acestora i cele de acelai gen cu

99 Cf. Aristotel, De caelo, I (A), 2, 268b11269b17. 100 Cf. Aristotel, De caelo, I (A), 3, 269b18270b31. 101 Cf. Aristotel, De caelo, I (A), 4, 270b32271a33. 102 Cf. Aristotel, Phys., II (B), 1, 192b2023: ... w Jj ou [shj th 'j fu vsewj a jrch 'j tino;j kai ;

aijtivaj tou ' kinei 'sqai kai; h jremei 'n ejn w |/ uJpa vrcei prw vtwj kaq' auJto; kai ; mh ; kata ; sumbebhko vj (trad. n.: ... cci natura este un principiu i o cauz a micrii i repausului pentru lucrul n care ea se afl nemijlocit prin esen i nu prin accident).

103 Comentariul lui Themistius (In de caelo, 6, 3336): Aristoteles antem dicit simplicia sunt corpora, quae motus principium secundum naturam habent. dixit secundum naturam, ad differentiam animalium et plantarum; comentariul lui Simplicius (In de caelo, 16, 1213): ntr-adevr, principiu al micrii au i animalele i plantele, dar nu potrivit naturii, precum acestea [corpurile simple n.n.], ci potrivit sufletului.

144

acestea104), este necesar ca i micrile s fie unele simple, altele compuse ntr-un mod oarecare, iar micrile corpurilor simple s fie simple, pe cnd ale celor compuse s fie mixte i micarea s fie determinat de corpul predominant105. Cele patru elemente sublunare sunt asociate deplasrii n linie dreapt, cu cele dou specii ale ei, deplasarea n sus sau de la centru, pentru elementul uor absolut (focul) i elementul uor relativ (aerul), i deplasarea n jos sau spre centru, pentru elementul greu absolut (pmntul) i elementul greu relativ (apa). Cel de-al cincilea element, cel supralunar numit eter, este asociat deplasrii circulare. Prin urmare, cele cinci elemente din sistemul aristotelic sunt afectate toate doar de specia schimbrii numit micare potrivit locului sau deplasare. Noua definiie a noiunii de element (to ; stoicei'on), obinut astfel prin generalizare, are genul proxim cel de corp constituent prim (prw'ton) imanent (ejnupa vrconton) indivizibil n pri specific diferite (a jdiaivreton tw'/ ei[dei eijj e&teron ei\doj), cu diferena specific de corp afectat doar de micarea n categoria locului (kivnhsij kata; to vpon) numit deplasare (fora v).

Dei aceast nou definiie a elementului nu se regsete formulat ca atare n tratatul De caelo, Aristotel o subnelege i lucreaz cu ea, aa cum o face n capitolele din prima carte n care demonstreaz existena corpului superior cu micare circular106 i n care cerceteaz natura i proprietile corpului micat circular107.

104 Cele de acelai gen (ta; suggenh ') cu pmntul i focul sunt celelalte dou elemente

sublunare, aerul i apa, i al cincilea element, supralunar, eterul, a crui existen este dedus aici din existena celor trei specii de deplasare simpl (cf. Simplicius, In de caelo, 16, 25).

105 Cf. Aristotel, De caelo, I (A), 2, 268b14269a2. 106 Cf. Aristotel, De caelo, I (A), 2. 107 Cf. Aristotel, De caelo, I (A), 3.