0386 scurt.pdf

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Anul 177 (XXI) Nr. 386 Mari, 9 iunie 2009

S U M A R

Nr. Pagina

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

511. Hotrre privind nregistrarea n domeniul public al

statului a mijloacelor fixe Reele fixe de telecomunicaii

feroviare .................................................................... 240

ACTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR

OMULUI

Hotrrea din 29 iulie 2008 n Cauza Teodorescu mpotriva

Romniei .................................................................... 4148

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 386/9.VI.2009

41

A C T E A L E C U R I I E U R O P E N E A D R E P T U R I L O R O M U L U I

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

H O T R R E A

din 29 iulie 2008

n Cauza Teodorescu mpotriva Romniei

(Cererea nr. 29.762/02)

n Cauza Teodorescu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall,

preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i

din Santiago Quesada, grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 8 iulie 2008,

pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

P R O C E D U R A

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 29.762/02)

ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui

stat, domnul Dorin Jean Teodorescu (reclamantul), a sesizatCurtea la data de 11 iulie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale

(Convenia).2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul

su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului

Afacerilor Externe.

3. Reclamantul se plnge, sub aspectul art. 6 1 din

Convenie, de neexecutarea a dou hotrri judectoreti

definitive, precum i de anularea acestor hotrri prin

exercitarea unei ci extraordinare de atac, recursul n anulare.

De asemenea, el se plnge n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1

de o nclcare a dreptului la respectarea bunurilor sale, din

cauza punerii sub sechestru a apartamentului su dup

anularea hotrrilor respective.

4. La data de 20 martie 2007, Curtea a hotrt s i comunice

Guvernului cererea. Astfel cum prevede art. 29 3 din

Convenie, aceasta a hotrt, de asemenea, s se analizeze n

acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei. Att reclamantul,

ct i Guvernul au depus observaii scrise.

N F A P T

I. Circumstanele cauzei

5. Reclamantul s-a nscut n anul 1955 i locuiete n

Bistria.

6. Printr-un ordin al prefectului din 28 iunie 2000,

reclamantul, care era consilier-expert de gradul I A i director al

departamentului de resurse umane, secretariat i relaii cu

publicul, a fost concediat n urma unei reorganizri a serviciilor

din cadrul prefecturii.

A. Contestaia mpotriva ordinului din 28 iunie 2000

7. La o dat neprecizat, reclamantul a sesizat Judectoria

Bistria (judectoria) cu o contestaie mpotriva ordinului din28 iunie 2000 i a solicitat reintegrarea sa n postul pe care l

ocupase, precum i plata salariilor rmase nepltite.

8. La data de 2 februarie 2001, prefectura a publicat un anun

de concurs pentru urmtoarele 5 posturi: director al

departamentului de integrare european; consilier juridic i

consilier la acelai departament; analist-programator i consilier

la departamentul de programe i strategii. Printr-o adres din

data de 2 martie 2001, reclamantul a solicitat autorizarea de a

participa la concurs pentru postul de director al departamentului

de integrare european, ns prefectura i-a respins cererea pe

motivul c ea nu avea un post de director n aceast direcie.

Din observaiile reclamantului, necontestate de Guvern, rezult

c respectivul concurs a avut loc la data de 6 martie 2001 i c

posturile propuse au fost ocupate de tere persoane.

9. Printr-o hotrre din data de 5 martie 2001, judectoria a

admis contestaia i a dispus ca prefectura s l reintegreze pe

reclamant n postul de consilier-expert de gradul I A, s i

plteasc suma de 17.752.500 lei vechi romneti (ROL) pentru

salariile datorate pentru perioada 13 iulie 200028 februarie

2001 i, ulterior, suma de 2.367.000 ROL pe lun pn la

reintegrarea sa efectiv. De asemenea, instana a reinut c ea

nu putea dispune reintegrarea reclamantului n postul de director

al departamentului de resurse umane, n msura n care

aceast direcie a fost desfiinat. Prevederile relevante din

aceast sentin sunt urmtoarele:

Dei prefectura a ntocmit mai multe adrese prin care a

solicitat sprijin pentru a gsi un post corespunztor pregtirii

reclamantului, este totui de necontestat faptul c aceste cereri

au fost pur formale, dat fiind faptul c un astfel de post figura n

statul de funcii al prefecturii (...), document din care rezult c

numrul de experi-consilieri de gradul I A nu a fost nicidecum

redus.

Este evident c se impunea ca unul dintre aceste posturi,

chiar i postul de inspector de specialitate de gradul I A, care

era vacant n departamentul de coordonare a secretariatului

tehnic, s i fie propus reclamantului.

10. La o dat neprecizat, prefectura a formulat un recurs

mpotriva acestei sentine n faa Tribunalului Judeean

Bistria-Nsud (tribunalul judeean).

11. Din observaiile reclamantului, necontestate de Guvern,

rezult c prefectura ar fi renfiinat departamentul de resurse

umane la puin timp dup sentina din 5 martie 2001, dar nainte

ca aceast sentin s fie confirmat definitiv. n opinia

reclamantului, ea ar fi organizat, n secret, i un concurs pentru

postul de director al departamentului respectiv.

12. La data de 25 mai 2001, cnd recursul se afla pe rolul

tribunalului judeean, prefectura a trimis Ministerului

Administraiei Publice (ministerul) o adres prin care i solicitapunctul de vedere cu privire la concedierea reclamantului i l

informa despre soluia pronunat n prim instan, precum i

despre introducerea recursului.

13. Printr-o adres din data de 4 iunie 2001, ministerul i-a

rspuns astfel:

Obligaia pe care o are prefectura de a se ncadra n

numrul de salariai ce i-a fost alocat rezult din rspunderea

pe care o are n calitate de ordonator de credite, calitate n baza

creia ea trebuie s se limiteze la resursele bugetare ce i sunt

alocate n acest scop.

14. Prin decizia definitiv din data de 25 iunie 2001, tribunalul

judeean a respins recursul prefecturii i a confirmat temeinicia

sentinei din 5 martie 2001. Instana a analizat adresa din 4 iunie

2001 a ministerului, prezentat de prefectur, ns a constatat

c ea nu este de natur s dovedeasc o reducere efectiv a

numrului de posturi de acelai tip cu cel pe care l ocupase

reclamantul.

15. La data de 20 iulie 2001, reclamantul a solicitat prefecturii

s execute aceast hotrre, ns a fost refuzat.

B. Demersurile n vederea executrii silite a hotrrii

judectoreti din data de 5 martie 2001

16. La data de 20 august 2001, reclamantul s-a adresat unui

executor judectoresc n vederea executrii silite a hotrrii.

17. Prin ncheierea din data de 22 august 2001, judectoria

a admis cererea executorului judectoresc i a ncuviinat

executarea silit.

18. Printr-o adres din data de 4 septembrie 2001, prefectura

a solicitat ageniei judeene de ocupare a forei de munc

(agenia) s precizeze care erau locurile de munc disponibilepentru persoanele cu pregtirea reclamantului, dat fiind faptul

c ea nu avea niciun post vacant pe care s i-l propun n

executarea hotrrii din data de 5 martie 2001. La data de

6 septembrie 2001, agenia a rspuns c existau dou posturi de

luat n considerare, i anume un post de analist-programator la

spital i un post de programator la direcia judeean de munc

i solidaritate social. Cele dou posturi trebuiau s fie ocupate

prin concurs. La data de 7 septembrie 2001 a fost trimis

reclamantului o copie a rspunsului ageniei, cu meniunea c

prefectura nu dispunea de un post vacant potrivit pregtirii sale.

19. Printr-o adres din data de 7 septembrie 2001, prefectura

a informat ministerul c nu dispune de sumele pe care trebuie

s i le plteasc reclamantului conform hotrrii judectoreti

n discuie. Prin urmare, ea a solicitat o suplimentare a bugetului.

n ceea ce privete obligaia de a l reintegra pe reclamant, ea

a solicitat nfiinarea unui post de consilier-expert de gradul I A,

avnd n vedere c ea nu dispunea de un asemenea post.

20. Tot la data de 7 septembrie 2001, la cererea executorului

judectoresc, Trezoreria Municipiului Bistria (administraia) aprocedat la poprirea conturilor prefecturii. La data de

20 septembrie 2001, executorul judectoresc a cerut prefecturii

s plteasc periodic n contul reclamantului sumele stabilite

prin hotrrea din data de 5 martie 2001.

21. Prin ordinele din 8 i 19 martie 2002, prefectul a constatat

ncetarea funciilor lui Z.N., director adjunct al departamentului

de resurse umane, prin pensionarea sa, i ale lui T.V.A., eful

serviciului de coordonare a secretariatului tehnic pentru

aplicarea legii fondului funciar, prin deces.

22. Printr-un referat din data de 29 martie 2002, secretarul

general al prefecturii, bazndu-se pe hotrrea menionat mai

sus, dar i pe o cerere a reclamantului din 26 martie 2002, a

propus prefectului s l reintegreze pe reclamant n postul de

consilier-expert de gradul I A. Prefectul nu a aprobat aceast

propunere.

23. Ca anex la observaiile sale, reclamantul a trimis o copie

a statului de funcii al prefecturii pentru anul 2002. Din acest

document, necontestat de Guvern, rezult c la data de

1 noiembrie 2002 erau ocupate 10 posturi de consilieri de gradul

I A, n timp ce numrul maxim de posturi de acest tip era de 11;

de asemenea, erau ocupate dou posturi de inspector de

specialitate de gradul III A, n timp ce numrul maxim de posturi

de acest tip era de 3.

C. Contestaia la executarea silit a hotrrii judectoreti din

data de 5 martie 2001

24. La o dat neprecizat, prefectura a formulat o contestaie

la executarea hotrrii din data de 5 martie 2001, susinnd c

postul de consilier-expert de gradul I A fusese desfiinat n anul

2000 i c, prin urmare, ea nu putea s l reintegreze pe

reclamant.

25. Prin hotrrea din data de 13 decembrie 2001,

judectoria a respins contestaia, apreciind c aceasta urmrea

repunerea n discuie a unei hotrri judectoreti rmase

definitive. Aceast hotrre a fost confirmat, n urma recursului

formulat de prefectur, prin decizia definitiv din data de

19 aprilie 2002 a tribunalului judeean, ale crei prevederi

relevante sunt urmtoarele:

Prin hotrrea ce constituie titlu executoriu, s-a hotrt cu

autoritate de lucru judecat c niciun post de consilier-expert de

gradul I A, corespunztor pregtirii reclamantului (...), nu a fost

desfiinat i c prefectura a procedat n mod ilegal la

concedierea reclamantului (...). Tocmai n baza acestui

considerent a fost dispus reintegrarea reclamantului.

D. Aciunea viznd obligarea prefecturii la plata unei amenzi

26. La o dat neprecizat, reclamantul a sesizat judectoria

cu o aciune mpotriva prefecturii, pentru a o obliga pe aceasta

la plata unei amenzi din cauz c a refuzat executarea hotrrii

judectoreti din data de 5 martie 2001.

27. Prin hotrrea din data de 20 mai 2002, judectoria a

admis aciunea i a obligat prefectura la plata unei amenzi n

sum de 300.000 ROL pe zi de ntrziere pn la reintegrarea

reclamantului. Instana a constatat c prefectura i pltea

periodic reclamantului salariul, ns refuza s l reintegreze.

Aceast hotrre prevedea urmtoarele n partea sa relevant:


42

Avnd n vedere c obligaia de a face nu poate fi executat

dect de ctre debitor, instana apreciaz c executarea titlului

executoriu nu poate fi realizat dect prin recurgerea la o

msur de constrngere menit s condamne pe debitoare s

plteasc statului o amend (...) stabilit pe zi de ntrziere pn

la executarea obligaiei de reintegrare.

n vederea stabilirii cuantumului amenzii, instana a inut cont

de executarea parial a titlului executoriu, de pasivitatea de

care a dat dovad prta, care prefer s i plteasc

reclamantului lunar o sum de la bugetul de stat, fr ca acesta

s munceasc, n loc s caute soluii pentru a i propune un post

reclamantului, precum i lunga perioad care s-a scurs de la

rmnerea definitiv a sentinei, perioad n care ar fi putut fi

fcute demersuri n vederea executrii acestei sentine.

Atitudinea debitoarei aduce prejudicii bugetului de stat,

deoarece acesta i asum lunar plata unui salariu fr ca

beneficiarul su s exercite vreo activitate n interesul statului.

28. Rmas definitiv, aceast hotrre a fost nvestit cu

formul executorie.

29. Printr-un referat din data de 5 iulie 2002, directorul

Direciei pentru controlul legalitii actelor i contencios

administrativ, fcnd trimitere la hotrrea judectoreasc din

data de 20 mai 2002, a propus prefectului s l reintegreze pe

reclamant n postul de consilier-expert de gradul I A. Prefectul nu

a aprobat aceast propunere.

30. La data de 1 august 2002, reclamantul s-a adresat unui

executor judectoresc n vederea executrii silite a acestei noi

hotrri judectoreti. Din dosar nu reiese ce rspuns a fost dat

acestei cereri.

E. Anularea hotrrii din data de 5 martie 2001

31. La data de 25 iunie 2002, procurorul general al Romniei

a formulat la Curtea Suprem de Justiie (Curtea Suprem) unrecurs n anulare mpotriva hotrrii din 5 martie 2001,

considernd c instanele nu au apreciat corect probele.

32. Printr-o adres din data de 25 iulie 2002, ca rspuns la

un memoriu formulat de reclamant, ministerul l-a informat pe

acesta c reintegrarea sa nu era posibil nainte de analiza

recursului n anulare de ctre Curtea Suprem.

33. Prin decizia din data de 10 aprilie 2003, Curtea Suprem

a admis recursul, a anulat hotrrea judectoreasc menionat

mai sus i a respins contestaia reclamantului.

F. Anularea sentinei din 20 mai 2002

34. La o dat neprecizat, procurorul general a formulat, de

asemenea, un recurs n anulare mpotriva hotrrii judectoreti

din data de 20 mai 2002, artnd c obligaia prefecturii de a l

reintegra pe reclamant nu mai exista, din cauza anulrii hotrrii

din 5 martie 2001, i c, prin urmare, instituia respectiv nu mai

putea fi condamnat la plata amenzii.

35. Prin decizia din data de 14 octombrie 2003, Curtea

Suprem a admis recursul n anulare, a anulat hotrrea

contestat i a respins aciunea reclamantului.

G. Procedura viznd obligarea reclamantului la restituirea ctre

prefectur a sumelor ncasate n temeiul hotrrii din data de

5 martie 2001

36. La date neprecizate, prefectura a sesizat judectoria cu

dou cereri prin care se urmrea obligarea reclamantului la

restituirea sumelor ncasate de la prefectur n temeiul hotrrii

din 5 martie 2001 i, respectiv, la punerea sub sechestru a

bunurilor reclamantului.

37. Prin ncheierea din data de 26 august 2003, judectoria

a autorizat punerea sub sechestru a bunurilor reclamantului.

Aceast ncheiere a fost confirmat prin decizia din data de

10 noiembrie 2003 a tribunalului judeean, care a respins

recursul reclamantului.

38. La data de 16 ianuarie 2004, apartamentul reclamantului

a fost pus sub sechestru.

39. Prin hotrrea din data de 20 septembrie 2006,

judectoria a admis cererea prefecturii i l-a obligat pe reclamant

s i restituie acesteia suma de 77.698.500 ROL pentru sumele

ncasate n temeiul hotrrii din data de 5 martie 2001. Prin

aceeai hotrre, reclamantul a fost condamnat i la plata ctre

prefectur a sumei de 5.450.400 ROL cu titlu de cheltuieli de

judecat.

n observaiile sale formulate ca rspuns la cele ale

Guvernului, reclamantul precizeaz c recursul su mpotriva

hotrrii respective a fost respins prin decizia din 24 ianuarie

2007 a tribunalului judeean. Aceast decizie nu a fost depus

la dosar.

H. Plngerile penale mpotriva prefectului i a altor funcionari

ai prefecturii

40. La date neprecizate, reclamantul a sesizat Parchetul de

pe lng judectorie cu plngeri penale fr a se constitui parte

civil mpotriva prefectului i a altor funcionari ai prefecturii pe

care i acuza c au comis abuzuri, au produs falsuri i au refuzat

s pun n executare hotrrile judectoreti definitive.

Plngerile sale au fcut obiectul unor soluii de nencepere a

urmririi penale, din cauza anulrii hotrrilor judectoreti

pronunate n favoarea sa.

I. Situaia actual a reclamantului

41. La data de 29 ianuarie 2007, reclamantul a achitat

prefecturii toate sumele prevzute n sentina din 20 septembrie

2006 (paragraful 39 de mai sus), adic 83.148.900 ROL, lucru

pe care aceasta l-a confirmat printr-o adres din data de

30 ianuarie 2007, trimis executorului judectoresc.

42. Printr-o adres din data de 2 iulie 2007, prefectura a

informat Guvernul c reintegrarea reclamantului nu este posibil

deoarece ministerul nu a autorizat nfiinarea unui post de

consilier-expert de gradul I A, dei instituia respectiv nu

dispunea de niciun post vacant.

II. Dreptul intern pertinent

43. Prevederile relevante din Codul de procedur civil sunt

urmtoarele:

ARTICOLUL 330

Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului

justiiei, poate ataca cu recurs n anulare, la Curtea Suprem de

Justiie, hotrrile judectoreti irevocabile pentru urmtoarele

motive:

1. cnd instana a depit atribuiile puterii judectoreti;

2. cnd prin hotrrea atacat s-a produs o nclcare

esenial a legii, ce a determinat o soluionare greit a cauzei

pe fond, ori aceast hotrre este vdit netemeinic (...).


43

ARTICOLUL 330

1

n cazurile prevzute de art. 330 pct. 1 i 2, recursul n

anulare se poate declara n termen de 1 an de la data cnd

hotrrea judectoreasc a rmas irevocabil.

44. Art. 330 i 330

1

au fost abrogate prin Ordonana de

urgen a Guvernului privind modificarea i completarea Codului

de procedur civil nr. 58/2003, intrat n vigoare la data de

27 august 2003.

N D R E P T

I. Asupra pretinsei nclcri a articolului 6 1 din

Convenie

45. Reclamantul se plnge de neexecutarea hotrrilor

judectoreti din 5 martie 2001 i din 20 mai 2002 ale

Judectoriei Bistria, precum i de anularea lor printr-un recurs

n anulare. El consider c autoritile au amnat n mod

inacceptabil executarea hotrrilor respective, ale cror efecte

au fost n final anulate integral dup admiterea recursurilor n

anulare. El invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede

urmtoarele n prile sale relevante:

Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...)

a cauzei sale, de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra

nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil (...).

A. Observaie preliminar

46. Curtea apreciaz c procedura prin care se urmrete

obligarea prefecturii la plata unei amenzi, soluionat prin

sentina din 20 mai 2002, nu a fost dect un mijloc indirect de a

asigura executarea hotrrii din data de 5 martie 2001 n partea

sa referitoare la reintegrarea reclamantului.

47. Prin urmare, ea se va limita la a analiza capetele de

cerere ntemeiate pe art. 6 1 din Convenie n ceea ce privete

hotrrea judectoreasc din data de 5 martie 2001.

B. Asupra admisibilitii

48. Guvernul invoc excepia incompatibilitii rationemateriae, apreciind c art. 6 1 din Convenie nu este aplicabiln spe. El citeaz n acest sens Cauza Pellegrin mpotrivaFranei [MC] (nr. 28.541/95, 6466, CEDO 1999 VIII) iarat c reclamantul ndeplinea sarcini legate de exercitarea

puterii publice, deoarece era director de resurse umane,

secretariat i relaii cu publicul ntr-o instituie public, i anume

n cadrul prefecturii. n plus, el nu ndeplinea funcii de

subordonare, ci beneficia de o anumit independen.

49. Reclamantul solicit Curii s resping excepia

Guvernului cu motivarea c era vorba de un litigiu de munc ce

nu se referea la activitatea funcionarilor publici. El subliniaz

c activitatea ntr-o direcie de resurse umane, ca activitate

auxiliar, se desfoar dup criterii generale, aplicabile n toate

sectoarele, inclusiv n administraia public.

50. Curtea reamintete c a respins deja o excepie similar

a Guvernului n Cauza tefnescu mpotriva Romniei(nr. 9.555/03, 2021, 11 octombrie 2007), statund c, n

temeiul jurisprudenei sale recente (Vilho Eskelinen i aliimpotriva Finlandei, [MC], nr. 63.235/00, 62, CEDO 2007-...),pentru a constata neaplicarea art. 6, dreptul intern trebuie n

primul rnd s fi exclus n mod expres accesul la o instan n

ceea ce privete postul sau categoria de salariai n discuie;

conform acestei jurisprudene, nimic nu justific, n principiu,

excluderea din garaniile art. 6 a conflictelor obinuite de munc,

n msura n care obiectul litigiului nu este legat de exercitarea

autoritii de stat.

51. Dup ce a analizat toate elementele ce i-au fost

transmise, Curtea consider c Guvernul nu a expus niciun fapt

sau argument care s poat conduce la o alt concluzie n cazul

de fa. Prin urmare, excepia trebuie respins i reinut faptul c

art. 6 1 este aplicabil n spe.

52. Pe de alt parte, Curtea constat c cererile

reclamantului nu sunt vdit nentemeiate n sensul art. 35 3

din Convenie i c nu sunt afectate de niciun alt motiv de

inadmisibilitate. Aadar, acestea trebuie s fie declarate

admisibile.

C. Asupra fondului

1. Neexecutarea hotrrii judectoreti din data de 5 martie2001

53. Guvernul arat c prefectura a fcut demersuri pentru a

l reintegra pe reclamant, de exemplu solicitnd sprijinul

Ministerului Administraiei Publice i al ageniei judeene de

ocupare a forei de munc. n acest sens, el face trimitere la

adresele din 25 mai i 4 septembrie 2001 i la rspunsurile date

acestora (paragrafele 12, 13 i 18 de mai sus). Mai mult, el

consider c ministerul dispunea de o anumit marj de

apreciere n ceea ce privete numrul de posturi aferente

fiecrei prefecturi.

54. n ceea ce privete obligaia de a i plti reclamantului

sumele stabilite prin sentina respectiv, Guvernul observ c

prefectura a executat n ntregime aceast parte a hotrrii din

data de 5 martie 2001, aa cum rezult din hotrrea din data

de 20 mai 2002 (paragraful 27 de mai sus).

55. Pentru a concluziona, acesta consider c neexecutarea

hotrrii din 5 martie 2001 n partea sa referitoare la

reintegrarea reclamantului era justificat de o situaie de

imposibilitate obiectiv, i anume indisponibilitatea unor posturi

de consilieri-experi de gradul I A la prefectur. Mai mult, n ciuda

acestei situaii, instituia debitoare nu a rmas inactiv, ci i-a

propus reclamantului alte dou posturi care corespundeau

pregtirii sale (paragraful 18 in fine de mai sus).56. Reclamantul contest cu trie argumentele Guvernului,

subliniind c prefectura dispunea de posturi vacante, lucru care

reiese din anunul de concurs din data de 2 februarie 2001

(paragraful 8 de mai sus), din nfiinarea departamentului de

resurse umane, cu un nou post de director (paragraful 11 de mai

sus), din ordinele prefectului din 8 i 19 martie 2002 (paragraful

21 de mai sus), precum i din statul de funcii al prefecturii

(paragraful 23 de mai sus). El consider c, dei instituia n

cauz ar fi trebuit s i propun unul din posturile vacante n

temeiul hotrrii din data de 5 martie 2001, ea a acionat cu rea-

credin, refuzndu-i participarea la concursul menionat mai

sus.

57. Pe de alt parte, reclamantul mai observ c ministerul

nu a rspuns la adresa prefecturii din data de 7 septembrie 2001

(paragraful 19 de mai sus). n ceea ce privete adresa din

4 septembrie 2001 trimis ageniei judeene de ocupare a forei

de munc, el consider c nu era vorba de un demers efectiv n

vederea reintegrrii sale, avnd n vedere c cele dou posturi

menionate de agenie nu puteau fi ocupate dect prin concurs,


44

dei hotrrea judectoreasc din data de 5 martie 2001 nu

reinuse o astfel de condiie pentru reintegrarea sa. n opinia

reclamantului, dac prefectura ar fi fost de bun-credin, i-ar fi

propus unul dintre posturile sale vacante. El arat c, n orice

caz, sentina respectiv reinuse obligaia instituiei de a-l

reintegra ntr-un anumit post, i anume acela de consilier-expert

de gradul I A. Reclamantul adaug c salariile din cadrul

prefecturii erau mai mari dect salariile aferente posturilor

menionate de agenie.

58. Reclamantul insist asupra faptului c, refuznd s l

reintegreze, prefectura a rmas ntr-o pasivitate total dup data

de 7 septembrie 2001 i pn la anularea sentinei, la data de

10 aprilie 2003. El consider c o asemenea perioad nu poate

fi considerat rezonabil.

59. n ceea ce privete plata salariilor, reclamantul

recunoate c debitoarea i-a pltit aceste sume fr ca el s

munceasc, ntruct aceasta nu nelegea s i propun un post,

dei avea mai multe posturi disponibile. Totui, el ine s

precizeze c a restituit prefecturii toate aceste sume dup

decizia din data de 20 septembrie 2006 (paragrafele 39 i 41 de

mai sus).

60. Curtea reamintete c executarea unei hotrri

judectoreti, indiferent de la ce instan ar emana ea, trebuie

considerat ca fcnd parte integrant din proces n sensul

art. 6 din Convenie (Hornsby mpotriva Greciei, Hotrrea din19 martie 1997, Culegere de hotrri i decizii 1997II,pp. 510511, 40, i Immobiliare Saffi mpotriva Italiei [MC],nr. 22.774/93, 63, CEDO 1999V).

61. Cnd autoritile sunt obligate s acioneze n executarea

unei hotrri judectoreti i omit s o fac, aceast inerie

atrage rspunderea statului sub aspectul art. 6 1 din Convenie

(Scollo mpotriva Italiei, Hotrrea din 28 septembrie 1995,Seria A nr. 315C, p. 55, 44).

62. n spe, Curtea observ c prin hotrrea definitiv din

data de 5 martie 2001, Judectoria Bistria a dispus ca

prefectura s l reintegreze pe reclamant ntr-un post de

consilier-expert de gradul I A i s i plteasc anumite sume cu

titlu de salarii.

63. Cu privire la obligaia de reintegrare, aceasta nu a fost

nc executat, prefectura indicndu-i reclamantului lipsa de

posturi vacante. n msura n care Guvernul vede n aceast

situaie o imposibilitate obiectiv de executare (paragraful 55 de

mai sus), Curtea reamintete c judectoria, prin hotrrea

menionat mai sus, a reinut c postul respectiv figura n statul

de funcii al prefecturii, ntruct numrul de consilieri-experi de

gradul I A nu fusese redus (paragraful 9 de mai sus). Pe de alt

parte, prefectura invocase argumentul inexistenei unui astfel de

post n faa instanelor naionale, care l-au respins n mod

definitiv (paragrafele 14 i 25 de mai sus).

64. Aadar, Curtea nu este convins de argumentul

Guvernului cu privire la lipsa posturilor disponibile n cadrul

prefecturii.

65. n ceea ce privete demersurile efectuate de Guvern n

vederea reintegrrii reclamantului (paragraful 53 de mai sus),

Curtea observ c scrisoarea din data de 25 mai 2001 a

prefecturii i rspunsul din data de 4 mai 2001 al ministerului au

fost luate deja n calcul n decizia din 25 iunie 2001. Ct privete

adresele din 4 i 7 septembrie 2001, dei au fost ulterioare

acestei decizii, prin hotrrea din data de 5 martie 2001,

judectoria constatase caracterul pur formal al oricrei adrese

de acest tip, avnd n vedere existena postului solicitat chiar n

cadrul prefecturii.

66. Curtea observ alturi de reclamant c, n orice caz, cele

dou posturi menionate n rspunsul ageniei judeene a

locurilor de munc nu puteau fi ocupate dect n urma unui

concurs, dei hotrrea definitiv din data de 5 martie 2001 i

impunea prefecturii o obligaie necondiionat de a-l reintegra

pe reclamant. n acest context, ea apreciaz c ar fi nerezonabil

s i reproeze acestuia faptul c nu i-a manifestat intenia de

a participa la un concurs ale crui rezultate erau incerte.

67. Curtea gsete deosebit de frapant faptul c prefectura,

instituie public ce face parte integrant din administraia

statului, a refuzat reintegrarea reclamantului o perioad att de

lung, dei prefectului i-au fost adresate propuneri n acest sens

(paragrafele 22 i 29 de mai sus). Mai mult chiar, prefectura nici

nu a ncercat s i propun reclamantului un alt post, aa cum

i-a sugerat i judectoria n hotrrea sa din 5 martie 2001.

68. Ct privete argumentul Guvernului referitor la marja de

apreciere a Ministerului Administraiei Publice (paragraful 53 de

mai sus), Curtea arat c exercitarea puterilor etatice care au o

influen asupra drepturilor i libertilor garantate de Convenie

atrage rspunderea statului, independent de forma n care sunt

exercitate aceste puteri (Vodopyanovy mpotriva Ucrainei,nr. 22.214/02, 33, 17 ianuarie 2006) i c administraia

constituie un element al statului de drept al crui interes se

identific, aadar, cu cel al unei bune administrri a justiiei

(Hornsby, menionat mai sus, p. 511, 41).69. n ceea ce privete obligaia prefecturii de a-i plti salariile

reclamantului, Curtea constat c instituia i le-a pltit acestuia

n urma recursului su la procedura de executare silit. Totui,

recursul n anulare fiind admis, el a fost obligat s restituie toate

sumele ncasate astfel, plus cheltuieli de judecat (paragrafele

36, 39 i 41 de mai sus). Prin urmare, hotrrea judectoreasc

din data de 5 mai 2001 rmne neexecutat pn n prezent i

n partea sa referitoare la plata sumelor de bani.

70. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea apreciaz c

statul nu a depus toate eforturile necesare pentru a pune n

executare hotrrea judectoreasc din data de 5 martie 2001

71. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din

Convenie.

2. Anularea hotrrii judectoreti din data de 5 martie 200172. Guvernul arat c, n urma Cauzei Brumrescu mpotriva

Romniei ([MC], nr. 28.342/95, CEDO 1999VII), prevederileCodului de procedur civil referitoare la recursul n anulare

au fost abrogate, astfel nct procurorul general nu mai are

posibilitatea s supun unei noi judeci o decizie definitiv i

irevocabil. Totui, Guvernul consider c prezenta cauz este

diferit de Cauza Brumrescu.73. Reclamantul consider c introducerea recursului n

anulare nu a avut alt scop dect acela de a-i exonera pe agenii

unei instituii publice de responsabilitatea care le revenea n

temeiul hotrrii din data de 5 martie 2001. n orice caz, el


45

adaug c o hotrre judectoreasc definitiv nu ar trebui s

poat fi rejudecat vreodat.

74. Curtea reamintete c dreptul la un proces echitabil n

faa unei instane, garantat de art. 6 1 din Convenie, trebuie

interpretat n lumina preambulului Conveniei, care enun

supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al

statelor contractante.

75. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei

dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care

prevede, printre altele, ca soluia dat n mod definitiv oricrui

litigiu de ctre instanele judectoreti s nu mai poat fi repus

n discuie (Brumrescu, menionat mai sus, 61;S.C. Mainexportimport Industrial Group S.A. mpotrivaRomniei, nr. 22.687/03, 32, 1 decembrie 2005), deoarecesecuritatea juridic presupune respectarea principiului autoritii

de lucru judecat, adic a caracterului definitiv al hotrrilor

judectoreti (Riabykh mpotriva Rusiei, nr. 52.854/99, 52,CEDO 2003IX).

76. n spe, hotrrea definitiv din data de 5 martie 2001

a Judectoriei Bistria a fost anulat n urma admiterii, prin

decizia din data de 10 aprilie 2003 a Curii Supreme, a unui

recurs n anulare introdus de procurorul general al Romniei

(paragrafele 31 i 33 de mai sus).

77. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a constata

c anularea acestei hotrri i-a nclcat reclamantului dreptul la

un proces echitabil.

78. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 6 1 din

Convenie.

II. Asupra pretinsei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1

79. Reclamantul susine c s-a produs o nclcare a dreptului

su la respectarea bunurilor din cauza punerii sub sechestru a

apartamentului su n urma anulrii hotrrii judectoreti din

data de 5 martie 2001 pe calea recursului n anulare. El invoc

art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, care prevede

urmtoarele:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea

bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect

pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege

i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de

a adopta legile pe care le consider necesare pentru a

reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau

pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a

amenzilor.

A. Asupra admisibilitii

80. Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit

nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte,

Curtea observ c acesta nu este afectat de niciun alt motiv de

inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

B. Asupra fondului

81. Guvernul consider c ingerina n dreptul de proprietate

al reclamantului era prevzut de lege la data evenimentelor,

urmrea un scop legitim, i anume corecta aplicare a legii, i

respecta principiul proporionalitii ntre mijloacele utilizate i

scopul urmrit. n opinia sa, decizia instanei supreme s-a limitat

la a corecta erorile instanelor inferioare, pentru a asigura

respectarea legii.

82. Reclamantul insist asupra faptului c apartamentul su

a fost pus sub sechestru n urma anulrii hotrrii judectoreti

din data de 5 martie 2001 pe calea recursului n anulare, ceea

ce l-a mpiedicat s fac lucrri de reparaii n vederea nchirierii

lui.

83. innd cont de concluziile sale de la paragrafele 77 i 78

de mai sus, Curtea apreciaz c nu este cazul s statueze

asupra temeiniciei captului de cerere ntemeiat pe art. 1 din

Protocolul nr. 1.

III. Asupra celorlalte pretinse nclcri ale Conveniei

84. Din perspectiva art. 6 1 din Convenie, reclamantul se

plnge de faptul c autoritile nu au analizat cu diligena

cuvenit plngerile sale penale mpotriva prefectului i a

celorlali funcionari ai prefecturii (paragraful 40 de mai sus).

85. Curtea reamintete c art. 6 1 nu presupune dreptul de

a pune sub urmrire penal sau de a condamna un ter, nici o

obligaie de rezultat, presupunnd c orice urmrire trebuie s

se finalizeze printr-o condamnare sau chiar prin pronunarea

unei anumite pedepse (a se vedea, mutatis mutandis, Perezmpotriva Franei [MC], nr. 47287/99, 70, CEDO 2004-I).

86. Rezult c acest capt de cerere este incompatibil

ratione materiae cu prevederile Conveniei n sensul art. 35 3i trebuie respins cu aplicarea art. 35 4.

87. Invocnd art. 8 din Convenie, reclamantul consider c

refuzul prefecturii de a executa cele dou hotrri judectoreti

definitive i-a nclcat dreptul la munc, ceea ce a generat

nenelegeri n familie.

88. Curtea reamintete c, prin Convenie, dreptul la munc

nu este garantat ca atare. Prin urmare, acest capt de cerere

trebuie respins, cu aplicarea art. 35 paragrafele 3 i 4 din

Convenie, ca fiind incompatibil ratione materiae cu prevederileConveniei.

89. Reclamantul mai invoc i art. 14 din Convenie i se

plnge c a fost victima unei atitudini discriminatorii din partea

prefecturii, din cauza apartenenei sale politice.

90. Curtea constat c acest capt de cerere nu este deloc

susinut de probele aflate la dosar. Prin urmare, aceasta

consider c trebuie respins, cu aplicarea art. 35 paragrafele

3 i 4 din Convenie, ca vdit nentemeiat.

IV. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

91. Conform art. 41 din Convenie,

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a

Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al

naltei pri contractante nu permite dect o nlturare

incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord

prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

92. Reclamantul solicit executarea integral a sentinei din

5 martie 2001, n sensul reintegrrii sale n postul de consilier-

expert de gradul I A i al plii salariilor lunare aferente acestui

post pn la reintegrarea sa. n plus, el solicit suma de

854.000.000 lei vechi romneti (ROL) pentru salariile nete

aferente perioadei 28 iunie 2000 31 august 2007, actualizate

n funcie de rata inflaiei. De asemenea, el solicit ca statul s


46


47

plteasc la casa de asigurri de sntate i la casa de pensii,

n numele su, suma de 162.360.000 ROL, cu titlu de contribuii

pentru aceeai perioad. n sprijinul cererii sale, reclamantul

prezint o expertiz contabil din data de 18 septembrie 2007.

93. Reclamantul solicit i suma de 255.500.000 ROL pentru

prejudiciul moral suferit din cauza refuzului autoritilor de a-l

reintegra i suma de 146.000.000 ROL pentru prejudiciul moral

suferit din cauza ingerinei n dreptul su de proprietate. El

susine c starea sa de sntate s-a agravat i c a suferit o

stare de depresie ce a necesitat spitalizare.

94. El precizeaz c las la latitudinea Curii s aprecieze

dac prefectura ar trebui condamnat la plata unei amenzi de

300.000 ROL pe zi de ntrziere pn la reintegrarea sa.

95. Guvernul consider c reclamantul nu poate pretinde, cu

titlu de daune materiale, dect cele dou sume stabilite prin

hotrrea judectoreasc din data de 5 martie 2001, actualizate

n funcie de rata inflaiei. n opinia sa, aceste sume sunt

urmtoarele: 35.058.000 ROL reprezentnd valoarea salariilor

aferente perioadei 13 iulie 2000 28 februarie 2001,

actualizate, i 186.993.000 ROL pentru salariul lunar actualizat.

Guvernul prezint n acest sens un document de la Institutul

Naional de Statistic referitor la rata inflaiei n perioada iunie

2001 septembrie 2007.

96. n ceea ce privete prejudiciul moral, Guvernul consider

c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre prejudiciul moral

invocat i pretinsa nclcare a Conveniei. n plus, el arat c

suma solicitat cu acest titlu este excesiv i c, n orice caz, o

eventual hotrre de condamnare ar putea constitui o reparaie

suficient a pretinsului prejudiciu moral suferit de reclamant.

97. Curtea reamintete c a constatat deja nclcri ale

art. 6 1 din Convenie din cauza neexecutrii unei hotrri

judectoreti definitive care dispunea reintegrarea reclamantului

i plata de despgubiri, precum i din cauza anulrii acestei

hotrri pe calea unui recurs n anulare. De asemenea, ea

reamintete c o hotrre ce constat o nclcare atrage pentru

statul prt obligaia juridic, fa de Convenie, de a pune capt

nclcrii i de a-i nltura consecinele.

98. n circumstanele speei, Curtea apreciaz c

reintegrarea reclamantului n postul su i plata sumelor

recunoscute prin hotrrea definitiv din data de 5 martie 2001,

reactualizate pe baza ratei inflaiei, i anume a sumei de

8.226 euro (EUR), ar repune reclamantul, pe ct posibil, ntr-o

situaie echivalent cu cea n care s-ar fi aflat dac cerinele

art. 6 1 din Convenie nu ar fi fost nclcate. n plus, avnd n

vedere c angajatorul este singurul n msur s plteasc la

casa de asigurri de sntate i la casa de pensii cotizaiile

aferente salariilor datorate, este de datoria Guvernului s ia

msurile necesare n acest sens (Miclici mpotriva Romniei,nr. 23.657/03, 67, 20 decembrie 2007).

99. Dac statul prt nu procedeaz la executarea hotrrii

judectoreti n discuie n termen de 3 luni de la data rmnerii

definitive a prezentei hotrri, Curtea hotrte c Guvernul va

trebui s i plteasc reclamantului o anumit sum cu titlu de

daune materiale. innd cont de informaiile trimise de pri cu

privire la sumele datorate reclamantului, ajustate n funcie de

rata inflaiei, de cererile de reparaie echitabil ale acestuia i

de observaiile Guvernului, Curtea apreciaz c se cuvine s i

acorde reclamantului suma de 8.226 EUR, ce corespunde cu

despgubirile stabilite prin hotrrea din data de 5 martie 2001,

reactualizate pe baza ratei inflaiei, plus o sum suplimentar

de 5.000 EUR, adic n total 13.226 EUR, cu titlu de daune

materiale.

100. Curtea apreciaz c, n orice caz, reclamantul a suferit

un prejudiciu moral din cauza frustrrii provocate de

imposibilitatea de a obine executarea hotrrii pronunate n

favoarea sa i c acest prejudiciu nu este suficient compensat

printr-o constatare a nclcrii. n aceste circumstane, innd

cont de toate elementele aflate n posesia sa i statund n

echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, Curtea i

acord reclamantului suma de 2.000 EUR cu titlu de daune

morale.

101. Avnd n vedere concluziile sale de la paragrafele 46,

47 i 97 de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului cu

privire la plata amenzii de ctre prefectur.

B. Cheltuieli de judecat

102. Reclamantul solicit suma de 46.420.000 ROL cu titlu

de cheltuieli de judecat efectuate n vederea executrii

hotrrilor judectoreti definitive. n acest sens, el prezint

anumite documente justificative.

103. Guvernul nu se opune acordrii ctre reclamant a unei

sume care s corespund cu cheltuielile de judecat legate de

procedura naional i de procedura n faa Curii, cu condiia

ca ele s fie dovedite, necesare i s aib legtur cu cauza. El

arat c cheltuielile efectuate n procedura intern ar fi putut fi

obinute n cadrul acestei proceduri. n orice caz, Guvernul

consider c reclamantul nu a prezentat documente justificative

dect pentru suma de 20.450.000 ROL.

104. Curtea reamintete c un reclamant nu poate obine

rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n

care li s-a stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil.

n temeiul art. 41 pot fi recuperate numai cheltuieli de judecat

n cuantum rezonabil i care au fost ntr-adevr necesare pentru

a ncerca s se corecteze, n ordinea juridic intern i n faa

Curii, nclcrile constatate de ctre aceasta (a se vedea,

mutatis mutandis, I.J.L. i alii mpotriva Regatului Unit, din19 septembrie 2000, cererile nr. 29.522/95, 30.056/96 i

30.574/96, Culegere 2000-IX, 151).105. n spe, innd cont de documentele justificative

prezentate de reclamant i avnd n vedere criteriile menionate

mai sus, Curtea consider ca fiind rezonabil suma de

600 EUR, cu toate cheltuielile incluse, pe care o acord

reclamantului.

C. Dobnzi moratorii

106. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s

se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a

Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.


48

Josep Casadevall,

preedinte

Santiago Quesada,

grefier

P E N T R U A C E S T E M O T I V E,

n unanimitate,

C U R T E A:

1. respinge excepia preliminar a Guvernului;

2. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe neexecutarea hotrrii din data de

5 martie 2001 a Judectoriei Bistria, pe anularea acestei hotrri printr-un recurs n anulare (art. 6 1 din Convenie) i nclcarea

dreptului la respectarea bunurilor (art. 1 din Protocolul nr. 1) i inadmisibil n rest;

3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti din data de

5 martie 2001;

4. hotrte c a avut loc nclcarea art. 6 1 din Convenie din cauza anulrii acestei hotrri printr-un recurs n anulare;

5. hotrte c nu este necesar s statueze asupra temeiniciei captului de cerere ntemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1;

6. hotrte:

a) c statul prt trebuie s execute hotrrea judectoreasc din data de 5 martie 2001, s l reintegreze pe reclamant

n postul su i s i plteasc despgubirile stabilite prin aceast hotrre, reactualizate pe baza ratei inflaiei, i anume suma de

8.226 EUR (opt mii dou sute douzeci i ase euro), n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform

art. 44 2 din Convenie;

b) c, n lipsa acestei executri, statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n acelai termen, pe lng suma de

8.226 EUR, ce corespunde despgubirilor stabilite prin hotrrea din data de 5 martie 2001, reactualizate pe baza ratei inflaiei,

suma suplimentar de 5.000 EUR (cinci mii euro), adic n total 13.226 EUR (treisprezece mii dou sute douzeci i ase euro),

plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de daune materiale;

c) c, n orice caz, statul prt trebuie s i plteasc reclamantului, n acelai termen, urmtoarele sume:

(i) 2.000 EUR (dou mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de daune morale;

(ii) 600 EUR (ase sute euro), plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant, cu titlu

de cheltuieli de judecat;

d) ca sumele menionate la lit. b) i c) s fie convertite n moneda statului prt, la cursul de schimb valabil la data plii;

e) c, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume se vor majora cu

o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast

perioad, majorat cu 3 puncte procentuale;

7. respinge cererea de satisfacie echitabil n rest.

ntocmit n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 29 iulie 2008, n conformitate cu art. 77 paragrafele 2 i 3

din Regulament.

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,

IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti

i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti

(alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: [email protected], internet: www.monitoruloficial.ro

Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,

bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23

Tiparul: Monitorul Oficial R.A.

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 386/9.VI.2009 conine 48 de pagini. Preul: 9,60 lei ISSN 14534495

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

&JUYDGY|431089]

0386 scurt.pdf

Documents