teologia biblică a familiei

120
TEOLOGIA BIBLICĂ A FAMILIEI Curs predat în cadrul Universității DIVITIA GRATIAE din Chisinau. Profesor Dr. Mihai Malancea. Anul 2013 – 2014.

Upload: vlad-beleaev

Post on 25-Dec-2015

45 views

Category:

Documents


17 download

DESCRIPTION

Teologie

TRANSCRIPT

TEOLOGIA BIBLIC A FAMILIEI

TEOLOGIA BIBLIC A FAMILIEICurs predat n cadrul Universitii DIVITIA GRATIAE din Chisinau.

Profesor Dr. Mihai Malancea. Anul 2013 2014.

Prima cstorie n Familia Malancea

MPLINIREA CA BUNIC

A doua cstorie n Familia MalanceaScopul CursuluiS inspire pe fiecare cretin la nsuirea unui model ideal al Familiei. S prezinte nvtura despre Familie n lumina adevrului revelat de Dumnezeu n Sfnta Scriptur. Adevr cu dimensiuni trans-culturale.Cursul Teologia Biblic a Familiei este o ncercare de a rspunde la cele mai importante ntrebri i probleme cu care se confrunt familiile.

CERINELE CURSULUI Bibliografia recomandat pentru studiu individualBiblia Comentarii biblice: John Calvin Commentaries of first book of Moses; William Barclay crile Noului Testament; , John F. Roy B Zuche The Knowledge CommentaryLiteratur: Lawrence Crabb, Furitorii Csniciei, Csnicia - BEEJames Dobson, Armonia n Familie, Cstoria mplinire ori Frustrare, Creterea Copiilor.Walter i Trudy Fremont, Formula pentru o Familie UnitWalter Trobish, M-am Cstorit cu tine, Am iubit o fatJack i Carol Mayhall, Cstoria cere mai mult dect dragosteCladiu Dumea, Etica cretinEd i Gaye Wheat, Viaa de dragoste, Viaa intimKevin Leman, Partituri pentru dormitor, Dezvluirea secretelor intimitii sexuale n csnicieCERINELE CURSULUITextele cheie

Genesa 1-3; versetele 1:26-28, 31; 2:18-242. Deuteronom 24:1; 22; Levetic 183. Cntarea Cntrilor 4. Matei 5:27-285. Matei 19:1-126. Marcu 10:1-127. Rom. 7:1-38. 1Corinteni 7:1-16; 11. 9. Efeseni 5:21-3310. Evrei 13:4CERINELE CURSULUIExamenul final: - Fiecare este obligat s formeze o familie biblic i s-i promoveze idealurileNu obligatoriu n perioada de studiiCursul nu prevede spaiu pentru falimente

CERINELE CURSULUIESEU: ANTROPOLOGIA CULTURAL A FAMILIEI ALEGEREA UNUI GRUP ETNIC PENTRU DESCRIEREDEFINIREA CADRULUI GEOGRAFIC I GEO-POLITIC AL GRUPULUI ALESDESCRIEREA MODELULUI TRADITIONAL DIN CARE ESTE ALCTUIT FAMILIA3.1. INIIATORII PROCESULUI CSTORIEI, (tinerii ndrgostii, prinii, un grup special)3.2. DESCRIEREA PROCESULUI: (nelegere, peitori, logodn, alte aranjamente) 3.3. TIPUL DE CSTORIE (monogam, poligam, levirat, surorat,)CERINELE CURSULUIESEU: ANTROPOLOGIA CULTURAL A FAMILIEI 4. ARANJAMENTUL CSTORIEI4.1. Pli i cadouri pentru cstorie (Cumprarea miresei; cine se ocup de cheltuielile pentru nunt? ambele perechi de prini ori doar una dintre perechi?)4.2. DARURILE I ZESTREA 5. DIVORUL (n ce condiii este acceptat)6. CSTORIILE FICTIVECERINELE CURSULUIESEU: ANTROPOLOGIA CULTURAL A FAMILIEI 7. RESTRICILE N CSTORIE EXOGAMIA este regula dup care o persoan trebuie s se cstoreasc n afara grupului de rudenie definit cultural din care acesta face parte ca membru. Cstoriile ntre printe i copil i ntre frate i sor sunt considerate incestuoase n aproape toate societile. Cele mai izbitoare excepii sunt cstoriile frate-sora, de altfel i obligatorii n familiile regale ale Egiptului, Hawaii, Persia, Siam, i incaii din Peru, pentru a pstra caracterul sacru al liniei regale.CERINELE CURSULUIESEU: ANTROPOLOGIA CULTURAL A FAMILIEI 7. RESTRICILE N CSTORIE EXCEPII: societi care cer cstoria ntre gemenii biat-fat, pe baza faptului c au fost mpreun n pntecele mamei.

ENDOGAMIA este un obicei practicat de unele triburi care permit cstoria numai ntre membrii aceluiai trib.CONINUTUL CURSULUIBAZA FAMILIEI N VECHIUL TESTAMENTO RETROSPECTIV A FAMILIEI DIN PERIOADA ANTICDEVIERI DE LA STANDARDUL SCRIPTURII ORI PERSPECTIVE MODERNE ASUPRA FAMILIEI NVATURA NOULUI TESTAMENT DESPRE FAMILIEPREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIELIDERUL I PROPRIA LUI FAMILIE

I. Baza Familiei n Vechiul TestamentINSTITUIREA FAMILIEICrearea prilor componenteCrearea BrbatuluiCrearea femeii Terminologia i rolul ei n crearea prilor componente(adamah, i, ia, bana, asa, ithar etc.)Baza Familiei n Vechiul TestamentINSTITUIREA FAMILIEITerminologia i rolul ei n crearea brbatului i nevestei Adamah pmntesc, Gen. 2:7. I (persoan) om de genul brbtesc, Gen. 2:23.Ia (persoan) om de genul femeiesc, Gen. 2:23.Bara fcut din nimic, form primar - ithar, Gen. 2:7., banah construit, modelat Asa fcut din ceva existent deja, Gen. 2:22.ithar lucrare de art, Gen. 2:7; 2:22 eleim dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu, Gen. 2:7. ntrebare:Prin ce se deosebete OMUL de animalele inferioare, deoarece tim, c prin calitile anatomice se aseamn cu acestea? Rspuns:n anul 1967 Mortimer Jerome Adler a propus apte caracteristici ale omului, care fac ca acesta s fie diferit de lumea animal. (Caracteristicile omului i diferenele pe care acestea le reprezint).Mortimer Jerome Adler (December 28, 1902 June 28, 2001) was an American philosopher, educator, and popular author. As a philosopher he worked within the Aristotelian and Thomistic traditions. He lived for the longest stretches in New York City, Chicago, San Francisco, and San Mateo, California.[1] He worked for Columbia University, the University of Chicago, Encyclopdia Britannica, and Adler's own Institute for Philosophical Research.

Adler was born into a nonobservant Jewish family. In his early twenties, he discovered St. Thomas Aquinas, and in particular the Summa Theologica.[14] Many years later, he wrote that its "intellectual austerity, integrity, precision and brilliance...put the study of theology highest among all of my philosophical interests".[15] An enthusiastic Thomist, he was a frequent contributor to Catholic philosophical and educational journals, as well as a frequent speaker at Catholic institutions, so much so that some assumed he was a convert to Catholicism. But that was reserved for later.[14]In 1940, James T. Farrell called Adler "the leading American fellow-traveller of the Roman Catholic Church". What was true for Adler, Farrell said, was what was "postulated in the dogma of the Roman Catholic Church", and he "sang the same tune" as avowed Catholic philosophers like tienne Gilson, Jacques Maritain and Martin D'Arcy. Farrell attributed Adler's delay in joining the Church to his being among those Christians who "wanted their cake and...wanted to eat it too", and compared him to the Emperor Constantine, who waited until he was on his deathbed to formally become a Catholic.[16]Adler took a long time to make up his mind about theological issues. When he wrote How to Think About God: A Guide for the Twentieth-Century Pagan in 1980, he claimed to consider himself the pagan of the book's subtitle. In volume 51 of the Mars Hill Audio Journal (2001), Ken Myers includes his 1980 interview with Adler, conducted after How to Think About God was published. Myers reminisces, "During that interview, I asked him why he had never embraced the Christian faith himself. He explained that while he had been profoundly influenced by a number of Christian thinkers during his life,... there were moral not intellectual obstacles to his conversion. He didn't explain any further."[17]Myers notes that Adler finally "surrendered to the Hound of Heaven" and "made a confession of faith and was baptized" as an Episcopalian in 1984, only a few years after that interview. Offering insight into Adler's conversion, Myers quotes him from a subsequent 1990 article in Christianity magazine: "My chief reason for choosing Christianity was because the mysteries were incomprehensible. What's the point of revelation if we could figure it out ourselves? If it were wholly comprehensible, then it would just be another philosophy."[17]According to his friend Deal Hudson, Adler "had been attracted to Catholicism for many years" and "wanted to be a Roman Catholic, but issues like abortion and the resistance of his family and friends" kept him away. Many thought he was baptized as an Episcopalian rather than a Catholic solely because of his "wonderful and ardently Episcopal wife" Caroline. Hudson suggests it is no coincidence that it was only after her death in 1998 that he took the final step.[18] In December 1999, in San Mateo, where he had moved to spend his last years, Adler was formally received into the Catholic Church by a long-time friend and admirer, Bishop Pierre DuMaine.[14] "Finally," wrote another friend, Ralph McInerny, "he became the Roman Catholic he had been training to be all his life".[2]Despite not being a Catholic for most of his life, Adler can be considered a Catholic philosopher on account of his lifelong participation in the Neo-Thomist movement[17] and his almost equally long membership of the American Catholic Philosophical Association.[2]Philosophy[edit]Moral philosophy[edit]Adler referred to Aristotle's Nicomachean Ethics as the "ethics of common sense" and also as "the only moral philosophy that is sound, practical, and undogmatic". Thus, it is the only ethical doctrine that answers all the questions that moral philosophy should and can attempt to answer, neither more nor less, and that has answers that are true by the standard of truth that is appropriate and applicable to normative judgments. In contrast, he believed that other theories or doctrines try to answer more questions than they can or fewer than they should, and their answers are mixtures of truth and error, particularly the moral philosophy of Immanuel Kant.Adler believed we are as enlightened by Aristotles Ethics today as were those who listened to Aristotle's lectures when they were first delivered because the ethical problems that human beings confront in their lives have not changed over the centuries. Moral virtue and the blessings of good fortune are today, as they have always been in the past, the keys to living well, unaffected by all the technological changes in the environment, as well as those in our social, political, and economic institutions. He believed that the moral problems to be solved by the individual are the same in every century, though they appear to us in different guises.According to Adler, six indispensable conditions must be met in the effort to develop a sound moral philosophy that corrects all the errors made in modern times.First and foremost is the definition of prescriptive truth, which sharply distinguishes it from the definition of descriptive truth. Descriptive truth consists in the agreement or conformity of the mind with reality. When we think that that which is, is, and that which is not, is not, we think truly. To be true, what we think must conform to the way things are. In sharp contrast, prescriptive truth consists in the conformity of our appetites with right desire. The practical or prescriptive judgments we make are true if they conform to right desire; or, in other words, if they prescribe what we ought to desire. It is clear that prescriptive truth cannot be the same as descriptive truth; and if the only truth that human beings can know is descriptive truth the truth of propositions concerning what is and is not then there can be no truth in ethics. Propositions containing the word "ought" cannot conform to reality. As a result, we have the twentieth-century mistake of dismissing all ethical or value judgments as noncognitive. These must be regarded only as wishes or demands we make on others. They are personal opinions and subjective prejudices, not objective knowledge. In short, the very phrase "noncognitive ethics" declares that ethics is not a body of knowledge.Second, in order to avoid the naturalistic fallacy, we must formulate at least one self-evident prescriptive truth, so that, with it as a premise, we can reason to the truth of other prescriptives. David Hume said that if we had perfect or complete descriptive knowledge of reality, we could not, by reasoning, derive a single valid ought.Third, the distinction between real and apparent goods must be understood, as well as the fact that only real goods are the objects of right desire. In the realm of appetite or desire, some desires are natural and some are acquired. Those that are natural are the same for all human beings as individual members of the human species. They are as much a part of our natural endowment as our sensitive faculties and our skeletal structure. Other desires we acquire in the course of experience, under the influence of our upbringing or nurturing, or of environmental factors that differ from individual to individual. Individuals differ in their acquired desires, as they do not in their natural desires. This is essentially the difference between "needs" and "wants." What is really good for us is not really good because we desire it, but the very opposite. We desire it because it is really good. By contrast, that which only appears good to us (and may or may not be really good for us) appears good to us simply because we want it at the moment. Its appearing good is the result of our wanting it, and as our wants change, as they do from day to day, so do the things that appear good to us. In light of the definition of prescriptive truth as conformity with right desire, we can see that prescriptions are true only when they enjoin us to want what we need, since every need is for something that is really good for us. If right desire is desiring what we ought to desire, and if we ought to desire only that which is really good for us and nothing else, then we have found the one controlling self-evident principle of all ethical reasoning the one indispensable categorical imperative. That self-evident principle can be stated as follows: we ought to desire everything that is really good for us.The principle is self-evident because its opposite is unthinkable. It is unthinkable that we ought to desire anything that is really bad for us; and it is equally unthinkable that we ought not to desire everything that is really good for us. The meanings of the crucial words "ought" and "really good" co-implicate each other, as do the words "part" and "whole" when we say that the whole is greater than any of its parts is a self-evident truth. Given this self-evident prescriptive principle, and given the facts of human nature that tell us what we naturally need, we can reason our way to a whole series of prescriptive truths, all categorical.Fourth, in all practical matters or matters of conduct, the end precedes the means in our thinking about them, while in action we move from means to ends. But we cannot think about our ends until, among them, we have discovered our final or ultimate end the end that leaves nothing else to be rightly desired. The only word that names such a final or ultimate end is "happiness." No one can ever say why he or she wants happiness because happiness is not an end that is also a means to something beyond itself. This truth cannot be understood without comprehending the distinction between terminal and normative ends. A terminal end, as in travel, is one that a person can reach at some moment and come to rest in. Terminal ends, such as psychological contentment, can be reached and then rested in on some days, but not others. Happiness, not conceived as psychologically experienced contentment, but rather as a whole life well lived, is not a terminal end because it is never attained at any time in the course of one's whole life. If all ends were terminal ends, there could not be any one of them that is the final or ultimate end in the course of living from moment to moment. Only a normative end can be final and ultimate. Happiness functions as the end that ought to control all the right choices we make in the course of living. Though we never have happiness ethically understood at any moment of our lives, we are always on the way to happiness if we freely make the choices that we ought to make in order to achieve our ultimate normative end of having lived well. But we suffer many accidents in the course of our lives, things beyond our control outrageous misfortunes or the blessings of good fortunes. Moral virtue alone or the habits of choosing as we ought is a necessary, but not sufficient condition of living well. The other necessary, but also not sufficient condition is good fortune.The fifth condition is that there is not a plurality of moral virtues (which are named in so many ethical treatises), but only one integral moral virtue. There may be a plurality of aspects to moral virtue, but moral virtue is like a cube with many faces. The unity of moral virtue is understood when it is realized that the many faces it has may be analytically but not existentially distinct. In other words, considering the four so-called cardinal virtues temperance, courage, justice, and prudence the unity of virtue declares that no one can have any one of these four without also having the other three. Since justice names an aspect of virtue that is other regarding, while temperance and courage name aspects of virtue that are self-regarding, and both the self- and other regarding aspects of virtue involve prudence in the making of moral choices, no one can be selfish in his right desires without also being altruistic, and conversely. This explains why a morally virtuous person ought to be just even though his or her being just may appear only to serve the good of others. According to the unity of virtue, the individual cannot have the self-regarding aspects of virtue temperance and courage without also having the other regarding aspect of virtue, which is justice.The sixth and final condition in Adlers teleological ethics is acknowledging the primacy of the good and deriving the right therefrom. Those who assert the primacy of the right make the mistake of thinking that they can know what is right, what is morally obligatory in our treatment of others, without first knowing what is really good for ourselves in the course of trying to live a morally good life. Only when we know what is really good for ourselves can we know what are our duties or moral obligations toward others. The primacy of the good with respect to the right corrects the mistake of thinking that we are acting morally if we do nothing that injures others. Our first moral obligation is to ourselves to seek all the things that are really good for us, the things all of us need, and only those apparent goods that are innocuous rather than noxious.ntrebare:n baza asemnrilor anatomice, Charles Darwin a venit cu teoria Evoluiei. n acelai timp oamenii de tiin, predecesori lui Darwin i contemporani lui, ca Richard Owen, unul dintre cei mai renumii anatomiti din epoca lui Darwin, afirma c similaritile indic existena unui arhitect sau tipar comun, i nici de cum descendena prin modificare dintr-un strmo universal. Mortimer Jerome Adler (December 28, 1902 June 28, 2001) was an American philosopher, educator, and popular author. As a philosopher he worked within the Aristotelian and Thomistic traditions. He lived for the longest stretches in New York City, Chicago, San Francisco, and San Mateo, California.[1] He worked for Columbia University, the University of Chicago, Encyclopdia Britannica, and Adler's own Institute for Philosophical Research.

Adler was born into a nonobservant Jewish family. In his early twenties, he discovered St. Thomas Aquinas, and in particular the Summa Theologica.[14] Many years later, he wrote that its "intellectual austerity, integrity, precision and brilliance...put the study of theology highest among all of my philosophical interests".[15] An enthusiastic Thomist, he was a frequent contributor to Catholic philosophical and educational journals, as well as a frequent speaker at Catholic institutions, so much so that some assumed he was a convert to Catholicism. But that was reserved for later.[14]In 1940, James T. Farrell called Adler "the leading American fellow-traveller of the Roman Catholic Church". What was true for Adler, Farrell said, was what was "postulated in the dogma of the Roman Catholic Church", and he "sang the same tune" as avowed Catholic philosophers like tienne Gilson, Jacques Maritain and Martin D'Arcy. Farrell attributed Adler's delay in joining the Church to his being among those Christians who "wanted their cake and...wanted to eat it too", and compared him to the Emperor Constantine, who waited until he was on his deathbed to formally become a Catholic.[16]Adler took a long time to make up his mind about theological issues. When he wrote How to Think About God: A Guide for the Twentieth-Century Pagan in 1980, he claimed to consider himself the pagan of the book's subtitle. In volume 51 of the Mars Hill Audio Journal (2001), Ken Myers includes his 1980 interview with Adler, conducted after How to Think About God was published. Myers reminisces, "During that interview, I asked him why he had never embraced the Christian faith himself. He explained that while he had been profoundly influenced by a number of Christian thinkers during his life,... there were moral not intellectual obstacles to his conversion. He didn't explain any further."[17]Myers notes that Adler finally "surrendered to the Hound of Heaven" and "made a confession of faith and was baptized" as an Episcopalian in 1984, only a few years after that interview. Offering insight into Adler's conversion, Myers quotes him from a subsequent 1990 article in Christianity magazine: "My chief reason for choosing Christianity was because the mysteries were incomprehensible. What's the point of revelation if we could figure it out ourselves? If it were wholly comprehensible, then it would just be another philosophy."[17]According to his friend Deal Hudson, Adler "had been attracted to Catholicism for many years" and "wanted to be a Roman Catholic, but issues like abortion and the resistance of his family and friends" kept him away. Many thought he was baptized as an Episcopalian rather than a Catholic solely because of his "wonderful and ardently Episcopal wife" Caroline. Hudson suggests it is no coincidence that it was only after her death in 1998 that he took the final step.[18] In December 1999, in San Mateo, where he had moved to spend his last years, Adler was formally received into the Catholic Church by a long-time friend and admirer, Bishop Pierre DuMaine.[14] "Finally," wrote another friend, Ralph McInerny, "he became the Roman Catholic he had been training to be all his life".[2]Despite not being a Catholic for most of his life, Adler can be considered a Catholic philosopher on account of his lifelong participation in the Neo-Thomist movement[17] and his almost equally long membership of the American Catholic Philosophical Association.[2]Philosophy[edit]Moral philosophy[edit]Adler referred to Aristotle's Nicomachean Ethics as the "ethics of common sense" and also as "the only moral philosophy that is sound, practical, and undogmatic". Thus, it is the only ethical doctrine that answers all the questions that moral philosophy should and can attempt to answer, neither more nor less, and that has answers that are true by the standard of truth that is appropriate and applicable to normative judgments. In contrast, he believed that other theories or doctrines try to answer more questions than they can or fewer than they should, and their answers are mixtures of truth and error, particularly the moral philosophy of Immanuel Kant.Adler believed we are as enlightened by Aristotles Ethics today as were those who listened to Aristotle's lectures when they were first delivered because the ethical problems that human beings confront in their lives have not changed over the centuries. Moral virtue and the blessings of good fortune are today, as they have always been in the past, the keys to living well, unaffected by all the technological changes in the environment, as well as those in our social, political, and economic institutions. He believed that the moral problems to be solved by the individual are the same in every century, though they appear to us in different guises.According to Adler, six indispensable conditions must be met in the effort to develop a sound moral philosophy that corrects all the errors made in modern times.First and foremost is the definition of prescriptive truth, which sharply distinguishes it from the definition of descriptive truth. Descriptive truth consists in the agreement or conformity of the mind with reality. When we think that that which is, is, and that which is not, is not, we think truly. To be true, what we think must conform to the way things are. In sharp contrast, prescriptive truth consists in the conformity of our appetites with right desire. The practical or prescriptive judgments we make are true if they conform to right desire; or, in other words, if they prescribe what we ought to desire. It is clear that prescriptive truth cannot be the same as descriptive truth; and if the only truth that human beings can know is descriptive truth the truth of propositions concerning what is and is not then there can be no truth in ethics. Propositions containing the word "ought" cannot conform to reality. As a result, we have the twentieth-century mistake of dismissing all ethical or value judgments as noncognitive. These must be regarded only as wishes or demands we make on others. They are personal opinions and subjective prejudices, not objective knowledge. In short, the very phrase "noncognitive ethics" declares that ethics is not a body of knowledge.Second, in order to avoid the naturalistic fallacy, we must formulate at least one self-evident prescriptive truth, so that, with it as a premise, we can reason to the truth of other prescriptives. David Hume said that if we had perfect or complete descriptive knowledge of reality, we could not, by reasoning, derive a single valid ought.Third, the distinction between real and apparent goods must be understood, as well as the fact that only real goods are the objects of right desire. In the realm of appetite or desire, some desires are natural and some are acquired. Those that are natural are the same for all human beings as individual members of the human species. They are as much a part of our natural endowment as our sensitive faculties and our skeletal structure. Other desires we acquire in the course of experience, under the influence of our upbringing or nurturing, or of environmental factors that differ from individual to individual. Individuals differ in their acquired desires, as they do not in their natural desires. This is essentially the difference between "needs" and "wants." What is really good for us is not really good because we desire it, but the very opposite. We desire it because it is really good. By contrast, that which only appears good to us (and may or may not be really good for us) appears good to us simply because we want it at the moment. Its appearing good is the result of our wanting it, and as our wants change, as they do from day to day, so do the things that appear good to us. In light of the definition of prescriptive truth as conformity with right desire, we can see that prescriptions are true only when they enjoin us to want what we need, since every need is for something that is really good for us. If right desire is desiring what we ought to desire, and if we ought to desire only that which is really good for us and nothing else, then we have found the one controlling self-evident principle of all ethical reasoning the one indispensable categorical imperative. That self-evident principle can be stated as follows: we ought to desire everything that is really good for us.The principle is self-evident because its opposite is unthinkable. It is unthinkable that we ought to desire anything that is really bad for us; and it is equally unthinkable that we ought not to desire everything that is really good for us. The meanings of the crucial words "ought" and "really good" co-implicate each other, as do the words "part" and "whole" when we say that the whole is greater than any of its parts is a self-evident truth. Given this self-evident prescriptive principle, and given the facts of human nature that tell us what we naturally need, we can reason our way to a whole series of prescriptive truths, all categorical.Fourth, in all practical matters or matters of conduct, the end precedes the means in our thinking about them, while in action we move from means to ends. But we cannot think about our ends until, among them, we have discovered our final or ultimate end the end that leaves nothing else to be rightly desired. The only word that names such a final or ultimate end is "happiness." No one can ever say why he or she wants happiness because happiness is not an end that is also a means to something beyond itself. This truth cannot be understood without comprehending the distinction between terminal and normative ends. A terminal end, as in travel, is one that a person can reach at some moment and come to rest in. Terminal ends, such as psychological contentment, can be reached and then rested in on some days, but not others. Happiness, not conceived as psychologically experienced contentment, but rather as a whole life well lived, is not a terminal end because it is never attained at any time in the course of one's whole life. If all ends were terminal ends, there could not be any one of them that is the final or ultimate end in the course of living from moment to moment. Only a normative end can be final and ultimate. Happiness functions as the end that ought to control all the right choices we make in the course of living. Though we never have happiness ethically understood at any moment of our lives, we are always on the way to happiness if we freely make the choices that we ought to make in order to achieve our ultimate normative end of having lived well. But we suffer many accidents in the course of our lives, things beyond our control outrageous misfortunes or the blessings of good fortunes. Moral virtue alone or the habits of choosing as we ought is a necessary, but not sufficient condition of living well. The other necessary, but also not sufficient condition is good fortune.The fifth condition is that there is not a plurality of moral virtues (which are named in so many ethical treatises), but only one integral moral virtue. There may be a plurality of aspects to moral virtue, but moral virtue is like a cube with many faces. The unity of moral virtue is understood when it is realized that the many faces it has may be analytically but not existentially distinct. In other words, considering the four so-called cardinal virtues temperance, courage, justice, and prudence the unity of virtue declares that no one can have any one of these four without also having the other three. Since justice names an aspect of virtue that is other regarding, while temperance and courage name aspects of virtue that are self-regarding, and both the self- and other regarding aspects of virtue involve prudence in the making of moral choices, no one can be selfish in his right desires without also being altruistic, and conversely. This explains why a morally virtuous person ought to be just even though his or her being just may appear only to serve the good of others. According to the unity of virtue, the individual cannot have the self-regarding aspects of virtue temperance and courage without also having the other regarding aspect of virtue, which is justice.The sixth and final condition in Adlers teleological ethics is acknowledging the primacy of the good and deriving the right therefrom. Those who assert the primacy of the right make the mistake of thinking that they can know what is right, what is morally obligatory in our treatment of others, without first knowing what is really good for ourselves in the course of trying to live a morally good life. Only when we know what is really good for ourselves can we know what are our duties or moral obligations toward others. The primacy of the good with respect to the right corrects the mistake of thinking that we are acting morally if we do nothing that injures others. Our first moral obligation is to ourselves to seek all the things that are really good for us, the things all of us need, and only those apparent goods that are innocuous rather than noxious.1. Doar omul se folosete de o limb vorbit, prin care intr n relaie cu ceilali oameni; doar el folosete expresii simbolice; doar omul alctuiete i compune expresii propoziionale. Prin urmare, omul este singurul animal care poate organiza un discurs inteligent.2. Doar omul poate crea instrumente, poate aprinde focul, se retrage la adpost, confecioneaz haine altfel spus, omul este singurul animal ce deine capaciti tehnologice.3. Doar omul stabilete legi i directive personale iar prin aceasta, creaz siseme sociale, comunicnd cu ali oameni prin diferite mijloace. Aadar, omul nu este doar o fiin relaional, ci i un animal politic.4. Trecnd prin toate generaiile, numai omul a dezvoltat o tradiie cultural cumulativ, iar rezultatul este istoria doar omul este un animal istoric.5. Doar omul particip la aciuni rituale misterioase doar omul este un animal religios.

6. Doar omul deine contiin moral, prin care face diferena ntre bine i ru; corect sau incorect omul este singurul animal etic.7. Doar omul se mpodobete pe sine i vestimentaia sa, picteaz ori sculpteaz imagini cu scopul de a se desfta doar omul este o fiin estetic.

Mortimer Adler, The Difference of Man and the Difference it Makes, (New York: Holt, Rineholt, and Winston, 1967), . 91.

Baza Familiei n Vechiul TestamentINSTITUIREA FAMILIEIAsemnrile dintre brbat i femeieAsemnare naturalAsemnare n nfiareAsemnrile n sentimenteDeosebirile dintre brbat i nevast Deosebiri fiziceDeosebiri de natur psihologic Baza Familiei n Vechiul TestamentMANDATUL NCREDINAT FAMILIEI mplinirea Personal n cadrul Familiei

Procrearea

StpnireBaza Familiei n Vechiul Testamentmplinirea Personal n cadrul Familiei Dumnezeu a creat sexul, care n baza Sfintelor Scipturi are o valoare relaional direcionat spre o persoan iubit. Sexul relaional, spunea Philip Yancey, se dezvolt n armonia dintre dorina fizic i apropierea sufleteasc. Pe cnd senzualitatea modern se poate concretiza n actul de a-i privi, pur i simplu, eznd n camera de zi ori fie i la locul de munc, pe nite strini dezbrcndu-se i fcnd dragoste. Baza Familiei n Vechiul Testamentmplinirea Personal n cadrul Familiei Sexul este o expresie a apropierii i de ideea de relaie.n principiu sexul biblic indic spre faptul c dragostea intim nu are de-aface cu un trup, ci cu o persoan. Relaia intim este, ntr-adevr, o expresie a intimitii i, totodat, o surs de plcere.

Baza Familiei n Vechiul TestamentFACTORI CE STAU LA BAZA FAMILIEI

Prsirea

Alipirea

Realizarea unui singur trupALIPIREPRSIREUN SINGUR TRUPXXBaza Familiei n Vechiul TestamentCONDIIILE EXCLUSIVE CE STAU LA BAZA FAMILIEI BIBLICE

Monogamia

Heterosexualitatea

Permanena cstorieiBaza Familiei n Vechiul TestamentDrama Familiei consecine i pai spre reabiliare Genesa 31. Neascultarea: nevestei, brbatului.

2. Inversarea rolurilor so - soie

3. Urmri nesupunere, egotism

4. Consecine dezastruoase

Baza Familiei n Vechiul TestamentDrama Familiei Pai spre reabilitare (Genesa 3 Apocalipsa)Asumarea consecinelorAscultare conformare Promisiunea rscumprtoruluiO perspectiv divin Acceptarea nvturii Domnului Isus ca standardJertfirea de sine II. O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIConceptul cstoriei, Genesa 2:18-24 - De aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va alipi de nevasata sa, i se vor face un singur trup (Genesa 2:24).Legi cu privire la cstorieCstoria era o datorie sfnt a fiecrui evreuExcepie: Cstoria cu legea ori dedicarea fa de lege. Perioada Patriarhilor: Avraam, Isac, Iacov, fiii lui Iacov Avraam era cstorit cu fiica tatlui su (Genesa 20:12), Iacov era cstorit cu dou surori n acelai timp (Genesa 29), tatl lui Moise era casatorit cu mtua Iochebed (Exod 6:20). Perioada lui Moise Prevederi i Restricii (Lev. 18)Legea interzicea orice cstorie cu pgnii - Lege nclcat: (Rut 1:4; II Samuel 2:3; I mprai 7:11; Ezra 9:2; Neemia 13:23).

Un rabin cu numele Ben Azai ntreba: De ce s m cstoresc? Eu sunt ndrgostit de Lege. Las ca alii s se gndeasc la continuitatea naiunii.34O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIConceptul cstoriei, Genesa 2:18-24

De aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va alipi de nevasata sa, i se vor face un singur trup (Genesa 2:24).O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIConceptul cstoriei, Genesa 2:18-24 Perioada lui MoiseLegi cu privire la cstoria preoilor,Pentru preoi era o lege, s nu se cstoreasc cu femei desfrrnate sau divorate.

Marelui preot i era interzis s se cstoreasc cu o vduv (Levitic 21:7-14).O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIPerioada lui MoiseLege mpotriva homosexualitii (Lev. 20:13; Rom. 1:26, 27),Dac un om se culc cu un om cum se culc cineva cu o femeie, amndoi au fcut un lucru scrbos; s fie pedepsii cu moartea, sngele lor s cad asupra lor.Lege mpotriva malahiei: Lev. 20:15-16

O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIPerioada lui MoiseLege cu privire la puritatea moral: Lev. 20:14 Dac un om ia de nevast pe fat i pe mama ei, este o nelegiuire: s -i ard n foc, pe el i pe ele, ca nelegiuirea aceasta s nu fie n mijlocul vostru.

O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIConceptul cstoriei, Genesa 2:18-24 Divorul n concepie i practicNoi considerm c Dumnnezeu este ndelung rbdtor cu toate pcatele, cu excepia imoralitii Rabin Este mai lesne pentru un evreu s se jertfeasc dect s se nchine la idoli, s omoare sau s preacurvesc Rabin Cartea de desprireLas ca aceasta, s fie pentru tine scrisoarea mea de desprire, adeverin de desfacere a cstoriei i actul libertii, pentru ca tu s te cstoreti cu cine doreti dintre brbai O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIConceptul cstoriei, Genesa 2:18-24 Divorul n concepie i practiccolile rabinice i impactul lor n societate(BETH HILLEL) - coala rabinului Hillel (75. Hr 5AD)Nscut n Babilonia, discipol al lui Semaia i Abtalion, descendent al lui David.tiina Legii orale standardul credinei: Ce ie nu-i place, altuia nu-i face, restul este doar un comentariu la aceast regul. uibete pace i alearg dup ea; iubete-i pe oameni i deprindei cu credina n Dumnezeu Promotor al fariseismului i conductor al Sinedrionului mpreun cu amaiBuntatea sa era considerat proverbial:

O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIcolile rabinice i impactul lor n societate(BETH AMAI) coala rabinului Shammai (75. Hr 5AD)Opusul lui Hillel n ceea ce privea interpretarea riguroas a legii.Pgnul i explicarea legii Mozaice

coala rabinului AkubaAMAI- NTREBAT O DAT DE UN NEEVREU, CARE DOREA S TREAC LA IUDAISM, S-I REZUME LEGEA IUDAIC LA O SINGUR EXPRESIA, AMAI L IZGONI AFAR, N TIMP CE HILLEL L PRIVI PRETENOS PE CUTTORUL ADEVRULUI I-L CTIG LA IUDAISM, PRINTR-O MAXIMA: Ce ie nu-i place, altuia nu-i face, restul este doar un comentariu la aceast regul. - MAI TRZIU NEOFITUL SPUSE: SEVERITATEA LUI AMAI APROAPE C M-A ALUNGAT DIN CREDINA SFNT, N TIMP CE BLNDEEA LUI HLLEL MA INTRODUS N ACEAST CREDIN SFNT 41O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA EVREIConceptul cstoriei, Genesa 2:18-24 De aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va alipi de nevasata sa, i se vor face un singur trup (Genesa 2:24)

Legi cu privire la cstorie

Femeile sterile

Conceptul mesianic i femeile sterileO retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCstoria la GreciMitologiaHera, femeia care reprezinta cerulAfina, zeia armatelor care conduce la biruinApolon, unul dintre cei mai importani dumnezei la greci.Artemida, zeia naturii, ea se plimb prin pduri, se scald n ruri mpreun cu nimfele, vneaz i tot o dat protejeaz animalele slbaticeAfrodita, zeia iubirii

, , . (Artemis alearg prin pduri i prin muni dup vnat, se scald n ruri mpreun cu nimfele, vneaz animale, dar i ocrotete. ) 43O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCstoria la GreciMitologiaZeus contorizeaz: Justiiandeplinirea responsabilitilorRespectarea dreptiindeplinirea ndotoririlor conjugale Aprtorul familiei, a oraului AtenaAsigur bunstarea ntregii societi 44O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCstoria la GreciSatutul brbatului vizavi de cel al nevesteiStatutul familiei n screrile filozofilor:Demostene, despre normele morale recunoscute n societate:Pentru desftare noi avem curtezane, dispuse n fiecare zi pentru concubinaj, la noi soiile sunt pentru a nate copii legitimi, i s fie predate grijurilor casnice. 45O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCstoria la GreciSatutul brbatului vizavi de cel al nevesteiStatutul familiei n screrile filozofilor:n Templul Afroditei din Corint, erau mii de prostituate, cu numele de curtezane sfinte, care ieeau noaptea pe strzile Corintului. La greci circula o zictoare: Nu orice brbat se poate hotr s mearg n Corint. Socrate, despre femeile casnice: Oare exist cineva, cui s i te destinui i s-i ncredinezi mai mult dect soiei tale, dar oare vorbete un grec mai puin cu cineva, dect cu soia lui? temelie cminul patr potestas (autoritatea printelui), fiind fundamentul Republicii Romane. 46O retrospectiv a Familiei - civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA ROMANIBaza cminului n istoria romanilorTemelie cminul patr potestas (autoritatea printelui), acesta fiind i fundamentul Republicii Romane.

Performana cminului la romani: Aceasta fiind concepia despre familie n lumea roman, se pare c situaia a atins performana nemaipomenit de a nu avea nici un divor timp de 500 de ani n istoria ei.Primul divor n Roma a fost nregistrat n 234 .Cr. (realizat de Spuriu Corviliu Ruga). Desigur, i romanii aveau femei desfrnate, dar, spre deosebire de ale grecilor, erau privite njositor; de asemenea, cei care aveau legturi cu astfel de femei, erau desconsiderai n societate. O retrospectiv a Familiei - civilizaiile din perioada anticCSTORIA LA ROMANITragedia familiei la RomaniTragedia la Romani este legat de cucerirea grecilor: Din punc de vedere statal, Roma a cucerit Grecia, dar din punct de vedere social i moral, Grecia a cucerit Roma. Cicero descrie brbai: Dac cineva presupune c pentru un brbat tnr este interzis dragostea de curtezane, omul acesta este prea dur i ngust.Cnd soia ispravnicului, imperatorului Marcus Aureliu, i-a reproat soului n privina concubinajului cu alte femei, el a rspuns: vezi s nu uii niciodat, c menirea nevestei este demnitatea i nu plcereaCum spunea John Sttot: Tragedia la romani a constat n explozia desfrului grotesc. Tragedia la romani a fost explozia desfrului grotesc 48O retrospectiv a Familiei civilizaiile din perioada anticCONCLUZIIAscultare conformare Evreii aveau un concept biblic despre Familie, dar continuau s triasc dup poftele inimii lor. Nu este suficient s tii, trebuie s practici cele tiute.Grecii, erau strini de orice valori familiare prin urmare imoralitatea din gndire era o practic de zi cu zi. Cineva fcea a aluzie la computere, gunoi introduci gunoi scoi. Experiena tragic a romanilor se potrivete cu zicala amintit de Pavel: Tovriile rele stric obiceiurile bune. III. nvtura despre Familie n Noul Testament Cadrul i atmosfera din Familie la venirea Domnului IsusJohn Stott: N-am merge prea departe, dac am spune, c ntreaga atmosfer a lumii antice avea izul adulterului... Legtura csniciei era pe cale de a fi complet rupt. n felul acesta nvtura lui Isus Cristos despre cstorie nu intervine ca i nvtura unui teolog idealist, ci Domnul Isus vine ca i un reformator practic. El s-a implicat n realizarea situaiei, atunci cnd ideea de familie s-a cobort la cel mai jos nivel. nvtura despre Familie n Noul Testament Cstoria ideal conceptul Domnului IsusIntegritatea Familiei expus n principiile mprieiRolul Intergritii spirituale, afirmaia Domnului Isus: Ai auzit c s-a zis celor din vechime: S nu preacurveti! Dar Eu v spun c oriicine se uit la o femeie ca s-o pofteasc a i preacurvit cu ea n inima lui. (Matei 5:27-28)Comentariile rabinilor: Ochii i minile ziceau ei, iat cine ncalc legea, ochii i inima doi complici ai pcatului; pe de alt parte, nvtorii legii susineau c patimile triesc doar n cel ce vede, vai de cel ce urmeaz ochilor si ziceau ei pentru c ei sunt cei ce pctuiesc, de altfel preacurvia nu era produsul unor factori externi, ci produsul dorinelor interne. nvtura despre Familie n Noul Testament Cstoria ideal conceptul Domnului IsusPrincipiile mprie reflectate n via oamenilor lui DumnezeuDietrich Bonhoeffer Nici o jertf nu e prea mare ct vreme ne ajut s obinem biruin asupra unei pofte, care ne poate nstrina de Isus... Ochiul prefcut n unealta necuriei nu-l mai poate vedea pe Dumnezeu.C. S. Lewis: ... Adevrata dragoste l face pe un brbat s-i doreasc nu o femeie, ci o anumit femeie cea iubit fr preget, dincolo de plcerea pe care i-o poate oferi.nvtura despre Familie n Noul Testament Cstoria ideal conceptul Domnului IsusIntegritatea familiei excluznd divorulPermanena cstoriei - perspectiva Mntuitorului despre Familie: Domnul Isus privete la familie ca la un ntreg care nu poate fi separat, n cadrul cruia divorul este interzis.Unitate inseparabil - scopul familiei n viziunea Mntuitorului: La nceput, a spus Domnul Isus, Dumnezeu a creat omul: brbat i femeie. Dac separi o parte din cele dou, omul este incomplet. Adam i Eva au fost creai unul pentru altul, ca so i soie i pentru nimic mai mult, unitatea era perfect i inseparabilUnicitatea fiecrei familii - perspectiva Mntuitorului, fiecare cuplu este o copie a lui Adam i Eva, de aceia cstoria lor este la fel de nedesprit

nvtura despre Familie n Noul Testament Cstoria ideal conceptul Domnului IsusIntegritatea familiei excluznd divorul4) Irelevana divorului, reflectat n Exemplui primei familii: (Genesa 1:27; 2:18-24) 5) Incoruptibilitatea unitii. Rspunsul Mntuitorului atac orice abatere de la standardul prevzut de Dumnezeu. La nceput, a spus Domnul Isus, Dumnezeu a creat omul: brbat i femeie. Dac separi o parte din cele dou, omul este incomplet. Adam i Eva au fost creai unul pentru altul, ca so i soie i pentru nimic mai mult, unitatea lor era perfect i inseparabil.

Fcnd aluzie la prima familie, Domnul Isus afirma nc odat idealul familiei, ca un ntreg inseparabil, totodat, ca un model pentru toate generaiile 54nvtura despre Familie n Noul Testament Cstoria ideal conceptul Domnului IsusIntegritatea familiei excluznd divorul6) Argumentul Domnului Isus: Integritatea Familiei este un principiu universal: (Genesa 1:27; 2:18-24) Fcnd aluzie la prima familie, Domnul Isus afirma nc odat idealul familiei, ca un ntreg inseparabil, totodat, ca un model pentru toate generaiile: De aceea va lsa omul pe tatl su i pe mama sa i se va lipi de nevasta sa, i cei doi vor fi un singur trup, aa c nu mai sunt doi, ci un singur trup. Deci ce a mpreunat Dumnezeu, omul s nu despart. (Matei 19:5-6)

Fcnd aluzie la prima familie, Domnul Isus afirma nc odat idealul familiei, ca un ntreg inseparabil, totodat, ca un model pentru toate generaiile 55nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipii Fundamentale n Teologia despre Cstorie la Apostolul PavelPrincipiul Supunerii universaltatea si specificacitatea caracteristica a acestui principiu Principiul Iubirii cea mai mare provocare pentru barbatul cretin

nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelSupunerea este un principiu universal pentru comunitatea nscut la cruce: J.R.W.Stott, ... Trebuie fcut o distincie clar ntre autoritate i tiranie, putem spune c autoritatea n sens biblic nu este un sinonim pentru tiranie. Totui, aceia care ocup poziii de autoritate n societate sunt responsabili att n faa lui Dumnezeu care le-a ncredinat-o, ct i fa de persoana sau persoanele, spre binele crora le-a fost dat. ntr-un cuvt, conceptul biblic de autoritate nu nseamn tiranie, ci responsabilitate nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipii FundamentalePrincipiul supunerii, universal i specific:Nevestelor, fii supuse brbailor votri ca Domnului (Efeseni 5:22) nsi noiunea supunerii fa de autoritate este demodat astzi, ea este nr-o total opoziie cu atitudinea de permisivitate i libertate contemporan. Aproape c nu exist nimic altceva care ar putea s trezeasc proteste mai pline de mnie dect discuia despre supunereSupunerea nu vine n contradicie cu demnitatea partenerilor: n lumina nvturilor Domnului Isus i ale apostolilor Si, pot fi afirmate cu ncredere demnitatea femeii i egalitatea acesteia. ns supunerea nu este n opoziie cu demnitatea i libertatea emanciprii personale.nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipii FundamentalePrincipiul supunerii, universal i specific:Nevestelor, fii supuse brbailor votri ca Domnului (Efeseni 5:22) Egalitate n valoare diversitate n roluri: Martin Luther, Deseori am afirmat c trebuie s facem o distincie clar ntre aceste dou lucruri: funcie i persoan. Omul care se numete Hons sau Martin este un om cu totul diferit de cel care se numete principe elector, doctor sau pastor. Aici avem dou persoane ntr-un singur om. Acel singur om este acela n care am fost creai i nscui, i dup care noi toi suntem la fel brbat, sau femeie, tnr sau btrn. Dar, odat ce ne-am nscut, Dumnezeu ne gtete i ne mbrac cu o alt persoan. El pe tine te face copil i pe mine printe, pe unul stpn, pe altul slujitor, pe unul prin, pe altul cetean de rnd. nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipii FundamentalePrincipiul supunerii, universal i specific:Nevestelor, fii supuse brbailor votri ca Domnului (Efeseni 5:22) Egalitate n valoare diversitate n roluri: Sf. Ap. Pavel susine dou motive n problema supunerii soiei fa de soul ei: primul deriv din creaie i privete poziia soului de cap al soiei, adic autoritate responsabil de conductor spiritual; al doilea deriv din actul rscumprrii, i privete poziia rscumprrii lui Isus Cristos drept Cap al bisericii. Nevestelor, fii supuse brbailor votri ca Domnului: c brbatul este capul nevestei. (Efeseni 5:23).nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelEgalitate n valoare diversitate n roluri: Referindu-se la poziia de cap al nevestei, Pavel stabilete ordinea, prin aceasta sugernd c Dumnezeu este un Dumnezeu al ornduielii.n pasajele din 1Corinteni 11:3-12; 1Timotei 2:11-13, Pavel face referin la Genesa, sugernd ideea c femeia a fost luat din brbat i pentru brbat. Totui, Pavel adaug, c i brbatul este nscut din femeie, astfel c brbatul i femeia sunt dependeni unul de cellalt.nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelEgalitate n valoare diversitate n roluri: Din moment ce Pavel, spune J.R.W.Stott, i fundamenteaz argumentarea privind poziia de cap al soului, n special pe aceste fapte ale creaiei, argumentul su are validitate pemanent i universal. n al doilea caz, Pavel compar autoritatea de cap a brbatului cu autoritatea Domnuli Isus de cap al bisericii, definit prin actul rscumprrii. Astfel soia este privit ca persoan responsabil de principiul supunerii fa de brbatul ei, ca i mdular n biserica lui Isus Cristos.

nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelEgalitate n valoare diversitate n roluri: Gorold U.Hohner susine c expresia: nevestelor, fii supuse brbailor votri ca Domnului subnelege exprimarea slujirii fa de Isus Cristos. Ascultnd de brbatul ei ea ascult de Domnul Isus, care l-a investit pe brbat cu responsabilitatea autoritii.nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelEgalitate n valoare diversitate n roluri:Astfel Capul Trupului este Mntuitorul trupului, caracteristica poziiei Lui de Cap nu este att de mult statutul Lui de Domn, ct acela de Mntuitor.

Dac poziia soului de cap al soei, seamn cu poziia lui Cristos de Cap al bisericii Lui, atunci supunerea soiei se va asemna cu cea a bisericii. Nu exist nimic njositor n aceasta, pentru c nu se cere ca supunerea ei s fie o ascultare oarb de poruncile lui, ci mai degrab o ascultare plin de mulumire fa de grija lui. nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipiul iubirii - Dac cuvntul care caracterizeaz datoria soiei este supune-te, cuvntul care o caracterizeaz pe cea a soului este iubete Efeseni 5:25Brbailor, iubii-v nevestele cum a iubit i Hristos Biserica i S'a dat pe Sine pentru ea, Dac soia i gsete identitatea ei n caracterul supunerii lui Cristos fa de voia lui Dumnezeu, atunci brbatul i gsete modelul de a-i iubi soia n exemplul (sacrificiului), jertfei Domnului Isus, care s-a dat pe Sine nsui pentru Biserica Sa.

nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipiul iubirii - Dac cuvntul care caracterizeaz datoria soiei este supune-te, cuvntul care o caracterizeaz pe cea a soului este iubete

Gorold U.Hohner spune: Cristos este capul Bisericii, El nsui Mntuitorul trupului, i tocmai conform acestui exemplu, brbatul trebuie s serveasc ca i aprtorul.

nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipiul iubirii - Dac cuvntul care caracterizeaz datoria soiei este supune-te, cuvntul care o caracterizeaz pe cea a soului este iubete Aceasta nsemn c brbatului nu i s-a ncredinat responsabilitatea s domneasc asupra soiei sale ca i un stpn de sclavi, ci i s-a ncredinat mandatul iubirii n atmosfera binecuvntat a supunerii. Astfel principiile supunerii i iubirii s fie stindardul ridicat n vederea armoniei perfecte dintre parteneri. nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipiul iubirii - Dac cuvntul care caracterizeaz datoria soiei este supune-te, cuvntul care o caracterizeaz pe cea a soului este iubete Ap. Pavel sublineaz, c un so, care accept un statut mai prejos dect statutul lui Cristos fa de biserica Sa, njosete dragostea lui Cristos, i, totodat, se neglijeaz pe sine nsui: Tot aa trebuie s-i iubeasc i brbaii nevestele, ca pe trupurile lor (Efeseni 5:28) nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipiul iubirii - Dac cuvntul care caracterizeaz datoria soiei este supune-te, cuvntul care o caracterizeaz pe cea a soului este iubete Iubirea este cea mai mare provocare pentru brbatul cretin: Dr. David Martin Lloyd Jones: Ci dintre noi, ntreab el, - i-au dat seama c ntotdeauna noi trebuie s ne gndim la starea de cstorit n termenii doctrinii rscumprrii? Este acesta modul obinuit n care ne gndim la cstorie? Unde gsim ceea ce crile au s ne spun despre cstorie? La ce capitol? La capitolul Etica. Dar ea nu aparine acolo. Noi trebuie s ne gndim la cstorie n termenii doctrinei rscumprrii. nvtura despre Familie n Noul TestamentTeologia cstoriei la apostolul PavelPrincipiile, supunerii i iubirii i au rdcinile n grdina Edenului:Trebuie remarcat faptul c att principiul supunerii din partea soiei, ct i cel al iubirii din partea soului constituie poruncile de baz i unice n teologia cstoriei la apostolul Pavel. Lucrul acesta conduce la obiectivitatea acestor porunci, care cu siguran decurg i din starea natural a firii umane. Aa cum am observat, prin cdere femeia a ctigat predispoziia dorinei de stpnire asupra soului; aceasta trebuie stvilit prin porunca supunerii; n acelai timp omul prin cdere a devenit egoist i iubitor de sine, ceea ce se remediaz prin porunca de-a fi altruist, s-i iubesc soia ca pe sine nsui Teologia cstorii la apostolul PavelCstoria Mixt situaie unic n Noul TestamentCe nsemn o cstorie mixt i cnd intervine aceast situaie ntr-un cuplu? Cstoria mixt are loc atunci cnd unul dintre soi l accept pe Isus Hristos ca Mntuitor, n timp ce cellalt rmne n religia lui: pgnism, islam, budism etc, etc. Cstoriile mixte din Biserica din Corint: Pe de o parte, acceptarea cretinismului de ctre unul din indivizii familiei a produs o discrepan (dezacord) ntre parteneri, lucru care a provocat nu puine dureri. Pe de alt parte, trebuie menionat faptul c situaia aceasta a fost unic n istoria familiei din zorile cretinismului, i mai continua s-i pstreze acest statut i astzi, ori de cte ori cineva se nate n familia lui Dumnezeu.Rezultatele nu sunt dintre cele plauzibile, de aceea se cere o rezolvare adecvat n vederea protejrii familiei. Modelul pentru o abordare autentic a cazurilor o gsim n teologia cstoriei lui Pavel. Teologia cstorii la apostolul PavelCstoria Mixt situaie unic n Noul TestamentDivorul familiilor mixte - O abordare greit a problemeiIniierea divorului de ctre partea cretin: Dup prerea unor membri din biserica din Corint, un cretin nu putea s triasc cu un pgn (necretin)-astfel dac unul dintre soi se convertea la cretinism, cretinul trebuie urgent s divoreze.Date istorice: ntr-adevr, conform unor istorici, cele mai multe plngeri veneau din partea pgnilor cu privire la cretini. Plngerea lor era c cretinii acioneaz ntr-un mod distrugtor asupra societii, problema fiind Descompunerea relaiilor conjugale Teologia cstorii la apostolul PavelCstoria Mixt situaie unic n Noul TestamentDivorul familiilor mixte - O abordare greit a problemeiIniierea divorului din partea cretin:

Tertulian scria: O dat un brbat pgn, era foarte suprat pe soia sa, care devenise cretin. Cauza fiind: vizitele confrailor si de credin, pentru c umbla din cas n cas, din strad n strad, vizitnd casele altor brbai, n special ale celor sraci. El nu-i permitea ei s risipeasc timpul, i chiar nopi ntregi la adunri de sear i la srbtori de Pati, nu permitea ca soia sa s intre pe furi n nchisoare, pentru a sruta lanurile unui mucenic, i chiar s se srute cu cineva dintre confraii si printr-o srutare sfnt.(practic n cretinismul timpuriu). De altfel, privind lucrurile dintr-un anumit unghi, poi s consimi unui brbat pgn, spunea autorul.

Teologia cstorii la apostolul PavelCstoria Mixt situaie unic n Noul TestamentRezolvarea problemeiCstoriile mixte nu trebuie ncurajate: 2Cor. 6:14 Nu v njugai la un jug nepotrivit cu cei necredincioi. Cci ce legtura este ntre nepirihnire i frdelege?..Problema castoriilor mixte trebuie rezolvat n lumina nvturii D. Isus.1Cor. 7:10Celor cstorii, le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart de brbat. 11(Dac este desprit, s rmn nemritat, sau s se mpace cu brbatul ei.) i nici brbatul s nu-i lase nevasta. Teologia cstorii la apostolul PavelCstoria Mixt situaie unic n Noul TestamentRezolvarea problemei Perspectiva divina n rezolvarea problemei1) Privilegiul de a fi ntr-o atmosfer evanghelistic ori cel necredincios este sfinit prin cel credincios: Pavel afirm ideea, c cel necredincios este sfinit prin partenerul su credincios.2) Unitatea conjugal. Un alt motiv sugerat de Pavel n soluionarea problemei este c unitatea conjugal a celor doi poate sluji ca metod de-a conduce la mntuire pe cel necredincios. - n conceptul lui Pavel, predicarea Evangheliei ncepe n fmilie. Un necredincios nu trebuie privit ca i un necurat, ci ca unul care are nevoie de mntuire. Regula de aur la Pavel este c Dragoastea de oameni dovedete dragostea de Dumnezeu

Teologia cstorii la apostolul PavelCstoria Mixt situaie unic n Noul TestamentRezolvarea problemei - Separarea i Divorul n contextul cstoriei mixteSepararea Dac este desprit, s rmn nemritat, sau s se mpace cu brbatul ei. i nici brbatul s nu-i lase nevasta 1Corinteni 7:11) DivorulSoluia const n dou alternative: ...s rmn nemritat (necstorit),... s se mpace cu brbatul ei,Celor cstorii le poruncesc nu eu, ci Domnul, ca nevasta s nu se despart de brbat,...i nici brbatul s nu-i lase nevasta (1Corinteni 7:10-11). Termenul folosit de Pavel n cazul nevestelor credincioase: horistenai, care provine de la verbul horizo, i nseamn a pune de o parte din motiv de calitate Termenul folosit de Pavel n cazul brbailor credincioi: afienai, care provine de la verbul afiemi, verb cu mai multe nelesuri; a trimite, a alunga, a permite s se dezvluie mnia

Ideea care marcheaz teologia cstoriei la Pavel, este c fiecare partener este responsabil de edificarea celuilalt. Soul sacrific i slujete, pentru a o ajuta pe soie s devin ceeea ce Dumnezeu dorete ca ea s fie. Astfel supunerea i respectul, pe care le cere de la soie, exprim rspunsul la dragostea lui i dorina ei ca i el s devin ceea ce Dumnezeu dorete ca el s fie n poziia lui de lider

Rezumnd Teologia cstoriei la apostolul Pavel, J.R.W.Stott spune:Faptul c te druieti pe tine nsui cuiva nu este altceva dect recunoaterea valorii celuilalt. Dac renun la mine nsumi, o fac pentru c eu l consider pe cellalt att de valoros, nct doresc s m sacrific pe mine nsumi pentru el sau pentu ea, cu scopul ca el sau ea s se mplineasc ntr-un chip mai deplin. Acum s te pierzi pe tine nsui pentru ca altul s se gseasc pe sine iat esena Evangheliei lui Cristos. Aceasta este, de asemenea esena relaiei i n csnicie, pentru c pe msur ce soul i iubete soia, iar soia se supune soului ei, fiecare dorete de fapt s fac posibil ca cellalt s devin mai mult el nsui, sau ea nsi n cadrul complementaritii amoroase a sexelor 76IV. PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIEDEI muli tineri se nfrupt din filozofia Hollywoodului, ajung la mplinire doar experimentnd dragostea redat n 1Corinteni 13.Cum s te mpaci cu tine nsui ori, ncepe-o cu nceputul!Dragostea de sine Marcu 12:31Problema inocenii: n anii 1950, copiii i-au pierdut inocena. Au fost nlocuii cu slujbe pltite bine, i maini. Mesajul cntecelor acestei decade poate fi cuprins n expresia: Prpastia dintre generaiiProblema autoritii: n anii 1960, copiii i-au pierdut autoritatea. Cel de al 7-lea deceniu este recunoscut ca cel al protestelor. Instituiile: familie, biseric i statul au fost aduse n slile de judecat i recunoscute ca dificitare. Autoritatea le-a fost respins, fr a fi nlocuite cu ceva mai bun. Problema dragostei: n anii 1970, copiii i-au pierdut dragostea. Deceniul al 8-lea a fost epoca eului. n aceast decad au fost introduse expresiile: sine, imagine de sine, apreciere de sine i afirmare de sine. Copiii au aflat totul despre SEX, ignornd tot ceea ce trebuiau s tie despre dragoste i nimeni nu a avut curajul s le spun c ntre acestea dou exist o diferen.IV. PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIECum s te mpaci cu tine nsui ori, ncepe-o cu nceputul!Dragostea de sine Marcu 12:314. Problema speranei: n anii 1980, copiii i-au pierdut sperana. Despuiai de inocen, autoritate i dragoste; hruii de ideea unui rzboi nuclear, generaia aceasta a ncetat s mai cread n viitor. 5. Problema puterii de a raiona: n anii 1990, copiii au pierdut puterea de a raiona. Au fost nvai tot mai puineelemente ale limbii, adevrului i logicii, devenind victimele postmodernismului. (Postmodernismul fiind o micare mpotriva adevrului, semnificaiei ori rostului i-n final o micare mpotriva certitudinii)6. Problema mirrii: la nceputul milenuluil trei, copiii i-au pierdut imaginaia. Violena i perversiunea i-a amuzat pn acolo nct nimeni nu a mai putut vorbi despre uciderea celor noceni, pentru c nimeni nu mai era inocent. PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIECum s te mpaci cu tine nsui ori, ncepe-o cu nceputul!Eti o persoan important pentru Dumnezeu, Gen. 1:26; 2:7Dumnezeu este mult mai preocupat de caracterul tu dect de aparenele exterioare, (1Sam. 16 Eliab vis a vis David!)Frumusee; putere; vestimentaie; titluri academice i bunurile materiale vis a vis DUMNEZEU te-a creat aa cum eti (Psal. 139)Fixeaz ca scop s reueti ceva: corecteaz ce poi i f ceea ce este bine.PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIECum s afli dac eti ndrgostit i care este diferena dintre a fi ndrgostit i dragoste!Sindromul Cenureas ? imaginea unei poveti de dragoste romanitic cu sfrit fericit. Sindromul Hollywoodului ? antidotul dragostei adevrate. Atenie! Adesea ne lum startul spre Bulevardul Cenuereas i sfrim n benzina de pe Bulevardul Apusului adic Bulevardul viselor destrmate. Paradoxul! DEI foarte muli tineri se nfrupt din filozofia Hollywoodului, ajung la mplinire doar experimentnd dragostea redat n 1Corinteni 13. i ajuni pe Bulevardul apusului ne-ntrebm: ce-i dragostea? Pasiune, iluzie ori chiar poate fi ceva adevrat!PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIE

Diferena dintre dragoste i ndrgostireDragostea crete n timpDragostea trece ncet, chiar anevoiosinta iubirii este persoanaDragostea este inclusiv (include neajunsurile)ndrgostirea are loc instantaneundrgostirea zboarinta ndrgostirii sunt interesele meschinendrgostirea este exclusiv (respinge neajunsurile)PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIE

Diferena dintre dragoste i ndrgostire5. Dragostea nu se teme de distan6. Dragostea regleaz contactele fizice7. Dragostea este fr preget8. Dragostea crete ncrederea9. Dragostea accept realitatea5. ndrgostirea renuna la distan6. ndrgostirea le expluateaz7. ndrgostirea este egocentric8. ndrgostirea este geloas9. ndrgostirea ignor realitateaCU CT IUBETI MAI MULT CU ATT ESTE MAI DIFICIL S URTI!PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIE

Cum s s procedezi corect? Formeaz-i deprinderi corecte i dezvolt atitudini pozitiveDeprinde-te s fii Sincer(), experimenteaz harul. ncearc s percepi diferenele dintre tine i prietenul tu practicnd Empatia Dezvolt Iubirea necondiionatDeprinde-te s fii atent() la nevoile celuilalt, Fil. 3:4-5Dezvolta-i Respectul reciproc Dezvolt o atitudine de acceptare, Gal. 3:26-28

PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIE

Cum s s procedezi corect? Evit flirtul cu orice preiNu plti un pre mare pentru o persoan ieftinNu merge prea departe pe un drum periculos Nu-i aprinde focul n snGndete la ceea ce va urmaPREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIE

IV. PREGTIREA PENTRU VIAA DE FAMILIEDEI muli tineri se nfrupt din filozofia Hollywoodului, ajung la mplinire doar experimentnd dragostea redat n 1Corinteni 13.V.Slujitorul i propria lui FamiliePhilip Yancey spunea: M-am cstorit creznd c liantul cstoriei noastre va fi dragostea. Avem s aflu, ns, c aveam nevoie de cstorie pentru a ptrunde adevratul neles al iubirii.

Scopul primordial al cstorieiSlujitorul i propria lui FamiliePstorul Partener n cstorie, Conductor dorit de partenerul suBrbatul unei singure neveste, standardul moral al pstoruluiInterpretarea tradiional monogamPstorul nu poate fi o persoan recstoritCel divorat nu poate fi pstorO persoan necstorit nu poate fi pstorIntegritatea moral standardul pstorului

Slujitorul i propria lui FamilieFactori de baz n consolidarea armoniei n familia pstoruluiComuniunea factorul care realizeaz legtura dintre parteneriSinceritatea Empatia Iubirea necondiionat Atenia Respectul reciproc ncurajarea

Slujitorul i propria lui FamilieFactori de baz n consolidarea armoniei n familia pstoruluiComuniunea factorul care realizeaz legtura dintre parteneriConsacrarea factorul care realizeaz unitatea absolut dintre partenerimplinirea personal factor necesar pentru mplinirea fiecrei persoaneUnitatea sufleteasc factorul stabilizator al echilibrului dintre parteneriComunicarea factorul prin care ptrundem n esena sufletului partenerului

Slujitorul i propria lui FamilieFactori de baz n consolidarea armoniei n familia pstorului6) Relaia intim factorul druirii profunde ori descoperirea misterului dragostei 7) Acceptarea factorul suficienii 8) Binecuvntarea factorul prosperitii spirituale8) Edificarea factorul care zidete9) Prtia factorul mprtirii vieiiSlujitorul i propria lui FamiliePiedici n realizarea armonieiLipsa comunicrii n familieDesconsiderarea actului sexualUn spirit neierttorEgocentrismul

Slujitorul i propria lui FamilieSlujitorul bisericii TAT AL COPIILOR.Conlucrtor cu Dumnezeu n procreareNumrul copiilorEvitarea autosuficieneiCstorie ntre rudeSlujitorul i propria lui FamilieSlujitorul bisericii TAT AL COPIILOR.Conlucrtor cu Dumnezeu n procreareEducarea CopiilorSugestii principiale pentru educarea copiilor Sugestii principiale n educarea copiilor

nva-l pe copil Scripturile: nva pe copil calea pe care trebuie s'o urmeze, i cnd va mbtrni, nu se va abate dela ea, Pr. 22:6 nva-l prin exemplul propriu

nva-l, apreciind rezultatele nregistrate

Programeaz timp pentru fiecare copil

Metode corective n educarea copiilor Disciplin Dragoste ori Disciplinare cu dragosteDefinirea conceptului, (texte biblice, disciplina trebuie corelat cu problema, nu slab, nici distrugtoare) Pr. 23:13-141.Definii limitele nainte de a cere respectarea lor.2.Cnd suntei provocat intenionat rspundei ncreztor.3. Disciplinarea trebuie s fie echilibrat, corectiv i constructiv.4.Distingei provocrile intenionate de actele copilreti.5.Asigurai-l din nou de dragostea d-r i nvai-l dup ncheierea confruntrii.

Disciplin Dragoste

Pentru familia cretin este foarte important rugciunea mpreun cu copilul dup aceste conflicte, recunoscnd naintea lui Dumnezeu c toi am pctuit i nimeni nu este perfect. Iertarea divin este o experien minunat chiar i pentru un copil mic.Evitai cerinele inposibile (exemplul din Cahul).Lsai ca dragostea s conduc!Ascultarea de porunca lui Dumnezeu, Col. 3:21Prinilor nu ntrta-i copii la mnie!R. Kent Hughes, Disciplines of a Godly ManEvitai favoritismulEvitai cicleal ori iritareaEvitai criticismul Evitai legalismul extremEvitai auto-suficiena cerei-v iertare, cnd aplica-i disciplina n mod incorect.Ce spune Biblia despre Disciplinarea CopiilorDisciplina ca metod corectiv: Pedepsete-i fiul, cci tot mai este ndejde, dar nu dori s-l omori, Pr. 19:18; Nu crua copilul de mustrare, cci dac-l vei lovi cu nuiaua, nu va muri.Lovindu-l cu nuiaua, i scoi sufletul din locuina morilor. Pr. 23:13-14Disciplina ca metod obligatorie: Cine cru nuiaua, urte pe fiul su, dar cine-l iubete, l pedepsete ndat, Pr. 13:24Scopul Disciplinei: Nebunia este lipit de inima copilului, dar nuiaua certrii o va deslipi de el. Pr. 22:15Principii etice n educarea copiilorncercarea pentru Ctigarea CopiilorO Retrospectiv a educrii copiilor din perioada 1950 2010 (Ravi Zacharias)1. ntre anii 1950-1960, copiii i-au pierdut inocena. Au fost nlocuii de ctre prinii lor cu slujbe mai bine pltite, maini i alte accesorii. Prin urmare, lagrile acestei decade au avut ca subiect: Prpastia dintre generaii.

Principii etice n educarea copiilorncercarea pentru Ctigarea CopiilorO Retrospectiv a educrii copiilor din perioada 1950 2010 (Ravi Zacharias)2. ntre anii 1960-1970, copiii i-au pierdut autoritatea. Acest deceniu a fost deceniul protestelor, instituiile: familia, biserica i statul au fost trte n slile de judecat, fiindu-le descoperite dificienele. n rezultat, autoritatea acestor institute le-a fost respins fr a fi nlocuit cu ceva mai bun.Principii etice n educarea copiilorncercarea pentru Ctigarea CopiilorO Retrospectiv a educrii copiilor din perioada 1950 2010 (Rvi Zacharias)3. ntre anii 1970-1980, copiii i-au pierdut dragostea. Al 8-lea deceniu din sec. XX a fost marcat de egocentrism. n aceast decad au fost introduse expresiile: sine, imagine de sine, afirmarea de sine, aprecierea de sine. Copiii au aflat totul despre sex, ignornd ceea ce trebuiau s nvee despre dragoste. n acelai timp nimeni nu a avut curajul s le spun c ntre cele dou exist o diferen.

Principii etice n educarea copiilorncercarea pentru Ctigarea CopiilorO Retrospectiv a educrii copiilor din perioada 1950 2010 (Ravi Zacharias)

4. ntre anii 1980-1990, copiii i-au pierdut sperana. Despuiai de inocen, autoritate i dragoste, hruii de idea unui rzboi nuclear, generaia aceasta de copii a ncetat s mai cread n viitor. Principii etice n educarea copiilorncercarea Ctigrii CopiilorO Retrospectiv a educrii copiilor din perioada 1950 2010 (Ravi Zacharias)

5. ntre anii 1990-2000, copiii au pierdut puterea de a raiona. n aceasta perioada nu sa mai pus accent pe elemente ale limbii i a adevrului logic, ceea ce a fcut din copii victimile ale postmodernismului.

Principii etice n educarea copiilorncercarea pentru Ctigrea CopiilorO Retrospectiv a educrii copiilor din perioada 1950 2010 (Rvi Zacharias)

6. n prima decad a mileniului 3, 2000-2010, copiii i-au pierdut imaginaia. Violena i perversiunea ia amuzat pan nimeni nu a mai putut vorbi de uciderea inocenilor, pentru c nimeni nu mai era inocentPrincipii etice n educarea copiilorncercarea Ctigrii CopiilorExistena rzboiului spiritualProtejarea copiilorResponsabilitate suprem a liderului fa de copiii siConducerea la ChristosPrincipiul sacrificiului Arogan sau Auto-apreciere

Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciere1. MNDRIE - SENTIMENT DE MULUMIRE, DE SATISFACIE, DE PLCERE, DE BUCURIE; CEEA CE PRODUCE MULUMIRE.

2. MNDRIE SENTIMENT DE NCREDERE EXSAGERAT N CALITILE PROPRII; ORGOLIU, TRUFIE, NGMFARE. MNDRIE - SENTIMENT DE MULUMIRE, DE SATISFACIE, DE PLCERE, DE BUCURIE; CEEA CE PRODUCE MULUMIRE. MNDRIE SENTIMENT DE NCREDERE EXSAGERAT N CALITILE PROPRII; ORGOLIU, TRUFIE, NGMFARE. 108Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereDenis de Rougeremont: Partea diavoluluiSusine faptul c diavolul produce confuzie n mintea multora, calificnd autoaprecierea ca ceva ce aparine domeniului mndriei. n eden diavolul a strecurat omului ideea, cum c acesta ar fi o fiina inferioar i oprimat. Aceasta din moment ce Dumnezeu a ascuns de el cunoaterea binelui i rului. Dar aceasta nu l-a absolvit pe om de responsabilitate. Cu alte cuvinte a desconsidera autoaprecierea nseamn a fugi de responsabilitate. Ideea este c Dumnezeu l-a creat pe om responsabil de orice fapt a lui.

MNDRIE - SENTIMENT DE MULUMIRE, DE SATISFACIE, DE PLCERE, DE BUCURIE; CEEA CE PRODUCE MULUMIRE. MNDRIE SENTIMENT DE NCREDERE EXSAGERAT N CALITILE PROPRII; ORGOLIU, TRUFIE, NGMFARE. 109Autorul continu:S recunoatem aici vechia tehnic, strvechea tehnic a satenei, de la prima ispitire din paradis, el a recurs la acelai unic artificiu: s-l fac pe om s cread c el nu e rspunztor c, nu exist Judector, c Legea e ndoielnic, c ne se va afla i c, de altfel odat cu lovitura va fi reuit, omul va fi Dumnezeu nsui, deci stpn s fixeze binele i rul dup voia lui.

Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereO observaie importantRezultatul este evident, omul sa ascuns, fugind totodat, de responsabilitate, n ideea menionat mai sus se cuprind dou aspecte importante din viaa omului. Sfatul diavolului sugera c: S fug de responsabilitate, recurgnd la mndrie; S devin echivalentul lui Dumnezeu. Prin urmare, dei mndria i-a pus amprenta pe om, totui omul nu a devenit Dumnezeu, dar a fugit i s-a ascuns, fiind stpnit de mndrie.Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereVedei continu autorul: ei merg s se ascund ei nu mai sunt n largul lor. i cnd sunt prini, spun c cellalt e vinovat. Asemenea lui Adam i Eva, oamenii din vremea noastr, mpuni de complexele lor de vinovie fug de mrturisirea pcatelor lor, merg s se ascund printre arbori, adic, n mulime, n locul n care prin excelen pot spune c altul este vinovat! Iar locul unde sunt, e sigur, cel mai departe de faa lui Dumnezeu

Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereAutoaprecierea este calitatea prin care, omul recunoate adevrata i inestimabila valoare pe care o are, investit de Dumnezeu n el prin creaie. Recunoscnd, totodat c este o fiin inteligent, responsabil, gata s suporte consecinele oricrei abateri de la Legea lui Dumnezeu.

Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereJames Dobson spune: Opinia mea este c persist o mare confuzie printre urmaii lui Christos cu privire la discuia ntre mndrie i autoapreciere. Biblia nu condamn o atitudine sobr de respect fa de sine i de demnitate. Domnul Isus spune s ne iubim aproapele ca pe noi nine, n felul acesta nu poi s-i manifeti iubirea fa de alii din moment ce-i lipsete respectul fa de tine nsui.

Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereTrebuie menionat c ideea inferioritii nu vine din Scriptur. n Levetic 26:13, Dumnezeu afirma Eu sunt Domnul, Dumnezeul vostru, care v-am scos din ara Egiptului, care v-am scos din robie: eu am rupt legturile jugului vostru i v-am fcut s mergei cu capul ridicat. Omul are o valoare inestimabil n ochii lui Dumnezeu, scop pentru care Domnul Isus a prsit tronul ceresc ca s rscumpere fiina uman.

Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereMndria, ca opus al autoaprecierii apare atunci cnd nclcm cele dou porunci fundamentale, susine J. Dobson, prima, s iubeti pe Dumnezeu cu toat inima, cu tot cugetul i cu toat puterea, iar cea de-a doua, s iubeti pe aproapele tu ca pe tine nsui. O persoan mndr este una prea semea ca s se plece n faa Creatorului su, mrturisindu-i pcatele i predndu-i viaa n slujba Domnului, sau i urte semenii, fiind indiferent la sentimentele i nevoile altora. Ca atare, toate relele lumii, inclusiv rzboaiele i crimele, pot fi atribuite mndriei. Arogan(Mndrie) sau Auto-apreciereConcluzie Arogan sau Auto-aprecierePrin urmare, educnd autoaprecierea n copil, nu se cultiv n el negativul cptat prin cdere, totodat nu se recomand o filozofie a Eu-ului. Sugestia este c n copii nu trebuie s se se cultive arogana ori autosuficiena.

Responsabilitatea aparine prinilor, mamele i taii sunt chemai s pstreze o sntate interioar psihic, mental i spiritual n educarea copiilor. i aceasta nu este in contradicie cu nvtura biblic, dimpotriv este ntr-o armonie cu Biblia.

Atmosfera din familia liderului cretinSlujitorul cretin, Conductor spiritual al FamilieiFamilia liderului locul de refacere spiritual

Realizarea unui altar al Familiei

Cminul liderului refugiu spiritual pentru familiile din biseric

Slujitorul cretin ca administratorPerspective moderne asupra Familiei