tehnologii generice esenŢiale, antreprenoriat În

of 19/19
90 TEHNOLOGII GENERICE ESENŢIALE, ANTREPRENORIAT ÎN DOMENIUL TEHNOLOGIC ŞI SPECIALIZARE INTELIGENTĂ ÎN EUROPA 1 Adrian CIOBOTARU Rezumat În acest articol intenţionăm (1) să realizăm o introducere, în termeni generali, a politicii specializării inteligente în context european, politică a cărei aplicare depinde de strategiile de cercetare şi inovare pentru specializarea inteligentă (RIS3), şi să evaluăm critic modul în care aceasta se raportează la tehnologiile generice esenţiale (TGE); (2) punem în lumină maniera în care cadrul teoretic al politicii specializării inteligente reconectează noţiunea de antreprenoriat – via antreprenoriatul din domeniul tehnologic cu economia globală şi o aşează în centrul unei investigaţii a modificărilor structurale cu care aceasta din urmă se confruntă; şi (3) să analizăm în ce măsură trimiterile RIS3 la TGE permit o utilizare mai nuanţată a noţiunii de „emergenţă tehnologică”. Cuvinte cheie: specializare inteligentă, tehnologii generice esenţiale (TGE), antreprenoriat, inovare, cercetare şi dezvoltare (C-D). Clasificarea JEL: F68, P50, O32, O33. 1 Articolul are la bază contribuţia autorului la studi ul IEM (2013), Specializările smart în Uniunea Europeană, coordonator dr. Radu Gheorghiu.

Post on 31-Dec-2016

228 views

Category:

Documents

5 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

  • 90

    TEHNOLOGII GENERICE ESENIALE, ANTREPRENORIAT N

    DOMENIUL TEHNOLOGIC I SPECIALIZARE INTELIGENT

    N EUROPA1

    Adrian CIOBOTARU

    Rezumat

    n acest articol intenionm (1) s realizm o introducere, n termeni generali, a

    politicii specializrii inteligente n context european, politic a crei aplicare depinde de

    strategiile de cercetare i inovare pentru specializarea inteligent (RIS3), i s evalum

    critic modul n care aceasta se raporteaz la tehnologiile generice eseniale (TGE); (2) s

    punem n lumin maniera n care cadrul teoretic al politicii specializrii inteligente

    reconecteaz noiunea de antreprenoriat via antreprenoriatul din domeniul tehnologic

    cu economia global i o aeaz n centrul unei investigaii a modificrilor structurale

    cu care aceasta din urm se confrunt; i (3) s analizm n ce msur trimiterile RIS3 la

    TGE permit o utilizare mai nuanat a noiunii de emergen tehnologic.

    Cuvinte cheie: specializare inteligent, tehnologii generice eseniale (TGE),

    antreprenoriat, inovare, cercetare i dezvoltare (C-D).

    Clasificarea JEL: F68, P50, O32, O33.

    1 Articolul are la baz contribuia autorului la studiul IEM (2013), Specializrile smart n Uniunea European, coordonator dr. Radu Gheorghiu.

  • 91

    1. Introducere

    Una dintre leciile privind bunele practici n definirea politicilor n materie de

    tehnologii generice eseniale (TGE) face trimitere la nevoia de a conecta dezvoltarea

    acestora cu aplicarea politicilor specializrii inteligente (EC, 2012b, pp. 39-40). Pe de

    alt parte, autorii Ghidului pentru formularea la nivel regional a strategiilor privind

    specializarea inteligent RIS3 (EC, 2012a, pp. 87-89) argumenteaz n favoarea

    includerii TGE ca parte a specializrii inteligente.

    Plecnd de la aceste dou constatri, n articolul de fa ne propunem trei

    obiective majore. n primul rnd, urmrim s realizm o introducere, n termeni generali,

    a politicii specializrii inteligente n context european i s evalum critic modul n care

    aceasta se raporteaz la TGE. n al doilea rnd, dorim s punem n lumin maniera n

    care cadrul teoretic al politicii specializrii inteligente reconecteaz noiunea de

    antreprenoriat via antreprenoriatul din domeniul tehnologic cu economia global i o

    aeaz n centrul unei posibile analize a modificrilor structurale cu care aceasta din

    urm se confrunt. n al treilea rnd, ne propunem s analizm n ce msur trimiterile

    RIS3 (EC, 2012a) la TGE permit o utilizare mai nuanat a noiunii de emergen

    tehnologic.

    2. Tehnologii generice eseniale i politica specializrii inteligente

    Conform definiiei Comisiei Europene, TGE presupun utilizarea intensiv a

    cunotinelor i sunt asociate cu o activitate intens de C-D, cu cicluri rapide de inovare, cu

    cheltuieli de capital ridicate i cu angajarea de personal nalt-calificat (EC, 2009). Dintr-o

    perspectiv economic, dezvoltarea tehnologiilor generice joac un rol decisiv n

    susinerea unei creteri economice i n meninerea unei poziii competitive pe piaa

    global. Influena lor asupra economiei prin stimularea inovrii de proces, produse i

    servicii este vzut ca fiind universal. n acest sens, TGE dobndesc relevan

    sistemic, sunt trans-sectoriale i implic un efort multi-disciplinar (EC, 2009).

    Una dintre formele de manifestare a interesului crescut pentru TGE este

    reprezentat de proliferarea programelor care urmresc dezvoltarea i susinerea lor.

    Fr intenia de a da o list exhaustiv reinem cteva exemple: ARRA; Make it in

    America; ARPA-E n SUA; Programul naional pentru C-D n domeniul high-tech n China;

    Programul de asisten pentru nfiinarea centrelor n domeniul inovrii n Japonia; Actul

    de promovare a investiiilor strine n Coreea de Sud; Centrele privind C-D inovativ

    multinaional n Taiwan; Schemele de stimulare a cercetrii pentru companii i

  • 92

    Programul de inovare tehnologic n Singapore2 etc. Msurile cu relevan pentru

    stimularea TGE acoper o plaj relativ larg i ele merg de la (i) acordarea de granturi3,

    (ii) mprumuturi i garanii la mprumuturi4; (iii) scutiri de impozite5; pn la msuri

    care au n vedere (iv) furnizarea de bunuri, terenuri i servicii6 i (v) extinderea

    trainingului oferit de instituiile universitare7 (ECSIP, 2013). Aceste programe i msuri

    au n vedere atragerea de investiii n C-D n domeniul TGE. Privite ca o ncercare de a

    produce n mod intenionat un avantaj competitiv, aceste msuri au un efect de

    distorsionare a pieei (ECSIP, 2013).

    Dezvoltarea acestor programe a reprezentat pentru UE un element de presiune n

    vederea reconsiderrii politicii sale n materie de inovare. nainte de a introduce, n

    termeni generali, politica specializrii inteligente se impun cteva precizri legate de

    modul n care se articuleaz relaia dintre aceasta i politica n materie de TGE. Politica

    specializrii inteligente trebuie privit ca parte a unei politici mai largi n domeniul

    inovrii8. Raiunea care st n spatele acestei politici const, pe de o parte, ntr-o nevoie

    de a gestiona mai eficient procesul de alocare a fondurilor europene, fonduri care n

    contextul crizei globale sunt mai reduse i, pe de alt parte, din considerente de ordin

    tehnic (evitarea la nivel european a fragmentrii i redundanelor n C-D). ntr-o analiz

    SWOT a poziiei competitive a UE n domeniul TGE, referindu-se la punctele tari, Larsen

    et al. (2011) fceau trimitere, printre altele, la existena unor msuri interesante de

    politic economic (vezi i tabelul nr. 1). n opinia noastr, politica specializrii

    inteligente se insereaz n mod justificat n aceast categorie.

    Tabelul nr. 1: Poziia competitiv a UE n TGE

    Puncte tari Puncte slabe Oportuniti Ameninri

    1. O baz de cercetare puternic 2. Cercettori talentai i for de munc talentat

    1. Absena unei concentrri 2. Absena masei critice 3. O prea mare concentrare pe oportunitile de pia deja existente

    1. Crearea unei mase critice 2. Creterea sprijinului i a concentrrii n faza comercializrii 3. Utilizarea

    1. Insuficiena forei de munc nalt calificat n tiin i tehnologie 2. Investiii majore n regiunile lider i emergente

    2 Pentru o analiz detaliat vezi ECSIP (2013). 3 De exemplu n SUA, att la nivel federal, ct i la nivelul statelor; vezi i programele mai sus enumerate (ECSIP, 2013, p. 52). 4 Spre exemplu n SUA: American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) - seciunile 1703 i 1705 includ programe de garantare a mprumuturilor; Programul de asisten pentru biorafinrii; Programul pentru biomas etc. (vezi ECSIP, 2013, p. 52). 5 De pild Alabama n SUA (ECSIP, 2013, p. 52). 6 n zonele pentru investiii strine n Coreea de Sud (ECSIP, 2013, p. 52). 7 De exemplu proiectul Si-Soft din Taiwan (ECSIP, 2013, p. 52). 8 Prin politicile privind specializarea inteligent se urmresc urmtoarele aspecte: (A) utilizarea eficient, efectiv i sinergic a investiiilor publice; (B) ntrirea capacitilor inovative ale regiunilor; (C) concentrarea resurselor umane i financiare n cteva domenii competitive la nivel global; i (D) sprijinirea creterii economice regionale (EC, 2012, p.11).

  • 93

    Puncte tari Puncte slabe Oportuniti Ameninri

    3. O baz a cunoaterii cuprinztoare 4. Existena companiilor lider de pia ntr-o serie de TGE 5. Clustere puternice 6. Anumite msuri de politic economic interesante (n.a. politica specializrii inteligente)

    4. Un transfer insuficient de cunotine i prezena unui numr limitat de modele de comercializare a cunoaterii 5. O insuficient comercializare a rezultatelor programelor finanate din fonduri publice 6. Insuficien a fondurilor pentru activitile de comercializare destinate companiilor high-tech.

    fondurilor structurale pentru demonstraiile de produse i activiti de fabricare competitive pe scar larg, n acord cu contextul naional 4. Punerea n acord a programelor i iniiativelor la nivel european cu cele existente la nivelul statelor membre

    3. Aversiune la risc la nivel european i la nivelul statelor membre 4. O finanare insuficient pentru sprijinirea dezvoltrii clusterelor, cu scopul de a le transforma n centre globale de excelen

    Sursa: Larsen et al. (2011).

    n Europa, politica specializrii inteligente nu trebuie neleas, totui, n sensul

    c ar inti doar dezvoltarea de TGE. Prin politica specializrii inteligente se urmrete o

    specializare n cercetare, dezvoltare i inovare (CDI). Noiunea de inovare este

    considerat ntr-un sens larg. Aceasta este introdus nu doar n sensul unor produse noi

    pentru pia, dar i n sensul de procese, crearea de noi industrii, inovare social i de

    servicii, noi modele de business i inovaii bazate pe practici etc. (EC, 2012a, p. 9). Ideea

    de baz pe care se sprijin politica specializrii inteligente este aceea de a identifica

    acele domenii n care regiunile/rile se pot bucura de un avantaj competitiv.

    Definirea criteriilor dup care s se realizeze alocarea fondurilor europene a

    reprezentat ntotdeauna o problem, una care nu privete ns doar birocraia

    european. Externalizarea acestei probleme are loc n RIS3 (EC, 2012a) prin trimiterea

    la procesul antreprenorial de descoperire a domeniilor prioritare. Acesta reprezint

    elementul de noutate invocat de promotorii politicii specializrii inteligente n Europa i

    unul dintre motivele n virtutea crora politica specializrii inteligente i justific

    atributul de inteligent. Evaluarea Cadrului conceptual al politicii specializrii

    inteligente invit la aprecieri nuanate (putem identifica att aspecte pozitive ct i unele

    care ar putea s pun sub semnul ntrebrii credibilitatea lui). Spre exemplu, n ciuda

    faptului c procesul antreprenorial de descoperire a domeniilor prioritare reprezint un

    model participativ bazat pe o larg participare a actorilor interesai (antreprenori n

    sens larg firme, dar i universiti, institute publice de cercetare, inovatori

    independeni etc.) (EC, 2012a), el nu reprezint, totui, un proces antreprenorial

    autentic de descoperire. Nu insistm aici asupra detaliilor (o astfel de evaluare nu face

    obiectul articolului de fa). Este adevrat c el permite cooperarea dar acest lucru se

  • 94

    ntmpl n afara pieei. Acest lucru se traduce n urmtoarea deficien a politicii

    amintite mai sus, deficien recunoscut chiar n RIS3, i anume c ajustarea sistemului

    nu urmeaz ndeaproape schimbrile produse pe pia. Ca atare, setul de domenii

    prioritare trebuie reconsiderat periodic. Autorii ghidului i metodologiei privind RIS3

    (Foray et al., 2009) nu se pronun asupra frecvenei cu care acest lucru ar trebui s se

    realizeze.

    Aezat ntr-o perspectiv istoric, politica specializrii inteligente este un

    rspuns la constatarea unui decalaj de productivitate ntre economia american i

    economia Uniunii Europene. Comisia European a identificat la nivel european ase

    domenii de interes: nanotehnologia, micro/nanoelectronica, biotehnologia industrial,

    fotonica, materialele avansate i tehnologiile de fabricare avansate (EC, 2012d). n

    funcie de industrie, ritmul anual de cretere este estimat a fi ntre 5% (tehnologiile de

    fabricare avansate) i 16% (nanotehnologia). n valori absolute, per total, mrimea celor

    ase piee considerate prioritare la nivel european ar urma s creasc de la 800 miliarde

    USD la 1300 miliarde USD (vezi tabelul nr. 2). La nivel regional, reinem urmtoarea

    problem. Cu ct specificarea domeniilor prioritare este mai accentuat (aceasta pentru

    a rspunde solicitrii Comisiei Europene), cu att construcia unui consens ntre prile

    interesate apare mai dificil de realizat (EC, 2012a, p. 29). Conceptul specializrii

    inteligente este deschis revizuirii. Dezvoltrile conceptuale recente realizate de ctre

    Foray i Goenaga par a sugera c politica specializrii inteligente ar trebui s se ndrepte

    ctre o politic tip incubator9. Or, integrarea acestei idei schimb centrul de greutate al

    RIS3 de la justificarea alegerilor pe baze economice stricte ctre o logic mai puin

    sensibil la aspectele economice ale construciei consensului.

    Tabelul nr. 2: Potenialul de pia al TGE selectate

    Mrimea curent a

    pieei (~2006/08)* Miliarde USD

    Mrimea estimat n

    2015 (~2012/15) * Miliarde USD

    Ritm anual de cretere estimat

    Nanotehnologia 12 27 16% Micro i nanoelectronica 250 300 13% Biotehnologia industrial 90 125 6% Fotonica 230 480 8% Materialele avansate 100 150 6% Tehnologiile de fabricare avansate 150 200 5% Total 832 1282 -

    * Not: Semnul ~ indic faptul c mrimea pieei (curent/estimat) a fost - sau urmeaz a fi - atins la un moment situat n intervalul precizat (n.a.).

    Sursa: EC (2011a).

    9 A se consulta Foray i Goenaga, 2013, p. 7.

  • 95

    Politica specializrii inteligente urmrete integrarea unei politici sectoriale cu o

    politic regional. Promotorii politicii specializrii inteligente consider c nu doar

    regiunile dezvoltate se pot bucura de aplicarea acestei politici, ci i regiunile mai puin

    dezvoltate. Regiunile dezvoltate ar trebui s se specializeze n TGE iar cele mai puin

    dezvoltate ar trebui s se specializeze n aplicaii ale acestor tehnologii (co-invenii)

    (Foray, David & Hall, 2009, p. 3). Recent, aceast situare a politicii specializrii

    inteligente ntr-o paradigm de tip centru-periferie a fost pus sub semnul ntrebrii

    (Camagni & Capello, 2012; Capello & Lenzi, 2012). Spre exemplu, Camagni i Capello

    (2012) susin c geografia inovrii este mult mai complex dect cea nfiat prin

    modelul simplist centru-periferie (zona de cercetare avansat versus zona coaplicaiilor

    tehnologiilor generice eseniale la specificitile tehnologice locale) i c modelul liniar

    al conexiunii directe C-D-invenie-inovaie nu este altceva dect o reprezentare

    simplificat a procesului inovativ (Camagni & Capello, 2012).

    Subordonarea regiunilor unor tipologii inovative bine definite se explic prin

    nevoia de a evita o situaie n care ar exista cte o politic a specializrii inteligente

    pentru fiecare regiune n parte. n acest sens, putem identifica o serie de eforturi care au

    condus la definirea unor tipologii inovative pentru regiunile europene. Exist mai multe

    ncercri de a grupa regiunile dup diverse seturi de tipologii ale inovrii. Spre exemplu,

    Varga (2010) mparte regiunile conform productivitii cercetrii i distinge ntre: (i)

    cercetare de tip Edison (centrat pe produse care prezint aplicaii economice noi i

    inovaii orientate ctre pia) i (ii) cercetare tip Pasteur (cercetare orientat ctre

    tiin, guvernat de practica tiinific modern)10. Sebestyn i Varga (2012) leag

    inovarea de cunoaterea existent i consider c mecanismele prin care ea este

    comunicat n spaiu reprezint elementul esenial al nelegerii geografiei creterii

    economice. Spre deosebire de acetia, Carayannis i Stewart (2013) insist asupra

    nelegerii proceselor inovative nu doar n sensul c inovarea se sprijin pe tiin, ci i

    prin prisma efectului pe care l are cererea de inovaii asupra manierei n care se

    structureaz tiina ca atare (p. 3). O alt taxonomie a regiunilor inovative este cea

    propus de Organizaia pentru Cooperare i Dezvoltare Economic (OCDE). n cadrul

    acesteia, regiunile europene sunt grupate dup criteriul intensitii C-D n: (1) regiuni

    ale cunoaterii, (2) zone ale produciei industriale i (3) regiuni care nu sunt ghidate de

    tiin i tehnologie (S-T) (OECD, 2012; EU, 2012; Capello & Lenzi, 2012). Capello i

    Lenzi (2012) fac un pas nainte i propun o taxonomie teritorial a regiunilor inovative.

    Spre deosebire de alte demersuri, ei iau n considerare nu doar o singur faz a

    10 Citat n Capello i Lenzi, 2012. Vezi i Sebestyn i Varga, 2012.

  • 96

    procesului inovativ, ci moduri alternative de a realiza diferitele etape ale acestui proces.

    n plus, ei in cont de condiiile contextuale (interne i externe) care acompaniaz

    pattern-ul teritorial al inovrii. Capello i Lenzi (2012) identific urmtoarele tipologii

    ale regiunilor: (1) zona european bazat pe tiin; (2) zon cu orientare pentru tiina

    aplicat; (3) zon de aplicare tehnologic inteligent; (4) zon de diversificare

    inteligent i creativ; (5) zon inovativ imitativ.

    Interesant este c, dei Capello i Lenzi (2012) identific cinci tipologii, care

    decurg din gruparea regiunilor n cinci clustere11, tipologiile de la care pleac acetia

    sunt n numr de trei. Cercetarea, dezvoltarea i imitaia inovativ sunt privite ca fiind

    nite arhetipuri conceptuale ale tipologiilor regionale privind inovarea12. Aceast

    observaie are nu doar o funcie metodologic, dar ea poate fi valorificat i ntr-un alt

    context. Cu aplicare direct asupra politicii specializrii inteligente, considerm c nu

    exist o separare ntre dimensiunea sectorial i dimensiunea spaial-regional a

    politicii specializrii inteligente. Cea din urm o expliciteaz pe prima n context

    regional. Iniialele din cadrul acronimului CDI trebuie privite ca fiind nite momente

    structurale ale procesului inovativ n sens larg. n funcie de ele se pot explicita diverse

    tipologii teritoriale ale inovrii. Dup cum vom arta n cele ce urmeaz, maniera de a ne

    raporta doar la C-D, respectiv CDI, nu este lipsit de consecine pentru modul n care

    nelegem politicile n materie de inovare.

    n opinia noastr, o evaluare adecvat a acestor tipologii impune o considerare

    atent a modului n care ne raportm la ele. n primul rnd, tipologiile inovative ale

    regiunilor nu trebuie privite (A) ca fiind un dat, de necontestat, i (B) nici date pentru

    totdeauna. Relativ la (A), unul dintre aspectele relevante care difereniaz studiile

    empirice privind tipologia inovativ a regiunilor europene este acela al numrului de

    elemente luate n calcul pentru a diferenia ntre regiuni. n funcie de metodologia

    utilizat, a fost identificat un numr mai mare sau mai mic de tipologii inovative ale

    regiunilor. n ciuda faptului c diferenele dintre tipologiile inovative ale regiunilor sunt

    un aspect real al problemei, maniera n care putem identifica diversele clustere variaz

    n funcie de elementele luate n calcul. O tipologie mai diversificat permite o abordare

    mai nuanat, n acord cu aspectele specifice ale economiei regiunilor.

    Cu privire la (B), politica specializrii inteligente trebuie considerat nu doar

    dintr-o perspectiv static, ci i dintr-una dinamic. Ea trebuie considerat nu doar

    dintr-o abordare pe termen scurt/mediu, ci i dintr-o perspectiv pe termen lung.

    11 Relativ la pattern-ul inovativ, aranjarea regiunilor n clustere trebuie receptat ca fiind rezultatul metodologiilor aplicate (Capello & Lenzi, 2012). Ele se disting de clusterele care se formeaz ca urmare a aplicrii politicii specializrii inteligente i care vizeaz companiile. Concentrarea este un fenomen care poate acompania specializarea inteligent. Specializarea i concentrarea, dup cum indic Aiginger i Rossi-Hansberg (2006), nu sunt, totui, dou fenomene care se dezvolt, n mod necesar, n paralel. 12 A se consulta Capello i Lenzi, 2012.

  • 97

    Vzute n perspectiv, aceste tipologii inovative ar trebui s se schimbe, s sufere

    transformri. Or, ntrebarea care se ridic este urmtoarea. Care este factorul

    responsabil pentru astfel de modificri structurale? Modificarea tipologiei inovative a

    regiunilor nseamn, n ultim instan, o modificare de natur structural a economiei.

    Dac privim la modul n care au evoluat studiile empirice care au urmrit identificarea

    tipologiilor inovative ale regiunilor europene putem remarca c, pe lng considerarea

    elementelor care in de (a1) cercetare i (b1) inovare, intervin o serie de elemente care

    in de contextul cercetrii (a2), respectiv, de contextul inovrii (b2). Elementele care in

    de contextul inovrii prezint, din perspectiva care ne intereseaz aici, o importan

    aparte. Aceasta poate fi pus pe seama faptului c aspectele care dau consisten

    contextului inovrii funcioneaz, n acelai timp, ca elemente relevante pentru

    contextul antreprenorial, n pofida faptului c inovarea i antreprenoriatul nu se

    suprapun conceptual (Capello & Lenzi, 2012; Audretsch & Link, 2012).

    n al doilea rnd, identificarea unor tipologii inovative la nivel european se

    traduce i prin trasarea unor tipologii antreprenoriale ale regiunilor analizate. A nelege

    specializarea inteligent nseamn a nelege tipologia antreprenoriatului local. Autorii

    metodologiei RIS3 consider c se poate vorbi despre o relaie de susinere reciproc

    ntre politica specializrii inteligente i politica privind antreprenoriatul. Respingerea

    unei presupuse incompatibiliti este motivat prin faptul c politica antreprenorial are

    un rol important n furnizarea cunoaterii antreprenoriale, un ingredient esenial n

    definirea i aplicarea politicii specializrii inteligente. Fr a insista asupra naturii

    economice a cunoaterii antreprenoriale care intr n procesul de definire a domeniilor

    prioritare (cunoaterea antreprenorial n sens strict economic nu trebuie confundat

    cu opiniile generate de experienele antreprenoriale anterioare, aadar, cu opiniile

    cultivate n spiritul antreprenorial), ideea pe care dorim s o subliniem este urmtoarea:

    politica privind antreprenoriatul trebuie aezat sub aspectul importanei pe acelai plan

    i nu ntr-un raport de subordonare cu politica specializrii inteligente.

    n al treilea rnd, diversele tipologii inovative ale regiunilor pot fi interpretate ca

    fiind etape n evoluia unei regiuni economice europene generic considerate. Aceast

    observaie poate fi privit n prelungirea concluziei la care ajunge Reslinger (2013) n

    studiul su aplicat economiilor emergente din Asia. ncercnd s gseasc un model tipic

    asiatic, Reslinger (2013) ajunge la concluzia c opt dintre dintre economiile emergente

    care constituie panelul su de investigaie acoper patru din cele cinci tipuri de

    capitalism emergent13. Teza lui Reslinger este c diversitatea arhitecturilor

    instituionale n rile emergente din Asia nu dovedete c nu exist un mod asiatic de

    13 Dac cele mai multe ri emergente intr n categoria modelului direcionat, Coreea de Sud prezint un model descentralizat, Malaysia un model condus de domeniul financiar, iar Filipine are un model cocktail (Reslinger, 2013).

  • 98

    cretere a nivelului tehnologic, ci mai degrab c exist o cale asiatic ctre emergena

    tehnologic urmat de rile asiatice la diferite perioade de timp i cu viteze, care, de

    asemenea, variaz (Reslinger, 2013).

    n al patrulea rnd, o ultim observaie este legat de maniera n care sunt

    definite graniele acestor regiuni la care face referire RIS3 i cum ar trebui privite ele.

    Ct de mari/mici ar trebui ele considerate n aa fel nct tipologiile inovative s fie

    relevante? Spre exemplu, Capello i Lenzi (2012) acord preeminen NUTS2 n

    defavoarea NUTS1 i 3, n principal, ca urmare a faptului c regiunile definite conform

    NUTS1 tind s fie prea mari pentru a pune n eviden efectele locale, iar regiunile

    definite conform NUTS3 sunt prea mici pentru a cuprinde ariile urbane funcionale14.

    RIS3 (EC, 2012a) propune o perspectiv flexibil i face referire att la regiuni (nelese

    ca entiti sub-naionale), ct i la ri. Credem c tot att de important ca identificarea

    adecvat a tipologiei inovative este i capacitatea de a sesiza modificrile structurale ale

    capacitilor inovative i cele legate de localizarea lor spaial (aici cu semnificaie

    antreprenorial) pentru a putea recunoate apariia (n sensul redefinirii) de noi regiuni

    cu fizionomii inovative diferite de cele anterior identificate. Ca atare, relativ la politica

    specializrii inteligente, reinem ca important nu doar o posibil redefinire a

    domeniilor prioritare, ct i a tipologiilor inovative care definesc n prezent regiunile.

    3. Antreprenoriat n domeniul tehnologic i economia global

    Obiectivul acestei seciuni este restrns la evidenierea importanei

    antreprenoriatului n domeniul tehnologic n contextul specific al raportrii cadrului

    teoretic al politicii specializrii inteligente la TGE. n acest sens, intenionm s integrm

    acestui context de discuie cteva rezultate ale studiilor ntreprinse asupra

    antreprenoriatului. Trebuie subliniat c RIS3 (EC, 2012a) recunoate rolul i importana

    antreprenoriatului alturi de cercetare i inovare. n ciuda acestui fapt, nelegerea

    rolului i importanei antreprenoriatului nu pare a fi pe deplin reliefat.

    Natura relaiei dintre cunoatere i inovare, dar i ce anume este determinant n

    acest proces de transformare au reprezentat teme importante n investigaiile de factur

    teoretic i n studiile empirice. Spre exemplu, Block, Thurik & Zhou (2012) insist

    asupra rolului pe care l joac antreprenoriatul, alturi de diseminarea cunoaterii, n

    ncercarea de a rspunde la ntrebarea ce transform cunoaterea n produse

    inovative?. Apoi, trebuie s amintim c politica specializrii inteligente leag investiiile

    n cercetare, dezvoltare i inovare de creterea economic regional. Dac exist o relaie

    de cauzalitate, devine de maxim importan sensul n care este reprezentat aceast

    relaie15. n ciuda faptului c strategia pentru aplicarea politicii specializrii inteligente

    14 Capello & Lenzi, 2012, seciunea 3. 15 Vezi Holcombe, 1998.

  • 99

    se sprijin pe organizarea/managementul unui proces antreprenorial de descoperire a

    domeniilor prioritare, acest lucru nu nseamn, cu necesitate, c antreprenoriatul este

    privit ca fiind veriga responsabil pentru traducerea investiiilor n cercetare-dezvoltare

    n cretere economic la nivel regional. Dup cum am precizat deja, procesul de

    descoperire a domeniilor prioritare trebuie receptat mai degrab ca o modalitate de a

    externaliza o deficien a procesului birocratic de alocare a fondurilor. El furnizeaz un

    input politicii specializrii inteligente i nu ar trebui considerat, dup cum RIS3 (EC,

    2012a) pare a sugera, un element suficient de legitimare a unei politici sntoase

    (procesul de descoperire antreprenorial ar trebui mai degrab comparat cu

    mecanismul pieei i nu cu cel al economiei centralizate).

    Raportul grupului de experi la nivel nalt privind TGE din iunie 2011 (EC, 2011a)

    nu face direct referire la importana antreprenoriatului n domeniul tehnologic, n ciuda

    faptului c recunoate nevoia unui sprijin ndreptat ctre IMM i vorbete despre o vale

    a morii care trebuie trecut atunci cnd vine vorba despre TGE n context european. n

    viziunea autorilor raportului amintit, traversarea acestei vi a morii n materie de

    TGE poate fi imaginat prin construirea unui pod care se sprijin pe trei piloni. Primul

    pilon (numit Cercetare tehnologic) se bazeaz pe facilitile tehnologice susinute de

    organizaiile care au ca domeniu de interes cercetarea tehnologic i urmrete

    valorificarea celor mai bune avantaje ale excelenei tiinifice europene n procesul de

    transformare a ideilor care rezult din cercetarea fundamental n tehnologii

    competitive la nivel mondial (EC, 2011a). Al doilea pilon (Demonstraia de produs),

    este bazat pe liniile de producie pilot sprijinite de consoriile industriale i urmrete: (i)

    o demonstraie la scar real a relevanei produsului n termeni de valoare pentru

    utilizator i (ii) o demonstraie n termeni reali a competitivitii noului prototip de

    produs care conine una sau mai multe TGE (EC, 2011a). Cel de-al treilea pilon

    (Activiti de fabricare competitive) se bazeaz pe faciliti de fabricare competitive la

    nivel global, sprijinite de companiile ancor. El vizeaz realizarea i meninerea unor

    medii economice atractive n regiunile europene bazate pe ecosisteme puternice i

    industrii competitive la nivel global (EC, 2011a, pp. 27-28). Conform RIS3, multe bunuri

    i servicii vor fi bazate pe tehnologiile generice, cum ar fi semiconductorii, materialele

    avansate sau nanotehnologia (EC, 2012a). Raportul grupului de experi la nivel nalt

    privind TGE recunoate c Europa, dei st bine la capitolul cercetare fundamental,

    ntmpin dificulti n comercializarea inovaiilor (EC, 2011a). Politica specializrii

    inteligente este chemat s acopere acest deficit ntre inovare i aplicaia comercializat.

    Acest paradox legat de valea morii (EC, 2011a) nu reprezint, totui, o constatare cu

  • 100

    titlu de noutate. Audretsch l numete Paradoxul European, iar Ejermo i Kander,

    Paradoxul Suedez16.

    Cadrul teoretic al politicii specializrii inteligente se sprijin pe ideea, de sorginte

    neoclasic, c investiiile n cercetare i dezvoltare pot conduce la creterea economic

    i prosperitatea regiunilor. Spre exemplu, Block et al. (2012) admit c, dei investiiile n

    cercetare i dezvoltare conduc la cretere economic, beneficiul unor astfel de investiii

    difer de la o ar la alta de exemplu SUA versus UE . Pe de alt parte, Holcombe

    (1998), de pild, vede n investiiile n cercetare i dezvoltare doar o manier de a crete

    nzestrarea cu factori de producie. Ceea ce este important n accepiunea sa este ns

    activitatea antreprenorial. Pentru a explica rolul investiiilor n cercetare i dezvoltare

    din perspectiva producerii de noi oportuniti antreprenoriale, Holcombe introduce,

    relativ la ele, metafora detectorului de metale. Pentru a detecta obiectele metalice este de

    preferat, sugereaz Holcombe, s caui n locuri n care este de presupus c acestea au

    fost lsate ori pierdute n prealabil. Argumentul lui Holcombe (1998) este acela c

    investiiile n cercetare i dezvoltare ar trebui s urmeze domeniile n care exist deja o

    activitate antreprenorial. Holcombe susine c investiiile n C-D pot produce un mediu

    mai fertil n cadrul cruia s se realizeze cutarea oportunitilor antreprenoriale, dar c

    actul antreprenorial al sesizrii acelor oportuniti este cel responsabil pentru obinerea

    unei creteri economice i c, n plus, acest lucru ofer fundamentul pentru constituirea

    de noi oportuniti antreprenoriale (Holcombe, 1998, p. 55).

    Politica specializrii inteligente are n vedere o specializare n CDI. Prin inovare

    avem n vedere att procesul inovativ n ansamblul lui, ct i inovarea ca atare,

    considerat ca faz bine definit n cadrul procesului inovativ. Obinuim s spunem n

    aceste condiii c C-D reprezint o component a procesului inovativ. Dat fiind faptul c

    antreprenoriatul apare ca fiind o condiie esenial n depirea acestei vi a morii, o

    condiie a inovrii pe pia, procesul inovativ CDI trebuie lrgit n sensul integrrii de o

    manier explicit a componentei antreprenoriale: (CDI)A. A susine c inovarea este o

    component a procesului antreprenorial implic faptul c trebuie s admitem c C-D

    reprezint, deopotriv, o component a procesului antreprenorial. n ciuda faptului c

    aceste observaii i gsesc ecou n aplicarea politicii specializrii inteligente, prin faptul c

    ea se bazeaz pe existena n prealabil a experimentelor antreprenoriale de succes, sensul

    general al RIS3 nu valorific aceast direcie. Aceste observaii ne sugereaz ideea c nu

    este suficient s comparm doar diversele politici de stimulare a inovrii (le includem

    aici i pe cele n domeniul tehnologiilor generice), sau doar situaia n care se aplic o

    politic a specializrii inteligente cu situaia n care nu se aplic o astfel de politic. n

    prealabil, credem c trebuie avut n vedere comparaia ntre situaia n care se aplic o

    politic de tipul specializrii inteligente cu situaia n care se articuleaz o politic privind

    16 Citai n Block et al., 2012.

  • 101

    antreprenoriatul reconsiderat. Ideea pe care o sugerm aici este c politica de stimulare

    a inovrii, reprezentat de specializarea inteligent, nu trebuie s acopere o incapacitate

    de a mbunti politica privind antreprenoriatul, mai exact, de a reduce barierele din

    calea aciunii antreprenoriale.

    Politica specializrii inteligente se sprijin pe ideea c investiiile n C-D, n

    particular n TGE, adic n producerea de cunotine noi, induc cretere economic la

    nivel regional. Acs et al. (2006) susin c nu doar cunotinele noi contribuie la

    schimbarea tehnologic ci, n plus, ele genereaz oportuniti n vederea valorificrii lor

    de ctre tere pri, spre exemplu firme. Mecanismul prin care cunotinele noi dau

    natere unor noi oportuniti este reprezentat de diseminarea cunoaterii. Prin teoria

    antreprenorial a diseminrii cunoaterii, Acs et al. (2006) schimb accentul dinspre

    organizaii (firme, universiti i laboratoare de cercetare) actori antreprenoriali n

    RIS3 - care produc de o manier endogen cunotinele noi ctre agenii economici care

    se afl n posesia cunoaterii diseminate. Prediciile teoriei mai sus amintite trebuie

    integrate n cadrul teoretic al specializrii inteligente. Dat fiind faptul c politica

    specializrii inteligente leag specializarea inteligent de creterea economic regional,

    ele dobndesc o importan suplimentar.

    Teoria antreprenorial a diseminrii cunoaterii stabilete, aadar, o conexiune

    ntre (a) oportunitate i (b) creterea economic. Prediciile sale teoretice trimit ctre

    (1) o relaionare direct proporional ntre stocul de cunotine i nivelul

    antreprenoriatului, (2) o relaionare invers proporional ntre capacitatea entitilor

    deja existente de a exploata n mod eficient fluxurile de cunoatere i impactul

    cunoaterii nou create asupra antreprenoriatului; i (3) ele trimit ctre recunoaterea

    unui filtru al cunoaterii, cu impact asupra activitilor antreprenoriale (vezi Acs et al.,

    2006). n esen, filtrul cunoaterii exprim diferena ntre (i) cunoaterea nou produs

    i (ii) cunoaterea comercializat. Conform teoriei antreprenoriale a diseminrii

    cunoaterii, filtrul cunoaterii produce oportuniti pentru antreprenori. Ca atare, cu ct

    cu filtrul este mai impenetrabil17, cu att sunt mai mari divergenele ntre evaluri (Acs

    et al. 2006). Pentru a explica transformarea cunoaterii n produse inovative, Block et al.

    (2012) fac trimitere, de asemenea, la teoria antreprenorial a diseminrii cunoaterii.

    Bazndu-se pe date ce acoper activitatea inovativ a 21 de ri europene n perioada

    1996-2006, ei explic efectul antreprenoriatului asupra transformrii cunoaterii n

    inovaie, distingnd ns ntre inovaia nou pentru pia i inovaia nou pentru firm.

    Concluzia pe care o formuleaz este c o rat nalt a antreprenoriatului faciliteaz

    procesul de transformare a cunoaterii n inovaii noi pentru pia, dar nu are un efect

    important asupra relaiei dintre cunoatere i inovaiile noi pentru firm (Block et al.,

    17 Acest filtru al cunoaterii este generat, printre altele, de existena reglementrilor, barierelor administrative i interveniilor guvernamentale pe pia (Acs et al., 2006).

  • 102

    2012). Dup cum observ Acs et al. (2006), activitatea antreprenorial depinde de

    interaciunea dintre caracteristicile oportunitii i caracteristicile oamenilor care o

    exploateaz. Antreprenorul n domeniul tehnologic uzeaz de abilitatea sa de a prezice

    evoluiile viitoare i de a le influena prin observaii iluminate i accidente fericite

    (Carayannis & Stewart, 2013). Carayannis i Stewart (2013) le numesc capabiliti

    SKARSE18 i ele necesit capaciti superioare de nvare (learning-to-learn i learning-

    to-learn-how-to-learn). Antreprenorul n domeniul tehnologic acioneaz, n opinia lor,

    n calitate de facilitator SKARSE.

    O alt tendin, identificat n RIS3 i care este responsabil, n parte cel puin,

    pentru atributul de inteligent asociat politicii specializrii inteligente, este aceea a

    conectrii regiunilor cu sursele externe de cunoatere i lanurile de valoare. Audretsch,

    Lehmann i Wright (2012) vd n globalizare i noile tehnologii raiunile unei modificri

    de tendin de la capital i active fizice ctre activele intangibile i cunoatere. n aceste

    condiii, avantajul competitiv al regiunilor trebuie cutat nu att n capitalul fizic i

    financiar, ct mai ales n resursele legate de cunoatere i capitalul uman (Audretsch et

    al., 2012). RIS3 (EC, 2012a) identific inter-subiectivitatea ca surs a inovrii. De

    asemenea, ea pune un accent sporit pe conectarea industriilor emergente bazate pe

    cunoatere cu actorii din interiorul i exteriorul regiunii, o condiie considerat esenial

    pentru aplicarea cu succes a politicii specializrii inteligente (vezi EC, 2012a, p. 15).

    Instituiile publice pot fi caracterizate n aceste condiii ca fiind nite animatori ai

    inovrii19. Or, credem c trebuie s distingem ntre implicarea lor prin politica

    specializrii inteligente n vederea accelerrii unor procese economice (RIS3 aeaz la

    baza specializrii regiunilor n C-D existena n prealabil a unor experiene

    antreprenoriale de succes) i ceea ce ar putea fi conceptualizat prin expresia tehnologii

    regionale pentru inovare n strns analogie cu tehnologia informaiei (legat de geneza

    politicii specializrii inteligente n Europa) i cu tehnologia organizaional (dezvoltat

    ca urmare a eforturilor de implementare a softurilor pentru afaceri20 n cadrul

    organizaional al companiilor).

    n ncheierea acestei seciuni insistm asupra unui tip special de actor

    antreprenorial n domeniul tehnologic, unul pe care RIS3 (EC, 2012a) l reine ca

    important n procesul antreprenorial de descoperire a domeniilor prioritare. Una dintre

    mutaiile la nivel global este aceea c universitile tind s devin antreprenoriale i s

    joace un rol din ce n ce mai important n transferul de tehnologie. Aceast dimensiune

    se adaug celor tradiionale care vizau cercetarea i predarea. Tranziia ctre

    universitile antreprenoriale nu este un proces care se deruleaz ntr-o singur etap.

    18 Strategic Knowledge Arbitrage and Serendipity (SKARSE). 19 Vezi concluziile workshopului moderat de Peter Baum (EC, 2011b) i Oughton, Landabaso i Morgan, 2002, p. 104. 20 Acestea trebuie receptate ca fiind aplicaii ale tehnologiei informaiei i comunicaiilor (TIC).

  • 103

    Se vorbete despre rolul tot mai important al oficiilor pentru transferul tehnologiei

    (TTOs) i chiar despre "universitile transfer tehnologic" (Yusof & Jain, 2010). Yusof i

    Jain (2010) analizeaz rolul universitii n sistemele inovative naionale i dezvoltarea

    economic i identific trei categorii pentru nivelul antreprenorial al universitilor: (i)

    universitatea antreprenorial, (ii) antreprenoriatul academic i (iii) universitatea transfer

    tehnologic. Tartari, Salter i DEste (2012) identific trei aspecte care influeneaz

    maniera n care sunt percepute costurile asociate colaborrii dintre universitate i

    industrie: (i) disponibilitatea resurselor i capabilitile personalului angajat n TTOs;

    (ii) accesul la informaiile legate de procedurile stabilite pentru colaborarea cu

    industria; i (iii) gradul de flexibilitate al regulilor i reglementrilor puse n practic de

    ctre universiti pentru activitile de transfer tehnologic (p. 4). Ideea de baz este c

    aplicarea unor proceduri prea rigide poate influena percepia asupra TTOs, n sensul c

    acestea sunt percepute mai degrab ca un obstacol i nu ca un facilitator al transferului

    de tehnologie (Tartari et al., 2012, p. 5). Pe de alt parte, S (2011) insist asupra

    faptului c domeniile emergente, spre exemplu nanotehnologia, pot duce la definirea de

    noi frontiere pentru convergena universitate-industrie i pune n eviden rolul pe care

    l joac antreprenorii n alocarea de resurse pentru realizarea de noi forme

    organizaionale21. Pe aceeai direcie problematic, Hewitt-Dundas (2011), fcnd

    trimitere la Perkmann i Walsh (2008), explic contribuia universitilor la accentuarea

    caracterului inovativ al domeniului de business prin (a) ponderea, n cretere, a

    activitilor intensive n cunoatere, (b) o dispersie mai mare a cunoaterii ntre actorii

    de pe pia dar i (c) prin sistemele inovative mai deschise.

    Una dintre contribuiile pozitive ale Cadrului teoretic al politicii specializrii

    inteligente (n care sunt incluse referirile la TGE) la analiza modificrilor structurale ale

    Economiei Globale poate fi pus pe seama unei anume (re)conectri a nivelului micro

    (aciunea antreprenorial) i macro-global (economia global) prin intermediul

    antreprenoriatului n domeniul tehnologic. Antreprenorul n domeniul tehnologic

    identific oportunitile ncorporate n tehnologiile emergente i pregtete pieele pe

    care aceste tehnologii s prolifereze de o manier comercial (Carayannis & Stewart,

    2013, p. 2).

    4. TGE i conceptul de emergen tehnologic

    n cadrul acestei seciuni, ne propunem s evideniem n ce msur referirile

    RIS3 la TGE permit o raportare mai nuanat asupra fenomenului economic reprezentat

    de emergena tehnologic. Emergena noilor tehnologii este receptat nu doar ca o for

    21 Vezi studiul de caz al primului colegiu de nanotehnologie din Alabama bazat pe faciliti de cercetare (S, 2011).

  • 104

    care d liniile directoare, dar i ca un factor facilitator al globalizrii (Audretsch et al.,

    2012).

    Elementele definitorii ale noilor tehnologii, implicit ale TGE, constau n: (a) ritmul

    alert cu care acestea se modific, (b) n scurtarea ciclurilor de via ale produselor i

    proceselor asociate lor i (c) n creterea costurilor legate de tehnologie (Audretsch et

    al., 2012). n plus, analiza sectorial a TGE realizat de grupul de experi la nivel nalt n

    iunie 2011 (EC, 2011a, p. 26) relev, relativ la emergena tehnologic, c tehnologiile

    generice se difereniaz prin gradul de maturitate (o tehnologie generic ajuns la

    maturitate accelereaz dezvoltarea de noi TGE), c ele sunt integrate att n produsele

    tradiionale ct i n cele noi i c exist o interdependen semnificativ a TGE n

    dezvoltarea produselor avansate. La acestea putem aduga observaia formulat de

    Carayannis i Stewart (2013) c, n mediile n care aspectele tehnologice sunt pregnante,

    previziunile i managementul cercetrii, dezvoltrii i inovrii sunt de natur a

    amplifica factorii i magnitudinea incertitudinii i riscului (p. 2). Accelerarea

    dezvoltrilor tehnologice trebuie privit, ns, nu doar din perspectiva scurtrii

    ciclurilor de via tehnologic, dar i din perspectiva n care aceste dezvoltri

    tehnologice se pstreaz sau nu n banda specializrii diversificate22, specializare avut

    n vedere prin politica specializrii inteligente. Contientizarea acestui fapt pune

    presiune asupra procesului de definire a domeniilor prioritare, mai exact asupra

    gradului cu care acestea sunt specificate.

    Aplicarea politicii specializrii inteligente are ca obiectiv asumat integrarea

    regiunilor n lanurile internaionale de valoare. Or, acest lucru se traduce prin faptul c

    se urmrete nu doar integrarea sistemelor inovative regionale/naionale n sistemul

    inovativ integrator reprezentat de UE, dar i valorificarea la un nivel superior:

    meninerea UE sub aspectul inovrii n competiia global pe o poziie de prim plan.

    Conform Raportului grupului de experi la nivel nalt menionat anterior (EC, 2011a),

    Europa este a doua n termeni de brevete (32%), dup Asia (38%) i naintea SUA (27%)

    (EC, 2011a, p. 23). Raportul privind competitivitatea european (EC, 2013) indic pentru

    ultimul deceniu o poziie relativ stabil a Europei n dou din cele ase domenii selectate

    ca fiind prioritare (i anume n fotonic i nanotehnologie), n timp ce n restul de patru

    domenii ale TGE, poziia Europei a nregistrat pierderi mai puin severe n comparaie cu

    America de Nord (EC, 2013, p. 164). Cu toate acestea, Europa are (1) o capacitate

    tehnologic puternic, (2) o baz de producie solid i (3) este specializat n produse

    (mature) cu un coninut tehnologic ridicat (EC, 2013, p. 180).

    22

    Vezi i Farhauer & Krll (2012).

  • 105

    Graficul 1: Capacitatea tehnologic a Europei

    Ponderi ale brevetelor EPO/PCT pe regiuni (%).

    Toate KETs cumulate (2008)

    Asia, 38%

    Europa, 32%

    SUA, 27%

    Restul, 3%

    Sursa: EC (2011a).

    Ceea ce trebuie remarcat este tendina economiilor din Asia de a deveni

    productori de cunoatere tehnologic nou (EC, 2013). Dup cum observ i Reslinger

    (2013), rile emergente caracterizate prin cretere economic rapid i o integrare

    economic, financiar i tehnologic accelerat" (p. 372) au devenit furnizori cheie de

    produse care ncorporeaz tehnologii nalte. n plus, dimensiunea tehnologic a

    emergenei prezint interes prin prisma provocrii pe care aceste ri o reprezint

    pentru leadershipul rilor dezvoltate n materie de tehnologie (Reslinger, 2013, pp.

    371-372), o idee prezent i n raportul grupului de experi la nivel nalt privind TGE

    (EC, 2011a). n aceste condiii, politica specializrii inteligente poate fi privit din

    perspectiv european ca o reacie de rspuns la provocrile venite din partea

    economiilor emergente, pe de o parte, i ca o ncercare a UE de a rmne competitiv n

    domeniile selectate pe piaa global intens concurenial. Din acest punct de vedere,

    decizia n favoarea definirii i aplicrii unei politici a specializrii inteligente se prezint

    ca o politic strategic. EC (2013) sugereaz c, n ciuda unei situaii suboptimale n

    anumite TGE selectate, ntotdeauna se pot identifica segmente, deja existente sau

    emergente, n care UE s dein o poziie bun (EC, 2013, p. 183) i pentru care politicile

    de sprijin (de tipul politicii specializrii inteligente, am putea aduga), s conteze pe

    termen lung.

    Emergena tehnologic devine, aadar, trstura distinctiv a unui proces de

    emergen economic la nivel global (Reslinger, 2013, p. 373). Emergena tehnologic a

    rilor asiatice, de pild, este vzut prin prisma unui efort continuu de recuperare a

    decalajului tehnologic nregistrat n comparaie cu economiile dezvoltate. Pe de alt

    parte, caracterul intens concurenial al pieei globale a tehnologiei crete riscul de

  • 106

    reducere a nivelului tehnologic n termeni relativi. Din aceast perspectiv, nici o

    economie sau regiune nu poate fi sigur de poziia sa n cadrul competiiei care se

    desfoar pe plan global. Or, accentuarea acestui risc care decurge, n parte cel puin,

    din natura noilor tehnologii, impune o reconsiderare a conceptului de emergen

    tehnologic i a aplicrii lui. Economiile avansate se gsesc n situaia de a fi depite n

    absena unor eforturi susinute. Caracterul emergent al economiilor dezvoltate n

    domeniul tehnologic nu (mai) decurge din nevoia de a recupera un decalaj tehnologic, ci

    din faptul c progresul tehnologic redefinete, cu fiecare etap, piaa ca atare. n acest

    proces, fiecare economie (inclusiv cele dezvoltate) trebuie s i defineasc poziia, iar

    nelegerea acestei situaii nu este altceva dect nelegerea unui nou aspect al

    emergenei tehnologice.

    5. Concluzii

    n acest articol am ncercat s subliniem nevoia unei evaluri critice a tipologiilor

    inovative care acompaniaz strategiile privind definirea i aplicarea politicii specializrii

    inteligente la nivel regional. Acest demers a deschis discuia cu privire la rolul i

    importana antreprenoriatului n domeniul tehnologiei n contextul relaiei dintre TGE i

    politica specializrii inteligente. Cu referire la RIS3, antreprenoriatul face legtura ntre

    politica specializrii inteligente i creterea economic regional. Pe de alt parte, cu

    referire la TGE, el permite o reconsiderare a noiunii de emergen tehnologic.

    n concluzie, politica specializrii inteligente n regiunile/rile europene trebuie

    neleas n strns corelaie cu formularea i aplicarea politicilor de stimulare a inovrii

    n economiile cu care acestea intr n competiie. Elementele de analiz luate n calcul n

    observaiile de mai sus, sau doar sugerate, au menirea de a aduce cu ele o posibil

    recentrare a cadrului teoretic al politicii specializrii inteligente. Efectul cel mai probabil

    este acela de a scoate la lumin aspecte lsate n umbr de RIS3. Pentru aceasta este

    nevoie de o continuare a analizei. n acest sens, ne permitem s formulm doar cteva

    ntrebri: (1) care este natura economic a politicii specializrii inteligente?; (2) n ce

    msur RIS3 reprezint un cadru teoretic adecvat pentru nelegerea conceptului de

    specializare inteligent? (altfel spus, care sunt elementele definitorii ale experienei

    economice originare a specializrii inteligente?); (3) din perspectiva constituirii

    oportunitii antreprenoriale reprezentate de specializarea inteligent, n ce msur

    caracterul inteligent (smart) al acesteia poate fi pus sub semnul ndoielii?

    De ce este necesar o astfel de analiz? Dac perspectiva antreprenorial

    evideniaz carenele cadrului teoretic al politicii specializrii inteligente, acest lucru nu

    nseamn respingerea ab initio a politicii specializrii inteligente, dimpotriv,

    accentueaz rostul recentrrii amintite mai devreme. Astfel, alternativa oferit de

    recentrarea analizei RIS3 n jurul ideii de antreprenoriat permite evitarea unei atitudini

  • 107

    de tip dogmatic asupra acestui cadru teoretic, pe de o parte, i raportarea la politica

    specializrii inteligente ca la un instrument23 i nimic mai mult, pe de alt parte.

    Bibliografie:

    Acs, Z. J. et al. (2006). The Knowledge Spillover Theory of Entrepreneurship, Paper no. 77, CESIS Electronic Working Paper Series.

    Aiginger, K. & Rossi-Hansberg, E. (2006). Specialization and concentration: a note on theory and evidence, Empirica, 33:255-266.

    Anderson, E. (2001). Unstrapping the Straitjacket of 'Preference': A Comment on Amartya

    Sens Contributions to Philosophy and Economics, Economics and Philosophy, 17, 21-38. Audretsch, D. B., Lehmann, E. E. & Wright, M. (2012). Technology transfer in a global economy, J

    Technol Transf, DOI 10.1007/sl 0961-012-9283-6. Audretsch, D. B., Link, A. N. (2012). Entrepreneurship and innovation: public policy frameworks,

    J Technol Transf , 37:1-17. Block, J. H., Thurik, R. & Zhou, H. (2012). What turns knowledge into innovative products? The

    role of entrepreneurship and knowledge spillovers, J Evol Econ, published online: 22 February 2012, DOI 10.1007/s00191-012-0265-5.

    Capello, R. & Lenzi, C. (2012). Territorial patterns of innovation: a taxonomy of innovative regions in Europe, Ann. Reg.Sci, published online 17 october 2012, DOI 10.1007/s00168-012-0539-8.

    Camagni, R. & Capello, R. (2012). Regional Innovation Patterns and the EU Regional Policy Reform: Towards Smart Innovation Policies, Paper presented at the 52 ERSA Conference in Bratislava, 21-24, 2012.

    Carayannis, E. G. & Stewart, M. (2013). Obsessed maniacs and clairvoyance oracles: empirically validated patterns of entrepreneurial behavior, Journal of Innovation and Entrepreneurship, 2:2 at http://www.innovation-entrepreneurship.com/content/2/1/2.

    European Commission (EC) (2009). Comunicare a Comisiei ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i Comitetul Regiunilor, Pregtiri pentru viitorul nostru: dezvoltarea unei strategii comune pentru tehnologiile generice eseniale n UE, COM(2009)512 final.

    EC (2011a). High-Level Expert Group on Key Enbabling Technologies, Final Report, June. EC (2011b). Draft Conclusions - Part II Knowledge-Triangle approaches. Moderator: Peter Baum,

    Regions for Economic Change Fostering Smart and Sustainable Growth in Cities and Regions, 23-24 June, Brussels, Belgium.

    EC (2012a). Guide to Research and Innovation Strategies for Smart Specialisation (RIS3), Luxemburg: Publication Office of the European Union.

    EC (2012b). Exchange of good policy practicies promoting the industrial uptake and deployment of Key Enabling Technologies.

    EC (2012c). Feasibility study for an EU Monitoring Mechanism on Key Enabling Technologies. EC (2012d). Comunicare a Comisiei ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i

    Social European i Comitetul Regiunilor, O strategie european privind tehnologiile generice eseniale o punte ctre cretere economic i locuri de munc, COM(2012)341 final.

    EC (2013). Towards Knowledge-Driven Reindustrialisation, European Competitiveness Report, Commission Stuff Working Document SDW(2013)347 final, chapter 5: EU production and Trade Based on Key Enabling Technologies, http://ec.europa.eu/enterprise/policies/industrial-competitiveness/competitiveness-analysis/index_en.htm.

    ECSIP (2013). Study on the international market distorsion in the area of KETs: A case analysis. Final Report, 2013. client: DG Enterprise and Industry.

    23

    Vezi i Anderson, 2001, p. 21.

    http://www.innovation-entrepreneurship.com/content/2/1/2http://ec/

  • 108

    Farhauer, O. & Krll, A. (2012). Diversified specialisation going one step beyond regional economicsspecialisation-diversification concept, Jahrb Reg wiss, 32: 63-84. DOI 10.1007/s00037-011-0063-9.

    Foray, D., David, P.A. & Hall, B.H. (2009). Smart Specialisation The Concept, Policy Briefs, "Knowledge for Growth" (K4G), http://ec.europa.eu/invest-in-research/pdf/download_en/kfg_policy_brief_no9.pdf?11111.

    Foray, D. (2011). Smart specialisation: from academic idea to political instrument, the surprising destiny of a concept and the difficulties involved in its implementation, Warsaw, October 19th and 20thm 2011.

    Foray, D. & Goenaga, X. (2013). The Goals of Smart Specialisation, JRC Scientific and Policy Reports, European Commission, S3 Policy Brief Series, No. 01/2013.

    Hewitt-Dundas, N. (2011). The role of proximity in university-business cooperation for innovation, J Technol. Trans, DOI 10.1007/sl0961-011-9229-4.

    Holcombe, R. G. (1998). Entrepreneurship and Economic Growth, The Quarterly Journal of Austrian Economics 1, no.2 (Summer 1998): 45-62.

    Larsen, P. et al. (2011). Cross-sectoral Analysis of the Impact of International Industrial Policy on Key Enabling Technologies, Published by European Commission, DG Enterprise and Industry.

    McCann, P. & Ortega-Argils, R. (2011). Smart Specialisation, Regional Growth and Applications to EU Cohesion Policy, Economic Geography Working Paper 2011: Faculty of Spatial Sciences, University of Groningen.

    Oughton, C., Landabaso, M. & Morgan, K. (2002). The Regional Innovation Paradox: Innovation Policy and Industrial Policy, Journal of Technology Transfer, 27, 97-110.

    OECD (2012). Draft Synthesis Report on Innovation Driven-Growth in Regions: The Role of Smart Specialisation, OECD Publishing, 1-46.

    Perkmann, M. & Walsh, K. (2008). Engaging the scholar: Three types of academic consulting and their impact on universities and industry. Research Policy, 37, 1884-1891.

    Reslinger, C. (2013). Is there an Asian model of technological emergence? Socio-Economic Review, 11, 317-408.

    S, C. M. (2011). Redefining university roles in regional economies: a case study of university-industry relations and academics organization in nanotechnology, High Educ., 61:193-208.

    Sebestyn, T. & Varga, A. (2012). Research productivity and the quality of interregional knowledge networks, Ann. Reg. Sci, DOI 10.1007/S00168-012-0545-x., published online 21 November.

    Tartari, V., Salter, A. & DEste, P. (2012). Crossing the Rubincon: exploring the factors that shape academicss perceptions of the barriers to working with industry, Cambridge Journal of Economics, 1, 1-23.

    Yusof, M. & Jain, K. K. (2010). Categories of university-level entrepreneurship: a literature survey, Int. Entrep. Manag J., 6:81-96.