taxa poluare

Upload: angelika-angy

Post on 15-Jul-2015

136 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

Tribunalul Gorj sesizeaza CJUE ref. taxa de poluare In Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria nr. C 234 din 28 august 2010 au fost publicate intrebarile Tribunalului Gorj adresate CJUE cu privire la compatibilitatea taxei de poluare auto perceputa in Romania de la 1 iulie 2008, cu dispozitiile din TFUE. In dosarul nr. 1523/95/2010, avand ca obiect anulare act de control taxe si impozite, Tribunalul Gorj, fiind chemat sa judece fondului cauzei, urmand a stabili eventuala legalitate/nelegalitate a taxei de poluare auto si compatibilitatea acesteia cu dreptul comunitar, la termenul din data de 24 martie 2010 a decis sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene, adresand urmatoarele intrebari preliminare: 1. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c impozitele interne discriminatorii pe care le interzice includ i taxa reglementat n legislaia Romniei prin Ordonana de Urgen emis de Guvern cu numrul 50 din 25 aprilie 2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, aa cum a fost modificat prin Ordonana de Urgen numrul 208 din 08 decembrie 2008, Ordonana de Urgen numrul 218 din 11 decembrie 2008, Ordonana de Urgen numrul 7 din 19 februarie 2009 i Ordonana de Urgen numrul 117 din 30 decembrie 2009? 2. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene permite Romniei ca prin intermediul legislaiei naionale s instituie la emiterea Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 50/2008, ncepnd cu 1 iulie 2008, criteriul primei nmatriculri n Romnia, aa cum este prevzut n articolul 4 litera a al ordonanei, aceasta fiind o cerin obiectiv conform dispoziiilor Tratatului? 3. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene autorizeaz Romnia, ca stat membru al Uniunii Europene, s aplice [ncepnd] cu 1 iulie 2008 taxa pe poluare vehiculelor de ocazie importate din Comunitate sau dobndite din achiziii intracomunitare i nmatriculate pentru prima dat n Romnia, n timp ce pentru vehiculele de ocazie cumprate din Romnia taxa pe poluare nu este perceput? 4. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene permite ca Romnia s acorde, conform legislaiei invocate, scutirea de plat a taxei pe poluare doar autoturismelor autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a cror capacitate cilindric nu depete 2000 centimetri cubi, toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se nmatriculeaz pentru prima dat n Romnia sau n alte state membre ale Uniunii Europene n perioada 15 decembrie 2008 31 decembrie 2009, n timp ce pentru autoturismele noi cu alte caracteristici dect cele expuse scutirea nu este acordat? 5. Articolul 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c permite Romniei s protejeze industria naional a automobilelor, ntruct taxa de poluare se achit doar pentru autoturismele second hand importate i nmatriculate din Uniune sau din achiziii intracomunitare, n timp ce ea nu este perceput pentru

autoturismele second hand deja nmatriculate n Romnia i care fac obiectul revnzrii pe teritoriul acesteia? 6. Constituie situaiile expuse o taxare discriminatorie, interzis de dispoziiile art. 110 din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene, n condiia n care criteriul primei nmatriculri n Romnia prevzut de articolul 4 litera a din Ordonana de Urgen a Guvernului numrul 50/2008 nu este unul obiectiv raportat la scopul declarat al instituirii taxei pe poluare prin aplicarea principiului poluatorul pltete ns taxa fiind legat de acest criteriu, protejeaz producia naional a autoturismelor noi precum i piaa intern a autoturismelor second hand? NOTA: Pe rolul CJUE cauza a fost inregistrata sub nr. C263/10.

Curtea de Apel Targu Mures a sesizat CJUE ref. taxa de poluare In Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C 161 din 19 iunie 2010 au fost publicate intrebarile adresate de Curtea de Curtea de Apel Targu-Mures in doua cauze. Astfel: I. In cauza SC Darmi SRL vs. Directia Generala a Finantelor Publice Mures -Administratia Finantelor Publice Tg.-Mures, prin incheierea de sedinta din 22.12.2009, Curtea de Apel Targu-Mures a decis suspendarea judecatii, pentru a sesiza CJUE, in vederea pronuntarii unei hotarari preliminare referitor la compatibilitatea taxei pe poluare instituita de OUG nr. 50/2008 cu modficarile si completarile ulterioare, cu art. 25, art. 28, art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene [TCE]. Astfel, intrebarile Curtii de Apel Targu-Mures adresate CJUE sunt: 1. Se poate considera c prin instituirea unei taxe de poluare, n perioada 01.07.2008 pn la 15.12.2008, prin legislaia relevant intern adoptat de Romnia (Ordonana de Urgen nr. 50/2008) sunt satisfcute n primul rnd principiile de uniune vamal i de evitare a dublei impozitri, astfel cum sunt prevzute de art. 23, 25 i 90 [TCE], n sensul n care aceste dispoziii din tratat permit instituirea unei taxe de poluare n scopul prevzut de legiuitorul romn n preambulul Ordonanei de Urgen nr. 50/2008, scop care este prevzut i n art. 174 i urmtoarele [TCE]: asigurarea proteciei mediului prin realizarea unor programe i proiecte pentru mbuntirea calitii aerului i pentru ncadrarea n valorile limit prevzute de legislaia comunitar n domeniu? Cu alte cuvinte, mai concret: prin instituirea unei taxe de poluare ntr-un stat membru al Uniunii Europene, la prima nmatriculare, pentru autoturisme, noi sau second hand, aduse din alt stat membru n primul stat membru, se poate considera c dispoziiile art. 174 [TCE] i urmtoarele justific neaplicarea art. 23, 25 i 90 din acelai tratat? 2. Se poate considera c dac un astfel de vehicul a fost supus unei taxe similare, respectiv tax de poluare (n acelai coninut ideatic i cu acelai scop, respectiv de respectare a mediului conform principiilor i obiectivelor descrise de art. 174 [TCE] i urmtoarele), ntr-un stat membru, cu ocazia primei nmatriculri n alt stat membru se poate institui o astfel de tax de poluare, cu aceleai obiective prevzute de art. 174 i urmtoarele din tratat, dei anterior a mai fost supus unei taxe de poluare ntr-un alt stat membru? 3. In fine, n ideea contrar, c un astfel de autovehicul nu a fost supus ntr-un alt stat membru unei taxe de poluare (pentru c fie nu exist aceast tax, fie din alte motive), dar la o nmatriculare succesiv ntr-un alt stat membru, spre exemplu Romnia unde se percepe o astfel de tax, se percepe la prima nmatriculare ntr-un asemenea stat taxa de poluare, se poate considera, ntr-o asemenea ipotez, c se ncalc principiile uniunii vamale sau a unei protecii interne indirecte prevzute de art. 23, 25 i 90 [TCE]? Pe rolul CJUE, dosarul a fost inregistrat sub nr. C 178/10.

*** II. In cauza Obreja Daniel Ionel vs. Ministerul Finantelor Publice A.N.A.F D.G.F.P Mures si Administratia Fondului pentru Mediu, prin incheierea de sedinta din data de 23.02.2010, Curtea de Apel Targu-Mures, suspendand judecarea cauzei, a decis sesizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene, pentru ca aceasta din urma instanta sa formuleze un raspuns in ceea ce priveste compatibilitatea taxei pe poluare reglementata de OUG nr. 50/2008 cu modificarile si completarile ulterioare, cu art. 28 TFUE, art. 30 TFUE si art. 110 TFUE. Pe rolul CJUE, dosarul a fost inregistrat initial sub nr. C 136/10. NOTA: Prin Ordonanta Presedintelui Curtii din 29 aprilie 2010, avandu-se in vedere ca cele doua cauze mai sus-mentionate sunt identice prin obiectul lor, s-a decis in temeiul art. 43 din Regulamentul de procedura conexarea acestora pentru o mai buna desfasurare a procedurii scrise si orale, precum si pronuntarea, in final, a unei hotarari.

. .

Examen al practicii instantelor nationale in cauzele avand ca obiect restituirea taxei de poluare sau obligarea la inmatriculare fara plata acestei taxe 10 May 2010 - Daniel SALCUDEAN 3255 citiri

1. In prezent, practica instantelor de judecata din tara s-a concretizat si unificat in sensul admiterii de catre acestea, in mod favorabil, a cererilor de chemare in judecata a petitionarilor prin care solicita restituirea taxei de poluare, achitata in temeiul OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule [1] ori solicita obligarea la inmatriculare a autovehiculelor fara plata taxei de poluare. In vederea formarii acestei practici unitare si constante, instantele au retinut faptul ca prevederile OUG nr. 50/2008 sunt nelegale, discriminatorii si contrare prevederilor art. 90 paragraful I din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene [2] (actualmente art. 110 din Tratatul privind Uniunea Europeana [3]), ca urmare a principiului aplicarii directe a reglementarii comunitare, stabilit prin art. 148 din Constitutia Romaniei. Cu alte cuvinte, instantele nationale au inlaturat prevederile OUG nr. 50/2008, aplicand cu prioritate prevederile TCE (actualmente TUE). 2. Astfel, la nivelul Curtii de Apel Targu Mures, instantele de judecata, in urma analizarii prevederilor OUG nr. 50/2008 (inclusiv a expunerii de motive) pentru identificarea intentiei legiuitorului, au retinut faptul ca, desi taxa de poluare a fost instituita in scopul aplicarii principiului poluatorul plateste, totusi, aceasta are ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un stat membru, favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania, reprezentand un impozit indirect si echivalent al unei taxe vamale, ce intra in contradictie cu prevederile art. 90 paragraful I din TCE (actualmente art. 110 din TUE), care are ca scop general asigurarea liberei circulatii a marfurilor pe teritoriul Uniunii Europene (decizia nr. 236/R/18.02.2010 a Curtii de Apel Targu Mures [4], sentinta civila nr. 588/16.10.2009 a Tribunalului Mures, mentinuta prin decizia nr. 255/R/23.02.2010 a Curtii de Apel Targu Mures, sentinta nr. 762/02.12.2009 a Tribunalului Mures [5], sentinta nr. 475/26.06.2009 a Tribunalului Mures, mentinuta prin decizia nr. 1167/R/26.11.2009 a Curtii de Apel Targu Mures [6]). 3. De asemenea, la nivelul Curtii de Apel Suceava, instantele de judecata au retinut, in mod unitar, faptul ca taxa de poluare, introdusa prin dispozitiile OUG nr. 50/2008, reprezinta o exprimare a suveranitatii statale sub forma dreptului de a stabili taxe si impozite, iar prin aceasta taxa se urmareste un efect protectionist la nivelul industriei nationale a autovehiculelor noi prin aplicarea unui tratament diferentiat diverselor feluri de autoturisme supuse taxei de poluare. De asemenea, instantele au retinut ca actuala forma de reglementare nationala a taxei de poluare, in sensul ca taxa se suspenda pentru anumite autovehicule, insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, incalca dispozitiile art. 90 alin. 1 din TCE (decizia nr. 3920/86/2009 a Curtii de Apel Suceava [7]).

4. La nivelul Curtii de Apel Cluj, instantele de judecata au retinut faptul ca in urma modificarilor aduse prin OUG nr. 218/2008 [8], norma interna (OUG nr. 50/2008) indeplineste toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din TCE, in sensul ca exista atat o discriminare intre autoturismele second-hand inmatriculate deja intr-un stat membru al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second-hand deja inmatriculate in Romania, cat si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, si anume cele produse in Romania, si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfurilor, fortei de munca si a capitalului, incompatibilitate pusa in discutie si prin lansarea unei proceduri de infringement de catre Comisia Europeana, la data de 25.06.2009, in temeiul art. 226 din TCE, prin care comisia considera ca prevederile legislatiei romanesti ar putea duce la discriminarea masinilor de ocazie provenite din alte state membre, protejand industria nationala a autovehiculelor noi (decizia civila nr. 2421/08.10.2009 a Curtii de Apel Cluj [9]). 5. Mai mult, instantele supuse jurisdictiei teritoriale a Curtii de Apel Oradea au retinut ca, practic, prin instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei conform art. 6 din OUG nr. 50/2008 si clasificarea din punct de vedere al poluarii, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la inmatricularea unui autoturism in Romania, reprezentand, in fapt, o taxa similara taxei de prima inmatriculare stabilite prin art. 214 alin. (1)-(3) din Codul fiscal [10], singura diferenta fiind denumirea, modificata din taxa de prima inmatriculare in taxa de mediu, situatie care este incompatibila cu prevederile art. 90 din TCE (actualmente art. 110 din TUE). S-a retinut de catre instantele de judecata si faptul ca un sistem de taxare, pentru a fi compatibil cu art. 90 din TCE (actualmente art. 110 din TUE), trebuie sa excluda orice posibilitate ca produsele importate sa fie supuse unor taxe mai mari decat produsele similare nationale si sa evite astfel producerea oricaror efecte discriminatorii, aspecte pe care prevederile OUG nr. 50/2003 le incalca, acest act normativ avand efecte protectioniste asupra industriei auto nationale (decizia nr. 560/CA/05.11.2009 a Curtii de Apel Oradea [11]). 6. De asemenea, instantele din jurisdictia teritoriala a Curtii de Apel Galati, prin hotararile pronuntate, au retinut ca prevederile OUG nr. 50/2008 sunt contrare art. 90 din TCE (actualmente art. 110 din TUE), fiind destinate sa diminueze introducerea in tara a unor autoturisme deja inmatriculate intr-un alt stat membru, solutie inadmisibila, intrucat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, infuentand astfel decizia consumatorilor. Mai mult, aceste instante considera ca OUG nr. 218/2008, prin discriminarea pe care o creaza in functie de capacitatea cilindrica a autoturismului, influenteaza in mod evident alegerea cumparatorilor, acestia fiind directionati fie spre un autoturism nou, fie spre unul deja inmatriculat in Romania, modalitate prin care se protejeaza industria interna, aspect ce rezulta din preambulul OUG nr. 208/2008 [12] si OUG nr. 218/2008 (sentinta civila nr. 1004/07.10.2009 a Tribunalului Galati [13]). 7. In ceea ce priveste instantele apartinand jurisdictiei teritoriale a Curtii de Apel Constanta, acestea au retinut prin hotararile judecatoresti pronuntate faptul ca dispozitiile

OUG nr. 50/2008, cu modificarile ulterioare, au un caracter nelegal, fiind in vadita contradictie cu prevederile art. 90 din TCE (actualmente art. 110 din TUE), cu jurisprudenta CJCE si cu dispozitiile Constitutiei Romaniei, intrucat sunt destinate sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent, vanzarea autoturismelor noi produse in Romania ori dupa aderarea Romaniei la UE. Acest lucru nu este admisibil atunci cand produsele sunt importate din alte tari membre ale UE, intrucat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, infuentand astfel alegerea consumatorilor (decizia civila nr. 480/CA/30.10.2009 a Curtii de Apel Constanta [14]). 8. In schimb, instantele din jurisdictia teritoriala a Curtii de Apel Brasov au apreciat ca dreptul comunitar, in stadiul sau actual, nu restrange libertatea fiecarui stat membru de a construi un sistem fiscal care face diferentieri intre anumite produse, chiar daca este vorba despre produse similare in sensul art. 90 paragraful I din TCE (actualmente art. 110 din TUE), pe baza unor criterii obiective, cum ar fi provenienta materiilor prime folosite sau procesul de productie aplicat. Totusi, o asemenea diferentiere este compatibila cu dreptul comunitar numai daca urmareste obiective care sunt ele insele compatibile cu cerintele tratatului si ale legislatiei comunitare secundare si daca regulile in cauza sunt de natura sa evite orice forma de discriminare, directa sau indirecta, indreptata impotriva importurilor din alte state membre sau orice forma de protectie a produselor nationale concurente. Totusi, o taxa de inmatriculare nu trebuie sa impovareze produsele provenind din alte state membre mai mult decat produsele nationale similare. Constatandu-se ca taxa achitata este nelegala, restituirea acesteia este justificata, intrucat reprezinta o plata nedatorata, cu atat mai mult cu cat judecatorul este obligat de art. 148 alin. (2) si (4) din Constitutie sa aplice prioritar normele dreptului comunitar (decizia nr. 100/R/02.02.2010 a Curtii de Apel Brasov [15], decizia nr. 185/02.03.2010 a Curtii de Apel Brasov [16]). 9. In concluzie, in prezent, la nivelul majoritatii curtilor de apel, practica instantelor de judecata, in ceea ce priveste solutionarea cererilor privind restituirea taxei de poluare achitate in temeiul prevederilor OUG nr. 50/2008 precum si a obligarii inmatricularii autovechiculelor fara plata acestei taxe, este constanta si unitara, instantele apreciind ca prevederile OUG nr. 50/2008 sunt nelegale, discriminatorii si contrare prevederilor art. 90 paragraful I din TCE (actualmente art. 110 din TUE), ca urmare a enuntarii principiului aplicarii directe a reglementarii comunitare, potrivit art. 148 din Constitutia Romaniei. Ca urmare, instantele au procedat la inlaturarea aplicabilitatii prevederilor OUG nr. 50/2008 prin aplicarea prevederilor prioritare ale art. 90 paragraful I din TCE (actualmente art. 110 din TUE), avand in vedere si jurisprudenta Curtii de Justitie Europene la care fac referire acestea, in cuprinsul solutiilor pronuntate. [1] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008

[2] In continuare TCE [3] In continuare TUE [4] Decizia nr. 236/R/18.02.2010 a Curtii de Apel Targu Mures [5] Sentinta nr. 762/02.12.2009 a Tribunalului Mures [6] Nepublicate [7] Nepublicata [8] OUG nr. 218/2008 privind modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008 [9] Nepublicata [10] Adoptat prin Legea nr. 571/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003 [11] Nepublicata [12] OUG nr. 208/2008 pentru stabilirea unor masuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 825 din 8 decembrie 2008, si abrogata prin OUG nr. 218/2008 [13] Sentinta civila nr. 1004/07.10.2009 a Tribunalului Galati [14] Nepublicata [15] Decizia nr. 100/R/02.02.2010 a Curtii de Apel Brasov [16] Nepublicata Daniel SALCUDEAN Tribunalul Mures. Inmatriculare fara plata taxa de prima inmatriculare 9 May 2010 - Juridice.ro Dosar nr. 1573/102/2009 Numr n format vechi 3710/2009 4003 citiri

Operator de date cu caracter personal nregistrat sub nr. 2991 ROMNIA TRIBUNALUL MURE SECIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL Sentina nr. 762 edina public din 2 decembrie 2009 Completul compus din: PREEDINTE Mria Ristache Grefier Mria Gobot Pe rol fiind judecarea aciunii n contencios administrativ i fiscal formulat de reclamantul SZANTO SAMU KAROLY, n contradictoriu cu prta Instituia Prefectului Mure Serviciul Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere i nmatriculare a Vehiculelor. La apelul nominal fcut n edina public se constat lipsa prilor. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei dup care: Se constat c n data de 30.11.2009, prin registratura instanei s-a depus la dosar cererea de nmatriculare a autovehiculului. Se constat c n data de 02.12.2009, prin registratura instanei s-au depus la dosar concluzii scrise, din partea reclamantului, la care s-a anexat practic judiciara. Fa de actele i lucrrile dosarului, avnd n vedere solicitarea prilor de judecare a cauzei n lips, conform art. 242 alin 2 Cod procedur civil, instana reine cauza n pronunare. TRIBUNALUL Prin cererea de chemare n judecat nregistrat la aceast instan la data de 8 iulie 2009, reclamantul Szanto Samu Karoly a solicitat n contradictoriu cu prta Instituia Prefectului Mure, Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere i nmatriculare a Vehiculelor, ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligata prta la

nmatricularea definitiv fr plata taxei speciale de prim nmatriculare a autoturismului marca Renault, tip JL/JLECJTrafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000. In motivare s-a artat c reclamantul a solicitat nmatricularea autoturismului la ghieul nmatriculri auto, fiind refuzat, dei s-a invocat nelegalitatea acestei taxe, motiv pentru care a formulat plngere prealabil. A fost invocat n acest sens art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei i s-au citat normele comunitare: art. 25 CE prevede c Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import, art. 28 CE prevede c: ntre statele membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i orice msuri cu efect echivalent, iar potrivit art. 90 CE Nici un stat nu aplic, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natur mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. Reclamantul a invocat i art. 90, din care rezult c nici un stat membru nu aplic produselor altor state membre impozite interne de natur s protejeze indirect alte sectoare de producie, fiind artat c noiunea de tax cu efect echivalent a rezultat dintr-o jurispruden i s-a constatat c orice tax pecuniar impus unilateral asupra mrfurilor n temeiul faptului c trec frontiera, oricare ar fi denumirea i modul de aplicare ale acesteia, i care reprezint o tax special de inmatriculare, constituie o tax cu efect echivalent n sensul articolelor 23 CE i 25 CE. A afirmat reclamantul c sistemul de taxare nu poate fi considerat compatibil cu art. 90 CE dect daca este organizat astfel nct s exclud orice posibilitate ca produsele importate s fie supuse unor taxe mai mari dect produsele similare naionale i prin urmare s nu produc efecte discriminatorii. In drept, au fost invocate disp. art. 16 i art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei, art. 25, art. 28, art. 90 al Tratatului CE. S-au depus n probaiune: plngerea prealabil, rspunsul la aceasta, cartea de identitate a autovehiculului, contract de vnzare cumprare tradus, cerere de nmatriculare, practica judiciar. Prta a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondat i nentemeiat, ntruct refuzul de a nmatricula autoturismul menionat este justificat, ct vreme reclamantul nu a fcut dovada achitrii taxei speciale de prim nmatriculare i nu beneficiaz de scutire n acest sens, precum i c nu ne aflm n prezena unei taxe vamale de import sau export i nici cu caracter echivalent, chiar Curtea European de Justiie a afirmat deseori c statele membre pot impune taxe de nmatriculare asupra autovehiculelor second hand importate. Prta a susinut c OUG nr. 50/2008 a fost adoptat n scopul asigurrii proteciei mediului prin realizarea unor programe i proiecte de mbuntire a calitii aerului i a inut cont de necesitatea adoptrii de msuri pentru a asigura respectarea normelor de

drept comunitar. Actul normativ menionat se susine c stabilete cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare n condiiile n care nu s-a constatat neconstituionalitatea art. 2 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, iar justificrile de nelegalitate ntemeiate pe legislaia european exced cadrului legal actual. S-a mai afirmat ca aceast tax nu are caracterul unei taxe vamale de import sau taxe cu efect echivalent, c nu sunt protejate anumite sectoare de activitate de producie intern, dar i c Prefectul este garantul respectrii legii la nivel local. In drept, ntmpinarea s-a ntemeiat pe art. 3 alin. 2 i art. 9 din OUG nr. 50/2008. Reclamantul a formulat concluzii scrise, reiternd susinerile din cererea de chemare n judecat i a depus practica judiciar. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana constat urmtoarea situaie de fapt: Reclamantul a achiziionat din Spania autoturismul marca Renault, tip JL/JLEC/Trafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000, iar solicitarea nmatriculrii acestuia a fost respins i la 29.06.2009 i s-a rspuns la plngerea prealabil formulat, n sensul c nu se ncadreaz n categoria de persoane exceptate de la plata taxei de poluare, precum i c motivele de nelegalitate ale acestei taxe i de neconstituionalitate exced cadrului legal actual. In raport de situaia de fapt, se constat c cererea de chemare n judecat este ntemeiat, pentru urmtoarele considerente : Prta nu a procedat la nmatricularea fr taxa de poluare a autoturismului cumprat de reclamant din Spania, rspunznd c aceasta este datorat. Taxa de poluare a fost introdus prin OUG nr. 50/2008, care a suferit modificri prin OUG nr. 108/2008, OUG nr. 208/2008 i OUG nr. 7/2009 aceast form fiind n vigoare la data la care reclamantul s-a adresat prtei cu cererea de nmatriculare. In preambulul acestui act normativ sunt expuse considerentele pentru care s-a adoptat i anume, avnd n vedere concluziile analizei gradului de adncire a crizei financiare i economice n luna octombrie, care relev o scdere important a pieelor auto i a produciei industriei furnizoare, precum i msurile de susinere a sectorului de automobile, afectat de criza financiar internaional, faptul ca Guvernul Romniei se preocup de luarea msurilor care s asigure pstrarea locurilor de munc n economia romneasc, iar la un loc de munc n industria constructoare sunt 4 locuri de munc n industria furnizoare, innd cont de faptul c toate aceste elemente constituie situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat i totodat avnd n vedere c aceste elemente vizeaz interesul public i constituie situaii de urgen i extraordinare, a cror reglementare nu poate fi amnat.

Din modul de reglementare, respectiv c autovehiculelor Ml cu norma de poluare Euro 4 a cror capacitate cilindrica nu depete 2.000 cmc, precum si tuturor autovehiculelor NI cu norma de poluare Euro 4, nmatriculate pentru prima data in afara Uniunii Europene si care se nmatriculeaz in Romnia, li se aplica taxele prevzute in anexele nr. 1 si 2, reiese c este vorba despre o tax special. Aadar, se creeaz o diferena de tratament fiscal intre mainile noi si cele vechi, nmatriculate in Romnia dup intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2008. Din analiza dispoziiilor OUG nr. 50/2008, cu modificrile ulterioare, rezult c pentru un autoturism produs in Romnia sau n alte state membre UE nu se percepe la o nou nmatriculare taxa de poluare, dac a fost anterior nmatriculat tot in Romnia. Dar se percepe aceast tax de poluare la autoturismul produs in tar sau in alt stat membru UE, daca este nmatriculat pentru prima dat n Romnia. O astfel de reglementare a taxei pe poluare diminueaz sau este destinat s diminueze introducerea in Romnia a unor autoturisme second-hand deja nmatriculate intr-un alt stat membru, fiind evident c din punct de vedere fiscal, cumprtorii sunt favorizai dac achiziioneaz autovehicule second-hand deja nmatriculate in Romnia. Prin adoptarea OUG nr. 218/2008, intenia legiuitorului de a influena alegerea consumatorilor a devenit mai evident, deoarece a fost nlturata taxa de poluare pentru autoturismele noi, Euro 4, capacitate cilindrica mai mica de 2.000 cm3 n Romnia sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici, care se nmatriculeaz pentru prima data in Romnia in perioada 15.12.2008-31.12.2009 -, astfel nct consumatorii sunt direcionai fie spre un autoturism nou, fie spre un autoturism second-hand deja nmatriculat in Romnia. Pentru realizarea obiectivelor Comunitii, care constituie o singur zon economic, o pia comun n cadrul creia comerul se poate dezvolta liber, Tratatul CE a consacrat principiul liberei circulaii a mrfurilor, ceea ce presupune c mrfurile pot fi transportate fr impedimente n interiorul comunitii i toate obstacolele ce stau n calea acestui demers trebuie eliminate. In acest sens, art. 90 din Tratatul CE interzice impunerea, asupra produselor din alte state membre, a unor taxe superioare celor care se aplic produselor naionale similare precum i taxele interne de natur s protejeze indirect alte produse. Articolul vizeaz s asigure libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre, n condiii concureniale normale, prin eliminarea tuturor formelor de protecie putnd rezulta din aplicarea de impozitri interne discriminatorii produselor originare din alte state membre. Chiar dac taxa de poluare nu reprezint o tax vamal direct, fa de caracterul su special i aplicabilitatea discriminatorie ntre autoturismele second-hand deja nmatriculate n Romnia i cele cu provenien din alte state, este evident caracterul su de echivalent al unei taxe vamale.

In consecina, instana apreciaz ca taxa de poluare reprezint un obstacol n calea liberei circulaii a mrfurilor n cadrul Comunitii, iar reglementarea acesteia nu poate fi justificat prin satisfacerea unor cerine obligatorii ale interesului public. Trebuie avut n vedere de asemenea c Tratatul CE a creat o noua ordine juridic n dreptul internaional (denumit astfel de Curtea European de Justiie n cazul Van Gend en Loos, 1963), caracterizat prin faptul c are efect direct i se bucur de supremaie (prioritate) n raport cu ordinea juridic intern. Aceste principii au fost consacrate i de art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei, potrivit crora prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate faa de dispoziiile contrare din legile interne. In ceea ce privete aprrile prtei privitoare la faptul c OUG nr. 50/2008 nu a fost declarat neconstituional i prin urmare trebuie aplicat, acestea nu sunt relevante ntruct analiza incompatibilitii unei norme interne cu prevederile legale comunitare are prioritate, conform jurisprudenei CEJ n cauza Simmenthal II. Instana comunitar a statuat ca msurile naionale ulterioare normelor de drept comunitar relevante, care intr n conflict cu acestea, trebuie s fie considerare inaplicabile, fr a mai atepta nlturarea lor printr-o declaraie de neconstituionalitate. Deci aceste aprri nu pot fi primite, n sensul c invocarea dispoziiilor legislaiei romane nu sunt ntemeiate, refuzul acesteia de nmatriculare a autoturismului nefiind justificat, ct vreme se solicita achitarea unei taxe care restricioneaz libera circulaie a mrfurilor din ri membre ale Uniunii Europene in Romnia, n acest fel fiind afectat piaa comunitar. In consecin, ntruct potrivit art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei tratatele constitutive ale uniunii Europene se aplic pnontar fa de dispoziiile contrare din legile interne, iar art. 90 din tratatul UE interzice restricionarea liberei circulaii a mrfurilor, aciunea fiind ntemeiat, se va dispune admiterea acesteia i va fi obligat prta s nmatriculeze autoturismul marca Renault, tip JL/JLEG/Trafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000, cumprat din Spania de reclamant, n mod definitiv i fr plata taxei de poluare. Cererea de obligare a prtei la plata cheltuielilor de judecat onorariul de avocat va fi respins, deoarece nu este dovedit efectuarea acestor cheltuieli, fiind depus doar factura, dar nu i o chitan care sa ateste plata sumei de 1000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE, N NUMELE LEGII HOTRTE Admite cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul Szanto Samu Karoly cu domiciliul ales n Tg. Mure, str. Bolyai, nr. 9, cam. 7, n contradictoriu cu prta

Instituia Prefectului Mure Serviciul Public Comunitar, Regim Permise de Conducere i nmatriculare Vehicule cu sediul n Tg. Mure, str. Clrailor, nr. 26-28, jud. Mure. Oblig prta la nmatricularea definitiv a autoturismul marca Renault, tip JL/JLEC/Trafic cu nr. de identificare VF1JLDCA65V2400000, fr plata taxei de poluare. Respinge cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecat. Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat n sedin public azi 2 Decembrie 2009. Preedinte, Mria Ristache/ , /*& Grefier, Mria Ciobot Tehnored. 29.01.2010/CDG/4 ex.

J Curtea de Apel Brasov. Anulare act de control taxe si impozite 9 May 2010 - Juridice.ro Dosar Nr. 1512/119/2009 ROMNIA CURTEA DE APEL BRAOV Secia de Contencios Administrativ i Fiscal Decizia nr. 100/R edina public din 2 februarie 2010 PREEDINTE Mirena Radu judector Marcela Coma judector Silviu Gabriel Barbu judector Raluca Popa grefier Pe rol fiind soluionarea recursului declarat de prta Administraia Finanelor Publice a Municipiului Sf. Gheorghe mpotriva Sentinei civile nr. 984/29.10.2009 pronunat de 2041 citiri

Tribunalul Covasna n dosarul nr. 1512/119/2009, avnd ca obiect anulare act de control taxe i impozite. La apelul nominal tcut n edin public se prezint avocat Claudiu Bta pentru intimata reclamant SC Zsancar SRL, lips fiind recurenta prt Administraia Finanelor Publice a Municipiului Sf. Gheorghe i intimata prt Direcia General a Finanelor Publice a judeului Covasna. Procedura ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei, dup care: Instana constat c recursul este declarat n termen legal i scutit de la plata taxei judiciare de timbru i timbru judiciar De asemenea, se constat c s-a solicitat judecarea recursurilor i n lipsa, n conformitate cu dispoziiile art. 242 alin. 2 Cod procedur civil. Avocat Claudiu Bta depune la dosar mputernicire avocaial i concluzii scrise, nvedernd instanei c nu mai are alte cereri de formulat. Nemaifiind alte cereri de formulat i alte probe de administrat, instana, n baza art. 150 coroborat cu art. 316 Cod procedur civil, nchide dezbaterile i acord cuvntul asupra recursului. Avocat Claudiu Bta solicit respingerea recursului, meninerea hotrrii instanei de fond ca fiind temeinic i legal pentru motivele artate n concluzii scrise, cu cheltuieli de judecat. CURTEA: Asupra recursului de fa: Constat c prin sentina civil nr. 984/29.10.2009 pronunat de Tribunalul Covasna s-au dispus urmtoarele: s-a admis excepia privind lipsa calitii procesuale pasive a prtei Direcia General a Finanelor Publice Covasna i n consecin s-a respins aciunea formulat de reclamanta SC ZSANCAR SRL Sf. Gheorghe fa de aceast prt ca fiind fcut mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. S-a admis aciunea formulat de reclamanta SC ZSANCAR SRL Sf. Gheorghe mpotriva prtei Administraia Finanelor Publice Sf. Gheorghe i, n consecin: A fost obligat prta s restituie reclamantei sumele de: 5.971 lei achitat cu chitana seria TS2B nr. 0886794 din 25.01.2008, 2.906 lei achitat cu chitana seria TS2A nr. 9949123 din 24.09.2007, 1.793 lei achitat cu ordinul de plat nr. 37/28.05.2007, 2.830 lei achitat cu chitana seria TS2A nr. 9915649 din 07.09.2007, 5.379 lei achitat cu ordinul de plat nr. 29/22.04.2008, 12.101 lei achitat cu ordinul de plat nr.

15/19.02.2007, 6.286 lei achitat cu ordinul de plat nr. 32/08.05.2007, 1.146 lei achitat cu ordinul de plat nr. 29/12.06.2008, 3.483 lei achitat cu ordinul de plat nr. 30/05.05.2008 reprezentnd taxa special pentru prima nmatriculare, cu dobnda legal calculat, potrivit art. 124 din OG nr. 92/2003, de Ia data ncasrii i pn la restituirea integral. A fost obligat prta s plteasc reclamantei 2.039,30 lei cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele: Asupra excepiei privind lipsa calitii procesuale pasive a prtei DGFP Covasna, instana de fond a constatat ca aciunea reclamantului poart asupra preteniei de restituire a taxelor de prim nmatriculare achitate la Trezoreria municipiului Sf. Gheorghe din cadrul Administraiei Finanelor Publice Sf. Gheorghe, administraie care, dei funcioneaz n cadrul Direciei Generale a Finanelor Publice a judeului Covasna, este persoan juridic, deci poate sta i singur n judecat. Contestaia formulat de reclamant mpotriva adresei de refuz i ndreptat ctre DGFP Covasna este inutil de vreme ce actul atacat nu are caracterul de act administrativ de natur a da natere, a modifica ori stinge raporturi juridice, n sensul dat de art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004, ci reprezint o simpl adres de coresponden a prtei, cu caracter informativ, prin care s-a rspuns cererii reclamantei de restituire a taxelor. Ca urmare, n raportul juridic dedus judecii, Direcia General a Finanelor Publice Covasna nu este parte, astfel excepia invocat a fost admis, iar cererea introductiv a fost respins fa de prta DGFP Covasna ca fiind fcut mpotriva unei persoane far calitate procesual pasiv. Pe fondul cauzei, instana de fond a reinut urmtoarele: Reclamanta a solicitat n luna aprilie 2009 restituirea taxelor de prim nmatriculare achitate cu chitanele i ordinele de plat artate mai sus, taxe la plata crora a fost obligat pentru nmatricularea n Romnia a autovehiculelor descrise mai sus. Prta AFP Sf. Gheorghe, prin adresa nr. 16286/16.06.2009 (f. 23) i comunic refuzul de restituire invocnd prevederile OUG nr. 50/2008 privind instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule. Instana de fond a constatat c cererea de chemare n judecat este ntemeiat i a fost admis ca atare, pentru considerentele ce urmeaz: Taxa de prim nmatriculare achitat de reclamant s-a perceput de ctre organul fiscal n baza prevederilor art. 2141 Cod fiscal. Practica instanelor de judecat a stabilit c dispoziiile art. 2141-2143 din Codul fiscal ncalc dispoziiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunitii Europene, ntruct taxa

n discuie era perceput doar pentru autoturismele achiziionate din statele comunitare i nmatriculate pentru prima dat n Romnia, nu i pentru cele deja nmatriculate n Romnia. Faptul c taxa de prim nmatriculare era perceput nelegal este confirmat de mprejurarea c prin OUG nr. 50/2008 aceast tax a fost abrogat ncepnd cu data de 1 iulie 2008, fiind nlocuit cu taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin normele de aplicare, aprobate prin HG nr. 686/2008, se instituie o procedur de restituite a diferenei dintre taxa de prim nmatriculare achitat n perioada 1 ianuarie 2007 30 iunie 2008 i noua tax de poluare. ns instana de fond a apreciat c dispoziiile OUG nr. 50/2008 nu sunt incidente n spe pentru motivele urmtoare: Taxa special ce face obiceiul prezentei cauze a fost ncasat n baza legislaiei fiscale interne n vigoare anterior dalei de 1 iulie 2008 i care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare. Intr-o alare ipotez, se aplic principiul conform cruia cnd un stat membru a impus sau aprobat o tax contrar dreptului comunitar este obligat s restituie taxa perceput prin nclcarea acestuia. Din aceasta perspectiva reclamanta are dreptul Ia restituirea integral a taxei speciale ncasate n temeiul unor dispoziii legale contrare normelor comunitare. In astfel de situaii Curtea de Justiie Europeana a decis c statele membre trebuie s asigure rambursarea taxelor colectate cu nclcarea prevederilor art 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guverneaz autonomia procedural i mbogirea fr just cauz. Totodat, a mai decis c n astfel de cauze pot f pltite i daune pentru pierderile suferite (a se vedea: CJC, cazul nv. 68/79 Hans Just I/S contre Ministere danois des impots et aeciscs precum i cauza conexat m. C- 290/05 i C-333/05 Ndasdi i Nemeth parag. 61-70). In acest context, nu se poate reine justificat c statul romn are un temei legal de reinere a unei pri din taxa ncasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze n parte cu o alt tax perceput n temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal n baza cruia s-a ncasat nelegal taxa special . Instana de fond a mai reinut c noua tax instituit de OUG nr. 50/2008 este stabilit pe alte principii dect taxa special anterioar, are alt mod de calcul i alt destinaie. Aa fiind, instana de fond a apreciat c nu este posibil respingerea aciunii reclamantei, meninnd ca legal taxa speciala ncasat sub imperiul normelor din Codul fiscal pe considerentul incidenei i efectelor produse de OUG nr. 50/2008. A admite aceast tez ar nsemna ea soluia dat aciunii reclamantului s nu fie integral i eficace.

Nu n ultimul rnd, instana de fond a reinut c restituirea doar a diferenei ntre taxa special ncasat anterior pe baza unei norme legale abrogat la 1 iulie 2008 i taxa de poluare ce urmeaz a se percepe n temeiul actului normativ aplicabil dup aceast dat pune problema aplicrii noului act normativ i pentru trecut, respectiv taxa special ncasat ilegal s-ar valida prin aplicarea retroactiv a unui alt act normativ inactiv la data naterii i consumrii raportului juridic de drept material fiscal, ceea ce evident, contravine principiului neretroactivitaii legii consacrat prin art. 15 alin. 1 din Constituie. Din aceast perspectiv, aplicarea OUG nr. 50/2008 nu poate paraliza demersul reclamantului. Avnd in vedere aceste considerente, instana de fond a reinut ca reclamanta a achitat o tax de nmatriculare nelegal, deci nedatorat, ca urmare, n temeiul art. 18 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 554/2004, va admite cererea de chemare n judecat faa de prta Administraia Finanelor Publice Sf. Gheorghe i va recunoate prii dreptul de a obine restituirea integral a sumei achitate cu respectivul titlu. Pentru acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei prin imposibilitatea folosirii sumelor achitate, instana de fond a obligat prta la plata dobnzii legale aferente debitului, dobnd prevzut de art. 124 Cod proc. fiscal, n spea fiind vorba de un raport juridic fiscal. Dobnda va fi calculat de Ia data plii fiecrei taxe i pn la restituirea efectiv. In temeiul art. 274 Cod procedur civil, cum prta a czut n pretenii, instana de fond a obligat-o la plata ctre reclamant a cheltuielilor de judecat reprezentnd onorariu avocat, tax de timbru i timbru judiciar. ns n ce privete cuantumul onorarului avocaial solicitat de 4.000 lei, instana de fond a constatat ca acesta este nepotrivit de mare n raport de gradul redus de complexitate a pricinii, tiut fiind c instanele judectoreti s-au pronunat n mod constant n sensul admiterii unor cereri de chemare n judecat avnd acelai obiect, ct i n raport de efortul depus de avocat. Aadar, n temeiul art. 274 alin. (3) Cod procedur civil, instana de fond a redus la 2.000 lei onorariul avocaial la care a fost obligat prta. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta Administraia Finanelor Publice a mun. Sfntul Gheorghe, solicitnd admiterea recursului i modificarea sentinei atacate n sensul respingerii aciunii formulate de reclamanta SC ZSANCAR SRL. n dezvoltarea motivelor de recurs, prta arat, n esen, c instana de fond n mod greit a admis aciunea reclamantei, deoarece nu s-a pronunat pe excepia inadmisibilitii aciunii invocat de organul fiscal prt la fond, n sensul c reclamanta nu a indicat actul administrativ fiscal prin care i-a fost vtmat un drept sau interes legitim recunoscut de lege. Astfel, recurenta prt arat c, la solicitarea intimatei reclamante s i restituie taxa de prim nmatriculare achitat pentru mai multe autoturisme second-hand importate, n sum total de 41.865 lei, i-a rspuns societii reclamante c nu exist o baz legal pentru neplata taxei de prim nmatriculare.

De asemenea, recurenta prt arat c, ncepnd cu data de 01.07.2008 a intrat n vigoare OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, act normativ care stabilete c achitarea taxei are n continuare caracter imperativ, astfel c nu poate fi reinut culpa procesual a prtei pentru a obliga organul fiscal prt la plata cheltuielilor de judecat i nici la plata dobnzii legale. OUG nr. 50/2008 stabilete cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule i instituie procedura de restituire a diferenei de cuantum rezultat din aplicarea acestei noi prevederi legale. Recurenta prt contest aplicabilitatea dispoziiilor art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunitilor Europene, motivnd c aceste dispoziii vizeaz n realitate numai introducerea unor limitri ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari dect pentru produsele interne, astfel nct perceperea taxei de prim nmatriculare n Romnia nu este contrar dispoziiilor comunitare, ca principiu general, legislaia comunitar lsnd autoritilor naionale competena n ceea ce privete alegerea formei i a mijloacelor prin care s pun n practic normele comunitare. n concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta intimat solicit respingerea recursului declarat de prt i meninerea soluiei pronunate pe fondul cauzei de ctre Tribunalul Covasna, cu cheltuieli de judecat n recurs. n esen, intimata reclamant arat c n mod corect instana de fond a aplicat prevederile comunitare, deoarece art. 148 alin. 2 din Constituia Romniei oblig judectorul naional s aplice direct normele comunitare atunci cnd normele juridice interne contravin celor comunitare, exemplificnd cu jurispruden a CJCE. Analiznd actele i lucrrile dosarului, sentina atacat raportat la motivele de recurs invocate i la dispoziiile art. 304 ind. 1 Cod pr. civ., Curtea apreciaz recursul prtei Administraia Finanelor Publice Covasna ca fiind n parte fondat, anume cu privire la data de la care se cuvine a fi acordat dobnda legal societii intimate reclamante. Astfel, reclamanta SC ZSANCAR SRL a solicitat restituirea sumei totale de 41865 lei achitat la Administraia Finanelor Publice Sfantul Gheorghe cu titlul de tax special de prim nmatriculare pentru nmatricularea mai multor autoturisme second-hand achiziionate din state membre ale Uniunii Europene. Suma ncasat a fost vrsat la bugetul de stat, iar restituirea sumei a fost cerut de reclamant de la prta Administraia Finanelor Publice Stantul Gheorghe, refuzul prtei constituind un refuz nejustificat ce poate fi cenzurat de instana de contencios administrativ, atrgnd astfel competena instanelor de contencios administrativ. n privina inadmisibilitii aciunii, instana de recurs constat c, din moment ce n cauz se ridic problema aplicrii directe a dreptului comunitar n conformitate cu art. 148 alin. 2 din Constituie, parcurgerea anumitor reguli de procedur administrativ din dreptul intern nu mai are relevan n soluionarea cauzei, instana avnd de soluionat numai fondul cauzei prin raportare la normele comunitare incidente n cauz. ntr-o jurispruden constant, Curtea constat c plata sumei de bani constnd n taxa de prim nmatriculare este o operaiune prealabil nmatriculrii. n cauz nu s-a pus n

discuie nmatricularea autovehiculului, nmatriculare care s-a realizat, ci compatibilitatea perceperii taxei pentru prima nmatriculare cu prevederile comunitare i dispoziiile constituionale interne care stabilesc regimul juridic i fora juridic a normelor comunitare pentru dreptul intern, anume cu prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European i art. 148 din Constituia Romniei. n mod corect, instana de fond a constatat c taxa de prim nmatriculare perceput reclamantului este n contradicie cu dreptul comunitar, anume cu prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European, astfel c n mod corect instana de fond a dispus obligarea prtei la restituirea acestei taxe, dispoziiile art. 148 din Constituia Romniei oblignd la aplicarea direct a normelor comunitare n cazul n care norma juridic intern contravine normei comunitare. Prin instituirea acestei taxe s-a creat o situaie discriminatorie ntre persoanele care i achiziioneaz autoturisme rulate aduse din import i persoanele care i achiziioneaz autoturisme rulate din Romnia, n sensul c acetia din urm sunt scutii de plata acestei taxe, beneficiind astfel de o situaie avantajoas. Aceast tax, stabilit de art. 2141 din Codul fiscal este perceput doar n cazul nmatriculrii n Romnia, dup 01.01.2007, a unui autovehicul care a fost anterior nmatriculat n alt stat membru al Uniunii Europene dect Romnia, nu i pentru un autovehicul care a fost deja nmatriculat n Romnia, indiferent de nivelul de poluare. Prevederile cuprinse n OUG nr. 50/2008, care reformuleaza conceptul de tax de prim nmatriculare n cel de tax de poluare, sunt la rndul lor criticabile, ct vreme i acestea menin obligaia de plat a unei taxe cu ocazia primei nmatriculri a autoturismelor second-hand de import din state UE, spre deosebire de autoturismele second-hand aflate deja pe piaa intern, care nu sunt taxate n cazul schimbrii proprietarului cu acelai regim de impozitare, mprejurare care creeaz o discriminare de natur a nclca prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul de instituire a Uniunii Europene. Curtea a constatat c, n aceste mprejurri, cu referire la ambele acte normative de instituire a taxelor privind prima nmatriculare a autoturismelor importate din state UE, nu se aplic n mod uniform i nediscriminator principiul poluatorul pltete i nici nu se respect prevederile art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea European. n acest sens s-a pronunat i Curtea de Justiie a Comunitilor Europene n cauzele reunite C-290/05 i C 333/2005, n cauzele reunite C-290/05 i C-333/05, kos Ndasdi c. Vam-es Penzugyorseg Eszak-Alfoldi Regionalis Parancsnoksga, respectiv Hona Nemeth c. Vam-es Penzugyorseg Del-Alfoldi Regionalis Parancsnoksga. Curtea European de Justiie a artat c, n sistemul Tratatului instituind Comunitatea European, art. 90 suplimenteaz dispoziiile referitoare la abolirea taxelor vamale i a msurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulaie a mrfurilor ntre statele membre n condiii normale de concuren, prin eliminarea oricror forme de protecie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaz produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 i C41/05, Air Liquide Industries Belgium).

n ceea ce privete impozitarea autoturismelor second-hand importate, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a apreciat de asemenea c art. 90 caut s asigure completa neutralitate a impozitrii interne sub raportul concurenei ntre produsele care se afl deja pe piaa naional i produsele importate (cauza C-387/01,Weigel). Conform unei jurisprudene bine stabilite, art. 90 par. 1 este nclcat atunci cnd taxa aplicat produselor importate i taxa aplicat produselor naionale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar dac numai n anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare n cazul produselor importate (a se vedea cauza Weigel). Totui, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile pentru existena unei asemenea discriminri, impozitarea poate fi discriminatorie n mod indirect, datorit efectelor pe care le produce. In scopul de a asigura neutralitatea impozitrii interne prin respectarea regulilor de concuren ntre autoturismele uzate aflate deja pe piaa naional i autoturismele similare importate, este necesar s fie comparate efectele taxei de nmatriculare pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru dect statul de referin (de exemplu taxa introdus de Ungaria) cu efectele valorii reziduale a taxei de nmatriculare care afecteaz vehiculele similare nmatriculate deja n acel stat i crora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicat aceast tax. O comparaie cu autoturismele second-hand plasate n circulaie n ar nainte de intrarea n vigoare a legii privind taxele de nmatriculare nu este relevant. Scopul art. 90 nu este acela de a mpiedica statele membre s introduc noi impozite sau s schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente. Ct privete criteriile care pot fi folosite pentru determinarea unei taxe, Curtea a observat c, n stadiul su actual, dreptul comunitar nu restrnge libertatea fiecrui stat membru de a construi un sistem fiscal care face diferenieri ntre anumite produse, chiar dac este vorba de produse similare n sensul art. 90 par. 1 din Tratatul instituind Comunitatea European pe baza unor criterii obiective, cum ar fi proveniena materiilor prime folosite sau procesul de producie aplicat. Totui, o asemenea difereniere este compatibil cu dreptul comunitar numai dac urmrete obiective care sunt ele nsele compatibile cu cerinele Tratatului i ale legislaiei comunitare secundare i dac regulile n cauz sunt de natur s evite orice form de discriminare, direct sau indirect, ndreptat mpotriva importurilor din alte state membre sau orice alt form de protecie a produselor naionale concurente (cauza Outokumpu). n contextul sistemului taxelor de nmatriculare, criterii precum tipul motorului, capacitatea cilindric i clasificarea fundamentat pe motive de protecie a mediului reprezint criterii obiective. Prin urmare ele pot fi folosite ntr-un asemenea sistem. Pe de alt parte, nici nu exist vreo cerin ca valoarea taxei s fie legat de preul autoturismului. Totui, o tax de nmatriculare nu trebuie s mpovreze produsele provenind din alte state membre mai mult dect produsele naionale similare. Constatndu-se c taxa achitat este nelegal, n mod corect s-a dispus restituirea ei, aceasta fiind o plat

nedatorat, cu att mai mult cu ct judectorul fondului este obligat de art. 148 alin. 2 i 4 din Constituie s aplice prioritar normele de drept comunitar. n privina noilor acte normative care reglementeaz cadrul juridic pentru restituirea taxei speciale de prim nmatriculare ctre persoanele care au achitat-o n perioada 1 ianuarie 2007 i pn n luna iunie 2008, instana constat pe de o parte c, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituie, legea dispune numai pentru viitor, astfel nct, prin coroborare cu dispoziiile art. 21 alin. 1 i 2 din Constituie, nu se poate restrnge accesul Ia justiie al unei persoane pentru situaii juridice nscute anterior legii noi, chiar dac aceast nou reglementare i ntinde efectele, prin coninutul su i prin modul de reglementare, i asupra acelor situaii juridice anterioare. Cu alte cuvinte, justitiabilii nu pot fi mpiedicai s i valorifice n justiie drepturile ori interesele legale pentru simplul motiv c exist o reglementare nou ce stabilete un alt regim juridic pentru starea de fapt contestat de acel destinatar al legii. O interpretare contrar ar conduce la ideea unui fine de neprimire n aceast materie, ceea ce este inadmisibil, ntruct ar nclca principiul constituional al accesului liber la justiie. n privina dobnzii legale acordate reclamantului, instana de recurs constat c instana de fond a stabilit corect temeiul general al acoperirii beneficiului nerealizat de societatea reclamant, ns nu a indicat corect perioada pentru care i se cuvine reclamantei intimate dobnda legal pentru suma reprezentnd taxa de prim nmatriculare. Astfel, dobnda legal se cuvine pentru fiecare tax de prim nmatriculare ce compune suma total de 41865 Iei ncepnd cu data de la care reclamanta intimat a solicitat organului fiscal restituirea taxei, anume data de 27 aprilie 2009. Pentru toate considerentele artate, Curtea n baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 i art. 304 indice 1 Cod procedur civil urmeaz s admit n parte recursul declarat de prt i s modifice dispoziiile din sentina civil atacat numai cu privire la dobnda legal, meninnd celelalte dispoziii ale sentinei atacate. Vznd prevederile art. 274 Cod procedur civil, soluia pronunat n recurs, precum i volumul de munc depus de avocatul intimatei reclamante n cauz, instana de recurs va respinge cererea intimatei reclamante de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecat n recurs. Pentru aceste motive In numele legii DECIDE: Admite n parte recursul declarat de recurenta prt Administraia Finanelor Publice a Municipiului Sfantul Gheorghe mpotriva Sentinei civile nr. 984/29.10.2009 pronunat de Tribunalul Covasna, pe care o modific n parte n sensul c dobnda legal pentru fiecare sum n parte va fi calculat ncepnd cu data de 27 aprilie 2009.

Menine restul dispoziiilor sentinei civile recurate. Fr cheltuieli de judecat. Irevocabil. Pronunat n edin public azi, 2 februarie 2010. Preedinte Mirena Radu Grefier Raluca Popa Red. S.G.B./2.03.2010 Dact. CC/9.03.2010 5 ex. Jud. Fond G. Ut Tribunalul Galati. Taxa pe poluare 9 May 2010 - Juridice.ro Dosar nr. 3055/121/2009 ROMNIA TRIBUNALUL GALAI SECIA COMERCIALA, MARITIMA SI FLUVIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SENTINA CIVILA NR. 1004 edina public din data de 07.10.2009 PREEDINTE SORINA MIHAELA LUCHIAN GREFIER ELENA LCRMIOARA LUPU La ordine fiind soluionarea aciunii n contencios administrativ formulata de reclamanta Bourdeanu Mihaela cu domiciliul procesual ales n Tg.Mures str. Bolyai nr. 9, ap. 7, jud. Mure n contradictoriu cu prta Instituia Prefectului Galai-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere l nmatriculri a Vehiculelor. La apelul nominal a rspuns pentru reclamanta av. Mitria Alina, n baza delegaiei depuse la dosar, lips fiind prta. 2111 citiri Judector Marcela Coma Judector Silviu Gabriel Barbu

Procedura completa. S-a fcut referatul cauzei, n sensul c reclamanta prin aprtor a depus prin fax la dosarul cauzei concluzii scrise i acte, dup care: Aprtorul reclamantei arat c aciunea a fost formulat i depusa de un coleg al sau, avocat la Tg. Mures. Precizeaz ca aciunea este formulata in contradictoriu cu Instituia Prefectului Galai. Nu mai are alte cereri de formulat. Nemaifiind alte cereri de formulat, Tribunalul constata cauza n stare de judecata i acorda cuvntul pe fondul cauzei. Aprtorul reclamantei solicita admiterea aciunii cu cheltuieli de judecata. Depune la dosar concluzii scrise i practica judiciara. TRIBUNALUL, Delibernd asupra cauzei de fata constata urmtoarele: Prin aciunea nregistrata pe rolul acestei instane la data de 03.06.2009 reclamanta Bourdeanu Mihaela a solicitat instanei obligarea paratei Instituia Prefectului Galai Serviciul nmatriculri Autovehicule la nmatricularea autoutilitarei achiziionate in Italia fr a fi obligata sa plteasc taxa de poluare. Reclamantul si-a motivat aciunea artnd c prevederile tratatelor constitutive ale UE au prioritate fata de dispoziiile contrare din legile interne, primele interzicnd expres taxele vamale la import sau la export ori taxele cu efect echivalent. Din aceasta perspectiva, dispoziiile OUG nr.b50/2008 sunt discriminatorii, deoarece instituirea taxei de poluare este perceputa numai pentru autoturismele care se renmatriculeaz in Romnia, fiind deja nmatriculate in alte state membre UE, in timp ce pentru mainile deja nmatriculate in tara nu se percepe o astfel de taxa. Nu pot fi admise asemenea deosebiri in funcie de locul primei nmatriculri a mainii, taxa nefiind in realitate destinata protejrii mediului. Taxa de poluare este de fapt vechea taxa de prima nmatriculare, ce nu face dect sa restricioneze liberul acces al cetenilor romani la achiziionarea de produse din Uniunea Europeana. Prta, legal citata, nu s-a prezentat in instana si nici nu a formulat ntmpinare. Analiznd si corobornd materialul probator de la dosarul cauzei, instana retine urmtoarele: Fa de nscrisurile depuse la dosar, instana reine c reclamanta a cumprat, potrivit contractului de vnzare-cumprare de la fila 10, autoturismul marca BMW, cu numr de identificare WBADP71020GS65091, de la numitul Timiras Ciprian. Conform

certificatului de nmatriculare de la fila 12, autoturismul a fost fabricat in anul 2000, fiind anterior nmatriculat in Italia. nmatricularea autoturismului proprietatea reclamantei in Romnia, dei prima la noi in tara, este in realitate a doua nmatriculare de la data intrrii acestuia in circulaie. Problema care se ridica in cauza este aceea de a stabili daca OUG nr. 50/2008 este compatibila cu prevederile legislaiei comunitare. Potrivit art. 4 lit. a din acest act normativ, obligaia de plata a taxei de poluare intervine odat cu prima nmatriculare a unui autovehicul in Romnia, fr nici o distincie dup cum acesta a fost produs in Romnia sau in afara acesteia ori daca acestea sunt noi sau second-hand. Rezulta, aadar, ca taxa este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima nmatriculare in Romnia, nu si pentru cele care au fost deja nmatriculate in Romnia si care sunt deja in circulaie. Din interpretarea teleologica a expunerii de motive a OUG nr.50/2008 rezulta ca, daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, consecina ar fi fost intrarea in Romnia a unui numr foarte mare de autovehicule second-hand mai vechi de 10 ani, achiziionate cu un pre foarte mic. In consecina, se urmrete in realitate ca principiul poluatorul pltete sa aib un alt efect imediat, respectiv acela al limitrii introducerii in tara a unor autoturisme second-hand, deja nmatriculate in alt stat membru al Uniunii Europene. Reglementrile ulterioare creeaz la rndul lor o diferena de tratament fiscal intre mainile noi si cele vechi nmatriculate in Romnia dup intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2008. Astfel, OUG nr. 208/2008 prevede ca autovehiculele a cror capacitate cilindric nu depete 2.000 cmc i care se nmatriculeaz pentru prima dat n Romnia sau n alte state membre ale Uniunii Europene ncepnd cu data de 15 decembrie 2008 se excepteaz de la obligaia de plat a taxei pe poluare pentru autovehicule, stabilit potrivit prevederilor OUG nr. 50/2008. Aceste prevederi se aplic pn ia data de 31 decembrie 2009 inclusiv. OUG nr. 208/2008 a fost insa abrogata prin OUG nr. 218/2008. Potrivit art. lll, autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a cror capacitate cilindric nu depete 2.000 cmc, precum i toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se nmatriculeaz pentru prima dat n Romnia sau n alte state membre ale Uniunii Europene n perioada 15 decembrie 2008 31 decembrie 2009, inclusiv, se excepteaz de la obligaia de plat a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilit potrivit prevederilor OUG nr. 50/2008. Autovehiculelor M1 cu norma de poluare Euro 4 a cror capacitate cilindric nu depete 2.000 cmc, precum i tuturor autovehiculelor N1 cu norma de poluare Euro 4, nmatriculate pentru prima dat n afara Uniunii Europene i care se nmatriculeaz n Romnia, li se aplic taxele prevzute n anexele nr. 1 si 2. In privina reglementarilor comunitare in materie, instana retine ca, potrivit art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru nu aplic, direct sau

indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natur, mai mari dect cele care se aplic, direct sau indirect, produselor naionale similare. Scopul general al art. 90 este acela de a asigura libera circulaie a mrfurilor, cu referire la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala consistenta produselor provenind din alte state membre, prin comparaie cu produsele interne. In temeiul dispoziiilor art. 148 din Constituie, in cauza sunt aplicabile direct normele comunitare, care au prioritate fata de dispoziiile contrare din legile interne. Aadar, instana va analiza compatibilitatea dreptului intern cu cel comunitar in materie fiscala. Din dispoziiile OUG nr. 50/2008 rezulta ca pentru un autoturism produs in Romnia sau alt stat membru al UE nu se percepe taxa de poluare la o noua nmatriculare, daca anterior autoturismul a fost nmatriculat tot in Romnia. Aceeai taxa se percepe insa daca autoturismul produs in tara sau in alt stat membru este nmatriculat prima data in Romnia, OUG nr. 218/2008, prin discriminarea pe care o creeaz in funcie de capacitatea cilindrica a autoturismului, influeneaz in mod evident alegerea cumprtorilor, acetia fiind direcionai fie spre un autoturism nou, fie spre unul deja nmatriculat in Romnia, In acest mod se protejeaz industria interna, aspect ce rezulta si din preambulul OUG nr. 208/2008 si nr. 218/2008. In consecina, instana retine ca OUG nr. 50/2008 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene, fiind destinata sa diminueze introducerea in tara a unor autoturisme deja nmatriculate intr-un alt stat membru, cum este cazul de fata. Or, dup aderarea Romniei la UE, aceasta soluie nu este admisibila, ntruct norma fiscala naionala diminueaz sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influennd astfel decizia consumatorilor. O a doua discriminare se nregistreaz intre persoanele care au solicitat nmatricularea unui autoturism anterior date de 01.07.2008 si cele care au solicitat acelai lucru ulterior acestei date, doar ultima categorie de persoane fiind obligate la plata taxei de poluare. Discriminarea este realizata de legiuitor prin faptul ca leag plata taxei de poluare de nmatriculare, dei scopul menionat in preambulul ordonanei se refera la protejarea mediului. Pentru considerentele anterior expuse instana va admite in parte aciunea si va dispune obligarea paratei sa nmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantului, fr a condiiona acest lucru de plata taxei de poluare. Vznd si disp. art. 274 C. pr. civ. va obliga parata, ca parte czuta in pretenii, la plata cheltuielilor de judecata constnd in taxa de timbru si onorariu de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

HOTRTE: Admite aciunea n contencios administrativ formulata de reclamanta Bourdeanu Mihaela cu domiciliul procesual ales in Tg. Mure str. Bolyai nr. 9 ap. 7, jud. Mure, n contradictoriu cu prta Instituia Prefectului Galai Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere i nmatriculri a Vehiculelor. Oblig prtul s inmatriculeze autoturismul proprietatea reclamantei. Oblig prtul s plteasc 1082 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronunat in edina public din 07.10.2009. PRESEDINTE SORINA MIHAELA LUCHIAN LCRMIOARA LUPU Red. LM.S. Tehnored. E.L.L. 4 ex/12.11.2009 GREFIER E.

Actualitati in legatura cu jurisprudenta privind litigiile de contencios administrativ avand ca obiect taxa de poluare 14 April 2010 - Razvan VIORESCU, Paul VARGAN 2658 citiri

1. Actiunea in contencios administrativ avind ca obiect pretentii/restituire taxa de poluare Incepand cu lunile noiembrie-decembrie 2009, in cadrul Curtii de Apel Suceava, sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, s-a conturat o noua optica, de aceasta data justa, coerenta, pertinenta, in ceea ce priveste solutionarea cauzelor care aveau ca obiect pretentii restituirea taxei de poluare (perceputa ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule [1]). Aspectul determinant pe care l-au avut in vedere completele de judecata din cadrul Curtii de Apel Suceva, in solutionarea corecta a acestor cauze, il constituie caracterul discriminatoriu al dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2008, modificata prin O.U.G. nr. 218/2008 privind modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule [2] si prin O.U.G. nr. 7/2009 privind modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule [3], in flagranta contradictie cu prevederile art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene [4]. Caracterul discriminatoriu al dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2008 poate fi analizat doar prin raportare la autovehiculele intrate in Romania si cu privire la care s-a perceput taxa de poluare in perioada 15.12.2008 15.02.2010, iar nu cu privire la autovehiculele inmatriculate in Romania inainte de 01.01.2007, si nici cu privire la autovehiculele inmatriculate in perioada 01.01.2007 01.07.2008, supuse taxei de prima inmatriculare. In cadrul acestei analize, instanta a avut in vedere ca la data achitarii taxei de poluare erau in vigoare prevederile art. III din O.U.G. nr. 218/2008 care dispun ca autovehiculele M 1 cu norma de poluare Euro 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cmc, precum si toate autovehiculele N 1 cu norma de poluare Euro 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15 decembrie 2008 31 decembrie 2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei pe poluare pentru autovehicule, stabilita potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008.. In raport de aceste dispozitii legale, toate masinile noi, inmatriculate in perioada 15.12.2008 15.12.2009, care intra direct pe piata masinilor de ocazie din Romania, circula fara sa fie supuse taxei de poluare, iar pe de alta parte, autovehiculele de o calitate asemanatoare, care urmeaza sa fie inregistrate in Romania in aceeasi perioada, dar nu

pentru prima data, si care intra in concurenta directa cu produsele nationale, vor fi supune unei taxe substantiale. Concluzia instantei a fost ca actuala forma de reglementare nationala a taxei de poluare, aplicabila in perioada 15.12.2008 31.12.2009, conform careia taxa se suspenda pentru anumite autovehicule, insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, incalca dispozitiile art. 90 alin. 1 din Tratatul CE. De altfel, cu aceeasi argumentare, Comisia Europeana a transmis Romaniei o scrisoare de somare, ca prima etapa a procedurii de incalcare a dreptului comunitar prevazuta de art. 226 din Tratatul CE. Asa cum rezulta din analiza solutiei adoptate de Curtea de Apel Suceava, in Decizia nr. 1862 din 2 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Suceava, sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal [5], regimul de legalitate al taxei de poluare perceputa ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008, avut in considerare de instanta suceveana, se circumscrie perioadei 01.07.2008 08.12.2008. Trebuie sa avem in vedere ca la nivelul Comisiei Europene au fost transmise numeroase plangeri avand ca obiect o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor in conformitate cu legislatia nationala in materie, cu modificarile aduse de O.U.G. nr. 218/2008. Aceste plangeri au fost comasate la dosarul principal cu numarul de inregistrare 2009/2002 [6]. Conform acestui dosar trebuie reamintit ca din pacate nu se poate vorbi despre o armonizare a taxelor pe autovehicule la nivelul UE si, ca atare, nimic nu impiedica statele membre sa perceapa asemenea taxe, ele fiind libere sa decida cuantumul si metodele de calcul. Totusi, aceasta libertate nu poate aduce atingere dispozitiilor Tratatului privind functionarea Uniunii Europene (TFUE), in special articolului 110 (fostul articol 90 din TCE), care prevede un tratament fiscal echitabil al produselor autohtone si al celor care provin din alte state membre. Departamentul responsabil al Comisiei, dupa analizarea O.U.G. nr. 218/2008, a conchis ca aceasta nu respecta articolul 110 din TFUE, de vreme ce anumite masini uzate par suprataxate in comparatie cu autovehicule similare inmatriculate ca noi. S-a constatat ca scutirea acordata in temeiul O.U.G. nr. 218/2008 nu pare sa se bazeze pe criterii obiective, tinzand sa favorizeze producatorii autohtoni de autovehicule. Acest fapt a fost considerat incompatibil cu articolul 110 din TFUE si, prin urmare, la 26 iunie 2009, Comisia a emis o scrisoare de punere in intarziere prin care insista ca Romania sa modifice aceste prevederi controversate (IP/09/1012). La 28 septembrie 2009, autoritatile romane au raspuns printr-o scrisoare in care isi exprimau pozitia fata de chestiunea in discutie si, la 12 ianuarie 2010, au informat Comisia cu privire la existenta O.U.G. nr. 117/2009 pentru aplicarea unor masuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule [7], de abrogare, cu incepere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate in temeiul O.U.G. nr. 218/2008. In acest context, departamentul responsabil al Comisiei este de parere ca autoritatile romane au luat masurile necesare pentru a asigura respectarea legislatiei comunitare si, in momentul de fata, se pare ca legislatia romana privind taxa de inmatriculare a autovehiculelor este conforma cu articolul 110 din TFUE. Facem precizarea ca, in contextul adoptarii O.U.G. nr. 117/2009, regimul discriminatoriu stipulat de noul act normativ a fost extins pana la data de 15 februarie 2010, inclusiv.

Astfel, in articolul unic, din O.U.G. nr. 117/2009 se prevede ca: Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4, a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cm3, precum si autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, inmatriculate pentru prima data intrun stat membru al Uniunii Europene in perioada 15 decembrie 2008-31 decembrie 2009 inclusiv, beneficiaza de exceptarea de la plata taxei pe poluare pentru autovehicule, potrivit art. III alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 218/2008 privind modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, in conditiile in care acestea se inmatriculeaza pentru prima data in Romania in termen de 45 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. In mod logic, pornind de la acest rationament juridic, avut in vedere de Curtea de Apel Suceava, toti posesorii de autovehicule care au achitat taxa de poluare in perioada 09.12.2008 15.02.2010, in conditiile dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2008, modificata de O.U.G. nr. 117/2009, prin care s-a prelungit regimul discriminatoriu stipulat de O.U.G. nr. 218/2008, se pot adresa instantelor de contencios in vederea recuperarii taxei de poluare, prelevate in mod nelegal. 2. Actiunea in contencios administrativ avand ca obiect obligatia de a face/inmatricularea autoturismelor second-hand, importate din spatiul UE fara plata taxei de poluare (perceputa ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008) Alaturi de hotararile pronuntate in lunile noiembrie-decembrie 2009, ianuarie-martie 2010, in cadrul Curtii de Apel Suceava, sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, in solutionarea cauzelor care aveau ca obiect pretentii restituirea taxei de poluare, prelevata ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008, este important de amintit, in acelasi trend coerent de solutionare, si dosarele care au ca obiect obligatia de a face, in sensul obligarii Serviciului Comunitar de Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului la inmatricularea autoturismelor second-hand, importate din spatiul UE, fara plata taxei de poluare (perceputa ca urmare a intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 50/2008). In acest sens ne referim la Decizia nr. 1955 din 12 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Suceava, sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal [8], prin care Serviciul Comunitar de Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului Suceava a fost obligat sa inmatriculeze fara plata taxei de poluare un autovehicul second-hand importat din spatiul UE, la solicitarea petentei S.M., pe aceleasi considerente care se regasesc in Decizia nr. 1946 din 6 noiembrie 2009 [9], a aceleiasi instante, respectiv pe ideea caracterului discriminatoriu al actualei forme de reglementare nationala a taxei de poluare prevazuta in O.U.G. nr. 50/2008, aplicabila in perioada 15.12.2008 31.12.2009, conform careia taxa se suspenda pentru anumite autovehicule, insa creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte state membre, incalcand dispozitiile art. 90 alin. 1 din Tratatul CE.

Avand in vedere clarificarea solutionarii acestor doua cauze cu obiect diferit, pe de o parte fiind vorba de pretentii restituirea taxei de poluare, si pe de cealalta parte obligatia de a face, in sensul obligarii Serviciului Comunitar de Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor din cadrul Institutiei Prefectului la inmatricularea fara plata taxei de poluare a autoturismelor second-hand importate din tarile UE, se pune fireasca intrebare care este solutia in cazul reclamantilor care au solicitat acest lucru instantelor de judecata pana la momentul actual al schimbarii de optica, si ale caror hotarari prin care au solicitat restituirea taxei de poluare au ramas irevocabile in defavoarea lor. Facem precizarea ca interpretarea corecta de catre completele de judecata a acestor cauze, avand ca obiect constatarea caracterului discriminatoriu al dispozitiilor O.U.G. nr. 50/2008, a intervenit dupa discutiile avute cu ocazia concluziilor Comisiei de Unificare a Practicii Judiciare, organizata de Consiliul Superior al Magistraturii [10]. Fata de situatia defavorabila amintita, in care se regasesc unii justitiabili, in sensul ca unele complete de judecata le-au respins actiunile de restituire a taxei de poluare pana la data de 1 iulie 2009, exista un remediu de ordin legal, in sensul promovarii unor actiuni pe rolul judecatoriilor, si anume actiuni civile avand ca obiect imbogatire fara just temei sau plata nedatorata, neexistand identitate de obiect al cauzelor si, implicit, neintervenind autoritatea de lucru judecat [11]. Singurul inconvenient din partea reclamantilor ar fi plata taxei de timbru, fiind vorba despre actiuni evaluabile in bani. 3. Care vor fi solutiile instantelor de judecata in cazul actiunilor formulate pentru restituirea taxei de poluare prelevate dupa data de 15.02.2010? Caracterul discriminatoriu al taxei de poluare, in forma actuala, din punctul nostru de vedere, nu satisface cerintele legislatiei europene in vigoare. Practic, statul roman a incercat o serie de eschive, care, de fapt, reprezentau politici anti-concurentiale si de protejare a autovehiculelor autohtone. Desi plangerea Comisiei Europene cu numarul de inregistrare 2009/2002 a fost clasata, avand in vedere ca departamentul responsabil al Comisiei a fost de parere ca autoritatile romane au luat masurile necesare pentru a asigura respectarea legislatiei comunitare, si in momentul de fata, prin adoptarea O.U.G. nr. 117/2009 de abrogare, cu incepere de la 1 ianuarie 2010, a scutirii acordate in temeiul O.U.G. nr. 218/2008, se pare ca legislatia romana privind taxa de inmatriculare a autovehiculelor contravine dispozitiilor Tratatului privind functionarea Uniunii Europene. Astfel, impunerea taxei de poluare pentru autovehiculele, in oricare dintre variantele legislative existente pana in prezent (O.U.G. nr. 117/2009), care urmeaza a fi inmatriculate in tara, nu a eliminat caracterul discriminatoriu al acesteia. Aceasta, deoarece, pe de o parte, si in continuare, taxa urmeaza a fi achitata numai pentru unele categorii de autovehicule, iar pentru altele nu (cum sunt cele din categoria L, adica cele cu doua sau trei roti, precum si autovehiculele de teren), iar, pe de alta parte, aceasta taxa se plateste numai pentru acele autoturisme care nu au fost pana acum inregistrate, si nu pentru cele care ruleaza, poate de zeci de ani si care polueaza, in continuare, fara nicio

obligatie de a raspunde pentru acest motiv (autovehicule care reprezinta, de fapt, majoritatea autovehiculelor). Principiul poluatorul plateste este aplicat discriminatoriu, in sensul ca doar unii poluatori platesc. Astfel, desi este evident ca toate autoturismele si autovehiculele aflate in parcul auto din Romania polueaza, doar o parte din autoturismele inmatriculate in Romania dupa data de 1.07.2008 platesc o taxa considerata de guvernanti drept o taxa de mediu [12]. In aceste conditii statul roman incurajeaza, in continuare, achizitionarea autoturismelor deja inregistrate in Romania, impiedicandu-se, practic, introducerea in tara a unor masini, care, probabil, ar polua mai putin. Totodata, consideram ca scopul introducerii (si mentinerii) acestei taxe nu a fost si nu este acela de a gasi fonduri pentru remedierea prejudiciului cauzat de poluare, ci incasarea unui numar mai mare de taxe si, daca se poate, un cuantum mai mare. Mai mult decat atat, datorita faptului ca pentru o prelevare de tipul taxei de poluare jurisprudenta Curtii de Justitie Europene nu este suficient de clara, apreciem ca ar fi nevoie de sesizarea Curtii prin intermediul unei actiuni preliminare, in scopul lamuririi raportului dintre dispozitiile O.U.G. nr. 50/2008 si cele ale art. articolul 110 din TFUE, atunci cand se vor invoca aceste aspecte in instantele de contencios administrativ in cauzele avand ca obiect restituirea taxei de poluare achitata incepand cu 16.02.2010 sau obligatia de a face, in sensul obligarii autoritatilor la inmatricularea autoturismelor second-hand importate din spatiul UE. [1] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008 [2] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 836 din 11 decembrie 2008 [3] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 103 din 19 februarie 2009 [4] A se vedea Decizia nr. 1946 din 6 noiembrie 2009 a Curtii de Apel Suceava, sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, publicata la http://rnsj.ro/94634/curtea-deapel-suceava-restituirea-taxei-de-poluare.html [5] Publicata la http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=15821 [6] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ:C:2010:029:0008:0008:RO:PDF [7] Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009 [8] Publicata la http://www.juridice.ro/95456/stabilizarea-practicii-neunitare-in-materiataxei-de-poluare-hotarari-irevocabile-consecinte.html [9] Supra nota de subsol nr. 4

[10] A se vedea minuta din 1 iulie 2009, la http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/03_09_2009__26342_ro.pdf [11] A se vedea detalii in acest sens la http://opinii.juridice.ro/35428/mijloacerecuperare-taxa-prima-inmatriculare.html [12] A se vedea C. F. Costas, Incompatibilitatea succesiva a reglementarilor privind taxa auto cu dreptul comunitar, Revista Pro Jure nr. 3/2009, p. 58 Lector univ. dr. Razvan VIORESCU Avocat, Baroul Suceava Paul VARGAN Avocat, Baroul Suceava Consideratii teoretice si practice in legatura cu admisibilitatea actiunilor pentru restituirea taxei pe poluare 8 April 2010 - Ion PACURETU CANACHE 1460 citiri

Introducerea n legislaia naional a taxei de prim nmatriculare prin Legea nr.346/2006 n Codul fiscal romn, evoluia ulterioar a reglementrii n materie, alturi de aderarea Romniei la Uniunea European la 1 ianuarie 2007, au dat natere unei categorii noi de litigii n domeniul contenciosului fiscal, instanele naionale fiind confruntate masiv i pentru prima oar cu problema compatibilitii legislaiei naionale n materie cu normele dreptului comunitar. Acest ir de litigii a debutat cu o cauz pilot, amplu mediatizat, soluionat de Tribunalul Arad, prin restituirea sumelor pltite cu titlu de tax de poluare, urmare constatrii incompatibilitii, de ctre instan, a normei naionale, fa de cea comunitar. n soluionarea acestor cereri, instanele au avut de rezolvat nu chestiuni legate de nelesul legii romne, ci compatibilitatea ei cu dispoziiile suscitate ale Tratatului Comunitii Europene al cror neles a fost lmurit de la spe la spe prin intermediul hotrrilor preliminare, pronunate de ctre CEJ, la solicitarea instanelor naionale confruntate cu problema taxrii interne a autovehiculelor nmatriculate sau prin hotrri pronunate n cadrul procedurilor de infringement. Pentru o bun nelegere a lucrurilor, am considerat util s prezentm cadrul legislativ intern n materia taxei autovehiculelor, evoluia lui pn la acest moment, perspectivele reglementrii n domeniu, examenul practicii judiciare i practica CEJ n materie, consideraiile n legtur cu cauzele ce au generat practica neunitar pentru ca apoi s decidem, n ce msur remediul este recursul n interesul legii, recursul judectorului naional la hotrrea preliminar sau n egal msur unul legislativ.

n intenia legitim de a oferi un remediu, prezentul studiu i propune s identifice cauzele diversitii jurisprudenei i remediile posibile, n scopul surmontrii tendinelor divergente. ** * 1. Cadrul legislativ incident. Evoluie. Perspective. Prin Legea nr. 343/2006 au fost introduse n Capitolul 21 din Codul fiscal, art. 2141-2143 ce au instituit Taxe speciale pentru autoturisme i autovehicule, cunoscute ca taxe speciale de prim nmatriculare pentru faptul c erau percepute cu ocazia primei nmatriculri n Romnia. Potrivit acestei reglementri, taxa de prim nmatriculare era impus tuturor autovehiculelor, la prima nmatriculare, indiferent de vechime i provenien, dar nu era impus autovehiculelor deja nmatriculate n Romnia. Potrivit expunerii de motive, taxa a fost instituit pentru protejarea mediului nconjurtor i pentru a preveni importurile de autoturisme second-hand din Uniunea European. Prin aplicarea formulei de calcul a taxei se stabileau taxe diferite pentru autoturismele second-hand, fiind mai sever impozitate cele mai vechi, n timp ce autoturismele noi produse n Romnia sau importate erau taxate la fel. La 21.03.2007 Comisia European a emis comunicatul de pres IP/07/372 prin care a informat c modalitatea de impozitare a autovehiculelor n Malta i Romnia ncalc dreptul comunitar i a trimis notificri oficiale celor dou state n vederea modificrii legislative, urmnd ca n caz de neconformare s declaneze procedura infringement, procedur pentru constatarea nendeplinirii de ctre un stat a obligaiilor ce decurg din tratatele comunitare. S-a semnalat de ctre Comisie c normele privind taxa de nmatriculare auto, conduc la o discriminare pentru autovehiculele second-hand importate, din alte state membre ale Uniunii European, n Romnia, n raport cu autoturismele similare deja nmatriculate n ar. Comunicatul Comisiei introducea i un exemplu, preciznd c: taxa pentru un autovehicul de x ani importat ntr-un stat membru nu poate depi valoarea impozitului inclus n valoarea rezidual a unui autovehicul uzat similar, nmatriculat acum x ani n acel stat membru. n acelai timp, Comisia s-a referit i la practica relevant a CEJ care, de-a lungul timpului, n cadrul unor proceduri similare declanate mpotriva Ciprului, Poloniei, Ungariei, dar i prin hotrri preliminare, a statuat c sistemele de impozitare a autovehiculelor din Polonia i Ungaria sunt incompatibile cu art. 90 din Tratatul Comunitii Europene, astfel nct contribuabilii din statele membre au posibilitatea de a solicita n justiie rambursarea taxelor colectate n contradicie cu dreptul comunitar

(Consideraii generale cu privire la compatibilitatea taxei de prim nmatriculare cu dreptul comunitar de Mihai Iulian Glc i Laureniu Sorescu, n Revista Romn de Drept Comunitar nr. 3/2008 p. 111 130 ). Cu acest prilej, s-a statuat c taxele de prim nmatriculare nu intr sub incidena art. 23, 25, 28, 39 din Tratatul Comunitii Europene, ci sub aceea a dispoziiilor art. 90 referitoare la impozitarea intern. Acest domeniu al impozitrii interne, din perspectiva CEJ, astfel cum vom observa n cele ce urmeaz, constituie unul din atributele suveranitii naionale, singura limitare fiind impus de dispoziiile art. 90 ale Tratatului Comunitii Europene, care interzic o discriminare ntre bunurile autohtone i cele care circul liber n statele membre. Problema ridicat de dispoziiile art. 2141-2143 din Codul fiscal al Romniei i ale legislaiilor altor state era legat de modul de taxare a autovehiculelor second-hand. Modul de taxare introdus prin art. 2141-2143 Cod fiscal era din acest punct de vedere chiar opusul celui impus de jurisprudena CEJ, deoarece cuantumul taxei cretea odat cu vechimea autovehiculului. Dei unul din criteriile de calcul era vechimea autovehiculului scderea taxei provocat prin luarea n calcul a acestui criteriu era anulat de un alt criteriu, coeficientul de corelare, astfel c efectul cumulativ era creterea taxei odat cu creterea vechimii autoturismului. Sub presiunea Comisiei i a procedurii de infringement declanate, Guvernul a adoptat un nou act normativ, respectiv Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008, intrat n vigoare la 01.07.2008. Potrivit art. 1 din ordonan, se instituie taxa de poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu i se gestioneaz de Administraia Fondului pentru Mediu, n scopul finanrii programelor i proiectelor pentru protecia mediului. Noua tax se datoreaz cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul n Romnia, fr distincie dac este produs n ar sau strintate, dac este nou sau vechi. Determinarea cuantumului taxei se realizeaz, conform art. 6 din acelai act normativ, pe baza unor criterii obiective cum ar fi tipul motorului, capacitatea cilindric, clasa de poluare cu luarea n considerare a deprecierii autovehiculelor conform unor coeficieni descrii n Anexa 4. Cu ocazia calculului se pot acorda reduceri n funcie de abaterile de la situaia standard.

n caz de contestare, gradul de depreciere se poate stabili prin expertiz. Cel nemulumit de modul de stabilire a taxei se poate adresa instanei, potrivit dispoziiilor art. 10 alin.8 din Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 50/2008. Totodat, se reglementeaz pentru prima dat noiunea de tax rezidual, artndu-se c atunci cnd un autovehicul pentru care s-a pltit taxa n Romnia este scos ulterior din circulaie, se restituie valoarea rezidual a taxei, care reprezint taxa care ar fi pltit pentru respectivul autovehicul dac acesta ar fi nmatriculat la momentul scoaterii din parcul auto naional, nlturndu-se astfel efectul discriminatoriu semnalat de Comisie i CEJ n legislaiile naionale. Prin modificrile aduse acestui act normativ de Ordonanele de Urgen ale Guvernului nr. 208/2008, 218/2008 i 7/2009 se introduc, ncepnd cu data de 15.12.2008, elemente de discriminare n sensul c anumite categorii de autovehicule sunt exceptate n perioada 15.12.2008-31.12.2009 de la plata taxei pe poluare, se mresc taxele de poluare pe criteriul datei nmatriculrii, iar scutirea opereaz i ea pe acest criteriu. La data de 26.06.2009, Comisia comunic autoritilor romne declanarea etapei precontencioase a aciunii n constatarea nendeplinirii obligaiilor ( cauza 2009/2002 compatibilitatea legislaiei romneti care vizeaz taxarea autovehiculelor second-hand n Romnia cu art. 90 din Tratatul Comunitii Europene ). Comunicatul de pres al Comisiei din 25.06.2009 semnala: conform legislaiei romneti n vigoare din februarie 2009, autovehiculele din categoria Euro4 cu o capacitate cilindric de cel mult 2000 cmc sunt scutite de plata pe poluare n Romnia dac se nmatriculeaz pentru prima dat n orice stat din UE n perioada 15.12.200815.12.2009. Aceeai legislaie prevede dublarea nivelului taxelor aplicabile altor autovehicule care fac obiectul acestei taxe. Comisia sprijin msurile politice care urmresc promovarea mainilor mai puin poluante. n calitate de gardian al tratatelor ns, Comisia trebuie s se asigure c aceste msuri sunt compatibile cu dreptul comunitar . Din acest punct de vedere, modul n care este formulat legislaia romneasc pare a avea un efect protecionist la nivelul industriei naionale a autovehiculelor noi. n conformitate cu jurisprudena