tabel procese in baza legii 544/2001 sar... · web viewin consecinta, nu s-a mai pus problema...

TABEL PROCESE ARC

- situatia la 16.08.2011 -

STATUS NR. DOSAR

INSTANTA PARTI OBIECT TERMEN/SOLUTIE

Castigat la prima instanta

40291/3/2009 Tribunalul Bucuresti

-Fond

SAR – SC METROREX SA

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001(privind contractul pentru publicitate in statiile de metrou, incheiat cu cu SC SINDOMET SERVCOM SRL)

9.12.2009(Admite actiunea si dispune comunicarea informatiilor)

NOTADupa ce a pierdut procesul, la fond, METROREX nu a mai declarat recurs si a comunicat informatiile solicitate

Castigat 44188/3/2009 Tribunalul Bucuresti

-Fond

SAR – Consiliul judetean Brasov

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001(privind contractul incheiat cu S.C.RAMB SISTEM S.R.L.BRASOV pentru amenajari suprafete de joc, terenuri sportive, zone de interes turistic Brasov)

15.01.201012.02.201012.03.20107.05.20104.06.2010NOTAIntrucat, pe parcurusl procesului, la instanta de fond, CJ Brasov a comunicat informatiile solicitate, SAR, la termenul din 4.06.2010, a

1

renuntat la judecata, ca forma de incurajare a indeplnirii voluntare a obligatiilor de catre autoritatile publice.In consecinta, nu s-a mai pus problema declararii recursului.



-Fond

SAR – Consiliul local sector 1

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (contract salubrizare Romprest)

1.11.2010 (Admite actiunea si dispune comunicarea informatiilor)

15267/3/2010 Curtea de Apel Buc (CAB)

-Recurs(declarat de Consiliul local sector 1)

SAR – Consiliul local sector 1

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (contract salubrizare Romprest)

5.09.2011



-Fond

SAR – Municipiul Constanta, prin primar

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001(privind 8 contracte avand ca obiect: publicitate media, amenajari spatii joaca, teren de sport)


Castigat 40514/3/2009 Curtea de Apel Buc (CAB)

-Recurs(declarat de

SAR – Municipiul Constanta, prin primar

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001(privind 8 contracte avand ca obiect: publicitate media,

6.05.2010(Respinge ca nefondat recursul Municipiului Constanta)

2

Municipiul Constanta)

amenajari spatii joaca, teren de sport)



-Fond

SAR – Radu Mazare (primarul municipiului Constanta)

Amendare pt neexecutare hotarare judecatoreasca irevocabila

30.11.2010(Admite actiunea si dispune amendarea)


-Recurs(declarat de Radu Mazare)

SAR – Radu Mazare(primarul municipiului Constanta)


29.09.2011



-Fond

SAR - EXIMBANK Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001(privind incheierea unui contract de promovare/publicitate pentru banca)



-Recurs(declarat de EXIMBANK)

SAR - EXIMBANK Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001(privind incheierea unui contract de promovare/publicitate pentru banca)

23.04.2010(Respinge ca nefondat recursul Eximbank)


SAR – Ionut Costea (director general


6.12.201017.01.2011(Admite actiunea si dispune

3

-Fond EXIMBANK) amendarea)33847/3/2010 Curtea de Apel

Buc (CAB)

-Recurs(va fi declarat de Ionut Costea)

SAR – Ionut Costea (director general EXIMBANK)


Urmeaza sa fie stabilit


-Fond

SAR – Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS)

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (dosar prezentare privatizare S.C Automobile Craiova S.A.)

24.11.200919.01.2010(Admite actiunea si dispune comunicarea informatiilor)


-Recurs(declarat de AVAS)


Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (dosar prezentare privatizare S.C Automobile Craiova S.A.)

26.04.2010(Respinge ca nefondat recursul AVAS)


-Fond


Cerere formulata de AVAS pentru lamurirea dispozitivului hotararii din 19.01.2010.

1.02.2011Cererea AVAS este respinsa.


-Recurs(declarat de AVAS)


Cerere formulata de AVAS pentru lamurirea dispozitivului hotararii din 19.01.2010.

3.11.2011

4


-Fond

SAR – Aurelian Popa (presedinte AVAS)


15.12.201012.01.2011(Admite actiunea si dispune amendarea)


-Recurs(declarat de Aurelian Popa)

SAR – Aurelian Popa (presedinte AVAS)


31.10.2011


- Contestatie in anulare (formulata de AVAS)

AVAS - SAR Anularea deciziei civile nr. 1087/2010 a CAB (prin care a devenit irevocabila hotarerea de obligare a AVAS de a comunica informatiile solicitate de SAR)

17.03.201126.05.2011(Instanta a luat act ca AVAS a renuntat la contestatia in anulare pe care a formulat-o)


-Fond

SAR – Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (MECTS)

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (privind ocuparea functiei de director general al Bibliotecii Centrale Universitare)



-Recurs(declarat de MECTS)

SAR – Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului (MECTS)

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (privind ocuparea functiei de director general al Bibliotecii Centrale Universitare)

20.02.2012

5



-Fond

SAR - Regia Autonoma “Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat” (RAAPPS)

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (privind modul de cheltuire a resurselor financiare)



-Recurs(va fi declarat de RAAPPS)



2.02.2012


-Fond


Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 ((lista chiriasilor ale caror contracte de inchiriere au expirat, lista chiriasilor restantieri)



-Recurs(va fi declarat de RAAPPS)


Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 ((lista chiriasilor ale caror contracte de inchiriere au expirat, lista chiriasilor restantieri)


Castigat 8800/299/2011 Judecatoria sectorului1 Bucuresti

SAR – Municipiul Bucuresti, prin primarul general;S.C. Euroconstruct

Sistare lucrari demolare Hala Matache

17.03.201118.04.2011(Instanta a constatat ca, dupa actionarea in judecata, paratii au

6

-Fond(ordonanta presedintiala)

Trading SRL sistat lucrarile de demolare, astfel ca nu a mai fost nevoie sa dispuna sistarea acestora)


-Fond

SAR –SC “Hidroelectrica” SA


3.02.2012


-Recurs(va fi declarat de SC “Hidroelectrica” SA)

SAR –SC “Hidroelectrica” SA




-Fond

SAR - SC "Complexul Energetic Rovinari" SA


3.02.2012


-Recurs(va fi declarat de

SAR - SC "Complexul Energetic Rovinari" SA



7

SC "Complexul Energetic Rovinari" SA)


-Fond

SAR – SC “Electrica” SA


3.02.2012


-Recurs(va fi declarat de SC “Electrica” SA)

SAR – SC “Electrica” SA




-Fond

SAR – MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE

Comunicare informatii de interes public, conform Legii 544/2001 (privind procedura de numire in functia de director al Directiei Formare Profesionala din cadrui Institutului Diplomatic Roman, precum si cu privire la desfasurarea Programului de formare diplomatica initiala)

22.05.2012

8

DETALII PRIVIND PROCESELE ARC

1. Litigiul cu SC METROREX SA

In luna septembrie 2009, SAR, membru fondator al ARC, a solicitat SC METROREX SA informatii in legatura cu contractul incheiat cu SC SINDOMET SERVCOM SRL (privind desfasurarea actiunilor de publicitate in spatiile din incinta statiilor de metrou), inclusiv o copie de pe acest contract.

Metrorex a refuzat comunicarea informatiilor pe motiv ca respectivul contract nu este de achizitii publice, ci unul civil, de asociere in participatiune, iar prin comunicarea lui ar fi incalcat principiul concurentei loiale.

Instanta de fond (Tribunalul Bucuresti) a respins argumentele Metrorex, pe motiv ca aceasta fiind o institutie finantata din bugetul public, ei ii sint aplicabile principiile transparentei in activitate si ca nu se poate retine, in cauza, o incalcare a principiului concurentei loiale. Ca urmare, la termenul din 9.12.2009, tribunalul a obligat Metrorex sa comunice toate informatiile solicitate de SAR.

Metrorex s-a conformat deciziei instantei de fond, nu a mai declarat recurs (pe care, oricum, l-ar fi pierdut) si a comunicat SAR informatiile solicitate, astfel ca litigiul a fost stins, dupa un singur proces, prin comunicarea informatiilor.

2. Litigiul cu CONSILIUL JUDETEAN BRASOV

In luna septembrie 2009, SAR, membru fondator al ARC, a solicitat Consiliului Judetean Brasov (CJ Brasov) informatii privind contractul incheiat cu S.C.RAMB SISTEM S.R.L.BRASOV pentru amenajari suprafete de joc, terenuri sportive, zone de interes turistic Brasov, inclusiv o copie de pe acest contract.

CJ Brasov a comunicat ca va trimite raspunsul nu in 10 zile, ci in 30 de zile, pe motiv ca ar fi vorba de informatii complexe, dar, ulterior nu a mai trimis niciun raspuns, astfel ca a fost actionat in judecata.

9

Pe parcursul procesului desfasurat la instanta de fond (Tribunalul Bucuresti), CJ Brasov a luat in serios cererea SAR si a a comunicat toate informatiile solicitate de SAR. Intrucat problema obtinerii informatilor a fost rezolvata in acest mod, iar politica SAR este de a incuraja indeplnirea voluntara a obligatiilor de catre autoritatile/institutiile publice, la termenul din 4.06.2010, SAR a renuntat la judecata. In consecinta, nu s-a mai pus nici problema declararii recursului de catre vreuna din parti.

3. Litigiul cu CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 1 BUCURESTI

In luna februarie 2010, SAR, membru fondator al ARC, a solicitat Consiliului local sector 1 Bucuresti informatii cu privire la contractul de salubrizare incheiat cu Compania Romprest Service, inclusiv o copie de pe acest contract.

Intrucat Consiliul local sector 1 Bucuresti a refuzat comunicarea informatiilor, SAR s-a adresat instantei de judecata.

La data de 1.11.2010, instanta de fond (Tribunalul Bucuresti) a admis actiunea si a obligat Consiliul local sector 1 Bucuresti sa comunice toate informatiile solicitate de SAR, cu motivarea ca, in materia achizitiilor publice, legislatia recunoaste caracterul de document public al dosarului de achizitie publica. Ca atare, o cerere de acces la dosarul de achizitie publica nu poate fi respinsa “de plano”, prin simpla invocare, in abstract, a necesitatii protejarii datelor personale, liberei concurente sua a drepturilor de proprietate industriala/intelectuala. In caz contrar, s-ar lasa fara continut dispozitia legala care prevede caracterul de document public al dosarului de achizitie publica.

Sentinta instantei de fond nu este definitiva si irevocabila. Ea a fost atacata cu recurs de catre Consiliul local sector 1 Bucuresti. Recursul are prim termen la data de 5.09.2011 si se va judeca la Curtea de Apel Bucuresti.

4. Litigiul cu RADU MAZARE, primarul Municipiului Constanta

Litigiul ARC cu Radu Mazare este continuarea a doua procese, din anii 2009-2010, dintre SAR si Municipiul Constanta, reprezentat de primarul Radu Mazare, in urma carora Municipiul Constanta a fost obligat sa comunice SAR informatii de interes public.

10

Aceste informatii au fost solicitate de SAR, in luna septembrie 2009, si privesc incheieirea a 8 contracte cu firmele SC CONPRESS HOLDING SRL, SC POMACOST SA, SC SOTI CABLE NEPTUN SRL, SC TELEGRAF ADVERTISING SRL, SC MOBITOM SA CONSTANTA, avand ca obiect: publicitate media, amenajari spatii joaca, teren de sport, inclusiv copii de pe aceste contracte.

Intrucat Municipiul Constanta, prin primar, a refuzat comunicarea informatiilor, SAR s-a adresat instantei de judecata.

Instanta de fond (Tribunalul Bucuresti) a constatat ca solicitarea SAR este indreptitata, astfel ca, la data de 9.12.2009 a admis actiunea SAR si a obligat Municipiul Constanta sa comunice toate informatiile cerute de SAR.

Municipiul Constanta a declarat recurs impotriva acestei sentinte a Tribunaului Bucuresti, iar, la data de 6.05.2010, Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondat recursul declarat de Municipiul Constanta.

Hotarirea judecatoreasca prin care s-a dispus comunicarea informatiilor solicitate de SAR prevede ca trebuie executata in termen de 30 de zile de la data ramanerii ei irevocabile, adica in termen de 30 de zile de la data de 6.05.2010 (data respingerii recursului Municipiului Constanta este, in acest caz, si data ramanerii irevocabile a hotararii).

Cu toate acestea, hotarirea judecatoreasca irevocabila nu a fost executata nici dupa trecerea termenului mentionat mai sus, astfel ca SAR a initiat un nou ciclu procesual (format din 2 faze: fond si recurs), pentru a asigura executarea hotararii.

Calea legala intr-o asemenea situatie este actionarea in judecata, in nume propriu, a primarului Municipiului Constanta, pentru ca instanta sa dispuna amendarea acestuia cu suma prevazuta in art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv cu suma de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intirziere a executarii.

In prima faza a procesului pentru executarea hotararii irevocabile, Tribunalul Bucuresti a dispus, la data de 30.11.2010, amendarea lui Radu Mazare, primar al Municipiului Constanta, cu o suma in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intirziere a hotararii devenita irevocabila la 6.05.2010, incepind cu data de 9.06.2010 si pina la executarea integrala.

Hotarirea de amendare nu este irevocabila si a fost atacata cu recurs de Radu Mazare, recurs care sa va judeca la Curtea de Apel Bucuresti, si are prim termen la data de 29.09.2011.

11

Este de precizat ca, in cazul in care neexecutarea hotararii se continua si dupa ce ramine irevocabila hotarirea de amendare, se intra pe terenul infractiunii, intrucit, potrivit art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, “ Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile pronunţate de instanţa de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2) [amenda de 20% pe zi de intirziere aplicata conducatorului autoritatii/insitutitiei publice – n.n.], constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei.”

5. Litigiul cu IONUT COSTEA, directorul general al EXIMBANK

Ca si in cazul litigiului cu Radu Mazare, litigiul ARC cu Ionut Costea vine in continuarea a 2 procese, din perioada 2009-2010, dintre SAR si EXIMBANK, in urma carora EXIMBANK a fost obligat sa comunice SAR informatii de interes public.

Desi a pierdut irevocabil aceste 2 procese, EXIMBANK nu s-a conformat hotararii judecatoresti si nu a comunicat SAR toate infomratiile prevazute in hotarare, astfel ca, pentru a asigura executarea integrala a hotararii instantei, SAR l-a actionat in judecata pe directorul general EXIMBANK, pentru ca acesta sa fie amendat pentru fiecare zi de intirziere in executarea respectivei hotariri.

Informatiile solicitate EXIMBANK de SAR, in luna septembrie 2009, privesc incheierea unui contract de promovare/publicitate a bancii cu S.C. Real Prompt Solutions S.R.L. inclusiv o copie de pe acest contract.

EXIMBANK a refuzat comunicarea informatiilor pe motiv ca, fiind o societate comerciala cu profil bancar, nu se incadreaza printre cei ce au, potrivit Legii nr. 544/2001, obligatia de a comunica informatii de interes public si ca, oricum, informatiile solicitate sint protejate de secretul bancar.

In aceasta situatie, SAR a actionat in judecata EXIMBANK, pentru obligarea acesteia la comunicarea informatiilor de interers public solicitate. SAR a argumentat ca EXIMBANK are, potrivit Legii nr. 544/2001, obligatia de a comunica informatii de interes public, intrucit capitalul EXIMBANK este majoritar de stat (mai precis, AVAS detine peste 95% din actiunile EXIMBANK), iar banca este sub autoritatea unei autoritati publice centrale, respectiv, sub autoritatea Bancii Nationale.De asemenea, SAR a argumentat ca

12

incheierea contractului de publicitate de catre EXIMBANK nu constituie activitate bancara in sensul definit de art. 7 din OUG 99/2006, intrucit nu presupune atragerea de depozite sau alte fonduri rambursabile de la public si acordarea de credite in cont propriu. Deci, in cazul inchieierii unui contract de publicitate pentru banca nu se poate vorbi de o activitate bancara protejată prin secretul profesional, conform art. 111 - 116 din OUG 99/2006.

La data de 8.12.2009, instanta de fond (Tribunalul Bucuresti) a dat dreptate SAR si a hotarit ca EXIMBANK se incadreaza in categoria autoritatilor publice care intra sub incidenta Legii nr. 544/2001 si ca nu este protejata de secretul bancar incheierea unui contract de publicitate pentru banca, intrucit acesta nu se refera la o activitate bancara, la o relatie dintre banca si un client al ei. In consecinta, tribunalul a obligat EXIMBANK sa comunice informatiile solicitate de SAR.

Impotriva sentintei tribunalului, EXIMBANK a declarat recurs, care s-a judecat, la data de 23.04.2010, la Curtea de Apel Bucuresti. Recursul EXIMBANK a fost respins ca nefondat.

Hotarirea judecatoreasca prin care s-a dispus comunicarea informatiilor solicitate de SAR prevede ca trebuie executata in termen de 15 de zile de la data ramanerii ei irevocabile, adica in termen de 15 de zile de la data de 23.04.2010 (data respingerii recursului EXIMBANK este, in acest caz, si data ramanerii irevocabile a hotararii).

Cu toate acestea, hotarirea judecatoreasca irevocabila nu a fost executata nici dupa trecerea termenului mentionat mai sus, astfel ca SAR a initiat un nou ciclu procesual (format din 2 faze: fond si recurs), pentru a asigura executarea hotararii.

Calea legala intr-o asemenea situatie este actionarea in judecata, in nume propriu, a conducatorului EXIMBANK, respectiv a directorului general, functie detinuta de Ionut Costea, pentru ca instanta sa dispuna amendarea acestuia cu suma prevazuta in art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, respectiv cu suma de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intirziere a executarii.

In prima faza a procesului pentru executarea hotararii irevocabile, Tribunalul Bucuresti a dispus, la data de 17.01.2011, amendarea lui Ionut Costea, director general al EXIMBANK, cu o suma in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intirziere a hotararii devenita irevocabila la 23.04.2010, incepind cu data de 12.05.2010 si pina la executarea integrala.

13

Hotarirea de amendare nu este irevocabila si poate fi atacata cu recurs de Ionut Costea, recurs care sa va judeca la Curtea de Apel Bucuresti, la un termen care urmeaza sa fie stabilit.

Este de precizat ca, in cazul in care neexecutarea hotararii se continua si dupa ce ramine irevocabila hotarirea de amendare, se intra pe terenul infractiunii, intrucit, potrivit art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, “ Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile pronunţate de instanţa de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2) [amenda de 20% pe zi de intirziere aplicata conducatorului autoritatii/insitutitiei publice – n.n.], constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei.”

6. Litigiul cu AURELIAN POPA, presedintele Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS)

Litigiul ARC cu Aurelian Popa, presedinte al AVAS, ridica la 7 numarul de procese dintre ARC si AVAS, totul pornind de la solicitarea de comunicare a unor informatii de interes public privind activitatea AVAS.

Din cele 7 procese:- 2 procese (fond si recurs) au privit obtinerea unei hotarari irevocabile prin care AVAS sa fie obligata sa comunice informatiile

de interes public, potrivit Legii nr. 544/2001; hotararea irevocabila a fost obtinuta de ARC, in luna aprilie 2010;- 1 proces a privit o contestatie in anulare formulata de AVAS, proces pierdut de AVAS (intrucat, la data de 26 mai 2011, a

renuntat la judecata);- 2 procese (fond si recurs) au privit o cerere formulata de AVAS pentru lamurirea dispozitivului hotararii irevocabile. La fond,

cererea AVAS a fost respinsa (prin incheierea din 1.02.2011 pronuntata in dosarul nr. 39481/3/2009 al Tribunalului Bucuresti). Recursul AVAS face obiectul dosarului nr. 2802/2/2011 al Curtii de Apel Bucuresti, cu termen la 3.11.2011 (recursul este, in mod vadit, nefondat, intrucat hotararea judecatoreasca este cat se poate de clara si nu este nevoie de o lamurire a ei) ;

- 2 procese (fond si recurs) au privit amendarea presedintelui AVAS pentru refuzul executarii hotararii judecatoresti, irevocabila la data de 26 aprilie 2010, prin care AVAS a fost obligat sa comunice ARC informatiile solicitate. Aceste 2 procese au ca obiect amendarea presedintelui AVAS pentru fiecare zi de intarziere a executarii hotararii judecatoresti. La fond, in luna

14

ianuarie 2011, presedintele AVAS a fost amendat pentru neexecutarea hotararii; acesta a declarat recurs, care se va judeca, la data de 31.10.2011, la Curtea de Apel Bucuresti.

Astfel, in luna septembrie 2009, ARC a solicitat AVAS comunicarea de informatii cu privire la dosarul de prezentare al privatizarii S.C Automobile Craiova S.A., privatizare finalizata prin incheierea contractului dintre AVAS, in numele statului roman, si FORD MOTOR COMPANY. In cazul privatizarii, dosarul de prezentare este sinonim caietului de sarcini din materia achizitiilor publice.

Potrivit legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, informatiile privind dosarul de prezentare al unei privatizari sunt informatii de interes public, accesibile oricarei persoane. Cu toate acestea, AVAS a refuzat comunicarea informatiilor, astfel ca ARC a actionat in judecata AVAS, pentru ca instanta sa oblige AVAS sa-si indeplineasca obligatiile legale.

Prin sentinta civila nr. 190 din 19 ianaurie 2010, pronuntata in dosarul nr. 39481/3/2009, Tribunalul Bucuresti a admis actiunea ARC si a obligat AVAS sa comunice informatiile solicitate. AVAS a formulat recurs impotriva hotararii tribunalului, recurs care a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia civila nr. 1087 din 26 aprilie 2010, pronuntata in dosarul nr. 39481/3/2009.

Desi instantele judecatoresti au hotarat irevocabil ca AVAS are obligatia comunicarii respectivelor informatii, AVAS si-a continuat refuzul de a le comunica.

In aceasta situatie, ARC a sesizat din nou instanta de judecata, de data aceasta pentru amendarea presedintelui AVAS, Aurelian Popa, pentru neexecutarea hotararii irevocabile.

Prin sentinta civila nr. 116 din 12 ianuarie 2011, Tribunalul Bucuresti a admis actiunea ARC si a dispus amendarea presedintelui AVAS, Aurelian Popa, cu 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare de zi de intarziere in executarea sentintei civile nr. 190/2010 a Tribunalului Bucuresti, incepand cu 10 mai 2010 si pana la excutarea integrala.

Impotriva hotararii de amendare, presedintele AVAS a declarat recurs, care face obiectul dosarului nr. 34129/3/2010 al Curtii de Apel Bucuresti, cu termen la 31 octombrie 2011.

15

Este de mentionat ca dupa ce a fost obligat la comunicarea informatiilor prin hotarare irevocabila (adica, dupa ce i-a fost respins recursul prin decizia civila nr. 1087 din 26 aprilie 2010), AVAS a actionat in judecata ARC prin formularea unei contestatii in anulare a deciziei civile nr. 1087/2010. AVAS si-a motivat contestatia in anulare prin aceea ca Ford Company Motors se opune comunicarii informatiilor catre ARC si avertizeaza ca va da in judecata statul roman pentru obtinerea de daune, in caz de incalcare a clauzei de confidentialitate din contract.

In acest context, precizam ca instantele nationale au retinut ca nu s-a facut dovada existentei unei clauze de confidentialitate privind contintul dosarului de prezentare; este si greu de crezut ca ar putea fi “secretizat” un astfel de dosar, care contine regulile si conditiile de privatizare, fara vreo referire speciala la Ford sau la alt competitor. Clauza de confidentiliatate prezenta in contractul de privatizare cu Ford, invocata de AVAS, se refera strict la perioada ulterioara incheieirii contractului, nu si la o perioada anterioara (corespunzatoare intocmirii dosarului de privatizare) si nu are caracter absolut, in contract fiind prevazute situatii in care clauza nu opereaza ( de exemplu, dezvăluirea este cerută prin lege - legea 544/2001 prevede o astfel de dezvaluire; sau, daca exista obligaţia legala privind transparenţa în legătură cu contractele de privatizare." Aceasta obligatie legala de transparenta a contractelor de privatizare este prevazuta in legea 544/2001 si presupune, in mod logic, si transparenta procesului de incheiere a contractului, nu doar continutul contractului).

Contestatia in anulare formulata de AVAS a format obiectul dosarului nr. 7798/2/2010 al Curtii de Apel Bucuresti. In mod surprinzator, la termenul de judecata din 26 mai 2011 AVAS a renuntat la contestatia in anulare pe care a formulat-o. Aceasta renuntare reprezinta o recunoastere implicita de catre AVAS a lipsei de temei a contestatiei pe care a formulat-o si pe care nu a mai dorit sa o sustina in instanta, intrucat a realizat ca nu are dreptate.

ARC precizeaza ca in cursul lunii ianuarie 2011 (dupa amendarea presedintelui AVAS) autoritatea publica a comunicat SAR mai multe documente dintre cele pe care a fost obligata sa le comunice prin hotararea irevocabila. Cu acea ocazie, AVAS a solicitat ARC sa se prezinte la sediul acelei autoritati cu topurile de hartie necesare fotocopierii, intrucat AVAS se afla in situatia blocarii tuturor conturilor de catre creditorii FNI (Fondul National de Investitii) si nu avea posibilitatea avansarii sumelor necesare fotocopierii documentelor.

7. Litigiul cu Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineterului si Sportului (MECTS)

16

ARC a primit cu mari rezerve evenimentele legate de eliberarea/numirea in functia de director general al Bibliotecii Centrale Universitare, episoade petrecute in anul 2010.

Pentru a verifica daca au fost respectate procedurilor legale de eliberare/numire, ARC a folosit legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public.

Prin cererea nr. 700 din 15 decembrie 2010, SAR a solicitat MECTS raspunsul la 12 intrebari, care s-au referit, printre altele, la:

- motivele schimbarii, in anul 2010, a metodologiei de concurs pentru ocuparea functiei de director genral al BCU;

- daca metodologia a fost intocmita cu sau fara consultarea specialistilor in domeniiul bibiloteconomiei şi ştiinţei informării, asociaţiilor de bibliotecari sau catedrelor de specialitate din cadrul universităţilor care organizează specializări în domeniu

- respectarea Legii nr. 52/2003 privind transparenta decizionala cu ocazia elaborarii proiectului de Ordin al ministrului prin care a fost probata metodologia de conscurs

- detalii privind modul de organizare si de desfasurare a concursului, inclusiv probele, candidatii si punctajul obtinut de fiecare.

Din cele 12 intrebari, MECTS a raspuns complet numai la 4, la restul de 8 intrebari comunicand raspunsuri evazive si incomplete. Printre intrebarile la care MECTS nu a raspuns se numara si cele legate de respectarea legii nr. 52/2003 privind transparenta decizionala.

Pentru aceste motive, ARC a chemat in judecata MECTS si a solicitat instantei obligarea ministerului de a comunica raspunsuri complete la toate intrebarile din cererea de informatii.

Prin sentinta civila nr. 1680 din 21 aprilie 2011, pronuntata in dosarul nr. 7335/3/2011,Tribunalul Bucuresti a admis actiunea ARC si a obligat ministerul sa raspunda complet la toate intrebarile puse.

17

Sentinta nu este definitiva si irevocabila, iar MECTS a declarat recurs, care are prim termen la data de 20.02.2012 si se va judeca la Curtea de Apel Bucuresti.

8. Litigiile cu Regia Autonoma “Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat” (RAAPPS)

In cursul anului 2011, ARC a solicitat RAAPPS, in temeiul legii nr. 544/2001, mai multe informatii privind modul de cheltuire a resurselor financiare (valoarea totala a achizitiilor publice din ultimul an, numarul total al angajatilor, media veniturilor nete lunare pentru fiecare functie din structura RAAPPS), precum si cu privire la situatia chiriasilor RAAPPS ( lista chiriasilor ale caror contracte de inchiriere au expirat, lista chiriasilor restantieri –de peste 14 saptamani- la plata chiriei, cuantumul restantelor rau-platnicilor, precum si regulamentul de functionare al RAAPPS).

RAAPPS a refuzat sa comunice informatiile solicitate, cu motivarea ca acestei regii nu i se aplica legea nr. 544/2001, intrucat ea nu foloseste resurse finanaciare publice, ci se autofinanteaza.

ARC a actionat in judecata RAAPPS pentru acest refuz, in cadrul a doua procese: unul pentru refuzul comunicarii informatiilor privind modul de cheltuire a resurselor financiare, iar celalalt pentru pentru refuzul comunicarii informatiilor privind situatia chiriasilor RAAPPS.

In cazul ambelor procese, instanta de fond (Tribunalul Bucuresti) a dat castig de cauza ARC. Prin cele 2 hotariri, instanta a stabilit in mod clar ca legea 544/2001 se aplica RAAPPS si a obligat RAAPPS sa comunice informatiile solicitate. Este vorba despre sentinta civila nr. 1711 din 26 aprilie 2011 a Tribunalului Bucuresti (dosar nr. 4198/3/2011) si despre sentinta civila din 4 mai 2011 a Tribunalului Bucuresti (dosar nr. 4200/3/2011).

Sentintele tribunalului pronuntate in cele 2 dosare nu sunt definitive si irevocable, ele putind fi atacate cu recurs. In procesul privind comunicarea informatiilor in legatura cu modul de cheltuire a resurselor financiare (dosarul 4198/3/2011), s-a fixat data de

18

2.02.2012 ca prim termen de judecata a recursului declarat de RAAPPS. In celalat dosar, privind lista chiriasilor, primul teremn de judecata al recursului RAAPPS urmeaza sa fie stabilit.

9. Actiunile pentru protejarea Halei Matache si a altor monumente istorice

Imediat dupa ce a constatat ca, la 29 ianuarie 2011, la Hala Matache, monument istoric ce dateaza din anul 1887, au inceput lucrari de demolare, executate de firma EUROCONSTRUCT, ARC a efectuat investigatii pentru a stabili daca demolarea este sau nu conforma cu legea.

Din informatiile ARC a rezultat ca demolarea Halei Matache nu respecta conditiile legale, lipsind autorizarile cerute de lege, astfel ca ARC a folosit doua cai legale pentru impiedicarea/stoparea abuzurilor:

-a) formularea unei sesizari penale pentru savarsirea infractiunilor de distrugere, abuz in serviciu, neglijenta in serviciu si furt calificat, in legatura cu demolarea abuziva, nelegala a mai multor monumente istorice, printre care si Hala Matache.

Sesizarea penala a fost inregistrata cu nr. 2320/2011 la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, fara a se lua alte masuri decat trimiterea ei la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, care a trimis-o, tot fara a lua alte masuri, Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

La Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, sesizarea penala a primit numarul de dosar 3528/P/2011 abia la data de 15 februarie 2011, cu o intarziere de 12 zile, si nu s-a luat alta masura decat trimiterea ei la Sectia 3 politie. Sesizarea penala este si in prezent in curs de solutionare.

-b) introducerea unei actiuni civile, pe calea ordonantei presedintiale, pentru ca instanta sa dispuna incetarea de indata a demolarii Halei Matache.

19

Avand in vedere lipsa unei reactii imediate a parchetului, ARC a decis sa foloseasca si calea unei actiuni civile pentru stoparea demolarii ilegale.

Prin sentinta civila nr. 7553 din 18 aprilie 2011, pronuntata in dosarul civil nr. 8800/299/2011, Judecatoria sectorului 1 Bucuresti a solutionat cererea prin care mai multe organizatii din cadrul ARC au solicitat obligarea Primariei Municipiului Bucuresti si firmei Euroconstruct la incetarea lucrarilor neautorizate de demolare a Halei Matache. Instanta a recunoscut dreptul si interesul organizatiilor neguvernamentale de a actiona in judecata pentru a impedica actiunile abuzive ale autoritatilor. Intrucat, dupa ce ARC a sesizat instanta de judecata, actiunea de demolare a fost sistata de buna voie, instanta nu a mai avut motiv pentru a dispune incetarea unei activitati care incetase deja.

ARC a atras si atrage public atentia Primariei Municipiului Bucuresti si firmei Euroconstruct ca, in cazul reluarii demolarii fara autorizatie a Halei Matache, se va adresa din nou instantei de judecata.

Pana in prezent, demolarea neautorizata nu a fost reluata, astfel ca se poate aprecia ca actiunile desfasurate de ARC, pe mai multe paliere, pentru sistarea demolarii abuzive, s-au dovedit eficiente.

10. Litigiile cu Societatea Comerciala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice “Electrica”- S.A. , Societatea Comerciala de Producere a Energiei Electrice "Hidroelectrica" - S.A. si Societatea Comerciala "Complexul Energetic Rovinari" - S.A.

Prin cereri distincte, formulate in luna ianuarie 2011, ARC a cerut “Electrica”, “Hidroelectrica” si “Complexului Energetic Rovinari” informatii cu privire la modul de cheltuire a resuselor financiare de care dispun, respectiv despre: lista achizitiilor publice efectuate in ultimul an, specificand metoda de achizitie pentru fiecare caz in parte; lista angajatilor cu care institutia are sau a avut procese in perioada 2009-2010; lista contractelor de consultanta juridica si lista contractelor de publicitate, cu indicarea valoarii fiecarui contract si a persoanelor si companiilor care au beneficiat de aceste contracte; veniturile nete ale angajatilor pe perioada mai-noiembrie 2010; numarul de persoane angajate dupa 1 ianuarie 2010 si lista posturilor pe care au fost incadrate; numarul de persoane concediate dupa 1 ianuarie 2010 si lista posturilor desfiintate sau ramase neocupate; numarul total al angajatilor din Electrica/Hidroelectrica/CE Rovinari.

20

Hidroelectrica si Complexului Energetic Rovinari nu au trimis niciun raspuns la cererea de informatii. Electrica a trimis un raspuns persiflant in care afirma ca este onorata de interesul care i se acorda prin cererea de informatii si ca veniturile nete ale angajatilor Electrica s-au incadrat in fondul de salarii prevazut si ca “In anul 2010 numarul mediu de personal s-a mentinut la nivelul anului 2009”.

In raport de refuzul de comunicare a informatiilor de intertes public solicitate, ARC a actionat in judecata, separat, Electrica, Hidroelectrica si Complexul Energetic Rovinari.

Actiunile au fost inregistrate la Tribunalul Bucuresti cu numerele de dosar 11757/3/2011 (Electrica), 11754/3/2011 (Hidroelectrica), 11755/3/2011 (Complexul Energetic Rovinari). Toate au primul termen la 3 februarie 2012.

Dupa pronuntarea unei solutii de catre Tribunalul Bucuresti, va urma judecarea recursului la Curtea de Apel Bucuresti. Abia dupa solutionarea recursului hotararea judecatoreasca devine irevocabila si trebuie executata de autoritatea/institutia publica actionata in judecata. In cazul in care aceasta nu executa hotararea irevocabila, va trebui initiat un nou ciclu procesual (format din doua etape: judecata in fond si judecata in recurs), pentru a asigura executarea hotararii. In cadrul noului proces, se va solicita instantei amendarea conducatorului autoritatii/insitutiei pentru fiecare zi de intarziere a executarii.

11. Litigiul cu MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE

ARC a fost sesizata de cetateni in legatura cu existenta unor neregularitati privind numirea d-nei Alexandra Laura-Benea in functia de director al Directiei Formare Profesionala din cadrui Institutului Diplomatic Roman (IDR), precum si cu privire la participarea sa la concursul pentru inscrierea la un curs de pregatire profesionala.

Intrucat IDR functioneaza in subordinea Ministerulu Afacerilor Externe (MAE), ARC a solicitat MAE, in temeiul legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, comunicarea de informatii privind procedura de numire in functia de director al Directiei Formare Profesionala din cadrui Institutului Diplomatic Roman, precum si cu privire la desfasurarea Programului de formare diplomatica initiala.

21

Cererea de informatii, formulata in luna iulie 2011, a ramas fara raspuns din partea MAE, astfel ca ARC a actionat MAE in judecata, pentru ca ministerul sa fie obligat de instanta sa comunice informatiile solicitate.

Actiunea de chemare in judecata a fost inregistrata la Tribunalului Bucuresti cu nr. de dosar 58183/3/2011, iar primul termen de judecata a fost stabilt pentru 22.05.2012. Dupa judecata la Tribunalul Bucuresti, va urma recursul, care se va judeca la Curtea de Apel Bucuresti.

22

tabel procese in baza legii 544/2001 sar... · web viewin consecinta, nu s-a mai pus problema...

Documents