Cererea de chemare in judecata a aeroportului Otopeni de catre persoana de sex feminin A.I prin care aceasta reclama incalcarea mai multor drepturi consacrate atat in Constitutie cat si in conventii europene se dovedeste a fi nefondata, temeiul actiunilor personalului din cadrul aeroportului fiind justificat prin prevederile Legii privind securitatea aeronautica,precum si de Constitutie si CEDO.In ceea ce priveste prima acuzatie, si anume incalcarea dreptului la libera circulatie, Constitutia statueaza ca Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept, aceste conditii fiind stabilite prin Legea privind securitatea aeronautica, respectiv ordonanta de urgenta a guvernului. Astfel, procedura prevazuta este una clara, constand in deplasarea persoanei intr-o cabina transparenta in care se afla scanere corporale, conectata la ecrane dintr-o camera separata, iar in cazul detectarii unor metale sau substante suspecte personalului de securitate si control incumband obligatia de a efectua perchezitia corporala amanuntita a persoanei in cauza. Ca urmare a detectarii unor metale si a refuzului femeii de a se supune controlului corporal, fapt ce contravine procedurii premergatoare imbarcarii, acesteia i-a fost refuzat in mod legitim accesul, neexistand o suprimare a dreptului ei la libera circulatie. Cu privire la cea de-a doua acuzatie, nesocotirea libertatii constiintei, Constitutia consacra cu caracter principial in ceea ce priveste libertatea constiintei sintagma spirit de toleranta si respect reciproc. Toleranta si respectul reciproc trebuie sa vina din partea ambelor parti, insa,in cazul de fata, chiar daca respectul reciproc a fost prezent atat la A.I cat si la angajatii aeroportului, se constata lipsa de toleranta a persoanei de sex feminin fata de reglementarile nationale si implicit fata de regulamentul aeroportului.Incalcarea dreptului la identitate nu putea interveni in aceasta situatie intrucat nu a fost nesocotite dezvoltarea sau exprimarea identitatii religioase. A.I a fost supusa unei proceduri de rutina, care nu tinea cont de identitatea etnica, lingvisica,religioasa, fiind aplicata in mod egal, tuturor, procedura care nu ducea la suprimarea efectiva a posibilitatii de a-si pastra,dezvolta, exprima identitatea religioasa in acest caz.De asemenea, acuzatia ca i-a fost ingradit dreptul la viata si la integritate fizica si psihica se dovedeste a fi nefondata, A.I nefiind supusa torturii, pedepsei sau tratamentelor inumane. Procedura careia trebuia sa se conformeaze era o procedura universala, nediscriminatorie, procedura care, din perspectiva legiutorului roman ,perspectiva neutra, nu implica niciun tratament inuman ori degradant. In ceea ce priveste libertatea de gandire, de constiinta, de religie consacrata in articolul 9 din Conventia europeana a Drepturilor Omului, alineatul 2 al aceluiasi articol statueaza in mod clar faptul ca libertatea de a-si manifesta religia sau convingerile poate face obiectul unor restrangeri prevazute de lege, masuri necesare pentru siguranta publica, protectia ordinii, a sanatatii, a moralei publice, a drepturilor si libertatilor altora. Aceasta situatie,de pastrare a sigurantei publcie, sanatatii,drepturilor si libertatilor altora, se regaseste si in acest caz, nefiind imputabila aeroportului incalcarea acestei libertati.In legatura cu dreptul la viata familiala si privata este evidenta respectarea acestuia, prin aplicarea conforma a prevederilor Conventiei europene a Drepturilor Omului, care instituie posibilitatea luarii masurilor necesare pentru siguranta publica, protectia ordinii... si libertatilor altora. Darius TrusculeteGrupa XDarius Trusculete