-,

Prima instan: Curtea de Apel Chiinu Judector: M.Anton

04 decembrie 2013

Republica Moldova Curtea Suprem de Justiie

DECIZIE

Dosarul nr. 2ra-3352/13

mun. Chiinu

Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ al Curii Supreme de Justiie

n componen: Preedintele edinei, judectorul Iulia Srcu Judectorii Valentina Clevad, Tamara Chica-Doneva

() Ion Vlcov, Vera Macinskaia

C)

examinnd recursul declarat de .M "Vitamark-Ucraina" S.R.L. i Agenia de Stat pentru Protecie Intelectual,

n pricina civil la cererea de chemare n judecat depus de S.A. "Orhei-Vit" ctre S.R.L. "Rumitox", succesor procedural .M. "Vitmark-Ucraina" S.R.L., intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual, privind anularea nregistrrii mrcii,

mpotriva hotrrii Curii de Apel Chiinu din 10 iunie 2013, prin care cererea de chemare n judecat depus de ctre S.A. "Orhei-Vit" a fost admis,

ACONSTATAT:

La 16 septembrie 2011, S.A. "Orhei-Vit" s-a adresat cu cerere de chemare n judecat ctre S.R.L. "Rumitox", succesor procedural .M. "Vitmark-Ucraina" S.R.L., intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual, privind anularea nregistrrii mrcii.

n motivarea aciunii indic reclamanta c, la 13 iunie 2011, Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual a nregistrat dup titularul S.R.L. "Rumitox" marca combinat, individual nr.21483, JAFFA NATURA, depozit nr.024948 din 13 februarie 2009, pentru produsele clasei 32 conform clasificrii de la Nisa.

Susine reclamanta c, elementul JAFF A din coninutul mrcii combinate JAFFA NATURA este susceptibil de a induce n eroare consumatorul vizavi de proveniena/originea geografic a produsului. Desemnarea JAFF A reprezint o indicaie geografic din Israel.

1.

Indic reci amanta c nregistrarea desemnrii JAFF A NATURA, n calitate de marc pe numele unui titular autohton precum este S.R.L "Rumitox", va induce n eroare consumatorul n ceea ce privete originea produselor sau serviciilor.

Pentru a nu induce n eroare consumatorul n ceea ce privete ongmea produselor sau serviciilor marcate cu desemnri, care conin denumiri sau indicaii geografice, n Legea nr. 66-XVI din 27.03.2008 legiuitorul a prevzut procedura special pentru nregistrarea indicaiilor geografice, denumirilor de origine i specialitilor tradiionale garantate. Astfel, pentru a beneficia de o indicaie sau o denumire geografic nregistrat, titularul urmeaz s prezinte caietul de sarcini, prin care s probeze originea sa sau a produselor, sau servicii pentru care se soli cit nregistrarea.

Totodat indic reci amanta c, Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual, la nregistrarea mrcii nominalizate nu a inut cont de faptul c, aceasta conine integral desemnarea JAFFA, care reprezint o denumire de origine deja protejat pe teritoriul Republicii Moldova n conformitate cu Angajamentul de la Lisabona

/\ . ) privind protecia denumirilor de origine i nregistrarea lor internaional din 31.10.1958, nregistrat cu nr.512 din 17 octombrie 1969, titularul acesteia fiind nregistrat "The Citrus Marcheting Board", Tel-Aviv, Israel.

Astfel, marca "JAFFA NATURA" a fost nregistrat la Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual, dei au existat suficiente motive de refuz, specificate n Legea nr.38-XVI din 29.02.2008 privind protecia mrcilor, or, inadmisibilitatea nregistrrii desemnrii JAFF A, ca element protejabil al unei mrci combinate este reflectat n scrisoarea AGEPI nr.1412 din 21.09.2009, executat la interpelarea S.A. "Orhei-Vit" privitor la posibilitatea nregistrrii mrcii JAFF A.

Reclamanta S.A "Orhei-Vit" menioneaz c, anterior S.R.L. "Rumitox" i .M. "Yitmark-Ucraina" S.R.L., n calitate de productor al mrfurilor, la care unneaz s fie aplicat marca JAFFA NATURA, au avut ncercri de a nregistra pe teritoriul Republicii Moldova mrci formate exclusiv din desemnarea JAFF A, fie mrci combinate, avnd n componen desemnarea respectiv, ns AGEPI a refuzat nregistrarea mrcilor respective.

Menioneaz reclamanta c, elementul NATURA nu putea fi nregistrat ca element al mrcii, ntruct este similar cu o marc anterioar nregistrat pe teritoriul Republicii Moldova pentru aceeai clas de produse, marc combinat, individual nr.12910, NATURALIS nregistrat din 07.11.2005 pentru clasele de produse 29, 32 ale clasificrii de la Nisa, ce aparine S.A. "Orhei-Vit" i totodat, aduce atingere unui alt drept de proprietate industrial protejat conform legii. S.A. "Orhei-Vit" a nregistrat ca desen industrial ambalajul produselor sub marca comercial NATURALIS ca parte integrant a unui ntreg creat de compania produsului su, ceea ce a fost fixat n certificatul de nregistrare a DMI nr.801.

2

Mai mult dect att, anterior, marca comercial NATURALIS, prin hotrrea Curii de Apel Chiinu din 17.12.2008 a fost recunoscut notorie pe teritoriul Republicii Moldova ncepnd cu luna martie 2007, iar utilizarea mrcii JAFF A NATURA, avnd elementul NATURA similar mrcii notorii, ar aduce un profit nemeritat din caracterul distinctiv i renumit al mrcii notorii. Astfel, consider c i din perspectivele analizei celui de al doilea element al mrcii comerciale JAFFA NATURA, aceasta nu putea fi nregistrat, ntruct sunt prezente motive relative de refuz specificate n Legea privind protecia mrcilor.

Reitereaz rec1amanta c, att Curtea de Apel Chiinu, ct i Curtea Suprem de Justiie prin hotrri judectoreti au constatat cu certitudine c denumirea NATURA prin elementele sale este susceptibil de nerecunoscut dintre produsele NATURALIS, deoarece snt asemntoare pn la gradul de confuzie prin reprezentarea grafic, cuvinte, desene, combinaii de culori, elemente figurative, n special forma produsului, ambalajul Tetra Park, iar datorit asemnrii din punct de vedere semantic a denumirii NATURA cu marca NATURALIS este prezent riscul de

":) a duce n eroare consumatorul din motivul identitii i similitudinii produselor acoperite de ambele semne.

Consider rec1amanta c, prin nregistrarea mrcii comerciale JAFF A NATURA dup S.R.L. "Rumitox", AGEPI a admis situaia n care a fost nregistrat o marc care este similar pn la gradul de confuzie cu o marc NATURALIS, anterior nregistrat pe numele S.A. "Orhei-Vit" i devenit notorie n Republica Moldova, induce n eroare consumatorul n ceea ce privete originea geografic, calitatea ori natura produsului i nu n ultimul rnd conine denumire de origine nregistrat i protejat pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel, exist motive absolute de nulitate stipulate m Legea privind protecia mrcilor. Rec1amanta S.A. "Orhei-Vit" solicit instanei de judecat: - anularea nregistrrii mrcii nr.21483 JAFFA NATURA dup S.R.L. "Rumitox" pentru totalitatea produselor pentru care marca a fost nregistrat; aplicarea msurilor de asigurare a aciunii, i anume:

a suspenda valabilitatea certificatului de nregistrare a mrcii nr. 21483 JAFFA NATURA i de a interzice S.R.L. "Rumitox" efectuarea oricror aciuni de utilizare a mrcii respective;

a interzice S.R.L. "Rumitox" importul mrfurilor cu denumirea JAFF A NATURA;

a interzice S.R.L. "Rumitox" realizarea mrfurilor cu denumirea JAFFA NATURA pe ntregul teritoriului a Republicii Moldova;

a interzice S.R.L. "Rumitox" utilizarea mrcii comerciale JAFF A NATURA n activitatea comercial i de publicitate, ce ncalc drepturile sale, pn la soluionarea litigiului de ctre instana de judecat. Prin ncheierea Curii de Apel Chiinu din 03 noiembrie 20 Il a fost primit

cererea de chemare n judecat depus de ctre S.A. "Orhei-Vit", a fost admis

3

cererea de aplicare a msurii de asigurare a aciunii depus de ctre S.A. "Orhei-Vit", a fost suspendat valabilitatea certificatului de nregistrare a mrcii nr.21483 JAFFA NATURA, a fost interzis S.R.L. "Rumitox" efectuarea oricror aciuni de utilizare a mrcii respective, a fost interzis S.R.L. "Rumitox" importul mrfurilor cu denumirea JAFFA NATURA, realizarea mrfurilor cu denumirea JAFFA NATURA pe ntregul teritoriu al Republicii Moldova i utilizarea mrcii comerciale JAFF A NATURA n activitatea comercial i de publicitate, ce ncalc drepturile sale, pn la examinarea pricinii n fond.

S.R.L. "Rumitox" a depus cerere de recurs mpotriva ncheierii primei instane, solicitnd admiterea acesteia, casarea ncheierii primei instane n partea admiterii cererii de aplicare a msurii de asigurare a aciunii i emiterea n aceast parte a unei noi nchei eri cu privire la respingerea cererii de aplicare a msurii de asigurare a aciunii.

Prin decizia Curii Supreme de Justiie din 21 decembrie 2011 s-a admis recursul declarat de S.R.L. "Rumitox", s-a casat ncheierea Curii de Apel Chiinu din 03.1l.20ll, pricina fiind restituit n Curtea de Apel Chiinu pentru rejudecarea cererii cu privire la aplicarea msurii de asigurare a aciunii depuse de S.A. "Orhei-Vit".

Prin ncheierea Curii de Apel Chiinu din 06 decembrie 2012 s-a admis demersul naintat de S.A. "Orhei-Vit", fiind dispus nlocuirea prtului S.R.L. "Rumitox" cu succesorul procedural .M. "Vitmark-Ucraina" S.R.L, admiterea cererii de aplicare a msurii de asigurare a aciunii depus de S.A. "Orhei-Vit".

Prin decizia Curii Supreme de Justiie din lOaprilie 20 l3 s-a admis recursul declarat de S.R.L. "Rumitox", s-a casat ncheierea Curii de Apel Chiinu din 06.12.2012 cu remiterea pricinii la rejudecare n Curtea de Apel Chiinu.

Prin hotrrea Curii de Apel Chiinu din 10 iunie 2013, cereree de chemare n judecat depus de ctre SA "Orhei-Vit" ctre S.R.L "Rumitox", succesor procedural .M "Vitmark Ucraina" S.R.L, intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual, privind anularea nregistrrii mrcii, a fost admis.

S-a dispus anularea mrcii nr.21483 JAFFA NATURA, nregistrat de Agenia de Stat pentru Protecia Intelectual a Republicii Moldova la data de l3.06.2011 pe numele solicitantului S.R.L "Rumitox" cu numrul de depozit 024948, pentru totalitatea produselor nregistrate clasa 32, titular al mrcii .M "Vitmark Ucraina" S.R.L.

Invocnd ilegalitatea acestei hotrri, la 09 august 20l3, .M "Vitmark Ucraina" S.R.L. a contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea recursului, casarea hotrrii instanei de apel, cu pronunarea unei noi hotrri prin care aciunea naintat de ctre SA "Orhei-Vit", s fie respins ca nentemeiat.

n motivarea cererii de recurs, recurentul indic nclcarea de ctre instana de judecat a normelor de drept material, au fost interpretate greit actele normative

4

()

naionale i prevederile tratatelor internaionale, aderate de RM, precum i drepturile i interesele legitime.

Copia motivat a hotrrii instanei de apel a fost trimis n adresa recurentului

la 10 iunie 2013. Conform avizului de recepie copia motivat a fost recepionat la

24 iunie 2013, iar recursul a fost declarat la 09 august 2013, astfel, prin prisma art.

434 C.P.C., instana de recurs constat c recursul este declarat n termen. La 19 august 2013 Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual a depus cerere

de recurs mpotriva hotrrii Curii de Apel Chiinu din 10 iunie 2013.

n motivarea cererii de recurs, recurentul consider hotrrea primei instane ca ilegal i pasibil de anulare deoarece argumentele aduse s-au apreciat unilateral,

fr a se aprecia i cereta argumentele invocate. Mai mult ca att la adoptarea hotrrii primei instane, s-au aplicat greit normele de drept material cu interpretarea eronat

a legii i a prevederilor legislaiei n vigoare.

Copia motivat a hotrrii instanei de apel a fost recepionat de ctre recurent la 24 iunie 2013, iar recursul a fost depus la 19 august 2013 astfel, prin prisma art.

434 C.P.C., instana de recurs constat c recursul este declarat n termen.

Referina naintat de AGEPI la cererea de recurs declarat de ctre .M "Vitmark Ucraina" S.R.L., a parvenit n adresa Curii Supreme de Justiie la 30 septembrie 2013.

Ulterior, la 29 octombrie 2013 n adresa Curii Supreme de Justiie a parvenit

referina naintat de ctre reprezentantul S.A. "Orhei-Vit" - Oleg einman la cererile

de recurs declarate de .M "Vitmark Ucraina" S.R.L. i AGEPI. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial i de Contencios

Administrativ al Curii Supreme de Justiie consider recursurile nentemeiate i care urmeaz a fi respinse.

n favoarea concluziei enunate se invoc urmtoarele argumente. n conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) Iit. a) CPC, instana de recurs,

dup ce judec recursul este n drept s resping recursul i s menin decizia instanei de apel i hotrrea primei instane, precum i ncheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezult cu certitudine c, S.A "Orhei-Vit" s-a adresat cu cerere de chemare n judecat ctre S.R.L "Rumitox", succesor procedural .M "Vitmark-Ucraina" S.R.L, intervenient accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual, privind anularea nregistrrii mrcii combinate, individuale nr.21483,

JAFFA NATURA, depozit nr.024948 din 13.02.2009, pentru produsele clasei 32 conform clasificrii de la Nisa.

Instana de judecat a stabilit c, conform cererii de nregistrare a mrcii nr.

depozit 024948 din 13.02.2009, prtul S.R.L "Rumitox" a solicitat nregistrarea mrcii combinate "JAFFA NATURA" pentru produse din clasa 32. n rezultatul examinrii semnului solicitat, prin decizia Departamentului mrci, modele i desene industriale din 18.03.2010 s-a respins nregistrarea mrcii combinate, individuale

5

()

nr.21483, JAFFA NATURA, depozit nr.024948 din 13.02.2009, pentru produsele clasei 32 confonn clasificrii de la Nisa dat fiind faptul c s-a constatat c, acesta este similar cu denumirea de origine "JAFFA" nr.512 din 17.10.1969 nregistrat pe numele "The Citrus Marketing Board", Israel (n temeiul art.8 alin.(l) lit.b) al Legii privind protecia mrcilor), precum i c conine elementul "JAFF A" n componena mrcii solicitate, care reprezint indicaie geografic JAFF A (partea sudic antic a oraului israelian Tel Aviv) i ar putea induce n eroare consumatorul privind locul de provenien a produselor (n temeiul art.7 alin.(l) lit.g) al Legii privind protecia mrcilor.

Ulterior, la 17.05.2010, S.R.L "Rumitox" a depus contestaie mpotriva deciziei nominalizate, iar prin hotrrea Comisiei de contestaii a AGEPI din 29.03.2011 s-a dispus abrogarea deciziei Departamentului mrci, modele i desene industriale din 18.03.2010 privind respingerea cererii de nregistrare a mrcii combinate JAFFA Natura nr. depozit 024948 din 13.02.2009, cu dispunerea nregistrrii mrcii combinate, individuale nr.21483, JAFFA NATURA, depozit nr.024948 din 13.02.2009, pentru produsele clasei 32 confonn clasificrii de la Nisa.

Drept unnare, la data de 13.06.2011, AGEPI a nregistrat dup titularul S.R.L "Rumitox" marca combinat, individual nr.21483, JAFFA NATURA, depozit nr.024948 din 13.02.2009, pentru produsele clasei 32 conform clasificrii de la Nisa. Din materialele cauzei se constat cu certitudine c S.R.L "Rumitox" i .M "Vitmark Ucraina" S.R.L. au solicitat la AGEPI nregistrarea mrcii JAFF A pe teritoriu Republicii Moldova.

Tot din materialele cauzei se constat c de ctre S.R.L "Rumitox" i .M "Vitmark Ucraina" S.R.L. n perioada dintre 2003-2009 au solicitat la AGEPI nregistrarea mai multor mrci cum ar fi :

-JAFFA cu nr. de depozit 013857 din 14.11.2003; JAFFA cu nr. de depozit 019083 din 06.04.2006; JAFFA SELECT cu nr. de depozit 019084 din 06.04.2006; JAFFA GRAND cu nr. de depozit 019085 din 06.04.2006; JAFFA GOLD cu nr. de depozit 019148 din 06.04.2006; WORLD JUICE COLLECTION TRADE MARK JAFF A GOLD cu nr. de

depozit 019086 din 07.04.2006; -WORLD JUICE COLLECTION TRADE MARK JAFF A GRAND cu nr. de depozit 019087 din 07.04.2006; -JUICE EXPERT JAFFA REGISTERED TRADE MARK SELECT cu nr. de depozit 019088 din 07.04.2006; -JAFFA NATURA cu nr. de depozit 024948 din 13.02.2009. Este de constatat faptul c, la solicitarea de a nregistra mrcile susmenionate

AGEPI a refuzat nregistrarea acestora din motiv c n confonnitate cu art.7 alin.(l), (2), (4) al Legii nr.588/1995 privind mrcile i denumirile de origine a produselor, n

6

vigoare la acel moment, n calitate de mrci nu se nregistreaz semnele identice sau similare care pot fi confundate cu denumirile de origine a produselor protejate n conformitate cu legea, precum i cu indicaiile geografice din Republica Moldova, exceptnd cazurile cnd acestea sunt incluse ca elemente neprotejate n marca nregistrat pe numele persoanei autorizate s foloseasc o astfel de denumire sau indicaie; nu se admite nregistrarea ca marc sau elemente ale ei a senmelor false care ar putea duce n eroare consumatorul n privina unui produs, serviciu sau n privina productorului acestora.

Astfel, Completul colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie reine ca dovad admisibil rspunsul Ageniei de Stat pentru Proprietate Intelectual nr. 1412 din 21.09.2009, adresat S.A "Orhei-Vit", sau concluziile reinute de autoritatea competent privind nregistrarea mrcii "JAFFA" sunt ntemeiate pe prevederile art. 5 a Legii privind protecia mrcilor. Conform acestei legi pot constitui mrci orice semne susceptibile de reprezentare grafic, cu condiia ca ele s poat servi la deosebirea produselor i/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice. Posibilitatea nregistrrii unei mrci depinde de faptul, dac aceasta corespunde prevederilor Legii.

Tot aici Colegiul reine faptul c opinia concludent a Ageniei de Stat pentru Proprietate Intelectual expus n acelai rspuns, care se axeaz pe faptul c reieind din senmificaia cuvntului "JAFFA", acesta reprezint o denumire geografic din Israel i poate servi n comer pentru a indica originea geografic a produselor sau serviciilor.

n conformitate cu art .. 7 alin. (1) lit. c) Legii privind protecia mrcilor, care stipuleaz expres c mrcile compuse exclusiv din astfel de semne sunt excluse de la protecie. Astfel, ele ar putea fi nregistrate n cadrul unei mrci combinate, ca elemente neprotejate abile, cu condiia c marca nu va induce n eroare consumatorul n ceea ce privete originea geografic a produselor/serviciilor art.7 alin.(1) lit.g) al Legii, fapt similar desemnrii "JAFF A" dac solicitantul ar fi din Israel.

Aici Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ reine faptul c, instana de fond corect a concluzionat asupra faptului c autoritatea emitent n cazul desenmrii n calitate de marc . .JAFF A" mai persist un alt aspect, ce constituie impediment la nregistrare i care se refer la - denumirea de origine protejat pe teritoriul Republicii Moldova n conformitate cu Aranjamentul de Ia Lisabona privind protecia denumirilor de origine i nregistrarea lor internaional, din 31.10.1958. Astfel, mrcile care conin desemnarea "JAFFA" cad i sub incidena art.8 alin. ( 4) lit.b) din Lege din 2008.

Potrivit prevederilor art.7 alin. (4), denumirile de origine protejate pe teritoriul Republicii Moldova pot fi incluse n marc, ca elementele neprotejate, doar n cazul n care solicitantul deine dreptul de utilizare a denumirii respective.

7

Totodat, instana de recurs consider necesar de a reitera i prevederile art. 21 din Legea privind protecia mrcilor, care statuiaz expres c, (1) marca este declarat nul n urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chiinu, sau a unei cereri reconvenionale ntr-o aciune de aprare a drepturilor, depuse la aceeai instan, dac:

a) marca a fost nregistrat contrar prevederilor art. 7; b) solicitantul a acionat cu rea-credin n momentul depunerii cerem de

nregistrare a mrcii. Marca se consider ca fiind nregistrat cu rea-credin n cazul n care, la

momentul depunerii cererii de nregistrare a ei, solicitantul tia sau putea ti despre existena, inclusiv n strintate, a unei astfel de mrci ce se bucur de renume n ara de origine i este promovat n Republica Moldova sau se negociaz o astfel de promovare.

La anularea mrcii pe motivul nregistrrii ei cu rea-credin se va ine cont n special de faptul dac marca nregistrat este utilizat pentru produse care genereaz conflict cu o alt marc sau dac titularul mrcii nregistrate utilizeaz marca doar n scop de blocaj.

(2) O marc nregistrat contrar prevederilor art.7 alin.(l) lit. b), c) sau d) nu poate fi declarat nul dac, n urma utilizrii, ea a dobndit, dup nregistrare, un caracter distinctiv pentru produsele i/sau serviciile pentru care a fost nregistrat.

(3) n cazul n care motivul nulitii vizeaz numai o parte din produsele i/sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, nulitatea mrcii poate fi declarat numai n privina produselor i/sau serviciilor respective.

n conformitate cu art. 2 alin.(l) al Legii privind protecia mrcilor din 29.02.2008, marca de produs i marca de srviciu constituie orice semn sau orice combinaie de semne, susceptibile de reprezentare grafic, ce servete la deosebirea produselor sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de produsele sau serviciile altei persoane fizice sau juridice, iar alin.(2) al articolului nominalizat stipuleaz c pot fi nregistrate ca mrci astfel de semne, cum ar fi: cuvintele (inclusiv numele de persoane), literele, cifrele, elementele figurative i combinaiile de culori, precum i orice combinaie a acestor semne perceptibile vizual. Elementele figurative pot fi constituite din reprezentri grafice plane sau forme tridimensionale (n relief) cu o configuraie distinct, iar dispoziiile art.4 alin.(l) i (2) al aceleiai Legi stabilesc c protecia juridic a mrcii i a denumirii de origine a produsului se asigur n temeiul nregistrrii lor, n modul stabilit de prezenta lege, la Agenia de Stat pentru Proprietatea Intelectual, cu excepia mrcilor notorii protejate fr nregistrare n conformitate cu art.6-bis al Conveniei de la Paris pentru Protecia Proprietii Industriale. Protecia juridic a mrcii i a denumirii de origine a produsului nglobeaz aspectele referitoare la existena, achiziionarea, aria de aplicare,

8

meninerea drepturilor i mijloacele de respectare a acestora, precum i problemele referitoare la exercitarea drepturilor dobndite.

In temeiul art.6-bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale din 20.03.1983, la care Republica Moldova a aderat n baza hotrrii Parlamentului RM nr.1328-XII din 11.03.1993, rile uniunii se oblig, fie din oficiu dac legislaia rii o ngduie, fie la cererea celui interesat, s refuze sau s invalideze nregistrarea i s interzic folosirea unei mrci de fabric sau de comer care constituie o reproducere, imitaie sau traducere putnd crea confuzie, a unei mrci pe care autoritatea competent a rii de nregistrare sau de folosire o va considera c este notoriu cunoscut ca fiind deja marca unei persoane admise s beneficieze de prezenta convenie i ca fiind folosit pentru produse identice sau similare. Se va proceda la fel atunci cnd partea esenial a mrcii constituie o reproducere a unei astfel de mrci notoriu cunoscute, sau o imitaie putnd fi confundat cu aceasta.

Conform art.1 O bis alin.(3) lit.a) al Conveniei de la Paris pentru protecia () proprietii industriale, vor trebui s fie interzise mai ales orice fapte care sunt de

natur s creeze, prin oricare mijloc, o confuzie cu ntreprinderea, produsele sau activitatea industrial sau comercial a unui concurent.

Dispoziiile art.l0-bis al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale, indic c rile uniunii sunt obligate s asigure cetenilor uniunii o protecie efectiv mpotriva concurenei neloiale.

Constituie un act de concuren neloial orice act de concuren contrar practicilor cinstite n materie industrial sau comercial.

Studiind materialele dosarului n coraport cu cererile de recurs anexate, Completul colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia c potrivit analizei difereniate a percepiei mrcilor de suc Naturalis, S.A "Orhei-Vit" versus Natura (Vitmark-Ucraina), anexate la materiale pricinii denot c denumirea celor dou produse, Naturalis i Natura, n faza recunoaterii, face apel la aceiai categorie de cunotine. innd cont de faptul c n decizia de a procura un produs, cumprtorul opereaz cu concepte supraordonate, care sunt mai uor de accesat, iar calitatea produsului este asociat mai degrab coninutului semantic (sensul), dect imagistic (culoarea), se constat c decizia de a procura unul din produsele cercetate este slab difereniat, astfel, calitile unui produs (Naturalis), notorietatea productorului autohton (Orhei-Vit), asociativ pot fi atribuite celui (Vitmark-Ucraina).

Mai mult dect att, innd cont de faptul c, conceptul supraordonat NATURA n prima faz a recunoaterii, face apel la aceiai categorie de cunotine.

Denumirea i stilistica inscripiei celor dou mrci Naturalis i Natura, reieind din datele cercetrii, creeaz confuzii. Aceste confuzii sunt date de urmtoarele criterii:

9

linia curbat (specificul liniei care fonneaz litera T prezent n cuvntul Naturalis versus linia care subliniaz cuvntul Natura).

scrisul de mn, cursiv (ambii stimuli sunt scrii cursiv, ori grafemele sunt percepute categorial dup criteriul scris de mn). Rdcina comun a celor doi stimuli favorizeaz interferena.

Unicul criteriu de difereniere a celor dou logouri este terminaia "lis" a logo-ului .. Naturalis". Confuzia ce apare n perceperea difereniat a celor dou cuvinte are la baz efectul primordialitii cuvntului.

In acest sens, Completul Colegilui civil, comercial al Curii Supreme de Justiie reine c hotrre a Curii de Apel Chiinu din 10.06.2013 conform creia a fost admis cererea de chemare n judecat depus de ctre S.A "Orhei-Vit", este una ntemeiat i bazat pe prevederi legale i ntemeiate.

Dispoziiile art.8 al Conveniei de la Paris pentru protecia proprietii industriale din 20.03.1883 stabilete c, numele comercial va fi protejat n toate rile uniunii, fr obligaia de depunere sau de nregistrare, indiferent de faptul dac

(e) el face sau nu parte dintr-o marc de fabric sau de comer. ",,-... -

()

Mai mult dect att, n condiiile n care elementul "Natura" este unul esenial, iar consumatorii, din considerentele enunate, pot asocia ambele mrci ntre ele, crendu-se, astfel, o confuzie ntre marca nregistrat pe numele S.R.L "Rumitox", cu marca nregistrat anterior pe numele reclamantei, SA "Orhei-Vit".

Iar Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual urmeaz s asigure garantarea proteciei dreptului de proprietate prin prisma art.46 alin.(l) din Constituia RM, i art.l din protocolul Adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale ale acestuia care prevd c, orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.

n confonnitate cu art.22 alin.(l) lit.a) al Legii privind protecia mrcilor, marca este declarat nul n urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel, sau a unei cereri reconvenionale ntr-o aciune de aprare a drepturilor, depuse la aceeai instan, i n cazul cnd: a) exist o marc anterioar menionat la art.8 alin.(2) i se ndeplinesc condiiile prevzute la alin.(l) din articolul respectiv.

Totodat, art.16 alin.(l) din Acordul TRIPS, privind aspectele drepturilor de proprietate intelectual legate de comer prevede c, titularul unei mrci de fabrica sau de comer nregistrate va avea dreptul exclusiv de a mpiedica orice teri acionnd fr consimmntul sau sa utilizeze n cadrul operaiunilor comerciale semne identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare celor pentru care marca de fabrica sau de comer a fost nregistrat, in cazul in care o astfel de utilizare ar genera un risc de confuzie. n caz de folosin a unui semn identic pentru produse sau servicii identice, existenta riscului de confuzie va fi prezumata.

Art.13 alin.(7) al Legii privind protecia consumatorilor prevede c, o practic comercial este considerat, de asemenea, ca fiind aciune neltoare dac, n

10

contextul situaiei de fapt i innd cont de toate caracteristicile i circumstanele, aceast practic determin sau este susceptibil s determine consumatorul mediu s ia o decizie de tranzacionare pe care altfel nu ar fi luat-o i dac aceast practic implic, orice actlVltate comercial privind produsul, inclusiv publicitatea comparati v, crend o confuzie cu un alt produs, cu o alt marc, cu numele sau cu alte semne distinctive ale unui concurent.

Prin urmare Completul Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Crii Supreme de Justiie nu poate reine argumentele invocate de ctre AGEPI n cererea de recurs, mai mult ca att acesta este ca un garant n ceea ce ine de relaiile n domeniul proteciei juridice i folosirii mrcilor, iar prin aceasta, ei au dus la nclcarea principiilor instituite de Legea privind protecia mrcilor, anume prin nregistrarea prin decizie a mrcii contestate, ce conine elemente identice sau similare cu marca nregistrat anterior pe numele SA "Orhei-Vit". Toate acestea au menirea de a duce n eroare consumatorul n privina produselor realizate de ctre reclamani, fapt ce constituie termei de respingere a cererii de recurs ca fiind nentemeiate.

Astfel din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c nregistrarea de ctre AGEPI a mrcii nr. nr.21483, "JAFFA NATURA", nu corespunde rigorilor Legii, aceasta neasigurnd respectarea principiilor instituite prin Legea nominalizat, genernd posibilitatea existenei unei confuzii a consumatorilor ntre produsele i serviciile oferite de reclamant i S.R.L "Rumitox", instana de judecat ajunge la concluzia c, marca n litigiu a fost nregistrat contrar prevederilor legislaii n vigoare. n acest sens, instana respinge drept m;fondate consideraiunile AGEPI, conform creia mbinarea de cuvinte "JAFF A Natura" nu identific anume asocierea cu zona geografic, ce desemna n antichitate partea sudic a oraului Tel Aviv, Israel, i respectiv, nu poate genera inducerea n eroare a consumatorului privind originea geografic a produsului, or aceast opinie este diametral opus deciziilor emise anterior de Departamentului mrci, modele i desene industriale privind refuzul n nregistrarea numeroaselor mrci, depuse de ctre aceluiai agent economic, n care se coninea elementul verbal "JAFFA".

Mai mult ca att, n susinerea celor menionate, Completul colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie calific drept contradictorii i nefondate concluziile Comisiei de contestaii privind admiterea cererii n raport cu deciziile anterioare emise de ctre Departamentul mrci, modele i desene industriale privind refuzul n nregistrarea numeroaselor mrci, care conineau elementul verbal "JAFF A", or formula utilizat precum c la nregistrarea mrcii combinate, individuale nr.21483, JAFFA NATURA, solicitantul beneficiaz de protecia n limitele combinaiei elementelor, apreciate n ansamblu i nu separat, iar elementul verbal "JAFF A" are mai multe semnificaii dect cele constatate anterior

11

()

este una evident speculativ i absolut eronat, dat fiindc se exclud prin propriile aciuni constatri i concludente.

Tot aici, Completul colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider ca fiind nentemeiate i argumentele invocate de ctre recurentul .M "Vitmark Ucraina" S.R.L., deoarece n conformitate cu art.7 alin.(l) lit. g) al Legii privind protecia mrcilor din 29.02.2008 expune obligativitatea refuzului n nregistrarea mrcilor care pot induce n eroare consumatorul n ceea ce privete calitatea sau natura produsului i/sau serviciului, posibilitatea ce se regsete n prezenta spe. Concomitent, legislaia n vigoare la data emiterii deciziei contestate prevedea necesitatea excluderii de ctre organul abilitat a oricrei posibiliti de generare a unei confuzii a consumatorului referitor la produsele i/sau serviciile prestate sub marca nregistrat i s exclud orice posibilitate de inducere n eroare a consumatorului, concluzie ce reiese din normele citate mai sus, inclusiv n temeiul art. 7 al. ( 4) lit.a) al Legii nominalizate.

Iar conform art .. 26 al.(l) al Legii privind mrcile i denumirile de origine din 22.09.1995 stabilete c nregistrarea mrcii sau a denumirii de origine a produselor poate fi recunoscut nul, integral sau parial, n perioada termenului de valabilitate a acesteia, dac:

a) a fost efectuat cu nclcarea prezentei legi; b) folosirea mrcii induce n eroare consumatorul; c) s-au schimbat factorii naturali ntr-o zon geografic; d) produsul pentru care este folosit o denumire de ongme nu mal posed

calitile deosebite specificate; e) au aprut alte motive ntemeiate. Studiind probele administrate la dosar n coraport cu cererile de recurs,

Completul gsete temeiuri de a menine hotrrea primei instane ca fiind legal i ntemeiat, iar anularea nregistrrii mrcii contestate reprezint unicul procedeu de restabilire a drepturilor reclamantei dobndite n urma nregistrrii mrcii dup S.A. "Orhei-Vit", nclcate prin nregistrarea mrcii dup S.R.L "Rumitox".

Mai mult de ct att, Completul colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie conchide c, prin nregistrarea mrcii contestate au fost nclcate drepturile reclamantei garantate de Legea privind mrcile i denumirile de origine a produselor din 22.09.1995, ct i art. l al Primului Protocol la Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. Astfel, avnd n vedere c n urma beneficierii de realizare a produselor sub marca nregistrat de SA "Orhei-Vit", care practic activitate de antreprenoriat, i care urmrete un scop de realizare a profitului drept urmare a vnzrii i promovrii produselor realizate sub marca sa, identificat dup gen, marca, care prin natura acesteia reprezenta de fapt, un bun de proprietate intelectual.

12

Astfel, principiului legalitii n sensul definit n jurisprudena CtEDO I jurisprudena Curii Constituionale, expus n hotrre a Curii Constituionale nr.2 din 19.01.1998. publicat n M.O. nr.12-13/8 din 19.02.1998), reprezint una din caracteristicile constituionale ale statului de drept i constituie obligaiunea statului, autoritilor lui publice, instituiilor, persoanelor oficiale de a activa n limitele atribuiilor lor stabilite de Constituie i legi, ct i aplicarea uniform a legislaiei n vigoare, care n spe este concomitent confirmat i prin aciunile concludente ale prii reclamate S.R.L "Rumitox".

Colegiul judiciar reitereaz i confirm drept contradictoriu i formal argumentul prtului privind justificarea necontestrii deciziilor AGEPI de respingere a mrcilor anterioare din lipsa de interes economic al solicitantului n acestea, or, aciunile concludente ale acestuia realizate prin depunerea repetat la 13.02.2009 a cererii cu nr. de depozit 024948 pentru nregistrarea mrcii JAFFA NATURA denot elocvent manifestarea acestui interes economic fa de marc, astfel, nct n coninutul mrcii solicitate se regsete ca un fir rou elementul verbal JAFF A, care este comun tuturor acestor mrci. Or, dispoziiile art.l4 din Convenie interzice tratarea n mod diferit a persoanelor aflate n situaii compatibile (Fredin v. Suedia, 18.02.1991, Seria A m.l92 60). Invers, faptul de a nu face diferene de tratament atunci cnd situaiile nu sunt identice constituie de asemenea o discriminare (Thlimmenos v. Grecia, nr.34369/97 din 06.04.2000 44). n consecin diferena de tratamente n situaii similare, precum i orice similitudine de tratamente n situaii diferite vor fi considerate discriminri n lipsa unei justificri obiective i rezonabile.

Astfel din considerentele menionate i avnd n vedere faptul c din materialele cauzei se constat c re curenii nu au demonstrat care anume drepturi procedurale sau materiale au fost nclcate de ctre instana ierarhic inferioar, iar prile n proces trebuie s invoce temeiurile de fapt i de drept al preteniilor sale, i avnd n vedere c instana de apel corect a elucidat pe deplin circumstanele importante n vederea soluionrii litigiului dat, Completul colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie consider recursurile depuse de ctre .M "Vitmark Ucraina" S.R.L i a Ageniei de Stat pentru Proprietate Intelectual nentemeiate i care urmeaz a fi respinse, cu meninerea hotrrii instanei de apel.

n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial i de Contencios Administrativ al Curii Supreme de Justiie,

DECIDE:

Se resping recursurile depuse de ctre .M. "Vitmark Ucraina" S.R.L. i a Ageniei de Stat pentru Proprietate Intelectual.

Se menine hotrrea Curii de Apel Chiinu din 10 iunie 2013, n pricina civil la cererea de chemare n judecat depus de S.A. "Orhei-Vit" mpotriva S.R.L.

13

"Rumitox", succesor procedural .M. "Vitmark-Ucraina" S.R.L., intervenient , , accesoriu Agenia de Stat pentru Proprietate Intelectual, privind anularea

v' nregistrrii mrcii, " -Decizia este irevocabil din momentul emiterii.

Preedintele edinei, judectorul

Judectorii

Copia corespunde originalului Judector:

/Semntura/ Iulia Srcu

/Semntura/ Valentina Clevad

/Semntura/ Tamara Chica-Doneva

/Semntura/ Ion Vlcov

/Semntura/ Vera Macinskaia

e!1 Vera Macinskaia

14