ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure§ti SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37046/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Fond Obiectul dosarului : despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR. 16821/3/2015 Complet: c21

Destinatar: UNIUNEA SINDICA TELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI sector 3, Bucure§ti , LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVIL~

NR. 12769/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotariirii civile nr. 12769/2015, pronun!ata 2015, de catre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE SOCIALE.

EI

a data de 07 Decembrie \ UNCA $1 ASIGURARI

MV 16. 12.2015 16:03:18

Dosa .. II ... 37046/312 015 ROMANIA

TRlBUNALUL BUCURE:;>Tl SECTIA A-Vlll-A CONFLI CTE DE MUNCA:;>1 "~'V lfl"V}~'"

SENTlNTA CIVILA NR. 1276\112011 '11 SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 7. 1 2.'iOJ~

TRlBUNALUL CONSTITUIT DIN I'RESEDINTE UDANGIU RAZVAN

ASISTENT JUDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT JUDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARlA

Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind pe reclamant UNJUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE:;>Tl , reclamant TASCA GABRIEL DAN in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE:;>TI, pariit MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUB LICE, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect -drepturi b~ne~ ti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal tacut in ~edinta publica a raspuns reclamantul, prin avocat DUMITRU IULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Procedura legal indeplinitA. S-a tacut referatul cauzei de cAtre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de fonnulat sao exceptii de invQcat, instanta acorda. cuvantul pc probe. Reclamantul, prill avocat, solicita incuviintarea probei ell inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de fonnuiat , probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul ell privire la

exceptia prescriptiei dreptuiui material la actiune, constata. cercetarea judeditoreasd% incheiata, cauza in stare de judecatA ~i acord~ cuvantul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclarnantului,avand cuvantul, ell privire la exceptia prescriptiei dreptului materialla actiune so licita respingerea iar penlm perioada anterioara arata ca lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea actiunii confonn sustinerilor din concluziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra cauzei civile de fala. constata. unna.toarele: Prin cererea inregistratA pe rolul TRIBUNALULUI BUCURE:;>TI SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE

MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub nr.37046/312015 la data de 23.10.2015 reclamanlii GHIONEA GABREL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VALCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, AVRAM CEZARA GEORGETA, CHISCOP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, DAN MARIN ANDREI, PARASCHIV MARIN DANIEL, PARPALA RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABES CLAUDIU, DUMITRESCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MIHAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCIU DO INA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU BANATEANU MARlA CRISTINA, MAZILU COSORECU SIMONA, NESTOR CRISTINA MIHAELA, POPA FABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SALVAN MIRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SAVANU DIANA, DOBRE LCATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN CALUSARU M.IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH.FLORlN, PETRESCU HORIA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU DANIEL, NUTU EMIL, STRECHE CONSTANTIN au solicit. t in contradictoriu cu paratii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE:;>TI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, STATUL ROMAN PRIN MlNlSTERUL FINANTELOR PUB LICE, CONS ILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRlMINARlI pentru ca prin hotArarea ce se va pronunla sa. se dispuna ohligarea acestora la plata de despa.gubiri pentm prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 panA la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecaUi, pentru urma.toarele considerente:

In motivarea actiunii reclaman1ii au ara.tat unmltoarele: Art. 50 alin. (10) din Legea nr. 12811997 privind Statutul personalului didactic, cu modific~rile ~ i

completftrile ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de bazft, pentru personalul didactic din lnv~laillantlll preuniversitar cu titllll ~tiinlific de DOCTOR.

Legea nr. 1 28119~7 a fost in vigoare pfma la data de 9 febmarie 2011 (data intrarii in vigoare a Legii educaliei nalianale nr. 1/201 I).

insa dispozitia m~ i sus citata nu a mai fost aplicaHl. cadrelor didactice care au obtinut titlul $t iintific de doctor ulterior datei de 1 ianuarie 2Q I0, ceca ce este vadit nelegal, neconstitutional $i discriminatoriu, astfel cum Yom demonstra ip cele ce urnieaza.

Potrivit art. 8 din Anexa nL 5, Capitolul I din Legea nr. 6312011 privind incadrarea $i sa larizarea in anul 2011 a personalului didactic $i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul $tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensalie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol , calculat ca suma illlre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

In materia salarizarii persanalului didactic, dispaziliile Legii 11f. 63120 II au fast aplicabile ,i in anul 20 I 2 [efect al Legii nr. 283/201 1- articalul unic, pct. 2, art. II - art. I alin. (4)],i sunt aplicabile,i in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordananla de urgenla a Guvemului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilar persanalului din sectarul bugetar in anul 2013, prorogarea unoI' termene din acte nonnative, precum $i unele masuri fiscal-bugetare, care face trimitere la textul Legii nr. 283 /2011], dar,i in anul2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordananla de urgenla a Guvemului nr. 10312013 privind salarizarea persanalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum , i alte masuri in domeniul cheltuielilor pub lice, potrivit caruia: ,,(4) in anul 2014, in ceea ce prive$te salarizarea personalului didactic,i didactic auxiliar din invalamant, se aplica prevederile Legii nr. 63 /201 I"].

in concluzie, in Romania exista cadre didactice aflate in situatii IDENTICE - detinand titllli $tiintific de doctor - sunt remunerate DlFERlT, in funC\ie de DATA oblinerii titluluh cele care au oblinut titlul ,tiinlific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 prim esc in continuare spornl de 15%, sub forma de compensatie tranz itorie, iar cele care au oblinut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 2010 nu primesc nimic.

Prio neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din invatamantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalca valori protejate de intregul sistem de drept ,i impuse cu putere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national $i universal, prin norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitalii in fala legii ,i nediscriminarii , consfinlit de art. 16 din Constitulie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 5312003 ,i art. 14 din Convenlia pentru apararea Drepturilor Omului,i a Libertalilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titIului $tiintific de doctor cadrelor didactice care nu il aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, in defavoarea acestora, 0 situalie de DlSCRlMINARE, incalcandu-se astfel principiul egalitalii prevazut de art. 16 din Constitulie, art. 5 alin. (I) din Legea llf. 53/2003 $i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauza, pentm un grup de salariali duce la incalcarea principiului EGALITATII.

In acela$i sens s-a pronuntat Consiliul National pentm Combaterea Discriminarii, care, In PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capito lui I din Anexa lIT. 5 la Legea lIT.

6312011 ( ... ) nu se justifica ralional, nu respecta principiul egalitalii ,i constituie 0 discriminare directa, prin incalearea art. 16 alin. (I) coroborat cu art. 41 din Constitulia Romaniei, art. I pct. I din Protocolul 11f. 12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului ,i libertalilor fundamentale ratificata de Romania prin Legea Ilf. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (I) coroborat cu art. 6 lit. b) ,i c) din O.G. 137/2000".

Tribunalul Valcea - Seclia I Civila a pronunlat Sentinla Ilf. 855123.06.2014 (dosar llf. 1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare in judecata formulata de Sindicatul Personalului din invalamantul Preuniversitar Valeea ~i a obligat paratul sa calculeze ,i sa plateasca membrei de sindicat reprezentate diferenla de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordarii SpOrullli de 15 % pentru titlul $tiintific de doctor, incepand cu data de 20.02.2013 , sume actualizate potrivit ratei inflaliei, pana la data efectiva a plalii. Pentru a se pronunla astfel, Tribunalul Vakea a retinut ca exista 0 discriminare evidenta intre cadre Ie didactice care au beneficiat de remuneralia aferenta titlului ,tiinlific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ,i cadrele didactice care nu beneficiaza de acela,i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanta ca nu este posibil ca indeplinirea acelora§i conditii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoane, aflate in situalii identice, un tratament diferentiat, tara a exista 0 justificare rationala §i obiectiva in acest sens. Nici justificarea economica $i nici cea financiara nu reprezinta argumente suficiente pentru acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati in situatii similare a unor drepturi salariale diferite se produce 0 discriminare directa, prin indilcarea - intre altele - a art.! pct.1 din Protocolul m.12 la Convenlia pentru apararea drepturilor omului $i a libertatilor fundamentale $i art.14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului ,i a libertalilor fundamentale.

Un cadru didactic care a oblinut titiul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza 0 noua situatie discriminatorie.

1. in ceea ce prive$te dispozitia discriminatorie instituita prin art. 8 din anexa Ilf. 5 din legea 6312011 Potrivit art. 8 din Anexa m. 5, Capitoiul I din Legea Ilf. 6312011 privind incadrarea $i salarizarea in anul

2011 a personalului didactic $i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul $tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin

aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul nostru de vedere dispozitiile art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63120 II, sunt vadit discriminatorii, pentru urmatoarele considerente:

1\ Prin articolul critic at se inIatura posibilitatea de a obtine sporul de doctorat pentru persoanele care obtin acest titIu dupa 31 decembrie 2009, tara a exista un criteriu obiectiv pentru care a fost aleasa aceasta solutie Iegislativa;

S Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egaliHltii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei;

S Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite. in consecinta, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a iegiuitorului, ci trebuie sa se justifice rational, in respectul principiului egalitatii cetatenilor in fala legii ~i a autoritatii publice"- Decizia 111994 a Cur\ii Constitutionale;

S Or, in acest caz, in masura in care persoaneie care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa I ianuarie 20 I 0 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, nonna instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentru care legiuitorul a Iacut aceasta diferentiere, dreptul la munca (prin componenta sa esentiala, dreptulla salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitorului de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia nr. 32912013);

S De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionaIa (personal din invati'itnant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desIa~oara aceea~i activitate (activitate didactical, atributiile din fi~a postului fiind identice, legiuitorul instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferentiata de legiuitor (in functie de categoria profesionala, de atributiile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a functiei pe care 0 ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0 persoana poate fi salarizata diferit in functie de momentul la care legiuitorul a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intennediul unor nonne tranzitorii. (Extras din Decizia nr. 329/2013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitutionale nr. 329/2013 in cuprinsul direia dna. judecator Mona Pivniceru are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispozitiile art. art. 8 din anexa nr. 5 din Legea 63120 II

2. in ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de subsemnatii "Discriminarea" presupune a trata diferit, tara 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane aflate in

situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urmare~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul urmarit a fi realizat. (Dec. nr. 1.154/2011 referitoare la exceplia de neconstitulionalitate a prevederilor art. 268 alin. (1) lit.a) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, M. Of. nr. 790120 II)

Pentru ca 0 anumita situatie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai muIte conditii, respectiv: existenta vreunui tratament diferentiat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate in situatii comparabile -reclamantii nu au beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem sustinut ~i promovat examenul de doctorat ~i detinem 0

diploma in acest sens. in acela~i timp exista colegi de-ai reclamantilor care beneficiaza de acest spar tara sa existe 0 diferentiere obiectiva intre cele doua grupuri de persoane (cei care nu beneficiaza de acest spor ~i cei care beneficiaza)

Existenla unui criteriu de discriminare conform dispozitiilor art. 2 din O.G. 13712000 Tratamentul diferentiat sa aiba drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosintei sau exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scop legitim sau sa fie justificat obiectiv ori metodele adoptate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inHHurarea dreptului subsemnatilor de a ne bucura de un drept fundamental recunoscut de lege ~i anume dreptulla un salariu ~i dreptul de a fi tratati la fel, pentru munca egala sa se obtina 0 recompensare egaIa (c. Ap. Suceava, s. conflicte de munca ~i asigurari sociale, dec. nr. 365/2008, www.costelgilca.ro)

Pentru a putea vorbi de discriminare, situatiile in disculie trebuie sa fie comparabile-adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferential.

3. in ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Rotrivit art. 21 alin. (I) din O.G. nr. 137/2000, aprobata ~i modificata prin Legea nr. 2712004, in toate

cazurile de discriminare prevazutc in ordonanta, persoal1ele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit drephtlui comun.

Precizeaza ca reclaman!ii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care am fost privati spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paratii financiar. Pe de alta parte, mgam instanta sa aiba in vedere si pierderea suferita de subsemnatii de-a lungul anilor, pierdere care este atat

financiara dar si morala, punandu-ne intr-o postura inferioara unor colegi care, de~i prestau aceea~i munca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsemnalii.

Reclamantii cOllsidera ca statuI roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drephlrilor fundamentale ale cetatellilor sai. Or, in acest caz, avalld in vedere ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sumele pHHite cu titlu de salariu provin de la ceilalli parati in prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subseumatii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele invederate, reclamantii considera ca in aceasta speta, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu incalcarea in mod direct a dispozitiilor art. 5 Codul I11UllCii, care instituie principiul egaliUilii de tralament fata de tOli salarialii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probele pe care Ie vom administra in prezenta cauza va reie~i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care incalca dreptul ia un tratament egal ~i care permit discriminarea in cadrul aceleia~i categorii socio­profesionale, fapt care face ca actiunea subsemnatilor sa fie pe deplin intcmciala.

Reclamanlii au solicitat sa se aiba in vedere in acest caz si dispozitiile art. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca neplata la termen a drepturilor salariale atrage plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relatiile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, in relatiile de mundi, a principiilor fundamentale ale relaliilor umane, 11 reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii socia Ie.

Astfel, era nonnal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna cu fennitate ~i in relaliile de munca ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori .

Legiuitorul roman enumera 0 serie intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate 1n considerare de catre angajator pe durata raportului de munca (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenenta nalionaia, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine sociala, handicap, situatie sau responsabilitate familiala, apartenenta ori activitate sindicala, este interzisa.

Dispozitiile acestui articol se completeaza cu dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturar formelor de discriminare, republicata (M. Of. nr. 9912007).

Legiuitorul roman, ill concordanta cu cel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i discriminarea indirecta.

Astfel, prin discriminare directa se inteleg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restrictie sau preferinta, 1ntemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2) , care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii , folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislatia muncii, iar prin discriminare indirecta se inteleg actele ~i faptele intemeiate In mod aparent pe alte criterii decat cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

4. In ceea ce prive~te dispozitiile art. 5 din Codul muncii Prevederile art. 5 din Codul muncii au la baza dispozitiile generale din Constitutie [art. 16 alin. (I) ~i art.

4 I alin. (4)] ~i sintetizeaza prevederile altar acte nonnative interne (Ordonanta Guvernului nr. 137120001 I ~i

Legea nr. 202/200212), precum ~i 0 serie de nonne internationale, adaptandu-Ie specificului relatiilor sociale de munca.

Potrivit Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discriminarea de orice fel, bazata pe motive precum sexul, rasa, culoarea, originea etnica sau sociala, caracteristicile genet ice, limba, religia sau convingerile, Opilliile politice sau de orice aWi natura, apartenenta la 0 minoritate nationala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (I )]; - egalitatea intre femei ~i barbati trebuie asiguratll in toate domelliile, inclusiv in ceea ce prive~te incadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (1)].

Egalitatea de tratament functioneaza atat in ceea ce prive~te salarialii, dar ~i angajatorii. Ace~tia din urma nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariali pe niciun motiv, la ncheierea, executarea,

modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de munca. Reclamantii au solicitat admiterea acliunii sa se dispuna obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru

prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.20 I 0 pana la zi, actualizate cu indicele de inflatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In dovedirea actiullii reclarnantii au solicitat incuviinlarea administrarii probei cu inscrisuri Reclamantii au solicitat judecarea cauzei ~i in Jipsa. La data de 7.12.2015 reclamanta Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politelll1ica

Bucure~ti, a depus concluzii scrise prill care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecaHi ~i in consecinla obligarea p5ratilor la acordarea ditre reclarnanti cu titIu de despagubiri materiale a sumelor echivalente sporului de 15 % din indenmizatia de incadrare bruta lunara, ca urmare a oblinerii titlului ~tiintific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, a titlului de doc lor de catre fiecare dintre reclamanli, sume ce vor fi actualizate cu indicele de illfiatie ~i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia in salariu de baza, conform art.! alin.5 din Legea nr.28512010.

Reclamantii considera ca dispoziliile art. 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 6312011 sunt neconstitulionale, raporlat la art. 41 din Constitulia Romanici care ocrote~te munca ~i protectia sociala a ei.

inIaturarea sporului de doctorat prevazut de legca anterioara impiedica realizarea formarii profesionale astfel cum este garantata constitutional fiind de natura a afecta statutul acestci profesii astfel cum este reglementat de art. 125 din Constitulie.

Prin cererea de chemare in judecata reclamantii solicita nu sporul de doctorat ci despagubiri pentru discriminarea suferita.

In prezenta speta suntem in prezenta unci discriminari indirecte, izvorfita din lege. Potrivit art. 2 alin. 2 pct (I) din Directiva Consiliului 2000778/CE de creare a unui cadrn general in

favoarea tratamentului egal privind ocuparea fortei de mundi. ~i conditiile de munca, discriminarea directa se produce "atunci cand 0 pcrsoana este tratata intr-o maniera mai putin favorabila, decM este, a fost sau va fi tratata, intr-o situatie asemanatoare cu 0 alta persoana, pe baza unui criteriu protejat de lege". Acest principiu este stipulat in Constitulia Romaniei la art. 16 alin. (I) ~i in art. 2 alin. (I) din O.G. 137/2000, respectiv art. 5 din Codul muncii.

Reclamantii au invederat un tratament mai putin favorabil aplicat celor care au obtinut titlul de doctor dupa intrarea in vigoare a legii nr. 33012009 ~i a OUG 112010 in raport cu angajalii care au oblinut titIul de doctor inainte de intrarea in vigoare a actelor normative mai sus amintite. Primul grup priIlle~te in continuare suma echivalenta sporului de doctorat, chiar ~i dupa intrarea in vigoare a noH legi de salarizare, in timp ce al doilea grop nu are chemare la obtinerea unei sume echivalente cu spoml de doctorat.

In opinia reclamantilir dispozitiile legale prin care s-a introdus tratamentul diferentiat sunt: art. 30 alin. 6 din legea 330/2009, art. 6 alin. I din OUG 1/2010, art. I alin. 5 din legea 285/2010.

in aceasta cauza suntem in prezenta incalcarii principiului platii egale pentro munca de valoare egala, parte a dreptului la nediscriminare previ'izut de art. 16 alin. (I) coroborat cu art. 41 din Constitulia Romaniei. Dreptulla munci'i cuprinde principiul plalii egale pentrn muncii de valoare egaUL

In analiza incaldirii dreptului la plata egaIa pentro munca de valoare egaIa, ca parte a dreptului la mundi, trebuie sa aveti in vedere natura sporului de doctoral. Astfel, spornl de doctorat este un supliment de remunerare acordat de angajator pentru obtinerea unui grad superior de calificare a angajatului.

Calificarea academica (titlu de doctor sau doctor docent) presupune ca, angajatul a dobiindit deprinderi ~i cuno~tinte aprofundate intr-un domeniu de studiu, care asigura un plus de valoare muncii prestate de acesta. Spornl de doctorat poate fi comparat cu spornl de vechime, care presupune dobandirea de experienla profesionala prin care angajatul poate oferi un plus de valoare muncii sale.

Chiar dad! am reline ca sporurile reprezinta drepturi salariale suplimentare (opinia Curtii Constitutionale in decizia nr. 59412012), totu~i spornrile sunt protejate din perspectiva principiului egalitalii ~i nediscriminarii, in sensul in care angajatorol are obligatia ca, la acordarea sau nu a acestui drept suplimentar, sa aplice tratamentul egal la persoane sau situatii aflate in pozitii comparabile/similare, respectiv sa aplice un tratament diferit la persoanele sau situatiile care se afla in pozitii diferite.

Chiar ~i aceste drepturi sunt protejate prin Constitutia Romaniei, pentro unnatoarele considerente: • Art. 41 alin. (I) din Constitulia Romaniei vorbe~te in general de dreptulla munca ~i nu face distinclie

intre drepturi salariale principale (salariul de baza) ~i drepturi salariale suplimentare; • Art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, chiar prin propria denumire - "egalitatea in drepturin

- nu face distinctie intre drepturi fundamentale ~i drepturi suplimentare in protectia impotriva discriminarii. Mai mult, textul constitutional arata ca tlcetatenii sunt egali in fata legii ~i a autoritatilor publice, rara privilegii ~i tara discriminari"m tara a aduce distinctie intre drepturile reglementate de legea fundamentala sau de celelalte tipuri de legi.

• Art. I pct. I - denumit Interzicerea discriminarii - din protocolul or. 12 la Conventia pentro apararea drepturilor omului ~i a libertalilor fundamentale, ratificati'i de Romania prin legea 103/25.04.2006 revede faptul ca: tlexercitarea oricami drept prevazut de lege trebuie sa fie asigurata rara nicio discriminare bazata, in special, pe sex, pe rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine nationala sau sociaIa, apartenenta la 0 minoritate nationala, avere, na~tere sau oricare alta situatietl . Din textul de lege reiese ca principiul egaliti'ilii protejeaz' orice drept previizut de lege, nu doar un drept fundamental.

In ceea ce prive~te criteriul de discriminare ~i raportul de cauzalitate intre criteriu ~i tratamentul diferentiat, de~i aparent este un criteriu atipic, momentul obtinerii titlului de doctor este cel care detennina tratamentul mai putin favorabil.

In prezenta speta suntem in prezenta unui raport de cauzalitate intre momentul obtinerii titlului de doctor ~i tratamentul diferentiat izvorat din lege.

Justificarea formulata de Curtea COllstitutionala in motivarile sale este criticabila. Astfel, CCR arata ca tllegiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile ~i salariile de baza, premii periodice ~i aIte stimulente, pe care Ie poate diferentia in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, Ie poate modi fica in diferite perioade de timp, Ie poate suspenda sau chiar anula tl .

Da, legiuitorul are dreptul de a modifica, suspenda sau anula anumite sporuri, indenll1izatii, salarii de period ice sau aIte stimulente, in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda sar doar cu respectarea principiului egalitatii.

Legiuitorul in aces! caz a menlinut un spor, prill introduccrea acestuia in salariu l de bazA, pentru un grup de angajali ~i a anulat posibilitatea oblincrii sporului , a ace )uia~ i salariu de haza, pentru ceJalalt grup, in condiliile in care ambele grupuri fae parte din aceea~i categoric de personal - sunt cadre didaclice. in cazul ambelor grupuri suntem in prezenta ace l e i a~i categori i de angajali care prin oblinerea titlului de doctoral , se presupune ca, adauga un plus de valoare Illuncii prestate.

Suntem in prezcllta unui sistem de stabilire diferiH'i. a salariului de haza pentru accea~ i categoric de angaj ali .

Principiul egalilatii ~ i nediscrilllinarii , a pH'itii egalc pentru l11unca egala ar fi fost respectat daca : • StatuI ar fi anulat sporul de doctoral (transformat in compensatie, parte a salariului de baz:'!), pcntru toti

angajatii , indiferent de data obtinerii titlului , sau • Dadi I-ar fi acordat in continuare pentl1l intreaga categorie de angajati - personal didac tic -indiferent de

data obtinerii titlului academic. Sponll nu poate fi anulat doar pentl1l parte a ca tegoriei de personal didactic. in fapt , obt inerea titlului academic de doctor, calificarea profesionaia supcrioara , nu poate fi luata in

considerare la stabilirea salariului de baza doar pentru personalul didactic care a obtinut acest titlu inainte de intrarea in vigoare a noi legi de salarizare.

Reclamantii au solicitat admiterea cererii de chemare in judecata. Allaliz3nd actele si lucrarile dosarllilli Tribullallll refine urmatoarele: Analizand exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei

01.01.2010-08.05 .2012, exceptie de fond , absoluta 1i peremptorie, invocata din oficiu, In conditiile 248 al. I din Codul de procedura civila, instanta apreciaza excep\ia intemeiata, unnand a 0 admite pentru unnatoarele motive:

Instanta retine ca obiectul cererii de rata il constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanla.

Potrivit art. I al. I din Decretulnr. 16711958 privi tor la prescriplia extinctiva, drep!ulla actiune, aviind un obiec t patrimonial , se stinge prin prescriplie daca. nu a fos t exercitat in termenul preva.zut de lege.

Art. 3 al. 1 al aceluia~i act normativ stabile~te tennenul general de prescriplie de 3 ani , daca. nu cxista alte prevederi legale derogatorii , tennen de prescriplie care lncepe sa curga de la data ciind se na1 te dreptul la acliune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 167/ 1958).

Conform art. 268 aL I lit. c din Codul Muncii , cererile In materia conflictelor de munca pot fi formulate " in tennen de 3 ani de la data na~terii dreptului la acliune, in situalia in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat".

Potrivit art. 12 din Decretul nr. 167/ 1958 privitor la prescriptia extinctiva, "in cazul cand un debitor este obligat la prestatii sllccesive. dreptul la actiune ell privire la fiecare din acesle prestalii se stinge printr-o prescriplie deosebita" .

Faptul ca este yorba de un drept supus prescriptiei rezuita cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea 1i data plalii salariilor sunt stabili te expres prill art. I din Ordinul nr. 8612005 pentru regiementarea datei plAtii salariilor la instituliile publice, in forma de la data introducerii acliunii. respectiv intr-o singura tran~a lunar:'!, in perioada 5-15 a lunii curente penlru luna precedenta.

Momentul na~ terii dreptului la acliune este eel la care dreptul a fost incAleat sau eontestat ori , in lipsa unei inca.lcAri sau contestAri. data de la care el trebuic exercitat.

Se reline astfel cA panA la momentul formula.rii actiunii de fal:'! s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani mai sus a ratat pentru acordarea carre reclamanta TASCA GABRJEL DAN, cu titlu de despAgubiTi materiale, a sumelor echivalente sporului de 15% din indenmizalia de incadrare bruta lunarA,ca urmaTe a obtineri i titlului 1tiinlific de doctor, deoarece acliunea a fost lnregis!rata pe rolul acestei instanle la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul retine ca in cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a termenului de prescriplie.

Fala de cele menlionate de mai sus, Tribunalul va ad mite exceplia prescripliei dreptului material la acliune 1i In consecinla respinge acliunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.20 I 0-08 .05.20 12.

Pe fo ndul cauze; se re{in urmiiloarele: Reclamanta TASCA GABRIEL DAN din prezenta cauza are calitatea de cadru didactic la

UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporului de 15% din salariul de bazA.pentru personalul didactic din invA1Amantui universi tar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR,a~a cum se prevede In art . 50 alin.1 0 din Legea nr.128/ 1997.

Potrivit prevederilor art. 1,2 1i 3 din OG I1r.137/2000 in Romania, stat de drept, delllocratiq i social, dem nilalea oll/ului, dreplurile.$i Iiberlalile cellilelli/or, Iibera dezvoltare a personalitalii umane reprezinla valon' supreme .$i sunl garanlale de lege. (2) Principiul egalita{ii in/re cela/eni, al excluderii privilegiilor .$i discriminarii su1If garal//ale in special in exercilarea /lrm a/oarelor drepl/lri: (I) dreplurile civile, ill special:

"

(i) dreptullll muneii, la libera alcgere a ocupalici, la con(lilii de muneii echi/abile ~'i satisjiicatoare, la proteclia impo/riva !jomajuluiJ la un salarill egal pen/I'll mllneii ega/ii, la 0 remllneralie echi/abita!ji satisjiiciitoare,. (4) Orice persoaniijizicii sau juridicii are obligalia sii respcete principiile enunlate la alin. (2). Art. 2. - (1) Potrivit prezentei ordonanle, prin discriminare se inlelege orice deosebire, excludere, restriclie sau preJerinlii, pe bazii de rasii, nalionalitate, etnie, limbii, religie, categorie socia/ii, convingeri, sex, orientare sexualii, viirsNi, handicap, boalii cronicii necontagioasii, inJeetare HIV, apartenenlii la 0 categorie deJavorizata, precum !ji orice alt criteriu care are ca scop sau eject restriingerea, inliiturarea recunoa!jterii, Jolosinlei sau exercitarii, in condilii de egalitate, a drepturitor omului !ji a libertalitor Jundamentale sau a dreptllrilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social \<;i cultural sau in orice alte domenii ale vielii pub/ice. (J 1) Comportamentul discriminatoriu prevazut la alin. (1)-(7) atrage raspunderea civila, contravenlionalii sau penalii, dupii caz, in condiliite legit. Art. 3. - Dispozi/iile prezentei ordonanle se aplicd tuturor persoanelorjizice saujuridice, publice sau private, precum !jt institu/iitor pub/ice cu atribulii in ceea ce prive!jte: a) condiliite de incadrare in muncd, criteriile!jt condi/iite de reerutare, selectare!jt promovare, accesulla toate Jormele!jt nivelurile de ortentare, Jormare!jt pelieclionare proJesionalii,.

P§.ditii, au invederat in intampinare di sporul de 15 % din indemnizatia de incadrare bruta lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca in Legea nr.33012009 , sporul de 15 % pentru titlul de doctor ~tiinlific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se In continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anul 2009.

Tribunalul retine ca situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in intampinare, confirma sustinerile reclamantei in sensul existentei unei situatii discriminatoare intre detinatorii titlurilor de doctor oblinute anterior datei de 31.12.2009 ~i aceia care Ie-au oblinut dupa aceasta data, intruciit legiuitorul are dreptul de a modifica, suspenda sau anula sporuri, indemnizatii, etc., in functie de categoriile de personal carora Ii se acordi!, insa ell respectarea principiului egalitalii. Hotariirea nr.671120.11.20 13 a Consiliului Nalional pentru Combaterea Discriminarii fEnd pronuntata In acest sens, intr-o situatie de fapt similara.

In esenta, situatia acordarii acestui spor, poate, fi astfel definita: legea a mentinut acest spor, prin introducerea acestuia in salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a inUiturat posibilitatea obtinerii acestuia, ea ~i parte a aceleia~i indemnizatii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, de§i ambele categorii de cadre didactice apaqin aceleia§i clase profesionale ~i desIa§oara aceia§i activitate.

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalita.ti ~i nediscriminarii, ca unnare a sistemului diferit de stabilire a indenmizatiei de baza pentru aceia§i categorie de salariati, principiu care In aceasta materie specifica, presupune plata egaIa pentru munca egaIa. Situatia discrirninatoare consta in esenta, in acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au obtinut acest titlu academic de doctor in drept inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr. 284120 I 0, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ~i coerentei, "prin crearea de oportunitati egale §i remuneratie egala pentru munca de valoare ega la, pe baza principiilor ~i nonnelor unitare privind stabilirea §i acordarea salariului §i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr. 28512010 se prevede ca,,,1n anu12011, pentru personalul nou-incadrat pe funclii, pentru personalul numit lincadrat in aceea§i institutie/autoritate publica pe functii de acela§i feI, precum §i pentru personalul promo vat in functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institutia/autoritatea publica la care acesta este incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozitii legale, ordonatorul de credite este obIigat sa respecte principiul egalitatii in drepturi §i eel al nediscriminarii in cadrul relatiilor de mundi, prin aplicarea aceluia§i sistem de salarizare pentru toli salarialii aflali in aceea~i situalie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art.14 privind interzicerea discriminarii, a apreciat ca diferenta de tratament devine discriminare, in sensul art. 14 din Conventie, atunci cand se indue distinctii intre situatii analoage sau comparabile rara ca aces tea sa se bazeze pe 0 justificare rezonabila §i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfeI, instanta europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta §i alte persoane care apartineau aceleia§i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre rec1amanti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apartin aceleia§i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de rec1amanta, alti colegi ai acestora cu acela§i grad de pregatire profesionala, au 0 indemnizatie bruta lunara mai mare decat ace§tia, ca unnare a imprejurarii ca au obtinut titIul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu obscrva, in speta, nici un motiv care sa justifice 0 asemenea discriminare. Prin unnare, a fost inca1cat art.14 din COllventie .

Referitor Ia articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a

Drepturilor Omului a apreciat d t diferenta de tratament devine 0 discriminare III masura 111 care se induc dislinq ii lotre situalii analoge ~i comparabile. Dreplul instituit de COllvenlia Europeana a Drepturi ior Omu lui , de a I1U Ii discriminare, este Illcalcal nu doar atunci cand state Ie lrateaza in mod diferit persoane anate In situalii cOlllparabile, ana loge, ihra a oferi justifid iri obiec tive, rezonabi le, ci ~ i atunci cfmd state le omit sa trateze diferit, tot ta ra j ustilidiri obiective ~ i rezonabile, persoane aflate in si tualii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitulionala a declarat neconstitu tionale anumite articole din OG. nr. 13712000 privind prevenirea ~ i sanctionarea tutu ro r fonnclor de discriminare, Insa In cauza sunt aplicabile dispozilii le dreptului cOlllunitar al muncii, dispozilii care au caracter priori tar fata de dreptul intem ~ i anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CEII9 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalitalii de tratament Intre persoane, fara deosebire de origine rasiala sau etnica ~i prevederi le Directivei Consiliului ilL

2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadm general in favoarea egalitalii de tratament in ceea cc pri ve~te lt1cadrarea In munca ~i ocuparea fortei de munca. Totodata, art. 20 din Constitulia Romfll1iei prevede ca dispoziliile constitulionale privind drepturile ~ i libertalile ceta. lenilor vor fi interpretate ~ i aplicate III concordanla cu Declaralia Universala a Drepturi lor Omului , cu pactele ~ i celelalte tratate la care Romania este parte.

Art. 5 din C od u I m u n c i i a stabilit ca in cadml relatiilor de l11unca fu nclioneaza principiul egalitalii de tratament fata de toti salariatii ~i angajatorii , fiind interzisa atat discriminarea di recta cat ~ i indirecta, iar in art . 155 s-a stabi lit ca salariul cuprinde salariul de baza, indemnizaliile, sporurile ~i aIte adaosuri , art . 154 a lin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului , este interzisa orice discriminare.

Pactu l Intemalional cu privire la drepturi le c ivile ~i politice, in art. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale ill fala legii ~ i sunt indreptalite /lira nic i 0 discriminare, la protectie egala din partea legii , lege ce trebuie s:i interzica orice discriminare ~i s:l. garanteze tuturor persoanelor proteclie egaJa, efectiva Impotriva discriminarii in baza oricarui criteriu. Convenl ia Europeana a Drepturilor Omului In Protocolul Ilf. 12 privind apararea drepturilor omului ~ i libertalilor fundamentale, in paragraful nr. I a stabilit ca, exerciliul drepturilor ~ i libertatilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat fii ra nici a discriminare bazat:i in special pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii , origine nalionala sau sociala, apartenenla la 0

minoritate nationala .... , nimeni nu poate Ii discriminat de nici a autoritate publica pe nici un criteriu , iar in jurisprudenla C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturor persoanelor ce se considera nedreptatite de a discriminare, rezultata din acte normative, sa 0

invoce efectiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nalionale. ART.23 alin.(2) din Declaralia Universala a Drepturilor Omului prevede in mod expres ca " toli

oamellii, flira nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentm munca egala". Carta sociala europeana revizuita (ratificata de Romania prin Legea nr. 74/ 1999)instituie necesitatea adoptarii( de catre statele care au acceptat ART.4 referitor la a salarizare echitabiUi) masurile necesare in vederea garantarii unei salarizarii echitabile, care sa 1ina cant inclusiv de dreptul la a salarizare egala pentru mundi de valoare egala. in mod similar, Pactul international cu privire la drepturi le economice, sociale ~i cultura le(adoptat in 1966 ~ i ratificat de Romania prin Decretul Ilf. 212/1974) contine dispozilii relative la nediscriminare, inclusiv dreptulla un salariu echitabi l ~ i la a rcmunerare egala pentru 0 mund l de valoare egala.

Cum aceste prevederi internationale au priori tate in raport cu intreaga legislatie romana ( conform art.20 a lin.! in Constitutie), illstanta apreciaz8 ca, in condiliile in care Illunca des ta~urata de reclamanta es te identica, la fel ~ i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor ace le ia~ i categorii profesionaie, diferenla de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a oblinut titlul ! tiinlific de doctor.

In ceea ce priveste decizii le Curtii Constitutionale nr.8 I 8-820103 .07.2008, Tribunalul retine ca nu impieteaza Cll Ilimic solutionarea prezentului litigill . Prin aceste decizii Curtea Constitutionala constata ca prevederile arLI , art.2 alin.(3) si arL27 alin.(l) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 privind prevcnirea si sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata, sunt ncconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa re fu ze aplicarea unor acte normative cu putere de lege,considerand ca sunt discrimina torii , si sa Ie inlocuiasca cu Ilorme create pc cale judiciara sall cu prevederi cup rinse in alte acte normative.

In speta nu sunt inc idente doar prevederile O.G. 13712000, c i si celeale COllstitut iei Romaniei si Co d u lui III u n c i i. Astfel potrivitart .16 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor pub lice, fa ra priviiegii si fara discriminari , iar potrivitart. 2 l , orice persoana se poate adresa justit iei pentro apararea drepturilor, a Iibertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea aceslui drept.

Ar1. 5 din Co d u I m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ca in cadrul relatiilor de tllllnca funct ioneaza principiul egalitatii de tratament fata de tot i salariatii si angajatori i, orice discriminare directa sau indi recta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare Sllnt cuprinse si in Protocolul 12 la Conventia Europeana a Drcptllrilor OJ11l1iui , art.l4 din Conventia Europeana a Drcpturilor Omului, art. 25 alin.( I) din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ar1.26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.

In jurisprudenta C.C.J.E ., cauza Von D. KamaJUl c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica cOll1unitara permite tutu ro r persoanelor care se considera nedreptatite de 0 discriminare rezultata din

ac te nonnati ve sa 0 invoce efectiv in litigiile de pe m llil tribllnalelor nationale. Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art. 16 a lin. 1 din COllstitut ie si al nediscriminari i prevazut

de arl.5 alin .1 din Cod u I 111 U n c i i IlU inseamna uniformitate. fii nd admise solutii legislative diferite pentru silllati i diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutionala a mai stabiht ca legiuitorul este in drept sa instituie anumite spomri la indellllliza tiile si salarii le de baza, pe carele poate diferentia in fUl1ctie de categori ile de personal camra Ii se acorda. In acelasi sens, C.J .C.E. a statuat principiul ega litat ii ca unul din principiile genera le ale dreptului comunitar. In sfera dreptului cOlllu nitar,principiul egalitatii exclude ca sitllat iile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie (ratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este jllstificat obiectiv.

Avand in vedere aeestc eonsiderente, Tribunalul in baza art. 16, art.2 1, art.l26 din Constitulia Romaniei, art.6 parg.1 din Convenlia-EDO, artJ pct.l din Protocolu l nr.12 la Convenlia-EDO, art.2 alin.(I) cor. Cu art.6 li t.h ~ i c, art. 27 din OG nr. 13712000va admite, in parte,cererea de chemare in judecaU'i. urmand a obliga paratii la acordarea d Hre reclamanta, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente spomlui de 15 % din indemnizalia de incadrare bmta lunara, ea urmare a oblineri i titlu lui ~tiintifie de doctor, incepand cu data de 08 .05.2012 , actualizata eu indieele de inOatie ~ i in continuare pentm vHtor prin includerea acesteia in indemnizatia lunara de incadrare, conform art. } a lin.5 din Legea 1lf.285120 10.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGII HOTARA~TE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI , sector 3, Bucure,ti, LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant TASCA GABRIEL DAN sector 3, Bucure,ti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUD ETU, nr. 17, bl. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu pariit UNIVERS ITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI , sector 3, Bucllre,ti, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sector I, Bucurejti , GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRlN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE sector 5, Bucurej ti , APOLODOR, Ilr. 17, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRlMINARII sector I, Bucure,ti, .PIATA V ALTER MARACINEANU, nr. 1- 3.

Obliga parata la acordarea catre reclamanta cu titIu de despagubiri materia Ie a sumelor echivalente sporului de 15 % din indemnizat ia de incadrare bruUi lunara, ca urmare a oblinerii titiu lui ~tiinlific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.20 12 a titlului de doctor de catre reclamanta, sume ce vor fi actuaiizate cu indicele de inOalie ~i in continuare pentm viitor prin includerea acesteia in salariu de baza, confonn art. I alin.5 din Legea nr.28512010.

Respinge pretenliile aferente perioadei 01.01.20 10 - 08.05.20 12 ca fiind prescris dreptulla acliune. Cu apeJ in 10 zile de la cOl11unicare, cererea depunandu-se la Tribunalul Bucuresti. Pronunlata in jedinla publica, astazi 07. 12.20 15.

PRESlm!~~~:,A~"SlrEI'iIT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER