rezumat teza s velea

8/13/2019 Rezumat Teza S Velea

http://slidepdf.com/reader/full/rezumat-teza-s-velea 1/20

Universitatea din Bucureşti

Facultatea de Psihologie şi Ştiinţe ale Educaţiei

Rezumatul tezei de doctorat

METAEVAUAREA! "TA#$AR$E %A&TAT&VE!

AP&%A'&& (# $)ME#&U

PR)*RAME)R E$U%A'&)#AE

%))R$)#AT)R ŞT&&#'&F&%+ro,! univ! dr! $an P)T)EA

$)%T)RA#$uciana-"imona VEEA

Bucureşti. /001



2



%UPR&#"

&ntroducere

%a+! & Evaluarea +rogramelor sociale şi educaţionale2 conturarea conte3tului+entru metaevaluare

I.1. Definirea evaluării de programe sociale şi educaţionale. Obiectul evaluării, scopuri,tipuri şi funcţii. Programe şi proiecte

I.2. O privire succintă asupra istoricului evaluării de programe

I.3. voluţia teoriilor evaluării programelor sociale şi educaţionale. !nali"ăcomparativă

I.#. valuarea de programe sociale şi educaţionale $n %om&nia

I.'. De"bateri privind viitorul evaluării de programe

%a+! && Metaevaluarea

II.1. (evoia de metaevaluare

II.2. )etaevaluarea* delimitări conceptuale şi metodologice

II.3. +actori de risc şi constr&ngeri $n evaluarea de programe educaţionale

%a+! &&& "tandarde calitative ale evalu4rii +rogramelor sociale şi educaţionale

III.1. Problematica standardelor pentru metaevaluare

III.2. )odele de standarde pentru metaevaluare

III.3. !nali"a comparativă a standardelor elaborate sau adoptate de diferite societăţi deevaluare

III.'. !specte practice ale utili"ării standardelor instrumente pentru metaevaluare

%a+! &V %alitatea evalu4rii şi evaluatorii

I-.1. alificarea şi formarea profesională a evaluatorilor

I-.2. odul de practică al evaluatorilor. Principii pentru evaluatori

I-.3. /tili"area principiilor $n practică

3



%a+! V Evaluarea +roiectelor sociale şi educaţionale 5n Rom6nia2 c6teva re+ere+rivind evaluatorii şi +racticile evaluative

-.I. )etodologia investigaţiei

-.2. %e"ultatele cercetării

-.3. onclu"ii şi recomandări

%a+! V& "tandardele de utilitate! A+licaţii 5n domeniul +rogramelor şi +roiecteloreducaţionale

-I.1. +actori care influenţea"ă utili"area evaluării

-I.2. !nali"a raportului de evaluare, din perspectiva standardelor de utilitate. Douăstudii de ca"

-I.3. reşterea utilităţii şi a utili"ării evaluării

V&&! %oncluzii! %4tre o cultur4 a evalu4rii +rogramelor sociale şi educaţionale

Bi7liogra,ie

Ane3e21. 0tandardele evaluării, $n funcţie de etapa evaluării $n care sunt mai adecvate Joint

Committee on Standards for Educational Evaluation, 1#2. 4estionar pentru evaluatorii de programe şi de proiecte sociale şi educaţionale

3. 54id de interviu semistructurat cu evaluatori de proiecte

#. 6!78 pentru determinarea calităţii rapoartelor de evaluare Facilitatea de

Evaluare, Autoritatea de Management pentru Cadrul de Sprijin

Comunitar)

#



Rezumatul tezei

Metaevaluarea repre"intă o 9provocare: pentru specialiştii din domeniul evaluării

programelor sociale. Ce înseamnă o bună evaluare? Care sunt criticile aduse frecvent

evaluării, care sunt factorii care determină menţinerea unor puncte slabe ale evaluării, care

sunt soluţiile propuse? Ce standarde trebuie să îndeplinească o evaluare, pentru a răspunde

exigenţelor sociale, metodologice şi deontologice? Cum se caracterizează starea de fapt,

progresul înregistrat şi direcţiile de evoluţie ale domeniului evaluării de programe la nivel

internaţional şi naţional? a nivel naţional, care este stadiul actual, care sunt punctele slabe şi priorităţile? Care este rolul metaevaluării şi cum poate spri!ini ameliorarea şi dezvoltarea

evaluării? Care este rolul evaluatorilor şi care sunt principiile care g"idează activitatea

acestora? !cestea sunt aspectele c4eie pe care lucrarea de faţă şi;a propus să le aborde"e.

Interesul pentru metaevaluare s;a conturat la sf&rşitul anilor <=>, prin contribuţia semnificativă

a lui )ic4ael 0criven, fiind larg $mpărtăşit de comunitatea academică din domeniul evaluării.

?n timp, au apărut şi opinii care afirmau că interesul pentru metaevaluare ar putea fi prematur,

at&t timp c&t evaluarea $nsăşi are $ncă multe aspecte de clarificat şi de fundamentat. ?nsă, aceste

reproşuri aparente nu fac altceva dec&t să demonstre"e nevoia de metaevaluare, ca modalitate

de ameliorare a evaluării. )etaevaluarea facilitea"ă optimi"area evaluării, oferă modalităţi

pentru aprecierea procesului evaluativ, pentru evidenţierea punctelor forte şi a punctelor slabe

şi pentru găsirea unor soluţii ameliorative.

riticile aduse $n timp evaluării se transformă $n argumente pentru necesitatea şi pentru

importanţa metaevaluării. are sunt soluţiile pentru ca evaluarea să evite a fi un e@erciţiu

formal, util administratorilor pentru a;şi Austifica efortul şi resursele consumate sau

finanţatorilor, pentru a avea o relativă confirmare a modului de utili"are a resurselorB

8ucrarea $şi propune să ofere un cadru larg de anali"ă a metaevaluării şi a standardelor

pe care evaluarea de programe, proiecte şi materiale educaţionale ar trebui să le $ndeplinească,

pentru a satisface e@igenţele de calitate.

%a+itolul & descrie conte3tul metaevalu4rii2 cum este definită evaluarea programelor

şi proiectelor sociale şi educaţionale, care este obiectul său, ce roluri are, cum au evoluat

'



valuare accentuea"ă importanţa etapelor dinaintea semnării contractului cum este procesată

oferta sau licitaţia de contractare a evaluării, cum sunt redactaţi termenii de referinţă etc..

+iecare dintre modelele de standarde propuse de diferite societăţi de evaluare oferă un

fundament pentru reflecţie tuturor celor implicaţi sau interesaţi de evaluare. 0tandardele

propuse nu sunt definitive, ci permit evoluţii şi ameliorări continue. )eritul tuturor societăţilormenţionate este de a accentua perfectibilitatea standardelor şi fle@ibilitatea $n utili"area lor, $n

funcţie de conte@te specifice. apitolul III se $nc4eie cu un subcapitol care abordea"ă

as+ectele +ractice ale utiliz4rii standardelor şi trans+unerea lor 5n instrumente +entru

metaevaluare.

%a+itolul &V 8 Calitatea evaluării şi evaluatorii , +une 5n discuţie rolul şi

res+onsa7ilitatea evaluatorilor 5n ra+ort cu calitatea evalu4rii! 8a nivelul percepţiei

publice, e@istă o asociere $ntre evaluator şi calitatea evaluării. /na dintre e@plicaţii constă $nfaptul că evaluatorul ; ca pivot al $ntregului proces, influenţea"ă evaluarea $n ansamblu, prin

design;ul acesteia, prin opţiunile metodologice pe care le face, prin rigoarea pe care o imprimă

culegerii datelor etc. ompetenţa evaluatorilor este direct legată de formarea $n domeniul

evaluării de programe. !cest capitol reali"ea"ă o trecere $n revistă a ofertelor de formare

iniţială $n universităţi şi continuă $n domeniul evaluării şi pledea"ă pentru nevoia de formare

specifică.

%esponsabilitatea evaluatorilor pentru calitatea evaluării este fundamentală, prin

urmare, $n literatura de specialitate, s;a pus problema definirii unui cod de practică pentru

această profesie. +ormularea unor principii pentru practica evaluativă porneşte de la premisa că

evaluatorii şi toţi cei interesaţi de un program trebuie să aibă nişte repere pentru a aprecia dacă

practicile de evaluare sunt satisfăcătoare. OCen, .)., %ogers, .P.,1

!cest capitol propune propuse trei modalit4ţi +rinci+ale +entru valori,icarea

+rinci+iilor 5n activitatea cotidian4 a evaluatorilor *

1 includerea principiilor şi a standardelor $n etapa de stabilire a mandatului şi de

proiectare a evaluării2 utili"area principiilor $n formarea evaluatorilor

3 metaevaluarea* utili"area standardelor sau a principiilor pentru revi"uirea practicilor.

/n alt aspect important al activităţii de evaluator $l constituie certi,icarea. ertificarea

evaluatorilor ar duce la o ameliorare a practicilor evaluative şi la maturi"area domeniului

evaluării, prin crearea unei profesii $n adevăratul sens al cuv&ntului. ?n absenţa certificării,

E



evaluarea va răm&ne ca şi p&nă acum, Faproape o profesieF Gort4en, 1. u toate acestea,

este necesară o anali"ă temeinică a avantaAelor şi de"avantaAelor certificării şi, mai ales, crearea

unui sistem de certificare fle@ibil şi funcţional, care să aducă $n mod real o ameliorare a

calităţii evaluării.

%a+itolul al V-lea o,er4. +e 7aza unei cercet4ri em+irice. o radiogra,ie a stadiuluiactual al evalu4rii de +roiecte din ţara noastr4. Pornind de la constatarea că domeniul

evaluării de programe este $n curs de de"voltare $n ţara noastră şi că sunt puţine date

disponibile referitoare la organi"area, desfăşurarea şi impactul evaluării sau la problemele cu

care se confruntă evaluatorii, am $ncercat o radiografie a stadiului actual al practicilor

evaluative şi evaluatorilor.

ercetarea a pornit de la supo"iţia că evaluarea de programe şi proiecte sociale şi

educaţionale se află, $n ţara noastră, $ntr;un stadiu incipient, nedefinindu;se ca domeniu despeciali"are şi ca profesie. !ceste aspecte se reflectă $n* absenţa sau insuficienţa formării de

specialitate a evaluatorilor, oferta redusă de formare, credinţa că e suficient să fii un bun

specialist $ntr;un domeniu pentru a fi şi evaluator, gradul redus de conştienti"are din partea

evaluatorilor asupra standardelor de calitate a evaluării şi asupra procedeelor de metaevaluare,

lipsa de claritate privind criteriile de selecţie a evaluatorilor şi, implicit, privind competenţele

şi trăsăturile de"irabile ale acestora, gradul redus de valori"are a evaluării din partea

beneficiarilor săi şi formalismul practicilor de evaluare. !stfel, obiectivele cercetării au vi"at*

- anali"a pregătirii de specialitate a evaluatorilor de programe şi de proiecte din ţara noastră

şi a opiniei acestora privind formarea lor viitoare $n acest domeniu* măsura $n care

evaluarea de programe a fost abordată $n cadrul formării iniţiale şiHsau continue, măsura $n

care aceasta este suficientă pentru cerinţele specifice ale rolurilor de evaluator, opţiunile

privind formarea continuă viitoare

- identificarea şi compararea criteriilor de selecţie a evaluatorilor utili"ate curent cu cele

de"irabile construirea unui profil al evaluatorului

- identificarea principalelor dificultăţi şi constr&ngeri $nt&mpinate $n procesul de evaluare

- anali"a procedeelor de metaevaluare utili"ate de evaluatori şi a standardelor de calitate,

luate $n calcul $n proiectarea şi desfăşurarea evaluării

- anali"a opiniilor evaluatorilor privind rolul evaluării şi a sugestiilor acestora de ameliorare

a practicilor



- formularea unor recomandări pentru de"voltarea domeniului şi ameliorarea practicilor

evaluative.

?ntruc&t populaţia;ţintă, evaluatorii de programe şi proiecte socio;educaţionale, este

slab conturată, lotul de investigaţie a fost construit pornind de la principalele tipuri de instituţii

$n care pot activa evaluatorii* universităţi, agenţii guvernamentale centre naţionale, unităţi de

implementare a programelor sau proiectelor, organisme tripartite de e@., (+P!, institute

de cercetare, organi"aţii nonguvernamentale care şi;au de"voltat e@perti"a $n domeniul

educaţiei, firme private, instituţii de $nvăţăm&nt preuniversitar. Investigaţia s;a reali"at printr;o

anc4etă ba"ată pe c4estionar şi pe interviuri individuale cu evaluatori care au participat la

evaluări de programe sau de proiecte socio;educaţionale. 8a c4estionar au răspuns 1>

evaluatori din ţară, din diferite instituţii şi domenii de speciali"are.

%hestionarele adresate evaluatorilor au inclus itemi privind*

- pregătirea de specialitate a evaluatorilor şi certificarea cursuri de evaluare de programe

urmate $n cadrul formării iniţiale sau continue, teme de evaluare abordate $n cadrul

altor cursuri de formare, certificarea şi instituţiile care au acordat;o

- e@perienţa de evaluator şi opinia privind activitatea de evaluator

- criteriile u"uale şi criteriile de"irabile de selecţie a evaluatorilor, $n ţara noastră

- profilul evaluatorului calităţi apreciate la un evaluator $ntrebare desc4isă

- apartenenţa la asociaţii profesionale ale evaluatorilor de programe şi proiecte sociale şi

educaţionale

- principalele obstacole $nt&mpinate de evaluatori pe parcursul evaluărilor reali"ate

natura şi frecvenţa acestora

- elementele unui contract de evaluare discutate cu contractanţii

- valorificarea recomandărilor formulate de evaluatori

- utili"area de către evaluatori a unor standarde de calitate a evaluării, $n proiectarea şi

desfăşurarea evaluării

- proceduri de metaevaluare utili"ate de evaluatori

- sugestiile evaluatorilor pentru ameliorarea practicilor de evaluare de programe.

&nterviurile individuale reali"ate cu evaluatori care au participat la evaluări de

programe sau de proiecte sociale şi educaţionale au urmărit să evidenţie"e şi să detalie"e

tipurile de dificultăţi care au intervenit $n activitatea lor, modul de gestionare a situaţiilor;



problemă, utilitatea evaluării şi modalităţile de a $mbunătăţi valorificarea datelor evaluative şi a

recomandărilor codul de practică al evaluatorilor, relaţia evaluator;evaluat şi modalităţile de

comunicare eficientă cu participanţii la evaluare.

imitele cercet4rii derivă, $n primul r&nd, din caracteristicile populaţiei investigate.

valuatorii de programe şi proiecte constituie o Fpopulaţie;ţintăF dispersată, activă $n instituţii

de diferite tipuri ; instituţii academice, companii private, organi"aţii nonguvernamentale,

agenţii guvernamentale, consultanţi independenţi etc.. ?ntruc&t nu e@istă calificarea formală de

FevaluatorF $n domeniul socio;educaţional, identificarea potenţialelor persoane;ţintă a

investigaţiei este foarte dificilă. ?n al doilea r&nd, e@perienţa evaluatorilor este diferită* unii au

participat mai mult la evaluări de selecţie a proiectelor propuse pentru finanţare, alţii au

desfăşurat şi evaluări de proiecte implementate. !lte limite sunt date de specificul activităţii de

evaluare şi de confidenţialitatea datelor, inclusiv a evaluatorilor. !cest aspect $ngreunea"ă, pe

de o parte, accesul la evaluatori listele de evaluatori sunt confidenţiale, iar pe de altă parte,

limitea"ă conţinutul comunicării cu aceştia.

Princi+alele concluzii ale cercet4rii em+irice sunt +rezentate 5n continuare!

1. valuatorii cuprinşi $n investigaţie au un nivel 5nalt de +reg4tire 5n domeniul de

s+ecializare, $nsă numai Aumătate au urmat cursuri de evaluare de proiecte, fie $n cadrul

formării iniţiale, fie continue.

2. *radul de conştientizare a im+ortanţei ,orm4rii ca evaluator de +rograme este

5nc4 redus. predomin&nd ideea că o persoană cu e@perti"ă $n domeniul proiectuluievaluat poate fi şi un bun evaluator. /nul din trei evaluatori consideră că nu e nevoie

de formare $n domeniul evaluării, cu toate că nu au urmat nici un curs de evaluare de

programe şi nu au abordat problematica P0 $n cadrul unei alte activităţi de formare,

nici $n cadrul formării iniţiale, nici ulterior. ?n sc4imb, cei care au urmat cursuri sau au

abordat problematica evaluării de programe $n activităţi de formare iniţială sau continuă

au $nţeles importanţa pregătirii de specialitate a evaluatorilor ; termenul FspecialitateF

referindu;se $n acest ca" la evaluarea de proiecte. Formarea 5n domeniul evalu4rii.

certi,icarea şi constituirea unei asociaţii +ro,esionale ar tre7ui s4 constituie teme

de dez7atere pentru cei interesaţi de de"voltarea şi de profesionali"area domeniului.

3. !nc4eta a relevat că e3ist4 di,erenţe 5ntre criteriile uzuale. a,irmate sau nu. de

selecţie a evaluatorilor şi cele dezira7ile . ompetenţele de evaluator sunt puţin

valori"ate $n pre"ent, $nsă evaluatorii consideră că acestea, $mpreună cu trăsăturile

1>



morale ; şi ele destul de puţin luate $n calcul deocamdată ; ar trebui să fie principalele

criterii.

#. )aAoritatea evaluatorilor s;au confruntat cu diferite dificultăţi sau constr&ngeri $n

activitatea lor. ele mai des 5nt6lnite constr6ngeri sau di,icult4ţi ; $n ordine

descrescătoare* timpul insuficient alocat evaluării, tendinţa personalului proiectuluiH

programului de a evidenţia $n special aspectele po"itive, accesul redus la toate

documentele relevante ale proiectului ; se datorea"ă unei concepţii eronate despre

evaluare. !ceste dificultăţi ar putea fi parţial diminuate sau evitate dacă evaluatorul

şi;ar de"volta o strategie de comunicare cu participanţii la evaluare, dacă i;ar convinge

că evaluarea trebuie să le fie $n primul r&nd utilă lor, dacă ar crea un climat de $ncredere

şi de respect reciproc.

'. Din punct de vedere al procedurilor de contractare a evaluării, unele dificultăţi şi

constr&ngeri pot fi pre$nt&mpinate prin discutarea potenţialilor factori de risc $n

momentul contractării evaluării şi prin clarificarea de la $nceput a mandatului evaluării

şi a termenilor de referinţă. Datele anc4etei relevă că aspectele discutate $n momentul

definitivării mandatului de evaluare sunt cele minim necesare pentru $nc4eierea

contractului* obiectul evaluării, termenele limită, produsele care trebuie predate,

metodele care vor fi utili"ate, drepturile şi responsabilităţile evaluatorului şi normele de

confidenţialitate. Interesul contractorului şi, uneori şi al evaluatorilor, pentru

standardele de calitate a evaluării corectitudine, utilitate, fe"abilitate, etică este scă"ut,fapt care aduce din nou $n discuţie concepţia despre evaluare, despre audienţa şi

utilitatea ei.

=. ?n ceea ce priveşte preocuparea pentru metaevaluare, se poate spune că, din perspectiva

evaluatorilor, sunt folosite unele procedee de control şi de asigurare a calităţii

evaluării, c4iar dacă fără o strategie sau o preocupare consistentă $n acest sens.

Datele culese prin c4estionar permit conturarea unor recomand4ri +entru dezvoltarea

domeniului şi +entru ameliorarea +racticilor evaluative2

- recomand4ri care 5i vizeaz4 +e evaluatori2 selecţia, formarea şi certificarea,

facilitarea comunicării $ntre evaluatori, publicaţii de specialitate, conferinţe etc.

- recomand4ri care vizeaz4 +reg4tirea +rocesului de evaluare timp suficient,

criterii clare, nuanţate şi relevante de evaluare etc.

11



- recomand4ri care vizeaz4 des,4şurarea +rocesului de evaluare ponderea

evaluării $n teren, controlul calităţii, verificarea datelor cu cele obţinute din alte surse

etc.

- recomand4ri care vizeaz4 ra+ortul de evaluare 9să fie clar, uşor de citit şi de

$nţeles recomandările evaluatorului să fie practice şi să aAute la $mbunătăţirea proiectului şi a activităţii celor evaluaţi

- recomand4ri +entru asigurarea calit4ţii evalu4rii 9formarea şi selecţia

evaluatorilor, de"voltarea unor standarde naţionale de evaluareH proceduri de

asigurare a calităţii $n evaluare, norme deontologice metaevaluarea formativă şi

sumativă.

!ceste sugestii sunt foarte utile, $ntruc&t sunt ba"ate pe e@perienţa acumulată de

participanţii la anc4etă $n activitatea lor de evaluare a proiectelor, fie că a fost vorba de

evaluare de selecţie, fie că a vi"at proiecte aflate $n desfăşurare sau finali"ate.

%a+itolul al V&-lea e3+loreaz4 modalit4ţile de creştere a utilit4ţii şi a utiliz4rii

rezultatelor evalu4rii. +rin identi,icarea ,actorilor care a,ecteaz4 aceste dou4 as+ecte şi

+rin ,ormularea unor recomand4ri 5n acest sens! După clarificarea conceptelor de utilitate

şi utili"are a evaluării, sunt anali"ate cau"ele care determină gradul redus de valorificare a

re"ultatelor evaluărilor $n practică. apitolul se focali"ea"ă pe una dintre cele mai importante,

dar şi contestate caracteristici ale evaluării* utilitatea. F4iar şi susţinătorii evaluării admit că

multe dintre evaluări nu au condus la ameliorări ale programelor. ...Parţial, din cau"a

proiectării inadecvate a evaluării, parţial, din cau"a $nţelegerii limitate a factorilor care

influenţea"ă valorificarea informaţiilor evaluative. valuarea identifică punctele slabe, dar nu

le şi corectea"ă. !cesta este rolul managerilor şi al factorilor interesaţi de program.F Gort4en,

0anders, +it"patricJ, 1E, p. 22;23

Două studii de ca" asupra unor rapoarte de evaluare anali"ea"ă adecvarea şi utilitatea

standardelor pentru aprecierea acestor documente repre"entative pentru $ntregul proces de

evaluare. Pe ba"a acestora, au fost formulate recomandări pentru creşterea utilităţii evaluării*

identificarea audienţei şi a nevoilor de informare, formularea de recomandări pentru diferite

tipuri de deci"ii şi diferite niveluri manageriale, implicarea potenţialilor utili"atori $n procesul

de evaluare claritatea, coerenţa, completitudinea, stilul de redactare, accesibilitatea şi maniera

prietenoasă de pre"entare a datelor etc.

12



/n raport de evaluare trebuie să $şi asume rolul de a educa audienţa şi de a creşte

nevoia de evaluare, demonstr&ndu;şi utilitatea, adecvarea şi relevanţa. alitatea percepută a

raportului de evaluare determină $n mare măsură utili"area conclu"iilor evaluării. Dove"ile

care să susţină afirmaţiile evaluatorului sporesc credibilitatea şi valori"area raportului.

%oncluzii! %4tre o cultur4 a evalu4rii +rogramelor sociale şi educaţionale

@istă o cultură a evaluării $n %om&niaB Dar a metaevaluăriiB are sunt progresele $nregistrate

$n domeniul evaluării programelor educaţionale $n ultimii 1E aniB are sunt tendinţele la nivel

internaţional şi care sunt paşii următori $n conte@t naţionalB

valuarea de programe şi de proiecte $n %om&nia

• formare precară a evaluatorilor $n domeniul evaluării şi oferta redusă de formare

• percepţia că este suficient să fii specialist $n domeniul proiectului evaluat, pentru a fi şi

un bun evaluator

• ignorarea unor elemente importante $n discutarea contractului unei evaluări

• absenţa unor criterii clare privind selecţia evaluatorilor ce competenţe şi ce trăsături

sunt de dorit

• absenţa metaevaluării, ca preocupare e@plicită.

0uccesul de"voltării domeniului evaluării $n ţara noastră va depinde de două elemente principale. ?n primul r&nd, va depinde de nivelul de $nţelegere al decidenţilor referitor la ce

$nseamnă evaluarea, care este rolul ei şi la diferenţierea sa clară de audit şi de evaluarea

financiară. Documentele programatice de"voltate p&nă $n acest moment, deşi conţin paragrafe

dedicate e@plicării termenilor şi, $n special a diferenţelor dintre evaluare;monitori"are;audit,

eşuea"ă $n a transmite un mesaA clar $n ceea ce priveşte scopurile şi rolurile evaluării dincolo

de verificarea modului de alocareH consumare a resurselor şi de anali"a raportului cost;

beneficiu. Ki acestea constituie sau pot constitui, mai bine spus, scopuri şi utili"ări aleevaluării, $nsă nu sunt nici cele mai importante şi nici cele mai relevante. -erificarea

conformităţii procedurale, a responsabilităţilor financiare este domeniul de competenţă al

auditului, iar anali"a cost;beneficiu ar trebui reali"ată $n ec4ipă de către evaluatori şi

economişti, $nsă cu mare precauţie, ţin&nd cont dificultatea şi limitele ec4ivalării beneficiilor

unui program $n vederea comparaţiei cu costurile. osturile, de altfel, nu sunt doar financiare,

ci includ de multe ori costuri colaterale, sociale. )ai mult, sc4imbările sociale sunt dificile

13



Geiss, 1 şi necesită mai multe resurse şi mai multă răbdare, pe care numai $nţelegerea

profundă a fenomenelor o poate garanta.

?n al doilea r&nd, succesul evaluării $n ţara noastră va depinde de de"voltarea $n timp

util a e@perti"ei necesare, de investiţia $n calificarea evaluatorilor, pe ba"a formării $n domeniul

evaluării inclusiv valori"area formării $n domeniu, care ar trebui să fie o condiţie esenţială, de

de"voltarea unei oferte de formare iniţială şi continuă $n domeniul evaluării de programe, de

disponibilitatea şi forţa specialiştilor de a impune liniile generale de evoluţie a domeniului.

voluţiile de p&nă acum au fost marcate de cerinţele administrării programelor comunitare,

av&nd consecinţele apropierii evaluării de audit. !bsenţa unei asociaţii profesionale a

evaluatorilor, a unor cercuri de de"batere care să influenţe"e, prin consultare publică, deci"iile

şi politica evaluării, absenţa unor publicaţii de specialitate nefiind vorba neapărat de reviste

dedicate sau de cărţi, ci şi de articole $n alte publicaţii, de pre"enţa $n mediul publicaţiilor

electronice.

Datele culese prin intermediul c4estionarului şi al interviului au permis formularea

unor recomandări pe care le;am apreciat ca fiind relevante, lu&nd $n considerare că reflectă fie

şi puţina e@perienţă acumulată $n practica evaluativă din ţara noastră. %ecomandările generale

privind de"voltarea evaluării sunt, de asemenea, fundamentate prin anali"a documentelor

relevante, prin parcurgerea literaturii de specialitate din ţara noastră şi din ţările cu tradiţie $n

evaluarea de programe, precum şi a rapoartelor de evaluare disponibile. !stfel, de"voltarea

evaluării de programe şi de proiecte educaţionale poate fi susţinută prin*• fundamentarea mai bună a domeniului evaluării şi clarificarea distincţiei de audit sau

de monitori"are

• de"voltarea e@perti"ei $n domeniul evaluării de programe şi proiecte formarea

evaluatorilor, publicaţii, g4iduri metodologice

• populari"area informaţiilor despre evaluare, către manageri de programe, organi"aţii,

factori politici şi către publicul larg

•

facilitarea sc4imbului de e@perienţă şi a de"baterii $n domeniul evaluării, prin asociaţii profesionale, publicaţii de specialitate, seminarii etc.

• ameliorarea proiectării şi organi"ării evaluării

• anali"a posibilităţii creării unui sistem de certificare a evaluatorilor

• introducerea metaevaluării ca temă;c4eie $n programele de formare, cu accent pe

standardele pentru evaluare inclusiv principiile pentru activitatea evaluatorilor

1#



• creşterea capacităţii managerilor publici de a gestiona procesul de evaluare.

Populari"area valorii şi rolului evaluării, la nivelul diferitelor categorii de public;ţintă*

factori de deci"ie, autorităţi locale, organi"aţii care implementea"ă proiecte, managerii şi

personalul care implementea"ă proiecte etc., ar putea stimula de"voltarea, pe termen lung, a

unei culturi a evaluării. ?n aceeaşi ordine de idei, este necesară accentuarea funcţiei deameliorare a evaluării, prin implicarea participativă $n culegerea de date a subiecţilor cuprinşi

$n programul evaluat. Preocuparea pentru calitate repre"intă un mecanism util de asigurare a

unui start bun şi a unei evoluţii de"irabile a domeniului astfel, e nevoie de promovarea unor

standarde de calitate a evaluării şi a unor modalităţi practice de utili"are a acestora g4iduri,

alte instrumente. Pentru că evaluarea trebuie să fie $n primul r&nd utilă, sunt necesare eforturi

de asigurare a valorificării re"ultatelor evaluării şi a diseminării re"ultatelor. De asemenea, este

necesară reali"area unor evaluări ex#ante, $n ca"ul programelor sau a proiectelor de amploare,

pentru aAustarea la timp a politicilor.

ererea de evaluare este $n creştere, iar capacitatea redusă de a răspunde adecvat şi

calitativ poate aduce preAudicii domeniului. reşterea cererii constituie o premisă pentru

stimularea de"voltării serviciilor de evaluare. ?nsă, de"voltarea serviciilor are nevoie de

fundamentarea domeniului, pentru a evita risipirea resurselor $n căutări care au deAa răspunsuri.

1'



Bi7liogra,ie

!ltsc4uld, . 1a, Certification of Evaluators$ %ig"lig"ts from a &eport Submitted to t"e 'oard of (irectors of t"e )merican Evaluation )ssociation, $n F!merican ournal ofvaluationF, vol. 2>, nr.3, 0age Publications, pg. #1;#3.

!ltsc4uld, . G. 1b. *"e case for a voluntar+ s+stem for credentialing evaluators.!mericanournal of valuation, vol. -, nr. #, 0age Publications, pg. '>EL'1E.7icJman, 8. 1E. Presidential !ddress* valuating valuation* G4ere Do Ge 5o +rom

MereB, $n F!merican ournal of valuationF, 0age Publications, vol. 1, nr.1, pag. 1;1=.

7$r"ea, . 1', )rta şi ştiinţa educaţiei, .D.P., 7ucureşti.7rasJamp, 8.!, 7roCn, %. D., (eCman, D. 8., Stud+ing Evaluation .tilization *"roug"

Simulations, $n Fvaluation %evieCF, vol =, nr. 11#, 12, 0age Publications, pg.11#;12=.

7roCn, %.D., (eCman, D. 8., 7rasJamp, 8.! 1E, Evaluator Credibilit+ as a /unction of &eport St+le. Do argon and Data )aJe a DifferenceB, $n valuation %evieC, vol 2,

nr. 2, 0age Publications, pg. 331;3#1.4apman, D.G., Gind4am, D.). 1=, *"e Evaluation 0f Efficienc+ 1n Educational

(evelopmental )ctivities, !gencN +or International Development, 7ureau for0cience and 6ec4nologN, Office of ducation, 0/!.

4elimsJN, . 1#, Evaluation$ 2"ere 2e )re, $n 3 !merican ournal of valuationF, 0agePublications, vol. 1', nr. 3, 1#, pg. 33;3#'.

4elimsJN, . 1', *"e 4olitical Environment of Evaluation and 2"at it 5eans for t"e (evelopment of t"e /ield$ Evaluation for a 6e7 Centur+$ ) 8lobal 4erspective, $n F!merican ournal of valuationF, 0age Publications, vol. 1=, nr. 3, 1', pg.21';22'.

4elimsJN, . 1E, *"e Coming *ransformation in Evaluation, $n 4elimsJN, . 04adis4,G. editori, Fvaluation for t4e 21st enturN. ! MandbooJF p. 1;2=, 0agePublications, 64ousand OaJs, 0/!.

larJ, !., DaCson, %. 1, Evaluation &esearc"9 )n introduction to 4rinciples, 5et"odsand 4ractice, 0age Publications, 8ondra, retipărit $n 2>>3

ooJ, 64. 1E, essons earned in Evaluation 0ver t"e 4ast : ;ears, $n 4elimsJN, .04adis4, G. editori, Fvaluation for t4e 21st enturN. ! MandbooJF p. 3>;'2, 0agePublications, 64ousand OaJs, 0/!.

ooJsN, 8. . 1, *"e 5eta#Evaluand$ *"e Evaluation of 4ro!ect *E)5S, !mericanournal of valuation, vol. , nr. 1, p.123;13=

opoeru, 8., Pop, -., -ermeulen, P. 2>>E &aport de monitorizare şi evaluare a programului

3) doua şansă în &om<nia, reali"at $n cadrul Programului P4are 2>># L F!cces laeducaţie pentru grupuri de"avantaAateF, preluat de la adresa CCC.acces;la;educatie.edu.ro, noiembrie 2>>E

urleN, M., Perianu, . 2>>=, )naliza culturii de evaluare din &om<nia, studiu disponibilonline pe situl )inisterului de +inanţe din %om&nia, /nitatea entrală de valuare,4ttp*HHCCC.mfinante.ro

Darling;Mammond, 8., !ncess, ., +alJ, 7. 1', )ut"entic )ssessment in )ction9 Studies ofSc"ools and Students at 2or= , 6eac4ers ollege Press, olumbia /niversitN.

1=



DeCeN, . 13#, )rt as Experience, Perigee 7ooJs, Penguin Putnam, (eC QorJ, republicată$n 1>.

Doebel, %. 2>>2, *7ining of Sites of Citizens"ip, Evaluation &eport . ouncil of urope.Duigan.,P. 2>>2, 5ainstreaming Evaluation 0r 'uilding Evaluation Capabilit+?, /niversitN

of !ucJland, disponibil la adresa 4ttp*HHCCC.ap4ru.ac.n"HservicesHpdapaper.4tm.DNe, R. 2>>3, C"asing ) *"eor+ 0f Evaluation$S"ould 2e &efocus 0ur Efforts?, I.D..!.0.

64at GorJ, disponibil la adresa 4ttp*HHeval.cgu.eduHlectures.+etterman, D., iler, ). 2>>1, Empo7erment Evaluation and 0rganizational earning$ a 4at" to7ard 5ainstreaming Evaluation, !merican valuation !ssociation, 0t. 8ouis

+etterman, D.1E, Empo7erment Evaluation and )ccreditation in %ig"er Education, $n4elimsJN, . 04adis4, G. editori, Fvaluation for t4e 21st enturN. ! MandbooJFp. 31;3', 0age Publications, 64ousand OaJs, 0/!.

+etterman, D. ). 1#, Empo7erment Evaluation, $n F!merican ournal of valuationF, vol.1', nr. 1, 0age Publications, pg. 1;1'.

5eva;)aN, I., 64orngate, G., %educing !n@ietN and %esistance in PolicN and Programmevaluations* ! 0ocio;PsNc4ological !nalNsis, $n Evaluation, 0!5 Publications8ondon, 64ousand OaJs and (eC Del4i, 2>>3, -ol 2* 2>'L22E

54erguţ, !.2>>3, 5anagementul serviciilor de asitenţă psi"opedagogică şi socială9 8"id practic, d. Polirom, Iasi.

5ipps, . 1#, 'e+ond *esting$ *o7ards a *"eor+ of Educational )ssessment , 64e +almerPress, 0/!.

MatrN, M., (eCcomer, R. 2>>#, 4itfalls of Evaluation, $n . 0. G4oleN, M.P. MatrN, R.. (eCcomer editori, FMandbooJ of Practical Program valuation: ediţia a II;a,osseN;7ass, pag. '#E;'E>.

Musen,6., Postlet4Caite, 6. (. 1 ; *"e 1nternational Enc+clopedia of Education,Pergamon Press, O@ford

Iosifescu, Kerban, coord., 2>>1, 5anagement educaţional pentru instituţiile de învăţăm<nt ,

I0, 2>>1Iucu, %. 2>>#, /ormarea cadrelor didactice9 Sisteme, politici, strategii, ditura Mumanitas

ducaţional, 7ucureştiinga, I. 2>>1, 5anagementul învăţăm<ntului, ditura !ldin, 7ucureşti.Rettner, P.)., )oroneN, %.)., )artin, 8.8. 1, (esigning and managing programs9 )n

Effectiveness#ased )pproac", 0age Publications, 64ousand OaJsRnott, 6.D. 1, ) 2iz of a 2a+ to &emember t"e /ive 8uiding 4rinciples for Evaluators,

$n F!merican ournal of valuationF, vol. 1 nr. I, 0age Publications, pag. 13';13.8isievici, P. 1E, alitatea $nvăţăm&ntului. adrul conceptual, evaluare şi de"voltare, DP,

7ucureşti.

)alan, . 2>>#, 'enc"mar=ing Evaluation Capacit+ in 6e7 E. 5ember States, pre"entare laonferinţa 0ocietăţii 7ritanice de valuare, #;= octombrie, 2>>=, disponibilă online4ttp*HHCCC.cses.co.uJHpublicationsH7enc4marJingvaluation apacitNOct2>>=.ppt

)aţăuan, 5. 1 Evaluarea programelor sociale, ditura @pert, 7ucureşti.)eNer, 5. 2>>>, De ce şi cum evaluăm, Polirom, Iaşi)cDavid, ., MaCt4orn, 8. 2>>=, 4rogram Evaluation and 4erformance 5easurement9 )n

1ntroduction to 4ractice, 0age Publications (eacşu, I. 2>>=, >nvăţarea academică independentă9 8"id metodologic, 7ucureşti

1E



(ovaJ, !. 12, Evaluarea calităţii serviciilor sociale9 >nvăţăm<nt şi asistenţă medicală, entrul de Informare şi Documentare conomică, 7ucureşti.

OCen, .)., %ogers, .P. 1, 4rogram Evaluation9 /orms and )pproac"es, 0agePublications, 8ondra, retipărit $n 2>>=.

Patton, ).S.1, *"e Evaluators &esponsibilit+ for .tilization, $n F!merican ournal ofvaluationF, vol. 1, nr. 1, 0age Publications, pag. ';2#.

Patton, ).S.1>, *"e C"allenge of 'eing a 4rofession, $n F!merican ournal ofvaluationF, vol. 11, nr. 1, 0age Publications, pag. #';'1.Patton, ).S.1#, (evelopmental Evaluation, $n F!merican ournal of valuationF, vol. 1',

nr. 3, 0age Publications, pag. 311;31.Patton, ).S.1#, Evaluation, @no7ledge 5anagement, 'est 4ractices, and %ig" Aualit+

essons earned , $n F!merican ournal of valuationF, vol. 22, nr. 3, 0agePublications, pag. 32;33=.

Păun, .2>>2, Profesionali"area carierei didactice, $n F0tandarde profesionale pentru carieradidacticăF, (PP, 7ucureşti

Păun, ., Potolea, D. 2>>2, 4edagogie9 /undamente teoretice şi demersuri aplicative,Polirom, Iaşi.

Pop, 8. 2>>', 4olitici sociale9 Elemente de teorie, analiză şi evaluare a politicilor sociale,d. conomică, 7ucureşti

Pop4am, . G. 1E', Educational Evaluation, Prentice;Mall Inc., 0/!.Pop4am, . G. Heditor 1E#, Evaluation in Education9 Current )pplications, !merican

ducational %esearc4 !ssociation, 1E#Potolea, D.2>>1, 0tandarde pentru formarea personalului didactic un cadru de referinţă şi

c&teva probleme, 0eminarul (aţional :+ormarea iniţială şi continuă a personaluluididactic, 0inaia.

Potolea , D., iolan,8.2>>3,6eac4er ducation %eform in %omania, in -ol. Institutional!pproac4es to6eac4er ducation Cit4in Mig4er ducation in urope urrent

)odels and (eC Developments, ed. )oon,7.,-lăsceanu,8.,7arroCs,8.., /(0O;P0, 7uc4arest.Potolea, D. 2>>3, %es4aping t4e 6eac4ing Profession in an I6;enric4ed 0ocietN, in vol.

8earning and 6eac4ing in 64e ommunication 0ocietN, ouncil of uropePublis4ing, 0trasbourg.

Potolea, D., 6oma, 0.,2>>E, ountrN %eport L %O)!(I!, 7uc4arest, GQ5 International,P4are ProAect

Potolea, D., 6oma, 0. 2>>, De"voltarea profesională a cadrelor didactice. O perspectivăevaluativă. @perienţe şi reali"ări $n conte@t rom&nesc, 7ucureşti

%adu, I.6.2>>>, Evaluarea în procesul didactic, ditura Didactică şi Pedagogică, 7ucureşti.

%ebolloso, ., +ernTnde";%amUre", 7., antVn, P. 2>>', *"e 1nfluence of Evaluation onC"anging 5anagement S+stems in Educational 1nstitutions, în Evaluation, vol. 11,nr.#, p.#=3;#E.

%ossi, %.., )c8aug4lin, D. 1E, Establis"ing Evaluation 0b!ectives, $n Evaluation &evie7,vol. 3, nr. 3, p. 331; 3#=

0eidl, +.G , 4rogram Evaluation, vi"itat $n februarie 2>>#,4ttp*HHCCC.uncp.eduH4omeHmarsonH3#WprogramWevaluation.4tml

1



0criven, )., (ifferences 'et7een Evaluation and Social Science &esearc", $n F64e valuation@c4angeF, -ol.I, (o. #, 2>>3H2>>#, Marvard ollege, vi"itat la '.>2.2>>E, la4ttp*HHCCC.gse.4arvard.eduH4frpHevalHissue2#[email protected].

04adis4,G.%.r., ooJ,6.D., 8eviton, 8.. 1, /undamentele evaluarii programelor9*eorii ale practicii, +undaţia +I)!(, 7ucureşti.

04adis4, G. coord., (eCmann, D., 0c4eirer, ).!., GNe, . 1#, 8uiding 4rinciples for

Evaluators, ! %eport from t4e !merican valuation !ssociation 6asJ +orce on5uiding Principles for valuators, disponibil online la adresa4ttp*HHCCC.eval.orgHvaluationDocumentsHaeaprin=.4tml.

0taJe, %., et al. 1, *"e Evolving S+nt"eses, lucrare pre"entată la seminarul 9*"eories of Educational Evaluation:, 1=, /niversitatea din Illinois, 0/!.

0taJe, %., 4rogram Evaluation, 4articularl+ &esponsive Evaluation, $n DocJrell, G.7. Mamilton, D. editori, &et"in=ing Educational &esearc" p. E2;E,Modder0toug4tou, )area 7ritanie.

0toica, !. 2>>3, Evaluarea progresului şcolar9 (e la teorie la practică, Mumanitasducaţional, 7ucureşti.

0toica, !., )i4ail, %. 2>>=, Evaluarea educaţională$ inovaţii şi perspective, Mumanitas

ducaţional, 7ucureşti.0tufflebeam, D. 1E#, 5eta#evaluation, disponibil la adresa "ttp$BB7mic"9eduBeval9 0tufflebeam, D. 1#, Empo7erment Evaluation, 0b!ectivist Evaluation and Evaluation

Standards$ 2"ere t" e/uture of Evaluation S"ould 6ot 8o and 2"ere 1t 6eeds to8o, $n F!merican ournal of valuationF, vol. 1', nr. 3, 0age Publications, pag. 321;33.

6almage, M. 12, Evaluation of 4rograms, $n )it"el, M., ., Encyclopedia ofeducational research, a cincea ediţie, M.. )it"el, (eC QorJ* 64e +ree Press.

6ripodi, 6., +ellin, pstein, I. 1=, Social 4rogram Evaluation, /niversitN of )ic4igan,+.. PeacocJ Publis4ers, Illinois

/usJNla, P., -irtanen, P. 2>>>, 5eta#evaluation as a *ool for earning9 ) Case Stud+ of t"e European Structural /und Evaluations in /inland , $n Fvaluation. 64e Internationalournal of 64eorN, %esearc4 and PracticeF, vol. =I*'>;=', 0age Publications

-edung, . 2>>>, 4ublic 4olic+ and 4rogram Evaluation, 6ransaction Publis4ers-lăsceanu, 8 coordonator, (eculau, !., )iroiu, !., )ărginean, I., Potolea, D. grup de

coordonare, 2>>2 coala la răscruce9 Sc"imbare şi continuitate în curriculumulînvăţăm<ntului obligatoriu. 0tudiu de impact. -ol. 1 şi 2, ditura Polirom, Iaşi

-oiculescu, . 2>>1, /actorii subiectivi ai evaluării şcolare9 Cunoaştere şi control, !ramis,7ucureşti

-ogler, ., coord. 2>>>, Evaluarea în învăţăm<ntul preuniversitar , Polirom, IaşiXamfir, ., Xamfir, . coord, 1, 4olitici sociale # &omania in context european, d.

!lternative, 7ucuresti9Geiss, . 1, Evaluation9 5et"ods for Stud+ing 4rograms and 4olicies, a doua ediţie,

Prentice;Mall Inc., /pper 0addle %iver, (eC erseN.Geimer, D.8., -ining, !.%. 1, 4olic+ )nal+sis9 Concepts and practices, Prentice Mall,

/pper 0addle %iver, (eC erseN, 0/!.G4oleN, .0., MatrN, M.P., (eCcomer, R.., editors, 2>>#, %andboo= of 4ractical program

Evaluation, a doua ediţie, osseN;7ass, 0an +rancisco.

1



Gidmer, 6., 8andert, ., 7ac4mann, (. 2>>>, Standarde de evaluare ale Societăţii Elveţienede Evaluare 0-!8, vi"itat $n iulie 2>>=.

Gort4en, 7.%. 1, Critical C"allenges Confronting Certification of Evaluators, $nF!merican ournal of valuationF, 0age Publications, vol. 2>, nr. 3, pg. '33;'''.

Gort4en, 7. %., 0anders, . %., +it"patricJ, .8. 1E, 4rogram Evaluation9 )lternative )pproac"es and 4ractical 8uidelines, 2nd edition, 8ongman Publis4ers, 0/!.

YYY Cum sa elaborăm termeni de referinţă pentru servicii de monitorizare şi evaluareB4ttp*HHdiscutii.mfinante.roHstaticH1>H)fpHevaluareH7rosuraWumWPregatimWtermreferinta.4tm sau4ttp*HHdiscutii.mfinante.roHstaticH1>H)fpHevaluareH54idWptWelabW6o%1.pdf

YYY 1E, Evaluarea programului de reformă 4"are#DE*9 )l doilea raport , )inisterulducaţiei (aţionale.

YYY 1E, Evaluating E. Expenditures 4rogrammes9 ) 8uide9 Ex 4ost and 1ntermediate Evaluation9 'russels (8 1B-, European Commission9

YYY Evaluation of t"e F;out" abor *raining 4rogramG H4&0J0DE6I in 4E&. ,4ttp*HHCCC.iadb.orgHoveHDocumentsHuploadsHcac4eH##=E.pdf

2>>= )inisterul +inanţelor Publice, !utoritatea de )anagement pentru adrul de0priAin omunitar, /nitatea entrală de valuare, Strategia 6aţională de Evaluare--K#LM, CCC.mfinante.ro

4rincipii pentru practici bune, 0ocietatea 7ritanică de valuare, vi"itat online $nseptembrie 2>>=, "ttp$BB7779evaluation9org9u=B4ubNlibrar+B8oodN4ractice9"tm

YYY 1=, Aualit+ )sessment of evaluation reports$ a /rame7or=, )eans MandbooJ '.7russels* ommission of t4e uropean ommunities, D5 -IH52Hvaluation unitand 3.

Y Y Y 11, Standards for Evaluation of Educational 4rograms, 4ro!ects and 5aterials,)c5raC;Mill 7ooJ ompanN, (eC QorJ.

YYY *ermeni de referinţă pentru evaluarea proiectului Stondzi 8ender EOuit+ /und

Evaluation, ID!, vi"itat la 1# mai 2>>E, disponibil online la* 4ttp*HHCCC.acdi;cida.gc.caHI(6HI)!50.(0+Hv8/ImagesHPerformancerevieC#[email protected]

YYY 1>, *"e Evaluation of Educational 4rogrammes $ 5et"ods, .ses and 'enefits,ouncil of urope, 0trasourg.

YYY 1#, *"e 4rogram Evaluation Standards9 %o7 to assess evaluations of educational programs, ediţia a II;a, 0age Publications, 64ousand OaJs.

YYY 2>>#, 1nfluential Evaluation9 Evaluations t"at 1mproved 4erformance and 1mpacts of (evelopment 4rograms, Gorld 7anJ Operations valuation Department,4ttp*HHCCC.CorldbanJ.orgHoedHecd vi"itat $n septembrie 2>>=

YYY situl /nităţii entrale de valuare, din cadrul )inisterului de +inanţe,4ttp*HHdiscutii.mfinante.roHstaticH1>H)fpHevaluareHretWprivata%O.4tm, vi"itat frecvent$n 2>>=;2>>E.

YYY situl 0ocietăţii 7ritanice de valuare, 4ttp*HHCCC.evaluation.org.uJHPubWlibrarNH5oodWPractice.4tm, vi"itat la 1.>. 2>>=

YYY situl 0ocietăţii lveţiene de valuare, 4ttp*[email protected]