CRISTIAN NICOLAE APETREI

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI

Coperta: IONEL CNDEA Redactor: CRISTIAN LUCA Tehnoredactare: CRISTIAN NICOLAE APETREI

Coperta 1: Ruinele casei boiereti de la Strehaia, dup Cristian Moisescu, Arhtectura epocii lui Matei Basarab, vol. I, Bucureti, 2002

Toate drepturile asupra prezentei ediii sunt rezervate Muzeului Brilei, Editura Istros

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei: APETREI, CRISTIAN NICOLAE Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI / Cristian Nicolae Apetrei.- Brila : Editura Istros a Muzeului Brilei, 2009 Bibliogr. Index ISBN 978-973-1871-32-5

728.82:316.343.32(498.1+498.3)''13/15''

CRISTIAN NICOLAE APETREI

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova

n secolele XIV-XVI

MUZEUL BRILEI EDITURA ISTROS

BRILA, 2009

CUPRINS

O nou contribuie privind reedinele boiereti medievale (Victor Spinei) ..... 7 INTRODUCERE ............................................................................................... 11 1. nsemntatea temei ......................................................................................... 11 2. Obiectivele i structura lucrrii ...................................................................... 11 3. Precizri metodologice ................................................................................... 13 4. O clarificare conceptual: ce nseamn boier? ........................................... 15 5. Tabula gratulatoria ......................................................................................... 27 CAPITOLUL I. Izvoare i istoriografie ............................................................. 29 1. Izvoarele ......................................................................................................... 29 1. 1. Izvoarele scrise .................................................................................... 29 1. 2. Izvoarele arheologice ........................................................................... 32 2. Istoriografia .................................................................................................... 36 2. 1. Studiile documentare ........................................................................... 36 2. 2. Studiile de istorie a artei ...................................................................... 41 2. 3. Bilanul istoriografiei ........................................................................... 44 CAPITOLUL II. Terminologia reedinelor boiereti reflectat n documentele secolelor XIV-XVI ....................................................................... .....................

47

1. Trsturi ale limbilor de cancelarie utilizate n secolele XIV-XVI ................... 47 2. Terminologia reedinelor boiereti din secolele XIV-XVI ............................ 51 3. Reedinele boiereti n accepiunea contemporanilor ................................... 73 CAPITOLUL III. Locuinele boiereti .............................................................. 77 1. Locuine din lemn .......................................................................................... 77 1. 1. Locuine de suprafa cu un singur nivel ............................................. 77 1. 2. Locuine cu pivni .............................................................................. 79 1. 3. Locuine cu programe constructive incerte .......................................... 83 1. 4. Tehnici de construcie .......................................................................... 85 2. Locuine construite n sistem mixt ................................................................. 89 2. 1. Locuine de suprafa cu un singur nivel ............................................. 89 2. 2. Locuine cu pivni .............................................................................. 92 3. Locuine de zid ............................................................................................... 93 3. 1. Locuine de suprafa cu un singur nivel ............................................. 93 3. 2. Locuine de tip turn .............................................................................. 95 3. 3. Locuine cu pivni .............................................................................. 108 3. 4. Locuine cu programe constructive incerte .......................................... 125 CAPITOLUL IV. Bisericile de curte ................................................................. 129 1. Biserici din lemn ............................................................................................ 129 2. Biserici de zid ................................................................................................ 133 2. 1. Biserici cu plan triconc ........................................................................ 133 2. 2. Biserici cu plan dreptunghiular ............................................................ 147 2. 3. Biserici cu plan mixt ............................................................................ 178 2. 4. Biserici cu plan n cruce greac nscris .............................................. 200 3. Biserici de factur incert .............................................................................. 208

4. Biserici ale unor schituri i mnstiri ............................................................. 217 CAPITOLUL V. Anexe utilitargospodreti ................................................... 221 1. Buctria ........................................................................................................ 222 2. Grajdul ........................................................................................................... 223 3. Spaiile de depozitare ..................................................................................... 226 4. Spaiile comerciale ......................................................................................... 228 5. Locuinele robilor ........................................................................................... 230 6. Alte anexe cu caracter economic ................................................................... 232 CAPITOLUL VI. Elemente de fortificare ......................................................... 235 1. Reedine nefortificate ................................................................................... 235 2. Reedine fortificate ....................................................................................... 240 2. 1. Curi ntrite ......................................................................................... 240 2. 2. Ceti .................................................................................................... 245 3. Evoluia fortificaiilor i ponderea acestora n mediul rezidenial boieresc ... 250 CAPITOLUL VII. Formule de organizare a spaiului reedinei boiereti ........ 253 CONCLUZII ...................................................................................................... 259 ABSTRACT ....................................................................................................... 265 BIBLIOGRAFIE GENERAL ......................................................................... 277 1. Izvoare ............................................................................................................ 277 1. 1. Izvoare documentare ............................................................................ 277 1. 2. Izvoare narative .................................................................................... 280 1. 3. Izvoare epigrafice ................................................................................. 281 1. 4. Izvoare lingvistice ................................................................................ 281 1. 5. Izvoare arheologice .............................................................................. 283 2. Literatur de specialitate ................................................................................ 291 2. 1. Lucrri generale ................................................................................... 291 2. 2. Lucrri speciale .................................................................................... 292 ABREVIERI ...................................................................................................... 307 1. Lucrri ............................................................................................................ 307 2. Periodice ........................................................................................................ 309 3. Alte abrevieri ................................................................................................. 310 INDICE .............................................................................................................. 311 ANEXE .............................................................................................................. 329 1. Terminologia reedinelor boiereti din ara Romneasc reflectat n documentele din secolele XIV-XVI ...................................................................

331

2. Terminologia reedinelor boiereti din Moldova reflectat n documentele din secolele XIV-XVI ...............................................................................................

343

ILUSTRAII ...................................................................................................... 363 SURSELE ILUSTRAIILOR ............................................................................ 409 HRI 1. Reedine boiereti atestate n ara Romneasc n secolele XIV-XVI 2. Reedine boiereti atestate n Moldova n secolele XIV-XVI

O nou contribuie privind reedinele boiereti medievale

Problema reedinelor boiereti medievale din ara Romneasc i Moldova a captat atenia istoricilor romni nc de la sfritul secolului al XIX-lea, dar preocupri mai statornice n aceast direcie s-au exteriorizat mai cu seam n a doua jumtate a veacului urmtor, cnd a fost elaborat o serie de lucrri care au abordat aspecte de ordin social, arhitectural, terminologic, sociologic etc. Perspective noi asupra temei n discuie s-au conturat odat cu progresele nregistrate n sfera arheologiei evului mediu, ceea ce a permis scoaterea la iveal a numeroase edificii interpretate drept curi boiereti, prin aceasta reuindu-se o benefic juxtapunere a informaiilor scrise cu realitile palpabile proiectate prin dezvelirea unor diverse vestigii cu ocazia spturilor metodice.

n pofida acestui substanial aport documentar, chestiunea curilor boierilor munteni i moldoveni nu a beneficiat pn n prezent de o tratare cuprinztoare, multifaetat, o excepie constituind n parte lucrarea sintetic a Corinei Nicolescu despre case, conace i palate vechi romneti, publicat n Capital n anul 1979, foarte important pentru c a surprins cu acuitate multe din componentele specifice construciilor rezideniale ale claselor suprapuse i a ncercat stabilirea unor conexiuni ntre documentaia scris i cea de natur arheologic. Cum multe din aspectele dezbtute de reputata cercettoare au dobndit o tent parial desuet, dup scurgerea a circa trei decenii de la publicarea monografiei amintite, prin fireasca acumulare a numeroase date noi, o reabordare a lor ntr-o perspectiv mult mai larg era nvederat necesar.

Acestui deziderat istoriografic a consimit s-i ofere materializare tnrul coleg Cristian Nicolae Apetrei de la Universitatea Dunrea de Jos din Galai. Fr s aib preocupri speciale anterioare n direcia temei n discuie, domnia sa s-a angajat cu mult ambiie i druire la realizarea ei, iniial sub forma unei teze de doctorat, susinut n cadrul Facultii de Istorie a Universitii Al. I. Cuza din vechea capital a Moldovei la 22 noiembrie 2006. Faptul c bibliotecile din oraul su de reedin erau departe de a-i asigura o documentaie adecvat, l-a obligat la mari eforturi pentru depirea acestei disfuncionaliti. Din pcate, autorul, neavnd pregtire de arheolog, nu a fost n msur s exploreze personal obiectivele aferente temei sale de cercetare, postur care de obicei diminueaz posibilitile de percepie a documentului arheologic. Intuind aceast caren, Cristian Nicolae Apetrei s-a strduit s investigheze cu maxim atenie rapoartele de spturi i observaiile arhitecilor, ceea ce l-a apropiat de latura strict material a categoriei de edificii crora le-a dedicat prezentul volum.

ntr-o secven consacrat metodologiei de la nceputul tomului suntem informai asupra inteniei de a se discerne semnificaia social a arhitecturii locuinei, a anexelor i a fortificaiilor acesteia, a bisericilor de curte, a obiectelor din posesia proprietarilor, de natur s configureze mentalitile specifice trecutului medieval. Aa cum se constat pe msur ce se avanseaz n lectura

Victor Spinei 8

lucrrii, autorul ei nu a rmas la un simplu enun programatic, ci s-a strduit s-l materializeze.

n mod inspirat, a fost introdus un succint dar concentrat subcapitol despre criteriile de definire a boierimii romne, demers foarte util, cu att mai mult cu ct n literatura noastr de specialitate se ignor adesea conceptele. Chiar dac nu s-a putut insista prea mult asupra acestei chestiuni, excursul bibliografic ntreprins a fost de natur s aduc precizri pertinente.

Unul din capitolele n care exist contribuii indubitabile privete terminologia reedinelor boiereti, fiind bazat pe prospectarea tuturor documentelor cancelariei voievodale din ara Romneasc i Moldova, colectndu-se termeni de origine divers, precum curia, dom, domus, dvor, jilite, sla etc., crora li se decripteaz semnificaia i obria.

Un segment consistent al lucrrii este alocat locuinelor boiereti, care, n raport cu tehnicile i cu materialele de construcie, sunt divizate n trei categorii: de lemn, n sistem mixt i din piatr. Utilizndu-se o bogat, dar nu ntotdeauna concludent literatur arheologic, s-a ncercat s se stabileasc o tipologie a edificiilor descoperite i s li se surprind notele comune i particulare.

Gsim benefic faptul c autorul nu s-a mulumit numai cu o prezentare micromonografic a fiecrui complex, ci a cutat analogii n regiunile nvecinate i uneori chiar n cele mai ndeprtate din Europa Central. De asemenea, au fost binevenite comparaiile cu edificiile voievodale i cu locuinele rneti, de aici decurgnd concluzii interesante.

O manier de abordare comparatist a fost adoptat i n cazul capitolului dedicat bisericilor de curte, ele fiind departajate n lcauri de cult construite din lemn i din piatr. Acestea din urm sunt mprite n biserici cu plan triconc, dreptunghiular, mixt i n cruce greac nscris.

Un ultim capitol al tomului se refer la anexele utilitargospodreti i la fortificaii. Tratarea anexelor utilitar-gospodreti n care s-au inclus buctria, grajdul, spaiile de depozitare i comerciale, ca i locuinele slujitorilor i ale robilor etc. se impunea cu att mai mult cu ct n literatura de specialitate romneasc de pn n prezent acestea au fost de cele mai multe ori ignorate sau li s-a conferit o atenie subsidiar.

n palierul concluziv sunt formulate sintetic rezultatele la care s-a ajuns, fcndu-se paralele n special ntre realitile romneti i acelea din Europa Central i Occidental, dar avndu-se n vedere i spaiul balcanic i cel est-slav, cu multe similitudini cu evul mediu carpato-dunrean.

O pondere nsemnat n cadrul volumului o au i anexele, care cuprind o list bibliografic, material ilustrativ i hri. Foarte detaliat i precis a fost realizat tabelul referitor la terminologia reedinelor boiereti din ara Romneasc i Moldova, extras din documentele slavo-romne din secolele XIV-XVI. Pe lng numeroase figuri, cu planuri i reconstituiri, tomul dispune de dou hri judicios ntocmite, ce redau toate reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova atestate documentar i arheologic. Cartarea centrelor rezideniale ni se pare sugestiv pentru multe aspecte de ordin demografic, economic i social, reflectnd totodat instabilitatea politic din anumite teritorii periferice ale voievodatelor romneti.

O nou contribuie privind reedinele boiereti medievale 9

La captul expunerii noastre suntem n msur s conchidem c sinteza lui Cristian Nicolae Apetrei a fost ntocmit cu deplin responsabilitate, beneficiind de o documentaie bogat, explorat cu discernmnt, spirit critic i subtilitate interpretativ, ce pune n valoare o larg palet problematic ntr-o manier original. Lucrarea reflect un remarcabil orizont istoriografic i disponibiliti de sintetizare, reliefate prin formulri stilistice ngrijite.

Victor Spinei

INTRODUCERE

1. NSEMNTATEA TEMEI De-a lungul vremii, reedinele boierilor romni au intrat n atenia unui

numr mare de istorici, subiectul fiind abordat ntr-un fel sau altul nc de la sfritul secolului al XIX-lea. Din discuii a lipsit ns mult timp perspectiva istoricului de art, cauza fundamental a acestei stri de fapt fiind nivelul foarte redus al cunotinelor legate de materialitatea acestor ansambluri arhitectonice. n consecin, tema s-a constituit iniial ntr-o preocupare sporadic i lipsit de coeren. Fiind tratat exclusiv pe baze documentare, ea a dat natere unui numr redus de contribuii, care s-au orientat mai mult ctre probleme generale, de natur terminologic, economico-social i instituional. O list a multiplelor faete pe care le implic aceast direcie de cercetare s-a conturat abia spre sfritul secolului trecut, odat cu progresele semnificative nregistrate n sfera arheologiei medievale romneti. Numeroasele curi, case i biserici scoase la lumin n aceast perioad au atras atenia asupra complexitii subiectului, evideniind necesitatea ntocmirii unor studii speciale referitoare la aspectele funcionale ale reedinelor boiereti, arhitectura locuinelor i a bisericilor de curte, varietatea structural i utilitar a diverselor anexe gospodreti, eventuala prezen a elementelor de fortificare, tipologia acestora din urm i chiar cu privire la modul n care se desfura viaa cotidian n cadrul unor asemenea ansambluri rezideniale. Noile acumulri cantitative i calitative au ridicat ns i problema unei reveniri asupra abordrilor mai vechi, care s urmreasc de aceast dat o necesar coroborare a izvoarelor arheologice cu cele documentare. Pn n prezent, acestor deziderate istoriografice li s-a rspuns doar parial, prin publicarea unor lucrri care privesc cu precdere problematica arhitecturii locuinei i a bisericii de curte. Este vorba despre o serie de studii, cu diverse limite cronologice i geografice asumate, care nu au urmrit, ns, ca problem central, aspectele habitatului nobiliar, ci evoluia general a arhitecturii medievale, n cadrul creia, n mod firesc, i gsesc locul att casele boierilor, ct i bisericile lor. n consecin, o abordare polivalent a reedinelor boiereti din perspectiva inventarului complex de probleme implicate, care s valorifice cele dou mari categorii de izvoare istorice menionate, a rmas nc un demers necesar.

2. OBIECTIVELE I STRUCTURA LUCRRII Aceasta din urm este sarcina pe care ne-am asumat-o prin lucrarea de fa.

n continuarea contribuiilor care ne-au precedat, ea vine cu dou obiective majore, menite s lrgeasc orizontul cercetrii reedinelor boiereti: reconstituirea acestora din punct de vedere structural i surprinderea multiplelor funcii pe care le-au ndeplinit. Prin urmare, nici demersul nostru nu s-a dorit a fi o abordare exhaustiv a subiectului, ci, dimpotriv, una limitat din punct de vedere tematic. Din acest considerent, trebuie fcut precizarea c n afara preocuprilor lucrrii au rmas cteva aspecte importante pentru conturarea unei imagini de ansamblu asupra

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 12

habitatului nobilimii autohtone, aspecte de a cror abordare va depinde n viitor adncirea acestei direcii de cercetare1.

Pentru a completa lista coordonatelor care ncadreaz problematica pus n discuie, se mai impune a fi fcut o precizare n legtur cu limitele geografice i cronologice asumate, limite care, aa cum o indic chiar titlul anunat, vizeaz primele trei veacuri de existen a statelor medievale romneti de la sud i est de Carpai. Avnd n vedere aceste deziderate generale, demersul nostru a fost conceput n apte capitole, fiecare dintre ele concentrndu-se asupra unei probleme distincte, tratate din perspectiva unor obiective specifice.

Capitolul I a fost rezervat discutrii categoriilor de izvoare istorice aflate la dispoziia cercetrii, stabilirii valorii cognitive a acestora, precum i prezentrii stadiului la care a ajuns cercetarea problemei n cadrul istoriografiei autohtone.

Capitolul II a vizat analizarea terminologiei utilizate n documentele epocii pentru indicarea reedinelor boiereti, principalul beneficiu al acestui demers fiind surprinderea modului n care contemporanii le percepeau din punct de vedere funcional. Cercetarea ntreprins a avut n vedere un lexic variat, prezent n actele de cancelarie cu caracter public sau privat, consecin direct a diferitelor limbi n care acestea au fost redactate: slavo-romn, latin, polonez i romn. Pentru a ilustra aceast bogie lexical, am considerat c este util s anexm textului analizei dou tabele cu termenii pe care i folosesc sursele scrise atunci cnd, ntr-un fel sau altul, se raporteaz la reedinele boierilor din cele dou ri romne.

Capitolul III a fost dedicat arhitecturii locuinei boiereti, analiza nsuindu-i ca principale sarcini stabilirea tipurilor ce au dominat activitatea constructiv n acest domeniu, precum i surprinderea liniilor generale care au marcat evoluia acestei activiti n secolele XIV-XVI.

Capitolul IV a fost dedicat bisericilor de curte, lista obiectivelor avute n vedere prezentnd o structur asemntoare celei urmrite n cazul locuinei. Alturi de aspectele constructive, a fost prevzut ns i o component de analiz menit s surprind complexitatea funcional a acestui gen de lca de cult.

Capitolul V a ncercat s reconstituie, att din punct de vedere funcional, ct i constructiv, structura anexelor utilitar-gospodreti, cele care, alturi de locuin i biseric, intrau n alctuirea oricrui ansamblu de tipul reedinei boiereti.

Capitolul VI analizeaz problematica fortificaiilor de care au dispus reedinele nobilimii autohtone, constituindu-se ntr-o sintez a datelor relative la acest subiect oferite de sursele scrise, dar mai ales de izvoarele arheologice. Sinteza i-a propus s surprind principalele etape care au marcat evoluia amenajrilor defensive boiereti pe parcursul secolelor XIV-XVI, iar, n final, s stabileasc locul ocupat de curile fortificate n peisajul rezidenial boieresc.

Capitolul VII a urmrit s reconstituie aspectul general al unui ansamblu arhitectonic de tipul reedinei boiereti. n acest scop, a fost ntreprins o investigare a formulelor de organizare intern cunoscute, demersul permind valorificarea datelor existente cu privire la raporturile spaiale practicate ntre diversele cldiri componente.

1 Pot fi menionate aici: inventarierea i cartarea reedinelor; studierea repartizrii lor n funcie

de formele de relief, cile de comunicaii, centrele urbane i sistemul defensiv al rii; clarificarea raporturilor spaiale dintre reedin i aezarea rural n cuprinsul creia se gsea amplasat, de obicei; studierea personalului de deservire; ntocmirea unor studii de via cotidian etc.

Introducere 13

3. PRECIZRI METODOLOGICE Cercetarea unui domeniu precum cel abordat n paginile de fa trebuie s

aib n vedere dou realiti date, aflate n legtur una cu cealalt, care acioneaz sub forma unor condiionri obiective. Ignorarea acestora ar transforma orice tentativ de abordare tiinific a problemei ntr-un demers diletant. O prim astfel de condiionare, major prin implicaiile sale, este dat de faptul c edificiile rezideniale, o mare parte dintre bisericile de curte, dar i unele dintre anexele utilitar-gospodreti sau fortificaiile care fac obiectul analizei noastre, sunt cunoscute n mod predominant pe baza cercetrilor arheologice. Acest fapt este de natur s limiteze drastic posibilitile de analiz i interpretare, mai ales din perspectiva istoricului de art, care se vede astfel constrns la adoptarea aparatului metodologic i conceptual specific arheologiei2. Cel de-al doilea element la care trebuie s se raporteze orice iniiativ de acest fel deriv ntr-o mare msur din limitarea anterioar i vizeaz adoptarea acelor metode de cercetare care s permit realizarea unui demers cognitiv pertinent, avnd n vedere tocmai exiguitatea izvoarelor aflate la dispoziie.

Exigenelor menionate trebuie s li se adauge ns i una cu caracter general, proprie istoriei explicative, anume aceea de a opera, dup caz, cu serii de fenomene, obiecte, atitudini, comportamente etc. n acest fel, se ajunge la postularea unei metode de cercetare relativ subiective, cea comparativ, al crei nivel de empirism nu poate fi transformat n veridicitate tiinific dect prin utilizarea simultan a unui numr ct mai mare de criterii de analiz, astfel nct s poat oferi tipologiei descrise o imagine ct mai complex. Urmrind acest raionament, se ajunge la necesitatea acceptrii i utilizrii unui chestionar de investigare care s se adapteze la specificul izvoarelor arheologice, pentru ca, n final, acestea din urm s poat oferi rspunsuri relevante. Iat de ce, ncercnd s se supun acestor exigene, demersul de fa a adoptat drept criterii de analiz toate detaliile materiale pe care izvoarele arheologice ni le pun la dispoziie: planimetria, programele constructive, soluiile de boltire a spaiilor interioare, tehnicile i materialele de construcie3.

n alt ordine de idei, trebuie spus c discutarea acestor obiective arhitectonice prin prisma apartenenei lor sociale presupune, n mod implicit, existena unei anumite relaii ntre ele i factorul social avut n vedere. Este de presupus, n acest sens, c reedinele trebuiau s rspund unor necesiti de complexitate diferit, n funcie de originea comanditarilor. Acest gen de relaie, odat acceptat, se dovedete a fi foarte util ntr-o analiz precum cea de fa, ntruct poate fi folosit drept criteriu de atribuire social. Din acest punct de vedere, o atenie special trebuie acordat conceptului de program constructiv civil, impus relativ recent n istoriografia romneasc4, mai ales ca urmare a creterii

2 Sinigalia, Arhitectura civil, p. 25; Anca Brtuleanu, Curi domneti i boiereti n Romnia.

Valahia veacurilor al XVII-lea i al XVIII-lea, Bucureti, 1997, p. 2. 3 Corina Nicolescu, Case, conace i palate vechi romneti, Bucureti, 1979, p. 33; aceleai

criterii sunt utilizate i de cercettorii din rile vecine, care se confrunt cu probleme similare, vezi Gordana Miloevi, , Belgrad, 1997, p. 244.

4 Paul Petrescu, Consideraii asupra raporturilor dintre arhitectura rural i cea urban n sud-estul Europei n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea, n SCIAAP, 17, nr. 2, 1970, p. 224; Tereza Sinigalia, Programul civil i rolul comanditarului n arhitectura din ara Romneasc din secolul al XVI-lea, n SCIAAP, 40, 1993, p. 9-24; Eadem, Arhitectura civil, p. 98-184; A. Brtuleanu, op. cit., p. 8.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 14

numrului de edificii rezideniale cercetate arheologic. neles ca modalitate practic de organizare intern a spaiului, programul constructiv a nceput s fie studiat att n relaie cu arhitectura aulic domneasc, ct i cu cea boiereasc, introducerea sa fiind rezultanta unei tendine recente care i propune s realizeze radiografierea acestor obiective nu doar din perspectiva criteriilor materiale, ci i din punctul de vedere al nsemntii lor sociale. Privind astfel lucrurile, trebuie acceptat ideea c, asemenea complexelor similare occidentale5, programul constructiv al reedinei nobiliare autohtone a trebuit s satisfac, pe lng scopul fundamental de factur rezidenial, i o funcie de reprezentare6. Dac ruinele de astzi nu las prea mult s se ntrevad acest fapt, totui o atare mentalitate, transpus n materialitatea edificiilor rezideniale boiereti, este sugerat de alte categorii de izvoare, care oglindesc un anumit stil de via al boierimii, superior celui tradiional rnesc. Este vorba aici, n principal, despre marile averi acumulate, cuprinznd bijuterii, argintrie, vestimentaie de lux, covoare preioase etc., averi care sugereaz un gust de un anume rafinament cruia casa nsi va fi nceput la un moment dat s i corespund7.

Fr a-i pretinde infailibilitatea, trebuie subliniat aici nc odat utilitatea metodei comparative, singura care poate face diferena ntre programul civil boieresc i cel rnesc, mai ales atunci cnd, aa cum, de asemenea, se ntmpl n Occidentul medieval8, un material de construcie precum lemnul nu constituia un criteriu de difereniere social, fiind deopotriv utilizat de populaia de rnd i de ctre elite. Mergnd pe acelai raionament, n discuie pot fi introduse i inventarele scoase la lumin de cercetrile arheologice. n contextul n care amploarea programului civil se reduce datorit unei condiii economice modeste, care l apropie pe comanditar mai mult de ranul dependent dect de marele dregtor, astfel de inventare pot s marcheze o foarte util diferen specific ntre casa boiereasc i cea rneasc9.

Analiza i evaluarea obiectiv a arhitecturii rezideniale boiereti nu pot face ns abstracie de formele de manifestare ale mentalitii specifice evului de mijloc, forme legate ntr-o pondere covritoare de credinele i practicile religioase. Mntuirea sufletului i asigurarea vieii de dup moarte au constituit necesiti fundamentale pentru oamenii epocii, care, n plan arhitectural, au condus la manifestarea unei preocupri permanente pentru ctitorirea aezmintelor de cult10. Consecina direct a acestui comportament a fost, cum bine se tie, covritoarea

5 Georges Duby, Dominique Barthlemy, Charles de La Roncire, Viaa privat n familiile

aristocrate din Frana feudal, n Istoria vieii private, vol. III, De la Europa feudal la Renatere, coord.: Philippe Aris i G. Duby, traducere de Maria Berza i Micaela Slvescu, Bucureti, 1995, p. 76; JeanMarie Pesez, Castelul, n vol. Dicionar tematic al Evului Mediu occidental, coord.: Jacques Le Goff i JeanClaude Schmitt, traducere de Mdlin Roioru, Nadia Farca, Denisa Burducea, Gina Puic, Iai, 2002, p. 89, p. 101.

6 Sinigalia, Arhitectura civil, p. 104-105; A. Brtuleanu, op. cit., p. 13; Voica Pucau, Actul de ctitorire ca fenomen istoric n ara Romneasc i Moldova pn la sfritul secolului al XVIII-lea, Bucureti, 2001, p. 63, cu referire la ntreaga arhitectur de zid din rile Romne.

7 Sinigalia, Arhitectura civil, p. 104. 8 D. Barthlemy, Philippe Contamine, G. Duby, Philippe Braunstein, Amenajrile spaiului

privat, n Istoria vieii private, vol. IV, De la Europa feudal la Renatere, coord.: Ph. Aris i G. Duby, traducere de M. Berza i M. Slvescu, Bucureti, 1995, p. 131.

9 Trimiterea, pentru comparaie, la realitile din Frana feudal, cu valoare de etalon, ni se pare din nou necesar, cercetrile arheologilor francezi evideniind aspecte similare, vezi Ibidem.

10 V. Pucau, op. cit., p. 205-210.

Introducere 15

preponderen a arhitecturii ecleziastice n raport cu programele civile11. Constatarea, destul de pesimist pentru cercetarea arhitecturii civile a Evului Mediu, poate fi totui ameliorat dac demersul pornete de la premisa nelegerii corecte a modului de via al omului medieval. n condiiile n care acesta i percepea existena ntr-un spaiu profan, n care avea tendina de a se situa ct mai aproape de manifestrile pline de semnificaii eshatologice ale sacrului, biserica i mnstirea trebuie nelese, din punct de vedere arhitectural, nu n antitez cu edificiile civile, ci dimpotriv, ntr-o fireasc complementaritate. Putem desprinde de aici o concluzie metodologic important pentru abordarea problematicii reedinelor boiereti, concluzie care se leag de necesitatea studierii ansamblurilor arhitectonice mixte, n care cldirile sacre se conjug cu cele civile, ca form de manifestare plenar a modului de via aflat n atenia noastr.

Trsturile formulate aici caracterizeaz n special curtea i mnstirea, dou tipuri de ansambluri arhitectonice care, avnd drept model exemplul domnesc, au fost adoptate i de ctre nobilimea autohton, ca soluii de amplasare a locuinelor. Dac, pentru cazul curii, funcia rezidenial este un truism, pentru cel al mnstirii, potenialul rezidenial a fost sesizat iniial doar n cazul domniei12. n ultima vreme, ns, el a nceput s fie observat i n legtur cu boierimea, exemplele de acest gen fiind furnizate n special de cercetrile efectuate n ara Romneasc13. n consecin, trebuie s acceptm ideea c elita autohton, precum feudalitatea occidental14 sau cea bizantin15, obinuia s aleag n anumite situaii, ca spaiu rezidenial, o ctitorie de familie, astfel nct, din perspectiv diacronic, mnstirea, ca ansamblu arhitectonic, trebuie privit ca o bogat surs de informaii pentru cunoaterea reedinelor boiereti i, n general, a stilului de via al elitei sociale autohtone.

Nu putem ncheia acest scurt expozeu metodologic fr a remarca numeroasele relaii economice, politice, confesionale i chiar matrimoniale pe care boierimea le-a ntreinut cu elementele nobilimii balcanice, precum i cu cele central-europene. Aceast realitate istoric este de natur s pledeze n favoarea introducerii n discuie a unei alte direcii de analiz a obiectivelor aflate n atenie, care s evidenieze posibilele influene i mprumuturi existente ntre aceste medii pe trm arhitectural. n consecin, studierea unei problematici att de complexe, precum cea a reedinelor boiereti, trebuie realizat printr-o raportare curent a realitilor locale la cunotinele existente despre reedinele nobiliare europene, cu att mai mult cu ct rile Romne s-au aflat ntr-o zon de interferen cultural n care s-au manifestat influene dintre cele mai diverse.

4. O CLARIFICARE CONCEPTUAL: CE NSEAMN BOIER? Aa cum artam mai sus, studierea ansamblurilor rezideniale boiereti

implic n mod necesar aducerea unei dimensiuni sociale n cadrul discuiei, motiv

11 Sinigalia, Arhitectura civil, p. 100-101. 12 C. Nicolescu, Locuine domneti n cuprinsul mnstirilor n veacurile XV-XVI, n SCIA, I, nr.

3-4, 1954, p. 63-82; Eadem, Case, conace i palate, p. 74-82. 13 T. Sinigalia, Programul civil i rolul comanditarului, p. 14; A. Brtuleanu, op. cit., p. 2. 14 G. Duby, D. Barthlemy, Ch. de La Roncire, op. cit., p. 79-80, p. 86-87, cu sublinierea

asemnrilor existente ntre programele constructive ale mnstirilor i cele ale reedinelor nobiliare, precum i a similitudinilor funcionale; J.M. Pesez, op. cit., p. 98.

15 Evelyne Patlagean, Bizan, secolele X-XI, n Istoria vieii private, vol. II, De la Imperiul Roman la anul o mie, coord.: Ph. Aris i G. Duby, traducere de Ion Herdan, Bucureti, 1994, p. 295.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 16

pentru care, nainte de a aprofunda fondul problemei, se impune a fi precizat coninutul principalului concept social cu care vom opera pe parcursul ntregii lucrri: cel de boier.

Istoriografia naional nu a formulat nc un rspuns general acceptat la problema identificrii unui criteriu de definirea a boierimii ca stare social, aceast situaie datorndu-se probabil faptului c n chiar snul societii medievale autohtone acest criteriu a rmas relativ imprecis16. Clarificarea acestui aspect are ns o importan fundamental pentru problematica aflat n discuie n paginile de fa, ntruct volumul izvoarelor scrise apte s poteneze analiza propus depinde tocmai de modul n care nelegem statutul acestei clase sociale. Dac n privina celor care citeaz personaje purttoare de titluri corespunztoare unor dregtorii lucrurile sunt clare ntruct ele fac referire n mod evident la membri ai clasei boiereti , n schimb se pune problema dac poate fi utilizat n egal msur o alt grupare de surse, ce conine informaii despre diverse categorii de stpni de pmnturi (uneori i de oameni), categorii pe care le gsim menionate fr nici un determinant de natur s ofere indicii cu privire la apartenena lor social17. Aeznd problema criteriului de apartenen la clasa boiereasc n acest context utilitar, devine evident, aadar, faptul c orice tentativ de stabilire a acestui criteriu trebuie s fie corelat cu un efort similar menit s clarifice statutul social pe care l-au avut aceste din urm categorii de stpni de ocini i de oameni. Fr a avea pretenia de a gsi argumente peremptorii, vom ncerca n cele ce urmeaz s oferim un rspuns la aceast problem.

Cel mai vechi criteriu folosit pentru caracterizarea clasei boiereti este cel al ocuprii unei funcii sau dregtorii la curtea domneasc, el fiind regsit n dou dintre cronicile datnd din secolul al XVII-lea: Letopiseul rii Moldovei, redactat de Miron Costin18, i Istoria domnilor rii Romneti, ntocmit de Radu Popescu vornicul19. Acelai punct de vedere l gsim i la nceputul secolului al XVIII-lea n Oltenia austriac. Aici autoritile imperiale habsburgice au ntreprins o adevrat anchet pentru a nelege care era elementul definitoriu pentru clasa nobiliar autohton, scopul final fiind acela de a-i asimila pe boieri cu nobilimea imperial. Rspunsul obinut nu a fost ns unul clar; romnii invocau simultan mai multe criterii de apartenen vechimea i nobleea familiei, deinerea unor dregtorii, stpnirea asupra pmntului, a erbilor i a iganilor , criterii care se ntretiau,

16 Vezi erban Papacostea, Oltenia sub stpnirea austriac (1718-1739), ediie ngrijit de

Gheorghe Lazr, Bucureti, 1998, p. 144; Bogdan Murgescu, Istorie romneasc istorie universal (600-1800), ediia a II-a revzut i adugit, Bucureti, 1999, p. 56.

17 Problema formulat aici se ridic, de altfel, nu numai n legtur cu subiectul reedinelor boiereti, ci i n raport cu celelalte direcii de cercetare care au drept obiect de studiu boierimea, indiferent de perspectiva din care aceasta din urm este abordat (juridic, economic, fiscal, politic, genealogic etc.).

18 Miron Costin, Letopiseul rii Moldovei de la Aron vod ncoace, n Idem, Opere, ediie critic, studiu introductiv, note, comentarii, variante, indice i glosar de P. P. Panaitescu, Bucureti, 1958, p. 113: domnii la domnii pre feciorii si poftesc s-i vadz ieii, boierii la boierii, slujitoriul s bucur s-i vadz de slujitorie pre ficiorul su harnic, pementeanul de hrana pmntului pre ficiorul su destoinic poftete s-l vadz.

19 Radu Popescu vornicul, Istoriile domnilor rii Romneti, ediie critic de Const. Grecescu, Bucureti, 1963, p. 139: lund domniea Antonie vod de la Enir [...] au venit n ar cu toi boiarii [...] i au boerit boerii care dupe cum le-au venit rnduiala; vezi i Ibidem, p. 142: au gsit ei aceast socoteal, s o zic i s o fac, pentru ca s deprteaze p toi boerii de lng curte i s le ia boieriile, s le dea la ai lor.

Introducere 17

fr a alctui o explicaie unitar20. Din textele redactate cu prilejul acestei anchete, reiese totui c elementul considerat de romni a fi cel mai important pentru definirea boierimii era dregtoria21. n fine, un ultim argument n favoarea acestei teze este furnizat de reformele fiscale i sociale iniiate de Constantin Mavrocordat, att n ara Romneasc, ct i n Moldova, reforme care au consacrat principiul potrivit cruia statutul de boier, nsoit de o seam de privilegii fiscale, se leag indisolubil de exercitarea unei funcii n cadrul aparatului de stat22. Argumentele nfiate i-au gsit ecou n literatura istoric, astfel nct teza potrivit creia boierimea romn a fost o nobilime de slujb a primit consacrarea tiinific din partea marelui istoric Nicolae Iorga23.

Astzi, ns, aceste argumente nu mai pot fi acceptate: cronicile din secolul al XVII-lea pot fi bnuite c reflect doar parial realitile epocii pe care o descriau, ele fiind scrise de pe poziiile unui activism politic i social care i anima nendoielnic pe autori; punctul de vedere receptat de austrieci este doar o jumtate de adevr, pentru c tim din alte izvoare c obinerea unei dregtorii la curte era, de regul, condiionat de stpnirea unei moii24; n vreme ce reforma lui Constantin Mavrocordat reprezenta instituirea unei reguli noi, nicidecum consacrarea juridic a unei vechi realiti sociale. Un contraargument puternic vine de altfel i din textele vremii. n Descrierea Moldovei, Dimitrie Cantemir definete boierimea ca fiind alctuit din dregtori25, dar tot el atrage atenia c aceast categorie reprezint doar vrful elitei sociale autohtone; alturi de ea, n componena nobilimii din Moldova mai intrau i alte segmente. Acestea erau n principal curtenii, cei care posedau unul sau dou sate motenite de la prini, i clraii, cei care, n schimbul dreptului de folosin asupra pmntului primit de la domnie, l nsoeau pe domn n rzboaie. Lor li s-ar putea aduga ns i o a treia ptur, cea a rzeilor, format din mici proprietari devlmai; ns pentru c i lucrau pmnturile singuri sau cu ajutorul slugilor pltite, acetia din urm puteau fi considerai mai curnd rani liberi, dect nobili26. Prin urmare, dregtoria nu era definitorie pentru ntreaga clas nobiliar, ci doar pentru o parte a acesteia, ceea ce nseamn c pentru ncadrarea tuturor pturilor indicate trebuie luat n considerare un criteriu diferit, mai cuprinztor. Dimitrie Cantemir nu ne mai indic acest criteriu, ns judecnd dup modul n care sunt definii curtenii i clraii, dar i dup ezitarea manifestat fa de rzei, acest criteriu ar putea fi stpnirea asupra pmntului; el ar fi valabil i n cazul dregtorilor, ntruct, dup cum am vzut mai sus, pentru a ajunge dregtor trebuia s fi fost mai nti proprietar. Cantemir a revenit ns asupra chestiunii n Istoria creterii i descreterii Imperiului Otoman, unde confirm aceast posibil interpretare, spunnd c singurul semn de noblee

20 Constantin Giurescu, Despre boieri, n Idem, Studii de istorie, antologie, ngrijire de ediie i introducere de Dinu C. Giurescu, Bucureti, 1993, p. 387-388; . Papacostea, op. cit., p. 144-146.

21 Ibidem, p. 146-147. 22 Vezi C. Giurescu, op. cit., p. 388-390. 23 N. Iorga, Istoria romnilor n chipuri i icoane, Bucureti, 1992, p. 228; Idem, Istoria romnilor

prin cltori, ediie ngrijit de Adrian Anghelescu, Bucureti, 1981, p. 75; Idem, Istoria romnilor, vol. III, Ctitorii, ediia a II-a, ngrijit de Victor Spinei, Bucureti, 1993, p. 219, p. 225.

24 . Papacostea, op. cit., p. 147-148. 25 Dimitrie Cantemir, Descrierea Moldovei, traducere dup originalul latin de Gheorghe Guu,

introducere de Maria Holban, comentariu istoric de Nicolae Stoicescu, studiu cartografic de Vintil Mihilescu, indice de Ioana Constantinescu, cu o not asupra ediiei de D. M. Pippidi, Bucureti, 1973, p. 199-213.

26 Ibidem, p. 279-281.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 18

pentru romni era moia printeasc, cea care se transmitea din tat n fiu27. Publicarea sistematic a izvoarelor interne i externe a adus, n cele din urm,

dou argumente peremptorii mpotriva tezei dregtoriei. Primul este acela c n actele emise mai ales n primele dou veacuri de existen a statelor medievale romneti sunt prezeni numeroi boieri, numii pani n Moldova i jupani n ara Romneasc, pe care autoritatea emitent i menioneaz fr titluri corespunztoare unor dregtorii. Al doilea este acela c originile boierimii se plaseaz naintea momentului ntemeierii statelor medievale romneti, adic ntr-o epoc n care nu existau dregtorii; prin urmare statutul ei social nu se putea lega de ocuparea funciilor din aparatul de stat. Concluzia care rezult de aici este foarte clar: nu toi boierii erau dregtori; prin urmare apartenena la clasa boiereasc nu era definit de prestarea unei slujbe n aparatul administrativ al rii, ci de un alt element, care poate fi gsit chiar i n etapa prestatal din evoluia neamului romnesc. Acest element este exercitarea dreptului de proprietate (stpnire) asupra unei moii.

Meritul de a fi realizat aceast demonstraie i revine lui A. D. Xenopol, cel care considera c nobilimea autohton i datora statutul privilegiat funciei militare pe care era chemat s o ndeplineasc, prestarea slujbei militare atrgnd dup sine nzestrarea ei cu moii de ctre domn. Legarea statutului nobiliar de dreptul de proprietate este motivul pentru care boierimea romn avea i o alt caracteristic: ea era o nobilime de snge, ntruct elementul pe care se ntemeia poziia sa social, proprietatea, se transmitea din tat n fiu, pe cale ereditar aadar28.

Dup demonstraia fcut de Xenopol, ntreaga istoriografie romn cu excepia notabil a lui Nicolae Iorga, pe care am expus-o anterior a fost de acord c proprietatea este un element fundamental pentru definirea boierimii romne. Trebuie spus ns c Xenopol nu i-a acordat proprietii valoarea unui principiu general valabil, ci i-a limitat n mod indirect sfera de aplicabilitate, introducnd n schema explicativ elaborat existena unei a doua categorii de proprietari29. Teza care rezult din afirmaiile lui Xenopol este, prin urmare, aceea c toi boierii sunt proprietari, dar nu toi proprietarii sunt boieri. Proprietarii care nu sunt boieri sunt rzeii i monenii, considerai a fi rani liberi cu proprieti devlmae alodiale, conform unei teze mai vechi, formulate de Nicolae Blcescu30. Argumentele invocate n favoarea admiterii acestei categorii sociale n trecutul romnesc erau cele furnizate de opera de cpti a lui Dimitrie Cantemir, Descrierea Moldovei. Din textul acesteia rezult c n trei zone ale Moldovei, respectiv n Cmpulungul Moldovenesc, n Vrancea i n Codrul Tigheciului, au existat grupuri compacte de sate care nu numai c nu au fost aservite fa de boieri sau fa de vreo mnstire, dar prezentau chiar un tip propriu de organizare intern care le asigura o anumit autonomie n raport cu domnia31. De aici, concluzia c dup ntemeiere o parte din satele autohtone au rmas libere, supravieuind procesului de aservire declanat nainte de constituirea statelor medievale i continuat apoi pe parcursul secolelor

27 D. Cantemir, Istoria Imperiului Otoman: creterea i descreterea lui, traducere de Iosif

Hodosiu, vol. II, Bucureti, 1876, p. 624, nota 34. 28 A. D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian, vol. II, De la ntemeierea rilor Romne

pn la moartea lui Petru Rare, 1546, ediia a IV-a, text stabilit de Nicolae Stoicescu i Maria Simionescu, note, comentarii, prefa, indice i ilustraia de N. Stoicescu, Bucureti, 1986, p. 174-194.

29 Ibidem, p. 162, p. 166. 30 Nicolae Blcescu, Despre starea social a muncitorilor plugari n Principatele Romne n

deosebite timpuri, n Idem, Opere, Bucureti, 1952, p. 147-150. 31 D. Cantemir, Descrierea Moldovei, p. 301-303.

Introducere 19

XIV-XVIII. n sprijinul tezei lui Xenopol au fost aduse ulterior alte dou argumente, care i-au convins pe muli istorici de justeea teoriei istoricului ieean: statistica rzeilor ntocmit n anul 1921 de inginerul Petru Poni i rezultatele cercetrilor ntreprinse n Vrancea de coala sociologic condus de Dimitrie Gusti. Lucrarea lui Petru Poni ajungea la constatarea c n anumite zone ale rii (n special n cele subcarpatice) existau la nceputul secolului al XX-lea grupuri compacte de sate rzeeti, ceea ce poate fi interpretat drept o confirmare a faptului c dup ntemeiere o parte important a rnimii autohtone i-a pstrat libertatea i proprietile pn n epoca modern32. De cealalt parte, cercetrile sociologice din Vrancea preau s aduc o nou confirmare a afirmaiilor lui Dimitrie Cantemir, principalul autor al investigaiilor, Henri H. Stahl, gsind aici urmele unei formule de organizare a obtilor locale care seamn cu cea sugerat de nvatul domn33.

Postularea existenei celor dou categorii de proprietari a ridicat, ns, o mare problem pentru istoricii care au adoptat acest punct de vedere: afirmarea calitii de proprietari n cazul ranilor liberi conduce n mod necesar la concluzia c acetia din urm se integreaz i ei n rndurile boierimii. n consecin, dac nu intervine un criteriu de difereniere, care s separe cele dou tipuri de proprietari, nu se mai poate vorbi despre dou categorii sociale distincte, ci de una singur. Unii dintre adepii modelului social propus de A. D. Xenopol Valeria Costchel, A. Cazacu34, tefan tefnescu35 nu au sesizat problema de logic pe care o ridic acest mecanism explicativ, ori au neglijat-o, prezentnd n paralel existena celor dou categorii sociale fr s explice ce anume le diferenia. Alii ns au observat-o i au ncercat s caute o serie de note suplimentare pe care s le adauge la definiia boierimii, astfel nct s o individualizeze n raport cu rnimea liber. O prim soluie a fost formulat de Barbu Cmpina, care a ncercat s separe cele dou segmente sociale n funcie de dimensiunile proprietilor pe care le deineau. Potrivit acestui criteriu suplimentar, rani liberi erau cei care stpneau sub o cincime dintr-un sat; iar boieri, cei care posedau mai mult de o treime dintr-un sat36. Criteriul a fost ales ns fr nici o baz documentar37, astfel nct el nu a convins pe nimeni. O a doua soluie a fost expus de istoricul Petre P. Panaitescu38; n acest caz diferenierea ar avea la baz modul n care cele dou categorii sociale i exploatau proprietile: boierii cu ajutorul ranilor aflai n stare de dependen personal, ranii liberi prin munc proprie. Cu alte cuvinte, boierii erau nu numai stpni de pmnt, ci i de oameni, n vreme ce ranii liberi erau doar stpni de

32 Petru Poni, Statistica rzeilor, Bucureti, 1921, p. 6-7, p. 10. 33 Henri H. Stahl, Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, vol. I, Confederaii de ocol,

structuri teritoriale i tehnici agricole, ediia a II-a, revzut, studiu introductiv i ediie ngrijit de Paul H. Stahl, Bucureti, 1998, p. 131-165.

34 Vezi Valeria Costchel, P. P. Panaitescu, A. Cazacu, Viaa feudal n ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-XVII), Bucureti, 1957, p. 77-108 (capitolul Obtea steasc, ntocmit de V. Costchel) i p. 170-197 (subcapitolul Stpnii de pmnt, ntocmit de A. Cazacu).

35 tefan tefnescu, Economie i societate, n Istoria romnilor, vol. IV, De la universalitatea cretin la Europa patriilor, redactori responsabili: tefan tefnescu i Camil Mureanu, secretar: Tudor Teoteoi, Bucureti, 2001, p. 113, p. 119-120.

36 Barbu T. Cmpina, Cercetri cu privire la baza social a puterii lui tefan cel Mare, n vol. Studii cu privire la tefan cel Mare, Bucureti, 1956, p. 111.

37 Constantin Cihodaru, Recenzie la Barbu T. Cmpina, Cercetri cu privire la baza social a puterii lui tefan cel Mare, n SCI, Istorie, VII, nr. 1, 1956, p. 169-182.

38 P. P. Panaitescu, Obtea rneasc n ara Romneasc i Moldova. Ornduirea feudal, Bucureti, 1964, p. 72.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 20

pmnt. De aceast dat, criteriul propus era unul pertinent. Fiind confirmat de o parte a izvoarelor istorice, el a fost acceptat, astfel nct poate fi gsit n lucrrile unor reputai cercettori, precum: Henri H. Stahl39, erban Papacostea40, Vladimir Hanga41, Nicolae Stoicescu i Valeriu otropa42.

n afara limitrii sferei de aplicabilitate, criteriul proprietii, aa cum reiese din opera lui A. D. Xenopol, a mai avut o limitare, care viza de aceast dat perioada de funcionare. Mai precis, este vorba despre stabilirea secolului al XVII-lea drept un veritabil terminus ante quem, urmnd ca perioada scurs pn la nceputul secolului al XIX-lea s fie caracterizat de aplicarea principiului dregtoriei, aa cum pare s reias din textele secolelor XVII-XVIII43. S-a obinut astfel o explicaie dinamic a conceptului de boier, care ncearc s mpace realitile trzii cu cele de la nceputurile existenei statelor medievale romneti. Afirmaiile lui Xenopol n privina importanei pe care a avut-o principiul deinerii dregtoriei n secolele XVII-XVIII au fost considerate ns prea radicale, istoricii care i-au mprtit punctele de vedere cutnd s reduc ponderea dregtoriei n definiiile date ulterior boierimii. n acest sens, erban Papacostea44, Petre Strihan i Nicolae Stoicescu45 au adus dou noi precizri: c cele dou principii au funcionat n paralel tot timpul deci nici unul nu a avut caracter exclusiv i c, de fapt, ele s-au potenat reciproc. Ceea ce le-a desprit a fost n realitate accentul mai mare care a fost pus pe unul sau pe cellalt, de-a lungul timpului. Acest accent s-a inversat, la un moment dat n secolul al XVII-lea, dup Nicolae Stoicescu46; n secolul al XV-lea, dup Paul Cernovodeanu47 i Iolanda ighiliu48 , el deplasndu-se treptat dinspre criteriul proprietii ctre cel al dregtoriei.

n paralel cu sistemul explicativ inaugurat de A. D. Xenopol sistem completat, cum am vzut, de istoricii care i-au mprtit viziunea , s-a conturat un alt curent de opinie, care, apelnd tot la criteriul proprietii, a pus de aceast dat semn de egalitate ntre noiunile de proprietar (stpn de pmnt) i boier. Cu alte cuvinte: toi proprietarii sunt boieri i toi boierii sunt proprietari.

O prim formulare a acestui punct de vedere i aparine lui Ioan Bogdan. Potrivit marelui slavist, a fi boier, adic nobil, era identic cu a fi stpn de pmnt,

39 H. H. Stahl Contribuii la studiul satelor devlmae romneti, vol. III, Procesul de aservire

feudal a satelor devlmae, ediia a II-a, revzut, studiu introductiv i ediie ngrijit de P. H. Stahl, Bucureti, 1998, p. 210.

40 . Papacostea, op. cit., p. 213, nota 2. 41 Vladimir Hanga, Caracteristicile proprietii feudale asupra pmntului, n Istoria dreptului

romnesc, coord.: Ioan Ceterchi, vol. I, responsabil de vol.: Vl. Hanga, Bucureti, 1980, p. 233. 42 N. Stoicescu, Valeriu otropa, Proprietatea feudal, n vol. Instituii feudale romneti.

Dicionar, coord.: Ovid Sachelarie i N. Stoicescu, Bucureti, 1988, p. 388. 43 A. D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian, vol. III, De la moartea lui Petru Rare

pn la Matei Basarab i Vasile Lupu, ediia a IV-a, text stabilit de N. Stoicescu i M. Simionescu, note, comentarii, prefa, indice i ilustraia de N. Stoicescu, Bucureti, 1986, p. 412-413.

44 . Papacostea, op. cit., p. 148. 45 Petre Strihan, N. Stoicescu, Boier, n vol. Instituii feudale romneti, p. 52. 46 N. Stoicescu, Sfatul domnesc i marii dregtori din ara Romneasc i Moldova (sec. XIV-

XVII), Bucureti, 1968, p. 37-38. 47 Paul Cernovodeanu, Clanuri, familii, autoriti, puteri (ara Romneasc, secolele XV-XVII), n

AG, I (VI), nr. 1-2, 1991, p. 78. 48 Iolanda ighiliu, Boierimea din ara Romneasc (secolele XIV-XVII). Componen i evoluie

structural, n Revista istoric, s. n., nr. 11-12, 1991, p. 651-665; Eadem, Societate i mentalitate n ara Romneasc i Moldova. Secolele XV-XVII, Bucureti, 1998, p. 146.

Introducere 21

ntocmai ca n rile vecine, Ungaria i Polonia; boierii, n totalitatea lor, i datorau ns dreptul de stpnire domniei, de la care l obineau prin intermediul actelor de danie49. Cu alte cuvinte: toi boierii sunt proprietari i toi proprietarii au acte de proprietate. Un prim argument n favoarea acestei afirmaii se leag de existena n rile Romne a concepiei juridice a domeniului eminent, concepie care fusese schiat de A. D. Xenopol50, apoi dezvoltat de Ion Tanoviceanu51. Potrivit acesteia, domnul era stpnul suprem al pmntului rii, motiv pentru care toate transferurile de stpniri funciare erau condiionate de acordul su. n consecin, n Evul Mediu romnesc nu au putut exista drepturi de stpnire n absena unor acte emise de cancelaria domneasc. Un alt argument, adus n discuie de Radu Rosetti52 i Gheorghe Ghibnescu53, este acela c posesori ai actelor domneti de proprietate mai ales de ntrire au fost att marii boieri, ct i stpnii devlmai de ocini, rzeii, cei care, adesea, fceau dovada descendenei lor biologice din vechile familii boiereti ale rii; n raport cu boierimea, acetia din urm au avut o evoluie descendent n ierarhia social i politico-administrativ a rii i s-au confruntat cu un lent proces de pauperizare. n aceast form, ncepnd din perioada interbelic i pn n contemporaneitatea recent, teza boierului proprietar a fost mbriat i argumentat de numeroi istorici, printre care gsim nume consacrate, precum: I. C. Filitti54, Dinu C. Arion55, Ion Nistor56, Alexandru Boldur57, Nicolae Grigora58, Dimitrie Ciurea59, Constantin Cihodaru60 i tefan Sorin Gorovei61.

Identitatea dintre proprietari i boieri a fost susinut ns i fr a face apel la teoria domeniului eminent, ceea ce presupunea desfacerea legturii dintre calitatea

49 Ioan Bogdan, Cultura veche romn, Bucureti, 1898, p. 44-49; Idem, Documentul Rzenilor

din 1484 i organizarea armatei moldovene n sec. XV, n ARMSI, s. II, tom XXX, 1908, p. 368. Trebuie spus, totui, c n studiul despre cnezii romni (publicat n anul 1903), Ioan Bogdan contrazice acest criteriu, afirmnd existena satelor neaservite de rani liberi proprietari, vezi Idem, Despre cnezii romni, n Idem, Scrieri alese, ediie ngrijit, studiu introductiv i note de G. Mihil, prefa de Emil Petrovici, Bucureti, 1968, p. 200.

50 A. D. Xenopol Istoria romnilor din Dacia Traian, vol. II, p. 166-167. 51 Ion Tanoviceanu, Formaiunea proprietii fonciare n Moldova. Pmntul gospod, n vol.

Prinos lui D. A. Sturdza la mplinirea celor aptezeci de ani, Bucureti, 1903, p. 413-433. 52 Radu Rosetti, Pmntul, stenii i stpnii n Moldova, Bucureti, 1907, p. 137-144. 53 Ghibnescu, Surete i izvoade, vol. V, p. III. 54 I. C. Filitti, Proprietarii solului n Principatele Romne, extras din ARMSI, s. III, tom XVI,

1934, p. 3, p. 22; Idem, Proprietatea solului n Principatele Romne, n Idem, Opere alese, cuvnt nainte, text stabilit, bibliografie, tabel cronologic i note de G. Penelea, Bucureti, 1985, p. 251-286.

55 Dinu C. Arion, Dou studii de istorie a dreptului romnesc. Despre prerogativele marilor boieri moldoveni nainte de tefan cel Mare. Ce neles au avut actele de donaiuni domneti de pmnt la nceputurile voievodatelor, Bucureti, 1942, p. 16; Idem, Caractere juridice i sociale ale proprietii rurale n voievodatele romneti, n vol. n amintirea lui Constantin Giurescu la douzeci i cinci de ani de la moartea lui (1875-1918), Bucureti, 1944, p. 114-115.

56 Ion I. Nistor, Clasele boiereti din Moldova i privilegiile lor, n ARMSI, s. III, tom XXVI, 1943-1944, p. 514-517; Idem, Istoria Basarabiei, Chiinu, 1991, p. 43.

57 Alexandru Boldur, Istoria Basarabiei, ediia a II-a, Bucureti, 1992, p. 187. 58 Nicolae Grigora, Contribuii la cunoaterea politicii domniei n Moldova fa de proprietatea

funciar condiionat (sec. XIV-XVII), n SCI, Istorie, XIII, nr. 1, 1962, p. 66. 59 D. Ciurea, Quelques considrations sur la noblesse fodale chez le Roumains, n Nouvelles

tudes dhistoire, IV, 1970, p. 83-90; Idem, Evoluia i rolul politic al clasei dominante din Moldova n secolele XV-XVIII, n AIIAI, XVII, 1980, p. 186-190.

60 C. Cihodaru, Alexandru cel Bun, Iai, 1984, p. 83. 61 tefan S. Gorovei, Clanuri, familii, autoriti, puteri (Moldova, secolele XV-XVII), n AG, I

(VI), nr. 1-2, 1991, p. 87.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 22

de proprietar i cea de posesor al unui act domnesc. Definiia boierimii n acest caz ar fi aceea c boierii sunt proprietari indiferent dac au sau nu acte de proprietate. Cel care a exprimat-o pentru prima dat a fost Gheorghe Panu. Pentru acesta, boierul erau deintorul unui drept de proprietate constituit ab initio care nu avea nimic de a face cu vreo danie domneasc. Prin urmare, n clasa boiereasc intrau toi proprietarii, indiferent de dimensiunile bucii pmnt asupra creia i exercitau acest drept62. Tot de la premisa absenei unui drept de proprietate superioar a domnului a plecat i Constantin Giurescu n cunoscutul su studiu despre boieri. Acesta a reuit s demonstreze c boierimea secolelor XIV-XVII i includea nu numai pe marii proprietari, cu sau fr dregtorii, ci i pe stpnii mruni de ocini, numii moneni, megiei, cnezi sau judeci, n ciuda faptului c acestora din urm actele de cancelarie nu le acord ntotdeauna calificativul de boieri. Explicaia pentru nlocuirea titlului nobiliar cu ceilali determinani mai sus pomenii este dat de faptul c aceti proprietari sunt indicai n documente n funcie de perspectiva din care au fost privii de ctre autoritile emitente: ca vecini de moie, n acelai hotar sau n hotare diferite, ei erau megiei; ca proprietari prin motenire ai ocinilor lor, erau moteni sau moneni; ca stpni ai ranilor dependeni, erau cnezi sau juzi; iar ca oameni liberi, erau cnezi i judeci. Indiferent ns de aceste denumiri, ei erau considerai boieri ori de cte ori, n virtutea calitii lor de proprietari, figurau ca martori, hotarnici, jurtori sau beneficiari ai dreptului de protimissis63. Teza boierilor proprietari n aceast variant nu s-a bucurat, ns, de aceeai susinere de care a beneficiat varianta lui Ioan Bogdan, n favoarea ei exprimndu-se doar Constantin C. Giurescu64 i Dinu C. Giurescu65.

Trebuie spus, totui, c unii dintre istoricii citai mai sus au acceptat ideea c sensul de proprietar a fost nsoit n permanen66 sau doar ncepnd cu secolul al XVII-lea67, iar apoi eclipsat, de sensul de dregtor. A rezultat de aici un concept cu dou sensuri diferite: cel de proprietar i cel de dregtor. Cum ns dregtor nu puteai ajunge dect dac erai proprietar, rezult de aici c ntre cele dou sensuri nu exista un raport de contrarietate, ci de unul de subordonare: ca specie, dregtorii fceau parte din genul proprietarilor68. Pentru cei de prere c sensul de dregtor i-a fcut apariia abia n secolul al XVII-lea, evoluia descris s-a datorat creterii distanei economice dintre extremele clasei boiereti, acest din urm fenomen aducnd cu sine nevoia introducerii unui criteriu de separare ntre proprietarii bogai i cei srcii de presiunea fiscal a domniei. Un astfel de criteriu nu putea fi dect funcia deinut n stat, cea care asigura n secolele XVII-XIX bunstarea material i accesul la diverse privilegii.

Din cele prezentate pn aici credem se poate desprinde concluzia c trstura fundamental a boierimii romne a fost ntotdeauna dreptul medieval de

62 Gheorghe Panu, Cercetri asupra strii ranilor n veacurile trecute, vol. I, partea 1, Bucureti,

1910, p. 94-98, p. 103, p. 108, p. 116, p. 141. 63 C. Giurescu, op. cit., p. 398-438. 64 Constantin C. Giurescu, Noi contribuiuni la studiul marilor dregtori n secolele XIV i XV,

Bucureti, 1925, p. 28-29; Idem, Istoria romnilor, vol. II, partea 2, ediia a III-a, Bucureti, 1940, p. 468; Idem, Cine era boier n vechime?, n Idem, Din trecut, Bucureti, 1942, p. 172-181.

65 Dinu C. Giurescu, ara Romneasc n secolele XIV-XV, Bucureti, 1973, p. 266-269. 66 Al. Boldur, op. cit., p. 187. 67 C. Giurescu, op. cit., p. 439; I. C. Filitti, Proprietatea solului n Principatele Romne, p. 284. 68 O astfel de distincie logic poate fi gsit la I. I. Nistor, Clasele boiereti din Moldova i

privilegiile lor, p. 515-517.

Introducere 23

proprietate, n fapt un drept de stpnire, cel care deschidea oricui calea ctre o funcie n aparatul administrativ al statului. Dac n privina acestei afirmaii, istoriografia romn nu pare s mai aib dubii, n schimb obiectul asupra cruia se exercita acest drept rmne nc n dezbatere: este vorba i despre pmnturi i despre oameni (rani dependeni), sau numai despre pmnturi? Cheia rezolvrii acestei probleme se afl n precizarea statutului pe care l-au avut rzeii i monenii: asimilarea lor cu o rnime liber i proprietar, care s-a conservat pe parcursul ntregului Ev Mediu, ar conduce n mod obligatoriu la reducerea clasei boiereti la nivelul acelor stpni de pmnturi care exploatau munca ranilor dependeni; acceptarea ideii c rzeii i monenii sunt urmaii srcii ai boierimii din primele veacuri de existen a statelor medievale romneti ar echivala automat cu afirmarea statutului nobiliar pentru toi stpnii de pmnt, indiferent dac aveau sau nu rani dependeni pe ocinile lor.

Argumentele i contraargumentele istorice puse n discuie pn acum, precum i aezarea structurilor sociale n lumina concluziilor la care a ajuns cercetarea procesului de formare a statelor medievale romneti ne determin s dm credit celei de-a doua variante.

a). n primul rnd trebuie luat n calcul absena complet a obtilor libere din izvoarele secolelor XIV-XV; primele atestri documentare ale rzeilor intervin abia la sfritul secolului al XVI-lea69. Documentele de la cumpna secolelor XVI-XVII i nfieaz ns n postura de stpni de moii i de rani dependeni, posesori de privilegii domneti, nrudii uneori cu persoane a cror apartenen la clasa boiereasc este cert70. Realiti de acest fel pot fi documentate nu numai pentru Moldova, ci i pentru ara Romneasc71, ele avnd ecou, de altfel, i n statistica lui Petru Poni. Este vorba aici despre situaia satelor aa numite mixte, n care, alturi de rzei, apar i locuitori care, nefiind rzei, au fost mproprietrii n anul 1864. Prin urmare, n momentul reformei agrare acetia din urm nu puteau fi dect rani clcai, ceea ce nseamn automat c ei erau urmaii vecinilor i rumnilor din veacurile anterioare, care triau n acelai sat cu urmaii fotilor stpni, rzeii. Mai mult dect att, analizate critic, datele referitoare la Moldova conduc la concluzia c aceste sate mixte au fost majoritare, n vreme ce satele populate numai de rzei erau foarte rare72. O analiz similar nu s-a fcut n legtur cu ara Romneasc, dar e posibil ca i aici s avem aceeai situaie.

b). Unele zone n care sunt nregistrai rzeii i monenii n secolul al XIX-lea, se aflau sub stpnire boiereasc n secolele XV-XVI73; prin urmare nu poate fi vorba despre supravieuirea aici a unor obti libere neaservite, ci despre urmai ai vechilor familiilor boiereti din zon. Afirmaia este valabil i n cazul Vrancei,

69 Vezi demonstraiile lui C. Cihodaru, Cteva constatri n legtur cu proprietatea feudal i

situaia rnimii din Moldova n a doua jumtate a secolului al XV-lea, n SCI, Istorie, XII, nr. 1, 1961, p. 48; D. Ciurea, Evoluia i rolul politic al clasei dominante, p. 197-199.

70 DIR, A, veac XVI, vol. 4, p. 164, nr. 221; DIR, A, veac XVII, vol. 2, p. 202, nr. 267; DIR, A, veac XVII, vol. 4, p. 488, nr. 620. Aceast realitate este acceptat chiar i de ctre unii dintre adversarii acestei teze, care consider, ns, c suntem n faa unor cazuri excepionale, vezi . Papacostea, op. cit., p. 213, nota 2.

71 Vezi DRH, B, vol. XI, p. 437-438, nr. 321; DIR, B, veac XVII, vol. 2, p. 80-81, nr. 83; DIR, B, veac XVII, vol. 3, p. 126, nr. 103.

72 C. Cihodaru, Cteva constatri n legtur cu proprietatea feudal, p. 46-47. 73 Ibidem, p. 37-46.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 24

aa cum au demonstrat cele mai recente cercetri asupra acestei zone74. n privina rezultatelor la care au ajuns cercetrile sociologice din Vrancea, trebuie spus foarte clar c ele nu reflect dect o etap trzie din evoluia societii locale i c, din punct de vedere metodologic, proiectarea lor n trecut nu poate fi acceptat atta vreme ct avem la dispoziie izvoare contemporane, referitoare la secolele XV-XVII75. Dac este s trecem n revist i situaia celorlalte republici ale lui Dimitrie Cantemir, trebuie spus c n cazul Cmpulungului avem de-a face cu un ocol domnesc, adic o entitate administrativ cu sate domneti din care domnia a fcut uneori danii boierilor76. Locuitorii din aezrile rmase nedonate au beneficiat ntr-adevr de statutul de oameni liberi, dar nu au fost proprietari, ci uzufructuari ai moiei domneti77. La aceast situaie privilegiat au contribuit poziia geografic a satelor respective (fiind aezate la granie, ele au primit nsrcinri militare78) i specificul economic al zonei (aici nu se tria din agricultur, ci mai ales de pe urma pstoritului, astfel nct legarea de glie, foarte probabil, nu a putut fi aplicat). n cazul Codrului Tigheciului, lucrurile sunt ceva mai simple, ntruct ele au fost clarificate chiar de ctre Dimitrie Cantemir: locuitorii de aici erau clrai79, iar potrivit definiiei date de acelai Cantemir80, acetia erau soldai aezai pe moie domneasc, cu drept de folosin. Prin urmare, situaia lor trebuie s fi fost foarte asemntoare cu cea a locuitorilor din ocolul Cmpulungului.

c). Perspectiva comparativ infirm i ea teza obtilor libere. n jurul rilor Romne, att n Ungaria i Polonia, ct i n Balcani, s-a aplicat principiul juridic potrivit cruia nici un pmnt aflat ntre graniele statului nu rmne fr stpn81; n acest context, este greu de crezut c spaiul romnesc a constituit o excepie, astfel nct s avem create premisele pentru supravieuirea unor obti neaservite. Prin urmare, pentru zona din care fac parte cele dou state medievale romneti, caracter excepional ar avea de fapt fenomenul de supravieuire a rnimii libere i proprietare, dup cum recunoate, de altfel, chiar unul dintre istoricii care au mbriat teza obtilor libere82. Pe de alt parte, dac prin rnime liber nelegem pturile inferioare ale boierimii ajunse la un nivel de trai similar cu cel al rnimii dependente, adic o nobilime srcit, avem de-a face cu o integrare perfect n peisajul social al zonei din care au fcut parte rile Romne, ntruct fenomene

74 Vezi C. ConstantinescuMirceti, Vrancea arhaic. Evoluia i problemele ei, Bucureti, 1985,

p. 34-36; Anton Paragin, Habitatul medieval la curbura exterioar a Carpailor n secolele X-XV, Brila, 2002, p. 114.

75 Unele dintre ele au fost socotite suspecte, pe considerentul c satele donate la care se refer au fost dintotdeauna rzeeti, ns afirmaiile nu au fost dovedite documentar.

76 Vezi Teodor Blan, Din istoricul Cmpulungului Moldovenesc, Bucureti, 1960, p. 121-134, cu cazurile satelor Putila i Rstoace.

77 Ibidem, p. 34-39, p. 119-120. 78 Ibidem, p. 97, p. 105-111; la nceputul secolului al XIX-lea, n plin epoc de schimbri

conceptuale, dreptul de folosin asupra locurilor domneti a fost asimilat cu cel modern de proprietate, ceea ce a creat confuzie cu privire la natura drepturilor deinute anterior de cmpulungeni. Situaii similare sunt nregistrate i n ara Romneasc, acolo unde urmaii clrailor au beneficiat de aceeai soluie juridic venit din partea acelorai domni fanarioi, vezi N. Stoicescu, Curteni i slujitori. Contribuii la istoria armatei romne, Bucureti, 1968, p. 77-85.

79 D. Cantemir, Descrierea Moldovei, p. 303. 80 Ibidem, p. 281. 81 Gheorghe I. Brtianu, Sfatul domnesc i Adunarea strilor n Principatele Romne, Bucureti,

1995, p. 39; vezi i DIR, A, veac XVI, vol. 2, p. 150, nr. 142: pre acele pri n-a avut nime nici un dres i s-au venitu al nostru dreptu domnescu acele pri.

82 P. P. Panaitescu, op. cit., p. 84.

Introducere 25

sociale similare au caracterizat n Evul Mediu att Ungaria83, ct i Polonia84. d). Specificul nobilimii prestatale, coroborat cu rezultatele la care a ajuns

studierea procesului de formare a statelor medievale romneti, infirm, de asemenea, teza supravieuirii obtilor libere dup ntemeiere. Trebuie spus aici c cele dou direcii de cercetare au fcut progrese semnificative n special dup publicarea de ctre arheologul Radu Popa a monografiei nchinate rii Maramureului, lucrare care a reuit s surprind stadiul la care ajunsese evoluia societii locale romneti naintea implantrii aici a unor instituii alogene85. Importana acestui studiu este fundamental pentru istoria social, instituional i politic a romnilor. Beneficiind de un fond documentar bogat, de care nu dispunem pentru celelalte spaii locuite de romni, cercetarea a reuit s ofere istoricilor o mostr despre cum trebuie s fi artat ntreaga societate autohton la cumpna secolelor XIII-XIV, adic atunci cnd luau natere rile Romne extracarpatice. Plecnd de la exemplul rii Maramureului, s-a ajuns ulterior la concluzia c att n cazul Moldovei, ct i n cel al rii Romneti, apariia statului a avut loc n momentul n care entitile social-politice prestatale au fost reunite sub o singur autoritate; ceea ce nseamn c voievozii i cnezii de vale aflai n fruntea voievodatelor i cnezatelor din zona geografic a viitoarelor ri romne au acceptat supremaia unuia dintre ei, recunoscndu-l drept stpn sau domn (dominus, n limba latin)86. Autoritatea pe care cnezii o exercitaser n trecut fa de satele aflate n componena formaiunilor lor politice fusese ns tot un drept de stpnire87, i nu o preedinie exercitat asupra uneia sau mai multor uniuni de obti confederate. Prin urmare, dup ntemeiere, locuitorii satelor respective nu se poate s fi fost proprietari liberi recunoscui ca atare de ctre domn, ci rani aflai n stare de dependen, fie fa de cnezii lor, dac acetia din urm au fcut parte dintre aliaii domnului i au primit ulterior ntrirea acestui drept; fie fa de domn, dac satele i aparinuser acestuia din urm n calitatea sa iniial de cneaz, ori fuseser confiscate de la cnezii care fcuser parte din rndurile adversarilor (ultima situaie caracterizeaz mai ales Moldova, unde ntemeierea a fost o aciune de cucerire).

Trebuie subliniat aici faptul c aceast concluzie este confirmat odat de cazul rii Maramureului, iar, relativ recent, ea a fost confirmat a doua oar de rezultatele unei cercetri similare, care a avut drept obiect ara Fgraului. n ambele cazuri avem de-a face cu voievodate sau ri, alctuite din mai multe cnezate de vale aadar, entiti social-politice similare celor care au stat la baza procesului de ntemeiere a rilor romne extracarpatice , n structura crora toate satele se aflau n stare de dependen88.

83 Pl Engel, Regatul Sfntului tefan. Istoria Ungariei medievale, 895-1526, Cluj-Napoca, 2006,

p. 111. 84 D. Ciurea, Evoluia i rolul politic al clasei dominante, p. 198. 85 Radu Popa, ara Maramureului n veacul al XIV-lea, ediia a II-a, ngrijit de Adrian Ioni,

Bucureti, 1997, ndeosebi p. 129-160. 86 Vezi Idem, Premisele cristalizrii vieii statale romneti, n vol. Constituirea statelor

medievale romneti, redactor coord.: N. Stoicescu, Bucureti, 1980, p. 25-39; Victor Spinei, Moldova n secolele X-XIV, ediia a III-a, Chiinu, 1994, p. 342-343; . Papacostea, Romnii n secolul al XIII-lea. ntre cruciat i Imperiu mongol, Bucureti, 1993, p. 168-169; t. S. Gorovei, ntemeierea Moldovei. Probleme controversate, Iai, 1997, p. 42.

87 . Papacostea, Romnii n secolul al XIII-lea, p. 58: cnezatular [subl. autorului, . Papacostea] e potenarea politic a stpnirii pmntului cu titlu feudal.

88 R. Popa, op. cit., p. 132; Antal Lukcs, ara Fgraului n Evul Mediu (secolele XIII-XVI), Bucureti, 1999, p. 109.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 26

Procesul de aservire a fost, aadar, unul general, afectnd cea mai mare parte a obtilor existente ntr-o zon unitar din punct de vedere geografic. Afirmaia poate fi generalizat ns la nivelul ntregului spaiu romnesc ntruct o nobilime prestatal a existat n toate zonele locuite de romni89. Pentru ea exist, de altfel, i o explicaie logic: n msura n care unele obti au rmas dintr-un motiv sau altul fr o conducere militar proprie, adic fr stpni ridicai din interior, ele nu ar fi putut rmne prea mult timp independente; fiind lipsite de aprare, obtile respective s-ar fi subordonat din proprie iniiativ fa de stpni provenii din exterior sau ar fi fost subordonate de ctre acetia din urm, ca urmare a situaiei lor vulnerabile90. Prin urmare, este foarte greu de acceptat ideea c dup apariia statului ar mai fi putut supravieui sate libere.

Trebuie subliniat ns c procesul derulat n secolul ntemeierii a mai fost parcurs odat, la o scar redus, regional, atunci cnd nobilimea aflat n fruntea obtilor (cnezii steti) a recunoscut stpnirea superioar a cnezilor de vale, dnd natere astfel primelor entitilor social-politice romneti: cnezatele de vale. Astfel se explic i componena aparatului militar de care, potrivit izvoarelor epocii91, dispuneau conductorii acestor entiti: acesta era alctuit din familii de cnezi steti care, n schimbul recunoaterii cneazului de vale n calitate de stpn, primiser din partea acestuia recunoaterea calitii de stpni asupra obtilor de origine. n consecin, ntemeierea nu a adus de fapt nici o schimbare de regim juridic n privina obtilor, pentru c procesul de aservire avusese loc cu cteva secole n urm, cnd din rndurile membrilor obtilor s-au ridicat cnezii steti, cei care au reuit s se instaleze la conducerea lor.

Concluzia pe care o desprindem n urma trecerii n revist a tuturor acestor argumente este, aadar, aceea c dup ntemeiere nu au putut supravieui obti de rani liberi i proprietari. n ceea ce-i privete pe rzei i pe moneni, acetia nu sunt altceva dect urmai deczui din punct de vedere economic ai vechii boierimi din primele dou secole de dup ntemeiere. Prin urmare, toi stpnii de pmnt din rile Romne au fost boieri, indiferent dac moiile lor erau mari sau mici, ori dac pe aceste moii lucrau ei nii sau ranii dependeni.

O ultim precizare se impune a fi fcut pe marginea legturii dintre hrisovul domnesc i statutul de boier. Deinerea unui act de danie sau de ntrire credem c nu poate fi privit ca o condiie pentru aceast calitate, ci doar ca o trstur pe care a avut-o majoritatea boierilor. n ciuda doctrinei juridice a domeniului eminent, care este evident c a funcionat n cele dou ri Romne, nu credem c toi proprietarii au avut nscrisuri domneti pentru proprietile lor; foarte probabil au existat i cnezi care, devenind boieri dup ntemeiere, au continuat s stpneasc n conformitate cu legea rii, beneficiind de o confirmare tacit venit din partea domnului, aa cum se ntmplase i n trecut. Judecnd dup izvoarele aflate la dispoziie, credem c aceast realitate a fost specific mai ales n cazul rii Romneti, ntruct aici proprietile s-au format nainte de momentul ntemeierii; n Moldova ea a fost mult mai redus ca amploare, ntruct aici, n marea lor

89 Priviri de ansamblu asupra problemei, la P. P. Panaitescu, Introducere la istoria culturii romneti. Problemele istoriografiei romne, ediie ngrijit i studiu introductiv de Dan Horia Mazilu, Bucureti, 2000, p. 166-169; Ioan Aurel Pop, Instituii medievale romneti. Adunrile cneziale i nobiliare (boiereti) n secolele XIV-XVI, Cluj-Napoca, 1991, p. 36-57.

90 B. Murgescu, op. cit., p. 55. 91 Avem aici n vedere acel apparatu bellico de care dispuneau cnezii menionai n diploma

Cavalerilor Ioanii, vezi DRH, B, vol. I, p. 4, nr. 1.

Introducere 27

majoritate, proprietile s-au nscut dup ntemeiere, prin donaii stipulate n textele unor acte domneti.

Mai trebuie adugat c pentru a putea condiiona calitatea de proprietar de existena actului domnesc ar trebui s avem confirmarea faptului c absena acestuia din urm atrgea dup sine anularea calitii de proprietar. Instrumentul cu care se poate face o astfel de verificare este procedura de judecat pe care o puneau n aplicare domnii, n cazurile litigiilor de proprietate. Trecnd n revist aceste litigii, se poate remarca foarte clar faptul c domnia nu condiiona recunoaterea dreptului de stpnire de existena actelor de donaie sau de confirmare, iar absena acestor acte nu atrgea dup sine desfiinarea dreptului respectiv, ci utilizarea unei proceduri cutumiare de validare: jurmntul boierilor adeveritori92. Prin urmare, n afara stpnilor de pmnt pe care i gsim n calitate de titulari ai unor acte domneti de proprietate, rile Romne au avut i proprietari ale cror drepturi s-au exercitat n afara unor astfel de nscrisuri. Acesta este motivul pentru care principiul pe care ne vom baza mai departe n cadrul demersului nostru va fi cel formulat de Constantin Giurescu.

5. TABULA GRATULATORIA nainte de a pune capt consideraiilor cu caracter preliminar, suntem datori

s facem cteva precizri n legtur cu modul n care s-a configurat acest volum i a le aduce mulumiri celor care, prin sprijinul acordat cu generozitate, au fcut posibile realizarea i publicarea sa.

Lucrarea de fa reprezint teza de doctorat a autorului, ntocmit i susinut sub ndrumarea d-lui prof. univ. dr. Victor Spinei, membru corespondent al Academiei Romne. Iat de ce, se cuvine ca primele cuvinte de recunotin s i le adresm domniei sale. i mulumim pentru deschiderea artat fa de subiectul propus, pentru contribuia important avut n procesul de elaborare a structurii lucrrii, precum i pentru ncrederea pe care ne-a insuflat-o pe parcursul tuturor etapelor care au marcat elaborarea acesteia.

O profund recunotin i datorm i d-nului prof. univ. dr. Ionel Cndea. Sprijinul domniei sale, att moral, ct i material, ne-a privilegiat n mod constant, ncepnd chiar cu anii studeniei; acest sprijin a continuat cu iniierea noastr n arheologia medieval i culmineaz n prezent cu publicarea lucrrii la Editura Istros a Muzeului Brilei. Calde mulumiri se ndreapt, de asemenea, ctre prietenul i colegul dr. Cristian Luca, cel care, cu o deosebit generozitate, i-a pus la dispoziie propriul cmin pentru a ne facilita accesul la bibliotecile i arhivele bucuretene. Tot generozitii sale i datoram multe dintre volumele, extrasele i fotocopiile necesare ntregirii bibliografiei temei, o parte important din aceste materiale fiind de negsit n bibliotecile romneti.

Integral sau parial, lucrarea a fost parcurs, nainte de a ajunge sub ochii redactorului, de d-na dr. Anca Punescu, d-nul prof. univ. dr. Florin Platon i d-nul prof. univ. dr. Ioan Caprou. Domniilor lor le aducem mulumiri pentru sugestiile i observaiile exprimate, multe dintre acestea ajutndu-ne s ndreptm unele

92 Iat cteva cazuri din Moldova, unde, de regul, se judeca dup nscrisuri: DIR, A, veac XVI, vol. 3, p. 26, nr. 33; Ibidem, vol. 4, p. 13, nr. 15, p. 14, nr. 17, p. 84, nr. 105; DRH, A, vol. I, p. 62, nr. 42; Ibidem, vol. II, p. 132, nr. 92, p. 175, nr. 122; Ibidem, vol. XXII, p. 46-47, nr. 43, p. 300, nr. 268, p. 301-302, nr. 269; Ibidem, vol. XXIII, p. 271-272, nr. 230. n ara Romneasc, judecarea litigiilor de proprietate se fcea de regul prin intermediul boierilor jurtori, procedura fiind utilizat uneori chiar i atunci cnd existau nscrisuri, vezi DRH, B, vol. I-XI, passim.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 28

inadvertene i erori inerente din versiunea iniial a textului. inem, de asemenea, s ne exprimm gratitudinea fa de colegii mai

vrstnici sau mai tineri de la Universitatea Dunrea de Jos din Galai i de la instituiile muzeale din Galai, Brila i Piteti, cei care, ntr-un fel sau altul, ne-au sprijinit n procesul de elaborare a lucrrii. Se cuvine s-i menionm aici pe d-nii prof. univ. dr. Vasile Lica, prof. univ. dr. Dan RpBuicliu, conf. univ. dr. Viorel Mircea, dr. Valeriu Srbu, dr. Stnic Pandrea, dr. Spiridon Cristocea, dr. Drago Mndescu, dr. Constantin Ardeleanu, dr. Aurel Iacob, Costin Croitoru, precum i pe d-na Niculina Dinu. Tot aici, avem datoria moral a-i aminti pe reputatul istoric glean dr. Paul Pltnea i pe colegul Marian Ghi, doi cuttori ai adevrului istoric plini de pasiune i de abnegaie, care, din pcate, nu se mai afl printre noi.

n sfrit, dar nu n ultimul rnd, trebuie s le mulumim membrilor familiei, n special mamei i Silviei, ntruct au consimit cu stoicism la diverse privaiuni i ne-au asigurat de-a lungul ntregii perioade de redactare a lucrrii sprijinul sufletesc att de necesar pentru finalizarea acesteia.

CAPITOLUL I IZVOARE I ISTORIOGRAFIE

1. IZVOARELE O reconstituire ct mai apropiat de adevrul istoric a principalelor trsturi

pe care le-au avut reedinele boiereti n secolele XIV-XVI impune utilizarea unei mari varieti de izvoare istorice. Este vorba aici despre o necesitate real, reclamat de constatarea c nici una dintre categoriile de izvoare aflate la ndemn nu este n msur s conduc de una singur la clarificarea tuturor aspectelor pe care le ridic subiectul aflat n atenie.

n ncercarea de a ordona aceast varietate vom opera cu sistemul bine cunoscut literaturii de specialitate, care distinge ntre cele dou mari subdiviziuni ale izvoarele istorice: cele scrise i cele arheologice. Trebuie remarcat ns c distincia nu este una absolut, izvoarele epigrafice la care vom face numeroase trimiteri n cele ce urmeaz, ncadrndu-se att n categoria celor scrise, ct i n aceea a izvoarelor arheologice.

1. 1. Izvoarele scrise Izvoarele scrise care, prin informaia furnizat, prezint utilitate n economia

lucrrii de fa, sunt destul de variate, n aceast categorie intrnd sursele narative, cele diplomatice, corespondena, izvoarele epigrafice i nsemnrile de pe manuscrise. Ele au un rol nsemnat pentru reconstituirea nfirii reedinelor boiereti din perioada analizat, precum i pentru nelegerea resorturilor funcionale pe care le-au nregistrat aceste complexe.

Izvoarele narative sunt reprezentate de cronicile interne i de relatrile de cltorie ale diverilor diplomai, pelerini, misionari, cltori, militari sau aventurieri aflai n trecere prin rile Romne, reunii cu toii sub sintagma cltorilor strini1.

Cronicile interne sunt extrem de srace n informaii despre casele i curile boierilor romni din secolele XIV-XVI, trecerea n revist a celor mai vechi dintre ele, respectiv cele redactate n limba slavon2, prilejuind constatarea unei tceri totale. Utilitatea acestor surse narative este dat n schimb de prezena ctorva meniuni referitoare la reedinele domneti, termenii prin care acestea sunt indicate, coroborai cu descrierile arheologice, constituind un foarte util material pentru analize comparative.

Coninutul cronicilor redactate n limba romn n cursul secolului al XVII-lea nu difer foarte mult din punctul de vedere al calitii i al cantitii informaiilor disponibile, explicaia acestei constatri fiind aceea c, n mare parte, ele sunt tributare celor scrise n perioada anterioar, a secolelor XV-XVI. Punctual

1 Despre coninutul acestei sintagme, vezi Maria Holban, Cuvnt nainte, n Cltori strini, vol. I,

p. XIII-XIV. 2 Cronicile slavo-romne publicate de I. Bogdan, ediie revzut i completat de P. P. Panaitescu,

Bucureti, 1959.

Reedinele boiereti din ara Romneasc i Moldova n secolele XIV-XVI 30

ns, att cronicile muntene3, ct i cele moldoveneti4 evoc unele frnturi de via cotidian care pot fi puse n contextul celorlalte tipuri de izvoare, confirmnd i completnd datele furnizate de acestea din urm.

n mod paradoxal, descrierile lsate de cltorii strini sunt ceva mai consistente, n acest caz existnd chiar posibilitatea de a distinge ntre mai multe tipuri de informaii. Trebuie remarcate n primul rnd relatrile care se refer n mod direct la obiectivele analizate. Acestea ne faciliteaz identificarea unor reedine boiereti necunoscute altor categorii de izvoare, precum i reconstituirea unor scene de via cotidian, aa cum este, de exemplu, jurnalul campaniei din 1595 al armatei poloneze, care descrie, printre altele, vizitele cancelarului Jan Zamoyski la curile din Iai ale frailor Stroici5. De cealalt parte se situeaz datele cu caracter general, referitoare la infrastructura edilitar a rilor Romne, i diversele comentarii cu privire la activitile boierimii autohtone, fcute de observatori precum Franco Sivori6 sau Pierre Lescalopier7. Trebuie spus ns c aceast din urm grupare de referine poate fi valorificat mai ales prin raportare la datele concrete extrase din analiza celorlalte genuri de izvoare existente.

Izvoarele diplomatice constituie cea mai bogat surs de informare pentru studierea reedinelor boiereti din Moldova i ara Romneasc, referine valoroase putnd fi gsite att n actele interne de cancelarie (cu caracter public i privat), ct i n sursele diplomatice externe, cele care reflect relaiile rilor Romne cu statele din vecintate. Documentele cu caracter intern acte de danie i de ntrire, porunci domneti, acte de vnzare/cumprare, cri de judecat etc. au beneficiat de o atenie susinut, pentru perioada aflat n atenie fiind publicate att colecii de documente n traducere romneasc, ct i ediii bilingve, cu text slav nsoit de traducere. Volumul materialului documentar este impresionant, coleciilor bilingve de acte interne publicate de Ioan Bogdan8, Mihai Costchescu9, Gheorghe Nandri10, Gheorghe Ghibnescu11, Alexandru tefulescu12, Teodor Blan13 i Ioan Caprou14, adugndu-li-se monumentalele serii Documente privind istoria Romniei i Documenta Romaniae Historica, publicate sub egida Academiei Romne, precum i colecia similar a cercettorilor basarabeni, Moldova n epoca

3 Istoria rii Romneti, 1290-1690. Letopiseul cantacuzinesc, ediie critic ntocmit de C.

Grecescu i D. Simonescu, Bucureti, 1960; Radu Popescu vornicul, Istoriile domnilor rii Romneti, ediie critic de Const. Grecescu, Bucureti, 1963.

4 Grigore Ureche, Letopiseul ri Moldovei, ediie ngrijit, studiu introductiv, indice i glosar de P. P. Panaitescu, Bucureti, 1955; Miron Costin, Letopiseul ri Moldovei de la Aron Vod ncoace, n Idem, Opere, ediie critic cu un studiu introductiv, note comentarii, varian