rechizitoriu dinu patriciu - rise project · 3 8. iniţierea sau constituirea unui grup...

$: rechizitoriu dinu patriciu - Rise Project · 3 8. iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; 9. dezvăluire$
1

R O M Â N I A MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Dosarul penal nr. 111/D/P/2004

R E C H I Z I T O R I U

7 septembrie 2006

Procuror ADRIANA CRISTESCU din cadrul

PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE - DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM;

Examinând materialul de urmărire penală efectuat cu respectarea dispoziţiilor legale care garantează aflarea adevărului şi constatând că urmărirea penală este completă , existând probele necesare şi legal administrate, cu deplina exercitare a drepturilor procesuale ale părţilor , în dosarul nr. 111/D /P / 2004 privind pe :

I. inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE în vârstă de 56

de ani, cercetat în stare de libertate, împotriva căruia s-a pus în mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. delapidare, prev.şi ped. de art. 215/1 al.2 din C.pen cu aplic. art.41 al.2 C.pen ;

2

2. spălare de bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi cu aplic.art.41 al.2 C.pen;

3. asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen ;

4. complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. şi ped. de art . 26 rap. la art. 248 Cod penal şi art. 248/1 Cod penal ;

5. dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzarea, pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi art. 10 şi 12 Cp ;

6. manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp, cu aplic. art.41 alin .2 Cp ;

7. spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp ;

3

8. iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

9. dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi 12 Cp ; Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

II . inculpatul STEPHENSON GEORGE PHILIP, în vârstă

de 41 de ani, cercetat în stare de libertate, împotriva căruia s-a pus în mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 cod penal rap. la art.215/1 alin.2 C.pen ;

2. complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26 cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen ;

3. asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen ;

4. dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzarea, pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi 10 şi 12 Cp ;


a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

4

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp şi 12 Cp ; cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp ;

6. spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;

7. iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

8. dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ; Totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

III. inculpatul HART COLIN RICHARD în vârstă de 39 de

ani, cercetat în stare de libertate, împotriva căruia s-a pus în mişcare acţiunea penală, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1. complicitate la săvârşirea infracţiunii de dobândire, în contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzare pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi 10 şi 12 Cp ;


a)care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi

5

b)care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art. 10 şi 12 C.P ;

3. spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art 23 lit. alin.1, lit. a din Legea nr 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp;

4. iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 ;

5. utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 şi art 12 CP;

Totul cu aplicarea art. 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/204 cu modificările şi completările ulterioare.

precum şi pe : IV. învinuitul BUCŞĂ ALEXANDRU în vârstă de 39 de

ani , cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod penal rap. la art.2151 al.2 C.pen ;

2. complicitate la spălare de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen ;

3. asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen .

4. complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin.1,3,5 CP;

5. spălare de bani prev.şi ped.de art.23 alin.1 lit.b din Legea 21/1999 cu aplic. art. 13 Cp;

6

Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

V. învinuitul GRAMA PETRICĂ în vârstă de 64 de ani ,

cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de : 1. complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod

penal rap. la art. 2151 al.2 C.pen ; 2. asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de

art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

VI. învinuitul ALDEA FLORIN IULIAN în vârstă de 38 de ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de : 1. complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. şi ped. de art 26 Cp. rap. la prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp şi 12 Cp ;

2. complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prin schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvărşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prev. şi

7

ped . de art. 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;

3. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

VII. învinuitul STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN în

vârstă de 57 de ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ; 2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


VIII. învinuitul PANTIŞ SORIN în vârstă de 46 de ani ,

cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de : 1. manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.

la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2 CP ;

2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


IX. învinuita RUS CERASELA ELENA în vârstă de 41 de

ani, cercetată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :

8

1. complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 Cp; 2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003. Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

X. învinuitul SIMULESCU CLAUDIU în vârstă de 36 de

ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 CP; 2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


XI. învinuitul EROS VICTOR în vârstă de 57 de ani ,

cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de : 1. favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp. 2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup

infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003. Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr.

508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. XII. învinuitul MICLĂUŞ PAUL GABRIEL în vârstă de

40 de ani, cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp. 2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup

infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.

9


XIII. învinuita ALBU ELENA în vârstă de 50 de ani

cercetată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de : 1. favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp 2. aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. XIV. învinuita ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA

în vârstă de 56 de ani cercetată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1. fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal, 2. favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal 3. aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional

organizat , faptă prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003. Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

EXPUN URMĂTOARELE :

Prezentul dosar, are ca obiect doar faptele şi persoanele asupra cărora organele de urmărire penală s-au sesizat şi faţă de care s-a efectuat urmărirea penală , administrându-se, potrivit legii, probe cu privire la infracţiunile anterior menţionate . DATE PROCESUAL PENALE

La data de 3.09.2004, procurorul a avizat procesul-verbal de

începere a urmăririi penale întocmit de Inspectoratul General al

10

Poliţiei Române–Direcţia de Investigare a Fraudelor faţă de numiţii CHIS FLORIN ERIC, NICOLCIOIU ALEXANDRU şi VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 3021 C.p. Prin Ordonanţa nr.111 din data de 22 martie 2005 (vol 2, fila 283) s-a dispus:

• schimbarea încadrării juridice faţă de învinuiţii; -NICOLCIOIU ALEXANDRU din infracţiunea de deturnare de fonduri, prev. de art.3021 C.p. în infracţiunea de înşelăciune, prev. de art.215 al.1, 3, 5 C.p.; -CHIŞ FLORIN ERIC din infracţiunea de deturnare de fonduri, prev. de art.3021 C.p. în infracţiunea de înşelăciune, prev. de art.215 al.1, 3, 5 C.p.; -VOLINTIRU CONSTANTIN din infracţiunea de deturnare de fonduri, prev. de art.3021 C.p. în infracţiunea de înşelăciune, prev. de art.215 al.1, 3, 5 C.p.;

• începerea urmăririi penale faţă de : -MARIN SORIN, pentru săvîrşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. şi art.13 C.p., spălare de bani, prev. de art.23 alin. 1 lit.a din Legea nr.656/2002 şi înşelăciune, prev. de art.215 al.1, 2, 5 C.p. cu aplic. art.33 lit.a C.p ; -PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvîrşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. şi art.13 C.p., spălare de bani, prev. de art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 şi înşelăciune, prev. de art.215 al.1,3,5 C.p. cu aplic. art.33 lit.a C.p.; -BASANU GHEORGHE pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p;

11

-DOBRE ELENA pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. şi art.13 C.p; -DZOGALIUC ROMICĂ pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p; -GHIZU VASILE pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p; -NICOLA DUMITRU pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p; -PLOAE VICTOR pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p

• începerea şi extinderea urmăririi penale faţă de; -învinuitul VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, pentru săvîrşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani, prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.13 C.p., art. 23 lit.a din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.33 lit.a C.p.

• începerea şi extinderea urmăririi penale faţă de învinuiţii -NICOLCIOIU ALEXANDRU şi CHIŞ FLORIN ERIC pentru săvîrşirea infracţiunilor de complicitate la evaziune fiscală şi spălare de bani, prev. de art. 26 rap. la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p., precum şi art.23 lit.a din Legea nr.656/2002. cu aplic. art.33 lit.a C.p. Prin Ordonanţa nr. 111 din 26 mai 2005 (vol 2, fila 1) s-a dispus :

12

• extinderea şi începerea urmăririi penale faţă de; -PATRICIU DAN COSTACHE şi MARIN SORIN pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 , 3 şi 5 Cod penal şi respectiv art. 215 alin 1, 2 şi 5 Cod penal şi o infracţiune de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic art. 13 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod penal.

• extinderea şi începerea urmăririi penale faţă de; -WORKS H. JOHN pentru săvârşirea infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3 şi 5 Cod penal şi a infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic art. 13 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod penal.

• extinderea şi începerea urmăririi penale faţă de; -BUCŞĂ ALEXANDRU şi STEPHENSON GEORGE PHILIP pentru săvârşirea infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 Cod penal rap. la preved. art. 215 alin.1, 3 şi 5 Cod penal şi a infracţiunii de spălare de bani prev. de art. 23 alin 1 lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 Cod penal şi art. 33 lit. a Cod penal. Prin Ordonanţa nr.111 din data de 27.05.2005 (vol 2, fila 39) s-a dispus:

• punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de -inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 şi 5, de spălare de bani prev. de art. 23 alin. 1 litera b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 Cod penal, complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 rap. la art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal şi spălare de bani, prev. de art 23 alin 1 lit. a din Lege 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

13

Prin Ordonanta nr.111 din 31.08.2005 (vol 1, fila 121) s-a dispus: • extinderea cercetărilor penale cu privire la alte fapte şi

începerea urmăririi penale faţă de: -inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvârşirea infracţiunilor;

- de vânzare, pe seama societăţii SC Rompetrol SA, de acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cpp şi 10 Cp;

-manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. si ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp;

-spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp;

-iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. -faţă de învinuitul STEPHENSON GEORGE PHILIP, pentru săvârşirea infracţiunilor:

14

-de vânzare, pe seama societăţii SC Rompetrol SA, de acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cpp şi 10 Cp;

-manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc

în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1

b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved. art.248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp;

-spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp;

-iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. • începerea urmăririi penale faţă de; -învinuitul HART COLIN RICHARD, pentru săvârşirea infracţiunilor:

-complicitate la săvârşirea infracţiunii de vânzare, pe seama societăţii SC Rompetrol SA, de acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul

15

obţinerii pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 26 Cp rap. 272 al. 1 din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cpp şi 10 Cp;

-manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc

în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1


faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved. art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 pct. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp

-spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art 23 lit. alin.1, lit. a din Legea nr 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp;

- asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 ;

Totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp . -învinuitul ALDEA FLORIN-IULIAN, pentru săvârşirea infracţiunilor:

-complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc

în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1

16


faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp;

- complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prin schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvărşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prev şi ped de art 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp;

-asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 ;

Totul cu aplic. art 33 lit a Cp ; Prin Ordonanta nr.111 din 07.02.2006 (vol 1, fila 137) s-a dispus : • extinderea cercetărilor penale cu privire la alte fapte şi acte

materiale, schimbarea încadrării juridice şi începerea urmăririi penale faţă de:

-inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE pentru săvârşirea infracţiunilor de ;

1) manipularea pieţei prev şi ped de art 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp,

2) dezvăluire de informatii privilegiate prev. şi ped. de 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 CP,

3) asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat art 7 din Legea 39/2003.

17

Totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp

-învinuitul STEPHENSON GEORGE PHILIP pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1) manipularea pieţei. prev şi ped de art 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp,

2) dezvăluire de informatii privilergiate, prev. şi ped. de art. 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 CP,

3) asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat art 7 din Legea 39/2003.

Totul cu aplicarea art. 33 lit a Cp • extinderea cercetărilor cu privire la alte fapte şi începerea

urmăririi penale faţă de : -învinuitul HART COLIN RICHARD,

1) utilizarea de informatii privilegiate art. 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 CP ;

2) asocierea sau constituirea unui grup infracţional organizat art. 7 din Legea 39/2003 • începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii : -STĂNESCU-ROŞCA SORIN–ŞTEFAN pentru săvârşirea infracţiunilor de

1) utilizarea informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 CP şi

2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003; -PANTIŞ SORIN pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1) manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p, cu aplicarea art. 41 alin 2, CP şi

2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003; -RUS CERASELA-ELENA pentru săvârşirea infracţiunilor de:

18

1) complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p şi

2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003; -SIMULESCU CLAUDIU, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1) complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 C.p şi

2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea 39/2003; -EROS VICTOR pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1) favorizare a infractorului prev de art, 264 Cp şi 2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat

prev. de art. 7 din Legea 39/2003; -MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL pentru săvârşirea infracţiunilor de.

1) favorizare a infractorului prev de art, 264 Cp şi 2) aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat

prev. de art. 7 din Legea 39/2003;

Prin Ordonanta nr.111 din 14.02.2006 (vol 1, fila 145) s-a dispus: • extinderea urmăririi penale şi începerea urmăririi penale fată de: -PATRICIU DAN COSTACHE pentru săvîrşirea infracţiunilor de;

1) delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de art .215/1 alin 2 din C.P;

2) complicitate la săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev şi ped de art 26 rap la prevederile art 248 C.P. şi art 248/1 C.P ;

3) spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 23 din Legea 21/1999;

19

4) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi pedepsită de articolul 323 CP cu aplicarea articolului 13 cod penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004.

Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal -STEPHENSON GEORGE PHILIP pentru săvîrşirea infracţiunilor de:

1) complicitate la delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de art.26 rap. la art . 215/1 alin 2 din C.P ;

2) complicitate la spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de art.26 rap. la articolul 23 din Legea 21/1999;

3) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi pedepsită de articolul 323 CP cu aplicarea articolului 13 cod penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004.

Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal -învinuitul BUCŞĂ ALEXANDRU pentru săvîrşirea infracţiunilor de:

1) complicitate la delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de art.26 rap. la art .215/1 alin 2 din C.P ;

2) complicitate la spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de art.26 rap. la articolul 23 din Legea 21/1999;

3) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi pedepsită de articolul 323 CP cu aplicarea articolului 13 cod penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004 .

Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal -învinuitul WORKS HAMILTON JOHN pentru săvîrşirea infracţiunilor de:

1) complicitate la delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de art.26 rap. la art .215/1 alin 2 din C.P ;

2) complicitate la spălare de bani,faptă prevăzută şi pedepsită de art.26 rap. la articolul 23 din Legea 21/1999;

3) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi pedepsită de articolul 323 CP cu aplicarea articolului 13 cod penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004;

20

Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal -GRAMA PETRICĂ pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1) abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată,faptă prevăzută şi pedepsită de articolele 248 rap la 2481 cod penal;

Prin Ordonanţa nr. 111 din 16.02.2006 (vol 5, fila 51) s-a pus în miscare acţiunea penală fată de: -PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvârşirea infracţiunilor :

1) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 al.1, 3 şi 5 C.p

2) complicitate la evaziune fiscală prev.de art.26 rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al.2 C.p. şi spălare de bani prev.de art. 23 al. 1 lit.a din Legea nr. 656/2002 3) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev.de art. 215 al. 1, 2 ,3 5 C.p.

4) spălare de bani prev.de art. 23 al. 1 lit.a din Legea nr.21/1999

5) vânzarea pe seama societăţii ROMPETROL SA de acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorilor efective în scopul obţinerii pentru sine sau pentru alte persoane a unui folos în paguba societăţii faptă prev.de art.art. 272 pct.1 din Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 10 C.p.

6) manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare;

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare faptă prev.de art. art 244 al.5 lit.a pct.1, b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare la un nivel anormal ori artificial,

21

faptă prev.de 244 al.5 lit.a pct. 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art. 279 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art.10 C.p;

7) spălare de bani sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri în scopul disimulării sau ascunderii provenienţei ilicite a bunului prev.de art. 23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002 cu aplic art. 41 al.2 C.p.,

8) iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat în scopul spălării sumelor de bani obţinute în urma săvârşirii infracţiunilor de pe piaţa de capital prev.de art.7 din Legea nr. 39/2003;

9) art. 244 al.5 lit.a pct.1 şi 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art. 279 pct.1 din Legea nr. 297/2004 cu alic. art.10 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.,

10) dezvăluire de informaţii privilegiate prev.de art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic. art.10 C.p.

11) delapidare cu consecinţe deosebit de grave, faptă prev.de art.2151 C.p.,

12) complicitate la abuz în serviciu în formă calificată contra intereselor publice prev.de art.26 rap la art.248 în referire la art.2481 C.p.,

13). asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă prev.de art. 323 C.p. rap la art. 12 din Legea nr. 508/2004, cu aplic. art.33 lit. a C.p -STEPHENSON GEORGE PHILIP, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1) complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.p. rap la art. 215 al.1,3 şi 5 C.p,

2) spălare de bani prev.de art. 23 al.1 lit.a din Legea nr.21/1999 cu aplic. art. 13 C.p.,

3) vânzarea pe seama societăţii ROMPETROL SA de acţiuni despre care avea cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorilor efective în scopul obţinerii pentru sine sau pentru alte persoane a

22

unui folos în paguba societăţii faptă prev.de art.art. 272 pct.1 din Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 10 C.p.

4) manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare faptă prev.de art. art 244 al.5 lit.a pct.1, b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare la un nivel anormal ori artificial

faptă prev.de 244 al.5 lit.a pct. 2; rap. la art 248 şi coroborat cu art. 279 alin.1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art.10 C.p,



7 ) art 244 al. 5 lit.a pct.1 şi 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art. 279 pct.1 din Legea nr. 297/2004 cu alic. art.10 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.,

8) dezvăluire de informaţii privilegiate prev.de art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic. art.10 C.p.;

9) complicitate la săvârşirea infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave,faptă prev.de art.2151 C.p.,

10) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, faptă prev.de art. 323 c.p cu referire la art.12 din Legea 508/2004;

-HART COLIN RICHARD, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1) complicitate la săvârşirea infracţiunii de vânzarea pe seama societăţii ROMPETROL SA de acţiuni despre care avea

23

cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorilor efective în scopul obţinerii pentru sine sau pentru alte persoane a unui folos în paguba societăţii faptă prev.de art.26 rap.la art. 272 pct.1 din Legea nr. 31/1990 republicată cu aplic. art. 10 C.p.

2) manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare faptă prev.de art. art 244 al.5 lit.a pct.1, b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare la un nivel anormal ori artificial

faptă prev.de 244 al.5 lit.a pct. 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art. 279 alin..1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art.10 C.p,



5) art 244 al.5 lit.a pct.1 şi 2 rap. la art 248 şi coroborat cu art. 279 pct.1 din Legea nr. 297/2004 cu alic. art.10 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.

6) dezvăluire de informaţii privilegiate prev.de art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic. art.10 C.p.;

Prin Ordonanta nr.111 din 06.06.2006 (vol 1, fila 49) s-a

dispus disjungerea cauzei faţă de: -WORKS HAMILTON JOHN pentru săvârşirea

infracţiunilor de:

24

1) înşelăciune în convenţii cu consecinţe grave, prevăzute de articolul 215 aliniatele 1, 3, 5 Cod Penal şi

2) spălare de bani prevăzută de articoulul 23 aliniat 1 litera b din Legea 21/1999 cu aplicarea articolului 13 Cod Penal şi a articolului 33 litera a cod penal,

3) delapidare cu consecinţe deosebit de grave faptă prev. de art. 215/1 Cod penal,

4) spălare de bani prev. de art 23 alin 1 lit.a din Legea 21/1999,

5) complicitate la abuz în seviciu în formă calificată contra intereselor publice prev. de art. 26 rap. La 248/1 Cod penal,

6) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă prev. de art. 323 Cod Penal

Totul rap. la art.12 din Legea 508/2004 şi cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal

Prin Ordonanta nr.111 din 13.06.2006 (vol 1, fila 1) s-a

dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat pentru: -PATRICIU DAN COSTACHE, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

1) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 al. 1, 3 şi 5 C.p;

2) complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap. la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.

3) spălare de bani prev.de art. 23 al. 1 lit.a din Legea nr. 656/2002 ;

4) înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev.de art. 215 al. 1,2 ,3 5 C.p.

5) spălare de bani prev.de art. 23 al .1 lit.a din Legea nr.21/1999; -STEPHENSON GEORGE PHILIP, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

25

1) complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.p. rap la art. 215 al.1,3 şi 5 C.p,

2) spălare de bani prev.de art. 23 al.1 lit.a din Legea nr.21/1999 cu aplic. art. 13 C.p.;

3) complicitate la săvârşirea infracţiunii de delapidare cu consecinţe deosebit de grave,faptă prev.de art.2151 C.p.,

4) spălare de bani faptă prev. de art.23 al.1 lit.a din Legea nr.21/1999,

5) asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni,faptă prev.de art.323 c.p cu referire la art.12 din Legea 508/2004; -NICOLCIOIU ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunilor de:

1) înşelăciune cu consecinţe grave, prev.de art.215 aliniat 1, 3, 5 Cp ;

2) complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p.;

3) spălare de bani, prev.de art.23 alin1. litera a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.33 litera a C.p; -CHIŞ FLORIN ERIC pentru săvârşirea infracţiunii de:

1) înşelăciune cu consecinţe grave, prev.de art.215 aliniat 1,3,5 Cp;

2) complicitate la evaziune fiscală , prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p.;

3) spălare de bani, prev.de art.23 alin.1 litera a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.33 litera a C.p; -VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de:

1) înşelăciune cu consecinţe grave, prev.de art.215 aliniat 1,3,5 Cp;

2) evaziune fiscală,prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p.;

26

3) spălare de bani, prev.de art.23 alin.1 litera a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.33 litera a C.p; -MARIN SORIN pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală ,prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p; -BASANU GHEORGHE pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p ; -DOBRE ELENA, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p; -DZOGALIUC ROMICA, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p; -GHIZU VASILE , pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p ; -NICOLA DUMITRU, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p; -PLOE VICTOR, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev.de art.26 rap.la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicare art.41 al.2 C.p şi art.13 C.p,

Prin Ordonanta nr.111 din 11.07.2006 (vol 1, fila 100) s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de GRAMA PETRICĂ, din infracţiunea de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave în infracţiunea de complicitate la delapidare cu consecinţe deosebit de grave, prev. şi ped. de art 26 rap. 2151 al. 2 Cod Penal şi extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art.323 Cod Penal, cu aplicarea art.13 Cod penal

27

şi cu referire la art.12 din Legea nr.508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Prin Ordonanţa nr.111 din 17.07.2006 (vol 1, fila 74) s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de ALBU ELENA, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp şi sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.

Prin Ordonanţa din 08.08.2006 (vol 25, fila 1) s-a dispus

începerea urmăririi penale faţă de ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal, favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal precum şi a infracţiunii de aderare şi sprijinire sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, totul raportat la prevederile art.12 din Legea nr.508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Prin Ordonanţa nr.111 din 17.08.2006 (vol 5, fila 1) s-a

dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE din : -delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. şi ped de art .215/1 alin 2 din C.P ; -complicitate la săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev şi ped de art 26 rap la prevederile art 248 C.P. şi art 248/1 C.P ; -spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 23 din Legea 21/1999; -asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi pedepsită de articolul 323 C,cu aplicarea articolului 13 cod penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004;

28

totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal în: -delapidare cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. şi ped de art .215/1 alin 2 din C.P cu aplic art.41 alin. 2 Cod penal; -complicitate la săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev şi ped de art 26 rap la prevederile art 248 C.P. şi art 248/1 C.P ; -spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de articolul 23 alin1 lit a din Legea 656/2002, cu aplicarea art.10 şi art.12 Cod penal; -asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni faptă pevăzută şi pedepsită de articolul 323 C,cu aplicarea articolului 13 cod penal şi cu referire la articolul 12 din Legea 508/2004; Totul cu aplicarea articolului 33 litera a din Codul Penal .

Prin Ordonanţa nr.111 din 17.08.2006 (vol. 25 fila 34)s-a

dispus începerea urmăririi penale faţă de POPOVICI IRINA-MIHAELA, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal, favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal precum şi a infracţiunii de aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplic. art.33 lit. a Cod penal, totul raportat la prevederile art.12 din Legea nr.508/2004 cu modificările şi completările ulterioare

Prin Ordonanţa din 21.08.2006 s-a dispus (vol. 25 fila 31)

disjungerea cauzei faţă de înv. POPOVICI IRINA MIHAELA, şi continuarea cercetărilor faţă de aceasta intr-un dosar separat pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual, prev. şi ped. de art. 289 Cod penal, favorizarea infractorului prev. şi ped. de art. 264 Cod penal, şi a infracţiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art.7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, totul

29

raportat la prevederile art. 12 din Legea 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

* * * Caracterul strict personal al răspunderii penale, potrivit

cerinţei legalităţii, respectiv faptul că o persoană poate fi trasă la răspundere penală numai în temeiul, cazurile şi condiţiile prevăzute de lege (cu riguroasa respectare a tuturor dispoziţiilor legale, cu caracter general şi special, care stabilesc temeiul, conţinutul, specificul şi limitele acestei răspunderi) impun individualizarea acţiunilor ilegale, din starea globală de conexitate a infracţiunilor derulate în condiţiile grupului infracţional organizat, desfăşurate de persoanele care au făcut obiectul urmăririi penale, în prezenta cauză, cerinţă care este îndeplinită prin administrarea mijloacelor de probă la care face referire următoarea :

Situaţie de fapt Întreprinderea de Cooperare economică în Străinătate

Rompetrol, s-a înfiinţat în anul 1974 ca şi companie de stat, obiectul principal de activitate constând în realizarea de activităţi comerciale în ţară dar şi în străinătate, în domeniul petrolului şi gazelor .

Ulterior, în baza Legii nr.15/1990 a fost emisă Hotărârea de Guvern numărul 22 din 10 ianuarie 1991 privind înfiinţarea societăţii comerciale pe acţiuni Rompetrol S.A., persoană juridică de drept român, cu sediul social declarat în Bucureşti, calea Victoriei nr.108, sector 1. Potrivit statutului societăţii aprobat prin acest act normativ S.C. Rompetrol S.A. a păstrat scopul iniţial al I.C.E.S Rompetrol, respectiv acela de a presta activităţi

30

comerciale de comerţ exterior în domeniul petrolului şi gazelor iar obiectul de activitate fiind cel de a realiza activităţi comerciale în ţară şi străinătate în domeniul petrolului şi gazelor, executarea de lucrări de foraj, barter, bursă precum şi alte activităţi de export – import solicitate de parteneri .

Din actul de înfiinţare al S.C. Rompetrol S.A. rezultă faptul că din capitalul social iniţial, fixat la suma de 290, 9 milioane lei, 90% din ponderea acestuia era deţinut de Regia Autonomă Petrom R.A .

Prin Hotărârea de Guvern nr. 685 din 29 octombrie 1992 ce a vizat modificarea unor prevederi ale H.G. nr. 22 şi nr. 23 din 1991, capitalul social iniţial al S.C. Rompetrol S.A. a fost modificat şi pe cale de consecinţă şi statutul acestei societăţi la care acţionar majoritar a devenit statul român prin Fondul Proprietăţii de Stat.

Din documentele aflate la dosarul cauzei a rezultat fapul că la data de 29.03.1994 Asociaţia „ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE Programul acţiunilor salariaţilor” a încheiat cu fostul Fond al Proprietăţii de Stat contractul de vânzare – cumpărare de acţiuni nr.175 (vol.10 fila 196) în baza căruia salariaţii Rompetrol, membrii ai asociaţiei, au devenit proprietari ai unui număr de 106.568 acţiuni ce reprezenta 55% din capitalul societăţii privatizate. Preţul convenit de părţi pentru cele 106.568 acţiuni a fost de 6.709.999.999 ROL, acestea convenind ca dreptul de proprietate asupra întregului pachet de acţiuni ce a făcut obiectul contractului să fie transferat la data la care cumpărătorul (Asociaţia) va achita avansul.

Pe lângă pachetul de acţiuni ce a fost cumpărat de la Fondul Proprietăţii de Stat, la data de 15.06.1994 Asociaţia Rompetrol Pentru Privatizare - P.A.S a mai achiziţionat un număr d e 48.440 acţiuni emise de Rompetrol S.A. de la Fondul Proprietăţii Private IV Muntenia (actual Societatea de Investiţii Financiare Muntenia S.A.), pachet de acţiuni ce reprezenta 25% din capitalul social al Rompetrol S.A., aşa cum rezultă din contractul nr. 106 pus la

31

dispoziţie de societatea de administrare a S.I.F. Muntenia S.A., Muntenia Invest S.A.(vol. 10 fila 221).

Se constată astfel că, urmare a încheierii celor două contracte de vânzare – cumpărare de acţiuni încheiate de Asociaţia „ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE Programul Acţiunilor Salariaţilor”, structura acţionariatului S.C. Rompetrol S.A. era următoarea : PAS cu o cotă de 80%, FPS cu o cotă de 15% şi FPP IV Muntenia cu o cotă de 5% din capitalul social al Rompetrol S.A..

Trebuie subliat faptul că raportat la acel moment, S.C. Rompetrol S.A., era una din primele şi cele mai capitalizate societăţi din România, cu filiale în Cipru, Kuwait, Spania, Elveţia, Emiratele Arabe Unite, Libia, Iraq, Ecuador, Rusia şi Turkmenistan, contractele încheiate pe seama şi cheltuiala statului român generând, la nivelul anului 1999, creanţe de peste 350 milioane de dolari .

Potenţialul economic de dezvoltare al acestei societăţi precum şi volumul portofoliului de creanţe au trezit interesul unor oameni de afaceri . Astfel, în cursul anului 1998, Patriciu Dan Costache şi Sorin Marin, prin intemediul S.C. SG Internaţional S.A. a achiziţionat iniţial un pachet important de acţiuni de la angaţii societăţii şi a continuat cumpărarea până la obţinerea unui pachet de control care i-a permis ca la data de 24 octombrie 1998 să preia managementul S.C. Rompetrol S.A. .

Conform verificărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că la nivelul anului 1998 acţionarii S.C. SG Internaţional S.A. erau următoarele persoane :

- Sasu Service AG – 48 ,97% ; - Alpha Construcţii şi Investiţii Imobiliare S.A.– 48,97% ; - Patriciu Dan Costache – 0,51% ; - Marin Sorin – 0,51% ; - Gaiţă George – 0,51%;

32

- Ciobanu Gheorghe – 0,51% , iar ca administratori figurează Marin Sorin, preşedinte al consiliului de administraţie, Patriciu Dan Costache, vicepreşedinte, respectiv Năstase Dan.

În ceea ce priveşte acţionarii S.C. Alpha Construcţii şi Investiţii Imobiliare S.A., din datele furnizate de Oficiul Registrului Comerţului al Municipiului Bucureşti a rezultat faptul că 44% din capitalul social al acestei societăţi era deţinut de Gaiţă George, în timp ce Patriciu Dan Costache controla direct şi prin membrii de familie 55% din capitalul social al acestei societăţi , fiind astfel evident interesul său în S.C. SG Internaţional S.A .

Din aceleşi material probator a rezultat că în perioada 28 august 1998 – 14 decembrie 1998 S.C. SG Internaţional S.A. a achizţionat de la persoane fizice, salariaţi ai Rompetrol, un număr de 41.541 de acţiuni emise de societate, achitând un preţ de 5.012.220.000 lei. Este de menţionat faptul că acest pachet reprezenta 21,4% din capitalul social, acţiunile fiind achiziţionate la preţuri variind între 68.000 – 120.000 lei (vol. 12 fila 57) .

În data de 3 decembrie 1998, S.C. SG Internaţional S.A. încheie un contract de vânzare cumpărare acţiuni cu S.C. Gelsor S.A., înregistrat la această societate sub numărul 9156/07.12. 1998 , având ca obiect cumpărarea unui pachet de 22.515 acţiuni emise de ROMPETROL S.A. la preţul total de 3.269.000.000 lei, adică la preţul de 145.192 lei/acţiune, pachetul de acţiuni menţionat reprezentând 11,60% din capitalul social al S.C. Rompetrol S.A.

În perioada 28.12–14.12.1998 S.C. SG Internaţional a achiziţionat în total un număr de 64.056 acţiuni emise de S.C. Rompetrol S.A., reprezentând un procent de 33,059% din capitalul social, pentru care a achitat suma de 8.281.220.000 lei.

După preluarea managementului S.C. Rompetrol S.A. de către reprezentanţii S.C. SG Internaţional S.A., în vederea consolidării poziţiei de acţionar majoritar în această companie,

33

aceştia au recurs la o majorare de capital prin conversia unor obligaţiuni în acţiuni, în mod ilegal, devenind în acest fel proprietarii a încă 144.200 de acţiuni, care cumulat cu deţinerea anterioară a asigurat obţinera pachetului majoritar de acţiuni.

Nu în ultimul rând trebuie precizat faptul că prin emisiunea de obligaţiuni la care s-a făcut referire anterior, dat fiind faptul că pentru vânzarea acesteia s-a recurs la metoda unei oferte publice de vânzare, S.C. Rompetrol S.A. a devenit o societate deţinută public, acţiunile acesteia tranzacţionându-se începând cu luna noiembrie 1999 la cota Bursei Electronice Rasdaq sub simbolul ROPE.

În ceea ce priveşte provenienţa fondurilor din care S.C. SG Internaţional S.A. a achiziţionat pachetul de 208.256 acţiuni emise de Rompetrol, raportul de constatare tehnico – ştiintifică dispus în cauză (vol.12 fila 57) a relevat faptul că fondurile utilizate de această societate provin din 4 surse, după cum urmează :

- rambursare de T.V.A. în sumă de 3.580.506.490 lei ; - avans servicii încasat de la SC Alpha Construcţii şi

Investiţii Imobiliare S.A.(care aşa cum s-a arătat anterior deţinea calitatea de acţionar) în sumă de 3.100.000.000 lei;

- contracte de asociere în participaţiune în sumă de 7.600.000.000 lei;

- contracte de plasament în sumă de 22.143.820.000 lei . Analizând structura acestor surse este relevant de evidenţiat

provenienţa sumelor din contractele de asociere în participaţiune, respectiv din contractele de plasament .

Astfel, a rezultat că, la data de 01.08.1998 S.C. SG Internaţional S.A. a încheiat cu acţionarii şi administratorii săi Patriciu Dan Costache şi Marin Sorin două contracte de asociere în participaţiune, amendate ulterior în luna decembrie 1998 cu un act adiţional fiecare, al căror obiect a constat în :

34

- cumpărarea unui număr total de 60.000 acţiuni nominative emise de S.C. Rompetrol S.A. ( 30.000 acţiuni/contract ) ;

- exercitarea drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din aceste acţiuni ;

- vânzarea acţiunilor achiziţionate. Interesul reprezentanţilor S.C. SG Internaţional S.A. pentru

acţiunile Rompetrol rezultă chiar din cuprinsul contractelor de asociere în participaţiune unde este menţionat faptul că „ societatea a efectuat o evaluare a activităţii Rompetrol din care a rezultat un potenţial de creştere a valorii de piaţă a acţiunilor emise de această societate ” dar numai „ în condiţiile unei îmbunătăţiri a activităţii manageriale ”.

Conform acestor contracte părţile au convenit să participe la beneficii şi pierderi în raport de proporţia aporturilor la asociere, astfel :

- S.C. SG Internaţional S.A. participa cu 5% din beneficiile şi pierderile asocierii ;

- Patriciu Dan Costache şi Marin Sorin participau cu un procent de 95% din beneficii şi pierderi .

Conform înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă

faptul că, în derularea acestor două contracte de asociere, Patriciu Dan Costache şi Marin Sorin au efectuat următoarele plăţi către S.C. SG Internaţional S.A :

- la data de 20.10.1998 cu ordinul de plată nr.10 Marin Sorin virează suma de 2.350.000.000 lei ;

- la data de 20.10.1998 şi respectiv la data 07.12.1998 cu ordinul de plată nr.2, Patriciu Dan Costache virează suma de 2.350.000.000 , respectiv 2.900.000.000 lei .

Deşi sumele virate diferă, aporturile sunt întregistate ca fiind egale în contabilitatea S.C. SG International S.A, fiind încălcate astfel prevederile art. 7 alin 2 din Legea contabilităţii nr. 82/1991,

35

republicată, conform căreia creanţele şi datoriile se înregistrează în contabilitate la valoarea lor nominală.

În ceea ce priveşte suma de 22.143.820.774 lei, echivalentul la 1.257.350 USD, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dispus în cauză a stabilit că a fost atrasă de S.C. SG Internaţional S.A de la Fondul Deschis de Investiţii Alpha, fond administrat de S.C. Administrator Int. S.A, care este de fapt o altă societate controlată de Dan Costache Patriciu şi cu care S.C. SG Internaţional S.A a încheiat un număr de trei contracte de plasament .

Contractele de plasament menţionate au constat în fapt în achiziţionarea de către S.C. Administrator Int. S.A în numele şi pe seama Fondului Deschis de Investiţii Alpha (F.D.I Alpha ) a unor bilete la ordin emise de S.C. SG International S.A şi care ulterior încheierii acestor contracte, conform clauzelor stipulate, trebuiau să fie răscumpărate.

Astfel a fost identificat contractul de plasament nr.45/22.03. 1999 care avea ca obiect plasarea sumei de 9.000.000.000 lei, echivalentul a 607.083 USD ce acoperea 96,39% din valoarea totală a titlurilor emise de către SG International S.A pentru perioada 22.03 – 20.06.1999. S-a stabilit de asemenea faptul că pentru suma astfel împrumutată S.C. SG Internaţional S.A urma să achite în contul F.D.I Alpha suma de 629.850 USD.

Prin Actul adiţional nr. 1 la acest contract de plasment închiat după numai trei zile de la semnarea contractului, respectiv la data de 25.03.1999 a fost modificat obiectul contractului în sensul că suma plasată de S.C. Administrator Int. S.A la S.C. SG International S.A a fost majorată, suma totală plasată fiind de 10.600.000.000 lei, echivalentul a 744.735 USD, păstrându-se în schimb termenul de scadenţă.

Întrucât la termenul scadent S.C. SG International S.A. nu a răscumpărat titlurile emise şi achiziţionate aşa cum s-a arătat de către F.D.I. Alpha, acest contract de plasament a fost modificat prin nu mai puţin de 7 acte adiţionale prelungindu-se în fapt

36

scadenţa până la data de 12.09.2000 când în baza acestui contract S.C. SG Internaţional S.A ar fi trebuit să achite suma de 782.411 USD.

Un alt contract de plasament prin care S.C. SG International S.A şi-a procurat resurse financiare este cel încheiat între această societate şi F.D.I. Alpha prin societatea sa de administrare S.C. Administrator Int. S.A la data de 07.04.1999 în baza căruia a fost atrasă suma de 1.150.000.000 lei, echivalentul a sumei de 77.714 USD .

Aşa cum rezultă din contractul de plasament nr.47/07.09. 1999 S.C. SG International S.A avea obligaţia de a răscumpăra până la scadenţă, respectiv data de 06.07.1999, titluri în valoare de 80.630 USD .

Ultimul contract s-a încheiat între S.C. SG International S.A. şi F.D.I. Alpha la data de 05.07.2000 relevă faptul că această societate a beneficiat de fonduri în valoare de 9.099.990.480 lei, echivalentul a 425.432 USD. Conform acestui contract înregistrat sub nr. 50/05.07.2000, S.C. SG Internatonal S.A avea obligaţia de a răscumpăra titlurile emise în valoare de 441.386 USD.

Aşa cum rezultă din raportul de constatare tehnico- ştiinţifică, în perioada 1998 – 2000 S.C. SG International S.A a atras fonduri în cuantum de 36.424.327.264 lei din care, pentru achiziţionarea de acţiuni emise de S.C. Rompetrol S.A. a utilizat suma de 18. 086.820.000 lei .

Deasemenea s-a concluzionat faptul că nu se justifică în totalitate contractele de plasament despre care s-a făcut vorbire anterior .

În ceea ce priveşte rambursarea acestor fonduri se fac următoarele menţiuni :

1. pentru contractul de asociere în participaţiune încheiat între inculpatul Patriciu Dan Costache şi S.C. SG International S.A la data de 28.02.2002 s-a încheiat o convenţie privind remiteri de datorie,

37

părţile contractante fiind Patriciu Dan şi Monica Patriciu în calitate de creditori, respectiv S.C. SG International S.A în calitate de debitor. În urma realizării obiectului asocierii s-a convenit ca Patriciu Dan Costache să primească suma de 1.837.294.000 lei. Prin aceeaşi convenţie de remitere a datoriei, creditorii au renunţat la creanţă şi au eliberat S.C. SG International S.A de obligaţia de remitere a acestora.

2. Pentru contractul de asociere în participaţiune încheiat între S.C. SG Internaţional S.A şi Marin Sorin ca urmare a relizării obiectului asocierii, acele de a achiziţiona acţiuni emise de S.C. Rompetrol S.A, s-a convenit ca Marin Sorin să primească suma de 1.837.294.000 lei , sumă care a fost achitată în contul personal al acestuia deschis la banca Italo Romena la data de 08.12.2000.

3. În ceea ce priveşte contractul de plasament nr.45 /22. 03.1999 privind plasarea sumei de 11.893.830.294 lei, echivalentul a 754.204 USD, pentru care S.C. SG International S.A avea obligaţia de a restitui suma de 782.411 USD, s-a stabilit că au fost rambursate către F.D.I. Alpha doar următoarele sume: 31.849 USD conform O.P nr. 104/03.03.2000; 31.558 USD conform O.P. nr. 293/19.05.2000; 31.446 USD conform O.P. nr. 349/12.06.2000 respectiv 14.047 USD conform O.P. nr. 407/03.07.2000.

4. Pentru contractul de plasament nr. 47/07.04.1999 al cărui obiect a constituit plasarea sumei de 1.150.000.000 lei , echivalentul a 77.714 USD pentru care S.C. SG International S.A avea obligaţia de restitui suma de 80.630 USD s-a efectuat o singură plată în valoare de 78.265 USD, aşa cum rezultă din menţiunile efectuate pe O.P. nr. 201/24.05.1999.

38

5. Pentru contractul de plasament nr.50/05.07.2000 privind plasarea sumei de 9.099.990.480 lei, echivalentul a 425.432 USD şi pentru care S.C. SG International S.A avea obligaţia de a restiutui suma de 441.386 USD, s-a stabilit că nu s-a efectuat nici o plată.

Din documentaţia aflată la dosarul cauzei în a rezultat faptul

că la data de 31.07.2000, între S.C. Administrator Int. S.A, în calitatea sa de administrator al F.D.I. Alpha şi S.C. Alpha Construcţii şi Investiţii Imobiliare S.A, s-a încheiat o convenţie de cesiune de creanţă din care rezultă faptul că din creanţa totală în valoare de 6.686.212 USD a fost cesionat acestei din urmă societăţi creanţa în sumă de 1.178.257 USD, pe care F.D.I. Alpha o avea faţă de S.C. SG International S.A., creanţă ce provenea din contractele de plasament nr. 45 şi respectiv 50 despre care s-a făcut vorbire anterior .

În ceea ce priveşte pachetul de 208.256 acţiuni emise de Rompetrol S.A. ce a fost achiziţionat de S.C. SG International S.A în perioada august 1998 – mai 1999, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică dispus în cauză a relevat următoarele aspecte:

Între S.C. SG International S.A. şi Danama Foundation s-au încheiat un număr de 7 convenţii de vânzare – cumpărare acţiuni emise de Rompetrol S.A., în total pentru un pachet de 104.128 acţiuni, preţul acestui pachet fiind convenit de părţi la 7.080.704.000 ROL.

Ulterior, între cele două părţi s-au încheiat mai multe acte adiţionale prin care a fost modificat termenul în care Danama Foundation urma să achite contravaloarea celor 104.128 acţiuni către S.C. SG International S.A. astfel că preţul tranzacţiei a fost încasat de această din urmă societate după 470 de zile de la data încheierii ei, suma transferată fiind de 261.000 USD echivalentul a 7.134.435.000 lei.

39

Restul pachetului de 104.128 acţiuni au fost vândute de către S.C. SG International S.A. către Tudori Foundation, în aceleaşi condiţii ca şi pentru Danama Foundation.

Ceea ce trebuie menţionat este faptul că Danama Foundation aparţinea familei Patriciu în timp ce Tudori Foundation aparţinea familiei Marin, fapt de altfel recunoscut cu ocazia audierilor.

Preluarea managementului şi a pachetului majoritar de acţiuni al S.C. Rompetrol S.A. a creat premisele impunerii voinţei de către grupul de interese condus de inculpatul Patriciu Dan Costache , o parte a consecinţelor urmând a fi arătate în cele ce urmează.

Din documentele existente la dosarul cauzei reiese că în cursul anului 1999, inculpatul Patriciu Dan Costache împreună cu coinculpaţii Stehenson George Philip şi Hart Colin Richard, precum şi Marin Sorin s-au asociat având diferite calităţi , de asociat sau administrator , înfiinţând firme cu sediu în străinătate în scopul participării în România la privatizarea unor obiective strategice de interes naţional cum sunt rafinăriile Vega şi Petromidia, fără a îndeplini condiţiile legale de investitori stategici şi fără a face dovada că dispun de lichidităţile necesare pentru a susţine financiar investiţiile angajate prin contractele de privatizare semnate cu Fondul Proprietăţii de Stat .

În fapt , interesul acestui grup a fost, pe de o parte, de a intra în posesia sumelor de bani gestionate de Rompetrol , destinaţi bugetului de stat şi proveniţi din contracte de cooperare economică internaţională încheiate înainte de 31 decembrie 1989, iar pe de altă parte de a avea la dispoziţie societăţi comerciale care prin natura obiectului lor de activitate permitea rulajul unor mari sume de bani ( cash-flow) prin contracte economice interne şi externe , dar care , în acelaşi timp, să se afle şi în sfera de interes a statului român, în aşa fel încât să nu se permită în nici un moment constatarea stării lor de falimentare.

40

În aceste împrejurări, în perioada anilor 1999-2004 grupul infracţional astfel organizat şi-a realizat scopul de însuşire a creanţei statului român rezultată din Acordul de cooperare economică internaţională cu statul libian, de decapitalizare a Rafinăriilor Vega şi Petromidia, de însuşire şi folosire în propriul interes a sumelor de bani colectate şi destinate bugetului de stat , dar şi de a transfera sume de bani către societăţile membre ale grupului înfiinţate în paradisuri fiscale şi nu în ultimul rând crearea, în mod artificial de lichidităţi prin listarea la bursă a Rafinăriei Petromidia .

În realizarea acestor scopuri, nucleul astfel format al grupului infracţional sus menţionat, şi-a asigurat sprijinul, prin cooptare în cadrul grupului , a unor persoane cu funcţii importante în instituţii ale statului . Este de menţionat în acest sens că la acest grup au aderat persoane din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, sprijinul acordat de acestea constând în asigurare dispariţiei creanţelor statului din evidenţa contabilităţii publice , stingerea datoriilor către bugetul de stat sub diferite forme, dar şi a unor persoane cu funcţii de decizie din cadrul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare şi reprezentanţi ai societăţilor de servicii de investiţii financiare.

O parte a consecinţelor activităţii desfăşurate de acest grup grup de criminalitate organizată vor fi arătate în cele ce urmează :

* * *

I. CREANŢA LIBIA

Prin Decretul nr. 356 din 21 noiembrie 1980 al Consiliului

de Stat (vol. 15 fila 52) a fost aprobată derularea Acordului de

41

Explorare şi Împărţire a Producţiei–EPSA (Exploration and Production Sharing Agreement) semnat în luna mai 1980 cu organizaţia libiană de stat National Oil Corporation (N.O.C) cu participarea Intreprinderii de Cooperare Economică în Străinătate în domeniul petrolului şi gazelor Rompetrol, din subordinea Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei, la executarea de lucrări geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol din Libia .

În expunerea de motive s-a precizat că acordul a fost semnat în vederea asigurării economiei naţionale cu surse stabile de petrol pe o perioadă îndelungată.

În scopul derulării acordului s-a aprobat totodată înfiinţarea companiei de drept libian „Rompetrol of Libya” – filială a intreprinderii I.C.E.S. Rompetrol , ca persoană juridică de drept libian care să angajeze pe bază de contract executarea lucrărilor pentru Rompetrol Bucureşti .

La articolul 4 din acord s-a prevăzut că Rompetrol of Libia este numită şi acceptată să servească ca operator cu responsabilitatea de a executa operaţiunile petroliere conform acestui acord , calitate în care nu va realiza nici un profit şi nu va suporta nici o pierdere .

Deasemenea, prin decretul Consiliului de Stat s-a aprobat executarea pe contul şi riscul părţii române a lucrărilor geologice în valoare de 380,5 milioane lei şi 53,3 milioane USD. Pentru executarea lucrărilor s-a aprobat dotarea Intreprinderii Rompetrol Bucureşti cu echipamente, utilaje şi instalaţii de producţie internă şi instalaţii specifice în sumă de 300 milioane de lei .

Durata contractului urma să fie de 25 de ani (până în anul 2005) şi să se desfăşoare pe trei etape, respectiv : explorare, dezvoltare, exploatare. Prima fază a fost prevăzută să se desfăşoare în perioada 1981–1986 urmând a se trece la etapa de dezvoltare .

42

În vederea realizării primei etape s-a prevăzut modalitatea alocării de fonduri , astfel:

- 286 milioane lei pentru dotări cu echipamente şi utilaje speciale urmând a fi incluse în planurile anuale de investiţii ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei;

- 1.175 milioane de lei din care 380,1 milioane lei pentru executarea de lucrări şi 795 milioane lei pentru acoperirea în lei a sumei de 53 milioane USD, prin credite bancare pe termen de până la 8 ani cu dobândă legală plătibilă odată cu rambursarea creditelor.

Sumele au fost puse la dispoziţie de Banca Română de Comerţ Exterior din planul de credite pe termen mijlociu şi lung pe anii 1981-1986, rambursarea creditelor urmând să se facă eşalonat din cota de petrol cuvenită părţii române, după 8 ani, când se estima că se vor pune în exploatare zăcămintele de petrol descoperite. S-a prevăzut că, dacă în perioada de explorare de 6 ani, nu se vor descoperi zăcăminte de petrol exploatabile economic care să justifice continuarea acţiunii, cheltuielile efectuate pentru executarea lucrărilor în această fază reprezintă fonduri ce nu pot fi recuperate, urmând ca Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei să prezinte propuneri privind oportunitatea sistării lucrărilor, rambursarea costurilor aferente urmând să se facă de la bugetul statului sau alte surse disponibile ale ministerului .

În cursul lunii martie 2004 Agenţia Naţională de Administrare Fiscală–Direcţia Generală de Inspecţie Fiscală a efectuat un control inopinant la SC Rompetrol SA având ca obiect aspecte sesizate în adresa Inspectoratului General al Poliţiei Române cu privire la modul de derulare al Acordului EPSA.

Din procesul verbal de control încheiat la data de 27 aprilie 2004 (vol. 15 fila 168) rezultă că prima fază de explorare prevăzută a se încheia iniţial în anul 1986 s-a încheiat oficial în ianuarie 1989, când s-a trecut la faza de dezvoltare . Conform

43

Expunerii de Motive care a stat la baza emiterii Decretului 356/1980, în această etapă partea română urma să contribuie cu 50% din totalul investiţiilor necesare, ceea ce reprezenta echivalentul a 85,9 milioane de dolari SUA .

În acest sens, au fost emise H.G. nr. 400/1991 privind continuarea acţiunii de cooperare din Libia (punerea în producţie a zăcămintelor de petrol obţinute în perimetrul NC 115) (vol.58 fila 102) şi H.G.481/1991 (vol. 58 fila 105) privind sursele de finanţare acţiunii de cooperare .

De precizat că Hotărârea de Guvern nr.400/1991 a fost emisă în baza Notei întocmite de Rompetrol – Geomin înregistrată la Guvernul României sub nr. 475/P.R./ 01.03.1990 şi aprobată de primul ministru Petre Roman la aceeaşi dată . Elementele din cuprinsul Notei au fost reluate în actul normativ susmenţionat , de esenţă fiind următoarele aspecte :

- finanţarea în lei a participării Întreprinderii ROMPETROL – GEOMIN la lucrările de dezvoltare şi exploatare se asigurau de către B.R.C.E. prin credite bancare pe termen mijlociu şi lung, inclusiv pentru acoperirea în lei a valutei ;

-valuta necesară va fi asigurată din balanţa de încasări şi plăţi externe, capitolul “acţiuni de cooperare” ;

-plăţile şi transferurile efective, în valută, în limita fondurilor aprobate, urmau a se efectua, la cererea Ministerului Petrolului, prin B.R.C.E., pe măsura necesităţilor, cu autorizarea Ministerului Comerţului Exterior ;

-Ministerul Finanţelor va relua negocierile cu autorităţile libiene pentru garantarea investiţiilor româneşti în această ţară ;

-Ministerul Petrolului, prin Întreprinderea ROMPETROL – GEOMIN, va iniţia prin ADAS negocieri cu companii internaţionale, în vederea asigurării recuperării investiţiilor ce urmează a se executa, în cadrul acestei acţiuni, în Libia ;

-în paralel cu trecerea la etapa de dezvoltare, Ministerul

44

Petrolului, prin Întreprinderea ROMPETROL–GEOMIN va iniţia negocieri cu companii de petrol, binecunoscute pe plan mondial, care ar putea fi agreate de partenerul libian, în vederea stabilirii condiţiilor juridice şi financiare în care ROMPETROL– GEOMIN ar putea ceda o parte sau toate drepturile şi obligaţiile ce-i revin prin Acordul semnat în 1980, cu NOC ;

-Ministerul Petrolului urma să prezinte guvernului, în cursul trimestrului III 1990, propuneri privind modul de continuare a acţiunii în anul 1991, ţinând seama de rezultatul negocierilor ce vor avea loc până atunci, în legătură cu modalităţi suplimentare de asigurare a recuperării investiţiilor şi a posibilităţilor de a ceda parţial sau total a drepturilor şi obligaţiilor de revin ROMPETROL – GEOMIN, în această acţiune.

Din conţinutul „Notei” – întocmită de Întreprinderea ROMPETROL – GEOMIN, antecesoarea S.C. ROMPETROL S.A., rezulta explicit că Întreprinderea ROMPETROL – GEOMIN era numai executantul „lucrărilor de dezvoltare şi exploatare”, că această unitatate acţiona în reprezentarea statului român, în cadrul unei acţiuni de cooperare economică internaţională şi că titularul drepturilor şi obligaţiilor care reveneau „părţii române” din Acord era statul, reprezentat, după caz, de

- Ministerul Finanţelor, în negocierea cu autorităţile libiene pentru garantarea investiţiilor româneşti în Libia;

- Ministerul Petrolului, pentru efectuarea plăţilor şi transferurilor efective de valută , cu autorizarea Ministerului Comerţului Exterior ;

- Ministerul Petrolului, pentru negocieri cu companii internaţionale în vederea asigurării recuperării investiţiilor din Libia ;

45

- Ministerul Petrolului, pentru negocieri în vederea cedării unora sau a tuturor drepturilor care îi reveneau prin Acord ;

- Ministerul Petrolului, pentru a prezenta guvernului propuneri privind modul de continuare a acţiunii, asigurarea recuperării investiţiilor şi a posibilităţilor de a ceda parţial sau total drepturile şi obligaţiile ce reveneau ROMPETROL – GEOMIN în această acţiune.

Rezultă astfel că, anterior reorganizării ICES ROMPETROL (ulterior ROMPETROL-GEOMIN) şi anterior înfiinţării S.C. ROMPETROL S.A., prin H.G. nr. 22/10.01.1991, era de necontestat că această unitate îşi desfăşura activitatea având două categorii de atribuţii, constând în drepturi şi obligaţii :

(1) atribuţii proprii, constând în drepturile şi obligaţiile de executant al lucrărilor de explorare gologică, dezvoltare şi exploatare a zăcămintelor petroliere, şi

(2) atribuţia de derulator al acţiunilor de cooperare economică, calitate în care ICES ROMPETROL şi ROMPETROL OF LIBYA şi, respectiv, Întreprinderea ROMPETROL – GEOMIN şi S.C. ROMPETROL S.A. erau mandatari ai statului român.

Aşa cum prevede art.2 din HG 400/1991 finanţarea lucrărilor necesare, care reveneau părţii române în vederea punerii în exploatare a zăcămintelor pentru perioada 1991-1994, urma să fie asigurată cu prioritate prin credit din Fondul Valutar al statului, sumele urmând să fie puse la dispoziţia Regiei Autonome Petrom care în conformitate cu prevederile art.4 din HG 23/1991 exercita drepturile şi obligaţiile statului Român ce decurgeau din acţiunea de cooperare din Libia. Potrivit dispoziţiilor art 3 ale aceluiaşi act normativ, Guvernul României a hotărât ca pentru evitarea întreruperii programului de lucrări pentru anul 1991 să se asigure suma de 15 milioane USD din Fondul Valutar al statului, de către

46

Banca Română de Comerţ Exterior. Din acestă sumă au fost transferaţi efectiv 7 milioane de dolari.

În cursul anului 1992, o comisie guvernamentală formată din reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor şi Ministerul Comerţului au efectuat o deplasare în Libia pentru analizarea stadiului lucrărilor, stabilind că pentru susţinerea etapei de dezvoltare necesarul de fonduri pentru partea română era de peste 500 milioane de USD. Această sumă nefiind disponibilă la aceea dată, s-a stabilit ca firma spaniolă Repsol Exploracion să dobândească drepturile şi obligaţiile ce revin părţii române din acordul EPSA cu condiţia unei înţelegeri ulterioare cu SC Rompetrol SA.

Este de subliniat faptul că, după anul 1990, statul român , prin autorităţile abilitate s-a preocupat de modalitatea derulării acordului EPSA, în considerarea faptului că drepturile şi obligaţiile ce rezultau din acest Acord îi aparţineau, aşa cum de altfel este clar precizat şi în articolul 4 al HG 23 din 10 ianuarie 1991 unde se prevede faptul că „Regia autonomă a petrolului "Petrom" - R.A. este împuternicită sa exercite toate drepturile şi obligaţiile ce revin statului român din Acordul de exploatare şi împărţire a producţiei, semnat în mai 1980 cu organizaţia libiană de stat "Naţional Oil Corporation" pentru perimetrul petrolier concesionat în Libia.”

Articolul 4 din HG 23/1991 este în vigoare şi în prezent , nefiind vreodată abrogat, iar ulterior anului 1993 ( când a fost emisă HG 157 /1993 ) Guvernul României nu a adoptat vreun act normativ prin care SC Rompetrol SA să fi fost împuternicită să exercite drepturile şi obligaţiile ce reveneau statului Român din Acord, aşa cum rezultă şi din adresa nr. 15 B 1450 din 30.06. 2006 emisă de Guvernul României, prin Secretariatul General, sub semnătura ministrului Radu Stroe.

În baza unui acord de principiu, la data de 18.03.1993, SC Rompetrol SA , cu capital integral de stat, Rompetrol of Libia , filială a Rompetrol SA şi Repsol Exploracion au încheiat un

47

contract de cesiune (Vol 9 fila 117) prin care firma spaniolă dobândea toate drepturile, obligaţiile, echipamentele, materialele şi lucrurile proprietate a Rompetrol of Libia. Preţul convenit pentru cesiune a fost de 45 milioane USD din care Repsol urma să reţină suma de 17,6 milioane USD, reprezentând obligaţii ale Rompetrol şi Rompetrol of Libia faţă de NOC, împreună cu dobânzile aferente .

În cuprinsul actului de cesiune se prevedea la punctul 3.2 că Repsol va plăti către Rompetrol of Libia următoarele sume cu titlu de compensaţie suplimentară : - 10 milioane USD când producţia brută de ţiţei din cadrul Epsa

ajunge la 100 milioane de barili estimaţi a fi realizaţi în anul 1998 ;

- 15 milioane USD când producţia brută de ţiţei din cadrul Epsa va ajunge la 200 milioane de barili estimaţi a fi realizaţi în anul 2001 ;

- 20 milioane USD când producţia brută de ţiţei din cadrul Epsa va ajunge la 300 milioane de barili estimaţi a fi realizaţi în anul 2003 ;

- 20 milioane USD când producţia brută de ţiţei din cadrul Epsa va ajunge la 400 miloane barili estimaţi a fi realizaţi în anul 2005 ;

- 20 milioane USD când producţia brută de ţiţei din cadrul Epsa va ajunge la 500 miloane barili estimaţi a fi realizaţi în anul 2008 ;

La data de 30 aprilie 1993 Acordul din 1980 încetează, în temeiul prevederilor înţelegerii din 16 martie 1993 .

În vederea realizării cesiunii sus amintite, a fost emisă H G 157/ din 22 aprilie 1993(vol 58 fila 40) privind transferul obligaţiunilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul de explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC–115 Libia. Din expunerea de motive a rezultat faptul că Guvernul României a luat act de acordurile de transfer semnate de Rompetrol SA cu

48

companiile National Oil Corporation Libia şi Repsol Exploration Spania .

Acordurile de transfer (vol.14 fila 36) au fost semnate din partea statului român de către Rompetrol SA şi nu de către Petrom RA, care conform art.4 din HG 23/1991 era împuternicit în exercitarea drepturilor şi obligaţiilor ce decurgeau din acordul EPSA, întrucât NOC Libia nu recunoştea ca partener RA Petrom, aceste aspecte rezultând din documentaţia transmisă de SC Petrom SA. Astfel, consiliul de administraţie al Petrom RA, la data de 07 01 1993(vol.11 fila 174) a aprobat Raportul privind acţiunea de cooperare din perimetrul petrolifer NC–115 Libia şi a împuternicit Rompetrol SA de a purta tratative pentru transferarea integrală a drepturilor şi obligaţiilor părţii române către o terţă parte agreată de NOC .

Revenind la prevederile articolului 2 al HG nr. 157/1993 rezultă că transferarea obligaţiilor şi a drepturilor părţii române va asigura recuperarea cheltuielilor din etapele de explorare şi dezvoltare , inclusiv dobânzile aferente , iar articolul 3 preciza , în mod expres că, sumele rezultate rămase după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de NOC şi rambursarea creditelor aferente acţiunii se vor vărsa la bugetul de stat.

Prin adresa înregistrată la Ministerul Finanţelor Publice (vol 14 fila 76) sub numărul 10137 din 16 decembrie 1999 , semnată în numele ROMPETROL de către John H. Works, în calitate de director executiv, se informează Departamentul Bugetului şi Trezoreriei – Direcţia Generală a bugetului de Stat că societatea urmează să primescă din partea societăţii REPSOL o tranşă din creanţă ca urmare a executării contractului de explorare şi împărţire a producţiei din mai 1980, din acordul EPSA şi acordului de transfer din martie 1993 în sumă de 10 milioane USD, suma urmând a fi primită în perioada decembrie 1999-martie 2000 .Se specifică totodată că suma de 10 milioane USD este cea de-a doua plată făcută de REPSOL societăţii

49

ROMPETROL, prima plată în valoare de 32,8 milioane DM fiind efectuată în luna ianuarie 1995.

Apreciind că titularul creanţei este ROMPETROL reprezentanţii acestei societăţi au stabilit că în mod eronat administraţia societăţii la acea dată a virat către bugetul de stat plata efectuată de REPSOL. Totodată din verificările efectuate de către inspectorii A.N.A.F (vol. 15 fila 168) a reieşit că la data de 14 decembrie 2000 la Amsterdam a fost încheiat documentul ”Protocol privind cesiunea de creanţă” (vol 14 fila 78) prin care se stabilea cedarea creanţei de 75 milioane USD în favoarea THE ROMPETROL GROUP B.V. Olanda. Din partea ROMPETROL SA Bucureşti protocolul a fost semnat de către inculpatul Patriciu Dan Costache iar din partea societăţii olandeze de către inculpatul George Philip Stephenson.Contractul (vol 14 fila 54)privind cesiunea creanţei a fost semnat de aceeaşi inculpaţi la data de 5 ianuarie 2001. Prin acest contract ROMPETROL SA a cedat către The Rompetrol Group BV Olanda creanţa pe care o avea împotriva debitorului cedat, compania REPSOL Spania în schimbul sumei de 35 milioane USD.

La data de 03 septembrie 2001, între THE ROMPETROL GROUP B.V. Olanda în calitate de societate creditoare, reprezentată de inculpatul Stepheson George Philip şi Rompetrol International Ltd în calitate de societate debitoare, reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache, s-a încheiat un contract de împrumut (vol 14 fila 125) având ca obiect suma de 15 milioane USD. Conform contractului, împrumutul urma să fie folosit pentru achiziţia de ţiţei brut la cererea societăţii creditoare şi în acord cu condiţiile specificate de aceasta.

Deşi acest împrumut s-a acordat pe o perioadă de 30 de luni de la data semnării contractului urmând a fi restituit nu mai târziu de data de 01 martie 2004, în scurt timp, respectiv la data de 01 noiembrie 2001 între ROMPETROL S.A. reprezentat de

50

învinuitul Bucşă Alexandru şi ROMPETROL INTERNATIONAL L.T.D., cu sediul în Insulele Virgine Britanice, reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache se încheie un contract de novaţie (vol 12 fila 176) pentru plata sumei de 15 milioane USD din totalul de 35 milioane USD, plată care s-a efectuat către ROMPETROL S.A. de către ROMPETROL INTERNATIONAL L.T.D., în locul The Rompetrol Group BV.

Astfel, suma cuvenită de drept bugetului de stat a fost „plimbată” de către inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stepheson George Philip precum şi de învinuitul Bucşă Alexandru prin intermediul unei societăţi off–shore către destinaţia SC Rompetrol SA pentru ca imediat, în ziua următoare să fie transferaţi către societatea The Rompetrol Group BV în calitate de furnizor de produse petroliere. În ceea ce priveşte înregistrarea în documentele contabile a S.C.ROMPETROL S.A., inspectorii A.N.A.F. au constat neevidenţierea în documentele contabile a creanţei de 85 milioane USD. Societatea a înscris numai suma de 35 milioane USD reprezentând contravaloarea creanţei de 85 milioane USD către The Rompetrol Group asupra debitorului cedat REPSOL OIL OPERATION Libia.

Deasemenea, între documentele aflate la dosarul cauzei au fost identificate două înscrisuri (vol 14 fila 206-209), respectiv un e-mail transmis la data de 15 octombrie1999 şi un altul transmis la data de 1 noiembrie 1999 din partea lui John Works având ca subiect plăţile companiei REPSOL PRODUCTION. Din conţinutul primului e-mail rezultă că, din corespondenţa anterioară dintre ROMPETROL SA şi Ministerul de Finanţe al României, suma de 10 milioane USD ce urma să fie încasată era considerată a fi o garanţie a bugetului statului român pentru anul 1999, rezultând că ROMPETROL SA intenţiona „să lupte” pentru a păstra aceşti bani consideraţi drept cheltuieli făcute de ROMPETROL SA .

51

În e-mailul din data de 1 noiembrie 1999 se face vorbire de hotărârea H.G.nr.157/1993 şi H.G. nr. 21/1995 precum şi de corespondenţa cu ministrul finanţelor, cu învinuitul Petrică Grama care au fost informaţi că în ultima parte a anului 1999 se estima primirea sumei de 10 milioane de dolari. Cum reprezentanţii Ministerului Finanţelor nu au mai întrebat despre această sumă, se punea în fapt problema cum va acţiona S.C.ROMPETROL S.A.în situaţia în care Guvernul României îi va contestă dreptul de a păstra întreaga sumă de 10 milioane USD. Adresa cu numărul 10137/ 16.12.1999, transmisă de SC Rompetrol SA a fost înregistrată la registratura generală a Ministerului Finanţelor la data de 17 decembrie 1999 şi trimisă Direcţiei Generale a Bugetului de Stat, care deşi conform organigramei la aceea dată era competentă în soluţionarea acesteia, la data de 23 decembrie 1999 a trimis-o mai departe Direcţiei de Evaluare a Veniturilor Publice, direcţie condusă de înv .Grama Petrică, cu menţiunea că „problemele semnalate privesc plata unor sume la bugetul de stat”. În registrul de intrări a Direcţiei de Evaluare a Veniturilor Bugetare (vol 14 fila 166), la data de 27 decembrie 1999 adresa figurează repartizată lui Mergeani Iancu chiar de către directorul Grama Petrică. Audiat în cauză, martorul Mergeani Iancu (vol 3 fila 191) susţine că această scrisoare nu i-a fost vreodată repartizată, nu a intrat niciodată în posesia adresei respective şi a aflat de existenţa acesteia doar după primirea citaţiei când i s-a comunicat că urmează să fie audiat în legătură cu modul de soluţionare a unei adrese primite de la SC Rompetrol SA în legătură cu o creanţă externă. Declară că nici unul din foştii colegi nu cunoşteau despre existenţa adresei, nu se cunoştea nimic despre modul de soluţionare, şi nici nu a putut fi regăsită în arhivele direcţiei. A constatat totodată că nu se mai regăseşte nici registrul de ieşire a corespondenţei aferentă perioadei respective.

52

Martorul a mai susţinut că în situaţia în care adresa i-ar fi fost repartizată, dată fiind problematica supusă atenţiei ar fi putut să o soluţioneze în cel mai scurt termen posibil prin formularea unui răspuns direcţiei iniţiale de unde a parvenit adresa, cu menţiunea că soluţionarea problemei nu era de competenţa Direcţiei de evaluare a veniturilor bugetare, urmând ca Direcţia Generală a Bugetului de Stat să o transmită celor 2 direcţii competente din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, respectiv Direcţia Generală şi Direcţia Valutară care se ocupau de evidenţa creanţelor externe. Deşi în registrul de intrare a corespondenţei lucrarea figura repartizată martorului Mergeani Iancu, acesta susţine că din luna decembrie 1999 până la data de 31 martie 2003 când a ieşit la pensie nu a fost întrebat despre existenţa sau despre un eventual mod de soluţionare a lucrării, cu toate că în conformitate cu procedura de lucru din cadrul Direcţiei, în situaţia în care nu se soluţiona în termen legal o lucrare, directorul Grama solicita soluţionarea, de îndată . La data de 14 iulie 2005, cu ocazia aducerii la îndeplinire a Ordonanţei de ridicare înscrisuri emisă de parchet nu s-a regăsit registrul de ieşiri corespondenţă al Direcţiei de evaluare a veniturilor bugetare. De altfel, prin adresa nr. 295.228/ 12.04.2005, (vol 14 fila 153) Direcţia de evaluare a veniturilor, sub semnătura aceluiaşi învinuit Petrică Grama a comunicat Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism faptul că la arhiva Direcţiei de Evaluare a Veniturilor nu se mai regăseşte adresa SC Rompetrol cu nr. 10 137/16.12.1999 şi nici eventualul răspuns, perioada de păstrare a acestui gen de documente fiind expirată , documentele fiind în acest sens solicitate şi de la SC Rompetrol SA. Acelaşi răspuns l-au comunicat şi reprezentanţii SC Rompetrol SA prin adresa din 01.07.2005, urmare a solicitării DIICOT de a înainta cele 2 documente solicitate, susţinând că

53

datorită transferării şi reorganizării repetate a arhivelor se află în imposibilitate de a identifica aceste documente în arhivele pe care le deţin urmând să solicite o copie a răspunsului Ministerului Finanţelor Publice şi să îl înainteze de îndată ce îl vor obţine. Cu toate acestea, din documentul intitulat „Completări şi obiecţiuni formulate de către SC Rompetrol SA privitor la procesul verbal întocmit la data de 27.04.2004 de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală– Direcţia Generală de Inspecţie Fiscală” (vol 13 fila 62) rezultă că Ministerul Finanţelor Publice, în răspunsul formulat către conducerea societăţii a constatat, într-o excepţie de formă, că pretenţia în restituirea sumelor deja virate la bugetul de stat este prescrisă. De remarcat că răspunsul nu a făcut nici o referire la suma de bani ce urma să fie încasată de societate, respectiv 10 milioane USD şi la refuzul virării acesteia la bugetul de stat.

Documentul conţinând acest răspuns al autorităţii în materie , deşi solicitat, nu a fost pus la dispoziţie nici de societatea implicată şi nici de Ministerul Finanţelor Publice de unde reiese că aceste documente „au dispărut” în perioada dintre controlul efectuat de către A.N.A.F la solicitarea I.G.P.R şi momentul solicitării actelor de către D.I.I.CO.T . Prin adresa din 04 august 2005 s-a solicitat SC Rompetrol SA punerea la dispoziţia organelor de urmărire penală a documentelor care atestă încasarea de la Repsol Exploration a sumei de 32,28 milioane DM precum şi destinaţia acestei sume ; au fost solicitate totodată documentele vizând încasarea de la Repsol Exploration a celei de a doua plăţi în valoare de 10 milioane USD, primită în perioada decembrie1999 – martie 2000 . Ca răspuns, s-au primit de la societate balanţe de verificare din 1991 aparţinând societăţii Rompetrol Geomin şi un Memoriu în care inculpatul Patriciu Dan Costache, în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol SA a făcut precizări referitoare la modul de interpretare a legislaţiei care

54

reglementa Acordul EPSA, respectiv HG 157/1993 şi HG 21/1995 şi pe care le-a apreciat , în mod nefundamentat , ca fiind neconstituţionale, motiv pentru care pot fi eludate. În susţinerea acestor opinii a fost ataşat un alt document intitulat „Opinie legală” sub semnătura avocat Dragoş Alexandru Sitaru . La data de 05.08.2005 s-a solicitat Ministerului Economiei şi Comerţului (fostul Minister al Industriilor) punerea la dispoziţie a întregii documentaţii existente în cadrul ministerului privind acordul EPSA, mai precis Notele de fundamentare şi documentele care au stat la baza întocmiri hotărârilor de guvern nr. 157/1993 şi 21/1995. În răspunsul transmis Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism se afirmă că în arhivele ministerului nu se regăsesc documentele solicitate deoarece Ministerul Industriilor nu a fost iniţiatorul acestor acte normative. Documentele solicitate au fost transmise de la Secretariatul General al Guvernului la data de 04.08.2005 rezultând că iniţiatorul celor două acte normative a fost totuşi Ministerul Industriilor. Ulterior, la data de 15 august 2005, Direcţia generală de cooperare economică internaţională, sinteză şi investiţii din cadrul Ministerului Economiei şi Comerţului, în corespondenţa adresată Corpului de Control al Ministrului informează cu privire la acordul EPSA, arătând că în perioada 1990–1991, Guvernul României a hotărât să participe în continuare la această investiţie , iar când s-a ajuns în imposibilitatea asigurării acestor fonduri au fost iniţiate tratative cu companii străine care să asigure o participare profitabilă. Singura companie care a manifestat interes a fost compania spaniolă Repsol, sens în care în baza unui mandat aprobat de conducerea ministerului o delegaţie s-a deplasat în Spania pentru a stabili modalităţile de recuperăre a cheltuielilor şi investiţiilor statului român, modalităţi reflectate în Hotărârile de Guvern nr.157/1993 şi nr.21/1995.

55

Cu referire la modul de respectare a prevederilor H.G nr.157/1993 şi a H.G. nr.21/19995 se face precizarea că acestea sunt în sarcina Ministerului Finanţelor Publice, conform prevederilor legale prin care creanţele externe la bugetul de stat sunt urmărite şi încasate la bugetul de stat , în acest sens fiind contrasemnate de ministrul Finanţelor publice. Audiat fiind în cauză în calitate de martor, ministrul finanţelor publice la acea data, Florin Georgescu (vol 3 fila164), a declarat că sumele rezultate după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de National Oil Corporation, se vor vărsa la bugetul de stat, conform prevederilor legale. Aceste prevederi au fost respectate de conducerea SC Rompetrol SA din 1995 care a virat bugetului de stat sumele cuvenite. Prin adresa nr. 241.857/04.07.2005 Ministerul Finanţelor Publice –Cabinet Secretar de Stat Dragoş Neacşu comunică următoarele : - activitatea de recuperare a creanţelor statului român se

desfăşoară de Ministerul Finanţelor Publice în baza Legii nr.29/1994 privind autorizarea Guvernului de a aproba negocierea în vederea recuperării creanţelor României provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare economică internaţională, derulată înainte de 31 decembrie 1989, cu modificările ulterioare, prin care se stabileşte că negocierile de recuperare a creanţelor României se desfăşoară numai în baza mandatului aprobat de Guvern ;

- înainte de adoptarea Legii nr. 29/1994, cu modificările ulterioare, recuperarea creanţelor României rezultate din exporturi şi acţiuni de cooperare economică internaţională derulate înainte de 31 decembrie 1989 a fost reglementată prin H.G.289/1991 privind iniţierea de acţiuni în vederea urgentării recuperării creanţelor externe , prin care Ministerul Comerţului şi Turismului (potrivit structurii Guvernului la data semnării

56

hotărârii) era autorizat să urmărească activitatea de recuperare a creanţelor externe ;

- în aplicarea prevederilor Legii nr.29/1994, cu modificările ulterioare a fost adoptată H.G nr. 732/1994 pentru aprobarea normelor metodologice privind recuperarea creanţelor României provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare economică internaţională, derulată înainte de 31 decembrie 1989, act normativ prin care la punctul 1 se defineşte termenul de creanţă externă :”Prin creanţele statului român se înţelege drepturile valutare care provin din activitatea de comerţ exterior, din cooperarea economică internaţională ( realizarea de obiective complexe în străinătate, participare cu capital la construirea de societăţi comerciale cu activitate de producţie , de servicii şi bancare cu sediul în străinătate) şi din alte activităţi externe , derulate înainte de 31 decembri 1989).”

Legislaţia în vigoare prevede că sumele rezultate din recuperarea creanţelor statului român se virează la bugetul de stat , documentele care fac referire la drepturile statului român rezultate din acordul EPSA fiind următoarele : - dosarul Rompetrol – Libia ; - punctul de vedere mandat al delegaţiei române la sesiunea a

XV-a (1994 )a Comisiei mixte româno-libiene pentru cooperare economică, ştiinţifică şi tehnică din care rezultă că statul român are de recuperat cheltuielile efectuate în perioada de explorare , respectiv din prima etapă (1992) din perioada de dezvoltare.

Articolele 2, 3, 4 din HG. nr.732 /1994 reglementează faptul că pentru avizarea modalităţii de încasare a creanţelor României este constituită o comisie interdepartamentală formată din reprezentanţi ai Ministerului Finanţelor Publice, Ministerul Comerţului, Ministerul Afacerilor Externe, Ministerului de Interne precum şi ai Băncii Naţionale a României care va analiza şi selecta propunerile de recuperare a creanţelor de la reprezentanţii autorizaţi ai ţărilor debitoare. În funcţie de analiza

57

şi selecţia ofertei celei mai avantajoase părţii române, comisia va prezenta Guvernului proiectul de mandat pentru abrobarea negocierii recuperării creanţelor iar în limita mandatului, comisia negociază şi semnează documentul de recuperare a creanţei din ţara debitoare .

Legea nr.29/1994 privind autorizarea Guvernului de a aproba negocierea în vederea recuperării creanţelor României, la articolul 3 stabileşte că „sumele rezultate din recuperarea drepturilor valutare ce fac obiectul prezente legi constituie surse pentru plata serviciului datoriei publice” . Prin adresa nr.111/D/P/ din 23 iunie 2005 Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a solicitat Ministerului Finanţelor Publice să comunice, în conformitare cu prevederile legale de reglementare a creanţei Libia, istoricul şi stadiul actual privind încasarea acesteia precum şi fotocopii ale balanţei creanţelor statului pentru perioada 1992 -2005 . Răspunsul Ministerului Finanţelor Publice, conform adresei nr.241.857/04.07.2005 sub semnătura aceluiaşi Ministru Secretar de Stat Dragoş Neacşu, a fost în sensul că nu se cunosc motivele pentru care, în negocierile/documentele încheiate cu partea libiană nu au fost discutate/evidenţiate sumele reprezentând creanţe ale statului român rezultate ca urmare a operaţiunilor de explorare , dezvoltare şi exploatare a ţiţeiului în Libia.

Solicitându-se Ministerului Finanţelor Publice să-şi precizeze poziţia cu privire la prejudiciul cauzat, prin adresa nr.242.159 din iulie 2005 – Cabinet Secretar de Stat Dragoş Neacşu – se comunică faptul că Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe a răspuns afirmativ solicitării Direcţiei Generale Juridice privind constituirea ca parte civilă a Ministerului Finanţelor Publice cu referire la paguba creată de SC Rompetrol SA prin nevirarea la bugetul de stat a drepturilor cuvenite prin

58

Acordul de exploatare şi împărţire a acordului EPSA , încheiat în anul 1980. În adresa Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Externe nr.242176/25 07 2005 (vol 22 fila375) adresată Direcţiei Juridice , aflată la dosarul cauzei ,se confirmă necesitatea constituirii Ministerului Finanţelor Publice ca parte civilă cu referire la paguba creată de SC Rompetrol SA , prin nevirarea la bugetul de stat a drepturilor cuvenite din acordul Epsa, având în vedere că acţiunea a fost finanţată integral de la bugetul statului, inclusiv după anul 1990. Au fost anexate Rapoarte privind creanţele României provenite din activităţi de export, cooperare economică internaţională şi alte acţiuni externe, derulate înainte de 31 decembrie 1989, întocmite în conformitate cu prevederile Legii nr.29/1994 precum şi copii de pe documentele preliminare întocmite de echipa de audit intern din care rezultă direcţia care a coordonat problema creanţelor externe, în condiţiile în care aceasta nu a fost regăsită ca evidenţiată în cadrul acestora. Conform declaraţiei martorului Florin Georgescu, fost ministru al finanţelor publice în perioada 1992–1996, potrivit nomenclatorului de organizare şi funcţionare al ministerului, gestionarea creanţelor rezultate din activitatea de comerţ exterior, cooperare economică internaţională şi alte activităţi externe derulate în baza acordurilor guvernamentale încheiate de statul român se realiza de către Direcţia Generală a Datoriei Publice. Faţă de aceste atribuţii martorul declară că nu cunoaşte dacă direcţia în cauză a procedat la înregistrarea creanţei în momentul publicării în Monitorul Oficial al H.G.nr.157/1993 .

Aşa cum s-a menţionat, adresa Rompetrol SA, înregistrată la registratura generală a Ministerului Finanţelor Publice la data de 16 decembrie 1999 a fost iniţial orientată spre această direcţie, de unde la data de 23 decembrie 1999 a fost trimisă Direcţiei de evaluare a veniturilor publice. Martorul Mergeani Iancu a declarat că alte două direcţii ar fi fost competente în soluţionarea adresei,

59

respectiv direcţia generală şi direcţia valutară care gestionau creanţele externe . În cursul anului 1999 în cadrul Direcţiei Generale a Datoriei Publice a funcţionat Direcţia Datoriei Publice Externe, direcţie coordonată de Aura Gereanu în calitate de director adjunct . Audiată în cauză, aceasta a susţinut că nu cunoaşte nimic în ceea ce priveşte creanţele izvorâte din acordul EPSA, afirmând că activitatea privind acordurile din activităţi de cooperare internaţională erau coordonate în perioada 1991–1999 de Direcţia Generală a Regimului Valutar, directorul acestei direcţii fiind numitul Ene Constantin, în condiţile în care din Regulamentul de organizare şi Funcţionare transmis de Ministerul Finanţelor Publice rezultă că la nivelul anului 1999 deţinea funcţia de director adjunct, ca şi martora Gereanu Aurica la aceeaşi Direcţie generală a datoriei publice . Audiat la rândul său, martorul Ene Constantin (vol 3 fila 184) a declarat că începând cu anul 1996 s-a desfiinţat Direcţia Generală a Regimului Valutar care gestiona creanţele externe iar problematica acestei direcţii a fost preluată de Direcţia Datoriei Publice Externe. Din adresa nr. 242176/25.07.2005 rezultă că această din urmă direcţie nu a gestionat această problemă. A afirmat totodată că nu îşi poate explica situaţia în care , la Ministerul Finanţelor, primindu-se adresa trimisă de S.C Rompetrol S.A nu s-a procedat la revaluarea întregii situaţii semnalate în cauză . Având în vedere aspectele sesizate , cât şi faptul că din probatoriul administrat s-a constatat că în afara creanţei rezultate din acordul EPSA, SC Rompetrol SA a gestionat şi alte creanţe rezultate din acorduri de cooperare economică internaţională, la data de 11.11.2005 s-a solicitat Curţii de Conturi a României verificarea situaţiei tuturor creanţelor externe ale statului şi în principal situaţia creanţei Libia izvorâtă din acordul EPSA .

60

Precizăm că au fost identificate creanţe provenind din contracte încheiate cu concernul de stat al Turkmenistanului , cu intreprinderi de stat din Federaţia Rusă şi care , ca şi în cazul creanţei rezultate din acordul EPSA au fost cesionate ,la preţuri sub valoarea nominală a creanţei, societăţilor nerezidente din cadrul grupului Rompetrol , companii de tip „off-shore”.

Aceste aspecte au fost sesizate şi de Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere al Spălării Banilor (vol 47 fila 21) care a identificat faptul că la datele de 27.07.2000 şi 07.08.2000 au fost efectuate plăţi în sumă de 2.100.000 USD, respectiv 2.898.000 USD către Rompetrol International Ltd şi Rompetrol- Rafinăria Vega în baza unui contract de cesiune de creanţă . În răspunsul comunicat la data de 30.11.2005 , Curtea de Conturi a României (vol.13 fila2) arată că această instituţie şi-a propus cuprinderea în programul pentru anul 2006 verificarea creanţelor statului în cadrul acţiunii de audit a veniturilor publice aferente bugetului de stat, prilej cu care se va avea în vedere şi creanţa susmenţionată. Întrucât aspectele legate de situaţia creanţei de 85 milioane USD ( Libia ) sunt de competenţa de soluţionare a Ministerului Finanţelor Publice, scrisoarea Direcţiei de Investigare a Infracţiunilr de Criminalitate Organizată şi Terorism a fost transmisă acestui minister pentru luarea măsurilor legale în vederea evidenţierii şi recuperării sumelor provenite din compensaţiile prevăzute de Acordul de Transfer.

La data de 15 iunie 2006 s-a făcut revenire la solicitarea iniţială adesată Curţii de Conturi a României.

Sub semnătura inculpatului Patriciu Dan Costache, în calitatea sa de preşedinte al Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol SA şi a învinuitului Bucşă Alexandru în calitate director economic, la Ministerul Finanţelor Publice a fost depus în data de 03.08.2005 un Memoriu urmare la adresa Ministerului Finanţelor nr. 295228 /29 03.2003 (vol 14 fila 153) în care se face

61

trimitere la corespondenţa purtată în timp între Ministerul Finanţelor Publice şi compania Rompetrol în legătură cu derularea acordului EPSA. Deşi această corespondenţă a fost solicitată, nu a fost primită de la societate iar la minister nu se mai regăseşte nici un document, nici măcar ultima adresă, cea din 16 decembrie 1999.

De subliniat că sintagma de „corespondenţă purtată în timp” între reprezentanţii societăţii Rompetrol şi Ministerul Finanţelor Publice se regăseşte şi în corespondenţa electronică dintre John H.Works şi învinuitul Bucşe Alexandru , în care se menţiona numele învinuitului Grama Petrică ca titular al acestei corespondenţe începând cu anul 1998. În acest memoriu, semnatarii încearcă să acrediteze ideea că, în conformitate cu prevederile Decretului nr. 31/1954 privind regimul persoanelor fizice şi juridice şi a Legii nr. 1/1971 cu privire la activitatea de comerţ exterior, de cooperare economică şi tehnico-ştiinţifică a R.S.R., Intreprinderea de Comerţ Exterior I.C.E.S. ROMPETROL era abilitată să negocieze, să contracteze, să semneze şi să desfăşoare operaţiunile de comerţ exterior în nume propriu, fiind titular al drepturilor şi obligaţiilor ce rezultau din contractele externe, răspunzând cu patrimoniul propriu pentru obligaţiile asumate prin contractele externe. Se arăta totodată că printre contractele externe semnate de întreprinderile de comerţ exterior, se înscriau şi contractele de cooperare economică cu străinătatea şi care reprezentau „o specie de contracte de comerţ exterior”, constând în asocierea cu un partener extern în vederea participării împreună la dezvoltarea unui proiect, fiind exemplificat în acest sens Acordul EPSA. Susţinerile susmenţionate sunt neîntemeiate şi distorsionează prevederile actelor normative invocate, deoarece aşa cum rezultă cu evidenţă din art. 1 al Decretului nr. 356/1980 – întreprinderea ROMPETROL era o Întreprindere de cooperare economică cu străinătatea în domeniul petrolului şi gazelor .

62

Legislaţia în vigoare la acea dată, respectiv Legea nr.1/1971 cu privire la activitatea de comerţ exterior, de cooperare economică şi tehnico – ştiinţifică a R.S.R. precum şi Decretul nr.164/1979 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Comerţului Exterior şi Cooperării Economice Internaţionale, făcea distincţie între activităţile de comerţ exterior şi activitatea de cooperare economică şi tehnico– ştiinţifică internaţională. Prin activităţi de comerţ exterior se înţelegeau activităţi legate de planificări de activităţi de import – export şi producţie reglementate la art. 22 şi art. 24 din Legea nr. 1/1971 în timp ce pentru activitatea de cooperare economică şi tehnico – ştiinţifică internaţională, conform Capitolului 5 din acelaşi act normativ, era stabilit că activitatea de cooperare economică şi tehnico – ştiinţifică internaţională era un atribut exclusiv al statului.

Spre deosebire de întreprinderile de comerţ exterior abilitate potrivit art. 21 din Legea nr. 1/1971, care pentru realizarea operaţiunilor de comerţ exterior aveau autonomie în prospectarea pieţei, alegerea partenerilor externi, negocierea şi încheierea contractelor, întreprinderile de cooperare economică internaţională puteau participa la aceste activităţi numai în urma unor acorduri internaţionale, în reprezentarea statului român. Astfel, aşa cum rezultă şi din Expunerea de motive ce a stat la baza emiterii Decretului nr. 356/1980(vol 15 fila 59), Acordul EPSA a fost semnat în condiţiile aprobate de conducerea superioară (Cancelaria CC al PCR şi Consiliul de Miniştri), la data de 22 iunie 1980 a fost aprobat de autorităţile libiene, urmând să intre în vigoare după ratificarea lui de către autorităţile române. Pentru aceste motive, în scopul aprobării participării ROMPETROL la această acţiune, precum şi pentru asigurarea finanţării lucrărilor pe contul şi riscul părţii române, Consiliul de Miniştri a întocmit proiectul de decret.

63

În concluzie, conform reglementărilor legale în vigoare, respectiv art. 63 alin. 4 şi art. 77 alin. 4 şi alin. 9 din Constituţia din anul 1965 şi art. 21 alin. 2 din Legea nr. 1/1971, Acordul EPSA era un acord internaţional, pentru care, potrivit ordinii de drept internaţional public, era necesară aprobarea şi ratificarea de autorităţile ambelor state, şi nu „o specie de contract de comerţ exterior, constând în asocierea cu un partener extern ...”. În plus, faptul că Expunerea de motive a fost întocmită de Vice prim-ministrul şi Ministrul Minelor, Petrolului şi Geologiei şi avizat de Viceprim-ministrul şi Ministrul Comerţului Exterior şi Cooperării Economice Internaţionale, de Viceprim-ministrul şi Preşedintele Comitetului de stat al planificării, de Viceprim-ministrul şi Ministrul Finanţelor, de Preşedintele Băncii Române de Comerţ Exterior şi de Preşedintele Consiliului Legislativ, constituie dovada angajării riscului şi patrimoniului statului. În referire la fondurile necesare proiectului de explorare prevăzute în Decretul nr. 356/1980, inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul Bucşă Alexandru afirmă că finanţarea fazei de explorare şi a fazei de dezvoltare a fost acoperită din surse proprii constând în aport valutar propriu; excedent planului de export şi încasări valutare proprii din contracte externe locale; dotări/investiţii finanţate de stat sau bănci; credite acordate de B.R.C.E. în valută şi contabilizate de ICES ROMPETROL în lei; şi parte din procesul transferării de către ROMPETROL S.A. a Acordului EPSA .

Şi aceste susţineri sunt neîntemeiate, deoarece prin art. 1 din Decretul nr. 356/1980 era stipulat că participarea ICES ROMPETROL era limitată la executarea de lucrări geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol, cu indicarea precisă a surselor de finanţare în condiţiile expres prevăzute prin decret, respectiv bugetul Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei şi prin credite acordate de B.R.C.E., a căror rambursare urma să se

64

facă de la bugetul statului sau alte surse disponibile ale ministerului.

Referitor la susţinerile privind restituirea investiţiilor aferente dotării intreprinderii Rompetrol of Libia din amortizarea fondurilor fixe şi din beneficiile planificate ale ICES Rompetrol este de precizat că în conformitate cu prevederile art .3 din decret această intreprindere a fost dotată cu echipamente , utilaje şi instalaţii suportate din bugetul Ministerului Minelor , Petrolului şi Geologiei , ale căror costuri urmau să fie rambursate din cota de petrol cuvenită părţii române sau, în caz de sistare , de la bugetul statului sau alte surse disponibile ale ministerului.

În ceea ce priveşte sumele destinate desfăşurării propriu – zise a lucrărilor de exploatare şi rambursarea creditelor şi costurilor aferente, afirmaţiile semnatarilor memoriului că au fost fonduri proprii ale fostei I.C.E.S. Rompetrol sunt eronate şi incorecte deoarece art. 3 şi 4 din Decretul nr. 356/1980 au prevăzut expres şi explicit sursele de finanţare, astfel : - fondurile necesare pentru anul 1980 au fost acoperite de

Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei din planul de investiţii, din depăşirea planului la export şi din planul de cheltuieli pe anul 1980 , toate fiind surse ale bugetului de stat ;

- pentru perioada 1980–1986 sursele de finanţare în sumă de 286 milioane lei pentru dotări au fost asigurate din planurile anuale de investiţii ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei ( bugetul de stat ) ; sumele de 53 milioane USD şi respectiv 1.175,1 milioane de lei pentru executare de lucrări au fost puse la dispoziţie de Banca Română de Comerţ Exterior ;

- rambursarea creditelor şi a costurilor aferente urma să se facă din cota de petrol cuvenită părţii române, iar în cazul în care nu se descopereau zăcăminte exploatabile , rambursarea creditelor şi a costurilor aferente se făcea de la bugetul de stat sau din alte surse ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei, deci nu din fonduri ale I.C.E.S .Rompetrol ;

65

- I.C.E.S. Rompetrol şi Rompetrol of Libia erau executanţi care erau remuneraţi pentru activităţile de producţie, aceste sume reprezentând costuri aferente care urmau să fie rambursate tot din din cota de petrol de la bugetul statului sau al Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologie, în acest sens fiind explicite şi prevederile art.4.1.1 din Acordul de transfer potrivit cărora Rompetrol of Libia nu va avea profit şi nu va înregistra pierderi ;

Pentru „ argumentare”, semnatarii memoriului , inculpatul Patriciu Dan Costache şi respectiv învinuitul Bucşă Alexandru uzează de citarea falsă şi răstălmăcirea prevederilor Decretului 356/1980, astfel :

A ). La art.3 din decret se prevede explicit că „fondurile pentru anul 1980 vor fi acoperite de Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei, dar autorii au introdus în text „ fondurile ICES Rompetrol” care nu există în textul decretului .

B ). La art.2 din decret s-a făcut precizarea că suma de 15.000 dinari se acoperea de către Rompetrol din depăşirile de plan realizate la aportul valutar pe anul 1980 , în text fiind introdus „ depăşirea planului la export al ICES Rompetrol” .

C ). Art.4 din decret care prevede rambursarea creditelor acordate , se precizează că „dacă în perioada de explorare de 6 ani nu se vor descoperi zăcăminte de petrol exploatabile economic, care să justifice continuarea acţiunii , cheltuielile efectuate pentru executarea lucrărilor în această fază reprezintă fonduri ce nu pot fi recuperate şi în acest caz Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei , în termen de 90 de zile de la terminarea lucrărilor, va prezenta Consiliului de Miniştrii rezultatele obţinute şi propuneri privind oportunitatea sistării lucrărilor, rambursarea creditelor şi a costurilor aferente urmând să se facă de la bugetul statului sau alte surse disponibile ale Ministerului Minelor, Petrolului şi Geologiei”.

66

În memoriul depus la ministerul finanţelor autorii au precizat acestei autorităţi a statului doar faptul că , cheltuielile efectuate „ reprezintă fonduri ce nu pot fi recuperate”.

Aceleaşi mistificări de texte se constată şi în referirile la creditele acordate conform HG nr. 400/1991 şi HG nr.481/1991 . Astfel, inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul Bucşă Alexandru, deşi menţionează că Banca Română de Comerţ Exterior urma să acorde credit din fondul valutar al statului , în baza cererilor introduse de Regia Autonomă Petrom , eludează cu intenţie temeiul legal în care Petrom acţiona în cadrul Acordului EPSA, reglementat în art.4 din HG 23/1991 şi prin care era împuternicită să exercite toate drepturile şi obligaţiile ce revin statului român din Acord . Pe cale de consecinţă, având în vedere exprimarea neechivocă referitoare la drepturile şi obligaţiile statului român, la data reorganizării ICES Rompetrol şi transformării sale în SC Rompetrol SA era definitiv stabilit că toate drepturile şi obligaţiile din Acordul EPSA reveneau statului român, iar SC Rompetrol SA exercita în continuare , exclusiv , atribuţia de derulator al operaţiunii, iar Rompetrol of Libia exclusiv rolul de operator.

În comformitate cu prevederile Decretului nr. 356/1980 , cu Acordul EPSA şi actele normative ulterioare , I.C.E.S Rompetrol şi ulterior SC Rompetrol SA au dobândit 2 categorii de drepturi şi obligaţii, astfel : - drepturi şi obligaţii proprii rezultând din calitatea I.C.E.S

Rompetrol de executant al lucrărilor petroliere din bazinul Murzuq şi pentru care Rompetrol of Libia era operator ;

- drepturi şi obligaţii exercitate în reprezentarea statului român în calitatea de derulator al Acordului EPSA .

Astfel, la data transformării în societate pe acţiuni, SC Rompetrol SA a dobândit, în conformitate cu art.20 din Legea nr. 15/1990, în patrimoniul propriu, drepturile şi obligaţiile proprii , decurgând din calitatea de executant al lucrărilor.

67

În ceea ce priveşte drepturile şi obligaţiile care reveneau statului român din Acordul EPSA, prin art.4 din H.G. nr. 23/1991 împuternicită să exercite aceste drepturi în numele şi pentru statul român era Regia Autonomă Petrom .

În consecinţă, referirile la prevederile art. 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale precum şi la prevederile Legii nr. 58/1991 privind privatizarea societăţilor comerciale nu au legătură cu situaţia drepturilor şi obligaţiilor părţii române rezultate din Acordul EPSA. Prin delegarea ulterioară a exercitării drepturilor şi obligaţiilor părţii române de către Petrom RA către SC Rompetrol SA, acestea au devenit „bunuri dobândite cu alt titlu”.

Aspectele şi argumentele expuse în memoriul semnat de inculpatul Patriciu Dan Costache şi de învinuitul Bucşă Alexandru, depus la Ministerul Finanţelor Publice unde s-a înregistrat cu data de 5 august 2005 se regăsesc şi în Opinia Legală întocmită de cabinetul de avocatură Dragoş Alexandru Sitaru (vol 13 fila39) la solicitarea SC Rompetrol SA privind „titularul creanţei rezultate din prevederile art. 3.2 din contractul de transfer (Transfer Agreement) împotriva societăţii comerciale REPSOL EXPLORATION S.A. (Spania); legalitatea dispoziţiilor art. 3 din Hotărârea Guvernului României nr. 157/1993 , modificată prin Hotărârea Guvernului României nr.21/1995” , opinie legală anexată memoriului depus la ministerul finanţelor .

Se constată faptul că „opinia legală” se bazează în principal pe informaţii primite de la conducerea SC Rompetrol SA. Mai mult, nu reprezintă un studiu ştiinţific în condiţiile în care autorul precizează că deşi nu a fost în posesia documentelor are totuşi puternice temeiuri să presupună că drepturile de creanţă născute împotriva societăţii Repsol aparţin patrimoniului Rompetrol of Libia şi după dizolvara şi lichidarea acesteia, Rompetrol SA .

68

De altfel, autorul „opiniei legale” a menţionat că SC Rompetrol SA a dat dovadă de bună credinţă şi a conferit litigiului privind creanţa un caracter comercial atunci când a trimis Ministerului Finanţelor Publice adresa nr.10.137/16 decembrie 1999, înregistrată la acest minister la data de 17 decembrie 1999. Cu toate acestea, faţă de actele aflate la dosarul cauzei reiese că inculpatul Patriciu Dan Costache împreună cu ceilalţi membrii din conducerea SC Rompetrol SA au indus în eroare şi pe autorul opiniei legale atunci când prin documentele prezentate au ascuns situaţia reală a sumei de 10 milioane USD cesionată la data de 26 septembrie 1999 şi încasată de Rompetrol International Ltd la data de 17 decembrie 1999 , ceea ce denotă în fapt totala rea credinţă în raporturile atât cu statul român cât şi faţă de persoanele a căror opinie juridică asupra legalităţii dreptului privind creanţa în cauză ar fi contat în faţa reprezentanţilor autorităţilor statului .

*

* *

În declaraţia de învinuit dată la data de 26 mai 2005 (vol 2 fila 68), inculpatul Patriciu Dan Costache a susţinut caracterul ilegal şi neconstituţional al celor două hotărâri de guvern care reglementau obligativitatea virării la bugatul de stat a sumelor de bani rezultate din pachetul EPSA , respectiv H.G. nr. 157/1993 şi H.G. nr. 21/1995, apreciere care i-a permis eludarea acestor acte normative.

Cu referire la suma de 45 milioane USD plătită de Repsol Exploration Spania în luna februarie 1995 din care SC Rompetrol SA a plătit bugetului de stat sumele cuvenite conform actelor normative în vigoare, după reţinerea cheltuielilor proprii efectuate de societate, inculpatul Patriciu Dan Costache explică că aceasta s-a datorat prin eroarea de fapt şi de drept în care s-a aflat

69

conducerea Rompetrol SA la aceea dată în ceea ce priveşte titlul legal al dreptului la preţ, respectiv legalitatea solicitării guvernului prin HG 21/1995 şi prin „obedienţa comodă a membrilor conducerii Rompetrol SA faţă de autoritatea guvernamentală, a cărei limitare prin principiile legalităţii şi separaţiei puterilor în stat nu era încă ferm şi constant cristalizată în practică”. Notificarea din 16 decembrie 1999 şi lipsa unei opinii contrare din partea ministerului finanţelor conform celor susţinute de inculpat, i-au confirmat că SC Rompetrol SA este titularul creanţei şi are dreptul de a dispune asupra acesteia .

* * *

Inculpatul George Philip Stephenson, în declaraţia dată la data 01.07.2005 (vol. 3 fila 30) suţine că The Rompetrol Group BV Olanda a fost o societate special creată pentru achiziţionarea şi administrarea de participaţii în alte societăţi, inclusiv în cadrul SC Rompetrol SA. La momentul achiziţiei SC Rompetrol SA de către societatea olandeză, situaţia societăţii a fost discutată de „comitetul de investiţii” pe marginea unui raport de due–diligence care făcea referire la constituirea şi schimbarea acţionariatului Rompetrol SA, la planurile de afaceri şi situaţia financiară a societăţii şi crede că acest raport făcea anumite menţiuni cu privire la creanţele externe ale Rompetrol SA .

Descrierea acestor creanţe cuprindea anumite referinţe nu atât cu privire la titlul Rompetrol asupra creanţei , cât cu privire la posibilităţile de recuperare a acestora, având în vedere anumiţi factori de risc ai ţărilor din care acele creanţe ar fi trebuit recuperate, arătând că pentru aceste motive „existenţa acestor creanţe nu a reprezentat factorul principal al deciziei de a investi în SC Rompetrol SA” . Inculpatul a declarat că la acel moment avocaţii societăţii considerau că această creanţă aparţinea SC Rompetrol SA, opinie

70

susţinută tacit şi de Ministerul Finanţelor Publice, urmare a notificării din decembrie 1999. The Rompetrol Group Olanda a devenit titular al creanţei faţă de Repsol Exploration Spania în baza contractului de cesiune încheiat la data de 05.01.2001, învinuitul declarând că personal a negociat cu reprezentanţii Repsol înţelegerea privind discountul creanţei în perioada septembrie – decembrie 2001, negocieri finalizate în cursul lunii decembrie 2001. La data semnării acestui contract, valoarea nominală a creanţei Libia era de 60 milioane de USD , convenindu-se cu Repsol să plătească în perioada imediat următoare suma de 37 milioane USD. Obligaţia a fost executată de Repsol în luna ianuarie 2002, dată de la care The Rompetrol Group a considerat contractul cu REPSOL ca fiind încetat.

În afara unor raţiuni de logică şi a pregătirii juridice dobîndite în S.U.A, inculpatul susţine că în ceea ce priveşte convingerea sa că titulular al creanţei a fost SC Rompetrol SA a fost şi faptul că în luna decembrie 1999 conducerea societăţii a informat Ministerul Finanţelor Publice cu privire la iminenta încasare unei tranşe din creanţă de la Repsol Spania şi la faptul că societatea se consideră titularul acestei creanţe . În urma primirii acestei notificări, ministerul nu a afirmat o opinie contrară şi nici nu şi-a manifestat voinţa în sensul încasării acestei creanţe şi contestării dreptului SC Rompetrol SA, ceea ce în opinia inculpatului a echivalat cu înşuşirea poziţiei exprimate de societate .

În completarea declaraţiei date la data de 04.07.2005, inculpatul Stephenson George Philip ( vol 3 fila 58) a susţinut că nu a avut cunoştiinţă de existenţa celor două acte normative H.G. nr.157/1993 şi respectiv H.G. nr. 21/1995 şi nici de conţinutul acestora , iar în contextul semnării la Amsterdam a protocolului privind cesiunea creanţei de 75 milioane USD pentru suma de 35 milioane USD între Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV a

71

primit doar o documentaţie sumară cu privire la chestiunea acestei creanţe .

Cu privire la persoanele care i-au furnizat informaţiile sumare, inculpatul Stephenson George Philip declară că nu îşi aduce aminte identitatea acestora, arătând însă că trebuie să fi fost vorba de personal al SC Rompetrol SA ( calificat în astfel de probleme), de inculpatul Patriciu Dan Costache precum şi de unii din avocaţii care ofereau consultanţă în acel moment .

Inculpatul Stephenson George Philip susţine că nu îşi aminteşte ca problema cesiunii creanţei Rompetrol către The Rompetrol Group BV să fi fost discutată în consiliul de consultanţă ( board of advisears ) al companiei Romania and Moldova Direct Fund LP – R.M.D.F. cu sediul în Insulele Cayman şi înregistrată în Luxembourg , reprezentată de Mauricio Martines Da Silva, discuţiile având loc în cadrul comitetului investiţional al societăţii R.M.D.F, fără participarea inculpatului Patriciu Dan Costache, datorită conflictului de interese . În condiţiile în care The Rompetrol Group BV a devenit acţionar al SC Rompetol SA la data de 04.02.2000 aşa cum rezultă din raportul de audit al societăţii olandeze , inculpatul declară că nu îşi aminteşte dacă în intervalul dintre sfârşitul anului 2000 şi începutul anului 2001 The Rompetrol Group BV a convocat Adunarea Generală a Acţionarilor a SC Rompetrol SA în vederea aprobării acestei cesiuni de creanţă.

A reamintit totodată că Ministerul Finanţelor Publice , reprezentant al statului Român în domeniul colectării creanţelor , nu a luat nici o măsură în urma informării exprese pe care a primit-o în luna decembrie 1999 şi nici nu a contestat dreptul afirmat de către SC Rompetrol SA. Înculpatul apreciază că nu consideră ilegală adoptarea unui punct de vedere diferit de cel al Guvernului României exprimat prin cele două hotărâri de guvern , considerând că aceste chestiuni ar fi trebuit cel mult lămurite printr-o acţiune civilă a Ministerului Finanţelor sau prin negociere

72

între părţi. Lipsa oricărei reacţii din partea acestei autorităţi a presupus achiesarea la punctul de vedere exprimat de reprezentanţii societăţii.

Cu privire la contractul de novaţie încheiat între Rompetrol SA şi Rompetrol International Ltd cu sediul în Tortola – Insulele Virgine Britanice inculpatul Stephenson George Philip afirmă că încheierea acestui contract nu a fost discutată în Consiliul de Administraţie al T.R.G. care ar fi deţinut în totalitate , în proporţie de 100% societatea Rompetrol International Ltd care este reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache şi care în această calitate a semnat şi contractul de novaţie , afirmînd că nu cunoaşte amănunte despre împrumutul care a făcut obiectul contractului de novaţie .

* * *

Învinuitul Bucşă Alexandru (vol 3 fila 1) declară că a aflat despre creanţă în cursul lunilor octombrie-noiembrie 1999 când la nivelul conducerii executive a societăţii s-a discutat despre posibilitatea recuperării acesteia, la discuţii participând şi John Hamilton Works , în calitate de director general. Cu privire la contractul de novaţie pe care l-a semnat susţine că a fost o decizie luată în şedinţa de lucru a directorilor executivi dar nu cunoaşte despre existenţa unor relaţii contractuale existente între Rompetrol SA , Rompetrol Internatonal LTD–insulele Virgine şi societatea olandeză TRG .

Cu privire la stabilirea titularului creanţei menţionate învinuitul Bucşă Alexandru declară că au fost purtate discuţii pentru a se stabili dacă creanţa aparţine SC Rompetrol SA sau nu . După un timp , şi după primirea unor opinii legale de la casa de avocatură Racoti–Predoiu-Adrian Severin, s-a ajuns la concluzia că această creanţă aparţine SC Rompetrol SA iar actele normative H.G. nr. 157/1993 şi H.G. nr. 21/1995 sunt nelegale şi

73

neconstituţionale . În acest sens la data de 16 .12.1999 a fost trimisă o scrisoare Ministerului Finanţelor Publice, direcţiei specializate din cadrul acesteia prin care SC Rompetrol SA făcea cunoscut o iminentă încasare a unei noi rate din contractul de cesiune de creanţă ( circa 10 milioane USD). Deasemenea se informa Ministerul Finanţelor Publice asupra faptului că Rompetrol se consideră titular de drept a creanţe, solicitându-se Ministerului Finanţelor desemnarea unei persoane de contact pentru a se discuta problema recuperării viramentului eronat efectuat de conducerea anterioară, în anul 1995 .

În declaraţia dată, invinuitul a solicitat să se menţioneze faptul că în calitatea sa de director economic la SC Rompetrol SA consideră că prin faptul că Ministerul Finanţelor nu a reacţionat în nici un fel în urma primirii adresei, denotă că şi reprezentanţii acestui Minister erau de aceeaşi părere.

A afirmat că nu cunoaşte raţionamentele în baza cărora s-a semnat contractul de cesiune de creanţă, existând consultanţi externi care au evaluat posibilitatea recuperării şi preluării creanţei iar în ceea ce priveşte contractul de novaţie încheiat , nu cunoaşte nimic cu privire la relaţia contractuală existentă între Rompetrol International LTD şi The Rompetrol Group BV Olanda în afara celor menţionate în contract .

Prin Ordonanţa nr.111/D/P/2004 din 06 iunie 2006 faţă de învinuitul John Hamilton Works , director general al SC Rompetrol SA , care a participat la deciziile luate cu privire la recuperarea creanţei şi este semnatarul adresei nr.10.137/ 16 decembrie 1999 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat pentru stabilirea vinovăţiei sau nevinovăţiei acestuia în cadrul activităţilor ilicite desfăşurate de gruparea de criminalitate coordonată de inculpatul Patriciu Dan Costache. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor s-a dispus sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune în convenţii cu consecinţe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin.1 ,

74

3, 5 Cod penal ; spălare de bani , prev. şi ped. de art. 23 alin 1 lit. b din Legea nr.21/1999 cu aplicarea art .13 Cod penal ; delapidare cu consecinţe deosebit de grave , prev. de art 215/1 Cod penal ; spălare de bani , prev. şi ped. de art. 23 alin 1 lit. b din Legea nr.21/1999 cu aplicarea art .13 Cod penal ; complicitate la abuz în serviciu în formă calificată contra intereselor publice prev. de art . 248 rap. la preved . art 248/1 Cod penal ; asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art .323 Cod penal rap. la prevederile art.12 din Legea nr. 508/2004 , cu aplic . art 33 lit.a Cod penal .

În conformitate cu prevederile articolului 8 din Tratatul dintre România şi Statele Unite ale Americii privind asistenţa judiciară în materie penală se va stabili acordarea de asistenţă în vederea audierii învinuitului John Hamilton Works în condiţiile stipulate prin tratat . Învinuitul Grama Petre a fost audiat în calitate de martor în data de 18 iulie 2005 (vol 3 fila 90) şi respectiv în data de 08 decembrie 2005(vol. 3 fila 94). De fiecare data acesta a susţinut că nu a purtat vreo corespondenţă anterioară cu reprezentanţii SC Rompetrol SA. De asemenea a susţinut că nu îşi aduce aminte de scrisoarea din data de 16 decembrie 1999 şi nici nu îşi explică motivul nesoluţionării, cu menţiunea că urmărirea soluţionării lucrărilor revenea secretarei sale, în condiţiile în care, conform fişei postului, aceasta nu avea atribuţii în acest sens. Nu îşi explică motivele pentru care nu se mai regăseşte registrul de ieşire al corespondenţei şi nici motivele pentru care nu se regăseşte adresa din 16 decembrie 1999 precum şi răspunsul invocat de reprezentanţii societăţii Rompetrol SA .

Audiat în cauză la data de 19 iulie 2006, martorul Popescu Moise (vol 3 fila.160) care în cursul lunii noiembrie ocupa funcţia de director general al Direcţiei Generale a Bugetului de stat acesta declară că a transmis adresa nr.10.137/16.12.1999 la Direcţia de Evaluare a veniturilor publice deoarece la acel moment a apreciat

75

că problematica supusă atenţiei prin adresa în cauză propunea o evaluare a veniturilor bugetare ce se cuprindeau în bugetul de stat , sens în care direcţia condusă de învinuitul Grama Petre trebuia să solicite puncte de vedere de la alte direcţii din cadrul Ministerului Finanţelor publice implicate în rezolvarea cazului .

În declaraţia dată, martorul a precizat că pe adresa primită de la SC Rompetrol SA nu sunt înscrise numere de înregistre în cadrul Ministerului Finanţelor, procedura în cadrul ministerului fiind aceea că pe o adresă primită să se înscrie numerele de înregistrare de la fiecare cabinet pe unde a trecut adresa şi a precizat că de la secretariatul Direcţiei Generale a bugetului de stat adresa trebuia să ajungă la serviciul execuţia bugetului, serviciu care a întocmit scrisoarea de transmitere a adresei Rompetrol SA către Direcţia de evaluare a veniturilor bugetare .

Începând cu data de 23 noiembrie 1999 calitatea de administrator – membru al Consiliului de Administraţie la SC Rompetrol SA a deţinut-o şi Marin Sorin .

În declaraţia dată la data de 08.06.2005 acesta a arătat că au fost purtate discuţii cu privire la titularul creanţei iar după consultarea avocaţilor societăţii s-a concluzionat că aceasta aparţine SC Rompetrol SA sub semnătura învinuitului John Hamilton Works s-a . Având în vedere valoarea mare a creanţei , sub semnătura învinuitului John Hamilton Works s-a trimis Ministerului Finanţelor Publice adresa 10.137/16.12.1999 prin care se preciza punctul de vedere al societăţii şi la care nu s-a primit vreun răspuns. A susţinut că nu cunoaşte despre modul concret de valorificare al creanţei, despre contractul de cesiune şi de novaţie încheiat de reprezentanţii societăţii dar cunoaşte faptul că o primă tranşă s-a încasat în cursul anului 2000 .

În cursul lunii februarie 2006 Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a efectuat o nouă inspecţie fiscală având ca obiect soluţionarea adresei A.N.A.F – Direcţia de Metodologie şi

76

proceduri pentru Inspecţia Fiscală privind modalitatea de derulare a Acordului EPSA încheiat în anul 1980 între Rompetrol Of Libia şi National Oil Company. La data efectuării verificărilor conducerea societăţii a fost asigurată de inculpatul Costache Dan Patriciu în calitate de administrator şi reprezentată de învinuitul Bucşă Alexandru în calitate de Director Economic .

Prin Ordonanţa din data de 14.03.2006 (vol 1 fila 257) dată în dosarul nr.111/D/P/2006 s-a dispus efectuarea unui raport constatator tehnic de specialitate privind derularea acordului Acordului EPSA , având la bază documente şi informaţii puse la dispoziţie de SC Rompetrol SA , Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului , Societatea de Administrare a Investiţiilor – Muntenia Invest SA şi Ministerul Economiei şi Comerţului .

A rezultat că în cursul anului 1991 un colectiv mixt format din reprezentanţi ai Ministerul Industriilor , Petrom RA şi Rompetrol SA stabilit în baza Notei nr. 248053/26.11.1991 a conducerii Ministerului Industriilor a întocmit „Raportul privind acţiunea de cooperare în Perimetrul petrolifer NC – 115 din Libia cesionată de România” în care se precizează că partea română a transferat , în 1991, suma de 6 milioane USD din care 2,5 milioane USD în luna ianuarie şi 3, 5 milioane în luna iulie 1991. (vol 9 fila1) .

Din documentele puse la dispoziţie rezultă că plata celor 3,5 milioane USD a fost făcută de Petrom RA dintr-un credit obţinut de la BRCE şi restituit băncii creditoare din fonduri proprii . Pentru perioada creditată, 15.07.1991 – 15.08.1991 au fost plătite penalităţi şi dobânzi în sumă totală de 60.138 USD .

Din situaţia repartizării cheltuielilor din suma încasată de la Repsol conform acordului de transfer rezultă că în perioada 1980 -1995 pentru derularea acordului EPSA au fost efectuate cheltuieli de 4.662.253.715 lei şi respectiv 22.745.687,24 USD .

Prin articolul 4 al Hotărârii de Guvern numărul 23/10 ianuarie 1991 de înfiinţare a Regiei Autonome a Petrolului „

77

PETROM”, acesta este împuternicit să exercite toate drepturile şi obligaţiile ce revin statului român din Acordul de exploatare şi împărţire a producţiei, semnat în mai 1980 cu organizaţia libiană se stat „Naţional Oil Corporation” pentru perimetrul petrolier concesionat în Libia .

Prin ordinul Ministrului Industriei nr. 579/30 ianuarie 1992 S.C Rompetrol S.A a fost împuternicită să poarte tratative şi să semneze documentul de asociere cu compania Repsol Exploration Spania . Urmare a acestui ordin a fost semnat la data de 07 02 1992 „Acordul de principiu” privind cedarea de către Rompetrol în favoarea Repsol a unui procent din cota de participare la drepturile şi obligaţiile Rompetrol Of Libia.

Conform atribuţiilor conferite Regiei Autonome Petrom de art.4 din actul de înfiinţare, prin hotărârea Consiliului de Administraţie nr.1 din data de 07 ianuarie 1993 se delega SC Rompetrol SA pentru a purta tratative în vederea transferării integrale a drepturilor şi obligaţiilor părţii române unui partener care potrivit prevederilor contractuale trebuia să fie agreat de NOC , find emisă totodată şi H.G 157/22 aprilie 1993 privind transferarea drepturilor şi obligaţiilor ce revin părţii române din acordul EPSA .

La data de 15 octombrie 1994, cu participarea unei delegaţii române a fost semnat la Tripoli acordul dintre N.O.C Libia şi Repsol Spania precum şi actul adiţional nr.1 la Contractul de transfer prin care durata valabilităţii contractului s-a prelungit până la data de 30 ianuarie 1995.

Data naşterii creanţei izvorâte din acordul EPSA este data de 15 octombrie 1994, dată la care a fost împlinită ultima condiţie suspensivă prevăzută la art. 2.2 din Contractul de transfer semnat la data de 18 martie 1993 .

Conform extrasului de cont nr.4 din data de 27 ianuarie 1995 SC Rompetrol SA a încasat de la Repsol Exploration suma de 32.180.423,54 DM, echivalentul sumei de 21.684.284 USD,

78

suma reprezentând parte din prima tranşă de 45.000.000 USD, diferenţa de 23.150.760 USD reprezentând cheltuieli din etepa de dezvoltare datorate conform contractului de reglare şi descărcare, semnat între Rompetrol of Libia şi NOC la data de 16 martie 1993, modificat prin actul adiţional nr.1 din 10 august 1994. În evidenţa contabilă, suma virată de societatea spaniolă a fost înregistrată la capitolul „creditori diverşi” din registrul jurnal.

Aşa cum s-a menţionat, în conformitate cu prevederile art 3 din H.G nr. 157/1993 „sumele rezultate, plătibile în dolari SUA sau în altă valută convertibilă, ca urmare a negocierilor purtate , rămase după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de NOC Libia, rambursarea creditelor şi a dobânzilor aferente acţiunii , precum şi acoperirea cheltuielilor efectuate de S.C Rompetrol S.A pentru derularea contractului se vor vărsa la bugetul de stat” .

Din suma totală de 32.810.423 DM încasată de SC Rompetrol SA a fost reţinută suma de 3.600.000 USD cu titlu de garanţie pentru lucrările efectuate de Rompetrol of Libia în perioada de execuţie şi datorate către NOC . Această sumă a fost prevăzută la art 3.3 din Contractul de Reglementare şi Descărcare şi actul adiţional la contract, precum şi de HG 21/ 1995 unde se prevede modificarea clauzei 3.3 din anexa nr.1 la Acordul de reglare şi cesiune între N.O.C Libia şi S.C Rompetrol S.A .

În conformitate cu aceste prevederi legale , respectiv H.G nr. 157/1993 , modificată prin H.G nr. 21/1995, la data de 31 ianuarie 1995 SC Rompetrol SA notifică Ministerului Finanţelor Publice- Direcţia Generală a Trezoreriei că societatea urma să vireze la bugetul statului o parte din sumele în valută încasate prin transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul de Explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC-115 Lybia, solicitând totodată ministerului să comunice numărul de cont în care societatea urma să vireze „banii ce se cuvin Bugetului de stat”. În contul deschis la Banca Română de Comerţ Exterior de către Ministerul Finanţelor publice şi

79

indicat de către acesta, SC Rompetrol SA a efectuat următoarele plăţi : - prin extrasul de cont nr.1/01 02 1995 a fost virată suma de

1.017.276.171,53 lei ; - prin extrasul de cont nr.24/03 02 1995 a fost virată suma de

3.124.514.816,81 lei ; - prin extrasul de cont nr .9 / 09 02 1995 a fost virată suma de

15.067.413 D.M ; - prin extrasul de cont 10 /17 02 1995 a fost virată suma de 3.

166.593, 32 D.M ; Totodată au fost efectuate plăţi în contul Petrom RA deschis

tot la B.R.C.E. astfel : - prin extrasul de cont nr.5/ 02.02. 1995 a fost virată suma de

5.394.488,65 DM cu titlu restituire împrumut şi dobândă ; - prin extrasul de cont / avizul de debitare nr. 17.02. 1995 a fost

virată suma de 16.612,85 DM cu titlu deplasări cheltuieli externe .

Suma totală virată este de 4.144.717.444,21 lei şi respectiv 23.645.107,82 D.M .

Notele interne întocmite de SC Rompetrol SA , cererile de ordin de plată cât şi ordinele de plată indică ca şi temei legal al acestor plăţi efectuate HG 21/ 1995 .

Din documentele ridicate de la SC Rompetrol SA rezultă că societatea a mai reţinut cheltuieli proprii efectuate cu deplasări, salarii cât şi cheltuieli de regie în sumă totală de 150.062 USD .

Inspectorii ANAF care au efectuat controlul la SC Rompetrol SA, materializat în procesul verbal încheiat la data de 27 aprilie 2004 (vol 14 fila 3) au constatat că în anul 1999, prin adresa înregistrată la Ministerul Finanţelor sub nr. 10.137/ 16 12 1999 Rompetrol SA a informat că prima plată în contul acordului de transfer a fost executată în luna ianuarie 1995 în quantum de 32,8 milioane USD din care 18,2 milioane au fost viraţi la bugetul de stat în cursul lunii februarie al aceluiaşi an . Prin aceeaşi adresă

80

Ministerul Finanţelor a fost informat despre faptul că în perioada decembrie 1999 – martie 2000 urmează a fi primit de către Rompetrol SA de la Repsol Exploration cu titlu de plata a doua în derularea Acordului EPSA suma de 10 milioane USD, pe care Rompetrol SA find societate privată consideră că nu îi mai datorează statului şi pe cale de consecinţă nu îi mai virează la bugetul de stat .

S-a constatat totodată că la data de 14 decembrie 2000 a fost documentul „Protocol privind cesiunea de creanţe„ iar la data de 05 ianuarie 2001 Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV Olanda s-a semnat la Bucureşti „Acordul privind cesiunea de creanţă prin care Rompetrol SA a cedat către TRG creanţa pe care o avea asupra debitorului cedat–compania Repsol Oil Operationes Libia în schimbul sumei de 35 milioane USD, fiind emise 4 facturi de către SC Rompetrol SA către TRG şi către The Rompetrol International Ltd din Insulele Virgine Britanice de către SC Rompetrol SA .

În baza contractului de Novaţie din data de 01 noiembrie 2001 din totalul sumei de 35 milioane USD s-a efectuat către Rompetrol SA plata sumei de 15 milioane USD de către Rompetrol International Ltd în locul The Rompetrol Group .

Cu privire la creanţa în sumă de 85 milioane s-a stabilit că aceasta nu a fost reflectată în contabilitate, fiind înscrisă doar suma de 35 milioane USD reprezentând contravaloarea cesiunii .

În declaraţiile date de către inculpaţii Patriciu Dan Costache (vol 2 fila 112, vol 4 filele 10,17,42) şi George Philip Stephenson, (vol 3 fila 30) atât în faţa organelor de cercetare penală cât şi în faţa intanţelor de judecată, aceştia au susţinut faptul că această creanţă aparţine SC Rompetrol SA, opinie susţinută tacit şi de Ministerul Finanţelor Publice urmare a notificării din 16 decembrie 1999 şi care nu a intreprins nici un demers în vederea recuperării creanţei .

81

Cu ocazia verificărilor efectuate în cursul lunii februarie 2006 de către specialiştii ANAF urmare a solicitării D.I.I.C.O.T a rezultat că la data de 30 august 1999 între Rompetrol SA reprezentată de Patriciu Dan Costache şi Rompetrol Internaţional Ltd din Insulele Virgine Britanice reprezentată de Mauricio Martins Da Silva s-a încheiat un protocol privind cesionarea unor creanţe rezultate tocmai din Acordul EPSA .

Acest protocol a fost urmat de încheierea şi semnarea de către aceleaşi părţi, la data de 26 septembrie 1999, a contractului de cesiune de creanţă prin care prima tranşă în valoare de 10 milioane de USD din totalul de 85 milioane USD ce urmau a fi efectuate de Repsol Exploration cu titlu de plăţi compensatorii a fost cesionată pentru suma de 5,5 milioane USD către Rompetrol International LTD .

Realizarea acestui contract de cesiune a fost condiţionată aşa cum rezultă din prevederile contractuale de încheierea unui amendament la contractul de foraj nr.1 /1990.

Contractul nr.1/1990 a fost încheiat între Repsol OIL Operation ce avea ca obiect efectuarea de către Geomin OIL Field Service Company (GOFSCO) de lucrări de forare, intervenţii şi punere în exploatare în câmpul petrolier EL–SHARARA (fosta explorare NC 115) .

Acest amendament a fost semnat la data de 06 09 2000 şi se referă la modificarea contractului iniţial privind lista de preţuri, responsabilităţile şi echipamentul utilizat de către GOFSCO începând cu data de 01.01.2000 .

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică (vol 9 fila 1) dispus în cauză a reţinut că deşi suma de 10 milioane USD reprezenta o creanţă certă, reprezentanţii societăţii nu au înregistrat-o în evidenţa contabilă .

La data de 10 decembrie 2000 Rompetrol SA a emis factura fiscală nr. 580.0948 pentru suma de 141.391.800.000 lei şi totodată factura externă nr.1CC din aceaşi dată pentru suma de

82

5.550.000 USD pe numele companiei Rompetrol International LTD. Această sumă a fost încasată de Rompetrol SA de la Rompetrol Internaţional după cum urmează: 550.000 USD la data de 07.12 .2000, înainte de a fi emisă factura, iar suma de 5 milioane USD la data de 31.01.2000 .

În urma solicitării de acordare de asistenţă judiciară în materie penală adresată autorităţilor competente din Regatul Spaniei, la data de 17.04 .2006 acestea au comunicat, urmare a documentelor puse la dispoziţie de Repsol Exploration faptul că prima plată în sumă de 10 milioane USD din suma totală de 85 milioane USD din plăţile compensatorii cuvenite a fost efectuată la data de 17.12.1999 şi a fost încasată de Rompetrol International LTD deci plata s-a efectuat a doua zi după transmiterea adresei de notificare a SC Rompetrol SA către Ministerul Finanţelor Publice. (vol 6 fila 32).

Ulterior, la data de 14.07.2006, în completarea cererii de asistenţă judiciară, autorităţile spaniole au transmis ordinele de plată în baza cărora au fost efectuate transferurile bancare aferente plăţilor compensatorii prevăzute în Acordul de transfer. Din acestea rezultă faptul că Repsol Exploracion a transferat în contul Rompetrol International Ltd deschis la United European Bank Elveţia suma de 1 milion de dolari la data de 17.12.1999, respectiv 9 milioane de dolari într-un cont al aceleaşi societăţi deschis la ABN AMRO Bank Olanda. (vol 6 fila 169)

Se constată faptul că pentru perioada 17.12.1999–31.01 2000 Rompetrol International Ltd, parte în contractul de cesiune încheiat la data de 26 septembrie 1999 a încasat şi utilizat suma de 10 milioane de dolari în locul SC Rompetrol SA şi care potrivit reglementărilor legale în vigoare trebuia să se facă venit la bugetul de stat.

În ceea ce priveşte compania off-shore Rompetrol International Ltd. este de menţionat faptul că la data de 17 07 2006 , fiind reaudiat în cauză învinuitul Bucşă Alexandru (vol 3

83

fila 1) a afirmat că această companie nu era deţinută de către The Rompetrol BV Olanda fiind o societate independentă de trading care presta servicii în domeniul petrolier, susţinere contradictorie cu referire la afirmaţiile inculpatului Stephenson George Philip care a precizat că The Rompetrol Group deţinea în proporţie de 100% compania Rompetrol International LTD, reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache .

Raportat la data de 26 septembrie 1999 când această societate din Insulele Virgine apare semnatara contractului de cesiune , precum şi la data la data de 17 decembrie 1999, data încasării primei tranşe din plăţile compensatorii nu putea fi deţinută de compania The Rompetrol Group BV Olanda pe considentul că firma nu a existat la aceea dată .

Astfel, la data de 31 octombrie 2000 inculpatul Patriciu Dan Costache, în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al The Rompetrol Group BV Olanda a semnat contractul de vânzare–cumpărare nr.29 cu Fondul Proprietăţii de Stat , contract în baza căruia firma olandeză intra în posesia pachetului majoritar de acţiuni reprezentând de 69, 9% din capitalul social subscris şi vărsat al rafinăriei SC Petromidia SA Constanţa, preţul de achiziţie al pachetului fiind suma de 50.000.000 USD, plată eşalonată pe o perioadă de 5 ani.

Din documentele depuse de inculpat la Fondul Proprietăţii de Stat în vederea participării la negocieri rezultă că The Rompetrol Group BV (vol 12 fila 282) a fost constituită sub forma unei societăţi cu răspundere limitată sub denumirea de Waverton Investments B.V. Actul constitutiv a fost încheiat la data de 04.11.1999, iar societatea a fost înregistrată la registrul comerţului din Rotterdam la data de 17.11.1999, având la constituire un capital social subscris de 100.000 EUR din care vărsat 20.000 EUR. Actul constitutiv a fost întocmit la cererea unei persoane fizice, Nicolette Daphne Dansen , despre care s-a menţionat că a acţionat în baza unei împuterniciri date de Etrusco NV, Societate

84

anonimă, cu sediul statutar în Curacao–Antilele Olandeze. În actul constititiv s-a menţionat că societatea deţinea întregul capital constituire de 20.000 EUR. Director al societăţii a fost numită societatea Equity Trust Co . NV Amsterdam.

La data de 24.12.1999 s-a înregistrat schimbarea directorului cu Premier Trust NV Amsterdam, iar la data de 30.12.1999 a fost înregistrat asociatul unic Romania Fund Investment Sarl Luxemburg .

La data de 18.04.2000 Waverton Investments BV şi-a schimbat denumirea în The Rompetrol Group BV .

Nici în actul constitutiv nici în cel de schimbare al denumirii nu s-a indicat sediul social. Obiectul de activitate–activităţi financiare şi de investiţii financiare, asociaţii fiind aceaşi, respectiv Dan Costache Patriciu, George Philip Stephenson şi Marin Sorin. Administratorul unicului deţinător al acţiunilor emise în TheRompetrol Group BV, Romania Fund Investment Sarl Luxembourg era Colin Hart.

Fondul Proprietăţii de Stat a încheiat contractul de privatizare nr.29/31 10 2000 cu The Rompetrol Group BV în condiţiile în care acesta nu îndeplinea calitatea de investitor strategic definit de OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale şi a normelor metodologice de aplicare aprobate prin HG 450/1999. În acest sens Direcţia de Control din cadrul FPS, în exercitarea atribuţiilor legale de verificare a ofertanţilor, a întocmit Nota S/3/s/505/ 06.10.2000 în care se preciza că „The Rompetrol Group BV Olanda este o firmă nou înfiinţată, nu există documente financiar- contabile înregistrate la instituţiile abilitate . În lipsa înregistrărilor contabile, indicatorii de bonitate nu pot fi determinaţi, firma având un nivel de risc situată peste media de risc. S-a concluzionat că dacă această societate va participa la privatizare trebuie să facă dovada că dispune de resurse financiare şi/sau alte bunuri pe care se angajează să le valorifice pentru plata pachetului de acţiuni solicitate.

85

Faptul că la nivelul lunii octombrie The Rompetrol Group BV Olanda nu avea nici o lichiditate şi nu dispunea de resurse financiare este confirmat ABN AMRO Bank România în scrisoarea de bonitate emisă la data de 9 octombrie 2000 (vol 12 fila 291), regăsită deasemenea la dosarul întocmit de Fondul Proprietăţii de Stat ofertantului persoană juridică olandeză.

Din aceleaşi documentele furnizate în cadrul comisiei rogatorii de către autorităţile din regatul Spaniei (vol 6 fila 45) a rezultat faptul că The Rompetrol Group BV a încasat de la Repsol în contul acordului EPSA următoarele sume de bani :

- 14 .818.921 USD la data de 15.01.2001-a doua plată pentru volumul de producţie conform acordului de transfer ;

- 33.702.135 USD la data de 09.01.2002 – plăţile trei , patru şi cinci volumul de producţie conform acordului de transfer ;

Conform aceluiaşi Acord EPSA şi totodată din contractele de cesiune de creanţă la care s-a făcut referire anterior , SC Rompetrol SA , după preluarea managemantului de către grupul condus de inculpatul Patriciu Dan Costache a încasat următoarele sume : - 550.000 USD încasaţi în luna decembrie 2000 de la Rompetrol

Internatonal LTD conform extrasului de cont nr.16 din 07.12.2000 ;

- 5.000.000 USD în luna ianuarie 2001 încasaţi de la Rompetrol International conform extrasului de cont nr.11 din 30.01.2001;

- 5.000.000 USD în luna februarie 2002 încasaţi de la TRG conform extrasului de cont nr.9 din 1701.2002 ;

- 15 milioane USD în luna iulie 2002 încasaţi conform extrasului de cont nr. 88 din 16.07.2002 ;

- 2.500.000 USD în luna iulie 2002 încasaţi conform extrasului de cont nr. 88 din 16.07.2002 de la Rompetrol Internaţional ;

- 12.500.000 USD în luna iulie 2002 încasaţi conform extrasului de cont nr.89 din 17.07.2002 de la Rompetrol Internaţional .

86

Concluzionând, din cele prezentate mai sus rezultă faptul că, în contul creanţei de 85 milioane USD ce reprezenta compensaţiile suplimentare ce urma să fie încasată conform clauzelor contractuale, S.C Rompetrol S.A, prin cesionarea creanţei către Rompetrol Internaţional şi respectiv către The Rompetrol Group BV a încasat doar suma de 40.550 milioane USD în timp ce TRG a încasat suma de 58.521.056 USD realizînd un beneficiu de 17.971.056 USD.

În ceea ce priveşte sumele de bani ce trebuiau făcute venit la bugetul se stat din aceste plăţi compensatorii menţionate în acordul de transfer, este de precizat faptul că, aşa cum s-a stabilit şi prin Raportul de constatare tehnico – ştiinţifică nu s-a virat nici o sumă la bugetul statului cu toate că sumele provenite din această creanţă aparţin statului român, singurul care avea calitatea de a hotărî cesionarea sau nu a creanţei, exact ca şi în situaţia din 1993 când Statul, prin autoritatea competentă – Guvernul României – a încuviinţat transferul drepturilor şi obligaţiilor rezultate din Acord către societatea spaniolă Repsol.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că sumele de bani ce au fost încasate în cursul lunii iulie 2002 de către S.C Rompetrol S.A de la T.R.G şi Rompetrol International Ltd în contul acestei creanţe au fost utilizate de administratorii Rompetrol la majorarea de capital social a SC Rompetrol Rafinare Petromidia (vol 47 fila 21) după ce în prealabil au fost efectuate schimburi valutare, cu toate că în conformitate cu prevederile HG 157 /1993 şi HG 21/1995 acestea trebuiau virate bugetului de stat .

În schimbul sumei de 966.131.514.960 lei (echivalentul a 30 mil. USD) ce a fost virată de S.CRompetrol S.A la S.C Rompetrol Rafinare la datele de 16 şi respectiv 17 iulie 2002 , în contul obligaţiilor asumate de The Rompetrol Group prin contractul de privatizare al acestei din urmă societăţi, firma olandeză devenit acţionar semnificativ la Rompetrol Rafinare SA dobândind un

87

pachet de 4.972.882 de acţiuni, aşa cum rezultă din menţiunile efectuate la Oficiul Registrului Comerţului (vol 12 fila 280).

Cu privire la aceste transferuri, Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor prin lucrarea nr. S/II/427/2004 a sesizat Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la faptul că S.CRompetrol S.A a încasat 30 milioane USD de la The Rompetrol Group BV Olanda şi Rompetrol International din Insulele Virgine Britanice şi care conform informaţiilor deţinute la acel moment, suma a ar fi fost încasată în baza unui contract de cesiune de creanţă incertă, fiind vorba chiar de cea rezultată din Acordul EPSA (vol 47 fila 18).

Totodată O.N.P.C.S.B arată şi faptul că suma totală de 30 milioane USD a fost supusă schimbului valutar şi a fost adusă ca aport la capitalul social al SC Rompetrol Rafinare Petromidia, în condiţiile în care atât rafinăria cât şi SC Rompetrol SA înregistrau obligaţii fiscale neplătite la bugetul de stat. Din acelaşi material rezultă că administratorii Rompetrol Rafinare au folosit suma adusă ca aport pentru plata materiei prime livrate de TRG Olanda , respectiv suma de 25.400.000 USD şi pentru serviciile prestate de o altă societate din cadrul grupului, SC Rominserv SA în contul căreia a fost transferată suma de 3.500.000 USD (vol 47 fila 21) .

Aceleaşi aspecte au fost surprinse şi în Notele de Constatare nr. 344/14.04.2003 şi respectiv nr.422/12.05.2003 întocmite de comisari Gărzii Financiare Centrale din cadrul Ministerului Finanţelor Publice urmare a controalelor efectuate la SC Rompetrol Rafinare Constanţa cu privire la majorările de capital social efectuate(vol 12 fila 278) .

În Nota Explicativă dată în faţa comisarilor Gărzii Financiare, la data de 22 aprilie 2003(vol 8 fila 217), învinuitul Bucşă Alexandru a precizat că sumele de 577 miliarde ROL şi respectiv 410 miliarde ROL au fost destinate majorării de capital social al SC Rompetrol Rafinare Complex Petromidia şi provin din

88

încasările valutare de 12, 5 milioane USD şi respectiv de 17,5 milioane USD urmare a contractului de cesiune de creanţă încheiat între SC Rompetrol SA , The Rompetrol Group BV Olanda şi Rompetrol International LTD .

Solicitându-i-se învinuitului Bucşă Alexandru să prezinte contractul de cesiune de creanţă comisarilor gărzii financiare acesta a precizat că acest contract a fost încheiat între două societăţi din cadrul grupului Rompetrol (Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV Olanda) şi o societete străină care nu face parte din grupul Rompetrol şi a susţinut că, în conformitate cu prevederile contractului SC Rompetrol SA a cedat o creanţă incertă şi neexigibilă „născută” în anul 1994 deoarece până în anul 2000 nu a reuşit să o lichideze. A subliniat totodată faptul că , societatea străină care nu face parte din grupul Rompetrol–cumpărătorul creanţei–a introdus în contract o serie de clauze de confidenţialitate, sens în care contactul poate fi prezentat doar fragmentat.

Modalitatea în care s-au efectuat majorările de capital social şi investiţiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare a pachetului de acţiuni de 69,9% de către investitorul The Rompetrol Group BV Olanda la SC Rompetrol Rafinare SA , contract eşalonat pe o perioadă de 5 ani, a constituit obiectul mai multor verificări efectuate de Garda Financiară Centrală, din concluziile cărora au rezultat aspecte de nelegalitate.

Cu referire la sumele de bani provenite din plăţile compensatorii ale Acordului Epsa şi care au făcut obiectul celor două contracte de cesiune de creanţe din data de 26 septembrie 1999 încheiat între SC Rompetrol SA şi Rompetrol International Ltd şi respectiv cel din data de 05 ianuarie 2001 încheiat între SC Rompetrol SA şi The Rompetrol Group BV Olanda şi operaţiunile financiare efectuate au fost identificate un număr de 8 extrase de cont emise de HVB Bank şi respectiv ABN Amro Bank pentru perioadele 15 – 17 ianuarie 2002 şi 16 -18 iulie 2002 când au fost

89

efectuate o serie de încasări şi plăţi între S.C Rompetrol S.A , The Rompetrol Group BV Olanda şi S.C Rompetrol Rafinare S.A.

Astfel, în data de 15.01.2002 SC Rompetrol International a virat suma de 21 milioane USD din cele încasate anterior de la Repsol Exploration, suma fiind prezentată în contabilitatea S.C Rompetrol Rafinare S.A cu titlu de majorare de capital social aportat de The Rompetrol Group BV Olanda. Conform încheierii nr.11248/22.02.2002 din Registrul Comerţului Constanţa, a fost declarată de către The Rompetrol Group BV Olanda majorarea de capital social la S.C Rompetrol Rafinare S.A Constanţa.

Din suma de 21 milioane USD SC Rompetrol Rafinare SA returnează suma de 9 milioane USD către The Rompetrol Group BV Olanda pentru plata unui invoice/sau restituirea unui împrumut către o bancă din Viena. Din depozitul bancar aflat la dispoziţia clientului de 12 milioane USD, această sumă a fost virată unor furnizori de produse petroliere ai The Rompetrol Group BV Olanda.

În datele de 17 iulie 2002 şi respectiv 18 iulie 2002, S.C Rompetrol S.A înregistrează sumele de 577.500.000 ROL şi 410.000.000 ROL cu titlu de majorare de capital social declarată de The Rompetrol Group BV Olanda la SC Rompetrol SA, conform încheierii nr.17320/11.10.2002. În cele două zile menţionate sumele au fost transformate din ROL în USD, rezultând suma finală de 30 milioane USD din care suma de 25.400.000 USD s-a virat la The Rompetrol Group BV Olanda pentru plata unor produse petroliere.

Suma de 30 milioane USD a circulat prin băncile Abn Amro Bank şi HVB Bank sub formă de depozite „over night” şi plăţi către entităţile din grupul de firme afiliate sau plăţi către furnizorii de drept ai The Rompetrol Group BV Olanda .

Din Notele de control efectuate de organele abilitate rezultă că, conturile deschise şi utilizate de Rompetrol International Ltd la ABN AMRO BANK (264.10.00.761) şi de The Rompetrol

90

Group BV Olanda ( 264.10.00.89.903 ) sunt apropiate de cel utilizat de S.C Rompetrol S.A (264.10.00.01.399) deschis tot la ABN AMRO BANK România. Pentru plăţile din 07.12.2000 şi cele din 30–31 ianuarie 2001 Rompetrol International Ltd a utilizat contul 55.80.05.861 deschis la ABN AMRO BANK Olanda .

Din extrasele de cont în USD emise de HVB BANK România în perioada 16.07 -19.07.2002 rezultă că S.C Rompetrol S.A a lucrat în contul nr. 30.54.70.20 în regim „overdraft” (cont descoperit) înregistrând în această perioadă sold negativ (debitor), ceea ce presupunea că pentru acoperirea soldului (plăţi efectuate), societatea a apelat la fondurile băncii. S-a precizat că deşi soldul contului era negativ şi în această situaţie banca trebuia să lichideze mai întâi soldul negativ, acoperind această diferenţă cu încasările din 16 şi 17 iulie 2002, aceasta nu s-a întâmplat, intrarea – ieşirea instantanee a sumelor neafectând soldul negativ.

Având în vedere complexitatea cauzei, fiind efectuate cercetări sub aspectul legalităţii încheierii Contractului nr.29/31.10.2000 de vânzare–cumpărare a pachetului majoritar de acţiuni gestionat de F.P.S la Rafinăria Petromidia achiziţionat de The Rompetrol Group BV Olanda reprezentat de inculpatul Patriciu Dan Costache, precum şi sub aspectul îndeplinirii obligaţiilor de investiţii, majorări/aporturi de capital, a realităţii şi legalităţii realizării acestora pe cei 5 ani investiţionali prevăzuţi de contract, realitatea şi legalitatea surselor de finanţare şi a transferurilor succesive de fonduri financiare între societăţile din cadrul grupului, prin Ordonanţa nr.111/D/P/2004 din data de 13.06.2006 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi spălare de bani, urmînd a se stabili şi modul de spălare a sumelor de bani cuveniţi bugetului de stat din Acordul EPSA pentru a fi aduse ca aport de capital pentru realizarea

91

obligaţiilor pentru cel de al II-lea an investiţional la rafinăria Petromidia.

Pentru lămurirea acestor aspecte s-a dispus efectuarea atât a unei constatări tehnico-ştiinţifice cât şi efectuarea unei expertize financiar contabile cu o tematică complexă bazată pe un volum mare de documente supuse analizei .

Revenind la sumele de bani ce au făcut făcut obiectul contractelor de cesiune de creanţe, s-a constat că acestea au circuitat cu precădere conturile S.C Rompetrol S.A deschise la HVB Bank România. În legătură cu aceste operaţiuni cât şi în legătură cu alte operaţiuni suspecte de spălare a banilor , începând cu luna iunie 2005, în conformitate cu prevederile 97 Cod procedură penală, art. 52 din Legea bancară nr.58/1998 art.26 şi art.27 alin.4 din Legea 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, art. 16 din Legea 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare, au fost solicitate în mod repetat, de la HVB Bank România, documentele bancare justificative operaţiunilor derulate pe conturile suspecte privind operaţiuni de spălare a banilor, ultima revenire fiind efectuată la data de 12 iunie 2006.

HVB Bank România este singura bancă care până în prezent nu a transmis decât parţial documentaţia solicitată în interesul soluţionării cu celeritate a cauzei, în condiţiile în care preşedintele acestei bănci, Dan Corneliu Pascariu deţine calitatea de administrator la S.C Rompetrol S.A începând cu data de 19.12 2004 , mandatul fiind valabil până la data de 19.12.2008 aşa cum rezultă din certificatul constatator nr.5868/11 ianuarie 2006 emis de Oficiul Registrului Comerţului .

Conform relaţiilor furnizate de Unitatea Naţională EUROPOL – Punctul Naţional Focal prin adresa nr.1956642/09 august 2006 (vol 8 fila 295) Dan Corneliu Pascariu deţine şi calitatea de împuternicit la SC Rompetrol Holding SA Fribourg

92

Elveţia – unic acţionar al The Rompetrol NV Olanda începînd cu data de 15.04.2006.

Urmare a solicitărilor repetate cu referire la constituirea Ministerului Finanţelor Publice ca parte civilă în cauză şi precizarea cuantumului pagubei cauzate urmare a nevirării la bugetul statului a sumelor provenite din compensaţiile suplimentare ale Acordului EPSA, prin adresa nr.410.099/11.07.2006 a fost transmis Raportul întocmit de Direcţia de Audit Public Intern din cadrul Ministerului Finanţelor Publice şi aprobat de ministrul finanţelor publice Sebastian Vlădescu privind concluziile verificărilor intreprinse pentru recuperarea sumelor provenite din compensaţiile suplimentare prevăzute în acordul de transfer, aprobat prin HG nr.157/1993 , modificată prin HG nr. 21/1995. (vol 12 fila 1)

Raportul de audit confirmă atât concluziile verificărilor efectuate de A.N.A.F cât şi cele ale constatării tehnico-ştinţifice dispusă în cauză, precum şi faptul că activitatea de recuperare a creanţelor statului român se desfăşoară de către Ministerul Finanţelor Publice în baza Legii nr.24 /1994 iar negocierile de recuperare se desfăşoară numai în baza mandatului aprobat de Guvern, conform prevederilor cuprinse în HG nr. 732/1994 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind recuperarea creanţelor României. (vol 12 fila 16)

Din datele şi informaţiile obţinute urmare a consultării de către auditori a dosarelor existente în arhivele Ministerului Finanţelor Publice s-a stabilit că prin Hotărârea nr. 607/02 09 1991 a fost aprobat Protocolul celei de a XIV-a sesiuni a comisiei mixte româno–libiene de cooperare economică, ştiinţifică şi tehnică semnat la Tripoli la 18 iulie 1991. La capitolul II privind cooperarea economică în domeniul petrolier au fost discutate rezultatele obţinute de Rompetrol Of Libia în perioada de explorare în perimetrul NC 115 din bazinul Murzuq.

93

În anul 1994 s-au desfăşurat la Bucureşti lucrările celei de a XV–a sesiuni a Comisiei mixte româno libiene, printre participanţii la nivel de experţi din partea delegaţiei române fiind şi directorul general al Rompetrol S.A, Ovidiu Călinescu. În domeniul relaţiilor economice au fost analizate detaliat aspecte în legătură cu S.C Rompetrol S.A si derularea acordului EPSA , fiind dezbătute următoare probleme: - recuperarea investiţiei şi a drepturilor aferente din lucrările de

prospectare executate de Rompetrol SA urmare a faptului că din lipsa resurselor financiare în valoare de cca. 600 milioane USD, partea română nu a putut participa la faza de exploatare a zăcământului sens în care în 1992 a fost încheiată o înţelegere tripartită între Rompetrol SA – NOC – Repsol ;

- finalizarea acordului cu privire la condiţiile de asociere între părţi;

- definitivarea documentaţiei la înţelegerea tripartită . Raportul de audit a analizat şi documentele existente la

dosarul privind Rompetrol SA existent la Direcţia Generală Juridică precum şi prevederile HG 157/1993 şi HG 21/1995 constatând că, în conformitare cu acestea, sumele rezultate după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de NOC–Libia, se vor vărsa la bugetul de stat . (vol 9 fila1)

În acest sens, în cursul lunii februarie 1995 Rompetrol SA , ca urmare a încasării primei tranşe stabilită prin Contractul de Transfer în sumă de 45 milioane USD, a efectuat viramente la bugetul de stat în contul BCRE, pe seama Direcţiei Generale a Finanţelor Publice.

Raportul de audit confirmă nevirarea, la bugetul de stat, a sumelor încasate de Rompetrol Internaţional Ltd şi respectiv The Rompetrol Group BV Olanda urmare a contractelor privind cesiunea creanţei în sumă de 5,5 milioane USD şi respectiv 40,55 milioane USD, cu menţiunea că dreptul de creanţă asupra sumelor

94

încasate de către SC Rompetrol SA, neplătite la bugetul de stat, nu este prescris.

Cu referire la cele sesizate de conducerea societăţii Rompetrol SA în luna decembrie 1999 privind nelegalitatea HG nr.157/1993, modificată prin HG nr.21 /1995, auditorii constată că societatea nu s-a adresat instanţei judecătoreşti, respectiv secţiei de contencios administrativ, în cazul în care s-a considerat vătămată în drepturile sale în ceea ce priveşte sumele ce urmau să se vireze la bugetul de stat. Conform prevederilor art . 5 din Legea nr.29/1990 , incidentă la data emiterii celor două hotărâri de guvern „ în toate cazurile, introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere”.

Conform prevederilor art.1 din O.U.G nr.11/1996 privind colectarea creanţelor bugetare , incidentă în perioada 1999 – 2001 „creanţele constând în impozite, taxe, contribiţii, amenzi şi alte sume ce reprezintă venituri publice potrivit Legii privind finanţele publice, sunt creanţe bugetare ce se execută potrivit dispoziţiilor prezentei ordonanţe” .

Se concluzionează că sumele reglementate prin H.G nr. 157/1993 şi respectiv H.G nr. 21/1995 şi care se vor vărsa la bugetul de stat, reprezentând venituri la bugetul de stat sunt creanţe bugetare şi se execută potrivit prevederilor O.U.G. nr. 11/1996 privind colectarea creanţelor bugetare cu modificările şi completările ulterioare, respectiv în conformitate cu prevederile art.75 din Legea Finanţelor Publice nr.502/2002.

Raportul de audit întocmit de specialiştii Direcţiei de Audit Public Intern din cadrul Ministerului Finanţelor publice specifică faptul că structurile din cadrul acestui Minister care au gestionat problematica cooperării economice internaţionale au fost următoarele: - în anul 1992 – Direcţia Generală a Datoriei Publice prin

serviciul „Gestionarea, urmărirea şi evidenţa creanţelor şi

95

angajamentelor externe ale statului român” la conducerea căruia s-a aflat Liteanu Gabriela Marieta ;

- în anul 1993 - Direcţia Generală a Datoriei Publice prin serviciul „Creanţe externe” la conducerea căruia s-a aflat Liteanu Gabriela Marieta ;

- în anii 1994 -1998 – Direcţia Generală Creanţe şi Angajamente Interne şi Externe ale statului prin serviciul „ Creanţe externe , conturi de clearing, barther, compensaţii şi decontări externe” la conducerea căruia s-a aflat Liteanu Gabriela Marieta .

În ceea ce o priveşte pe Liteanu Gabriela Marieta s-a stabilit faptul că în perioada 19–26 iulie 1992 în baza ordinului ministrului economiei şi finanţelor nr 782/14.07.1992, a efectuat o deplasare în Libia pentru a purta tratative în vederea recuperării drepturilor şi stabilirii obligaţiilor conform acordului de exploatare în perimetrul petrolier NC 115. Urmare a deplasării a întocmit un raport în care a prezentat pe larg situaţia derulării acordului EPSA şi a propus continuarea investigaţiilor în vederea atragerii unor firme specializate care să asigure finanţarea etapei de dezvoltare a acordului încheiat în 1980.

Având în vedere aceste aspecte rezultă că Litenu Gabriela a avut în permanenenţă cunoştinţă de stadiul derulării acordului .

Cu toate acestea, la data apariţiei H.G. nr. 157/1993, act normativ prin care se aproba transferarea drepturilor şi obligaţiilor statului român către Repsol, deşi ocupa funcţia de şef serviciu în cadrul serviciului ce gestiona creanţele externe ale statului, nu a înregistrat creanţa în evidenţele Ministerului Finanţelor, fapt ce a condus la imposibilitatea urmăriri acesteia .

Aşa cum rezultă din adresa nr. 164075/06.07.2006 Direcţiei Generale de Evidenţă Informatizată a Persoanei, Liteanu Gabriela Marieta a decedat la data 01 .03.2004, (vol 12 fila 197) în Bucureşti. În consecinţă, nu pot fi stabilite cu certitudine împrejurările care au avut drept consecinţă neânregistrarea în evidenţele contabile ale Ministerului Finanţelor Publice a creanţei rezultate din Acordul

96

EPSA, neînregistare care a fost una din cauzele care a permis reprezentanţilor Rompetrol S.A să îşi însuşească sumele de bani care se cuveneau de drept bugetului de stat . Aceste aspecte sunt confirmate şi prin concluziile raportului de audit intern care arată că la nivelul Ministerului Finanţelor Publice , în evidenţa contabilă sintetică şi analitică nu există date referitoare la creanţa externă a Rompetrol SA, fiind propuse măsuri pentru ca direcţiile de specialitate care au preluat atribuţiile fostei Direcţii Generale a Datoriei Publice să procedeze la reconstituirea şi actualizarea evidenţelor analitice şi sintetice care să cuprindă şi datele referitoare la S.C Rompetrol S.A .

S-a propus totodată şi s-a transmis către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, ca prin structurile specializate de control financiar fiscal, să dispună măsuri pentru stabilirea şi recuperarea sumelor datorate bugetului de stat de către S.C Rompetrol S.A , la data de 26 iunie raportul fiind înaintat totodată şi către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie având în vedere faptul că verificările au fost declanşate urmare a solicitării acestei instituţii .

Urmare acestor concluzii şi propuneri din raportul de audit intern, s-a solicitat A.N.A.F comunicarea de urgenţă a măsurilor dispuse şi termenul aproximativ necesar comunicării constituirii ca parte civilă solicitate în cauză începând cu luna mai 2005.

În răspunsul transmis prin adresa nr.9457/27 iunie 2006 instituţia în cauză şi-a precizat poziţia cu referire la atribuţiile ce îi revin conform prevederilor legale în materie, reglementate prin H.G. nr 208 /2005 privind funcţionarea Ministerului Finanţelor Publice şi a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală. Se arată că, în baza raportului de constatare tehnico–ştiinţifică şi din anexele acestuia reiese că în cauză este vorba de sume datorate bugetului general consolidat al statului rezultate din raporturi juridice şi contractuale izvorâte din Acordul EPSA .

Agenţia Naţională de Administrare fiscală reprezintă statul în faţa instanţelor de judecată, ca subiect de drepturi şi obligaţii privind

97

raporturile juridice fiscale şi alte activităţi ale agenţiei, direct sau prin unităţile subordonate ale Ministerului Finanţelor Publice, în baza mandatelor transmise .

Conform dispoziţiilor legale, regula în materie este aceea că Ministerul Finanţelor Publice este cel competent să reprezinte statul în vederea recuperării creanţelor bugetare, excepţia fiind aceea că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală este competentă să reprezinte statul în vederea recuperării creanţelor fiscale.

S-a concluzionat că în ceea ce priveşte constituirea ca parte civilă în cauza privind S.C Rompetrol S.A, competenţa în materie revine Ministerului Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Juridică, Autoritatea Naţională de Administrare Fiscală neavând competenţa de a se constitui parte civilă în această cauză

În ceea ce priveşte Raportul de audit, Autoritatea Naţională de Administrare Fiscală face precizarea că acest document se referă la faptul că recuperarea creanţelor bugetare prin executare silită , în baza Codului de procedură fiscală, se face într-adevăr prin structurile teritoriale ale ANAF, cu menţiunea că aceste măsuri sunt instituite în cazul în care orice creditor bugetar care nu dispune de organe proprii de executare silită, inclusiv Ministerul Finanţelor Publice solicită acest lucru Agenţiei .

Urmare a precizării poziţiei Autorităţii Naţionale de Administrare Fiscală cu indicarea cadrului legal de funcţionare şi atribuţiilor conferite, prin adresa nr. 20794 / 07 iulie 2006 Ministerul Finanţelor Publice, sub semnătura ministrului Sebastian Vlădescu, cu referire la solicitarea de constituire în calitate de parte civilă, comunică următoarele;(vol 12 fila 11) - În data de 05.06.2006, specialiştii din cadrul Agenţiei Naţionale de

Administrare Fiscală– Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili au finalizat, pe baza documentelor puse la dispoziţie de SC Rompetrol SA precum şi de unele instituţii publice, verificările referitoare la modalitatea de derulare a Acordului de

98

exploatere şi împărţire a pachetului EPSA, fiind întocmit în acest sens un Raport de constatare tehnico – ştiinţifică .

- Concluziile acestui raport au fost în sensul că, sumele provenite din creanţa născută ca urmare a semnării Contractului de transfer dintre Rompetrol SA, Rompetrol of Libia şi respectiv Repsol Exploration Spania, la data de 18 martie şi modificată prin actul Adiţional nr.1/15 10 1994, sunt în cuantum de 85 milioane USD şi aparţin statului român, singurul care avea calitatea de a hotărâ cesionarea sau nu a creanţei .

- Întrucât în contractul de transfer s-a prevăzut faptul că se vor efectua plăţi către Rompetrol of Libia sau către o societate care o deţine , respectiv Rompetrol SA , cu titlu de contravaloare , când anumite cantităţi de petrol sunt produse conform EPSA pe durata în care Repsol sau un cesionar al acesteia deţin calitatea de parte a doua în EPSA , şi având în vedere că raportul tehnico – ştiinţific nu a stabilit în mod clar că suma de 85 milioane USD reprezintă prejudiciul cert cauzat bugetului de stat, plata sumei fiind condiţionată de realizarea unor producţii de ţiţei brut, Ministerul Finanţelor Publice, în vederea stabilirii cuantumului cert al prejudiciului cauzat , considerat necesar solicitarea şi a altor documente şi efecuarea următoarelor activităţi :

- la Ministerul Afacerilor Externe, prin intermediul diplomaţilor români de la Ambasadele României din Libia şi Spania, efecuarea unor demersuri în scopul obţinerii de informaţii referitoare la îndeplinirea condiţiilor stipulate în art 3 pct.2 din contractul de transfer încheiat în 18 martie 1993 precum şi la eventualele viramente făcute în baza acestui contract ;

- la Ministerul Economiei şi Comerţului şi la Secretariatul General al Guvernului pentru a comunica întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii actelor normative care au reglementat modalităţile de realizare a Acordului EPSA încheiat în anul 1990 ;

99

- la Repsol Exploration Spania, transmiterea de documente şi informaţii în legătură cu contractul de transfer încheiat în 18 martie 1993 .

Este de precizat faptul că raportul de constatare tehnico- ştiinţifică invocat a valorificat documentele transmise de autorităţile spaniole prin comisia rogatorie solicitată şi a descris detaliat viramentele făcute în baza acestui contract .

Totodată, prin adresa nr. 241857 /04.07.2005 a Ministerului Finanţelor Publice, când au fost înaintate o serie de documente care fac referire la drepturile statului român rezultate din Acordul EPSA , a fost înaintată şi întreaga documentaţie de la Ministerul Economiei şi Comerţului care a stat la baza emiterii actelor normative care au reglementat modalităţile de realizare a acordului, precum şi corespondenţa purtată între cele două ministere în referire la acord.

În consecinţă, prin adresa sus menţionată, Ministerul Finanţelor Publice susţine că îşi exprimă voinţa de a nu renunţa la exercitarea oricăror drepturi, actuale sau viitoare, în legătură cu faptele pentru care au fost sesizate organele de urmărire penală urmând să acţioneze pe orice cale permisă de lege în vederea recunoaşterii şi valorificării drepturilor sale.

În acest sens, Ministerul Finanţelor Publice înţelege să se constituie, în principiu ca parte civilă în dosarul nr.111/D/P/2004 , urmând ca, după clarificarea aspectelor despre care s-a făcut referire în conţinutul adresei, să se precizeze care este cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat rezultat din derularea Acordului de Exploatare şi împărţire a pachetului EPSA încheiat în anul 1980.

În completarea adresei nr. 20794 din 07 iulie 2006, Ministerul Finanţelor Publice, prin adresa nr.24223 din data de 28 august 2006 sub semnătura ministrului Sebastian Vlădescu reiterează faptul că Ministerul Finanţelor Publice s-a constituit de principiu parte civilă în dosarul nr.111/D/P/2004 prin adresa iniţială din cursul lunii iulie

100

2006, urmând ca ulterior să precizeze cuantumul exact al prejudiciului cauzat bugetului de stat. (vol 58 fila 2)

Se precizează faptul că pentru determinarea quantumului acestui prejudiciu, în urma corespondenţei şi a schimbului de informaţii efectuate între diferite structuri ale Ministerului Finanţelor Publice , a apărut necesitatea ca Agenţia Naţională de Administrare Fiscală să stabilească, printr-un act de control, suma totală datorată bugetului general consolidat ca urmare a derulării Acordului de exploatare şi împărţire a pachetului EPSA – Libia, încheiat în 1980 între Rompetrol Libia, filială a Rompetrol şi societatea libiană National Oil Company. Necesitatea actului de control menţionat s-a impus urmare a unor diferenţe apărute între sumele constatate prin raportul tehnico-ştiinţific şi cele calculate de direcţia de specialitate din Ministerul Finanţelor Publice.

În susţinerea acestor aspecte Ministerul Finanţelor Publice a transmis în fotocopie corespondenţa purtată între diferitele structuri din cadrul ministerului.

Din acestă corespondenţă rezultă că la data de 31.07.2006 Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe, prin adresa nr. 241.715 a comunicat Direcţiei de Audit Public Intern că în cadrul Direcţiei Generale a Contabilităţii Publice şi a Sistemului de Decontări cu Sistemul Public a fost înscrisă provizoriu, extrabilanţier, în contabilitatea publică, suma de 91.057.365 USD privind sumele cuvenite statului român conform H.G.nr. 157/22.04.1993 privind transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul EPSA, cu precizarea că în eventualitatea depistării altor documente Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe va solicita majorarea sau diminuarea sumei de 91.057.365 USD şi a majorărilor de întârziere aferente .

Prin adresa nr. 242.010/09 august 2006 a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Externe adresată Direcţiei Generale a Contabilităţii Publice şi a Sistemului de decontări cu sectorul public se arată că urmare a documentelor solicitate Secretariatului General

101

al Guvernului şi Ministerului Economiei şi Comerţului cu privire la drepturile cuvenite statului român din Acordul de exploatare şi împărţire a pachetului EPSA au apărut mpdificări şi completări la scrisoarea iniţială nr. 241.715./31.07.2006, solicitându-se în acest sens evidenţierea în contabilitatea publică a creanţei în sumă de 88.753.221 USD, debit ce trebuie recuperat de la SC Rompetrol SA ,compus din suma de 68.753.221.USD cu termen depăşit şi 20 milioane USD cu scadenţa în 2008. S-a solicitat în acelaşi timp evidenţierea în contabilitatea publică a majorărilor de întârziere, stabilite în baza punctului 9 din Hotărârea de Guvern nr.732/1994 , republicată, în sumă de 200.301.639,18 RON la data de 31.08.2006 , debit ce trebuie reactualizat până la data plăţii integrale de către SC Rompetrol SA. S-a făcut precizarea că majorările de întârziere au fost calculate prin luarea în considerare a tranşelor stabilite prin Acordul de Transfer semnat de Rompetrol SA şi Repsol Exploracion Spania , aprobat prin H.G.nr.157/1993, privind transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul de explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC-115 Libia pe perioada cuprinsă între data efectuării primei plăţi şi a anilor aferenţi tranşelor de plată.

La data de 23.08.2006 Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe a întocmit Nota nr.242.170 privind modul de determinare a sumelor datorate de SC Rompetrol SA şi măsuri pentru recuperarea debitelor respective, notă aprobată de Ministrul Finanţelor Publice , Sebastian Vlădescu. Elementele analizate au fost: - prevederile H.G nr. 21/17.01.1995 pentru modificarea H.G

nr.157/22.04.1993 privind transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul de de explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC-115 Libia ;

- elementele documentate din Raportul tehnico-ştiinţific întocmit de Agenţia Naţională de Administrare fiscală la data de 05.06.2006 .

S-a precizat că în conformitate cu Raportul tehnico-ştiinţific, suma în valută datorată de SC Rompetrol SA bugetului de stat

102

este de 85 milioane USD, sumă rezultată din însumarea ultimelor cinci tranşe; în ceea ce priveşte prima tranşă s-au luat în considerare toate cheltuielile efectuate de Rompetrol, inclusiv o garanţie de 3,6 milioane USD datorată de Rompetrol of Libia către NOC şi achitată prin compensarea unor facturi emise de Geomin Oil Field Services Company, filială a Rompetrol către AGOCO, operator numit de NOC în contractul EPSA în locul lui Rompetrol of Libia. Această sumă de 3,6 milioane USD a fost luată în considerare de Raportul tehnico-ştiinţific în lipsa unor documente justificative, urmând ca decontarea sumei să se facă doar dacă aceste documente există, conform ordinelor comune ale ministrului finanţelor publice şi ale ministrului afacerilor externe.

Ca urmare diferenţa între cele două sume, de 85 milioane USD datorată de SC Rompetrol SA bugetului de stat şi suma de 88.753.221 USD evidenţiată, se explică prin luarea în considerare şi a acestei cheltuieli de 3.753.221 USD în lipsa documentelor justificative .

S-a menţionat că Direcţia Generală a Finanţelor Publice Externe a stabilit că accesoriile capitalului datorat însumează 200.301.693,18 RON la data de 31.08.2006 şi care trebuie reactualizate până la data plăţii integrale de către debitor .

În Nota susmenţionată se subliniază faptul că Raportul tehnico-ştiinţific consideră că cuantumul majorărilor de întârziere, penalităţilor şi dobânzilor trebuie calculate de la data plăţilor efectuate de Repsol, înclusiv cea a sumelor plătite în avans de acesta conform contractelor de Cesiune şi Novaţie care nu sunt recunoscute de Ministerul Finanţelor Publice, având în vedere că au fost încheiate fără respectarea cadrului legal în vigoare, respectiv Legea nr.29/1994, cu modificările ulterioare.

La data de 15 august 2006 Ministerul Finanţelor Publice a solicitat Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală să dispună , cu celeritate, măsuri pentru recuperarea creanţei statului român evidenţiate în contabilitatea publică conform notei contabile

103

nr.6/3/09.08.2006. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală , prin răspunsul formulat Ministerului Finanţelor Publice la data de 16.082006 şi-a reiterat poziţia din luna iulie 2006 arătând că nu are competenţă în domeniul recuperării creanţelor externe ale României provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare economică internaţională, derulată înainte de 31 decembrie 1989 decât în baza unui titlu executoriu emis de Ministerul Finanţelor Publice .

Având în vedere că la suma de 85 milioane datorate de SC Rompetrol SA bugetului de stat accesoriile trebuie reactualizate până la data plăţii integrale de către debitor, precum şi faptul că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale laturii civile, urmează ca recuperarea integrală a prejudiciului să se realizeze potrivit disp. art. 14 şi urm. coroborat cu art. 346 şi art.415 şi urm. din C.proc. pen. Cu referire la art 998 şi urm. Cod Civil.

În referire la solicitările adresate Curţii de Conturi a României, prin adresa nr.1460 /07.07.2006 această instituţie face trimitere la Raportul nr.410.099/22.06.2006 întocmit de Direcţia de Audit Public Intern privind concluziile verificării măsurilor întreprinse de către Ministerul Finanţelor Publice pentru recuperarea sumelor provenite din compensaţiile suplimentare prevăzute în Acordul de Transfer, aprobat prin HG 157/1993 modificată prin HG 21 /1995.

Prin Ordonanţa procurorului din data de 22 iunie 2006, în temeiul art.203 şi art.86/1 cod procedură penală, s-a dispus ca probă pertinentă şi utilă cauzei audierea martorului cu protejarea identităţii reale, sub identitatea de George Rice. Din materialul probator administrat în cauză a rezultat necesitatea audierii în calitate de martor a unei persoane care s-a aflat în imediata apropiere a conducerii Rompetrol, respectiv a lui Patriciu Dan Costache, Stephenson Philip şi Works John Hamilton. (vol 3 fila 108)

La data de 12 iunie 2006 martorul a solicitat ca identitatea să îi fie protejată iar audierea să se desfăşoare în termeni de confidenţialitate, având în vedere influenţa pe care inculpaţii o au în România şi Statele Unite precum şi posibilitatea reală a acestora de a

104

exercita presiuni asupra sa, anexând în acest sens şi un înscris din care rezultă încercarea influenţării sale.

Datele despre identitatea reală a martorului şi înscrisul depus se păstrează conform dispoziţiilor art. 86/1Cod procedură penală .

Astfel, la data de 13 iunie 2006 s-a solicitat autorităţilor judiciare americane competente, în conformitate cu Tratatul de asistenţă în materie penală încheiat între România şi Statele Unite în anul 1999, permisiunea şi acordarea asistenţei în vederea audierii martorului George Rice, pe teritoriul Statelor Unite ale Americii , dar în interiorul Ambasadei României din Washington.

Prin scrisoarea nr. 182-23257 din data de 22.06.2006, în temeiul art.8 din tratat, Departamentul de Justiţie al Statelor Unite a avizat favorabil cererea formulată de către autorităţile române, considerând că nu se impune prezenţa unui Oficial al Depatamentului de Justiţie, având în vedere acceptul martorului protejat de a da declaraţie în faţa procurorului în ambasada României din Washington .

În conformitate cu prevederile art. 86/1 cod procedură penală a fost consemnată declaraţia martorului George Rice din care rezultă că la data de 13 iunie 2000, înv. John Hamilton Works a primit un e-mail de la invinuitul Bucşă Alexandru în care acesta din urmă descria modul în care a fost fructificat încasarea creanţei Libia. Era vorba de 10 milioane de dolari care a fost de fapt prima plată în contul creanţei şi pentru care Works i-a dat ordine directe învinuitului să îi depună în contul Rompetrol SA, dar în nici un caz în contul Rompetrol International Ltd despre care înv. John Works nu ştia că există . (vol 3 fila 99)

Suma menţionată, dacă era depusă în contul SC Rompetrol SA, urma să fie folosită pentru creşterea economică a acestei societăţi deoarece cu cât creşteau încasările, cu atât se putea obţine şi credite bancare substanţiale.

În e-mailul transmis, învinuitul Bucşă Alexandru a ataşat şi un tabel în care a arătat că întreaga sumă de 10 milioane USD a fost încasată de Rompetrol International Ltd , fiind împărţită astfel : suma

105

de 1 milion USD a fost virată în contul societăţii deschis la United European Bank şi utilizat pentru cheltuieli colaterale contractelor încheiate în Libia şi Iraq iar suma de 9 milioane USD a fost virată în contul aceleaşi societăţi deschis la banca ABN AMRO Amsterdam.(vol 3 fila120)

În aceeaşi corespondenţă învinuitul Bucşă Alexandru a explicat că societatea Rompetrol International LTD nu a fost inclusă ca entitate a grupului Rompetrol în raportul de audit întocmit de societatea DELLOITTE and TOUCHE pentru anul 2000 şi nici sumele de primit de la această societate pentru a nu atrage atenţia Ministerului Finanţelor care ar fi putut întreba de provenienţa lor ; rezulta totodată că nici băncile româneşti nu trebuiau să afle despre aceste sume .

Martorul declară că înv. John Works a avut o discuţie cu învinuitul Bucşă Alexandru solicitând explicaţii despre omiterea sesizării Ministerului Finanţelor Publice cu privire la încasarea tranşei de 10 milioane USD, în condiţiile în care s-a emis o adresă către această autoritate prin care se notifica că această sumă urma să fie încasată .

Explicaţia învinuitului Bucşă Alexandru ar fi fost aceea că s-a procedat la acel mod din dispoziţiile inculpatului Patriciu Dan Costache .

În declaraţia martorului audiat în cauză se mai precizează faptul că învinuitul John Works , în necunoaştere de cauză, nu a putut să facă distincţie între Rompetrol ca şi societate comercială şi Rompetrol care a fost deţinut de statul Român, sens în care a solicitat în mod repetat inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson Philip George, precum şi învinuitului Bucşă Alexandru să întocmească o documentaţie juridică cu privire la situaţia de drept a creanţei, urmând ca în funcţie de lămurirea acestor aspecte să se facă următorii paşi. A insistat în consultarea unor societăţi de avocatură de renume internaţional în lămurirea aceloraşi aspecte şi a solicitat în mod repetat să se procedeze la încunoştiinţarea Ministerului

106

Finanţelor Publice cu privire la încasarea creanţei. Toate aceste discuţii au avut loc în şedinţele de la nivelul conducerii S.C Rompetrol S.A în perioada octombrie – noiembrie 1999, perioadă în care s-a discutat şi decis recuperarea creanţei, respectiv a plăţilor cuvenite din acordul EPSA, în favoarea S.C Rompetrol S.A .

Decizia însuşirii creanţei a aparţinut inculpatului Patriciu Dan Costache care a prezentat Consiliului de Administraţie un dosar incomplet, bazat pe o opinie singulară a cabinetului de avocatură Predoiu & Racoti.(vol 3 fila 151)

Martorului George Rice i-a fost prezentată spre examinare corespondenţa electronică adresată învinuitului John Works la data de 15 octombrie şi respectiv 01 noiembrie 1999 acesta declarând că această corespondenţă a fost purtată cu învinuitul Bucşă Alexandru şi prin care învinuitul John Works reproşa de fapt că tot ce s-a întreprins până în acel moment a fost de a contracara posibilitatea guvernului român să solicite păstrarea întregii sume de 10 milioane USD, cerându-i totodată învinuitului Bucşă să-i transmită corespondenţa Rompetrol cu Ministerul Finanţelor Publice sau cu un alt oficial guvernamental cu privire la suma de 10 milioane USD.

Cu privire la învinuitul Petrică Grama care este indicat în textul e-mailului ca fiind, pe lângă Ministrul Finanţelor Publice, persoana cu care s-a purtat corespondenţa prin care s-a informat că în ultima parte a anului 1999 societatea Rompetrol estima primirea sumei de 10 milioane USD, martorul precizează că învinuitul John Works nu l-a cunoscut personal pe Grama Petrică şi nici nu a corespondat cu acesta în mod conştient dar este posibil să fi semnat acte în numele societăţii Rompetrol SA destinate autorităţilor. Ca modalitate de acţiune în ceea ce priveşte relaţiile cu autorităţile române, inculpatul Patriciu Dan Costache preciza întotdeauna să nu îşi facă probleme întrucât totul este rezolvat .

Martorul George Rice a mai solicitat să se precizeze că învinuitul John H. Works nu a cunoscut nimic despre încheierea succesivă a contractelor de cesiune şi novaţie având ca obiect suma

107

de 85 milioane USD provenită din acordul EPSA deşi prin natura funcţiei executive deţinută la acea dată, acesta trebuia să supervizeze acest gen de contracte întrucât implicau transferuri financiare importante–externalizări de valută – care puteau afecta într-un fel sau altul compania .

Cu referire la contextul şi condiţiile în care John Hamilton Works a fost de acord să se implice în managementul SC ROMPETROL SA în cursul anului 1999, la aproximativ trei luni după privatizare, se arată că acest lucru l-a făcut la propunerea numitului Radu Furnică, reprezentant al societăţii KOR – FERRY. La prima şedinţă la care aparticipat , a fost prezentată structura acţionariatului ROMPETROL ocazie în care l-a cunoscut pe inc. George Philip Sthephenson în calitate de reprezentant al ROMANIAN MOLDOVA DIRECT FUND cât şi pe Colin Hart în calitate de acţionar al grupului Rompetrol.

La data de 18.07.2001 John Works s-a retras din managementul Rompetrol urmare a faptului că nu ar fi agreat modul în care inc. Patriciu Dan Costache înţelegea să facă afaceri , indicând în acest sens exemplul creanţei Libia ca fiind cel mai elocvent.

În ceea ce-l priveşte pe inc. Dan Costache Patriciu martorul arată că deşi John Hamilton Works cunoştea că acesta era proprietar în proporţie de 80% din compania SC Rompetrol SA, din discuţiile avute rezultă că nu a putut niciodată să precizeze suma de bani adusă de inculpat personal sau de una din societăţile lui la cumpărarea societăţii ROMPETROL. Cunoştea personal chiar de la inc. Patriciu Dan Costache că acesta ar fi deţinut aproximativ 30 mil. USD în conturi deschise în Luxemburg şi probabil Lichtenstein, lăudându-se că scopul lui declarat era să ajungă la suma de 100 mil. USD, bani personali, după care „urma să se oprească”.

În ceea ce-l priveşte pe George Philip Sthepenson s-a precizat că acesta a venit în afacere cu suma de 3 mil.USD şi împreună cu Colin Hart au reprezentat fondul de investiţii ROMANIA & MOLDOVA DIRECT FUND.

108

Despre învinuitul John Works susţine că acesta nu a venit cu nici o sumă de bani pentru a investi în Rompetrol, nu a reprezentat niciun fond de investiţii iar pentru manageriatul prestat i s-a promis un procent, iar ca bonus şi recunoaşterea activităţii sale i s-a promis alocarea unui procent din acţiunile ROMPETROL respectiv 2,2 % şi care de fapt se aloca pentru toţi senior managerii din firmă. Această promisiune a rămas la stadiu de promisiune făcute de inc. Patriciu Dan Costache deoarece nici unul din senior managerii firmei nu a primit acele acţiuni sau vreo sumă de bani în contul acţiunilor.

Fiindu-i prezentate martorului acordurile privind transferul de acţiuni între ROMANIAN & MOLDOVA DIRECT FUND, Fundaţia Danama, Fundaţia Tudori conform extraselor din jurnalul oficial al Marelui Ducat de Luxembourg acesta afirmă că John Works nu a deţinut acţiuni la aceste scietăţi, nu a ştiut de transferurile de acţiuni făcute în favoarea lui şi nici nu a semnat vreun act în acest sens.

În susţinerea celor declarate martorul GEORGE RICE a fost de acord să depună o copie a corespondenţei electronice purtate de John Works cu Alexandru Bucşă la data de 13.07.2000 ora 2:33 p.m. care are ataşat inclusiv tabelul privind sumele de bani trimise din suma totală de 10 mil. USD precum şi o schemă a societăţilor din cadrul grupului de firme ROMPETROL.

Din datele menţionate de învinuitul Bucşă Alexandru, director financiar la aceea dată la SC Rompetrol SA rezultă în mod clar faptul că suma de 10 milioane USD aferentă primei plăţi din cadrul plăţilor compensatorii a fost încasată integral de către Rompetrol International Ltd şi utilizată până la data de 21 martie 2000 în interesul acestea. (vol 3 fila1). Astfel, din balanţa de deschidere la care se face referire în corespondenţă rezultă că suma de 1 milion USD a fost utilizată pentru plata unor furnizori de servicii, plăţi efectuate din banca United European Bank.

Deasemenea invinuitul face referire la plăţi în valoare de 3.618.000 USD, menţionând la detaliile aferente acestor plăţi cesiunea de debit Turkmenistan care a fost plătită pentru majorare de

109

capital la Vega ori pentru plata unor salarii şi prime la angajaţi ai Rompetrol Internaţional din Insulele Virgine Britanice în sumă de 418.000 USD .

Se face totodată referire la suma de 5 milioane USD care era blocată urmare a garanţiilor de credite în conturi de cash colateral , astfel că la data de 21 martie 2000 din cei 10 milioane USD încasaţi la data de 17 .12 .1999 Rompetrol International mai avea disponibil doar suma de 382.0000 USD .

Aşa cum s-a arătat anterior ,Rompetrol SA a încasat în baza contractului de cesiune încheiat cu Rompetrol International la data de 26 septembrie 1999 doar suma de 5,550 milioane USD şi aceasta la aproximativ 1 an după ce Rompetrol International a incasat suma de 10 milioane USD de la Repsol, rezultând că în acest interval de timp societatea off – shore şi-a finanţat activitatea din banii ce se cuveneau statului Român .

Aşa cum s-a menţionat la data de 17 iulie 2006 a fost reaudiat în cauză învinuitul Bucşă Alexandru care a declarat că a fost angajat în calitate de director economic la SC Rompetrol SA începând cu a doua jumătate a lunii septembrie 1999 , dată după care a a purtat mai multe discuţii cu managementul S.C Rompetrol S.A despre creanţa provenită din contractul de foraj – Libia , discuţiile având loc în principal cu directorul executiv John Works căruia îi era direct subordonat (vol 3 fila 1).

Învinuitul susţine că despre tema creanţei a discutat cu inculpatul Patriciu Dan Costache şi cu Marin Sorin , membru al Consiliului de Administraţie în cursul lunilor octombrie – noiembrie 1999, când a fost autorizat de învinuitul John Works să poarte aceste discuţii .

Adresa nr.10137/16 decembrie 1999 a fost trimisă Ministerului Finanţelor Publice sub semnătura învinuitului John Works , care , până la momentul emiterii adresei a consultat mai multe opinii legale , învinuitul Bucşă Alexandru declarând că personal a intrat în posesia

110

opiniei formulate de cabinetul de avocatură „Racoti–Predoiu” cu privire la titularul sumelor compensatorii izvorâte din Acordul EPSA .

Învinuitul Bucşă Alexandru a susţinut totodată că a avut cunoştiinţă despre cele două acte normative respectiv HG nr.157/1993 şi respectv HG nr. 21/1995 care prevedeau că sumele compensatorii provenite din Acordul EPSA se fac venit la bugetul de stat , dar nefiind de specialitate s-a bazat pe opiniile emise de specialiştii în domeniu .

Cu privire la contractul de cesiune de creanţă încheiat la data de 26 septembrie 1999 având ca obiect suma de 10 milioane USD , preţul cesiunii fiind de 5,550 milioane USD învinuitul declară că a luat cunoştinţă despre acest contract, cel mai precis la momentul încasării sumelor de către SC Rompetrol SA , documentul fiind necesar în vederea justificării încasării, în faţa băncii, a creanţei externe .

Învinuitul Bucşă Alexandru a afirmat că este posibil să fi trimis prin poşta electronică un mesaj managementului SC Rompetrol SA despre încasarea şi destinaţia sumelor de către Rompetrol International LTD. Fiindu-i prezentat tabelul pus la dispoziţie de martorul George Rice, tabel intitulat Rompetrol International Ltd – Fonduri disponibile din 21.03.2000 – R.P.I. la ABN AMRO Bank Amsterdam, acesta a arătat că este posibil să îl fi întocmit ,dar nu îşi aminteşte în mod precis . Învinuitul a arătat faptul că în ipoteza în care l-ar fi întocmit este posibil să îl fi transmis prin poşta electronică în special învinuitului John Works şi posibil lui Mauricio Martines da Silva .

Cu privire la semnarea contractului de novaţie la data de 01 noiembrie 2001 în calitate de reprezentant al SC Rompetrol SA învinuitul Bucşă Alexandru nu reţine să fi fost împuternicit din partea managementului Rompetrol SA în vederea semnării acestui contract .

În ceea ce priveşte The Rompetrol Group BV Olanda , în baza contractului de cesiune de creanţă din data de 05.01.2001, învinuitul

111

Bucşă Alexandru declară că această companie a încasat suma de 55 milioane USD de la Repsol Exploracion Spania . Din vărsămintele efectuate în luna iulie 2002 aferente cesiunii de creanţă , care s-au acumulat la cash–flow-ul societăţii SC Rompetrol SA au fost efectuate majorări la capitalul social al SC Petromidia SA . Aceste aspecte sunt confirmate prin procesul verbal încheiat la data de 20 octombrie 2000 de către specialiştii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice – Direcţia Control Fiscal precum şi în Nota de Constatare întocmită de Comisarii Gărzii Financiare Centrale la data de 12.04.2003.

Aşa cum rezultă din declaraţia martorului cu identitate protejată George Rice, învinuitul Bucşă Alexandru, în calitate de director financiar în cadrul SC Rompetrol SA a purtat o corespondenţă prin e-mail cu directorul general al acestei societăţi , John Hamilton Works prin care învinuitul Grama Petrică a fost indicat ca fiind persoana de contact din cadrul Ministerului Finanţelor Publice , care încă din anul 1998 cunoştea de creanţa în cauză .

Raportul de Audit Intern a stabilit că la nivelul anului 1998 -1999 structura competentă din cadrul Ministerului Finanţelor Publice care a gestionat problematica cooperării economice internaţionale ,conform organigramei, era Direcţia Generală a datoriei Publice . În consecinţă, Direcţia de Evaluare a Veniturilor Publice a cărei director era în aceea perioada învinuitul Grama Petrică nu avea nici o competenţă în gestionarea şi respectiv soluţionarea adresei SC Rompetrol SA din 16 decembrie 1999 .

După primirea adresei nr.10.137/16 .12.1999 de către învinuitul Grama Petrică, aceasta nu a mai putit fi identificată şi regăsită fizic în cadrul Ministerului Finanţelor Publice, împrejurare care denotă înţelegerea dintre învinuit şi reprezentanţii conducerii SC Rompetrol SA , cu privire la însuşirea de către aceştia din urmă a sumelor de bani ce de drept se cuveneau bugetului de stat.

În declaraţiile lor, inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, precum şi învinuitul Bucşă Alexandru au

112

susţinut că sumele provenite din acordul EPSA aparţin SC Rompetrol SA apreciind în susţinerea acestei opinii că şi Ministerul Finanţelor Publice şi-a dat acordul în mod tacit prin necomunicarea vreunui răspuns în sensul precizării poziţiei faţă de notificarea făcută .

În concluzie, învinuitul Grama Petrică a avut cunoştinţă despre iminenta încasare a tranşei de 10 milioane USD de către Rompetrol SA încă din anul 1998, sumă de bani care conform legislaţiei în vigoare trebuia să se facă venit la bugetul de stat , aspect care coroborat cu faptul că nu a transmis către direcţia competentă adresa de notificare din partea SC Rompetrol SA iar această adresă este de neregăsit, rezultă că invinuitul a înlesnit, în baza unei înţelegeri prealabile cu inculpaţii şi învinuitul Bucşă Alexandru, însuşirea, folosirea şi traficarea sumelor provenite din plăţile compensatorii efectuate de Repsol Exploracion – Spania în perioada 1999 -2002 , în interes propriu .

Din aspectele expuse , rezultă că învinuitul Grama Petrică a avut un rol bine determinat în timp, spijinind activitatea desfăşurată de membrii grupului infracţional organizat la nivelul conducerii SC Rompetrol SA cu scopul ascunderii şi însuşirii sumei de 85 milioane de USD cuveniţi bugetului de stat .

Reaudiat la data de 12 iulie 2006, martorul Marin Sorin, (vol 3 fila 156) administrator al SC Rompetrol SA şi membru al Consiliului de Administraţie a declarat că în cadrul primei şedinţe a Adunării Acţionarilor, după preluarea societăţii, au fost discutate principiile generale privind recuperarea creanţelor externe înregistrate în evidenţele contabile, fără a se discuta în mod particular despre creanţa din Libia .

În momentul în care a aflat despre existenţa acestei creanţe, susţine că a solicitat opinia avocaţilor companiei, în condiţiile în care contractul cu firma Repsol era încheiat anterior privatizării SC Rompetrol SA şi având totodată în vedere valoarea mare a creanţei . Martorul susţine că nu îşi aduce aminte dacă a existat sau nu o opinie legală scrisă cu privire la titularul creanţei dar cunoaşte faptul că s-a

113

luat decizia în consiliul de administraţie de a se informa Ministerul de Finanţe cu privire la încasarea primei tranşe în valoare de 10 milioane USD din valoarea totală de 85 milioane USD . Deşi a recunoscut că a luat la cunoştiinţă despre încasarea tranşei de 10 milioane USD , susţine că nu cunoaşte alte detalii, problema fiind de competenţa exclusivă a învinuitului John Works, în calitate de director executiv şi care împreună cu inculpatul Patriciu Dan Costache au avut mai multe întâlniri în Spania cu reprezentanţii companiei Repsol . Susţine totodată că aceştia l-au informat că suma de 10 milioane USD a fost încasată de Rompetrol International Ltd., firmă „off – shore” cu sediul în Insulele Virgine Britanice , zonă a paradisului fiscal , urmare a cerinţei societăţii spaniole de a avea ca partener o societeate subsidiară a SC Rompetrol SA care să se supună legislaţiei Uniunii Europene .

Având în vedere declaraţiile contradictorii ale martorului Marin Sorin, faptul că deşi acesta că a deţinut calitatea de administrator al SC Rompetrol în perioada 1999-2002 susţine că nu cunoaşte detalii cu privire la modul în care creanţa în valoare totală de 85 milioane USD nu a fost virată la bugetul statului, întreaga sumă fiind externalizată unor societăţi off-shore subsidiare SC Rompetrol SA şi afirmă totodată că de această problemă, conform atribuţiilor conferite ar fi fost răspunzător învinuitul John Hamilton Works, se va dispune disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de Marin Sorin pentru stabilirea vinovăţiei sau nevinovăţiei în activităţile ilicite desfăsurate de gruparea de criminalitate infracţională coordonată de inculpatul Patriciu Dan Costache.

Se impune în acest sens şi audierea învinuitului John Hamilton Works prin solicitarea unei comisii rogatorii , aspect precizat în ordonanţa de disjungere din data de 06 iunie 2006.

Având în vedere declaraţiile inculpaţilor şi învinuiţilor audiaţi în cauză în sensul că notificarea Ministerului Finanţelor Publice la data de 16 decembrie 1999 s-a formulat în baza unei opinii legale scrise de cabinetul de avocatură „Racoţi & Predoiu

114

& Severin , prin adresa nr.111/D/P/ 19 iulie 2006 s-a solicitat acestui cabinet transmiterea , în interesul soluţionării cauzei, a acestei opinii legale formulată în legătură cu proprietatea creanţei rezultată din plăţile compensatorii prevăzute în Acordul de transfer al drepturilor şi obligaţiilor din perimetrul NC – 115 Libia.(vol 6 fila 200)

Prin răspunsul transmis către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism de la data de 28 iulie 2006 sub semnătura Domnului avocat Cătălin Predoiu se comunică faptul că , în comformitate cu obligaţiile profesionale s-a solicitat SC Rompetrol SA să transmită cabinetului de avocatură punctul de vedere cu privire la dezlegarea avocaţilor şi societăţii de îndatorirea păstrării secretului profesional, urmând ca imediat ce se va primi răspunsul solicitat să procedeze la formularea răspunsului solicitat.(vol 7 fila 116)

Până la data întocmirii rechizitoriului în cauză SC Rompetrol SA nu a transmis cabinetului de avocatură punctul de vedere cerut în vederea formulării răspunsului .

Prin Ordonanţa nr.111/D/P emisă la data de 24 iulie 2006 s-a dispus , apreciindu-se drept probă pertinentă şi utilă cauzei, audierea unui martor cu protejarea identităţii reale, martor care s-a aflat în imediata apropiere a conducerii Rompetrol SA, respectiv în apropierea inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip precum şi a învinuiţilor Bucşă Alexandru şi John Hamilton Works.(vol 3 fila 137)

Martorul a solicitat protejarea identităţii sale şi audierea în regim de confidenţialitate având în vedere influenţa pe care o au inculpaţii atât în România cât şi pe teritoriul altor state precum şi posibilitatea reală a acestora de a exercita presiuni asupra sa. A ataşat solicitării sale şi un înscris din care rezultă demersurile făcute de inculpaţi în vederea influenţării şi intimidării sale .

115

Datele privind identitatea reală a martorului precum şi înscrisul doveditor al presiunilor exercitate se păstrează conform dispoziţiilor art. 86/1 Cod Procedură Penală .

Martorul audiat în cauză sub identitatea de Radu Comănescu a declarat că , fiind expert în domeniul petrolier a fost consultat de inculpatul Patriciu Dan Costache şi de învinuitul John H.Works în legătură cu posibilitatea obţinerii unui împrumut de la banca germană West LB . Ideea obţinerii acestui împrumut se baza pe câteva creanţe condiţionate în timp de atingerea unor nivele de producţie care erau denumite bonusuri de producţie şi urmau să fie încasate de la compania spaniolă Repsol. Pe baza obţinerii acestor bonusuri de producţie , inculpatul Patriciu Dan Costache intenţiona să obţină un împrumut substanţial de la o banca germană deoarece în paralel cu demersurile făcute la banca West LB au fost purtate tratative şi cu Deutsche Bank. (vol 3 fila 126).

Tratativele efectuate nu s-au finalizat deoarece banca pretindea de la Repsol Spania un document din care să rezulte că această companie nu va înstrăina drepturile ce decurgeau din exploatarea perimetrului NOC – 115 Libia.

Martorul Radu Comănescu declară că nu a cunoscut şi nu i s-a adus vreodată la cunoştinţă faptul că ar exista documente care să indice un alt titular al bonusurilor de producţei decât SC Rompetrol SA, în condiţiile în care în aceeaşi perioadă societatea a recuperat suma de 6 milioane de dolari dintr-o creanţă datorată de Turkmenistan pentru lucrări efectuate pe o perioadă foarte lungă de specialişti români la combinate de sulfurizare a gazului . Banii au fost recuperaţi de SC Rompetrol SA în două tranşe, respectiv în lunile ianuarie şi martie 2001.

Acelaşi martor afirmă că spre sfârşitul anului 2000 SC Rompetrol SA se confrunta cu problema gravei lipse de lichidităţi , având probleme în a-şi finanţa activitatea urmare a numărului incredibil de mare de plăţi restante , inclusiv salarile angajaţilor . Din discuţiile avute de martor cu inculpatul Patriciu Dan Costache a

116

rezultat clar că încasarea bonusurilor de producţie de la compania Repsol era absolut necesară pentru supravieţuirea companiei .

Din cele cunoscute de martor, spre sfârţitul anului 2000 , pe fondul acutei lipse de lichidităţi conducerea societăţii SC Rompetrol SA a ajuns la o înţelegere cu reprezentanţii companiei Repsol pentru livrarea în avans , contra unui preţ substanţial redus a bonusului de producţie estimat pentru aprilie mai 2001 . Arată că o primă plată a fost efectuată de Repsol în luna ianuarie – februarie 2001 pentru care SC Rompetrol SA a fost forţată, urmare a condiţiei impuse de Repsol pentru efectuarea în avans a plăţii, să intre într-un contract de concesiune cu o participare de 20% în câmpul Baiganinsk din Kazahstan , câmp petrolier operat de Repsol .

Martorul Radu Comănescu a mai declarat că nu cunoaşte ce entitate din cadrul grupului de firme Rompetrol a încasat banii de la Repsol în anul 2001 afirmând cu certitudine cunoaşterea faptului că nici o plată relevantă din societăţile din cadrul grupului de firme Rompetrol nu era făcută fără acordul inculpatului Patriciu Dan Costache . Exista practica curentă de se muta banii dintr-o societate în alta sau dintr-un cont în altul , fiind exemplificată în acest sens plata sumei de 5 milioane de USD pentru concesiunea din Ecuador din contul SC Rompetrol Rafinare SA Constanţa – Petromidia – în luna aprilie 2001 în contul SC Rompetrol SA, la cererea inculpatului Patriciu Dan Costache .

Toate transferurile şi virările de bani din conturi gen Rompetrol International Ltd erau făcute exclusiv de învinuitul Bucşă Alexandru sau Anghel Annelise .

Cu referire la Rompetrol International Ltd martorul declară că nu i-a fost niciodată foarte clar cine se afla în spatele acestei companii , tot ceea ce ştie fiind faptul că din această companie se făceau tot felul de plăţi , necunoscând de unde proveneau lichidităţile şi nici modul în care acestea erau administrate de învinuitul Bucşă Alexandru. Ulterior, de la învinuitul John H. Works, martorul Comănescu a aflat că lichidităţile societăţii ar proveni chiar de la

117

societatea spaniolă Repsol care i-a arătat în acest sens un document transmis de învinuitul Bucşă Alexandru, document ce se referea la distribuirea sumei de 10 milioane USD încasată de către Rompetrol International Ltd de la Repsol .

Despre învinuitul Bucşă Alexandru afirmă că în realitate acesta nu era factor de decizie fiind un executant al instrucţiunilor date de inculpatul Patriciu Dan Costache . Era omul de încredere când era vorba de operaţiuni bancare , în special în conturi în care nimeni altul nu avea acces , în paradisuri fiscale .

Un alt executant era şi Volintiru Adrian , directorul financiar al Rafinăriei Petromidia, martorul asistând de foarte multe ori , până în vara anului 2002, la discuţii telefonice în care inculpatul Patriciu Dan Costache „urla” la Volintiru Adrian cerându-i să trimită diferite sume de bani în conturi ale unor companii din cadrul grupului de firme Rompetrol .

După plecarea învinuitului John H. Works de la conducerea executivă a SC Rompetrol SA cel care s-a implicat în problemele legate de Repsol a fost inculpatul George Philip Stephenson care l-a şi însoţit pe inculpatul Patriciu Dan Costache la câteva întâlniri cu reprezentanţii companiei Repsol pentru negocieri în legătură cu plăţile anticipate .

Despre inculpatul Colin Richard Hart martorul afirmă că acesta era reprezentant al companiei Romania & Moldova Direct Fund şi avea rolul de executant al ordinelor inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip .

Cu privire la învinuitul John H.Works, martorul Radu Comănescu arată că motivul principal pentru care inculpatul Patriciu Dan Costache l-a angajat a fost legat de imaginea şi credibilitatea acestuia în mediul financiar international. Acesta, deşi a încercat implementarea unui stil de lucru occidental, era complet manipulat de inculpatul Patriciu Dan Costache, nu putea lua nici o decizie relevantă iar deciziile relevante erau luate de inculpatul Patriciu fără nici o consultare cu învinuitul John H.Works .

118

Martorul mai arată că atât el cât şi învinuitul John H .Works au încercat să îl convingă pe inculpatul Patriciu Dan Costache să nu achiziţioneze rafinăria Petromidia, încercând să îi explice că în industria petrolului banii se fac în „upstream” şi nu la rafinărie dar nu au avut succes, ulterior realizând că scopul achiziţionării rafinăriei era să o „mulgă” , deoarece „fetişul” sau atracţia rafinăriei era cash- flowul care putea fi folosit independent de profitabilitatea rafinăriei .

Revenind la rolul invinuitului John H.Works la conducerea SC

Rompetrol SA, martorul Comănescu declară că l-a văzut de nenumărate ori pe acesta semnând acte scrise în limba română doar pe baza unei traduceri verbale sumare a secretarei lui Patriciu Dan Costache .

Din multele discuţii avute de martor cu învinuitul John H.Works şi prin corespondenţa electronică purtată, cei doi au comentat un număr de documente pe care învinuitul John Works le-a deţinut din perioada în care era director executiv la SC Rompetrol SA, documente printre care şi o mulţime de corespondenţă purtată între învinuiţii John H. Works şi Bucşă Alexandru cu referire la distribuirea sumelor obţinute de la Repsol, martorul declară că şi-a dat seama că învinuitul John H.Works a înţeles în totalitate faptul că a fost manipulat de către inculpatul Patriciu Dan Costache şi că nu a cunoscut foarte multe detalii esenţiale legate de activitatea pe care a desfăşurat-o deoarece inculpatul Patriciu Dan Costache i-a ascuns multe din acţiunile sale de culise . Martorul Comănescu susţine că învinuitul John H.Works a afirmat că şi-a dat seama că atât corespondenţa cu Ministerul Finanţelor cât şi aşa zisele expertize pe care inculpatul Patriciu Dan Costache le pretindea edificatoare legat de proprietatea creanţei din Libia nu erau nici mai mult nici mai puţin decât „ o făcătură ordinară” .

Referitor la zăcământul NC–115, martorul afirmă că poate afirma fără a greşi că este unul din cele mai bune şi profitabile zăcăminte operate de Repsol, aspect ce se poate constata chiar din

119

rapoartele publice ale companiei spaniole sau ale companiei OMV care deţine o participaţie de 30%. Zăcământul are rezerve recuperabile dovedite de ţiţei de calitate excelentă de peste 1 miliard de barili, costul de extracţie de sub 2 USD /baril fiind mult sub costurile mondiale medii de extracţie. Producţia anuală este de peste două ori mai mare decât producţia totală de ţiţei a României şi după descoperirea de la sfârşitul anilor 1980 de către Rompetrol a acestui zăcământ, bazinul Murzuq a devenit unul din cele mai prolifice bazine petrolifere din Africa de Nord .

Martorul susţine că în perioada 2000 – 2001 riscul ca Repsol să aibă discontinuităţi majore de producţie şi să nu ajungă, înainte de termenul estimat la producţiile cumulate care generau conform contractului de cedare de către Rompetrol către Repsol, era practic nul. Singurul motiv care ar justifica discountul major făcut de inculpatul Patriciu Dan Costache în obţinerea banilor înainte de realizarea cotelor de producţie cumulată era o nevoie acută de lichiditate şi inabilitatea evidentă de a face orice plăţi în principal legate de Petromidia. Se exemplifică în acest sens prima creanţă recuperată înainte de termen în anul 2001, unde considerând suma de 3 milioane USD plătită ulterior pentru participarea în Baiganinsk a fost practic de 12 milioane USD în loc de 15 milioane a fost încasată practic cu cu două luni înainte ca Repsol să atingă producţia cumulată de 200 milioane barili care declanşa conform contractului plata integrală a bonusului de 15 milioane USD .

Se concluzionează deci că un discont efectiv de 20% a fost plătit pentru două luni, fapt care confirmă încă o dată nevoia acută, cu orice preţ, de cash .

Martorul Comănescu Radu a predat organelor judiciare pe bază de dovadă un document intitulat „Memorandum”şi care poartă antetul cabinetului de avocatură Racoţi & Predoiu & Severin.

„Memorandum” –ul a fost transmis de către Ioana Racoti către inculpatul Patriciu Dan Costache şi către martorul Marin Sorin la data de 11 februarie 2000, la solicitarea clientului Rompetrol, cu

120

privire la Acordul de transfer (Transfer Agreement) , dosar 2004, subiect „Creanţă Repsol” (vol 3 fila 151).

La punctul 1 al Memorandumului, intitulat „Situaţie premisă” se face istoricul tuturor actelor normative care au reglementat acest acord, începând cu Decretul Consiluilui de stat nr.356/1980 şi terminând cu H.G. nr.21/1995 prin care se modifică textul art. 3 din H.G. nr. 157/1993 în sensul că sumele încasate ca urmare a negocierilor purtate, rămase după achitarea obligaţiilor contractuale faţă de NOC, rambursarea creditelor şi dobânzilor aferente operaţiunii, precum şi acoperirea cheltuielilor efectuate de Rompetrol pentru derularea contractului se varsă la bugetul de stat .

La punctul 2 al Memorandumului au fost abordate probleme de drept nesoluţionate, în sensul că :

A ) nu se cunoaşte statutul juridic al Rompetrol of Libia ( filială sau sucursală ) ;

B ) datorită incertitudinii cu privire la statutul juridic al lui Rompetrol of Libia nu se cunoaşte titularul drepturilor şi obligaţiilor din EPSA ;

Având în vedere aceste incertitudini, nu se cunoaşte titularul creanţei împotriva Repsol din Acordul de transfer .

La punctul 3 al Memorandumului se argumentează juridic , fiind luate în calcul 2 ipoteze de lucru, pornind de la posibilul statut juridic al lui Rompetrol of Libia de sucursală sau filială şi se concluzionează următoarele :

A). În situaţia în care Rompetrol of Libia este sucursală , se poate considera că în ipoteza dată ( Contract semnat de sucursala Rompetrol of Libia în numele şi pe seama societăţii mamă Rompetrol), titularul drepturilor şi obligaţiilor născute din EPSA a fost la momentul semnării de către Rompetrol Bucureşti, aceste drepturi şi obligaţii fiind elementele ale patrimoniului său.

Se poate considera că la data intrării în vigoare a Legii nr.15/ 1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, drepturile de creanţă născute din

121

EPSA se aflau în proprietatea Rompetrol prin aplicarea art. 20 din legea menţionată. Problema care se poate ridica într-un eventual litigiu în legătură cu aplicarea art. 20 din Legea nr 15/1990 se referă la faptul că unităţile economice de stat supuse transformării în societăţi comerciale aveau obligaţia inventarierii şi reevaluării patrimoniului în temeiul art. 19 din Legea nr.15/1990 şi HG nr.495/1990. Practica Curţii Supreme de Justiţei este constantă în a considera că numai elementele patrimoniale cuprinse în inventar au trecut de drept în proprietatea societăţii comerciale rezultate din reorganizarea unităţii economice de stat . Din păcate, nici unul dintre angajaţii Rompetrol nu au putut confirma existenţa unui asemenea inventar, cu atât mai puţin dacă aceste drepturi de creanţă sunt cuprinse în el .

Considerând că drepturile de creanţă născute din EPSA au intrat în proprietatea Rompetrol prin aplicarea 20 din Legea nr.15/1990, atunci H.G. nr. 23/1991 şi toate hotăririle de guvern menţionate, sunt nelegale, întrucât nu puteau dispune scoaterea din patrimoniul unei societăţi comerciale a unui bun mobil, drept creanţă .

B) . În situaţia în care Rompetrol SA este filială, prin actul adiţional nr. 1 semnat de NOC cu Rompetrol la Acordul de reglare şi cesiune semnat iniţial de NOC cu Rompetrol of Libia se prevede că că Rompetrol îşi asumă toate drepturile şi obligaţiile lui Rompetrol of Libia născute din EPSA, Acordul de transfer şi Acordul de reglare de cesiune , aşa cum acesta din urmă a fost modificat prin respectivul act adiţional.

Se mai precizează că la data întocmirii Memorandum-ului nu se cunoştea pentru ipoteza în care Rompetrol of Libia a funcţionat ca o persoană juridică de drept libian dacă a existat un partener local sau Rompetrol a fost acţionar unic .

La punctul 4, căile procedurale indicate de autorii opiniei legale precizează următoarele :

1. Nelegalitatea hotărârilor de guvern menţionate la punctul 1 nu mai poate fi constatată pe calea unei acţiuni judecătoreşti în

122

contencios administrativ, fiind deja împlinite la data redactării prezentului toate termenele de prescripţie şi decădere prevăzute de Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ .

2. Nelegalitatea hotărârilor de guvern poate fi invocată pe cale de excepţie în cadrul unui proces pe rol în faţa unei instanţe judecătoreşti, având ca obiect un drept pe care partea care invocă excepţia de nelegalitate îl consideră prejudiciat prin aplicarea respectivelor hotărâri . Litigiul nu poate fi declanşat de Rompetrol, întrucât acţiunea pentru restituirea sumelor încasate de la Repsol potrivit Acordului de cesiune şi vărsate la bugetul de stat , în aplicarea prevederilor HG 157/1993 este prescrisă . Excepţia de nelegalitate poate fi invocată de Rompetrol, pentru motivele expuse, în cadrul unui eventual proces declanşat de Ministerul Finanţelor pentru plata sumelor datorate de Rompetrol bugetului de stat prin aplicarea hotărârilor de guvern menţionate . Prin Ordonanţa nr.111/D/P/ 09 februarie 2006 s-a dispus

efectuarea în cauză a unei expertize contabile judiciare . La data de 13 iunie 2006 s-a dispus disjungerea cauzei , sens în care s-a solicitat experţilor desemnaţi de către părţi să răspundă obiectivelor ce constituie obiectul dosarului nr. 111/D/P/2004, restul obiectivelor urmînd a se soluţiona în dos. nr. 225/D/P/2006 în care s-a dispus şi continuarea cercetărilor în cauză .

La data de 07 august 2006 la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de experţii oficiali desemnaţi de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism(vol 8 fila 1), semnată de experţii parte desemnaţi de către inculpaţii şi învinuiţii cercetaţi în cauză cu menţiunea „opinie separată”. Raportul de expertiză comtabilă judiciară a formulat răspuns pentru următoarelor obiective : - să se stabilească dacă creanţa pe care SC Rompetrol o deţinea

asupra Repsol Exploracion Spania a fost înregistrată în evidenţele

123

contabile sau extracontabile ale societăţii, urmând a se preciza data şi documentele primare în care au fost înregistrate aceste operaţiuni ;

- să se stabilească sumele încasate de SC Rompetrol SA din creanţa pe care o avea asupra Repsol Exploration, ce sume de bani au fost virate bugetului de stat din aceste încasări, la ce date şi care este temeiul legal în baza cărora s-a efectuat virarea acestor sume; se vor stabili care au fost plăţile efectuate de reprezentanţii SC Rompetrol din aceste încasări;

- să se stabilească valoarea creanţei pe care SC Rompetrol o avea asupra Repsol Exploration Spania la data la care acesta a fost cesionată către TRG BV Olanda; să se precizeze măsurile întreprinse pentru recuperarea creanţei deţinută asupra Repsol Exploration Spania;

- să se stabilească dacă veniturile realizate de SC Rompetrol SA din cesiunea creanţei izvorâtă din acordul EPSA către TRG , au fost înregistrate în evidenţele contabile şi dacă au fost efectiv încasate .

Se concluzionează că în conformitate cu Acordul de explorare şi împărţire a producţiei între National Oil Corporation şi Rompetrol of Libia semnat în mai 1980 în baza căruia a fost emis Decretul nr. 356/1980, la art.7.2 se prevede că Rompetrol of Libia avea , în mod special, ca principale drepturi şi obligaţii să ţină contabilitatea opereţiunilor în dinari libieni şi dolari americani , în aşa fel încât să prezinte o evidenţă cinstită, clară şi corectă a costurilor , cheltuielilor şi obligaţiilor implicate ; operatorul este responsabil de ţinerea de registre şi conturi complete, reflectând costurile, cheltuielile şi obligaţiile conform procedurilor şi practicilor moderne din industria de petrol .

La data înaintării fiecărui bilanţ lunar Operatorul trebuia să evidenţieze modificările în bilanţ şi care vor fi necesare pentru contabilizarea cheltuielilor în numerar pe luna următoare pentru obligaţii şi cheltuieli cumulative .

124

Legislaţia română, respectiv Legea contabilităţii nr.82/1991 , conform prevederilor art.46 precizează că prevederile acestei legi se aplică şi la subunităţile fără personalitate juridică, cu sediul în străinătate, ce aparţin regiilor autonome, societăţilor comerciale şi celorlalte persoane juridice. Potrivit art. 7 alin 2 din aceeaşi lege creanţele şi datoriile se înregistrează în contabilitate în valoarea lor nominală. Regulamentul privind aplicarea Legii contabilităţii – Capitolul II – prevede că drepturile şi obligaţiile , precum şi unele bunuri care nu pot fi integrare în activul şi pasivul unităţii patrimoniale se înregistrează în contabilitate în conturi în afara bilanţului , denumite şi conturi de ordine şi evidenţă.

Conform Hotărârii Guvernului nr.732/1994 pentru aprobarea normelor metodologice privind recuperarea creanţelor României provenite din activitatea de comerţ exterior şi cooperare economică internaţională , derulată înainte de 31.12.1989 care la art.1 defineşte termenul de creanţă, în evidenţele SC Rompetrol SA prin Rompetrol of Libia ar fi trebuit să se înregistreze pe luna octombrie 1994 creanţa certă în sumă de 45 milioane USD în activul bilanţier , concomitent cu recunoaşterea în cadrul datoriilor a aceleaşi sume , înclusiv a sumei de 23.315.716 USD ca datorie către Repsol ce urma a fi reţinută din suma totală de plată.

În evidenţele contabile ale SC Rompetrol SA expertiza contabilă nu a regăsit înregistrată creanţa certă în sumă de 45 milioane USD , încasarea sumei de 21.684.284 făcându-se direct prin operarea ei în contul debitori diverşi, după care SC Rompetrol SA a virat suma de 18.234.006,32 DEM (12.050.760.USD) către bugetul de stat, diferenţa în sumă de 14.576.417. DEM (9.633.523 USD) fiind reţinută de SC Rompetrol SA astfel : 9.164.104 DEM pentru acoperirea unor cheltuieli proprii pentru susţinerea contractului , iar suma de 5.412.321 DEM a fost virată Petrom RA pentru acoperirea unor cheltuilei efectuate de regie pentru acoperirea unor cheltuieli efectuate , aferente derulării acestui contract .

125

Suma de 85 milioane USD, creanţa de încasat ca diferenţă după plata primei tranşe (130.000.000.USD– 45.000.000. USD ) nu trebuia înregistrată la luna octombrie 1994 în cadrul bilanţului ca şi element de activ, creanţa fiind condiţionată de realizarea unor anumiţi parametri de extracţie a căror posibilitate este incertă. În Normele Metodologice de utilizare a conturilor contabile se prevede că în contul 8038 se ţine evidenţa aştor valori în afara bilanţului, existente în unitate şi care nu îndeplinesc condiţiile de recunoaştere ca un element de activ.

Ca urmare, expertiza contabilă constată că suma de 85 milioane USD reprezentând creanţa deţinută de SC Rompetrol SA asupra Repsol trebuia înregistrată distinct în contabilitate, într-un cont în afara bilanţului, la luna octombrie 1994.

Raportul de expertiză a stabilit că SC Rompetrol SA avea de încasat de la Repsol o creanţă în valoare de 130 milioane USD structurată astfel : - 45 milioane USD ca primă tranşă, împărţită la rândul ei în două

tranşe de 23.315.716. USD reprezentând datorie a Rompetrol Of Libia ce urma afi reţinută şi respectiv 21.684.284. USD ce urma a fi plătită către SC Rompetrol SA , termenul de plată fiind satbilit la data semnării, dar numai târziu de 45 de zile de la data intrării în vigoare a Acordului de Transfer ;

- suma de 85 milioane USD era împărţită în 5 tranşe ce urmau a se încasa când producţia cumulată de petrol atingea anumiţi barili . Ultima tranşă era estimată a se încasa în anul 2008 , la atingerea unei producţii cumulate de petrol de 500 milioane de barili .

Termenul de plată a fost stabilit la 30 de zile de la data la care producţia relevantă a fost stabilită .

La data de 27 ianuarie 1995, potrivit prevederilor contractului semnat între Rompetrol of Libia şi National Oil Corporation la data de 18 martie 1993, societatea Rompetrol SA a încasat conform extrasului de cont nr. 4 suma de 32.810.423,54 DM, echivalentul sumei de 21.684.284 USD

126

Societatea Rompetrol SA nu a recunoscut această sumă ca un venit, ci, ca o datorie faţă de bugetul statului, datorie ce a fost achitată, conform datelor furnizate de extrasul de cont şi Nota Contabilă nr.321/09.02.1995, emisă de Banca Română de Comerţ Exterior .

La data de 26 septembrie 1999 s-a încheiat Contractul de Cesiune de Creanţă între SC Rompertol SA în calitate de cedent şi compania mixtă cu sediul în Insulele Virgine Britanice în calitate de cesionar . Potrivit contractului , cesionarul va plăti cedentului pentru cesinea datoriei preţul cesionării în sumă de 5.550. 000 USD în schimbul creanţei în sumă de 10.000.000 USD ce reprezintă suma de încasat în momentul în care producţia de petrol brut de 100 milioane barili va fi realizată conform contractului de transfer .

La data de 17.12.1999, conform ordinului de plată din data da 15.12.1999, Repsol Exploracion – sucursala din Libia a efectuat plata sumei de 10 milioane USD în conturile Rompetrol International Ltd .

La data de 10 decembrie 2000 în contul contractului de cesiune de creanţă încheiat între Rompetrol International Ltd şi SC Rompetrol SA, această din urmă societate a emis facura externă nr. 1CC/10 .12. 2000 în sumă de 5.500.000 USD, fiind emisă totodată şi factura fiscală nr. 5800948/10.12.2000 pentru suma de 141.391.800.000 lei, reprezentând contravaloarea a 5.550.000 USD calculat la cursul de schimb aferent zilei de 8 decembrie 2000, deoarece ziua de 10 decembrie 2000 a fost duminică .

În contul facturilor emise, societatea SC Rompetrol SA a încasat suma totală de 5.550.000 USD conform extraselor de cont nr.16/07.12.2000 pentru suma de 550.000 USD şi respectiv nr.11/30.01.2001 pentru suma de 5.000.000 USD .

Din documentele existente la dosarul cauzei s-a constatat că suma de 5.550.000 USD nu a fost virată la bugetul statului, rămânând la dispoziţia societăţii SC Rompetrol SA, aspect ce rezultă din Registrul Jurnal pus la dispoziţie de reprezentanţii societăţii. Această

127

sumă a fost înregistrată pe veniturile societăţii, fiind astfel introdusă în baza de impozitare.

Expertiza contabilă precizează faptul că această manieră de înregistrare a sumei de 5.550.000 USD, provenită din contractul de cesiune de creanţă din 26 septembrie 1999, prin constituirea ei ca şi un venit al societăţii, diferă de modul de înregistrare al sumei de 18.234.006,32 DM, care a fost înregistrată la încasare prin contul debitori diverşi, în contrapartidă după deducerea sumelor cuvenite constituindu-se datoria faţă de Bugetul statului pentru sumele virate către acesta, expertiza contabilă neputând preciza temeiul legal al înregistrării acestei sume de 5.500.000 USD ca şi venituri.

Expertiza contabilă precizează şi faptul că prin adresa înregistrată la Ministerul Finanţelor Publice sub nr.10137/16 decembrie 1999 , semnată în numele SC Rompetrol SA de către învinuitul John H. Works , a fost informat Departamentul Bugetului şi Trezoreriei – Direcţia Generală a Bugetului de stat, al cărui director era la aceea dată învinuitul Petrică Grama, că societatea urmează să primească din partea societăţii Repsol o tranşă din creanţă, ca urmare a executării contractului de exploatare şi împărţire a producţiei din mai 1980 , din acordul EPSA şi acordul de transfer din martie 1983 în sumă de 10 milioane USD, suma urmând a fi primită în perioada decembrie 1999 – martie 2000.

La data de 05 ianuarie 2001 s-a încheiat Contractul de cesiune de creanţă între SC Rompetrol SA în calitate de cedent şi The Rompetrol Group BV Olanda, în calitate de cesionar. Prin acest contract se cesiona creanţa în valoare de 75 milioane USD ce reprezenta suma de încasat în momentul în care producţiile de 200, 300, 400 şi respectiv 500 barili de petrol brut urmau a fi realizate conform prevederilor contractului de transfer, pentru suma de 35 milioane USD.

La data de 01 noiembrie 2001 s-a încheiat contractul de novaţie între SC Rompetrol SA şi Rompetrol International Ltd cu sediul în Insulele Virgine Britanice prin care Rompetrol International Ltd va

128

înlocui The Rompetrol Group BV Olanda şi convine cu SC Rompetrol SA să accepte, să-şi asume, să execute şi să respecte toate obligaţiile şi responsabilităţile decurgând din contractul de cesiune , în locul The Rompetrol Group BV Olanda în limita sumei de 15 milioane USD, preţul cesiunii.

The Rompetrol Group BV Olanda este menţinută în calitate de debitor auxiliar de către SC Rompetrol SA.

În contul creanţei, SC Rompetrol SA înregistrează în luna decembrie 2001 o parte din creanţa de încasat pe baza extrasului din Registrul Jurnal ca factură nesosită în sumă de 5 milioane USD, constituită ca venit al societăţii.

Tot în contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către The Rompetrol Group BV Olanda la data de 17 ianuarie 2002 factura externă nr.1-TRG în sumă de 5 milioane USD şi factura fiscală seria BACK nr. 6136778 în sumă de 160.485.000.000 ROL reprezentând echivalentul sumei de 5 milioane USD . Din documentele existente la dosarul cauzei nu rezultă că suma de 5 milioane USD a fost virată la bugetul statului, aceasta rămânând la dispoziţia societăţii SC Rompetrol SA, fiind înregistrată ca o repunere a creanţei înregistrate anterior.

În contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către Rompetrol International Ltd la data de 30 iunie 2002 factura externă nr.1 RPI în sumă de 2.500.000 USD precum şi factura fiscală seria BACM nr.8897656 în sumă de 86.692.500.000 ROL, reprezentând contravaloarea a 2.500.000 USD la cursul zilei de 28 iunie 2002 , deoarece data de 30 iunie 2002, data emiterii facturii a fost duminică.

În contul facturilor emise societatea a înregistrat încasarea contravalorii acesteia, conform extrasului de cont nr.88/16 07 2002 . Suma nu a fost virată la Bugetul statului ci a fost înregistrată pe veniturile societăţii şi introdusă în baza de impozitare .

În contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către The Rompetrol Group BV Olanda factura externă nr.1 TRG/16 iulie 2002

129

în sumă de 15 milioane USD . Totodată a fost emisă factura fiscală seria BACM nr. 8897672 în sumă de 495.030.000.000 ROL reprezentând contravaloarea sumei 15 milioane USD încasată de SC Rompetrol SA conform extrasului de cont nr.88/16 07 2002 , nevirată la bugetul de stat , rămasă la dispoziţia societăţii şi introdusă în baza de impozitare .

La data de 17 iulie 2002, în contul creanţei, SC Rompetrol SA a emis către Rompetrol International Ltd factura externă nr.2 RPI în sumă de 12. 500.000 USD precum şi factura fiscală seria BACM nr.8897671 în sumă de 413.025.000.000 reprezentând contravaloarea a 12. 500.000 USD . În contul facturilor emise , societatea a încasat suma de 12. 500.000 USD, conform extrasului de cont nr.89/17 iulie 2002 . Suma nu a fost virată la Bugetul statului ci a fost înregistrată pe veniturile societăţii şi introdusă în baza de impozitare .

Expertiza contabilă precizează faptul că această manieră de înregistrare a sumelor de 5 .000.000 USD, 2.500.000 USD, 15.000.000 USD şi 12.500.000 USD provenite din contractul de cesiune de creanţă din data de 05 ianuarie 2001, prin constituirea acestor sume ca un venit al societăţii, diferă de modul de înregistrare al sumei de 18.234.006,32 DM, care a fost înregistrată la încasare prin contul debitori diverşi, în contrapartidă după deducerea sumelor cuvenite, constituindu-se datoria faţă de bugetul statului pentru sumele virate către aceasta . Expertiza contabilă nu poate preciza temeiul legal al înregistrării acestor sume ca venituri.

Ca urmare a cesionării creanţei de 85 milioane USD prin contractele de cesiune de creanţe din 26 septembrie 1999 şi respectiv 05 ianuarie 2001, SC Rompetrol SA a încasat suma de 40.550.000 USD. Sumele încasate au fost înregistrate pe venituri , rămânând la dispoziţia societăţii .

Creanţa de încasat de la Repsol Exploration nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC Rompetrol SA decât în momentul emiterii facturilor aferente fiecărei rate a contractului de cesiune.

130

Cu privire la valoarea creanţei pe care SC Rompetrol SA o avea asupra Repsol Exploration Spania la data cesionării către The Rompetrol Group BV Olanda şi măsurile întreprinse pentru recuperarea creanţei deţinută asupra Repsol, expertiza contabilă precizează că , în conformitate cu Acordul de Transfer încheiat la data de 18 martie 1993 între SC Rompetrol SA reprezentată de Ovidiu Călinescu în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie, Rompetrol of Libia şi Repsol Exploracion reprezentată de Mauricio Benzaquen, în calitate de vicepreşedinte, părţile au convenit ca Rompetrol of Libia să vândă şi să transfere către Repsol Exploracion toate interesele, drepturile şi obligaţiile , precum şi dreptul de a folosi instalaţiile, materialele, aparatura Rompetrol Of Libia ce îi revin în calitatea pe care o deţine, de parte a doua în acordul EPSA, liberă de orice sarcini sau servituţi. Deasemenea, părţile au convenit ca echipamentele şi instalaţiile deţinute de terţi , inclusiv de SC Rompetrol SA , închiriate sau luate în leasing de către Rompetrol Libia nu vor fi niciodată considerate ca făcând parte din interesele transferate, conform acordului.

Realizarea acordului a fost condiţionată de : - încheierea unui contract între Repsol Exploracion, National Oil

Corporation şi Rompetrol Of Libia având ca obiect pariticiparea National Oil Corporation în acordul EPSA în condiţii convenabile companiei spaniole;

- aprobarea de către National Oil Corporation şi autorităţilor competente ale S.P.L.A.J a cesiunii şi transferului ;

- aprobarea , de către autorităţile române competente a cesiunii şi transferului ;

Potrivit art.3 din Acordul de transfer intitulat „Contravaloarea vânzării, cumpărării şi transferului interesului va fi după cum urmează” : - 45 milioane USD, ca primă tranşă, sumă din care urmează a se

deduce orice sumă de bani pe care Repsol Exploracion ar fi obligată să o suporte sau să o plătească ca urmare a obligaţiilor sau

131

a datoriilor SC Rompetrol SA sau Rompetrol Of Libia, inclusiv dobânda datorată la acestea, datorii derivate din acordul EPSA şi care se puteau acumula înainte de 01 ianuarie 1993 sau ulterior datei de 01 ianuarie 1993, dar a căror determinantă datează anrerior datei de 01 ianuarie 2003 ;

- 85 milioane USD care urmau a fi plătite în funcţie de producţia cumulată de petrol conform acordului EPSA, împărţită în cinci tranşe .

Termenul de plată a fost stabilit la 30 zile de la data la care producţia relevantă a fost stabilită.

La data de 15 octombrie 1994 s-a procedat la semnarea Acordului dintre National Oil Corporation şi Repsol Exploracion Spania , fiind îndeplinită ultima condiţie suspensivă din contract . Data intrării în vigoare a Contractului de transfer a obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române din Acordul EPSA către Repsol Exploracion Spania este data de 15 octombrie 1994 . Tot la această dată a fost semnat Actul Adiţional nr. la Contractul de Transfer prin care se prevedea prelungirea valabilităţii contractului până la data de 30 iunie 1995 .

Faţă de aspectele menţionate , expertiza contabilă a constat că data la care creanţa trebuia recunoscută în cadrul situaţiilor financiare ale SC Rompetrol SA este data de 15 octombrie 1994 .

Suma de 45 milioane USD reprezenta o creanţă certă ce trebuia înregistrată în activul bilanţier, concomitent cu recunoaşterea în cadrul datoriilor către bugetul de stat a aceleaşi sume, deoarece SC Rompetrol SA era doar administratorul şi nu titularul dreptului de creanţă .

Suma de 85 milioane USD, creanţa de încasat ca diferenţă după plata primei tranşe nu putea fi înregistrată în cadrul bilanţului ca şi element de activ, reprezentând o creanţă condiţionată de realizarea unor anumiţi parametrii de extracţie a căror posibilitate era incertă . În normele metodologice de utilizare a conturilor contabile se prevede ca în contul nr. 8038 se ţine evidenţa altor valori în afara

132

bilanţului existente în unitate şi care nu îndeplinesc condiţiile de recunoaştere ca element de activ. Expertiza contabilă a considerat că suma de 85 milioane USD reprezentând creanţa deţinută de SC Rompetrol SA asupra Repsol Exploracion Spania trebuia înregistrată distinct în contabilitate, într-un cont în afara bilanţului, la luna octombrie 1994 .

La dosarul cauzei nu au fost identificate documente care să probeze faptul că Rompetrol SA a intreprins măsuri pentru recuperarea creanţei deţinute asupra Repsol Exploracion în sumă de 85 milioane USD, din care suma de 75 milioane USD a fost cesionată The Rompetrol Group BV Olanda la data de 05 ianuarie 2001 , acest demers putând fi intreprins şi de către Petrom RA , împuternicită să administreze creanţa ce revenea statului român din Acordul EPSA conform H.G. nr. 400/1991.

Expertiza contabilă a identificat la dosarul cauzei două ordine de plată întocmite de Repsol Exploracion către The Rompetrol Group BV Olanda pentru sumele de 14.818.921 USD la data de 12 ianuarie 2001 şi respectiv 33.702.135 USD la data de 10 ianuarie 2002 . Prin aceste ordine de plată The Rompetrol Group BV Olanda a încasat suma totală de 48.521.056 USD din creanţa de 75 milioane preluată de la SC Rompetrol SA contra sumei de 35 milioane USD. Din această sumă The Rompetrol Group BV Olanda a achitat către SC Rompetrol SA suma de 20.000.000 USD , restul de 15 milioane de USD urmare a contractului de Novaţie din data de 01 noiembrie 2001 fiind plătiţi de Rompetrol International LTD .

Raportul de expertiză contabilă constată că, în concluzie , urmare a cesionării creanţei de 75 milioane USD, SC Rompetrol SA a încasat suma de 35 milioane USD . Toate sumele încasate de către SC Rompetrol SA ca urmare a contractelor de cesiune de creanţă către Rompetrol International Ltd şi The Rompetrol Group BV Olanda au fost încasate şi înregistrate ca venituri în evidenţele contabile ale SC Rompetrol SA.

133

Creanţa de încasat de la Repsol Exploration nu a fost înregistrată în evidenţa contabilă a SC Rompetrol decât în momentul emiterii facturilor aferente fiecărei rate a contractului de cesiune , excepţie făcând plata efectuată pe data de 17 01 2000 , înregistrată în luna decembrie 1999 la cursul de schimb al zilei de 17 ianuarie 2000 .

La data de 07 august 2006 societatea de consultanţă Pricewaterhousecoopers SRL, în calitate de specialist parte desemnat prin Ordonanţa din data de 06 aprilie 2006 a depus raportul de constatare conţinând opiniile separate referitoare la derularea Acordului EPSA, evenimentele ulterioare transferului EPSA către Repsol Exploracion Spania, precum şi vânzarea/scontarea unor tranşe ale creanţei incerte faţă de Repsol (vol 8 fila 96).

Se precizează că obiecţiunile şi comentariile consultantului au fost exclusiv fundamentate pe baza informaţiilor puse la dispoziţie de Rompetrol SA , a Ordonanţei D.I.I.C.O.T. din data de 14 martie 2006, a Raportului tehnico–ştiinţific elaborat de experţii desemnaţi în cadrul Ordonanţei .

Raportul astfel întocmit de Pricewaterhousecoopers SRL este subiectiv şi neconcludent cauzei , în primul rând pe considerentul că nu prezintă în mod clar şi distinct documentele pe care le-a avut în vedere la obiecţiunile aduse Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialiştii desemnaţi de parchet . Acest lucru se poate observa chiar din cele menţionate de specialistul parte desemnat care în raport, la pagina 4 alin2, arată că nu s-a aflat în posesia documentelor primare care să dovedească recuperarea, dar cu toate acestea a emis concluzii care ar fi trebuit să se întemeieze pe documentele contabile primare pe care, precizează că nu le-a avut în posesie. Se menţionează faptul că nici nu au fost solicitate, putând fi studiate atât la sediile societăţilor comerciale implicate cât şi la sediul PICCJ –DIICOT.

134

Întrucât opinia specialistului parte s-a întemeiat mai mult pe ipoteze, prezumţii şi speculaţii plecând de la faptul că SC Rompetrol SA a fost titularul creanţei, s-a ajuns la o serie de inadvertenţe în cadrul raportului. Astfel, consultantul nu a formulat un răspuns clar la obiectivul nr.1, care prevedea stabilirea cuantumul sumelor/contravaloarea echipamentelor cu care Statul Român, prin intermediul ICES ROMPETROL/ROMPETROL S.A., a finanţat ROMPETROL OF LYBIA în vederea derulării acordului EPSA, precum şi modul în care acestea au fost evidenţiate în contabilitate indicându-se documentele justificative care au stat la baza acestor înregistrări, întrucât nu a studiat documentele contabile ale societăţii. Cu toate acestea a indus ideea eronată că sumele investite în Libia au fost recuperate pe baza amortismentelor, în condiţiile în care din documentele contabile rezultă că aceste sume alocate au constituit cheltuieli cu investiţiile, care urmau a fi recuperate pe seama veniturilor obţinute din exploatarea Acordului EPSA. În ce priveşte părţile semnatare ale Acordului EPSA, consultantul aduce o interpretare personală, eronată (la pag. 30), menţionînd că preambulul acestui contract stipula faptul că fiecare parte recunoaşte şi declară că cealaltă parte a încheiat acest contract în numele său propriu, nefiind făcută nici o menţiune referitoare la implicarea statelor de origine. Eroarea constă în faptul că la acea dată, datorită legislaţiei şi sistemului economic centralizat existent, Rompetrol Libia reprezenta şi exprima interesele economice ale statului român, având entităţi ierarhic superioare, cum ar fi întreprinderi de comerţ exterior, de cooperare economică internaţională şi ministere de resort, beneficiind de surse de finanţare bugetare sau bancare, acestea din urmă fiind tot din fondurile statului. În aceasta situaţie Rompetrol Libia nu avea cum să desfaşoare activităţi în nume propriu,

135

independent de statul român, aşa cum se sugerează în raprtul consultantului, ci doar în numele statului român. S-a încercat sugerarea ideii că sumele datorate statului român nu ar fi fost revendicate de nici o instituţie, nici chiar de Ministerul Minelor, Petrolului şi Geologiei, în ale cărui planuri anuale de investiţii au fost înregistrate dotările prevăzute în Decretul 356/1980. Aceste opinii sunt nefondate întrucât prin actele normative emise dupa 1990, respectiv HG nr. 400 din 1991, HG nr. 481 din 1991, HG nr. 157 din 1993 şi H.G. nr. 21 din 1995 s-a menţionat foarte clar, fără posibilitate de interpretare, că sumele rezultate din Acordul EPSA constituiau venit la bugetul de stat. Cu privire la împrumuturile bancare utilizate de SC ROMPETROL SA, consultantul enumeră, la pagina 38, doar argumente subiective, care conduc la concluzia greşită cum că împrumuturile şi respectiv creditele bancare contractate de Rompetrol SA, direct sau prin Petrom RA, ar fi fost destinate finanţării unor lucrări angajate în nume propriu, în afara statului român, omiţând să precizeze aspectele evidente cum ar fi : -iniţiatorii Acordului EPSA sunt două state, România şi Libia, care şi-au desemnat reprezentanţii, ambele state folosind fonduri bugetare; -instituţiile care au garantat sumele împrumutate şi care ar fi trebuit să suporte recuperarea sumelor acestora în caz de nerestituire in conditiile stabilite de bancă şi care, la rândul ei, utiliza fondurile statului roman; -obiectivul pentru care s-au alocat sumele şi s-au acordat creditele a fost obiectiv de interes al statului; Deşi recunoaşte că nu este în posesia situaţiilor financiare ale acelei perioade, consultantul ignoră realitatea economică existentă înainte de anul 1989, când decizia economică şi fondurile financiare aparţineau în integralitatea lor statului român, aratând că nu există nici un element care să susţină implicarea

136

patrimonială a statului român în Acordul EPSA, acesta derulându-se în continuare la acea dată, numai între NOC pe de o parte , Rompetrol of Libia şi ICES Rompetrol pe de altă parte, ca şi cum aceste societăţi nu ar fi reprezentat statul român şi nu ar fi utilizat fonduri publice. La obiectivul nr.2 prin care se solicita stabilirea datei la care s-a născut dreptul de creanţă al ROMPETROL S.A. asupra REPSOL EXPLORACION S.A. Spania, dacă această creanţă a fost înregistrată în evidenţele contabile ale ROMPETROL S.A. şi la ce valoare , cu menţionarea documentelor justificative care au stat la baza acestor înregistrări, raportul consultantului stabileşte că dreptul de creanţă al SC Rompetrol S.A. s-a născut la data de 15 octombrie 1994, termen care ulterior a fost prelungit până la data de 30.06.1995, consultantul omiţând să formuleze răspuns la întrebarea privind înregistrarea în evidenţele contabile a creanţei. Mai mult, acesta a apreciat că eventualele creanţe asupra compensaţiilor suplimentare stabilite prin Acordul EPSA, în sumă totală de 85.000.000 USD, urmau să fie înregistrate în contabilitatea societăţii SC ROMPETROL SA, în perioada 1995-2008, opinie nefundamentată, întrucât , conform prevederilor legale privind inventarierea patrimoniului şi ale dispoziţilor Legii nr. 82/1991 Legea contabilităţii, creanţele incerte, cum este cazul acesteia, trebuiau înregistrate în contabilitatea extrabilanţieră de la apariţia lor, respectiv din data de 15 octombrie 1994 şi prezentate anual în inventarul patrimonial. Cu referire la conţinutul acordului de transfer a EPSA, raportul consultantului face o interpretare greşită (la pag. 33), când afirmă că “se recunoaşte că Rompetrol of Libia este singurul beneficiar de drept şi final al tuturor drepturilor şi obligaţiilor părţii contractante a EPSA, precum şi că Rompetrol of Libia are în patrimoniu toate drepturile şi obligaţiile părţii contractante secunde a EPSA”, omiţând cu bună ştiinţă faptul că SC Rompetrol SA era şi la acea dată beneficiara fondurilor exclusiv

137

bugetare ale statului, care au creat patrimoniul pe care îl administra şi deţinea la momentul derulării acordului mentionat. Opinia formulată de consultant, care se referă la obligativitatea înregistrării veniturilor, nu are legătură cu cerinţele obiectivului nr. 3, în care se face, de fapt, vorbire despre înregistrarea creanţelor certe sau incerte. Cu precizarea că în cadrul veniturilor se includ şi creanţele certe şi cele incerte, răspunsul consultantului face referire doar la creanţele certe care trebuie înregistrate în contabilitatea bilanţieră, spre deosebire de creanţele incerte, care se reflectă în contabilitatea extrabilanţieră. Concluzia consultantului conform căreia suma de 85 milioane USD nu trebuia înregistrată ca venit, încearcă să inducă faptul că această sumă nu ar fi trebuit înregistrată în evidenţele patrimoniale ale societăţii, deoarece tranzacţia era condiţionată de realizarea anumitor parametri de extracţie, este eronată, deoarece, conform celor precizate anterior şi a dispoziţiilor HG nr. 704/1993 de aprobare a regulamentului de aplicare a Legii nr. 82/1991, precum şi a Normelor IASC, aprobate prin OMFP nr.94/2001, suma trebuia recunoscută în cadrul situaţiilor financiare ca o creanţă incertă, deoarece prin omiterea înregistrării acesteia ar fi fost induşi în eroare utilizatorii sau beneficiarii situaţiilor financiare. Mai mult decât atât, această creanţă incertă a izvorât din efectuarea unor cheltuieli certe, cheltuieli care, în ipoteza în care nu ar fi generat venituri, erau suportate de către statul român prin preluare la datoria publică. Conform concluziilor raportului de auditare al bilanţului Rompetrol of Libia, întocmit de auditorul Mahmood Hassan-Fathi Gariani, cheluielile statului român au fost în perioada 1980-1991 de 68 milioane USD, iar ale statului libanez de 65 milioane USD. Aşa cum s-a precizat, suma de 85.000.000 USD, trebuia înregistrată ca şi creanţă incertă la data de 15 octombrie 1994 sau cel mai târziu la 30.06.1995. Din conţinutul raportului întocmit de

138

Price Water House Coopers rezultă că arhiva contabilă aferentă perioadei de referinţă nu a fost consultată, este de precizat faptul că evidenţierea sumei sus menţionate în evidenţele contabile ale societăţi era obligatorie, având în vedere că în mod periodic societatea făcea raportări asupra cheltuielilor efectuate în Libia atât către Petrom R.A., cât şi către Ministerul Industriilor şi Ministerul Finanţelor. În raport nu se face referire la contabilitatea extrabilanţieră, ca parte a contabilităţii de gestiune în care ar fi trebuit să apară înregistrată creanţa incertă , încercâd să acrediteze ideea că această creanţă nu trebuia înregistrată în nici un mod în evidenţele contabile. Conform legislaţiei în domeniu, aplicabile la data transferului EPSA, Rompetrol SA avea obligaţia înregistrării în contabilitatea de prezentare (fiscala) doar a veniturilor certe izvorâte din respectiva tranzacţie, nu şi pe cele viitoare condiţionate, care se evidenţiau şi urmăreau prin conturile din clasa de conturi extrabilanţiere . Cu referire la obiectivul nr. 5, prin care se solicita stabilirea sumelor încasate de Rompetrol SA din creanţa pe care o avea asupra Repsol Exploration, cu indicarea persoanelor de la care s-au încasat aceste sume şi documentele care au stat la baza acestor încasări, ce sume de bani au fost virate bugetului de stat din aceste incasări, datele şi temeiul legal în baza cărora s-a efectuat virarea acestor sume, consultantul Price Water House Coopers s-a limitat la a preciza că nu a avut nici o posibilitate de acces la unele documente aflate la dosarul cauzei. Totodată, consultantul omite să precizeze (la pag.34) că la data încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare de acţiuni, respectiv la data de 29.03.1994 pentru 55% din capitalul social şi la data de 15.06.1994 pentru 25% din capitalul social, Rompetrol SA nu trebuia să considere ca venituri ce urmau să fie însuşite pentru uz propriu, viitoarele încasări din creanţa Repsol, ci trebuia să efectueze numai o simplă operaţiune de încasare şi

139

redirecţionare către bugetul de stat, în condiţiile în care societatea nu era decât executantul activităţilor contractate de către statul român în Libia cu fonduri bugetare ce trebuiau restituite.

Este de precizat faptul că în conformitate cu prevederile art.13 din Legea 31 din 1990 privind societatile comerciale, aporturi in creante nu sunt admise ca majorări de capital social. În cadrul răspunsului la obiectivul nr. 6 (se vor stabili ce plăţi au fost efectuate de reprezentanţii Rompetrol SA din aceste încasări), consultantul dezvoltă teoria privind depersonalizarea sumelor încasate din venituri, teorie care nu aduce lămuriri la prezentul obiectiv. Situaţia privind plăţile efectuate din încasarea de la Repsol Exploracion au fost puse la dispoziţie chiar de către reprezentanţii Rompetrol, specialiştii nefăcând altceva decât să preia datele din documentele puse la dispoziţie de către societate. Este de subliniat faptul că la pagina 34 din raport, consultantul confirmă că suma de 45 milioane USD, a fost utilizată conform prevederilor HG nr. 157/1993 modificat prin HG nr. 21/1995, în sensul că suma de 23.315.716 USD s-a plătit către NOC, iar suma de 32.810.423,54 DEM, reprezentând echivalentul a 21.684.284 USD, încasaţi în ianuarie 1995, a fost folosită pentru restituirea creditelor de la BRCE, acoperirea cheltuielilor Rompetrol SA, iar diferenţa s-a virat la bugetul statului. Această opinie a consultantului, care este în sensul interpretării legale a Contractului de cesiune izvorând din Acordul EPSA, este în totală contradicţie cu abordarea ulterioară, pentru următoarele tranşe, încasate de Rompetrol SA, din acelaşi contract, dar care nu au mai fost virate bugetului de stat, ci însuşite şi traficate de administratorii societăţii.

Se constată că în obiecţiunile şi comentariile formulate de consultant, nu se face nici o referire cu privire la destinaţia sumei de 10 milioane USD, plătită de Repsol în cursul lunii decembrie1999, la contul primitorului, şi nu se face nici o

140

menţiune despre circuitul sumei timp de un an de zile, în condiţiile în care din această sumă, la data 7.12.2000 s-a virat în contul Rompetrol SA suma de 550.000 USD, iar la data de 31.01.2001, suma de 5.000.000 USD. De asemenea nu se face nici o menţiune cu privire la modalitatea utilizării acestor sume şi nici care ar fi explicaţia pentru care Rompetrol SA a cedat suma de 10 milioane USD din compensaţia suplimentară condiţionată, în sumă totală de 85 milioane USD, către Rompetrol International Ltd la data de 26.09.1999, plata efectuată de Repsol către Rompetrol International Ltd, fiind făcută la data de 17.12.1999, în condiţiile în care între parţile contractante nu se cunoaşte despre existenţa vreunor litigii şi nu sunt indicate alte motive care să justifice operaţiunea de cesionare a creanţei. Cu privire la obiectivul 9, consultantul precizează ca societatea nu a calculat, reţinut şi vărsat la bugetul de stat impozitul pe profit datorat de cele două societăţi nerezidente, Rompetrol International Ltd şi respectiv, The Rompetrol Group BV Olanda. În evidenţele SC ROMPETROL SA au fost identificate facturi fiscale şi facturi externe (invoice), emise către cele două societăţi nerezidente, care atestau transferul intereselor, drepturilor şi obligaţiilor conform contractelor de cesiune încheiate cu acestea. Se porneşte de la premisa greşită că această creanţă ar aparţine Rompetrol SA, afirmându-se în acest context, că cele 2 contracte de cesiune au avut efecte benefice asupra situaţiei economico-financiare a SC Rompetrol SA. Or, atâta timp cât creanţa nu aparţinea SC Rompetrol SA, aceasta nu avea posibilitatea să decidă asupra ei, şi implicit nu exista posibilitatea de a influenţa indicatorii economico-financiari, decât prin decontarea unor cheltuieli, aşa cum s-a procedat şi la încasarea din 1995. În cazul în care creanţa ar fi făcut obiectul unui litigiu, Rompetrol SA, în calitate de reprezentant al statului român, ar fi

141

putut efectua demersuri pentru recuperarea prin diverse mijloace legale cu acceptul statului, urmând ca sumele astfel recuperate să fie încasate tot de către statul român. Asemănarea cu operatiuni bancare, de tipul scontare, factoring, forfetarea efectelor de comerţ, nu se poate lua în discuţie întrucât statul român nu a iniţiat o astfel de operaţiune, neexistând vreun factor generator (compensare, litigiu etc.) şi nici contractul nu prevedea o astfel de finalizare. Totodată, atâta timp cât statul român nu a solicitat găsirea unor metode de încasare a creanţei, înainte de termen, nu se justifica cesiunea, şi cu atât mai mult, pierderea creanţei, cesionarii acesteia fiind membrii aceluiasi grup, Rompetrol. În referire la obiectivul nr.10, concluzia consultantului are la bază aprecierea că data intrării în vigoare a contractului de cesiune de creanţă a fost 6 septembrie 2000 şi nu 26 septembrie 1999. În ceea ce priveşte momentul intrării în vigoare a contractului de cesiune, respectiv data de 06 septembrie 2000, data semnării amendamentului 12 la contractul 1/1990 încheiat între REPSOL şi GOFSCO, filială a ROMPETROL SA, nu au existat situaţii financiare din care să se poată stabili valoarea acestora. Diferenţa sesizată de consultant privind valoarea diferită a activelor societăţii la data de 31 decembrie 2000, între valoarea stabilită în cadrul raportului, de 776,2 miliarde ROL şi cea declarată de societate în bilanţul de sfârşit de an, de 915,1 miliarde ROL, provine din preluarea eronată de către societate a soldului contului 5124-“conturi la bănci în devize” din balanţa de verificare sintetică. În concluzie, consultantul nu răspunde decât parţial obiectivului, mulţumindu-se să precizeze că importanţa raportului cenzorilor este mai mare decât cea a balanţei de verificare, document sintetic ce stă la baza bilanţului contabil. Este de precizat că balanţa sintetică anexată la raport este identică cu cea anexată la bilanţul societăţii din anul 2000, depus şi înregistrat la organele fiscale şi stă la baza întocmirii bilanţului contabil, iar raportul cenzorilor este doar un document administrativ,

142

nicidecum contabil, întocmit pentru verificarea şi certificarea bilanţului contabil. Observaţiile şi comentariile cu referire la obiectivul nr.11, s-au făcut cu depăşirea cadrului emiterii de opinii, în condiţiile în care se contestă calitatea de iniţiator de acte normative a R.A. PETROM, făcându-se referire la HG nr.400/1991. Iniţiatorul de acte normative cu incidenţă asupra acordului EPSA, după anul 1990, a fost Guvernul României, a cărui iniţiativă legislativă este recunoscută prin art.74(1) din Constituţia României. Orice act normativ se bazează pe o notă de fundamentare, care la rândul este argumentată prin note de propuneri, întocmite de instituţii abilitate. Se invocă, totodată, lipsa de relevanţă a participării unor demnitari la semnarea acordului din 15 octombrie 1994 la Tripoli, ignorându-se faptul că a fost un acord la nivelul celor două state, care impunea prezenţa demnitarilor desemnaţi la nivelul celor două state. În sensul negării realităţii evidente, dar şi al intenţiei de a se prezenta opinii în aşa fel încât să creeze confuzie, consultantul interpretează subiectiv următoarele: - prevederile art. 4 din Decretul nr. 356/1980, în sensul că dacă nu s-ar fi făcut eforturi de către ROMPETROL SA, zăcămintele de petrol libian nu ar fi dat rezultate, iar finanţarea ar fi fost preluată la datoria publică de către Ministerul Finanţelor Publice. Firma de consultanţă este în eroare voită, întrucât SC Rompetrol SA nu a acţionat independentă în Acordul EPSA, ci doar în reprezentarea intereselor statului român, având obligaţia de administra fondurile bugetare. -schimbarea raporturilor juridice ale S.C. ROMPETROL S.A., în baza Legii 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome sau societăţi comerciale precum şi în baza Legii 31/1990 privind societăţile comerciale, care ar fi inclus în patrimoniul propriu şi creanţa REPSOL. Este o

143

afirmaţie nefundamentată, în condiţiile în care consultantul nu face trimitere la articole de lege, avute în vedere. Concluzia finală care rezultă din analiza raportului întocmit de S.C. PRICEWATERHOUSE COOPERS S.R.L., este că rezultatul economic şi contabil al Acordului EPSA este al SC Rompetrol SA, dacă se face abstracţie de prevederile contestabile ale HG nr. 157/1993 şi HG nr. 21/1995. Deşi experţii parte recomandaţi de către învinuiţi şi inculpaţi s-au angajat să depună opiniile separete până la termenul de 20 august 2006 , fiind întocmit şi semnat în acest sens un proces verbal la data de 27 iulie 2006 , aceste opinii au fost depuse în perioada 24 august – 01 septembrie , în fiecare zi a acestui interval fiind depusă câte o opinie separată , scopul fiind invocarea nefinalizării urmăririi penale . Din analiza acestor opinii separate se reţin următoarele : Pe lîngă faptul că au fost depuse după depăşirea termenului stabilit cu acordul experţilor recomandaţi de către organul de urmărire penală, este vădită şi conivenţa experţilor consilieri cu învinuiţii şi inculpaţii în vederea întârzierii depunerii opiniilor sau obiecţiunilor cu mult după termenul dispus în cauză, în scopul de tergiversare a soluţionării cauzei.

Pe fond, se constată că opiniile şi respectiv obiecţiunile experţilor consilieri sunt elaborate conform unui şablon prestabilit, sub aspectul motivaţiei invocate pentru depunerea opiniilor separate sau obiecţiunilor la raportul de constatare şi raportul de expertiză, al asemănărilor până la confuzie a argumetelor şi concluziilor formulate care, în realitate au fost preluate în totalitate conform apărărilor formulate de învinuiţi şi inculpaţi, exprimate începând cu anul 2003 prin declaraţii, memorii, contestaţii şi obiecţiuni şi prin scrisori adresate organelor de control şi M.F.P.

144

Se mai constată şi preluarea cvasiidentică, inclusiv a argumentelor şi concluziilor formulate anterior de avocaţii Dragoş Sitaru şi Gheorghe Piperea, exprimate în cele două autointitulate „Opinii legale”, care au fost prezentate de autorii lor, în mod declarat, ca fiind elaborate exclusiv pe baza datelor furnizate de reprezentanţii S.C. Rompetrol S.A. şi care reflectă subiectivsmul excesiv şi părtinirea lipsită de obiectivitate de care au dat dovadă experţii consilieri care practic au reluat şi rescris cele două „opinii legale”.

Identitatea argumentelor şi concluziilor experţilor parte demonstrează coordonarea opiniilor exprimate de aceştia, inclusiv în ceea ce priveşte opiniile, argumentele şi concluziile ce excedeau competenţelor legale ale experţilor şi obiectivelor expertizei.

De asemenea, depunerea de către experţii aleşi de părţi a mai multor opinii separate sau obiecţiuni, având practic acelaşi conţinut, se explică prin intenţia experţilor de conivenţă cu învinuiţii şi inculpaţii de a îngreuna urmărirea penală.

Referitor la argumentele şi concluziile formulate de experţii consilieri se observă abaterea de la normele deontologice şi profesionale şi preocuparea de a impune concluzii care nu sunt bazate pe documentele cauzei .

Cu privie la obiectivele referitoare la „Creanţa Libia”, experţii recomandaţi, sub motivaţia analizei din punct de vedere economic a operaţiunilor derulate, au procedat în realitate la interpretarea şi rescrierea situaţiei de fapt prin care, în realitate, sunt reiterate susţinerile şi apărările învinuiţilor şi inculpaţilor şi din cele două „Opinii legale” care, şi acestea, la rândul lor constituiau o reluare a acestor apărări.

Prin aceste procedee, experţii consilieri acreditează o situaţie de fapt neconformă realităţii, împrejurare din care rezultă existenţa unui interes al experţilor parte străin obiectivelor expertizei .

145

Astfel, au fost reluate susţinerile privind : - încheierea Acordului EPSA, de către Rompetrol of Libia în

numele propriu al sucursalei Rompetrol of Libia, deşi prin chiar textul Acordului EPSA era în mod expres desemnată ca operator, calitate în care nu va avea pierdere şi nu va înregistra profit, iar în documentele de analiză şi propuneri întocmite după anul 1990 Rompetrol era definită ca derulator al acordului;

- prezentarea Acordului EPSA ca un acord între firmele Rompetrol Bucureşti şi Rompetrol of Libia pe de o parte şi NOC pe de altă parte, în timp ce EPSA era un acord internaţional ratificat, potrivit normelor de drept internaţional public, de autorităţile de stat cele mai înalte din Libia şi România;

- pretinsa autonomie a I.S.C.E. Rompetrol de a negocia şi încheia contracte economice, datorită careia I.S.C.E. Rompetrol ar fi încheiat în nume propriu un contract economic, argument fals, deoarece EPSA a fost un acord internaţional;

- efectuarea lucrărilor de explorare geologică din fondurile proprii ale ISCE Rompetrol, deşi art. 3 şi 4 din Decretul nr. 356/1980 prezentau explicit sursele din care au fost efectuate investiţiile şi au fost finanţate lucrările geologice;

- eludarea prevederilor explicite ale Decretului nr. 356/1980, ale Expunerii de motive şi ale Acordului EPSA însuşi, precum şi a Notei elaborate de Intreprinderea Rompetrol – GEOMIN, înregistrată la Guvernul României sub nr. 475/P.R./ 01.03.1990 şi aprobată de primul ministru Petre Roman la aceeaşi dată, documente din care rezulta fără echivoc că – în ceea ce priveşte I.S.C.E. Rompetrol - prin Decretul nr. 356/1980 era aprobată participarea acestei intreprinderi la efectuarea de lucrări geologice şi, în consecinţă, situaţia I.S.C.E. Rompetrol de derulator al contractului şi respectiv a sucursalei Rompetrol of Libia de operator al lucrărilor geologice ;

- inexistenţa obligaţiei de înregistrare a operaţiunilor legate de derularea EPSA în conturi de evidenţă în afara bilanţului, deşi,

146

în afara prevederilor Legii nr. 82/1991, Regulamentului de aplicare a Legii contabilităţii şi planului de conturi , prin art. 6 din H.G. nr. 447/1991 şi art. 8 din Legea nr. 7/1992 se preciza modul de înregistrare în evidenţa financiar-contabilă, în sensul că ”Creditele bancare pentru exporturi şi lucrări de construcţii-montaj executate în cadrul acordurilor guvernamentale, comerciale şi de cooperare preluate vor fi, de asemenea, evidenţiate în continuare de către agenţii economici care le-au primit şi de către băncile comerciale care le-au acordat în conturi în afara bilanţurilor şi vor fi urmărite până la încasare sau soluţionare potrivit prevederilor contractelor externe şi acordurilor de credit” şi, respectiv, „Creditele bancare pentru exporturi şi lucrări de construcţii-montaj executate în cadrul acordurilor guvernamentale, comerciale şi de cooperare preluate vor fi, de asemenea, evidenţiate, în continuare, de către agenţii economici care le-au primit şi de către băncile comerciale care le-au acordat, în conturi în afara bilanţurilor, şi vor fi urmărite pînă la încasare sau soluţionare, potrivit prevederilor contractelor externe şi acordurilor de credit”.

Prin procedeele utilizate, aflate în afara principiilor deontologice şi profesionale, este vădită intenţa experţilor consilieri de prezentare a unor situaţii, argumente şi concluzii denaturate, destinate impunerii unei situaţii de fapt necorespunzătoare realităţii, în scopul inducerii în eroare a organului de urmărire penală. Din analiza rapoartelor experţilor recomandaţi se constată că experţii au prezentat şi argumente şi concluzii obiective prin care, în realitate, sunt desfiinţate şi înlăturate toate celelalte susţineri, argumente şi concluzii, favorabile învinuiţilor şi inculpaţilor .

Astfel, expertul Ali Eden a consemnat : „Atât modul de înregistrare al operaţiei economice în

cauză de către Rompetrol S.A. cât şi în mod special cel propus

147

de experţii desemnaţi definesc S.C. Rompetrol S.A. ca un intermediar al statului a cărui sarcină este recuperarea creanţelor statului în numele statului” (Raport-Opinie separată, fila 23).

Se constată astfel că, referitor la calitatea fostei I.S.C.E Rompetrol şi ulterior al S.C. Rompetrol S.A. în derularea acordului EPSA expertul parte Ali Eden însuşi a constatat în conformitate cu înregistrările în contabilitatea S.C Rompetrol S.A , că rolul definit al Rompetrol a fost de intermediar al statului a cărui sarcină a fost recuperarea creanţelor statului în numele statului .

De asemenea, expertul Ali Eden a mai consemnat : „Cheltuielile efectuate de Rompetrol S.A. din surse proprii

au fost următoarele : - cheltuieli cu deplasări 8.574.974 lei şi 73.569 USD - cheltuieli cu salarii 33.133.320 lei - cheltuieli de regie 3.313.332 lei. În dosarul cauzei nu există documente care să ateste modul

de calcul al acestor sume. Mărimea acestor sume determinate de S.C. Rompetrol S.A. ridică însă semne de întrebare asupra veridicităţii acestora.

Contractul EPSA s-a derulat pe perioada 1980 – 1993, iar cheltuielile de regie ale S.C. Rompetrol S.A. reprezintă 3.313.332 lei, echivalentul a 1.884 USD şi considerăm această sumă total nerealistă, ea reprezentând cheltuieli de regie anuale de 145 USD/an.

Astfel, salariile cheltuite pentru acordul EPSA pe o durată de la 1980 – 1993 sunt echivalentul a 18.844 USD, adică 1.450 USD/an.” (Raport-Opinie separată, filele 29-30 şi 41-42).

Se constată că, în mod obiectiv, în raport de cuantumul cheltuielilor efectuate în perioada de explorare şi tranziţie, în sumă de 41.693.698 lei reprezentând echivalentul a 31,44 mil. USD şi 17.656.632 USD, expertul parte a consemnat un cuantum

148

extrem de scăzut al cheltuielilor proprii efectuate de Rompetrol, situaţie de fapt obiectivă din care rezultă cu evidenţă că, în realitate, derularea operaţiunilor rezultate din Acordul EPSA a fost finanţată de stat, astfel cum expres şi explicit a fost prevăzut în art. 3 şi 4 din Decretul nr. 356/1980, act normativ care a constituit temeiul legal al acţiunilor şi operaţiunilor desfăşurate sub EPSA.

De asemenea, expertul Săcărin Marian a consemnat : „Prin Decretul nr. 356/1980 se aprobă (ratifică) participarea

Întreprinderii de cooperare economică cu străinătatea în domeniul petrolului şi gazelor Rompetrol (ICES Rompetrol) la executarea de lucrări geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol din Jamahiria .. Libiană, potrivit Acordului de explorare şi împărţire a producţiei, semnat înmai 1980 cu NATIONAL OIL CORPORATION. De asemenea, prin acest decret se aporbă constituirea companiei de drept libian Rompetrol OF LIBIA, ca filială a Rompetrol Bucureşti ” (Raport – Opinie separată, fila 4).

Prin consemnarea expertului parte este în mod explicit recunoscut că Acordul EPSA a fost un acord internaţional care – pentru a intra în vigoare potrivit ordinii de drept internaţional public – a avut nevoie de ratificarea de către Consiliul de Stat, în conformitate cu disp. art. 63 pct. 4 din Constituţia din anul 1965.

Cu privire la modul de înregistrare şi reflectare în contabilitatea Rompetrol a operaţiunilor aferente derulării Acordului EPSA, se constată că expertul Săcărin Marian recunoaşte în fapt că soluţiile contabile alese de societate pentru reflectarea în contabilitate a încasării primei tranşe şi a plăţilor faţă de bugetul statului şi PETROM RA semnificau în mod cert participarea Rompetrol ca intermediar al statului desemnat să recupereze o creanţă în numele statului (Raport – Opinie separată, fila 18, Obiecţiuni – fila 15 ).

Cu toate că înregistrările contabile constituiau un fapt trecut, supus verifcărilor admistratorilor şi cenzorilor societăţii, aprobării

149

adunării generale a acţionarilor şi controalelor organelor financiare, expertul contrazice aceste înregistrări cu motivaţia nereală că Rompetrol ar fi participat în cadrul EPSA în nume propriu, asumându-şi toate drepturile şi obligaţiile ce au decurs din acord.

Se constată că opina expertului este în contradicţie cu constatarea/consemnarea anterioară a aceluiaşi expert, din care rezulta că ISCE Rompetrol şi Rompetrol OF LBIA aveau, potrivit acordului, exclusiv atribuţia de a participa la executarea de lucrări geologice şi de exploatare a unor zăcăminte de petrol din Libia, această calitate conferind ISCE Rompetrol şi Rompetrol OF LIBIA ca drepturi şi obligaţii proprii rezumate exclusiv la executarea de lucrări geologice şi de explorare a zăcămintelor de petrol.

Ca urmare, opinia expertului este incorectă şi părtinitoare, nu se bazează pe lege sau reglementările contabile şi nu corespunde cerinţelor de obiectivitate impuse unui expert judiciar, chiar atunci când participă în calitatea de expert parte (consilier) .

Faţă de aspectele expuse, se constată că Opiniile separate şi Obiecţiunile experţilor parte sunt părtinitoare şi excesiv de subiective şi reprezintă exclusiv reiterarea apărărilor anterioare ale învinuiţilor şi inculpaţilor.

În raport de eludarea, de către experţii parte, şi a prevederilor legale exprese se impune constatarea faptului că opiniile separate şi obiecţiunile experţilor consilieri nu sunt de natură a constitui probe certe, utile şi pertinente cauzei .

Este de menţionat şi faptul că la data de 25.08.2006 a fost depus la dosarul cauzei opinia independentă întocmită de SC PricewaterhouseCoopers Management Consultants S.R.L. în calitate de „expert consilier desemnat de inculpatul Patriciu Dan Costache” în referire la raportul de expertiză contabilă judiciară dispus prin Ordonanţa din data de 09.02.2006.

150

Cu privire la calitatea de expert-consilier a firmei PricewaterhouseCoopers Management Consultants S.R.L, în legătură cu expertiza contabilă-judiciară dispusă în cauză, se reţine că prin Ordonanţa nr.111 din 06.03.2006 a fost respinsă participarea S.C. PricewatwerhouseCoopers Management Consultants S.R.L. ca expert recomandat deoarece erau încălcate normele procesual-penale care reglementează efectuarea expertizei judiciare.

Pentru aceste motive, se constată că opinia independentă întocmită de S.C. PricewatwerhouseCoopers Management Consultants S.R.L. cu privire la expertiza contabilă-judiciară dispusă prin ordonanţa din data de 09.02.2006 nu îndeplineşte cerinţele prev. de art. 118 C.p.p. şi pe cale de consecinţă, în conformitate cu disp. art. 63, 64 şi 67 C.p.p. nu poate fi primită ca mijloc de probă. * * * * * * *

Din actele aflate la dosarul cauzei şi din probleme administrate reiese că în perioada august 1999 – noiembrie 2001, inc. Patriciu Dan Costache s-a asociat cu inc. Stephenson George Philip şi învinuiţii Bucşă Alexandru, Grama Petrică şi Works Hamilton John în vederea săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi spălare de bani, scopul lor fiind acela de a-şi însuşi şi trafica sumele de bani aflate în administrarea SC Rompetrol SA, cuvenite bugetului de stat în baza Acordului EPSA, în interesul altor companii ai căror asociaţi şi administratori erau, pentru ca, ulterior, prin transferuri succesive de fonduri prin conturile bancare ale acestor societăţi aflate Europa sau în zone considerate paradisuri fiscale, să le ascundă originea ilicită, returnându-i după

151

folosirea lor, în contul SC Rompetrol SA cu o aparenţă de fonduri legale proprii.

Astfel, inc. Patriciu Dan Costache, în calitate de administrator la SC Rompetrol SA, pe fondul lipsei de lichidităţi, s-a decis să-şi însuşească suma de 85 milioane USD reprezentând creanţa statului izvorâtă din Acordul EPSA (denumită în continuare creanţa Libia), sens în care a acţionat în doi timpi corespunzător tranşelor eşalonate cu compania Repsol Exploration Spania.

I.La data de 26 septembrie 1999 s-a încheiat contractul de

cesiune de creanţă între Rompetrol SA, reprezentată de inc. Patriciu Dan Costache şi Rompetrol Internaţional Ltd din Insulele Virgine, reprezentată de Mauricio Martins Da Silva, prin care prima tranşa de plată de 10 milioane USD din totalul de 85 milioane USD ce urma a fi efectuata de Repsol Exploration Spania cu titlu de plăţi compensatorii a fost cesionata pentru suma de 5,5 milioane USD către Rompetrol Internaţional Ltd. Plata a fost efectuată de Repsol Exploration Spania la data de 17 decembrie 1999, iar Rompetrol SA a primit suma de 5,5 milioane USD de la Rompetrol Internaţional Ltd în două tranşe la data de 7.12.1999 şi respectiv, 31.01.2000, de unde rezultă că inc. Patriciu Dan Costache şi-a însuşit şi traficat în interesul Rompetrol Internaţional Ltd suma de 10 milioane USD, suma care potrivit prevederilor legale, trebuia vărsată la bugetul de stat. De altfel intenţia sa este demonstrată şi de împrejurarea că Ministerul Finanţelor Publice a fost notificat prin adresa nr. 10137 cu privire la primirea tranşei de 10 milioane USD într-o perioada viitoare cuprinsă între luna decembrie 1999 şi luna martie 2000, doar cu o zi înainte de a se efectua plata direct către firma off-shore, ascunzând încheierea contractului de cesiune încă din luna septembrie 1999, dar a cărei negociere începuse din luna august 1999, bazându-se şi pe complicitatea învinuitului Grama Petrică,

152

care a „făcut pierdută” adresa Rompetrol SA, ce ar fi permis statului român urmărirea creanţei.

II. La data de 5.01.2001 s-a încheiat contractul de cesiune de creanţă între Rompetrol SA, reprezentată de inc. Patriciu Dan Costache şi The Rompetrol Group BVB Olanda, reprezentată de inc. Stephenson George Philip, prin care Rompetrol SA a cesionat creanţa de 75 milioane USD pentru suma de 35 milioane USD , cu consecinţa însuşirii în interesul acestei din urmă societăţi a sumei de 40 milioane USD. Este precizat faptul că în conformitate cu extrasul din Registrul Comerţului de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Rotterdam, reprezentanţii asociaţilor TRG, la acea dată au fost: Patriciu Dan Costache, George Philip Stephenson şi Sorin Marin. Ulterior, la data de 03.09.2001 s-a încheiat contractul de împrumut între TRG şi Rompetrol International Ltd – Insulele Virgine Britanice, prin care TRG a împrumutat suma de 15 milioane USD lui Patriciu Dan Costache, în calitate de reprezentant al companiei off-shore. În scopul schimbării destinaţiei sumelor de bani vehiculate în cele două contracte, s-a dispus, într-o formă mascată, transferul sumei de 15 milioane USD, prin încheierea contractului de novaţie, la data de 1.11.2001, între Rompetrol International Ltd şi SC Rompetrol SA, semnat de Patriciu Dan Costache şi Bucşă Alexandru.

Consecinţa încheierii acestor contracte, prin înţelegerea dintre inculpat şi învinuiţii George Philip Stephenson, Bucşă Alexandru şi John Hamilton Works (director general la SC Rompetrol SA) a fost ascunderea adevăratei provenienţe a sumei de bani, destinate în realitate bugetului de stat, însuşită prin

153

încheierea contractului de cesiune, circuitul financiar fiind reprezentat schematic mai jos:

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de complicitate la

abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. şi ped. de art . 26 rap. la art. 248 Cod penal şi art. 248/1 Cod penal reţinută în sarcina inculpatului Patriciu Dan Costache urmează a se dispune scoaterea de sub urmărirea penală întrucât din probele administrate la dosarul cauzei reiese că intenţia acestuia nu a fost de a-l determina pe învinuitul Grama Petrică să îşi încalce atribuţiile de serviciu, scopul activităţii sale infracţionale fiind de a-şi însuşi sumele aflate în administrarea SC Rompetrol SA , imprejurare din care rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Cu referire la modificările suferite de legea nr.21//1999,

pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor aceasta a suferit modificări de la momentul săvârşirii şi consumării faptelor

154

reţinute şi până la momentul sesizării instanţei de fond prin prezentul rechizitoriu , această lege find abrogată prin intrarea în vigoare a Legii nr.656 la data de 12 ianuarie 2002.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 21/1999, constituie infracţiunea de spălare a banilor , între altele , transferul de valori cunoscând că aceste provin din săvârşirea de infracţiuni. Conform definiţiei date infracţiunii de spălare de bani , se constată că pentru existenţa acesteia , din punct de vedere al laturii obiective, se cer a fi îndeplinite două condiţii şi anume : - să existe o activitate de schimbare sau transfer de valori prin

săvârşirea de infracţiuni; - provenienţa banilor să fie rezultatul săvârşirii uneia din

infracţiunile expres şi limitativ arătate în textul incriminator prevăzut de art.23 , în speţă find vorba de infracţiuni săvârşite de persoane care fac parte din asociaţii de infractori , pedeapsa prevăzută de textul de lege fiind între 3 - 12 ani .

În noua reglementare, respectiv art.23 din Legea 656/2002 se prevede că „constituie infracţiunea de spălare de bani şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 – 12 ani a) schimbarea sau transferul de bunuri cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni”, renunţânu-se la lista de infracţiuni grave şi păstrând acelaşi scop .

Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de spălare de bani ca urmare a transferurilor succesive de fonduri financiare între societăţile din cadrul grupului Rompetrol, în scopul ascunderii şi disimulării originii ilicite a acesteia. În această împrejurare nu intră în discuţie dacă vreuna dintre legi este mai favorabilă inculaţilor şi învinuiţilor deoarece situaţia de fapt reţinută în sarcina lor a continuat să fie incriminată şi prin prevederile art. 23 lit.a din legea nouă care păstrează regimul sancţionator, ceea ce determină doar aplicarea prevederilor art. 12 din Codul penal referitoare la retroactivitatea

155

legii penale ; „legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche , dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă .

De altfel , şi în literatura de specialitate se arată că „ legea nouă se aplică şi faptelor anterioare, ori de cîte ori ea reproduce – cu modificări neesenţiale – legea veche, fiind considerată mai perfecţionată decât reglementarea anterioară. (Codul penal comentat şi adnotat. Partea generală. Teodor Vasiliu şi alţii - Editura Ştiinţifică Bucureşti, 1972, pag.49 ).

* * *

În drept Fapta inc. Patriciu Dan Costache, care în calitatea sa de

administrator la SC Rompetrol SA, şi-a însuşit, în mod repetat în perioada septembrie 1999 – noiembrie 2001, în cadrul aceleeaşi rezoluţii infracţionale, suma de 85 milioane USD izvorâtă din Acordul EPSA şi cuvenită, conform prevederilor legale în vigoare, bugetului de stat, şi pe care a traficat-o în interesul Rompetrol Internaţional Ltd şi The Rompetrol Group BVB Olanda, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, prev. şi ped. de art. 2151 al. 2 C.pen, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen .

Fapta inc. Patriciu Dan Costache, care în aceeaşi perioadă, a transferat în mod succesiv fondurile SC Rompetrol SA, în suma de 85 milioane USD, pe care le administra în baza Acordului EPSA, prin încheierea de contracte de cesiune de creanţe, împrumut şi novaţie între firmele din cadrului grupului Rompetrol, cu intenţia de a ascunde şi disimula originea ilicită a acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de

156

bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi art. 41 al.2 C.pen.

Fapta inc. Patriciu Dan Costache care, în perioada august 1999 – noiembrie 2001, s-a asociat cu inc. Stephenson George Philip şi învinuiţii Bucşă Alexandru, Grama Petrică şi Works Hamilton John în vederea săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi spălare de bani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen.

În cauză, faţă de inc. Patriciu Dan Costache sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a din C.pen, întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr.508/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta înv. Bucşă Alexandru, care în calitatea sa de

administrator şi director economic la SC Rompetrol SA, l-a ajutat pe inc. Patriciu Dan Costache să îşi însuşească, în cursul anului 2001, suma de 75 milioane USD izvorâtă din Acordul EPSA şi cuvenită, conform prevederilor legale în vigoare, bugetului de stat, şi pe care a traficat-o în interesul Rompetrol Internaţional Ltd şi The Rompetrol Group BVB Olanda, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod penal rap. la art.2151 al.2 C.pen.

Fapta înv. Bucşă Alexandru, care în aceeaşi perioadă, l-a ajutat pe inc. Patriciu Dan Costache să transfere în mod succesiv fondurile SC Rompetrol SA, în suma de 15 milioane USD, pe care le administra în baza Acordului EPSA, prin încheierea contractului de novaţie între firmele din cadrului grupului Rompetrol, cu intenţia de a ascunde şi disimula originea ilicită a acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod

157

penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen.

Fapta înv. Bucşă Alexandru care, în cursul anului 2001, s-a asociat cu inc. Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip precum şi învinuiţii Grama Petrică şi Works Hamilton John, în vederea săvârşirii infracţiunilor de delapidare şi spălare de bani, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen.

În cauză faţa de înv. Bucşă Alexandru sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a din C.pen, întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr.508/2004, cu modificările şi completările ulterioare .

Fapta înv. Grama Petrică, care în calitatea sa de director al

Direcţiei Generale a Bugetului de Stat din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, l-a ajutat pe inc. Patriciu Dan Costache, care avea calitatea de administrator la SC Rompetrol SA, să – şi însuşească suma de 85 milioane USD izvorâtă din Acordul EPSA şi cuvenită, conform prevederilor legale în vigoare, bugetului de stat, şi pe care apoi a traficat-o în interesul Rompetrol Internaţional Ltd şi The Rompetrol Group BVB Olanda, prin omiterea analizării efectelor juridice a notificării adresate Ministerului Finanţelor Publice la data de 16 decembrie 1999 şi dispariţia efectivă a înscrisului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 2151 al.2 C.pen.

Fapta înv. Grama Petrică de a se asocia cu inc. Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip precum şi învinuiţii Bucşă Alexandru şi Works Hamilton John, în vederea săvârşirii infracţiunii de delapidare întruneşte elementele constitutive ale

158

infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen.

În cauză faţa de înv. Grama Petrică sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a din C.pen, întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr.508/2004, cu modificările şi completările ulterioare .

* * *

Cu privire la exercitarea şi rezolvarea acţiunii civile, ce are ca obiect tragerea la răspundere civilă, în solidar, a inculpaţilor Patriciu Dan Costache, Bucşă Alexandru şi Grama Petrică (care au adus atingere şi vătămat drepturile şi interesele legitime ale statului, prin paguba adusă bugetului de stat, prejudiciu deosebit de grav, cert, nerecuperat şi realizat ca urmare directă a infracţiunilor comise de aceştia, între activitatea ilicită a inculpaţilor şi paguba reclamată de Ministerul Finanţelor Publice existănd raport de cauzalitate ) se poate observa, ţinând cont de caracterul accesoriu al acţiunii civile, alăturată acţiunii penale, în concordanţă cu principiile disponibilităţii (cu excepţii precum cea prevăzută de art.170 C. proc. pen) şi reparării integrale a prejudiciului, că acţiunea civilă urmează a fi soluţionată potrivit dispoziţiilor art. 14 şi urm., art. 346 cu referire la art. 415 şi urm. C.proc. pen, dispoziţii coroborate cu prev. art. 998 şi urm. C. civ.

În raport de probele administrate în cauză, care atestă că producerea pagubei a fost rezultatul activităţii ilicite conjugate a inculpaţilor care au acţionat având reprezentarea că îşi aduc contribuţia la realizarea obiectivelor de profit ale grupului infracţional organizat, se poate observa că este imposibil de stabilit în concret cuantumul prejudiciului comis de fiecare inculpat, toţi concurând la crearea unui prejudiciu unic adus bugetului de stat, printr-o acţiune ilicită comună, fiind astfel

159

incidente prevederile art. 1003 C. civil privind solidaritatea autorilor delictului civil (când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ţinute solidar pentru despăgubire).

Evaluarea activităţilor ilicite derulate de învinuiţi şi inculpaţi, potrivit probelor administrate în cauză, atestă că acestea au fost derulate în condiţiile existenţei unui grup infracţional organizat aşa cum este definit de legiuitorul român, în art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, cu referire la caracteristicile enunţate de Convenţia O.N.U. împotriva criminalităţii transnaţionale organizate, ratificată de România prin Legea nr. 565/2002, respectiv: existenţa unei structuri formate din 3 sau mai multe persoane, care există de o anumită perioadă şi acţionează în înţelegere, repartizarea prestabilită a rolurilor pentru membrii ce formează grupul, acţiunile grupului au ca scop comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave ce pot fi derulate transfrontalier, coordonarea activităţilor desfăşurate de grup, finalitatea acţiunilor derulate de grupul infracţional organizat ce vizează obţinerea, în mod direct sau indirect, a unui beneficiu material, avantaj financiar ori de altă natură.

Este adevărat că art. 65 alin. 1 C. proc. pen. prevede că sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală şi instanţei de judecată, numai că, în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei penale este dominant principiul disponibilităţii, astfel încât Ministerul Finanţelor Publice este în măsură să-şi precizeze calitatea procesuală, în conformitate cu prevederile art.15 alin. 2 C. proc. pen. şi să precizeze cuantumul pretenţiilor sale, să formuleze cereri în dovedirea acestora, să aibă rol activ prin depunerea unor înscrisuri relevante şi concludente pentru justa soluţionare a laturii civile, persoanele vinovate de producerea pagubei neputând fi obligate la plata unei sume într-un cuantum mai mare decât s-a solicitat dar nici mai mic decât s-a

160

dovedit, potrivit probelor administrate pe parcursul procesului penal.

Disponibilitatea acţiunii civile se menţine ca regulă şi în cadrul procesului penal, principiul oficialităţii procesului penal conturează modul în care această acţiune se realizează, astfel deşi acţiunea civilă este la latitudinea titularului, organele judiciare pot lua din oficiu măsuri care să realizeze exercitarea eficientă a drepturilor şi intereselor părţii civile, inclusiv prin aplicarea măsurilor asiguratorii, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune.

Astfel, în cursul urmăriri penale Ministerul Finanţelor Publice şi-a manifestat voinţa în legătură cu dezdăunarea, precizându-şi poziţia procesuală, prin adresele nr. 20.794/07.07.2006 şi respectiv nr. 242.234/28.08.2006, comunicând că s-a constituit parte civilă în dosarul nr.111/D/P/2004 - suma în valută datorată de S.C. „Rompetrol” S.A. bugetului de stat fiind de 85 milioane USD - urmând ca ulterior să precizeze cuantumul actualizat al prejudiciului adus bugetului de stat – majorări de întârziere, penalităţi şi dobânzi, respectiv accesoriile capitalului datorat care trebuie reactualizate şi calculate, potrivit legii, până la data plăţii integrale de către debitori, inculpaţii putând fi acţionaţi în solidar numai în raport de nerespectarea obligaţiilor civile care decurg din repararea prejudiciului cauzat prin infracţiune, respectiv a modului de derulare a Acordului de Exploatare şi împărţire a pachetului E.P.S.A. încheiat în anul 1980, între „Rompetrol Libia”, filială a „Rompetrol” şi societatea libiană „National Oil Company” .

* * *

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Stephenson George

Philip, cercetat pentru săvârşire infracţiunilor de complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 cod penal rap. la art.215/1

161

alin.2 C.pen, de complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26 cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen., de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. . 323 alin. 1 şi 2 C.pen. cu aplic. art.33 lit a cod penal, precum şi art.12 din Legea nr.508/2004 cu modificările şi completările ulterioare, în cauză urmează a se dispune disjungerea cauzei în vederea punerii în aplicare a prevederilor articolului 8 din Tratatul dintre România şi Statele Unite ale Americii privind asistenţa judiciară în materie penală , semnat la Washington la data de 26 mai 1999 , pentru a se solicita acordarea de asistenţă în condiţiile stipulate de tratat .

Totodată, cu privire la înv. Bucşă Alexandru se va dispune disjungerea cauzei pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la înşelăciune prev. de art. 26 Cp rap. la preved. art. 215 alin. 1,3,5 Cp şi spălare de bani prev.de art. 23 alin1. litera b din Legea 21/1999 ,cu aplicarea art. 13 şi 33 litera a CP , infracţiuni pentru care s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale prin Ordonanţa din data de 26.05.2005 şi s-a omis faţă de acesta dispunerea disjungerii cauzei prin Ordonanţa din 13.06.2006 .

Pe acelaşi considerent , se va dispune disjungerea cauzei faţă de Marin Sorin pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3, şi 5 C.p , respective art.215 alin. 1,3,şi 5 C.p şi pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art.23 alin. lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C.p şi art. 33 lit. a C.p. , fapte pentru care s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale prin Ordonanţa din 26.05.2005.

* * * * * * *

162

II PIAŢA DE CAPITAL

Prin semnarea contractului nr.29/31 octombrie 2000 cu Fondul Proprietăţii de Stat, The Rompetrol Group BV Olanda reprezentat de inculpatul Patriciu Dan Costache în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie a achiziţionat pachetul de 69,9 % din capitalul social subscris şi vărsat al SC Petromidia SA, preţul de achiziţie al pachetului fiind de 50 milioane USD eşalonat pe o perioadă de trei ani .

The Rompetrol Group BV Olanda a fost o firmă nou înfiinţată, repectiv la data de 17 aprilie 2000, prin schimbarea denumirii din Waverton Investments BV Olanda.

Caietul de sarcini întocmit de vânzător la data de 25 august 2000 stabilea ca preţ pentru pachetul de acţiuni susmenţionat suma de 389.295.478.000 ROL, echivalent al sumei de 234.592.585 USD.

Avându-se în vedere importanţa complexului petrochimic Petromidia, prin Decizia Consiliului de Administraţie al Fondului Proprietăţii de Stat din data de 27 septembrie 2000 s-a prevăzut majorarea capitalului social cu o sumă minimă de 150 milioane USD în termen de maximum un an de la semnarea contractului de vânzare – cumpărare de acţiuni. S-a prevăzut totodată, garantarea aportului de numerar pentru majorarea capitalului social prin depunerea într-un cont escrow sumei de 150 milioane USD. La data de 05.10.2000, prin Nota nr. P/32255, semnată de preşedintele Consiliului de Administraţie, Radu Sârbu şi de vicepreşedintele Victor Eros s-a consemnat că în procesul verbal al şedinţei Consiliului de Administraţie din data de 27 septembrie 2000 s-a strecurat o eroare materială, fiind eliminată obligaţia investitorului de garantare a aportului de numerar. Conform H.G nr. 450 din 10 iunie 1999 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor

163

comerciale, vânzarea prin negociere se adresează investitorilor strategici, investitorul strategic fiind definit ca acel investitor care îşi manifestă intenţia de a cumpăra un pachet de acţiuni care să îi asigure controlul asupra societăţii comerciale emitente şi în acelaşi timp, dispune de resursele financiare, tehnice şi organizatorice necesare în vederea atingerii obiectivelor de dezvoltare a societăţii comerciale.

Acelaşi act normativ a prevăzut, pentru persoanele juridice străine, obligativitatea depunerii actului de înmatriculare a societăţii comerciale străin; scrisoarea de bonitate financiară, eliberată de o bancă străină cu care banca română are relaţii de corespondent. Documentele solicitate se vor prezenta în copie însoţită de traducere în limba română, legalizată, cu excepţia cazului în care acestea prezintă rapoarte de activitate sau situaţii financiare.

Normele legale susmenţionate au fost preluate şi prezentate în caietul de sarcini întocmit în vederea negocierilor pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinute de F.P.S la SC Petromidia SA, caiet achiziţionat de toţi participanţii la negocieri .

În realizarea îndeplinirii acestor obligaţii de către ofertanţi, Direcţia de Control din cadrul FPS prin adresa nr. S/3/s/505/06 10 2000 a transmis către Direcţia de Privatizare raportul privind firma Rompetrol Group BV Olanda arătând că firma este o firmă cu activitate recentă şi nu există bilanţuri contabile depuse la instituţiile abilitate. Firma nu are nici un angajat ci doar trei colaboratori, respectiv managerii Dan Costache Patriciu, Marin Sorin şi George Philip Stephenson. Puterea financiară a firmei indică faptul că societatea este „ o afacere nouă iar nivelul de risc este peste media de risc, mai ridicat decât media de risc existentă în grupa firmelor cu aceeaşi putere financiare”. În ceea ce priveşte relaţiile bancare, specialiştii recomandau un nivel maxim de creditare de 5.000 NLG (guldeni olandezi) pentru afacerile desfăşurate.

164

În concluzie, se recomanda ca, în condiţiile în care firma Rompetrol Group BV Olanda va participa la privatizarea societăţii comerciale Petromidia SA, trebuie să facă dovada că dispune de resurse financiare şi/sau alte bunuri pe care se angajează să le valorifice pentru plata pachetului de acţiuni solicitat şi că înscrisurile doveditoare şi certificatele anexate sunt reale, corect evaluate, legal emise şi înregistrate şi nu fac obiectul unui litigiu sau al unei revendicări cu orice titlu.

Din scrisoarea de bonitate financiară emisă în data de 9 octombrie 2000 de către ABN AMRO Bank România pentru Rompetrol Group BV Olanda şi nu de către o bancă străină cu care banca română să aibă relaţii de corespondent, rezultau aceleaşi aspecte în sensul că toţi indicatorii de bonitate ai investitorului olandez erau nesemnificativi, nu existau documente financiar contabile înregistrate la instituţiile abilitate, sens în care nu puteau fi calculaţi indicatorii de bonitate .

Prin contract, The Rompetrol BV Olanda s-a angajat să realizeze, din surse proprii sau atrase pe numele său, pe o perioadă de 5 ani, investiţii/aport de capital în valoare totală de 205.000.000 lei USD garantate prin constituirea unei garanţii reale mobiliare asupra unui număr de 8.840.583 acţiuni precum şi să asigure un capital de lucru prin aprovizionarea societăţii cu o cantitate minimă anuală de 2.750.000 tone de materie primă în valoare de 600 milioane USD, calculată la un preţ mediu de piaţă.

La data semnării contractului de privatizare, datoriile societăţii Petromidia SA erau în sumă de 4.853.198.000 ROL, echivalentul sumei de 195.299.718 USD, conform caietului de sarcini şi raportului de evaluare.

În vederea negocierilor cu Fondul Proprietăţii de Stat şi semnarea contractului de vânzare–cumpărare de acţiuni inculpatul Patriciu Dan Costache a fost împuternicit de inculpatul Colin Richard Hart în calitate de reprezentant al Romania Fund Investment Sarl Luxembourg, prezentat ca administrator al

165

unicului acţionar al acţiunilor deţinute de The Rompetrol Group BV Olanda.

S-a constatat că la data privatizării, prin HG 1391/27.12.2000 privind aprobarea condiţilor de finalizare a procesului de privatizare a SC Petromidia SA, au au fost acordate cumpărătorului facililităţi la plata obligaţiilor bugetare şi a altor obligaţii către Ministerul Finanţelor Publice, constituite în eşalonări şi scutiri la plată. În baza actului normativ mai sus menţionat, a fost încheiată convenţia nr. 280.997/16. 02.2001 prin care se prevedea ca societatea beneficiară a eşalonărilor şi scutirilor de plată să achite la bugetul de stat obligaţiile curente ale fiecărui an fiscal şi ratele prevăzute în convenţie. Este de menţionat faptul că H.G. nr. 1391/2000 a fost publicată în Monitorul Oficial din 17.02.2001 fără anexe, sens în care nu se cunoaşte , la aceea dată care a fost situaţia reală a datoriilor societăţii, ce facilităţi la plată s-au acordat sau care a fost modul de reeşalonare.

Organele de control ale ale Ministerului Finanţelor Publice au calculat că la data de 07.02.2002 facilităţile la plată de care a beneficiat cumpărătorul The Rompetrol Group BV Olanda se cifrau la suma de 347.398.726 USD, respectiv 11.522.531.000.000 lei .

Cu privire la acest aspect, este de menţionat faptul că, aşa cum s-a arătat în capitolul I al prezentului rechizitoriu, singurele sume lichide pe care inculpatul Patriciu Dan Costache le-a avut la dispoziţie în executarea obligaţiilor contractului de privatizare au fost cele provenite din Acordul EPSA, nevirate bugetului de stat conform prevederilor legale şi cesionate propriilor firme localizate în paradisuri fiscale de unde puteau fi direcţionate, ascunzându-li-se provenienţa, către SC Rompetrol Rafinare SA. Sumele fiind insuficiente pentru acoperirea obligaţiilor asumate prin contractul de privatizare s-a ajuns în situaţia în care

166

societatea a acumulat datorii foarte mari la bugetul de stat care deşi eşlonate nu au putut fi achitate .

Urmare a neplăţii obligaţiilor înscrise în convenţiile de acordare, societăţii i s-au anulat toate aceste facilităţi .

Din procesul verbal încheiat la data de 20 0ctombrie 2003 de lucrătorii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Constanţa – Direcţia Controlului Fiscal - rezultă că deşi a beneficiat de convenţiile menţionate, datoriile SC Petromidia SA către bugetul de stat au crescut continuu, la data de 30 09 2003 ajungând la suma de 23.254.935.614.007 lei, respectiv 693.700.910 USD. Structurate pe categorii, obligaţiile restante ale societăţii către bugetul de stat se compun din accize , T.V.A , T.V.A suspendat în vamă, Fond special de drumuri, Fond învăţământ , Fond handicapaţi. Aceste sume, colectate de societate, au fost stopate la sursă şi utilizate în scopuri proprii, în condiţia în care conform prevederilor legale, societatea avea obligaţia virării imediate la buget .

S-a constatat totodată că prin creerea unui sold permanent debitori – creditori între firmele aparţinând grupului s-a creat în fapt o modalitate de a ocoli plata obligaţiilor la buget .

În acest context, în şedinţa de Guvern din data de 24 octombrie 2003 a fost aprobată O.U.G. nr. 118 privind măsuri pentru reglementarea unor obligaţii bugetare ale SC Rompetol Rafinare SA, publicată în Monitorul Oficial la data de 28 octombrie 2003 .

Prin acest act normativ s-a prevăzut că în termen de 40 de zile de la intrarea în vigoare, SC Rompetrol Rafinare SA, la solicitarea Ministerului Finanţelor Publice, poate decide cu privire la emiterea de obligaţiuni care să fie subscrise şi vărsate de stat în condiţiile prevăzute de ordonanţă .

Valoarea emisiunii de obligaţiuni a fost stabilită ca fiind egală cu valoarea obligaţiilor datorate bugetului de stat.

167

Valoarea nominală obligaţiunilor a fost stabilită la 25 euro , purtătoare de dobândă egală cu Euribor pentru 12 luni plus 1,5% pe an .

S-a prevăzut ca termen de scadenţă maxim o perioadă de 20 de ani care se va stabili prin convenţie de emisiuni, conform mandatului acordat Ministerului Finanţelor Publice de către Guvern. Ulterior emiterii obligaţiunilor, tot prin hotărâre de guvern se aproba înregistrarea acestora la Oficiul de Evidenţă a Valorilor mobiliare şi tranzacţionarea pe pieţele reglementate, în condiţiile regulamentului aprobat în acest scop de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare.

Emiterea obligaţiunilor urma să aibă loc în baza unei convenţii de emisiune, fără ofertă publică şi fără a fi supusă aprobării de către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare.

Investitorul care deţine pachetul majoritar de acţiuni al SC Rompetrol SA are drept de preferinţă la cumpărarea acţiunilor rezultate prevăzute din conversie.

Convenţia de emisiune a fost semnată la data de 05 decembrie 2003 în condiţiile în care Mandatul de negociere în vederea semnării a fost apobat prin Ordinul nr. 172/23 01 2004 al Ministrului Finanţelor Publice iar împuternicirea de semnare a Convenţiei a fost dată la data de 26.01.2004 .

În conformitate cu prevederile art.4 din O.U.G. 118/2003 , în termen de 5 zile de la semnarea convenţiei de emisiune Ministerul Finanţelor Publice trebuia să subscrie obligaţiunile emise iar plata acestora se făcea prin anularea obligaţiilor bugetare ale SC Rompetrol Rafinare SA.

După anularea acestor obligaţii în sumă de 700.000.000 USD datorate bugetului de stat, în vederea listării la Bursa de Valori Bucureşti a obligaţiunilor emise de stat, SC Rompetrol Rafinare SA Constanţa prin preşedintele Consiliului de Administraţie, inculpatul Patriciu Dan Costache a depus cerere de admitere a

168

acţiunilor la Categoria a II-a a Cotei Bursei, înregistrată sub numărul 1437/09.02.2004.

Prin Nota de recomandare nr. 7/18 martie 2004 Departamentul de Înscriere la Cota al Bursei de Valori Bucureşti a constatat că sunt îndeplinite cerinţele pentru admiterea acţiunilor la cota solicitată iar la data de 25.03.2004 Comitetul Bursei a emis Hotărârea nr. 27 de înscriere la Cota Bursei de Valori Bucureşti – categoria a II-a a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA Constanţa.

Din Comisia de înscriere la Cotă a făcut parte şi învinuitul Simulescu Claudiu iar în şedinţa din data de 25 martie SC Rompetrol Rafinare SA Constanţa a fost reprezentată de inculpatul Patriciu Dan Costache. Preşedintele comisiei de Înscriere la Cotă a fost Dragoş Neacşu.

Întrebat în cadrul şedinţei motivul pentru care conducerea societăţii doreşte ca acţiunile Rompetrol Rafinare SA să fie listate la Bursă, inculpatul Patriciu Dan Costache a menţionat că principalul motiv constă în transparenţa totală a societăţii, care în opinia sa vor curma zvonurile potrivit cărora „ societatea este asemănată cu un boutique”. Un alt motiv invocat era problema concurenţei, în condiţiile în care SNP Petrom se va privatiza, vor exista doi jucători activi pe piaţă.

La întrebarea dacă SC Rompetrol Rafinare SA priveşte piaţa de capital ca pe o sursă de finanţare a activităţii societăţii, inculpatul Patriciu Dan Costache a răspuns că va lua în considerare şi această posibilitate în momentul creşterii lichidităţilor acţiunilor, afirmând că intenţionează şi listarea obligaţiunilor emise de societate, al căror unic proprietar este Statul Român .

Cu referire la scandalul privatizării Petromidia care la aceea dată ţinea capul de afiş al principalelor ziare, inculpatul Patriciu Dan Costache a precizat că acuzaţiile reprezintă un joc politic al competitorilor aflaţi în prag de faliment .

169

La data de 01 aprilie 2004, Bursa de Valori Bucureşti a emis un comunicat de presă prin care informa că în data de 07 aprilie 2004 începe tranzacţionarea acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare Constanţa .

În declaraţia dată la data de 30 septembrie 2005, inculpatul Patriciu Dan Costache a precizat că decizia demarării procedurilor de înscriere în vederea admiterii la Cota Bursei şi a fost luată în cadrul şedinţei Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol Rafinare SA din data de 15 decembrie 2003.

Din documentele aflate la dosarul cauzei cât şi din declaraţia inculpatului Patriciu Dan Costache din data de 04.10.2005 rezultă că procedura de admitere la cota Bursei a SC Rompetrol Rafinare SA , a fost efectuată de Societatea de Servicii de Investiţii Financiare ( SSIF ) TVM SA cu colaborarea departamentelor de specialitate din cadrul societăţii emitente În ceea ce priveşte acţiunile emise de către SC Rompetrol Rafinare SA Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr J 13 /534/1991 şi având ca obiect principal de activitate fabricarea produselor rezultate din ţiţei, acestea s-au tranzacţionat la Bursa Electronică Rasdaq începând cu anul 1996 cu simbolul PTRM. La data de 11 noiembrie 2003 acţiunile societăţii au fost suspendate de la tranzacţionare şi delistate de la Bursa Electronica Rasdaq în vederea transferului la Bursa de Valori Bucureşti. In ultima zi de tranzacţionare, ultimul preţ de tranzacţionare al unei acţiuni PTRM a fost de 75.000 lei, acţiunea având o valoare nominală de 214.220 lei . La data de 07.04.2004, tranzacţionarea acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare s-a reluat la Bursa de Valori Bucureşti, Categoria II, conform Hotărârii Comitetului Bursei nr. 27/25.03.2004, cu simbolul RRC şi o nouă valoare nominală de 1000 lei, urmare a operaţiunii de splitare din decembrie 2003, care a presupus modificarea valorii nominale a unei acţiuni raportată la capitalul social. Astfel, în urma acestei operaţiuni, capitalul social

170

a fost divizat în 15.822.696.433 acţiuni cu valoare nominală de 1000 lei, restul nedivizibil fiind înregistrat în rezervele SC Rompetrol Rafinare SA, concomitent cu emiterea de actiuni proprii. La data primei zile de tranzacţionare la Bursa de Valori Bucureşti, urmare a majorării de capital din luna ianuarie 2004, capitalul social total al societăţii a fost de 17.463.507.667.000 lei divizat în 17.463.507.667 acţiuni cu valoare nominală de 1000 lei fiecare, structura acţionariatului fiind următoarea: The Rompetrol Group BV Olanda cu un procent de 64,42/% din capitalul social; SC Rompetrol SA cu un procent de 18, 81% din capitalul social; SIF Transilvania cu un procent de 9,63 % din capitalul social; SC Rompetrol Downstream SA cu un procent de 3,25 % şi SC Rompetrol Well Services SA cu un procent de 0,12 % din capitalul social . De remarcat că la data de 01.04.2004, un procent de peste 96% din totalul acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA, a fost deţinut de numai cinci acţionari dintre care un procent de 86% de către patru societăţi comerciale din cadrul grupului Rompetrol respectiv The Rompetrol Group BV Olanda, SC Rompetrol SA, SC Rompetrol Downstream SA şi SC Rompetrol Well Services SA Consiliul de Administraţie era compus din Alexandru Nicolcioiu, preşedinte al Consiliului de Administraţie, inc. Patriciu Dan Costache şi SC Rompetrol Holding SA Elveţia reprezentată de inc. Stephenson George Philip, membrii ai Consiliului de Administraţie.

Se observă astfel că structura acţionariatului a fost formată în proporţie majoritară din societăti controlate direct sau indirect de către inculpatul Patriciu Dan Costache împreună cu cetăţeanul american inculpatul Stephenson George Phillip societăţi comerciale care au devenit acţionare la SC Rompetrol Rafinare SA,

171

urmare procesului de privatizare şi post-privatizare a fostei rafinarii Petromidia şi a majorărilor succesive de capital social efectuate la această societate.

A. Operatiuni premergătoare primei tranzacţii cu acţiuni

RRC (07.04.2004-10.15 a..m) Anterior primei zile de tranzacţionare la Bursa de Valori

Bucureşti a acţíunilor RRC, inc. PATRICIU DAN COSTACHE a întreprins demersuri şi a coordonat procedurile de deschidere şi alimentare cu sumele corespunzătoare, a unor conturi de intermediere valori mobiliare, pentru persoane fizice sau juridice asociate intereselor grupului Rompetrol, în scopul asigurării desfăşurării operaţiunilor de tranzacţionare cu acţiuni RRC între aceste conturi, în prima zi de tranzacţionare şi ulterior, prin intermediul societăţilor de intermediere financiară controlate de grupul de interese–SSIF Alpha Finace SA respectiv SSIF TVM S.A. Astfel, la data de 02.04.2004 Consiliul de Administraţie al SC Rompetrol SA, format din inc. Patriciu Dan Costache şi inc. Stephenson George Philip în calitate de reprezentant permanent al administratorului Rompetrol Holding SA Elveţia, a aprobat vânzarea unui număr de maxim 1.600.000.000 acţiuni deţinute la SC Rompetrol Rafinare SA, stabilind totodată preţul minim de 116 lei/acţiune, precum şi deschiderea de conturi de numerar la Alpha Bank România Sa şi de acţiuni la SSIF Alpha Finance Romania SA. Totodată s-a împuternicit inc. Patriciu Dan Costache să reprezinte, societatea în relaţiile comerciale cu Alpha Bank Romania şi SSIF Alpha Finance Romania, precum şi să instructeze în numele şi pentru Rompetrol SA brokerii SSIF Alpha Finace SA cu posibilitatea submandatării de terţe persoane.

Faţă de împrejurările în care inculpaţii au stabilit în cadrul şedinţei anterior precizate, un preţ minim de vânzare de 116 lei/acţiune şi elementele avute în vedere în acest sens, inc. Patriciu Dan Costache în cadrul declaraţiilor sale din data de

172

30.09.2005 şi 04.10.2005 (vol. 4 filele 10-37), a afirmat că preţul de 116/acţiune a fost decis de Consiliul de Administraţie pe baza analizelor şi studiilor făcute de specialişti din cadrul SC Rompetrol SA. De menţionat în acest sens că deşi prin adresa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism nr. 111/D/P/2004 din ianuarie 2006 s-au solicitat SC Rompetrol SA analizele şi studiile în cauză precum şi identitatea ,,specialiştilor din cadrul SC Rompetrol SA” care le-au întocmit şi a persoanleor care au avut acces informaţiile legate de preţ, acestea nu au fost puse la dispoziţia DIICOT. De precizat că SC Rompetrol SA nu are în obiectul de activitate întocmirea de analize sau studii de evaluare a unor valori mobiliare şi nu este autorizat de Asociaţia Naţională a Evaluatorilor din România să întocmescă asemenea studii. Conform aceloraşi declaraţii, urmare aplicării acestor aşa zise metode de evaluare, s-au obţinut mai multe valori negative sau pozitive, la care s-au aplicat diverse ,,discount-uri” obţinându-se în final valoarea de 116 lei/acţiune. Prin urmare se poate reţine că la valoarea de 116 lei pentru o acţiune RRC a fost stabilită în mod arbitrar de către reprezentanţii SC Rompetrol SA. În acest sens în vederea unei evaluării obiective şi competente, s-a solicitat Tribunalului Bucureşti - Biroului local pentru expertize judiciare tehnice şi contabile, lista expertilor/specialiştilor din evidenţele acestei instituţii care au competenţa de a realiza evaluării de valori mobiliare ale societăţilor comerciale cotate sau necotate Prin adresa din 19.01.2006 Tribunalul Bucureşti a comunicat că atât în evidenţa Biroului local cât şi in cea a Biroului central, nu se află experţi tehnici sau specialişti în domeniul indicat.

De altfel evoluţia ascendentă a preţului acţiunilor RRC în prima zi de tranzacţionare la Bursa de Valori Bucureşti şi ulterior a contrazis flagrant aşa zisele analize şi studii ale ,,specialiştilor” din cadrul SC Rompetrol SA. De asemenea trebuie menţionat în acest context că, aşa cum rezultă din datele puse la dispoziţie de

173

către Bursa de Valori Bucureşti, precum şi din datele publice afişate pe site-ul oficial al acestei instituţii, SC Rompetrol SA a fost singurul vânzător de acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune, atăt în data de 07.04.2004, prima zi de tranzacţionare cât şi ulterior în toată istoria de tranzacţionare a acestui simbol, aşa cum rezultă şi din graficul de mai jos:

*sursa - Bursa de Valori Bucuresti De precizat că SC Rompetrol SA, este la rândul său o

societate deţinută public, acţiunile emise de aceasta tranzacţionându-se în cadrul Bursei Electronice RASDAQ cu simbolul VEGA, având astfel obligaţii speciale privind transparenţa faţă de investitori şi pieţele pe care aceste acţiuni se tranzacţionează. Împrejurarea în care, vânzarea de către SC Rompetrol SA având simbolul VEGA, a unui activ însemnat din patrimoniul societăţii, constând în pachetul semnificativ de 1.600.000.000 acţiuni deţinut la SC Rompetrol Rafinare SA (simbol RRC) cu preţul de 116 lei/acţiune, constituie în orice moment un eveniment important, care dacă ar fi făcut public, ar influenţa semnificativ preţul sau alte aspecte privind

174

tranzacţionarea valorilor mobiliare emise de către cele două societăţi. În scopul protecţiei investitorilor şi a integrităţii pieţelor, asemenea evenimente importante ar trebui să fie transparente, accesibile tuturor participanţilor la piaţă, drept pentru care în conformitate cu art. 122 din O.U.G. nr. 28/2002, în cazul apariţiei unui astfel de eveniment, societăţile deţinute public sunt obligate să întocmească în termen de maximum 3 zile lucrătoare rapoarte curente, conform reglementărilor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare şi ale pieţelor reglementate pe care se tranzacţionează valorile mobiliare emise de acestea. Ori din adresa Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare cu nr. DGS 25697/26.07.2006, rezultă că reprezentanţii grupului Rompetrol nu au raportat evenimentul mai sus arătat, încălcînd astfel obligaţiile impuse unor societăţi deţinute public prevăzute de legislaţia specifică.

Totodată prin aceaşi Decizie din 02.04.2004 (vol.41, fila 83) a fost împuternicit inc. Patriciu Dan Costache să reprezinte SC Rompetrol SA în relaţiile cu Alpha Bank respectiv Alpha Finance cu posibilitatea de a submandata terţe persoane. În baza acestei aprobări inc. Patriciu Dan Costache, în calitatea sa de Preşedinte al Consiliului de Administraţie, a împuternicit la rândul său pe inc. Stephenson George Philip să reprezinte SC Rompetrol SA în relaţiile comerciale cu cele două societăţi mai sus amintite. Cu toate acestea, ulterior, la data de 06.04.2004, Consiliul de Administraţie al SC Rompetrol SA a emis o nouă decizie prin care de această dată a împuternicit expres pe inc. Stephenson George Philip să reprezinte SC Rompetrol SA în relaţiile cu Alpha Bank respectiv Alpha Finance.

Un alt element din care rezultă că cei doi inculpaţi, repezentanţi ai grupului Rompetrol au acţionat în mod concertat şi organizat este acela că, în mod concomitent, tot la data de 02.04.2004, alte trei societăţi comerciale din cadrul grupului Rompetrol, SC Rompetrol Downstream SA, SC Rompetrol Rafinare-Constanţa SA şi SC Rompetrol Well Services-

175

Ploiesti SA, emit hotărâri cu acelaşi conţinut, respectiv încheierea de contracte de intermediere cu SSIF TVM SA precum şi împuternicirea inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip în vederea reprezentării societăţilor mai sus precizate în relaţiile comerciale cu SSIF TVM SA. În continuarea demersurilor efectuate, inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE şi STEPHENSON GEORGE PHILIP au semnat la data de 05.04.2004 pentru şi în numele SC ROMPETROL SA (acţionar majoritar al SC Rompetrol Rafinare SA), cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei 222, înregistrată la ORC cu J40/9709/2001, un contract de servicii de investiţii financiare cu SSIF Alpha Finance SA Romania cu sediul în Bucureşti, Calea Dorobanţilor 237 B, reprezentată de Dimitrios Tamvakas şi înv. Aldea Florin-Iulian. Aşa cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei, la aceaşi dată, la sediul SSIF Alpha Finance SA în prezenţa inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, acesta din urmă a semnat pentru SC Rompetrol SA, o cerere de deschidere de cont parţial completată si o autorizare de preluare a ordinelor prin telefon. La rubrica ,,Acceptare de către Alpha Finance’’ formularul de deschidere de cont nu a purtat ştampila societăţii şi semnătura principalului, respectiv a agentului de servicii de investiţii împuternicit să reprezinte societatea în relaţiile cu clienţii. Toate aceste documente au fost întocmite în limba engleză şi nu au avut numere de înregistrare. Referitor la împrejurările semnării acestui contract de intermediere, în declaraţia dată la data de 28.09.2005 în calitate de învinuit, inc. Stephenson George Philip a arătat că acest document a fost semnat de el în biroul inc. Patriciu Dan Costache la data de 06.04.2004, fără prezenţa vreunei persoane de la SSIF Alpha Finance SA. La dosarul clientului SC Rompetrol SA a fost identificată doar Decizia Consiliului de Administratie al SC Rompetrol SA din data de 06.04.2004 prin care a fost împuternicit inc. Stephenson George Philip să reprezinte societatea

176

Rompetrol SA în relaţiile comerciale cu Alpha Bank Romania şi respectiv Alpha Finance Romania, să efectueze toate formalităţile legale, să instructeze în numele şi pentru SC Rompetrol SA brokerii Alpha Finance Romania cu privire la ordinele de vânzare cumpărare acţiuni. Decizia a fost semnată de inculpatul Patriciu Dan Costache în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie şi de către inc Stephenson George Philip, reprezentant permanent al Rompetrol Holding – Freibourg, Elveţia şi nu precizează ce fel acţiuni este împuternicit inc. George Philip Stephenson să vândă şi nici la ce preţuri. De precizat că la dosarul clientului SC Rompetrol SA pus la dispoziţie de SSIF Alpha Finance SA, nu s-a regăsit şi Decizia Consiliului de Administraţie şi împuternicirea din data de 02.04.2004, ci numai cea din 06.04.2004 cu toate că inculpatul Stephenson George Philip a semnat contractul de intermediere cu o zi înainte de data Deciziei din 06.04.2004 respectiv la data de 05.04.2004. De precizat ca pe Decizia CA al SC Rompetrol SA, aflată la dosarul de client din cadrul SSIF Alpha Invest SA pus la dispoziţie de Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare (vol. 47 fila 464) înv. Aldea Florin-Iulian a menţionat ca Decizia din 02.04.2004 nu a fost solicitată. Se poate trage concluzia că la data semnării contractului de intermediere inculpatul Stephenson George Philip nu avea la dispoziţie şi nu a prezentat reprezentanţilor societăţii de intermediere un document care să ateste calitatea în care semnează contractul. În realitate aşa cum rezultă din materialul de urmărire penală, reprezentanţii SSIF ALPHA FINANCE SA au avut la dispoziţe Decizia Consiliului de Administraţie a SC Rompetrol SA din 02.04.2004, cunoscând astfel conţinutul acesteia şi aflând pe această cale informaţiile de natură privilegiată referitoare la volumul acţiunilor ce urmau a fi vândute şi cel mai important preţul la care Rompetrol SA urma să vândă respectivele acţiuni. La dosar s-a regăsit şi un extras de cont emis de SC Regisco SA din care rezultă că la data de 06.04.2004 SC

177

Rompetrol SA deţinea în cont un număr de 3.285.266.796 acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare Constanţa SA cu valoare nominală de 1000 lei, reprezentând 18,8 % din capitalul social al acestei societăţi. De asemenea, la dosarul aceluiaşi client s-a regăsit şi o autorizaţie de operare în cont (cu competenţa deplină de a retrage bani şi/sau valori mobiliare), întocmită în limba engleză, nedatată, fără număr de înregistrare, prin care clientul SC Rompetrol SA (reprezentat de inculpatul Patriciu Dan Costache) a autorizat intermediarul Alpha Finance Romania să execute instrucţiunile inc. Stephenson George Philip, identificat cu ID 160072659, în calitate de ,,agent autorizat’’ (vol.47, fila 467).

La data de 30.03.2004, între SALTVILLE LIMITED cu sediul în Pikioni 4, P.C. 3075, Limassol, Cipru, reprezentată de Andri Athanasiou în calitate de director, prin împuternicit inc. HART COLIN RICHARD, cetăţean american, cu rezidenţa în Bucureşti, str. Ghiţă Hagi 79 A şi SSIF Alpha Finance SA cu sediul in Bucuresti, Calea Dorobanţilor 237 B, reprezentată de Dimitrios Tamvakas si înv. Florin Aldea, s-a semnat un contract de servicii de investiţii financiare. La aceaşi dată pentru clientul Saltville Limited s-a întocmit şi o cerere de deschidere de cont, conform căreia reprezentantul autorizat al clientului este inc. Hart Colin Richard.La rubrica ,,Acceptare de către Alpha Finance’’ formularul de deschidere de cont nu poartă ştampila societăţii de intermediere si semnătura principalului. S-a autorizat preluarea ordinelor prin telefon. Toate aceste documente s-au întocmit în limba engleza, şi nu au avut numere de înregistrare. De asemenea, la dosarul clientului s-a regăsit şi o autorizatie de operare în cont (cu competenţă deplină de a retrage bani si/sau valori mobiliare), întocmită în limba engleză, nedatată, fără număr de înregistrare, prin care Saltville Limited (reprezentata de Andri Athanasiou-Director) a autorizat intermediarul Alpha Finance România să execute instrucţiunile inculpatului Hart Colin Richard, identificat cu paşaport Z 8087835, în calitate de ,,agent autorizat’’. Acest

178

document (vol. 47, pag. 402) are aceaşi formă şi acelaşi conţinut (cu excepţia numelor şi datelor de identificare ale persoanelor fizice sau juridice) cu cel întocmit în cazul clientului SC Rompetrol SA fapt care indică autorul comun al celor două documente. Conform certificatului de rezidenţă fiscala emis de Ministerul Finantelor din Republica Cipru la data de 15.04.2004, Saltville Limited este o societate înregistrată şi înfiinţată în Cipru şi este rezidentă în această ţară în sensul Convenţiei privind evitarea dublei impuneri încheiată între Republica Cipru si România, iar veniturile din întreaga lume ale acestei societăţi sunt supuse impozitării pe venit conform Legii Impozitului pe Venit din Republica Cipru. Prin contractul încheiat la data de 30.03.2004, Saltville Limited prin reprezentantul său inv. Hart Colin Richard, a mandatat SSIF Alpha Finance SA să deschidă pentru şi în numele său conturi curente la una sau mai multe bănci comerciale în România. Conform certificatelor aflate la dosar, unicul acţionar al lui Saltville Limited este Ergofinance Limited cu acelaşi sediu social, respectiv Pikioni 4, Limassol, Cipru. În declaraţia sa din data de 18.10.2005, înv. Hart Colin Richard a arătat că Salltville Limited a fost înfiinţată la inţiativa societaţii Ergoserv Limited care dorea să facă investiţii pe piaţa de capital din România, fapt pentru care s-a solicitat invinuitului consultanţă în acest sens. Învinuitul a precizat cu aceaşi ocazie că societatea Ergoserv Limited este condusă de Geofrey Magistrate şi Stavros Clerides în calitate de proprietari şi directori. În legătură cu motivul pentru care învinuitul a ales SSIF Alpha Finance SA, acesta a invocat colaborarea anterioară cu această societate de intermediere în cazul Sanex.

În perioada 04.05.2004-10.04.2004, cu ocazia controlului efectuat la societatea de intermediere SSIF Alpha Finance SA, de către Corpului de Control al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, conform Notei 2136 întocmite (vol. 41, fila 125, 126), din verificarea documentelor aflate la dosarele clienţilor SSIF

179

Alpha Finance SA printre care şi SC Rompetrol SA şi Saltvile Limited, s-au constatat mai multe încălcări ale legislaţiei pieţei de capital printre care referitor la formalităţile aferente deschiderii conturilor încheiate de către SC Rompetrol SA şi Saltville Limited în relaţiile lor cu intermediarul SSIF Alpha Finance, s-a reţinut ;

• pentru clientul SC Rompetrol SA, - nu este prevăzută durata de valabilitate a contractului încălcându-se prevederile art. 60, alin.1 lit. b Regulamentul CNVM 3/2002 privind autorizarea şi funcţionarea societăţilor de servicii de investiţii financiare. - cererea de deschidere de cont nu cuprinde numele şi decizia de autorizare a agentului pentru servicii de investiţii financiare eventual ştampila acestui şi nici semnătura persoanei autorizate din partea SSIF, încălcându-se prevederile art. 60 alin. 2 lit. c şi d din Regulamentul CNVM 3/2002.

• pentru clientul Saltville Limited - în contractul de intermediere nu este prevăzut comisionul pentru prestarea serviciilor de investiţii incalcându-se prevederiel art 60 alin 1 lit g din Regulamentul CNVM 3/2002. - nu este prevăzută durata de valabilitate a contractului încălcându-se prevederile art. 60, alin.1 lit. b Regulamentul CNVM 3/2002. - cererea de deschidere de cont nu cuprinde numele şi decizia de autorizare a agentului pentru servicii de investiţii financiare eventual ştampila acestui şi nici semnătura persoanei autorizate din partea SSIF, încălcându-se prevederile art. 60 alin. 2 lit. c şi d din Regulamentul CNVM 3/2002. De asemenea în legătură cu activitatea de tranzacţionare efectuată prin cele două conturi, Corpul de Control a reţinut mai multe indicii de săvârşire a unor practici frauduloase sau infracţiuni, contradicţii între datele reale şi cele menţionate pe documentele de tranzacţionare sau afirmaţiile celor implicaţi, suspiciuni cu referire la tranzacţile cu aţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA şi la transferul de fonduri.

180

La data de 06.04.2004 inc. PATRICIU DAN COSTACHE, a

coordonat şi a efectuat demersuri în vederea urgentării deschiderii contului şi depunerii sumelor corespunzătoare cumpărării de acţiuni RRC şi pentru înv. STANESCU-ROŞCA SORIN-ŞTEFAN, comunicându-i şi îndicându-i acestuia, modalitatea în care urmează să acţioneze în acest scop. Aşa cum rezultă şi din Nota de interceptare 339586/17.01.2006 (vol. 27 pag. 24), cu acest prilej inc. Patriciu Dan Costache împreună cu înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan au stabilit modul de deschidere a contului de intermediere şi alimentarea acestuia cu numerar la SSIF TVM SA, cu implicarea numitului Lichiardopol Mirel, în procedurile formale de deschidere de cont. Faţă de cele arătate se reţine că în cadrul declaraţiilor sale în calitate de martor, în mod neadevărat înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan a declarat că singurele informaţii pe care le-a avut cu privire la listarea acţiunilor RRC pe Bursă au fost cele apărute în presă şi în publicaţiile de specialitate cu profil economic. În cadrul declaraţiei sale din data de 18.11.2005, cu privire la discuţii purtate de învinuit cu inculpatul Patriciu Dan Costache anterioare listării SC Rompetrol Rafinare SA, învinuitul a declarat că sub nici o formă nu îşi aminteste ca pe această temă să fi avut vreun dialog anterior listări.

Din documentele puse la dispoziţie de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului rezultă că inc. Patriciu Dan Costache şi înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan au avut interese economice comune făcând parte din trustul de presă ,,Ziua’’ deţinând împreună calitatea de asociat/administrator în cadrul următoarelor societăţi comerciale: Ziua Tomis SRL, Omega Press Investment SA, Administrator Int. SA, Ana-Maria Press SRL, Editura Ziua SRL, Euroest Press SRL, Ziua SRL, Agrochim Impex SRL, Artis Design SA.

Pe de altă parte din notele de interceptere a convorbirilor telefonice dintre inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul

181

Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan, rezultă că acesta din urmă a beneficiat anterior primei zile de tranzacţionare a acţiunilor RRC, de anumite informaţii cu caracter privilegiat în ceea ce priveşte operaţiunile cu acţiuni RRC ce urmează să le efectueze grupul Rompetrol, folosind aceste informaţii în prima zi de tranzacţionare. Astfel din nota de interceptare 339586/17.01.2006 rezulă că la data de 06.04.2004 inculpatul Patriciu Dan Costache a insistat pe lângă invinuit în vederea depunerii de către acesta a sumelor necesare tranzacţiilor ce urmau să fie executate ziua următoare, inculpatul interesându-se în special de suma pe care învinuitul urma să o foloseasca a doua zi. Totodată inculpatul Patriciu Dan Costache a indicat învinuitului societatea de intermediere care urma sa îi execute ordinele respectiv SSIF TVM SA, precum şi adresa sediului acesteia.

Or, divulgarea informaţiei privind termenii şi condiţiile în care urmează să se desfăşoare operaţiunile de tranzacţionare în conturile controlate de grupul Rompetrol în prima zi de tranzacţionare, este o informaţie cu caracter privilegiat care ar putea influenţa preţul sau alte aspecte ale operaţiunilor cu valori mobiliare ale emitentului ori ale persoanelor afiliate În conformitate cu prevederile art. 133 alin. 2 din OUG 28/2002, orice deţinător de informaţii privilegiate nu poate achiziţiona sau vinde pentru sine ori pentru altul, direct sau indirect, valori mobiliare sau alte drepturi legate de acestea ale emitentului, cu privire la care deţine informaţiile privilegiate respective, sau să valorifice respectivele informaţii privilegiate în orice alt mod şi nici să le transmită ori să faciliteze publicarea lor în avantajul propriu sau al unor terţi şi se va supune normelor de conduită prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă. Săvârşirea cu intenţie a faptelor prevăzute de art. 133 constituie infracţiune potrivit art. 181 din acelaşi act normativ. Din analiza operaţiunilor de tranzacţionare din data de 07.04.2004 rezultă că învinuitul a valorificat informaţiile privilegiate primite cu o zi în urmă de la

182

inc. Patriciu Dan Costache participând prin intermediul SSIF TVM SA la o operaţiune organizată de tranzacţionare a acţiunilor RRC aşa cum de altfel rezultă şi din Nota de interceptare nr 339581 din 17.01.2006 a convorbirii telefonice dintre inc. Patriciu Dan Costache şi inv. Claudiu Simulescu din data de 07.04.2004 ora 11.35 in cadrul cărei acesta din urmă a afirmat in legătură cu operaţiunile cu acţiuni RRC desfăşurate la SSIF TVM SA, că nu a acceptat să intre nimeni până nu s-a finalizat ,,operaţiunea noastră” .

Nesinceritatea înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan reiese şi din următoarele aspecte: - la data de 31.03.2004, printr-un comunicat de presă, Bursa de Valori Bucureşti a anunţat că s-a hotărât admiterea la cotă a SC Rompetrol Rafinare SA, fără a se preciza data primei zile de tranzacţionare. - la 01.04.2004 prin aceaşi modalitate Bursa de Valori Bucureşti a informat că tranzacţionarea acţiunilor RRC va începe pe data de 07.04.2004. Ori la data de 31.03.2004 comitetul director al DAI LLC întrunit la sediu administrativ al acestei din Insulele Virgine Britanice, 146 Trident, Chambers–Road Town–Tortola, a hotărât acordarea împrumut de 120.000 USD înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan, data tragerii fiind data de 07.04.2004 sau anterior acestei date. DAI LLC are acelaşi sediu administrativ ca şi al SC Ashby Asset Management, o altă societate care a acordat un împrumut sus numitului. Din documentul intitulat Decizia Adunării Directorilor rezultă că aceasta ar fi avut loc la data de 31.04.2004 când s-a hotărât acordarea unui împrumut către înv. Stănescu-Roşca Sorin-Ştefan în valoare de 30.000 USD. Din documentul prezentat nu se poate stabili când au fost redactate şi înaintate celor trei societăţi de cablu din Constanţa (SC Tel Serv SRL, SC Video Service SRL şi SC Romanian Cable SRL) documentele justificative ale împrumuturilor nefiind înregistrate şi datate la momentul primirii şi nici nu s-a putut stabili prin ce mijloace au

183

parvenit. Se poate constata doar faptul că la data de 13.05.2004 au fost legalizate semnăturile traducătorului în lipsa documentelor originale a căror traducere s-a efectuat.

Se poate concluziona astfel că toată această documentaţie a fost depusă după declanşarea anchetei de către Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare (mai 2004) cu privire la modul de derulare a tranzacţiilor cu acţiuni RRC la Bursa de Valori Bucureşti. Mai mult, în cadrul contractului de împrumut încheiat cu DAI LLC –Insulele Virgine, la data de 04.04.2004 se menţionează faptul că împrumutul urmează a fi plătit în contul SSIF TVM SA deschis la ABN Amro Bank, deşi contractul dintre înv. Sorin Roşca Stănescu şi SSIF TVM SA a fost încheiat la data de 06.04.2004 iar primele tranzacţii în acest cont s-au derulat în data de 07.04.2004. De precizat că cele trei societăţi de cablu din Constanţa, respectiv SC Tel Serv SRL, SC Video Service SRL şi SC Romanian Cable SRL au făcut obiectul unor verificări efectuate de Garda Financiară Constanţa care urmare constatărilor reţinute a sesizat Parchetul Contanţa in legătură cu infracţiuni la Legea 31/1990 privind societăţile comerciale. Cu acelaşi prilej Garda Financiară Constaţa a sesizat şi Oficiul Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor privind tranzacţiile comerciale suspecte între aceste firme.

În cadrul operaţiunilor premergătoare activităţii de tranzacţioanare, în dimineaţa zilei 07.04.2004 în jurul orei ora 08.30 înv. RUS CERASELA-ELENA, în calitate de trader al SSIF Alpha Finance SA, a transferat din contul SC Rompetrol SA deschis la Regisco, în vederea vânzării la Bursa de Valori Bucureşti, un număr de 1.600.000.000 acţiuni emise de către SC Rompetrol Rafinare SA (simbol RRC) din totalul de 3.285.266.796 acţíuni deţinute de acest client. Transferul a fost efectuat fără să existe o autorizare a clientului SC Rompetrol SA prin reprezententul legal al acestuia în relaţia cu SSIF Alpha Finance SA, în condiţiile în care conform contractului de

184

intermediere, SSIF se obligă să execute instrucţiunile clientului de modificare a prevederilor din Registru acţionarilor privind drepturile de proprietate ale clientului cu privire la tranzacţii. În acelaşi sens, nu a existat pe formularul de ordin de vânzare acordul clientului pentru preluarea acţiunilor de la Registru, cu încălcarea art. 62, lit. a, alin 10, din Regulamentul CNVM 3/2002 potrivit căruia in cadrul tranzacţiilor efectuate in numele clienţilor SSIF va obţine acordul clientului pentru preluarea acţiunilor de la societatea de registru. Inc. Stephenson George Philip, în calitate de singurul împuternicit al SC Rompetrol SA în relaţie cu SSIF Alpha Finance SA, a declarat la data de 28.09.2005 că nu cunoaşte cine şi când a instructat SSIF Alpha Finance SA să înregistreze transferul acţiunilor de la Registru. In calitate de martor la data de 21.09.2005, RUS CERASELA-ELENA a declarat că a efectuat transferul în baza ,,extrasului de cont găsit pe birou”. Dar acest document nu este o instrucţiune de transfer, ci doar un document eliberat titularului contului de către registru independent, care doar atestă existenţa în contul deţinătorului a unui număr de acţiuni. Această susţinere nu se confirmă în condiţiile în care transferul a avut ca obiect un număr de numai 1.600.000.000 acţiuni RRC, deşi conform extrasului de cont invocat de către înv. RUS CERASELA-ELENA, SC Rompetrol SA deţinea în cont un număr de total de 3.285.266.796 acţiuni RRC, aspect din care rezultă că înv. RUS CERASELA-ELENA a cunoscut anterior transferului că vânzătorul intenţiona să vândă un număr de 1,6 miliarde acţiuni RRC. De precizat că acest număr de acţiuni este menţionat doar în conţinutul Deciziei CA al SC Rompetrol SA din data de 02.04.2004, decizie pe care în mod neadevărat, aşa cum am arătat anterior reprezentanţii SSIF Alpha Finance SA, declară că nu au avut-o la dispoziţie.

Încă un element din care rezultă caracterul predeterminat şi anterior planificat al tranzacţiilor constă în faptul că, pentru a putea executa tranzacţii cu valoare mai mare decât limita de

185

tranzacţionare a SSIF Alpha Finance SA, respectiv 31.085.016.000 lei, învinuitul ALDEA FLORIN IULIAN, în calitate de reprezentant al societăţii de intermediere SSIF Alpha Finance SA, a semnat adresa înregistrată la Bursa de Valori Bucureşti cu nr. RD2624, prin care la data de 06.04.2004, cu o zi înainte de începerea tranzacţionării acţiunilor RRC, a solicitat majorarea limitei de tranzacţionare pentru şedinta urmatoare (07.04.2004), motivând prin ,,efectuarea unor tranzacţii de tip cross în contul clienţilor săi” şi asumându-şi responsabilitatea decontării acestor tranzacţii. Ori la data redactării adresei, clienţii SSIF Alpha Finance SA care au efectuat tranzacţii cu acţiuni RRC nu au semnat ordine de tranzacţionare care să permită învinuitului să cunoască intenţiile acestora din data de 07.04.2004. Este de menţionat faptul că Bursa de Valori Bucureşti a aprobat ridicarea limitei de tranzacţionare pentru SSIF Alpha Finance SA, luând în considerare faptul că reprezentanţii acestei societăţi au prezentat un extras de cont bancar din care rezulta faptul că suma de aproximativ 120 miliarde lei era la dispoziţia societăţii, aceasta fiind una din condiţiile de ridicare a limitei. Suma de 120 miliarde a fost tranferată din contul personal al numitei Voiculescu Camelia Rodica, un alt client nou al SSIF Alpha Finance care a achiziţionat un important pachet de acţiuni RRC de la Saltville Ltd, aşa cum rezultă din rapoartele de tranzacţionare furnizate de Bursa de Valori Bucureşti. În consecinţă se reţine că reprezentanţii SSIF Alpha Finance SA, cunoşteau încă din data de 06.04.2004 succesiunea, termenii şi condiţiile tranzacţiilor cu acţiuni RRC, ce urmau să se producă în prima zi de tranzacţionare între conturi predeterminate ale clienţilor acestei societăţi, asigurându-şi conform planificării desfăşurarea nestingherită a acestor tranzacţii

In acelaşi timp au fost create în sistemul electronic al Bursei, de către reprezentanţii SSIF Alpha Finance SA, conturile SC Rompetrol SA şi Saltville Ltd. în data de 06.04.2004, cu toate că

186

această din urmă societate a devenit client al SSIF Alpha Finance la data de 30.03.2004.

În aceaşi perioada s-au desfăşurat operaţiunile necesare deschiderii de conturi de intermediere la cele doua societăţi de intermediere controlate şi pentru urmatoarele persoane fizice sau juridice : SC Rompetrol Downstream SA, SC Rompetrol Well Services SA , SC Rompetrol Rafinare SA, Verestoy Attila şi Camelia Voiculescu.

În concluzie se reţine că anterior deschiderii primei şedinţei de tranzacţionare pentru acţiunile simbol RRC s-au derulat operaţiuni premergătoare cu caracter specific, în mod organizat şi centralizat şi care au asigurat desfăşurarea în bune condiţii a tranzacţiilor cu acţiuni RRC între conturi predeterminate din ziua de 07.04.2004, cunoscându-se anterior termenii şi condiţiile acestor tranzacţii.

B. Reguli speciale de tranzacţionare aplicabile primei şedinţe de tranzacţionare a acţiunilor RRC

Trebuie precizat că în prima zi de tranzacţionare, conform regulilor specifice ale Bursei de Valori Bucureşti, pentru operaţiunile bursiere cu actiuni RRC : - nu a existat preţ de pornire (de referinţă); - nu au existat limite procentuale (minim-maxim) ale preţului ordinelor de bursă introduse in piaţa ; - ordinele de bursă s-au introdus numai în segmentele de piaţă Regular–piaţa principală de tip ,,order driven” în care valorile mobiliare se tranzacţionează pe blocuri de tranzacţionare şi care determină preţul de referinţă al valorilor mobiliare şi Odd Lot-piaţă auxiliară pieţei Regular de tip ,,order driven” in care valorile mobiliare se tranzacţionează in cantităţi mai mici decât un bloc de tranzacţionare.

187

De precizat că scopul regulilor speciale în prima zi de tranzacţionare al unui simbol, este formarea liberă a preţului în funcţie de cerere şi ofertă şi indicarea unui preţ de referinţă.

La data de 07.04.2004 programul standard al şedinţei de tranzacţionare în Piaţa Regular era de la ora 10:00 la 14:30 şi a presupus trecerea pieţelor prin următoarele stări:

10:00-10:15 – Predeschidere – presupune ca în aceasta stare se introduc, se modifică, se anulează, se retrag, se suspendă ordine în sistem fără a se executa tranzacţii, se calculează şi se afişează preţul potenţial de deschidere;

10:15 – Deschidere - în aceasta stare se calculează, pe baza algoritmului de deschidere, preţul şi cantitatea (volumul) de deschidere, se identifică tranzacţiile posibile, se alocă cantitatea (volumul) acţiunilor şi se încheie tranzacţiile; - pentru a stabili preţul de deschidere, algoritmul de calcul presetat în sistem utilizează următoarele criterii : - volumul maxim de acţiuni care poate fi tranzacţionat; - dezechilibrul minim (alegerea volumului minin de acţiuni rămas netranzacţionat; - execuţia integrală a ordinelor; - schimbarea netă minimă a preţului potenţial de deschidere; - preţul maxim. 10:15-14:15 - Piaţă Contiună - în aceasta stare are loc tranzacţionarea în piaţă continuă, este permisa introducerea, modificarea, anularea, retragerea, suspendarea sau reluarea ordinelor la tranzacţionare şi încheierea tranzactiilor.

Din cauza unor probleme tehnice apărute la programul informatic generate de faptul că numărul de acţiuni tranzacţionate pentru noul simbol RRC a depăşit 2 miliarde, şedinţa de tranzacţionare din 07.04.2004 s-a închis la ora 11:42:53 fără a mai continua conform programului standard, respectiv cu sesiunile Pre-închidere (14:15-14:30) şi Închidere (14:30). Tranzacţionarea nu a mai fost reluată în cursul aceleiaşi zile, întregul sistem de

188

tranzacţionare fiind blocat cu consecinţe grave asupra percepţiei investitorilor faţă de capacitatea şi competenţa Bursei de Valori Bucureşti. Fată de acest aspect este de menţionat că la momentul blocării sistemului participanţii la şedinţa bursieră încă mai introducea ordine de tranzacţionare acestea generând tranzacţii care nu au putut fi prelucrate de sistemul electronic , existând astfel posibilitatea ca acestea să nu fi integral preluate la blocarea sistemului. Acest aspect este surprins şi în notele de interceptare nr.339581 si 339582 din 17.01.2006 (vol.27 filele 2 şi 30), note care relevă faptul că s-a luat în discuţie anularea tuturor tranzacţiilor pe simbolul RRC efectuate până la momentul blocării în cazul în care tranzacţiile în ,,pending” nu se recuperează. Din analiza conţinutului notei 339582, de interceptare a convorbirii dintre inc Patriciu Dan Costache şi avocatul grupului Rompetrol Ciucan Emilia se observă îngrijorarea inculpatului faţă de anularea tranzacţiilor cu acţiuni RRC deja efectuate, acesta fiind dispus să vorbească cu Farmache Stere–Director General al Bursei de Valori Bucureşti sau cu Oprea Ionel-Inspector General al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, în sensul anulării doar a tranzacţiilor neînregistrate. De remarcat în cadrul acestei note intervenţia lui Ciucan Emilia, care precizează cu referire la prezenţa Inspectorului General Bursa de Valori Bucureşti Oprea Ionel la sediul Bursei de Valori Bucureşti : ,,Da, dar eu şi Dan l-am luat de acolo deorece a văzut prima parte de tranzacţionare şi a zis ,V-am văzut ce aţi făcut !” De menţionat că anchetele Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nu au avut ca obiect aspectele mai sus arătate şi nu au reţinut nimic în acest sens.

În acest context participanţii au putut introduce ordine si au executat tranzacţii la preţuri în afara unor parametrii de protecţie, cum ar de exemplu variaţia maxima a preţului ordinelor de 15% faţă de preţul de referinţă, astfel că în prima zi cotaţiile au variat între 116 (minimul înregistrat la deschidere, pe fondul unor transferuri de sute de milioane de acţiuni) şi 590 lei. De remarcat

189

că a doua zi de tranzacţionare a găsit cotaţiile la nivelul maxim admis de sistem (+15%), preţul de 458 lei fiind singurul la care s-au realizat tranzacţii.

Prin urmare ziua de 07.04.2004, datorită contextului procedural al Bursa de Valori Bucureşti era singura zi care permitea efectuarea unor tranzacţii la preţuri în afara unor parametrii de protecţie cum ar de exemplu preţul de referinţă cu variaţii mari între aceste preţuri în cadrul aceleiaşi şedinţe de tranzacţionare.

C. Operaţiuni efectuate in data de 07.04.2004 şi ulterior. Din analiza operaţiunilor bursiere derulate în perioada

07.04.2004- 15.04.2004 precum şi din documentele aflate la dosar, inclusiv în format electronic se reţine că:

În dimineaţa zilei de 07.04.2004, aşa cum rezultă şi din declaraţiile inculpaţilor HART COLIN RICHARD şi STEPHENSON GEORGE PHILIP, cel din urmă în calitate de reprezentant al SC Rompetrol SA, s-a întâlnit înaintea începerii şedinţei de tranzacţionare, cu inculpatul Hart Colin Richard, reprezentant al Saltville Limited-Cipru, la sediul SSIF Alpha Finance SA din Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 237B etaj 2, ocazie cu care i-a transmis acestuia informaţia potrivit căreia SC Rompetrol SA urma să vândă în cadrul respectivei şedinţe de tranzacţionare un pachet de acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA (simbol RRC) la preţul de 116 lei/acţiune.

Astfel în cadrul declaraţiei din data de 18.10.2005 inc. Hart Collin Richard a declarat că a sosit la sediul SSIF Alpha Finance SA în jurul orelor 9.30-9.45 ocazie cu care a salutat angajaţii şi i-a transmis înv. Aldea Florin Iulian să cumpere un miliard de acţiuni RRC precizând că nu a cunoscut cantitatea de acţiuni RRC pe care urma să o vândă SC Rompetrol SA, afirmând că el a stabilit cantitatea şi preţul acţiunilor. Faţă de aceleaşi împrejurări, inc. Stephenson George Philip declară la data de 28.09.2005 (vol.

190

4 pag. 190) că în cursul dimineţii de 07.04.2004 s-a întâlnit cu inc. Hart Colin Richard pe holurile SSIF Alpha Finance SA. Din declaraţie rezultă însă că în cadrul conversaţiei purtate referitor la preţul unei acţiuni RRC, inv. Hart Colin Richard a indicat că ar fi dispus să ofere un preţ de 100 lei acţiune RRC, drept pentru care inc. Stephenson George Philp i-a comunicat că apreciază acest preţ ca fiind scăzut şi i-a transmis informaţia potrivit căreia mandatul primit din partea Rompetrol SA nu-i permite să fac oferte sub preţul de 116 lei/acţiune. Din declaraţiile martorei POPESCU ELENA din data de 21.09.2005, rezultă că în dimineaţa zilei de 07.04.2004 inaintea inceperii şedinţei de tranzacţionare inculpaţii Hart Colin Richard şi Stephenson George Philip în calitate de reprezentanţi ai clienţilor Saltvile Limited respectiv SC Rompetrol SA s-au aflat împreună în camera de tranzacţionare de la sediul SSIF Alpha Finance SA, ocazie cu care au fost prezentaţi angajaţilor de către directorul general al firmei Dimitris Tamvakas.

Urmare acestei informaţii la data de 07.04.2004, prima zi de tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA (simbol RRC), inc. HART COLIN RICHARD în calitate de reprezentant al clientului Saltville Limited – Cipru, a lansat în jurul orei 10:10 a.m. un ordin de cumpărare pentru 1.000.000.000 acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune. In declaraţia din data de 18.10.2005 inc Hart Colin Richard a afirmat ca la stabilirea valorii de 116 lei/acţiune a avut în vedere o tranzacţie cu acţiuni emise de The Rompetrol Group (deţinător la rândul său a unui procent de 69,9 % acţiuni la SC Rompetrol Rafinare SA), între OMV în calitate de cumpărător şi Romania and Moldova Direct Found în calitate de vânzător, efectuată în cursul lunii septembrie 2002, tranzacţie faţă de care s-a aplicat convertirea valutei din USD în EUR si actualizarea cursului la nivelul anului 2004.

191

După aproximativ 4 minute, cu puţin timp înainte de deschiderea şedinţei de tranzacţionare şi stabilirea preţului de deschidere, inc. STEPHENSON GEORGE PHILIP în calitate de reprezentant al clientului SC Rompetrol SA, a lansat un ordin de sens contrar, respectiv vânzare tot la preţul de 116 lei/acţiune, pentru un număr de 1.499.675.000 acţiuni RRC, deţinute de SC Rompetrol SA ca urmare a participării acestei societăţi la majorările de capital efectuate în perioada 2002-2004 de către emitentul SC Rompetrol Rafinare SA. De remarcat coincidenţa dintre cele două ordine din punct de vedere al preţului de 116 lei/acţiune, valoare la care reprezentanţii SC Rompetrol SA şi Saltville Limited declara în mod ilogic şi ireal că au ajuns în mod independent şi prin metode de evaluare diferite.

Ambele ordine au fost preluate de către înv. ALDEA FLORIN IULIAN, în prezenţa şi la iniţiativa inculpaţilor, în calitate de agent de servicii de investiţii şi introduse în fracţii de câte 200.000.000 acţiuni în sistemul electronic de tranzacţionare al Bursei în starea pre-deschidere şi imediat după aceasta de către traderii acestei societăţi, înv RUS CERASELA-ELENA şi martora POPESCU ELENA. De precizat că prezenţa clienţilor la sediul societăţii de intermediere în vederea executării ordinelor de tranzacţionare nu este necesară şi constituie o excepţie de la uzanţele în domeniu. În mod neadevărat în cadrul declaraţiilor sale, înv. RUS CERASELA-ELENA a susţinut că a introdus în sistemul de tranzacţionare al Bursa de Valori Bucureşti ordinul de vânzare al clientului SC Rompetrol SA, întocmai şi în conformitate cu instrucţiunile clientului care, în fapt, a dispus vânzarea unui număr de 1.499.675.000 acţiuni la preţul de 116 lei în sesiunea ,,predeschidere’’, conform ordinului de vânzare aflat la dosarul cauzei. Din centralizatorul ordinelor de bursă, introduse de SSIF Alpha Finance SA, în şedinţa din 07.04.2004 pus la dispoziţie de Bursa de Valori Bucureşti rezultă că de fapt, ordinele de vânzare în contul Rompetrol au fost introduse de către

192

traderul Popescu Elena şi doar un singur ordin în volum de 200 mil. acţiuni a fost introdus de înv. RUS CERASELA-ELENA şi acesta însă în sesiunea piaţa continuă şi nu în sesiunea predeschidere aşa cum a instructat în scris clientul. De altfel în cadrul declaraţiei sale din data de 21.09.2005 martora Popescu Elena în calitate de trader al SSIF Alpha Finance SA a declarat că a primit ordinul de vânzare pentru clientul Rompetrol de la învinuitul Aldea Florin-Iulian cu câteva minute înainte de introducerea lui în sistem şi că a început să introducă ordinul în tranşe de câte 200 milioane în predeschidere. Conform aceloraşi declaraţii înv. Aldea Florin-Iulian a condus şi a coordonat modul de introducere şi executare a ordinelor pentru clienţii SC Rompetrol SA şi Saltville Limited în dimineaţa zilei de 07.04.2004.

SSIF Alpha Finance SA a acceptat şi a executat ordinul de cumpărare în condiţiile în care clientul Saltville Limited nu a avut în cont sumele de bani aferente cumpărărilor de acţiuni RRC în data de 07.04.2004, încălcând astfel prevederile art. 4.05 alin. 4.b din Regulamentul Bursa de Valori Bucureşti 4 privind tranzacţiile bursiere conform căruia ,,Pentru ordinele de cumpărare în numele clienţilor trebuie să fie asigurată existenţa în cont a disponibilului bănesc necesar acoperirii valorii tranzacţiei”.

Din analiza ordinelor de bursă introduse în predeschidere de către participanţii la şedinţa de tranzacţionare din data de 07.04.2004 se observă că înainte ca SC Rompetrol SA să introducă în sistem ordinele de vânzare la preţul de 116 lei/acţiune, toţi ceilalţi vânzători au introdus şi afişat ordine de vânzare pentru acţiuni RRC (exceptând un singur ordin de 500 acţiuni la 100 lei care de altfel a fost modificat inainte de deschidere) la preţuri cuprinse între 440 lei şi 1500 lei, volume mai mari înregistrându-se în intervalul de preturi 600-1500 lei, aşa cum se poate observa in graficul de mai jos;

193

Evoluţia afişării preţurilor la vânzare07.04.2004 intervalul 10:00-10:13 a.m.

0200400600800

1.0001.2001.4001.600

ROL

preţuri vânzare

De asemenea din analiza introducerii globale a ordinelor de bursă in sesiunea predeschidere a rezultat un preţ mediu ponderat pe partea de vânzare de 934 ROL Aceste informaţii au putut fi vizualizate de către fiecare participant la şedinţa pe ecranele terminalelor de tranzacţionare, inclusiv de către traderii şi clienţii SSIF Alpha Finance SA.

De altfel în cadrul audierilor din data de 09.02.2006 (vol. 4, fila 231) martorul Cionca Doru în calitate de trader al SSIF şi acţionar la SC Rompetrol Rafinare SA referitor la imprejurările introducerii singurului ordin la 100 lei, a precizat că a introdus ordinul de vânzare pentru doar 500 acţiuni la preţul mic de 100 lei cu intenţia de a-l modifica în paşi succesivi în funcţie de evoluţia celorlalte ordine din piaţă vis-a-vis de potenţialul preţ de deschidere. Martorul a mai precizat că a modificat de mai multe ori atât ordinele in contul clienţilor săi cât şi ordinele proprii ţinând seama de evoluţia crescătoare a preţului potenţial de deschidere care ajunsese la valoarea de 400 lei. De asemenea acesta a afirmat că din anticipările facute în preziua acestei şedinţe a estimat un preţ de deschidere cuprins intre 300-400 lei, asteptările bazate pe experienţa anterioară fiind ca acest preţ să crească in cursul şedinţei. De asemenea martorul a declarat că a

194

sesizat preţul de 116 lei/acţiune doar cu câteva momnente înainte de deschiderea pieţei.

Aplicând raportul valoare de piaţă la valoare nominală în ultima zi de tranzacţionare pe piaţă RASDAQ (11.11.2003), respectiv 214.220 ROL valoare nominală şi 75.147 valoare de piaţă (raport 2,85), în cazul unei valori nominale de 1000 lei în prima zi de tranzacţionare la Bursa de Valori Bucureşti după suspendare, rezultă că valoarea de piaţa a fost de aproximativ 350 de lei.

Precizăm in acest context că inculpatul Stephenson George Philip avea mandat din partea Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol SA să vândă maxim 1.600.000.000 acţiuni RRC la un preţ minim de 116 lei/acţiune fără a avea restricţii cu privire la un preţ superior valorii de 116 lei, la volum sau la momentul vânzării. Cu toate acestea, deşi inculpatul Stephenson George Philip putea şi trebuia să depună eforturi rezonabile în vederea obţinerii unor condiţii cât mai avantajoase pentru societatea Rompetrol, nu a făcut-o. Deşi condiţiile concrete de piaţă din momentul vânzării şi ulterior permiteau obţinerea unor preţuri superioare pentru pachetul deţinut de SC Rompetrol SA (chiar cu atingerea pseudo obeictivului de creştere a lichidităţii) prin modul în care inculpatul a dispus vânzarea acţiunilor RRC, acesta a acţionat cu rea credinţă împotriva intereselor societăţii pe care a reprezentat-o.

În contradicţie cu tactica de tranzacţionare abordată de martorul Cionca Doru în vederea obţinerii preţului cel mai bun, inculpatul Stepenson George Philip, nu se informează cu privire la condiţiile de piaţa din momentul vânzării, alege ora 10:14 ca moment al plasării ordinului de vânzare moment la care piaţa nu stabilise un preţ de deschidere ca preţ de referinţă, solicită cu orice preţ vânzarea intregului pachet chiar cu riscul de a reduce preţul în piaţă, a avut un comportament atipic pentru un vânzător de bună credinţă. În declaraţia inc Stephenson George Philip din

195

data de 28.09.2005 cu privire la împrejurările mai sus arătate, acesta a arătat că ,,nu am fost informat de broker de condiţiile de preţ existente în momentul vânzării şi nici nu i-am solicitat acest lucru.”

În aceste condiţii declaraţiile inculpaţilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, potrivit cărora prin vânzarea acţiunilor RRC au urmărit exclusiv creşterea free-float-ului şi a lichidităţii titlului, nu se susţin. În realitate din materialul probator rezultă că modul şi condiţiile în care SC Rompetrol SA, prin reprezentanţii săi inc. Stephenson George Philip şi Patriciu Dan Costache a vândut pachetul de acţiuni RRC, urmăreşte realizarea intereselor grupului asociat inculpaţilor, a cumpărătorului Saltville Limited, reprezentată de inv Hart Richard Collin. În acest sens este de precizat că din nota de interceptare a convorbirii dintre inc. Patriciu Dan Costache şi Fercală Mihai preşedinte al SIF Transilvania nr. 339587/17.01.2006 (vol.27 fila 36) în legătura cu acţiunile deţinute de această societate la SC Rompetrol Rafinare SA, din data de 14.04.2004, rezultă că inculpatul Patriciu Dan Costache, contrar declaraţiilor sale, a negociat cu Fercală Mihai cumpărărea la preţul de 350 lei/acţiune a pachetului de acţiuni RRC deţinut de SIF Transilvania. Mai mult la data de 15.04.2004, aşa cum se va arăta mai jos, SC Rompetrol SA cumpără 252 milioane acţiuni RRC la preţul de 690 lei/acţiune.

Se poate reţine astfel că inculpaţii aveau reprezentarea valorii unei acţiuni RRC la un preţ mult mai mare decât cel de 116 lei fiind dispuşi chiar să o cumpere la aceste valori ridicate. De asemenea reţinem contradicţia şi ilogicul celor declarate în cursul urmăririi penale referitor la motivaţia privind creşterea lichidităţii prin vânzarea unui număr cât mai mare de acţiuni, motivaţie contrazisă prin operaţiuni cu efect contrar, respectiv cumpărarea de acţiuni RRC în aceaşi perioadă.

196

Din documentele aflate la dosar reiese pe de o parte, faptul că inc. Hart Colin Richard a făcut şi face parte din grupul de interese asociat inculpatilor Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, iar pe de altă parte rezultă că şi ulterior datei de 07.04.2004, inc. HART RICHARD COLIN a fost implicat în cadrul unor strategii comune de tranzacţionare coordonate de cei doi. Inculpatul Stephenson George Philp împreună cu inc. Hart Colin Richard au făcut parte din grupul The Rompetrol Group B.V Olanda, grup care a participat în anul 2000 la procesul de privatizare al SC Rompetrol Rafinare SA (fosta SC Petromidia SA). Astfel, la dosarul de privatizare s-a regăsit o ,,rezoluţie a acţionarilor’’ prin care la data de 18 iulie 2000 inc. Hart Colin Richard, în calitate reprezentant al Romania Fund Investment S.a.r.l Luxemburg (unic deţinător al acţiunilor emise şi suplimentare în Rompetrol Group BV ) a hotărât să-i numească pe inculpaţii Stephenson George Philp si Dan Costache Patriciu precum şi pe Marin Sorin în funcţia de Directori Executivi ai Rometrol Group B.V. De asemenea, din înregistrările şi evidenţele ONRC rezultă că atât Dan Costache Patriciu cât şi Colin Richard Hart au fost membri în Consiliul de Administraţie al S.C Sanex SA–Cluj Napoca. Conform istoricului SC Sanex SA înmatriculată sub nr. J12/4/11.01.1991, din perioada 01.01.2000-12.08.2005, pus la dispoziţie de către Oficiul National al Registrului Comerţului, rezultă că inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Hart Colin Richard au ocupat funcţiile de administratori ai acestei societăţi in perioada 22.07.2003-21.07.2005.

De precizat că SC Rompetrol SA face parte din grupul Rompetrol, şi era acţionar semnificativ la SC Rompetrol Rafinare SA deţinând la data de 06.04.2004 un pachet de acţiuni RRC reprezentând 18,8% din capiatlul social al emitentului. În acelaşi sens menţionăm că inc. PATRICIU DAN COSTACHE şi inc. STEPHENSON GEORGE PHILIP făceau parte atât din Consiliul de Administraţie al SC Rompetrol Rafinare SA (emitentul

197

acţiunilor) cât şi din cel al SC Rompetrol SA (acţionarul semnificativ), controlând direct şi/sau indirect ambele societăţi comerciale.

În concluzie se reţine că ordinele de vânzare şi cumpărare lansate la data de 07.04.2004 de către învinuitul Stephenson George Philip pentru SC Rompetrol SA împreună cu învinuitul Hart Colin Richard pentru Saltville Limited, au influenţat şi condus la fixarea şi menţinerea unui preţ nejustificat şi anormal de deschidere şi de tranzacţionare pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ artificial la care a fost asigurat transferul unui număr de 1.000.000.000 (un miliard) acţiuni RRC de la SC Rompetrol SA către Saltville Limited Cipru societăţi care fac parte din acelaşi grup de interese.

Se reţine de asemenea faptul că ordinele semnate şi plasate de către cei doi învinuiţi şi intermediate de SSIF Alpha Finance SA, executate prin tranzacţii imediat la deschiderea şedinţei şi urmate de alte operaţiuni de tranzacţionare între persoane care acţionează in mod concertat:

- reprezintă o proporţie semnificativă din volumul total al ordinelor de tranzacţionare afişate şi au generat o proportţie semnificativă din volumul zilnic de tranzacţionare;

- includ poziţii de sens contrar (vânzare-cumpărare) şi coincid din punct de vedere al preţului, respectiv 116 lei/acţiune.

- sunt plasate şi introduse în sistemul de tranzacţionate concomitent, concentrate într-o perioada scurtă de timp în cadrul sesiunii Predeschidere, exact în momentul în care se calculeaza şi se determină preţul de deschidere;

- sunt preluate şi executate prin tranzacţii de tip ,,cross” de către acelaşi intermediar – SSIF Alpha Finance SA ;

198

-au fost în măsura sa ducă la schimbarea semnificativă a preţului potenţial de deschidere cu numai câteva secunde înainte de deschiderea şedinţei;

-au afectat in mod intenţionat modul liber de formare preţului în piaţă cu distorsionarea gravă a cererii si ofertei.

- atât vânzătorul cât şi cumpărătorul fac parte din acelaşi grup de interese asociat Rompetrol, au fost prezenţi la sediul intermediarului la momentul tranzacţiei şi au avut legături strânse între ei atât înainte cât şi după tranzacţiile în cauză.

-succesiunea, modul, termenii şi condiţiile de introducere al ordinelor în sistemul de tranzacţionare sunt atipice şi au fost în măsură să inducă în eroare ceilalţi participanţi la şedinţa de tranzacţionare.

-au un caracter predeterminat făcând parte dintr-o operaţiune anterior planificată.

-sunt precedate de divulgarea unor informaţii cu caracter privilegiat.

-sunt urmate imediat de tranzacţii la preţuri succesiv mai mari între persoane aparţinân aceluiaşi grup de interese.

Aşa cum se precizează şi în art. 4 si 5 din Directiva nr. 124/2003 de implementare a Directivei nr. 6/2003 privind abuzul pe piaţă, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene (JOCE) nr. L 339 din 24.12.2003, aceste caracteristici ale ordinelor şi tranzacţiilor generate, indică operaţiuni de manipularea a pieţei pentru autorităţile competente care examinează astfel de operaţiuni. De menţionat că normele mai sus precuzate au fost transpuse în legislaţia aferentă pieţei de capital din România, în aplicarea art. 244 alin 5 lit. a şi b referitor la manipularea pieţei din Legea 297/2004 pentru prima dată prin art. 111 din Regulamentul CNVM 12/2004 şi reluat apoi în art. 113 din Regulamentul CNVM 15/2005 privind serviciile de investiţii financiare.

199

În continuare ordinele de tranzacţionare lansate de către cei doi clienţi au fost executate prin mai multe tranzacţii de tip cross (tranzacţii între clienţii aceluiaşi intermediar) între SC Rompetrol SA vânzator şi Saltville Limited Cipru – cumpărător, raportate de SSIF Alpha Finance SA în deschidere şi imediat după aceasta. Astfel Saltville Limited a cumpărat de la SC Rompetrol SA, 1 miliard acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune, reprezentând aproximativ 66.5 % din totalul acţiunilor vândute de societatea română şi aproximativ 5,72 % din totalul acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA încălcându-se prevederile art. 4.3.4 din Procedura Bursa de Valori Bucureşti 4.3 privind tranzacţiile cross, potrivit cărora un investitor nu poate achiziţiona un volum mai mare sau egal cu 5 % din valorile mobiliare ale unui emitent prin intermediul unei/unor tranzacţii cross efectuate într-o singură şedinţă de tranzacţionare. În istoricul tranzacţiilor de vânzare acţiuni RRC din contul SC Rompetrol SA se remarcă însă şi alţi cumpărători de pachete importante.

Aşa cum rezultă din datele puse la dispoziţie de către Bursa de Valori Bucuresti, imediat în continuarea şedinţei de tranzacţionare, începând cu ora 10.25 minute Saltville Limited prin reprezentantul său inc. Hart Colin Richard, a transferat acţiunile achiziţionate la pretul de 116 lei cu câteva minute mai devreme de la SC Rompetrol SA, de această dată, la preţuri de aproape 3 ori mai mari, cuprinse între 250 şi 300 lei, în pachete importante de acţiuni RRC, către mai multi clienţi ai SSIF Alpha Finance SA sau ai altor participanţi la şedinţa de tranzacţionare, dintre care se remarcă din punct de vedere al volumului :

-Voiculescu Camelia Rodica, client al aceluiaşi SSIF Alpha Finance SA – 476.663.000 acţiuni RRC la 250 lei/acţiune la ordinul de cumpărare plasat de către aceasta la ora 10:17. Cu toate că ordinul de cumpărare la 250 lei/acţiune al clientului Voiculescu Camelia Rodica a fost plasat înainte ca ultimele ordine de vânzare la 116 lei ale SC Rompetrol SA să fie introduse în sistem, cele

200

476.663.000 acţiuni au fost achiziţionate la preţul mai mare de 250 lei prin Saltville Limited şi nu direct de la SC Rompetrol (a se vedea schema de mai jos) :

Numai din această operaţiune SC Rompetrol SA a pierdut în

favoarea lui Saltville Limited prin neîncasarea diferenţei de preţ (250-116), suma de 63.872.842.000 lei.

-Verestoy Attila client al SSIF Eastern Securities SA (fosta SSIF TVM SA) - 63.403.500 acţiuni RRC la 300 lei

-Roşca-Stănescu Sorin-Stefan 6.565.000 acţiuni RRC la 300 lei client al aceluiaşi SSIF TVM SA.

Din istoricul ordinelor de bursă introduse in sistemul de tranzacţionare la data de 07.04.2004, rezultă că ordinele care au generat tranzacţiile dintre SSIF Alpha Finance SA pentru vânzător Saltville Limited şi SSIF TVM SA pentru cumpărătorii Verestoy Attila şi Sorin Roşca Stănescu au fost introduse în sistem aproape simultan respectiv la 10:30:13 a.m şi 10:30:30 a.m.

În acest fel a fost asigurat şi controlat transferul unor pachete foarte mari de acţiuni RRC intre conturi predeterminate în cadrul grupului de interese asociat Rompetrol, la preţurile dorite şi stabilite de către aceştia, intervenind brutal în modul de formare

Voiculescu Camelia

SALTVILLE

ROMPETROL

1 Cumpărare 1 miliard x 116 Plasat 10:10 Introdus 10:09 – partial executat 561 milioane actiuni ramase la 10:17 2.Vânzare 480 milioane x 116 Plasat 10:23 Introdus 10:25

Ordin cumparare 480 milioane x 250 Plasat 10:17 Introdus 10:19:26-10:20:08 (700 milioane actiuni)

116 lei 250 lei

Operatiune neefectuată

250 lei

Ordin de vânzare 1.499.675 x 116 Plasat 10:14 Introdus 10:17:33-10:18:32 (700 milioane acţiuni)

201

liberă a preţului de piaţa pentru simbolul RRC, cu efecte directe şi grave asupra asupra percepţiei investitorilor, şi asupra încrederii acestora în integritatea pieţelor reglementate.

De precizat faptul că operaţiunile manipulative şi total

netransparente cu acţiuni RRC efectuate în data de 07.04.2004 şi ulterior au afectat încrederea investitorilor şi a participanţilor la şedinţa de tranzacţionare fapt reflectat de discuţiile purtate de către aceştia chiar în momentul tranzacţiilor, în cadrul unor forumuri de specialitate, discuţíi care surprind şi reflectă aşteptările şi percepţia negativă a investitorilor asupra evenimentelor legate de tranzacţionarea acţiunilor RRC începând cu data de 06.04.2004. Astfel, aşa cum rezultă şi din transcrierile discuţiilor purtate în cadrul forumului de la adresa http://www.vanguard.ro/ns/ro, în cursul anului 2004 şi în special imediat după data de 07 aprilie, operaţiunile manipulative cu caracter fraudulos derulate de grupul infracţional cu acţiuni RRC, au fost sesizate şi surprinse cu fidelitate de către comunitatetea brokerilor şi a investitorilor chiar în momentul săvârşirii infracţiunilor. De asemenea se surprinde şi evoluţia ordinelor şi a tranzacţiilor a preţurilor şi volumelor afişate de sistemul electronic de tranzacţionare al Bursa de Valori Bucureşti pentru simbolul RRC pe toată durata şedinţei de tranzacţionare precum şi analiza acestora (vol. 41, file 119-166)

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că în prima zi de tranzacţionare au avut loc operaţiuni cu acţiuni RRC, efectuate în baza unor înţelegeri anterioare între conturi predeterminate, în cadrul unei ,,operaţiuni” coordonată de învinuţii STEPHENSON GEORGE PHILIP şi PATRICIU DAN COSTACHE.

Executarea aceastei operaţiuni a fost cunoscută, protejată şi asigurată de către învinuitul SIMULESCU CLAUDIU, angajat al SSIF TVM SA, care în acest sens a acţionat în vederea amânării executarii unor ordine de tranzacţionare ale altor clienţii ai SSIF

202

TVM SA, şi numai ulterior finalizării operaţiunii stabilite de cei doi învinuiţi mai sus menţionaţi, afirmând in cadrul discuţiilor purtate cu inculpatul PATRICIU DAN COSTACE relevate de Nota de interceptare nr.339581/17.01.2006 : ,,am ceva probleme cu clienţii, deoarece nu am acceptat să intre nimeni până nu s-a finalizat operaţiunea noastră. S-au cam supărat câţiva dar asta e că doar nu era să stricăm noi, să ne dăm cu stângul în dreptul’’. Din discuţiile purtate între cei doi se reţine că brokerul SIMULESCU CLAUDIU a primit de la inc. PATRICIU DAN COSTACHE şi inc. STEPHENSON GEORGE PHILIP, şi a executat instrucţiuni în vederea controlării preţului acţiunilor RRC pentru şedinţele de tranzacţionare 07-21.04.2004.

Din aceeaşi Notă rezultă că înviunuitul Simulescu Claudiu a fost cel care a urmărit din prima zi de tranzacţionare evoluţia pe piaţă a acţiunilor RRC , respectiv din data de 07.04.2004 fiin cel care l-a informat pe inculpatul Patriciu Dan Costache despre blocarea sistemului electronic al Bursei , preţurile şi volumele de tranzacţionare din prima zi , afirmând cu această ocazie că „ a fost o intrare triumfală şi o reintrare în afaceri pentru TVM”

Totodată din Notele de interceptare a convorbirilor telofonice nr.339581, 339580,339577,339569, 339567,339575, 339584, 339573, 339583, 339566, 339570 dintre inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul Simulescu Claudiu purtate în perioada 07.04.2004 – 19.01.2005 rezultă că învinuitul a preluat direct de la inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip instrucţiuni de tranzacţionare în conturile societăţilor controlate de grupul Rompetrol , informându-i totodată despre evoluţia zilnică a pieţei cu privire la simbolul RRC , comunicându-le direct şi în permanenţă „orice mişcare”.

Cu toate acestea, în cadrul declaraţiilor sale de martor date la data de 10.01.2006 şi la data de 23.01.2006 învinuitul Simulescu Claudiu a afirmat ca i-a preluat în calitate de clienţi pe inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, după plecarea

203

lui Bogdan Milea şi că poate oferi explicaţii faţă de modul in care ordinele acestora au fost executate aproximativ doar după luna mai-iunie 2004. Cu aceeaşi ocazie, invinuitul a declarat în mod neadevărat că în data de 07.04.2004, referitor la tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate prin SSIF TVM SA nu a avut nici o discuţie pe această temă cu dl Patriciu sau dl. Stepehenson, şi a afirmat că deşi îi cunoştea pe cei trei inculpaţi, a purtat cu aceştia doar discuţii ,,informale”. Totodată a precizat că nu s-a implicat în nici un fel în modul de derulare al tranzacţiilor intermediate de TVM cu acţiuni RRC în data de 07.04.2004, ordinele fiind introduse în sistem de brokeri, la iniţiativa clienţilor. Din declaraţiile aceluiaşi învinuit rezultă că inc. Hart Colin Richard intenţiona să devină acţionar al SSIF TVM SA, fapt care nu s-a finalizat, deoarece nu a obţinut aprobarea Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare.

Cu ocazia prezentării notelor de interceptare , învinuitul a refuzat orice comentariu , afirmând că i-au fost încălcate drepturile fundamentale cetăţeneşti , interceptările fiind ilegale.

Din probatoriul adiministrat rezultă insă faptul că în perioada 07-20.04.2004 înv. SIMULESCU CLAUDIU a preluat şi centralizat instrucţiunile de tranzacţionare pentru acţiuni RRC, transmise de către înv. Patriciu Dan Costache în contul societăţilor din cadrul grupului Rompetrol, clienţi ai SSIF TVM SA, şi a coordonat executarea acestora la Bursa de Valori Bucureşti, contrar menţiunii de pe formularele de ordin identificate la dosarele societăţilor aparţinând grupului Rompetrol, conform căreia aceste ordine ar fi fost preluate de agentul Milea Bogdan. De menţionat că SSIF TVM SA, a fost societatea iniţiatoare în cadrul procedurilor de admitere la cotă a emitentului S.C. ROMPETROL RAFINARE SA.

În continuarea activităţii de tranzacţionare a acţiunilor RRC, contrar declaraţiilor inculpatului Patriciu Dan Costache date în cursul urmării penale privind motivul pentru care a SC Rompetrol

204

SA vândut acţiuni RRC la preţul de 116 lei/acţiune în prima zi de tranzacţionare, respectiv ,,creşterea lichidităţii” , la data de 15.04.2004, Cosiliul de Administraţie al SC Rompetrol SA,format din inculpatul Patriciu Dan Costache în calitate de Preşedinte CA şi inculpatul Stephenson George Philip in calitate de reprezentant Rompetrol Holding al SC Rompetrol SA acţionează in sens invers celor declarate de inculpaţi şi emite o Decizie conform căreia se aprobă cumpărarea pe piaţa regelementata a unui număr de maxim 685.000.000 RRC la un preţ maxim de 680 lei/acţiune, şi împuterniceşte pe inc. Patriciu Dan Costache să reprezinte societatea în relaţia cu SSIF Alpha Finance SA. Această Decizie a fost modificată prin altă Decizie emisă in cursul aceleiaşi zile,prin care se modifică preţul la 700 lei/acţiune. La aceaşi dată, prin intermediul aceluiaşi SSIF Alpha Finance SA, societatea SC Rompetrol SA, prin ordinul de cumpărare, semnat de învinuitul Stephenson George Philip, împreuna cu Saltville Limited, prin ordinul de vânzare semnat de înv. Hart Colin Richard, au încheiat pe piaţa Deal (piaţă auxiliară pieţei Regular destinată încheierii tranzacţiilor cu pachete mari de valori mobiliare care au fost negociate în prealabil de agenţii de bursă), o tranzacţie de tip cross având ca obiect 252.000.000 acţiuni RRC, dar de această dată la o valoare de 6 ori mai mare decât cea din tranzacţiile anterioare, respectiv la preţul de 690 lei/acţiune.

Astfel învinuitul Stephenson George Philip a dispus în contul SC Rompetrol SA răscumpararea de la Saltville Limited (ordin de vânzare semnat de înv. Hart Colin Richard), la preţul de 690 lei/acţiune a unui numar de 252 milioane acţiuni RRC, vândute anterior aceluiaşi Saltville Limited la preţul de 116 lei/acţiune.

205

(1) - 07.04.2004 V 1.000.000.000 actiuni RRC la 116 lei C 116 miliarde SC ROMPETROL SA SALTVILLE LTD. 173,8 miliarde C 252.000.000 acţiuni RRC la 690 lei V (2)-15.04.2004

Urmare acestei operaţiuni, respectiv tranzacţiile de vânzare a 252 milioane acţiuni RRC la 116 lei şi răscumpare ulterioara a acestora la 690 lei, SC Rompetrol SA a pierdut în favoarea contrapărţii sale în aceste operaţiuni Saltville Limited suma de 144.648.000.000 lei, exclusiv costuri de tranzacţionare, care împreună cu suma rezultată din operaţiunile menţionate anterior s-a ridicat la valoarea de 208.520.842.000 lei aproximativ 6.166.701 USD raportat la cursul BNR din data de 07.04.2004.

Sumele de bani rezultate din operaţiunile pe piaţa de capital din contul lui Saltville Limited au fost repatriate prin transferuri interbancare efectuate de catre reprezentanţi ai SSIF Alpha Finance SA, la solicitările înv Hart Colin Richard, în special în conturi deschise la Laiki Bank – Limmasol, Republica Cipru, aşa cum sunt redate în schema de mai jos:

206

La data de 14.12.2004, Hart Colin Richard în calitate de reprezentant al clientului Saltville Limited, i-a solicitat lui Aldea Florin-Iulian în calitate de reprezentant al SSIFAlpha Finance SA, să transforme începând cu această dată, toate sumele provenite din vânzarea de acţiuni din portofoliu Saltville Limited, în moneda Euro şi să transfere toate aceste sume la sfârşitul fiecărei săptămâni de tranzacţionare în contul 172-32-073869, Laiki Bank, Limmasol, Cipru.

În acest sens, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spălării Banilor a reţinut în concluziile la informarea SIV/721/30.08.2004 faptul că din analiza operaţiunilor bursiere realizate cu acţiuni RRC prin intermediul SSIF Alpha Finance SA si SSIF TVM SA au rezultat indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 23 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002. In aceaşi informare s-a atras atenţia şi asupra săvârşirii infracţiunii de manipulare a pieţei stipulată de art. 130 din OUG 28/2002, precum şi a încălcării prevederilor art. 266 punctele 1 si 2 din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale.

207

Din documentele puse de dispoziţie de către autorităţile cipriote în cadrul comisiei rogatorii cu Republica Cipru (vol. 6 file 281-296) precum şi din cele aflate la dosarul clientului Salltville Limited la Alpha Finace SA respectiv Alpha Bank SA au rezultat următoarele;

In perioada iunie 2004 – ianuarie 2005, din conturile SALTVILLE LTD. deschise în România la Alpha Bank Romania SA au fost transferate în conturile deschise la Laiki Bank-Cipru mai sus enumerate, la ordinul inculpatului Hart Richard Colin, următoarele sume de bani:

- la 17.12.2004 a fost transferată suma de 2.206.690 Euro; - la 24.12.2004 a fost transferată suma de 479.430 Euro; - la 29.12.2004 a fost transferată suma de 501.290 Euro; - la 07.01.2005 a fost transferată suma de 6.698.206 Euro; - la 10.06.2004 a fost transferată suma de 1.525.759 92 USD; - la 01.07.2004 a fost transferată suma de 200.000 USD; - la 16.12.2004 a fost transferată suma de 100.03865USD. De asemenea au mai fost identificate transferuri într-un

cont deschis la Banque Nationale de Paris al cărui titular este învinuitul Hart Colin Richard, în contul ERGOSERVE CONSULTING Ltd. - cont deschis la Cyprus Popular Bank din Limassol cu numărul 024-33-025788, respectiv în contul CODIFORM Ltd.-cont deschis la Alpha Bank Romania S.A. De precizat că sumele la care sau făcut referire anterior au fost obţinute de către SALTVILLE LTD., în principal, datorită informaţiilor privilegiate în legătură cu tranzacţionarea acţiunilor RRC, informaţii pe care reprezentantul acestei companii în România, înculpatul Hart Colin Richard, le-a obţinut în mod fraudulos de la inculpatul Stephenson George Philip, la acel moment membru în consiliul de administraţie la mai multe companii din cadrul grupului de firme ROMPETROL. În ceea ce priveşte administrarea conturilor bancare din Cipru ale SALTVILLE LTD. s-a stabilit cu certitudine faptul că această

208

operaţiune a fost efectuată de către cetăţeanul american GEOFFREY MAGISTRATE acesta deţinând calitatea de proprietar şi director în cadrul companiei ERGOSERVE CONSULTING LIMITED din Limassol.

La data de 07.04.2004 contul Saltville Limited nr. 179–32–013850 deschis la Laiki Bank, a fost creditat cu suma de 199.71567 USD de către compania EASTERN PROPERTIES LTD-Mauritius, companie al cărei administrator şi acţionar unic este inculpatul Stephenson George Philip aşa cum reiese şi din documentele puse la dispoziţie de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. De remarcat că această din urmă companie este înregistrată în Regatul Mauritius iar în România aceasta deţine participaţii la EASTERN SECURITIES S.A. (denumită anterior TVM S.A.), aceasta fiind aşa cum s-a arătat una din societăţile de servicii de investiţii financiare implicate în tranzacţiile frauduloase cu acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA din data de 07.04.2004. De asemenea din analiza extraselor de cont ale Saltville Ltd, deschise la Laiki BanK– Cipru a rezultat că aceste conturi au fost creditate sau debitate de alte conturi ale căror titulari nu au fost identificaţi.

Mai mult la data de 20.05.2004, inculpatul Hart Colin Richard in calitate de reprezentant al Saltville Limited a transmis lui Dimitris Tamvakas in calitate de reprezentant al SSIF Alpha Finance SA instrucţiunea de a transfera suma de 40.000 USD din contul de intermediere al Salville Limited în contul de intermediere al Codiform Limited. De menţionat ca Saltville Limited şi Codifrom Limited au acelaşi acţionar – Erofinace Limited, acelaşi sediu-Pikioni 4, Limassol, Cipru, acelaşi director-Andri Athanasiou, sunt înfiinţate în ianuarie 2004, au încheiat contracte de intermediere cu SSIF Alpha Finance SA la data de 30.03.2004, şi au acelaşi reprezentant în Romania respectiv inculpatul Hart Colin Richard. Suma în cauză a fost transferată in contul Codiform Limited la data de 25.05.2004 având ca obiect

209

al plăţii ,,repatrierea de capital”. Trei zile mai târziu, respectiv la 28.05.2004 urmare schimbului valutar USD/ROL şi a deducerii comisioanelor s-a creditat contul Codiform Limited nr. BBD 2511.10.656462 ROL, deschis la Alpha Bank Romania cu suma de 1.320.085.800 suma care conform documentelor aflate la dosarul cauzei a fost folosită de Codiform Limited la indicaţia aceluiaşi inculpat Hart Colin Richard în calitate de reprezentant a societăţii pentru cumpărarea unui numar de 264 obligaţiuni emise de Raiffeisen Bank cu valoare nominală de 5.000.000 lei fiecare. La data de 14.01.2005 inculpatul Hart Colin Richard în calitate de reprezentant al Codiform Limited a solicitat SSIF Alpha Finance SA vânzarea tuturor obligaţiunilor Raiffeisen , convertirea sumelor obţinute din vânzare în moneda EUR şi transferul valutei astfel obţinute în contul personal al inculpatului nr. 0007177043 deschis la Banque National de Paris – Franţa. În acest fel suma de 40.000 USD realizată de Saltville Limited urmare profitului realizat din operaţiuni frauduloase in data de 07.04.2004 şi ulterior a ajuns prin modalitatea arătată mai sus în contul personal al inculpatului Hart Colin Richard aşa cunm schematic este reprezentat mai jos:

210

La data de 19.10.2005, s-au solicitat in cadrul comisiei

rogatorii, autorităţilor cipriote, primele informaţii cu privire la operaţiunile de constituire ale Saltville Ltd pe teritoriu Republicii Cipru precum şi cu privirela operaţiunile bancare efectuate de către această societate. La data 26.05.2006 autorităţile cipriote au predat autorităţilor române pe bază de proces verbal, un set de documente cuprinzând sintetic, operaţiunile efectuate de Saltville Limited prin intermediul Laiki Bank- Limassol – Cipru. Având în vedere că informaţiile furnizate de autorităţile cipriote pe de o parte au relevat elemente noi iar pe de altă parte nu au răspuns în mod cuprinzător la solicitarea nr. 98784/19.10.2005, la data de 15.06.2006 s-a revenit asupra solicitării acordării de asistenţă judiciară internaţională. Prin adresa din data de 17.08.2006 Ministerul Justiţiei şi Ordinii Publice din Republica Cipru a comunicat faptul că în referire la solicitările mai sus arătate nu poate executa şi transmite materialele întocmite întrucât s-a ivit o problemă şi anume implicarea Rompetrol în legătură cu executarea cererii şi care se află pentru dipunere la Procuratura Generală şi la Ministerul Justiţiei şi Ordinii Publice din Republica Cipru.

Aceste demersuri de obstrucţionare au fost făcute de reprezentanţii Rompetrol urmare a remiterii de către autorităţile cipriote către procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Crimunalitate organizată şi Terorism a documentelor bancare solicitate conform comisiei rogatorii formulate, documente ce urmau să fie transmise şi prin Ministerul de Justiţie conform uzanţelor în materie de asistenţă juridică internaţională. Astfel, invocând principiul“transparenţei totale şi a aflării adevărului” s-a acţionat pentru a nu se afla realitatea cu privire la circuitul suspect al sumelor de bani care fac obiectul cercetărilor în cauză. Este de precizat că inculpaţii şi învinuiţii au

211

contestat documentele transmise de către autorităţile din Regatul Spaniei în cadrul Comisiei Rogatorii în legătură cu plăţile compensatorii decurgând din Acordul EPSA, susţinând că prin fapul că nu au participat la efectuarea comisiei rogatorii a fost incălcat în acest fel principiul ,,egalităţii armelor”. Se concluzionează că refuzul recunoaşterii acestor documente nu este motivat de încălcarea principiului invocat ci de faptul că inculpaţii n-au putut acţiona în sensul obstrucţionării demersurilor judiciare în cauză.

În consecinţă, din cele arătate mai sus rezultă că firma cipriotă Saltvile Limited a facut parte din grupul de interese asociat grupului Rompetrol SA, prin conturile deschise de acestă companie la Laiki Bank- Republica Cipru derulându-se operaţiuni cu numerar între societăţi controlate direct sau indirect de catre reprezentanţi ai grupului de interese Rompetrol .

De precizat este şi faptul că, în conformitate cu relaţiile furnizate de Ministerul Administraţiei şi Internelor – Punctul Naţional Focal, rezultă că inculpatul Colin Richard Hart nu a fost vreodată pe teritoriul Republicii Cipru.

În continuare, în perioada 07.04.2004-20.04.2004 inc. PATRICIU DAN COSTACHE, inc. STEPHENSON PHILIP şi inv. PANTIŞ SORIN au conceput, coordonat, şi pus în aplicare strategii şi metode comune de tranzacţionare pentru simbolul RRC, acţionând în mod concertat în scopul menţinerii şi fixării preţului de tranzacţionare al acţiunilor la un nivel prestabilit anterior şi/sau în vederea controlării evoluţiei acestui preţ în funcţie de interesele financiare şi comerciale ale grupului Rompetrol şi a persoanelor asociate acestui grup. În aceasta perioada cu sprijinul brokerului Simulescu Claudiu prin intermediul conturilor persoanelor fizice sau juridice asociate grupului de interese, s-au desfăşurat în mod coordonat operaţiuni manipulative asupra preţului acţiunilor RRC, prin lansarea în mod concertat de ordine şi efectuarea de tranzacţii, având ca

212

obiect volume mari de acţiuni RRC, aflate la dispoziţia membrilor grupului.

Astfel la data 20.04.2004, inculpaţii Patriciu Dan Costache, Stephenson George Philip şi înv. PANTIŞ SORIN au stabilit introducerea în mod concertat a unor ordine de vânzare şi cumpărare în scopul fixării unor limite între care urmează să se execute tranzacţiile.

În acest sens inc. Stephenson George Philip împreună cu inc. Patriciu Dan Costache au stabilit modalitatea, termenii şi condiţiile de acţiune iar acesta din urmă i-a transmis învinuitului PANTIŞ SORIN informaţii cu privire la preţurile la care urmează să se lanseze ordinele de vânzare şi cumpărare ale conturilor asociate grupului Rompetrol în vederea aplicării unor strategii comune. Deşi, cu referire la identitatea persoanelor ce urmează a fi implicate învinuiţii folosesc mesaje codificate, detaliile operaţiunilor predeterminate cu referire la preţul, volumul, şi modul de introducere a ordinelor de tranzacţionare îşi regăsesc materializarea şi se reflectă fidel în datele puse la dispoziţie de Bursa de Valori Bucureşti cu privire la ordinele şi tranzacţiile având ca obiect acţiuni RRC în perioada de referinţă.

Aşa cum reiese din nota de interceptare nr. 339590/17.01.2006, în cadrul pregătirii operaţiunilor, pentru şedinţa din data de 20.04.2004, în dimineaţa aceleiaşi zile, învinuiţii stabilesc printre altele, lansarea în interesul grupului a unor ordine de cumpărare pentru 100 milioane acţiuni RRC la preţul de 590 lei, în acest sens urmând a fi folosit ,, F’’. În acelaşi timp înc. Patriciu Dan Costache a comunicat inv PANTIŞ SORIN, ca grupul de interese urma să lanseze un ordin de cumpărare la preţul de 590 lei şi în acelaşi timp unul de vânzare la 770 cu scopul de a-i lăsa ,,în offsaid’’ si ,,să se joace prin curte’’ aşa cum rezultă din nota de interceptare 339574/17.01.2006. In verificarea acestor discuţii din analiza ordinelor introduse în sistemul de tranzacţionare din data de 20.04.2004 (vol.28 file 49-

213

51), rezultă că la ora 10:01 AM, prin intermediul SSIF Alpha Finance SA, reprezentată de înv.Aldea Florin Iulian, înv. Rus Cerasela-Elena în calitate de trader, clientul SALTVILLE LIMITED – Cipru, reprezentat de inc. HART RICHARD COLIN a lansat şi afişat în sistemul electronic de tranzacţionare un ordin de cumparare pentru 100 milioane acţiuni RRC la preţul de 590 lei. În cadrul aceleiaşi şedinţe s-au mai introdus ordine de tranzacţionare cu volume însemnate în raport cu ordinele celorlalţi participanţi, în contul numitei Voiculescu Camelia Rodica–vânzare 10 milioane acţiuni RRC la 730 lei prin SSIF Rombell Securities SA, în contul SC ROMPETROL DOWNSTREAM SA - vânzare 50 milioane acţiuni RRC tot la 770 lei prin SSIF TVM SA Trebuie precizat că majoritatea celorlalţi investitori au afişat ordine de tranzacţionare cu volume mult mai mici, în general sub nivelul de 300.000 acţiuni. De menţionat că ordinele de mai sus doar au fost introduse şi afişate în sistemul electronic de tranzacţionare şi nu au fost finalizate prin tranzacţii. De asemenea în cazul acestor ordine nu s-au regăsit la dosarele clienţilor implicaţi instrucţiuni scrise. De altfel aşa cum rezultă din Notele de interceptare menţionate mai sus, scopul acestor ordine nu a fost decât acela de a induce celorlalţi participanţi la sistem o impresie falsă şi înşelătoare asupra volumului cererii şi al ofertei pentru acţiunile tranzacţionate cu simbolul RRC. Prin volumul mare de acţiuni afişat în sistemul de tranzacţionare al Bursei s-a creat celorlalţi participanţi la sistem percepţia falsă ca pe partea de cumparare corespunzător preţului de 590 cererea de acţiuni RRC este foarte mare iar pe partea de vânzare corespunzător preţului de 790 oferta de acţiuni RRC este de asemenea foarte mare. De menţionat că sistemul de tranzacţionare al Bursei de Valori Bucureşti funcţionează ca o piaţa de licitaţie pe principiul ,,order driven”, în cadrul căruia participanţii introduc ordine de cumpărare si de vânzare care sunt afişate in cadrul unor cozi de

214

licitaţie care pot fi vizionate de către orice participant la piaţa din punct de vedere al preţului sau volumului fiecărui ordin, fără a se putea identifica intermediarul care a introdus şi afişat ordinul. In acest fel s-au creat ,,bariere” vizibile în zonele de preţ 590 pe parte de cumpărare respectiv 790 pe parte de vânzare, praguri care datortă volumului mare afişat au dat celorlaţi participanţi senzaţia că preţul nu va coborî sub nivelul de 590 respectiv nu va urca peste 790 urmând ca aceştia, aşa cum plastic s-a exprimat inculpatul Patriciu Dan Costache ,,să se joace prin curte”.

De remarcat în acest context faptul că Saltville Limited, client al SSIF Alpha Finance şi reprezentat de ,,colegul” inc. Hart Colin Richard a participat şi ulterior zilei de 07.04.2004 la strategii comune de tranzacţionare împreuna cu reprezentanţii grupului Rompetrol.

Precizăm că din declaraţiile martorei Voiculescu Camelia şi ale învinuitului PANTIŞ SORIN rezultă că acesta din urmă este implicat în operaţiunile desfăşurate în contul VOICULESCU CAMELIA RODICA la nivelul consilierii.

Folosind aceleaşi metode, respectiv de inducere a unor semnale false şi înşelătoare privind cererea şi oferta pentru acţiunile cu simbolul RRC , inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuitul Pantiş Sorin au stabilit creşterea artificială a preţului acţiunilor RRC până la un nivel de 1300 ROL/acţiune, în scopul perfectării unei tranzacţii potenţiale, prin care urma să se vândă un pachet comun de 8% din totalul acţiunilor RRC, către diferiţi investitori cu care inv. PANTIŞ SORIN negocia. Acest aspect rezultă din nota de interceptare 339589 din 17.01.2006 a convorbirii dintre inculpat şi învinuit din data de 14.04.2004, convorbire in cadrul căreia se face vorbire de două grupuri de interese , dintre care unul reprezentat de „Dl. Profesor” iar altul de către inculpatul Patriciu Dan Costache deţinând fiecare un procent de 3-4% din acţiunile emise de SC Rompetrol Rafinare SA , interesul comun fiind acela de a creşte artificial preţul în mod

215

concertat înaintea vânzării către alţi investitori la preţul total de 800 milioane USD. În acest sens inculpatul Patriciu Dan Costache a precizat „nu are rost să o facem toată dintr-o dată, poate o mai suim un pic până le dăm altora”.

În acelaşi timp cei doi stabilesc în cadrul convorbirii blocarea preţului acţiunilor RRC în vederea obstrucţionării altor investitori . În acest sens inculpatul Patriciu Dan Costache , adresându-se învinuitului Pantiş Sorin a afirmat „ n-ai de ce să blochezi, că tot tu iei , nu are cine să ia”

De subliniat faptul că învinuitul Pantiş Sorin a participat activ la strategia comună de manipulare a pieţei de capital iniţiată şi coordonată de inculpatul Patriciu Dan Costache afimând textual cu referire la creşterea artificială a preţului propusă de inculpat „ trebuie să ne ocupăm după aceea, să vedem cum facem” , „ dar noi trebuie să avem o înţelegere , să vină şi să sfinţim tranzacţia” , ,, după aceea ne ocupăm să ducem acolo”.

Mai mult, la data de 14.04.2004, în cadrul convorbirii dintre Pantiş Sorin inculpatul Patriciu Dan Costache surprinsă de nota de interceptare nr.339576/17.01.2006 cei doi stabilesc tactica de vânzare a acţiunilor RRC pentru ziua următoare în vederea menţinerii preţului la un nivel stabilit de comun acord , învinuitul afirmând cu această ocazie „Da dar stai să vedem ce va fi mâine. Dacă ne suprapunem se duce preţul foarte jos”. Acest aspect presupunea coordonarea introducerii ordinelor de vânzare între cele două grupuri de interese pentru a nu crea o presiune pe partea de vânzare cu efectul scăderii, în acest fel al preţului .

In acest context se reţine că în mod neadevărat impotriva evidenţelor relevate de notele de interceptare arătate mai sus, a convorbirilor pe care învinuitul PANTIŞ SORIN le-a purtat in aprile 2004 cu inc. Patriciu Dan Costache, în cadrul declaraţiilor sale din data de 24.01.2006 în calitate de martor înv. PANTIŞ SORIN declarat, că nu nu a avut discuţii cu reprezentanţii SC Rompetrol SA, referitor la tranzacţionarea acţiunilor RRC în

216

perioada anului 2004, respectiv înaintea tranzacţionării acţiunilor RRC, în timpul tranzacţionării şi nici după tranzacţionare. A negat orice negociere cu reprezentanţi ai Reiffeisen Bank în vedere vânzării unui pachet de 8% acţiuni RRC la preţul de 1.300 lei/acţiune precum şi orice discuţie cu inculpatul Patriciu Dan Costache în acest sens. Nu a recunoscut că a stabilit vreo strategie comună cu înculpatul Patriciu Dan Costache .

De precizat că învinuitul Pantiş Sorin în cadrul primei declaraţii date în calitate de martor a făcut aceleaşi afirmaţii în sensul că în afara consilierii martorei Voiculesu Camelia nu s-a implicat în vreun fel în tranzacţiile cu acţiuni RRC , nu a purtat vreo discuţie cu reprezenanţii societăţii despre evoluţia preţurilor acestor acţiuni , singurele discuţii cu avute cu aceştia fiind legate de evoluţia pieţei petroliere. A afirmat totodată că încadrul consilierii acordate martorei Voiculescu Camelia a recomandat cumpărarea de acţiuni RRC la un preţ cuprins între 240-260 lei/ acţiune. Cu ocazia audierii în calitate de martor Voiculescu Camelia, aceasta aprezentat un studiu de evaluare a acţiunilor RRC ce urmau a fi listate pe Bursă efectuat în cadrul S.S.I.F. Rombell Securities care recomanda un preţ de cumpărare în jurul valorii de 300 lei.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, în legătură cu operaţiunile cu caracter ilicit cu acţiuni RRC efectuate în perioada 07-15.04.2004, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare prin departamentele de specialitate a efectuat în cursul anului 2004 mai multe verificări concretizate în Note ce au fost prezentate Comisiei. În cadrul acestor Note s-au reţinut mai multe contravenţii şi au rezultat indicii temeinice de săvârşire a unor infracţiuni cu privire la piaţa de capital sau de natură economică, propunându-se în consecinţă sesizarea organelor abilitate, inclusiv a celor de urmărire penală.

Faţă de aceste fapte, Inspectorul General al Bursei de Valori Bucureşti, martorul OPREA IONEL a sesizat în mai multe multe

217

rânduri Comisia în legătura cu operaţiunile cu caracter manipulativ şi fraudulos cu acţiuni RRC desfăşurate în perioada 07.04.2004-20.04.2004, de către grupul de interese asociat Rompetrol, semnalând şi reţinând încălcări grave ale legislaţiei aplicabile pieţei de capital, inclusiv săvârşirea unor infracţiuni specifice acestei legislaţii , de manipulare a pieţei de capital , propunându-se în acest sens ,transmiterea întregului material probator către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .

Astfel, încă din data de 20.04.2004, martorul Oprea Ionel în calitate de Inspector General al Bursei de Valori Bucureşti a transmis membrilor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare o serie de constatări cu privire la operaţiunile cu acţiuni RRC în perioada 07-15.04.2004, operaţiuni care ,,constituie o încălcare a prevederilor regulamentelor bursiere, a procedurilor Bursei de Valori Bucureşti şi a Ordonanţei 28/2002” (vol. 41, fila 32)

La data de 06.05.2004, Oprea Ionel a prezentat Comisiei o situaţie în legătură cu tranzacţii suspecte cu acţiuni RRC in şedinţa bursieră din data de 07.04.2004. În cadrul discuţiilor purtate în cadrul şedinţei, înv. MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL propune încă de la acea dată,o formulă prin care şeful corpului de control, împreună cu inspectorul general, să realizeze o investigaţie cu caracter confidenţial” susţinut imediat de înv. EROSZ VICTOR care a afirmat că , ,,înţeleg prin asta, spălarea prima oară a rufelor în familie, adică în sistemul nostru”... S-a hotărât de asemenea efectuarea unui control cu privire la aspectele sesizate la sediul SSIF Alpha Finance SA.

În cadrul Notelor Corpului de Control 42135 şi 42136 (vol. 38 file 94-135) cu referire la tranzacţiile cu acţiuni RRC în perioada 07-15.04.2004 şi cu privire la controlul desfăşurat in cadrul SSIF Alpfa Finace SA în perioada 04-10.05.200, prezentate şi discutate în şedinţele Comisiei din 15/16.06.2004, se constată şi se reţine încălcarea mai multor articole din OUG

218

28/2002 sau ale altor norme emise de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare, inclusiv cele referitoare la manipularea pieţei, se relevă indicii de săvârşire a unor infracţiuni cu caracter economic, sau efecuarea unor operaţiuni frauduloase de spălare a banilor. În cadrul Notelor prezentate Comisiei s-a avut în vedere calificarea faptelor ca infracţiune şi s-a propus în consecinţă sesizarea organelor de urmărire penala. Precizăm că aceste Note au fost semnate şi de înv.ALBU ELENA–Şef al Corpului de Control al CNVM. Cu toate acestea, ambele Note au fost respinse în şedinţa Comisiei din data de 15.06.2004, pentru ,,completări”. De asemenea în cadrul şedinţei Comisiei din 16.06.2004 s-a hotărât urmare a propunerilor formulate de înv. Eros Victor continuarea anchetei de către înv. Albu Elena şi Oprea Ionel precum şi prezentarea separată a concluziilor acestora într-o şedinţă ulterioară.

Cu toate acestea, în şedinţa extraordinară a Comisiei din data de 21.06.2004 s-au rediscutat Notele Corpului de Control nr. 2135 şi respectiv nr. 2136 privind controlul şi anchetele privind tranzacţiile cu acţiuni RRC în perioada 07.04.2004-15.04.2004. De precizat că urmare costatărilor si indiciilor temeinice de săvârşire a unor infracţiuni în cadrul acestor Note s-a propus în consecinţă sesizarea organelor competente, inclusiv a celor de urmărire penală. Şi în cadrul acestei şedinţe, învinuitul MICLĂUŞ PAUL –GABRIEL susţinut de învinuitul EROS VICTOR, au acţionat în sensul favorizării grupului de interese asociat Rompetrol, considerând că, în legătură cu implicarea altor organe ale statului în acest proces ,,trebuie să fie informate şi nu sesizate”. Mai mult, învinuitul Miclăuş Paul-Gabriel, propune ca organele de urmărire penală să nu fie nici măcar informate, aceasta informare trebuind transmisă ,,numai către MFP şi ANC”. De asemenea cei doi învinuiţi, au insistat nejustificat în vederea strictei confidenţialităţi a anchetei ce urma a se desfăşura la nivelul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, ţinând să

219

sublinieze că în acest caz fie că nu au ,,implicare politică ...sau materială”, fie că aşa cum a susţinut învinuitul Eros Victor, nu urmăresc interese de partid, şi nu sunt dirijaţi de ,,probleme de cunoştinţe, de relaţii sau de afaceri”, cu toate că situaţia de fapt rezultată în cursul urmăririi penale relevă contrariul. Este de precizat în acest sens faptul că anterior ocupării postului de comisar în cadrul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, înv. Eros Victor a deţinut funcţii de conducere în cadrul Fondului Proprietaţii de Stat, iar ulterior după privatizarea SC Petromidia SA, în cadrul unor societăţi comerciale aparţinând grupului Rompetrol şi controlate indirect de inc. Patriciu Dan Costache şi/sau inc.Stephenson George Philip. În acest sens, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că înv. EROS VICTOR a făcut parte în cursul anului 2001, din consiliul de administraţie al S.C Rompetrol S.A. De asemenea, din declaratia inv MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL dată la data de 27.07.2006, referitor la convorbirea dintre acesta şi inc. Patriciu Dan Costache surprinsă în Nota de interceptare nr. 339568/17.01.2006 (vol. 27 fila 22), rezultă de asemenea că în perioada în care Comisia Naţională a Valorior Mobiliare finaliza anchetele cu referire la tranzacţiile cu acţiuni RRC, înv. Miclăuş Paul-Gabriel efectua demersuri în vederea asigurării sprijinului politic al inc. Patriciu Dan Costache pentru ocuparea postului de vicepreşedinte al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. În vedere asigurării acestui sprijin, învinuitul a purtat chiar în cursul anului 2004, în acest sens discuţii cu inc. Patriciu Dan Costache, la sediul SC Rompetrol SA din Bucureşti, Calea Victoriei 222.

În continuarea aceleiaşi şedinţe învinuita ANGHELACHE GABRIELA-VICTORIA, în calitate de preşedinte al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare a propus ca aceste informări să fie întocmite de către învinuita ALBU ELENA, care deţinea funcţia de Şef al Corpului de Control, împreună cu DRAGOŞ

220

MIHAELA în calitate de director al Direcţiei Juridice. În finalul şedinţei, Comisia a aprobat cu patru voturi pentru şi două voturi împotrivă (cele ale învinuiţilor Miclauş Paul Gabriel şi Eros Victor) ,,transmiterea de informări tuturor organelor abilitate cu privire la constatările CNVM în problema SC Rompetrol Rafinare Constanţa”.

In aceaşi zi, Secretariatul General al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare a emis adresa 981/21.06.2004 prin care se comunică atât învinuitei ALBU ELENA cât şi martorei Dragoş Mihaela hotărârea Comisiei referitoare la SC Rompetrol Rafinare Constanţa, în sensul ,,informării autorităţilor competente (ONPCSB, PNA, ANC, MFP) in cursul zilei de astăzi 21.06.2004 cu privire la constatările echipei de control a CNVM în cadrul controlului declanşat în legătură cu tranzacţiile cu acţiuni emise de societate în perioada 07-15.04.200 cu precizarea că se continuă controlul şi se vor transmite ulterior rezultatele.

Aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, urmare acestei hotărâri învinuita ALBU ELENA a întocmit, conform declaraţiilor date în cursul urmăririi penale, un istoric care reprezenta fidel conţinutul Notelor 2136 şi 2135 mai puţin aplicarea sancţiunilor, întrucât ,,nu exista nici o hotărâre în acest sens” însoţit de centralizatorul tranzacţiilor efectuate de către clienţii SSIF-urilor Alpha şi TVM în perioada 07-15.04.2004 pe simbolul RRC.

În declaraţile date de învinuita ALBU ELENA la data de 26.07.2006 şi respectiv 07.08.2006 a mai arătat că istoricul a fost prezentat la cabinetul preşedintelui CNVM în vederea semnării în calitate de reprezentant legal al instituţiei.

Cu această ocazie materialul prezentat ,,a suportat modificări prin tăiere şi haşurare” învinuita precizând că acest text modificat i-a fost personal înmânat de preşedintele CNVM , învinuita Anghelache Gabriela în cabinetul acesteia, care personal i-a solicitat modificarea textului în calculator, cu precizarea că

221

textul modificat urma să fie transmis autorităţilor a căror sesizare s-a hotărât. De altfel, cu ocazia ridicării silite de documente din august 2006 de la sediul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare s-au identificat în memoria computerului in cauză două fişiere distincte unul conţinând varianta iniţială a Istoricului iar altul denumit ,,modificări preşedinte” conţinând varianta cenzurată. Comparând conţinutului Notelor 2136 şi 2135 ale Corpului de Control şi a ,,istoricului” astfel modificat şi pus la dispoziţie în cursul urmăririi penale de către învinuita ALBU ELENA, prin prisma ,,istoricului” ataşat la adresele S21, S22, şi S23 din 22.06.2006 transmise de Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare către Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor, Autoritatea Naţională de Control şi Parchetului Naţional Anticorupţie sub semnătura preşedintei CNVM, Anghelache Gabriela-Victoria rezultă următoarele:

- au fost eliminate prin tăiere sau haşurare mai multe paragrafe conţinând informaţii relevante, privind diminuarea patrimoniului sau realizarea unor câştiguri în conturile de numerar sau acţiuni aparţinând persoanelor fizice sau juridice asociate grupului de interese Rompetrol;

- au fost efectuate înlocuiri ale textului iniţial cu completări care au denaturat semnificativ sensul iniţial şi scopul final al investigaţiilor;

- au fost eliminate prin tăiere sau haşurare constatări relevante ale echipelor de control sau audiere care conţineau indicii temeinice de săvârşire a unor infracţiuni cu caractere economic sau reţineau contravenţii la regimul pieţei de capital;

- în acelaşi mod au fost eliminate din materialul iniţial referiri la sesizările primite de CNVM de la Inspectorul General al Bursei de Valori Bucureşti.

Cu ocazia confruntării efectuate la data de 15august 2006 între învinuitele Albu Elena şi Anghelache Gabriela , învinuita Albu Elena şi-a menţinut declaraţiile la care s-a făcut referire

222

anterior reiterând şi cu acestă ocazie faptul documentul care trbuia înaintat autorităţilor competente a primit denumirea generică de „Istoric” iar după redactare l-a prezentat la cabinetul preşedintelui CNVM , în prezenţa învinuitei Popovici Irina şi a fostului comisar CNVM, Merce Octavian. Învinuita a precizat că în calculatorul martorului Toia Radu din cadrul Corpului de Control există două fişiere , unul întocmit la ora 9:37 care are denumirea „ No gain Rompetrol” şi mai există un fişier care poartă ora 13:32 , care poartă denumirea „ modificare preşedinte tranzacţii Rompetrol”

După lăsarea materialului la cabinet , după un interval de timp „după prânz” invinuita declară că a fost chemată la cabinet , a luat materialul de la învinuita Anghelache Gabriela care i l-a înmânat cu modificările efectate , după care s-a deplasat în birou în vederea operării modificărilor în forma în care trebuia să plece mai departe la autorităţi. Forma modificată a fost depusă la acelaşi cabinet al preşedintelui CNVM , de unde a fost transmis ca anexă a adresei de înaintare sub semnătura învinuitei Anghelache Gabriela către instituţiile statului. Totodată învinuita Albu Elena a afirmat că în ceea ce priveşte modificările care apar pe textul istoricului nu ştie cine le-a făcut, cine era prezent, nu ştie unde au fost făcute dar scrisul „S” şi menţiunea „Relevant” le recunoaşte ca fiind ale învinuitei Anghelache Gabriela .

Deşi înv., Anghelache Gabriela-Victoria în declaraţia sa în calitate de martor a arătat că modificările nu îi aparţin iar adnotările par a fi scrise de învinuitul Miclăuş Paul-Gabriel, din probele administrate la dosarul cauzei a reieşit că textul cenzurat a fost primit de învinuita Albu Elena, direct de la inv. Anghelache Gabriela-Victoria. De asemenea atât învinuita ALBU ELENA cât şi martora Dragoş Mihaela au declarat că adnotările au fost făcute de către preşedintele Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, înv. Anghelache Gabriela-Victoria întrucât îi recunosc scrisul.

223

În cadrul declaraţiei din data de 14.08.2006 învinuita Anghelache Gabriela-Victoria a susţinut că că nu a modificat, completat şi haşurat istoricul anexat adeselor din 22.06.2004 transmise către ONPCSB, PNA, ANC, precum şi că nu a cunoscut faptul că istoricul avea un conţinut trunchiat şi diferit de forma iniţială. Cu aceaşi ocazie învinuita a afirmat că în timpul şedinţei din data de 21.06.2004, cu ocazia discutării Notelor Corpului de Control 2136 şi 2135, şi-a exprimat opinia că toate informaţiile prezentate în note sunt adevărate, solicitând totdată ca informaţiile cuprinse în aceste Note sa fie transmise tuturor organelor abilitate. Conform afirmaţiilor învinuitei, printre autorităţile ce trebuiau informate se număra şi Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar cu toate acestea, în cadrul aceleiaşi declaraţii învinuita a afirmat că motivul pentru care adresa în cauză nu a fost transmisă şi acestei din urmă instituţii, îi este necunoscut. Totodată învinuita a susţinut că în data de 22 iunie 2004 i s-au prezentat şi a semnat un număr de 4 adrese, inclusiv către Parchetul de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie . Afirmă că după semnare adreselor s-a deplasat de urgenţă la Parlament pentru discutare proiectului legii pieţei de capital. În acest sens învinuita a depus în probaţiune invitaţia primită la data de 22.06.2004 de la Comisia pentru politică economică , reformă şi privatizare în care se menţiona începerea lucrărilor la proiectul legislativ la data de 22 06 2004 , orele 14:00 .

De asemenea învinuita a afirmat că în mod constant a solicitat să se transmită integral informaţiile din Notele Corpului de Control către toate autorităţile competente şi a precizat că în timpul şedinţei Comisiei din data de 21.06.2004, în contextul unor discuţii depre ,,istoric”, vicepreşedintele CNVM Irina Popovici a precizat că acesta trebuie să conţină faptele sau succesiunea operaţiunilor ,,fără concluziile noastre”. În probatoriul celor afirmate învinuita a cerut audierea fostului

224

vicepreşedinte al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, Popovici Irina-Mihaela şi efectuarea unei expertize grafoscopice.

Faţă de cele expuse, prin Ordonanţa din 21.08.2006 s-a apreciat ca neconcludentă cauzei cererea privind efectuarea unei expertize grafoscopice, având în vederea faptul că documentul considerat fals a dobândit forţa juridică prin angajarea semnăturii învinuitei în calitate de Preşedinte al CNVM conform art. 3 al.3 din OUG 25/2002 aprobat prin Legea nr. 514/2002 care prevede că „preşedintele este reprezentantul de drept al CNVM ca autoritate administrativă autonomă şi ca persoană juridică de drept public şi în raporturi de drept comun”. Apărarea formulată de înv. Anghelache Gabriela în sensul că scrisul modificărilor intervenite în textul istoricului nu i-ar aparţine nu are relevanţă juridică deoarece prin transmiterea documentelor modificate sub semnătura sa la autorităţile competente ale statului a cenzurat constatările Notelor de control, consecinţa fiind zădărnicirea declanşării urmăririi penale pentru infracţiunile de manipulare a pieţei de capital şi a celor având caracter economic, şi implicit favorizarea persoanelor asociate grupului de interese Rompetrol.

La data de 16.08.2006, înv POPOVICI IRINA-MIHAELA conform declaraţiilor date în calitate de martor, a susţinut că în cadrul şedinţei în care s-a discutat Nota privind trazacţiile cu acţiuni RRC a propus să se trimită la toate organele de control ,,istoricul” evenimentelor fără concluziile din Notă, întrucât în opinia învinuitei acele concluzii nu încadrau şi nu motivau suspiciune sa privind o manipulare de volum şi preţ. De asemenea învinuita POPOVICI IRINA-MIHAELA a afirmat că a făcut o serie de modificări în text, având în vedere Hotărârea şedinţe, menţionând că Hotărârea Comisiei în urma şedinţei în cauză ar fi fost transmiterea unui istoric „ cu toată informaţia fără concluziile din Notă”. În cadrul audierilor, prezentându-i-se istoricul tranzacţiilor cu acţiuni RRC cu modificările olografe efectuate, înaintat autorităţilor sub semnătura înv. Anghelache

225

Gabriela-Victoria, POPOVICI IRINA-MIHAELA a precizat că ,,în afară de două adnotări de pe prima pagină, restul modificărilor aduse istoricului îmi aparţin”. Totodata martora a precizat că modificările au fost făcute în prezenţa colegilor comisari Merce Octavian-Gabriel, Ionescu Cristian, şi a învinuitului Miclăuş Paul-Gabriel acesta din urmă participând doar câteva minute după care a plecat. De precizat că aşa cum rezultă din certificatele de deces transmise de către CNVM Ionescu Cristian si Merce Octavian-Gabriel, foşti membri ai Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare au decedat, primul la data de 20.10.2005 iar cele de-al doilea la data 26.03.2006.

Din analiza procesului verbal al şedinţei extraordinare a Comisiei din data de 21.06.2004, a adresei Secretariatului General al CNVM nr 981/21.06.2004 (vol. 41, file 154-158) precum şi a transcrierilor înregistrărilor audio ale aceleiaşi şedinţe rezultă urmatoarele : -susţinerile lui POPOVICI IRINA-MIHAELA potrivit cărora Comisia a hotărît ca unele aspecte sau concluzii reţinute de echipele de control in cadrul Notelor 2135 şi 2136 să nu se transmita în cadrul informărilor către organele abilitate nu se confirmă în condiţiile în care în cadrul documentelor anterior menţionate s-a consemnat informarea tuturor organelor abilitate cu privire la constatările echipei de control a CNVM cu referire la tranzacţiile cu acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA fară a se menţiona eliminarea unor aspecte din cadrul acestor constatări. - în timpul şedinţei cei doi foşti Comisari, Merce Octavian-Gabriel şi Ionescu Cristian, au fost de acord cu sesizarea organelor competente şi s-au exprimat în sensul transmiterii complete şi exacte a datelor deţinute de CNVM .

În consecinţă, materialul final, transmis celor trei instituţii, nu a mai conţinut concluziile reţinute iniţial în Notele 2135 şi 2136, nu a cuprins nici elementele relevante cu referire la

226

gravitatea şi aspectul infracţional al faptelor reţinute, precum şi propunerea sesizării ,,Ministerului Administraţiei şi Internelor asupra acestui caz de manipulare a pieţei” aşa cum de altfel s-a stabilit în şedinţa Comisiei din data de 21.06.2004. Totodată prin eliminarea aspectelor esenţiale ale Notelor de control arătate mai sus s-a acţionat contrar obiectivelor fundamentale ale Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare prevăzute în art. 2 lit. e din OUG 25/2005 privind statutul CNVM, aşa cum a fost modificată şi aprobată prin Legea 514/2002 şi anume prevenirea fraudei, a manipulării pieţei şi asigurarea integrităţii pieţelor reglementate. Mai mult, în temeiul art.17 alin. 2 din acelaşi act normativ, în cazul nerespectării legilor care guvernează pieţele de capital, pieţele reglementate de mărfuri şi instrumente financiare derivate, organismele de plasament colectiv în valori mobiliare sau a reglementărilor sale, se impunea sesizarea organului de urmărire penală întrucât aspectele sesizate în aceste Note constituiau infracţiuni, potrivit reglementărilor specifice.

Aşa cum s-a precizat anterior, in şedinţa Comisiei din data de 16.06.2004 cu ocazia discutării Notelor Corpului de control 2136 şi 2135 s-a hotărât urmare propunerilor înv. Eros Victor continuarea anchetei de către înv. Albu Elena şi Oprea Ionel precum şi prezentarea separată a concluziilor acestora într-o şedinţă ulterioară.

În cadrul aceleiaşi şedinţe s-au trasat pentru numita Albu Elena anumite sarcini sau indicaţii în special urmare propunerilor formulate de către învinuiţii Miclăuş Paul Gabriel şi Eros Victor cum ar fi : - solicitarea unor ,,note explicative” celor 2 împuterniciti (Stephenson Phillip şi Hart Richard Collin) –propunere a înv Eros Victor. - solicitarea de informaţii de la CA al SC Rompetrol privind ,,măsura în care reprezentantul lui în aceste operaţiuni a încălcat prevederile Legii 31/1990”- propunere a înv. Miclăuş Paul-

227

Gabriel. S-a ajuns astfel la situaţia ilogică în care, reprezentanţii CNVM au solicitat inculpaţilor in calitate de reprezentanţi ai societăţii să se pronunţe singuri asupra unor infracţiuni săvârşite de aceştia şi prevăzute de Legea 31/1990.

Se observă astfel că dispoziţiile formulate de cei doi învinuiţi şi trasate prin intermediul unei hotărâri de Comisie învinuitei Albu Elena, exced competenţelor CNVM care s-a erijat în acest fel într-un pseudo organ de cercetare penală, fără însă a avea nici mijloacele şi nici competenţa de a solicita şi administra probe în acest sens, sau de a audia entităţi în afara ariei de reglementare sau supraveghere a CNVM. De altfel cu această ocazie pentru reprezentanţii celor doi clienţi implicaţi nu s-au întocmit ordonanţe de audiere ci doar invitaţii cu caracter neformal. De asemenea se observă faptul că sarcinile trasate învinuitei Albu Elena nu permit aflarea cu celeritate a adevărului, identificarea persoanelor responsabile, identificarea unor elemente concrete palpabile care să permită formularea unor concluzii pertinente.

Toată această aşa zisă investigaţie a avut astfel un caracter ascuns şi profund informal, fără nici un fel de relevanţă in economia dosarului din punct de vedere al rezultatelor obţinute. Deşi au răspuns întrebărilor formulate, cei doi inculpaţi Stephenson Phillip pentru Rompetrol şi respectiv Hart Collin Richard pentru Salltvile au solicitat în permanenţă confidenţialitatea discuţiilor si îndeplinirea unor condiţii de audiere. Inclusiv învinuitul Hart Colin Richard, a atras atenţia cu ocazia discuţiilor informale cu reprezentanţii CNVM că nu există cadrul legal pentru a se prezenta la sediul acestei instituţii şi a furniza informaţiile solicitate. În declaraţile date ,învinuita Albu Elena a precizat că a atras atenţia atât membrilor CNVM cât şi învinuitei Anghelache Gabriela că nu poate audia clienţii unui S.S.I.F. întrucât nu există reglementări legale în vigoare în acest

228

sens. Urmare a situaţiei astfel create , învinuitele Anghelache şi Popovici Irina i-au spus să îi „invite” la sediul C.N.V.M.

În acest fel la încheierea aşa zisei anchete nu s-au putut formula concluzii pertinente, nu s-au putut identifica elemente noi, sens în care aceasta s-a bazat exclusiv pe afirmaţiile mai mult sau mai puţin adevărate sau verificabile ale celor doi clienţi inculpaţi , fiind relevantă in acest sens formularea învinuitei Albu Elena în finalul notei S29/21.07,2004 ,, Deşi aparent evidentă constatarea echipei de control privind nerespectarea prevederilor art. 131 lit a din OU 28/2002........este greu de dovedit şi imposibil de reţinut”. Prin Notele întocmite cu nr. S27 şi S29 privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor cu acţiuni RRC din luna iulie 2004, discutate în şedinţele de Comisie din 12.07.2004 repectiv 27.07.2004 învinuita Albu Elena – Şef al Corpului de Control a avut în vedere în formularea concluziilor tocmai elementele insuficiente arătate mai sus luând în considerare în soluţionarea Notelor răspunsurile şi informaţile furnizate de inc. Stephenson George Phillip şi inc. Hart Collin Richard fără însă a avea posibilitatea sau mijloacele de a verifica veridicitatea şi acurateţea acestora . În consecinţă , a făcut următoarele propuneri : - reducerea sancţiunilor propuse inţial în Notele Corpului de Control 42135 şi 42136 respectiv de la 401.500.000 ROL la avertisment pentru SSIF Alpha , şi de la 200.000.000 ROL la 80.000.000 ROL pentru învinuitul Aldea. - nu mai reţine încălcări ale legislaţiei pieţei de capital privind manipularea pieţei; - nu reţine indicii privind săvârşirea altor infracţiuni de natură economică. - nu menţine propunerea de sesizare a organelor de urmărire penală.

In declaraţiile date învinuita a motivat inconsistenţa şi neconcludenţa constatărilor sale cuprinse în ultima Notă, respectiv S29/27.07.2004, arătând că în acea perioadă împotriva

229

ei se desfăşura o ancheta administrativă având ca obiect divulgarea unor informaţii confidenţiale din cadrul anchetelor CNVM privind tranzacţiile cu acţiuni RRC, fostului comisar CNVM deputatul Partidului ,,România Mare” Ionescu Daniel şi care au apărut în presă. De asemenea învinuita a invocat stress-ul provocat de ancheta administrativă, izolarea la care a fost supusă, imposibilitatea de comunicare cu colegii necunoaşterea limbii engleze în vederea comunicării cu reprezentanăţii SC Rompetrol şi Saltville Limited, respectiv cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard .

De precizat că în cursul lunii iunie 2004, perioada în care învinuita a întreprins demersurile privind extinderea investigaţiilor in cazul RRC, Directorul General Executiv al CNVM Eugen Popel, urmare hotărârii Comisiei din datade 15.06.2004 la propunerea învinuiţilor Miclăuş Paul-Gabriel şi Erosz Victor, efectua, în paralel, o ancheta administrativă asupra persoanei învinuitei cu privire la nespectare regimului de confidenţialitate referitor la notele Corpului de Control privind operaţiunile cu acţiuni RRC, ancheta finalizată prin întocmirea unei Note privind rezultatele anchetei administrative ( Respectarea regimului de confidenţialitate , referitor la Nota nr.2136 ).

În această Notă , directorul general executiv Popel Eugen a reţinut că în contradicţie cu hotărârea Comisiei de a se lucre în regim de confidenţialitate/secret de serviciu , învinuita Albu Elena- Şef Corp Control , a antrenat în cazul anchetei personal din subordine (Radu Toia, David Stoicescu, George Moraru, Anda Neagu), creând astfel potenţial, posibilitatea scurgerii de informaţii care au apărut în presă şi aducând astfel grave prejudicii imaginii instituţiei şi conducerii acesteia ,concluziile anchetei fiind interpretate tendenţios , înainte ca cei în drept să ia o hotărâre definitivă.

230

A concluzionat că, chiar dacă învinuita Albu Elena nu a divulgat informaţii în afara instituţiei , prin nerespectarea hotărârii Comisiei de realizarea a anchetei în regim de confidenţialitate Albu Elena a creat posibilitatea diseminării informaţiilor antrenând un număr de 4 persoane în anchetă , „a încălcat prevederile privind circulaţia documentelor cu caracter confidenţial privind protecţia informaţiilor secret de serviciu” , sens în care a apreciat că poate fi sancţionată cu avertisment sau amendă de la 500.000 lei la 25.000.000 lei (vol. 37 pag. 240).

În declaraţia dată în calitate de martor la data de 04 august 2006 Popel Eugen a susţinut că nu a verificat dacă au fost nominalizate persoane cu atribuţii de clasificare a documentelor în cadrul CNVM şi nu cunoaşte dacă învinuita Albu Elena făcea parte la aceea dată din categoria acestor persoane . Nu avea cunoştinţă dacă la acea dată erau emise normative interne comunicate sub semnătură personalului CNVM cu privire la modalitatea clasificării informaţiilor şi documentelor „circuitate” în cadrul instituţiei . Deşi din Nota S2/DGE/26.07.2004 rezultă că martorul a analizat tranzacţiile cu acţiuni SC Rompetrol Rafinare în perioada 07.04.-15.04.2004 , în declaraţia dată susţine că nu a analizat aceste tranzacţii , dorind să facă doar o comparaţie între datele deţinute de compartimentele din cadrul instituţiei pentru a stabili „de unde ar proveni scurgerea de informaţii”.

Nota privind concluziile anchetei administrative a fost pusă într-un plic la Biroul de protecţie internă , în regim „secret de serviciu” de unde ar fi trebuit să se transmită la cabinetele comisarilor pentru a fi pus pe ordinea de zi şi dezbătut în şedinţa de Comisie.

Acestă Notă nu a fost dezbătută nici până în prezent , aspect confirmat de învinuita Anghelache Gabriela în declaraţia din data de 31.07.2006 . Aceasta a afirmat că nu a cunoscut că împotriva învinuite Albu Elena s-a desfăşurat vreo anchetă administrativă , despre acest aspect aflând chiar în dimineaţa zilei de 31.07.2006,

231

înainte de a se prezenta la audieri. Nu a cunoscut despre Nota întocmită de Popel Egen pe care a citit-o în diminaţa aceleaşi zile , după ce a verificat registrul de intrare la cabinetul preşedinteli CNVM, constatând următoarele :

- Nota nu figura intrată la cabinetul preşedintelui CNVM , figurând ca ieşit din registrul păstrat la biroul de protecţie internă ;

- Nu a fost înscris acest subiect pe ordinea de zi a vreunei şedinţe de comisie până în prezent;

- Mandatul dat de Comisie directorului Popel Eugen se referea numai la suspiciunea privind scurgerea de informaţii privind controlul derulat în aceea perioadă de angajaţii Corpului de Control al CNVM;

- A constatat unele inadvertenţe prin faptul că la începutul informării se face referire la tranzacţiile derulate în luna aprilie 2004 cu acţiuni Rompetrol Rafinare – RRC ;

În declaraţia dată la data de 14.08.2006 aceeaşi învinuită a susţinut că , luând la cunoştinţă de sancţiunea propusă prin Nota domnului Popel Eugen , consideră că motivele care au stat propunerilor nu se justifică deoarece cele patru persoane care au fost antrenate de Albu Elena fac parte din Corpul de Control şi din echipa care a investigat acest caz. A apreciat totodată că Popel Eugen şi-a depăşit atribuţiile , ancheta desfăşurată de acesta axându-se mai mult pe modul derulării tranzacţiilor cu acţiuni RRC şi nu pe scurgerea de informaţii, conform mandatului dat de Comisie .

Învinuita Albu Elena a precizat că nici pînă la această dată nu i-au fost comunicate rezultatele anchetei administrative .

De precizat că aşa cum rezultă şi din documentele ridicate de la sediul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare conform Ordonanţei de ridicare de înscrisuri din data 21 august 2006 precum şi din cele puse la dispoziţie de învinuita Albu Elena la data 24.07.2006 (vol 37, f.364 ) , inainte de intocmirea Notelor 27

232

şi 29 din luna iulie 2004 învinuita a intocmit mai multe variante ale acestor Note, variante care menţineau propunerile anterior formulate de către Corpul de Control prin notele 2135 şi 2136, dar care nu au fost prezentate vreodată Comisiei. Faţă de aceste Note intermediare învinuita Anghelache Gabriela, în cadrul declaraţiei din data de 14.08.2006 a afirmat că acestea nu au fost prezentate pentru a fi introduse pe ordinea de zi a unei şedinţe de Comisie , fără să aibă explicaţia motivului pentru care aceste Note ce conţin concluzii importante nu au fost introduse pe ordinea de zi pentru a fi discutate şi a se hotărâ cu privre la propunerile din aceste note .

În cadrul documentelor ridicate de la CNVM s-a identificat Nota explicativă (vol.40, f 139 ) a învinuitului Aldea Florin Iulian care s-a prezentat la sediul CNVM la dat de 16.06.2004 urmare a ordonanţei de audiere nr.326/15.06.2004 , ocazie cu care a răspuns la un set de întrebări cu privire la operaţiunile de tranzacţionare derulate de inculpaţii Patriciu Dan Costache , Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard prin intermediul SSIF Alpha . De precizat că deşi informaţiile oferite de învinuit cu această ocazie ar fi avut relevanţă în soluţionarea dosarului penal, această notă explicativă nu a fost pusă la dispoziţia organelor de urmărire penală cu ocazia solicitărilor repetate .

Din analiza aceleaşi note se reţine că explicaţiile date de învinuitul Aldea Florin diferă de cele din nota explicativă transmisă de CNVM la dosarul cauzei, în sensul că în nota care nu a parvenit la dosarul cauzei, învinuitul îşi asuma răspunderea pentru nexecutarea întocmai a ordinului clientului Rompetrol, motiv pentru care în faza iniţială a anchetei s-a şi propus sancţionarea acestuia.

În nota explicativă dată ulterior, cât şi în declaraţiile date în cursul urmăririi penale acesta a susţinut că ordinele au fost executate la indicaţia clientului, reprezentantul SC Rompetrol SA, inculpatul Stephenson George Philip.

233

Este de specificat faptul că în conformitate cu fişa postului învinuitei Albu Elena – Şef al Corpului de Control al CNVM, aceasta avea obligaţia să sesizeze, cu avizul CNVM, alte organe şi instituţii ale statului în legătură cu cazurile cercetate la nivelul Corpului de Control al CNVM în care se apreciază incidenţa competenţei respectivelor instituţii .

Este de subliniat aspectul că pe întregul parcurs al derulării anchetei de către învinuita Albu Elena , acesteia nu i s-a permis de către comisarii CNVM să ia cunoştinţă de concluziile Inspectorului General al Bursei de Valori Bucureşti.

În acelaşi timp la data de 05.08.2004, Inspectorul General al Bursei de Valori Bucureşti, Ionel Oprea, a înaintat Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare prin adresa CGB85/04 08/05/04 (vol 28, filele 193-196), RAPORTUL întocmit la solicitarea membrilor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare privind stabilirea temeiului legal al sancţionării persoanelor care au săvârşit faptele constatate cu ocazia tranzacţionării acţiunilor RRC în perioada 07.04.2004 – 15.04.2004. Pentru încălcarea în mod fraudulos şi manipulativ a procedurilor Bursa de Valori Bucureşti s-a propus aplicarea unor sancţiuni pecuniare societăţilor Saltville LTD şi Rompetrol SA, precum şi a reprezentanţilor acestor societăţi - Stephenson George Philip, în considerarea calităţii sale de împuternicit al SC Rompetrol SA pentru formularea ordinelor de bursă; Patriciu Dan Costache, în considerarea calităţii sale de Presedinte al Consiliului de Administraţie al SC Rompetrol SA; Hart Colin Richard, în considerarea calităţii sale de împuternicit al firmei Saltville LTD. În considerarea aceloraşi calităţi şi a gravelor abateri comise, ca şi pedeapsă complementară, s-a propus sancţionarea inc. Patriciu Dan Costache, a inc. Stephenson George Philip şi a inc. Hart Colin Richard cu interzicerea, pe o perioadă de 10 ani, a ocupării unor funcţii, a desfăşurării unor activităţi şi servicii legate de pieţele reglementate. Mai mult decât atât, întrucât s-a constatat săvârşirea cu intenţie a faptelor de

234

manipulare de piaţă, în forma calificată prevazute de art. 130 şi sancţionate de art 180 din OUG 28/2002 (în prezent art 244, 248 şi respectiv 279 din Legea 297/2004), precum şi a infracţiunilor prevăzute de art. 266 alin. 1 şi 2 din Legea 31/1990 (actualmente art 272 /Legea 31 /1990, republicată) s-a propus ,,sesizarea Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi Justiţei”.

La solicitarea C.N.V.M în aceaşi perioadă au avut loc mai multe anchete efectuate de către Bursa de Valori Bucureşti. În mod constant in cadrul acestor anchete, Bursa de Valori Bucureşti a evitat să se pronunţe asupra infracţiunii de manipulare a pieţei analizând în special fenomenul prin prisma propriilor proceduri sau mentionând că nu are elemente suficiente care să permită o concluzie în acest sens.

Astfel din materialul probator administrat în cauză rezultă că în mod constant, în cadrul şedinţelor Comisiei în care s-au discutat Note ale unor departamente de specialitate din cadrul CNVM, referitoare la tranzacţii cu acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA derulate de către reprezentanţi ai grupului Rompetrol sau de către persoane care au acţionat în mod concertat împreună cu aceştia, înv. EROS VICTOR împreună şi în mod cu înv MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL, în calitate de membri al Comisiei, au acţionat în vederea respingeri propunerilor din note invocând faptul nu sunt întrunite fie anumite elemente ale infracţiunilor, fie confidenţialitatea nejustificată a efectuării verificărilor, presupuse completări la Note sau puncte de vedere ale altor departamente. Împotriva evidenţelor, motivând prin presupuse nelămuriri si completări sau eventuale prejudicii şi acuzaţii de ,,delaţiune”, cei doi au îngreunat prin poziţiile lor sesizarea organelor competente şi finalizarea anchetelor, au susţinut şi recomandat extinderea şi prelungirea cercetărilor, efectuarea anchetelor în mod confidenţial, de către două persoane din executivul CNVM , respectiv inv. Albu Elena şi Oprea Ionel , în mod independent, şi

235

cu obiective de investigaţie care depăşeau cadrul legal de competenţă al CNVM (spre exemplu audierea reprezentanţilor legali ai SC Rompetrol SA sau Saltville Limited asupra operaţiunilor desfăşuarate de către aceştia). Astfel, în mod repetat, învinuiţii EROS VICTOR şi MICLĂUŞ PAUL GABRIEL, cu rea-credinţă, depăşindu-şi atribuţiile, s-au pronunţat în nenumărate rânduri asupra caracterului licit al operaţiunilor derulate de reprezentanţi ai grupului Rompetrol, s-au opus sesizării organelor competente, având de multe ori poziţie contrară opiniei celorlalţi comisari şi a propunerilor prezentate în Note. În acelasi mod inv. Miclăus Paul Gabriel împreună cu înv. Eros Victor au acţionat în vederea obstrucţionării mersului normal al investigaţiilor, al sesizării imediate a organelor competente, prin invocarea nejustificata a confidentialitatii sau recomandarea si impunerea unor acţiuni în cadrul investigatiilor derulate ulterior. Astfel, în şedinţa Comisiei din data de 21.06.2004 învinuitul Paul Gabriel Miclăuş susţinut de învinuitul Eros Victor au insistat doar în vederea a informării organelor competente şi nu a sesizării acestora.

Din analiza transcrierilor discuţiilor purtate în cadrul şedinţelor Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare referitor la operaţiunile cu acţiuni RRC în perioada 07.04.2004-15.04.2004, rezultă faptul ca pe de o parte procesele verbale de şedinţă puse iniţial la dispoziţia DIICOT nu reflectă discuţiile purtate şi nu conţin toate aspectele semnificative iar pe de altă parte se concluzionează că la nivelul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare s-a obstrucţionat continuarea cercetărilor, s-a simulat înştiinţarea organelor competente, în general s-a acţionat în vederea ascunderii infracţiunilor săvârşite prin operaţiunile cu acţiuni RRC.

De asemenea din aceleaşi înscrisuri rezultă că plenul Comisiei a fost sesizat cu privire la săvârşirea unor infracţiuni si contravenţii săvârşite de inculpaţi şi învinuiţi în cadrul

236

operaţiunilor de tranzacţionare a actiunilor RRC, în cadrul şedinţelor Comisiei, atât prin intermediul concluziilor Notelor întocmite de către Corpul de Control sau de către Inspectorul General al Bursei de Valori Bucureşti cât şi verbal, în timpul sedintelor de Comisie in care s-au discutat aceste Note.

Atât la nivelul executivului CNVM cât şi a conducerii acestei instituţii, reprezentate de învinuita Anghelache Gabriela a existat o conivenţă în ceea ce priveşte favorizarea interselor grupului Rompetrol şi obstrucţionarea urmăririi penale pe tot parcursul acesteia. În acest sens s-au luat următoarele decizii :

- De a nu se transmite, urmare a solicitărilor repetate înregistrările audio ci doar procesele verbale ale şedinţelor urmând a se comunica organelor de urmărire penală că acestea reprezintă material de lucru doar pentru uzul intern al Comisiei şi nu sunt opozabile terţilor, în condiţiile în care în conformitate cu prevederile art.10 litera l din Regulamentul de organizare şi funcţionare al CNVM aprobat prin Ordinul 64/30.04.2004 rezultă că actele şi înregistrările pe suport magnetic sunt opozabile terţilor. Aşa cum s-a arătat după ridicare şi transcrierea acestora s-au constat diferenţe, lipsind aspectele relevante ale discuţiilor din şedinţele de comisie privind tranzacţiile cu acţiuni RRC .

- S-a decis ca în condiţiile transmiterii unor înregistrări, Biroul de protecţie Internă să efectueze o selecţie pentru vicierea rezultatului obţinut .

- S-au emis comunicări de şedinţă către angajaţii din executiv în vederea interzicerii comunicării de informaţii şi relaţii către organele de urmărire penală;

- În cursul urmăririi penale, pe parcursul audierii angajaţilor CNVM, s-a hotârît informarea membrilor Comisiei, de către fiecare persoană audiată, cu privire la conţinutul declaraţiilor date.

237

Documentele solicitate au fost transmise fragmentat şi incomplet sens în care s-a impus emiterea mai multor ordonanţe de ridicare silită .

Incă un element din care rezultă intenţia reprezentaţilor Rompetrol de a obstrucţiona cercetările şi a le stopa încă de la nivelul CNVM, constă în faptul că, aşa cum rezultă şi din declaraţiile invinuitelor Anghelache Gabriela, Albu Elena, şi Popovici Irina la data de 09.09.2004, inculpatul Patriciu Dan Costache s-a prezentat la sediul CNVM.

Conform declaraţiilor învinuitei Albu Elena, în cursul lunii septembrie 2004 când membrii Comisiei CNVM au analizat şi decis continuarea cercetărilor în cazul Rompetrol, a fost anunţată de către învinuta Anghelache Gabriela că a doua zi inculpatul Patriciu Dan Costache urma să vină în vizită la CNVM, solicitându-i totodată să fie pregătită cu documentele necesare legate de ancheta desfăşurată pe subiectul Rompetrol pentru a participa la discuţiile ce vor avea loc. Astfel, la dat de 09.09.2004 învinuita a fost convocată la cabinetul preşedintelui CNVM unde se aflau deja prezenţi inculpatul Patriciu Dan Costache şi învinuita Irina Popovici . Înainte de a intra în cabinet i s-a atras atenţia de către învinuita Anghelache Gabriala să fie mai puţin impulsivă decât de obicei. În cadrul discuţiilor purtate, după declinarea calităţilor de ,,mare investitor”, inculpatul a cerut să i se comunice dacă au fost luate măsuri sau dacă au fost dispuse anchete împotriva angajaţilor CNVM care au furnizat informaţii presei privind tranzacţiile cu acţiuni Rompetrol, afirmând că aceste informaţii i-au afectat grav imaginea. La rândul său, preşedintele CNVM, a confirmat că scurgerea în presă a informaţiilor au afectat şi imaginea instituţiei, sens în care s-a dispus efectuarea unei anchete interne.

Învinuita declară că în momentul în care inculpatul Patriciu Dan Costache a abordat subiectul modului în care au fost introduse ordinele de vânzare şi cumpărare în sistemul electronic

238

de tranzacţionare al bursei şi a volumelor tranzacţionate, considerând că sunt privite „ca nişte femei proaste” a ripostat, afirmând că, deşi nu a putut încadra faptele conform legislaţiei specifice pieţei de capital, nu se poate face că nu sesizeză neregulile cu privire la tranzacţiile efectuate.

De precizat că în cadrul declaraţiilor date în calitate de martori de către angajaţii CNVM care au fost implicaţi în anchete sau controale cu privire la tranzacţiile cu acţiuni RRC, Toia Radu, Moraru George, Neacşu Anda, aceştia au susţinut cele reţinute în cadrul documentelor întocmite, respectiv suspiciunile cu privire la infracţiunile de manipulare, cu caracter economic şi de spălare de bani, motiv pentru care au propus în acest sens şi sesizarea organelor competente cu toate datele disponibile la acel moment. În concluzie s-a reţinut că denaturarea intenţionată a constatărilor echipelor de control ale CNVM, a condus la zădărnicirea declanşării urmăririi penale pentru infracţiunile de manipulare şi cu caracter economic constatate, cu consecinţa favorizării persoanelor asociate grupului de interese Rompetrol. Inculpaţii au contestat în permanenţă legalitatea mandatelor de interceptare în condiţiile în care din acestea rezultă că inculpaţii au acţionat în mod organizat şi concertat, planificându-şi anterior, în cadrul grupului operaţiunile manipulative şi frauduloase cu acţiuni RRC .

Cu referire la legalitatea mandatelor de interceptare a comunicaţiilor în baza Legii nr 51/1991 şi a Hotărârii 0034/2004 a Consiliul Suprem de Apărare al Ţări, emise de al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Cabinet Procuror General, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea nr. 11 din 29.05.2006, dată în Camera de Consiliu în dosarul nr. 5/2006, a statuat că acestea au fost emise în conformitate cu prevederile legale cuprinse în actele normative sus menţionate, prin care s-a stabilit că până la elaborarea noii legislaţii referitoare la

239

securitatea naţională se vor aplica în continuare prevederile Legii nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României.

* * *

Faţă de cele mai sus arătate, rezultă că în prima zi de tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA la Bursa de Valori Bucureşti precum şi perioada ulterioară listării, piaţa de capital s-a confruntat cu o acţiune concertată, de manipulare a preţului acţiunilor RRC, prin intermediul unor conturi controlate de reprezentanţi ai grupului Rompetrol, în scopul speculării acestui preţ în cadrul intereselor economico-financiare ale grupului de interese asociat Rompetrol. În cadrul acestei operaţiuni anterior planificate piaţa bursieră reglementată şi supravegheată de Comisia Naíonală a Valorilor Mobiliare, a fost folosită exclusiv în interesul grupului Rompetrol, asigurându-se un cadrul de aparentă legalitate în vederea, transferurilor de acţiuni şi fonduri între membrii grupului cu controlarea prin operaţiuni manipulative a cursului acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA la care s-au realizat tranzacţiile şi divulgarea unor informaţii cu caracter privilegiat. Cu sprijinul unor agenţi de servicii de investiţii finaciare, inculpaţii au plasat ordine de tranzacţionare şi au efectuat tranzacţii în sensul controlării şi manipulării preţului pentru simbolul RRC, intervenind in modul liber de formare a acestui preţ pe baza cererii şi a ofertei, creând celorlaţi investitori o impresie falsă şi înşelătoare asupra acestor preţuri.

Aflarea cu celeritate a adevarului şi cercetarea competentă a acestor operaţiuni frauduloase, identificarea la timp a persoanelor responsabile, au fost zădărnicite şi obstrucţionate de către reprezentanţii autoritaţii de supraveghere şi control în domeniul pieţei de capital, Comisia Naţională a Valorilor Mobiliare. În ciuda evidenţelor şi a suspiciunilor apărute în cursul

240

anchetelor şi controalelor efectuate cu privire la tranzacţiile cu acţiuni RRC, a obiectivelor statutare, reprezentanţii acestei autorităţi au acţionat constant în sensul acoperirii şi infirmării constatărilor propriilor departamente. Favorizaţi de reaua credinţă, incompetenţa şi lipsa de reacţie a reprezentanţilor autorităţilor cu rol de supraveghere şi control a pieţei de capital, reprezentanţii Rompetrol şi-au asigurat astfel ,,confidenţialitatea” operţiunilor ilicite cu acţiuni RRC efectuate în aprilie 2004.

Toate acestea au avut efecte negative asupra integrităţii pieţelor reglementate cu afectarea încrederii investitorilor în piaţa de capital, în capacitatea şi competenţa autorităţilor de supraveghere de a-şi îndeplini obiectivele statutare şi de a acţiona împotriva prevenirii şi combaterii fraudelor în acest domeniu şi a manipulării pieţei.

Aşa cum s-a arătat, rezultatul activităţii infracţionale a fost asigurat prin operaţiuni specifice pieţei de capital si monetare şi ,repatrierea capitalului” în conturi aparţinând unor entităţi de tip ,,off-shore”, situate in zone recunoscute ca paradisuri fiscale, de unde mai apoi, fie s-au alimentat conturi personale ale unor inculpaţi fie s-au finanţat alte operaţiuni.

*

* * Cu privire la săvârşirea infracţiunii de dobândire, în contul

societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzarea pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi art. 10 şi 12 Cp în cauză urmează a se dispune disjungerea şi continuarea

241

cercetării penale în dosarul nr.225/D/P/2006 având ca obiect infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor şi învinuiţilor referitoare la procesul de privatizare şi post privatizare a SC Rompetrol Rafinare SA – complexul Petromidia Constanţa , pentru următoarele considerente :

Raportul de expertiză contabilă judiciară efectuată de experţii oficiali desemnaţi de parchet au stabilit valoarea intrinsecă a unei acţiuni Rompetrol Rafinare Constanţa -RRC – la o valoare negativă de – 16,42 lei la data de 31.03.2004. Această valoare negativă a fost stabilită prin folosirea unei singure metode de calcul şi anume aceea a activelor nete contabile corectate. Se consideră că prin această unică metodă de calcul a valorii intrinseci a unei acţiuni nu se poate efectua o comparaţie a valorilor negative cu valoarea reală a acţiunilor RRC din data de 07.04.2004, data primei zile de tranzacţionare la Bursa de Valori Bucureşti.

Conform declaraţiilor inculpatului Patriciu Dan Costache rezultă că la calcularea valorii unei acţiuni în vederea tranzacţionării pe piaţa de capital nu s-a putut folosi metoda activelor contabile corectate deoarece acestă metodă conduce la obţinerea de valori negative.

Întrucât pot fi avute în vedere şi alte metode standardizate de calcul a valorii unei acţiuni, cum sunt de exemplu metoda fluxurilor de numerar actualizate, metoda profiturilor capitalizate sau al capitalizării bursiere pe o perioadă determinată, se impune refacerea şi completarea obiectivului privind stabilirea valorii intrinseci a unei acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare Constanţa la datele de 30.11.2003; 31.12.2003 şi respectiv 31.03.2004.

La refacerea acestui obiectiv se vor avea în vedere situaţiile financiare reale din documentele contabile ale societăţii în condiţiile în care există indicii cu privire la lipsa veridicităţii acestor date, indicii care rezultă chiar din Raportul auditorului

242

independent Deloitte &Touche la momentul auditării bilanţurilor anuale ale SC Rompetrol Rafinare SA , începând cu anul 2001.

Se mai constată că până în prezent organele de control din cadrul direcţiilor de specialitate din Ministerul Finanţelor şi ale Gărzii Financiare Centrale au efectuat numeroase verificări la societăţile grupului Rompetrol , menţionând de fiecare dată că realitatea şi legalitatea obligaţiilor fiscale aferente perioadelor verificate , datorate bugetului de stat , nu pot fi stabilite cu certitudine la momentul controlului , întrucât din datele înscrise în balanţele de verificare se constată inadvertenţe , datorate în principal faptului că sumele înscrise în debitul şi creditul conturilor contabile nu reflectă realitatea , rulajele sumelor înscrise în aceste conturi fiind denaturate . Reprezentanţii societăţii comerciale au susţinut de fiecare dată că acest aspect se datorează faptului că sistemul electronic de contabilitate pe care îl deţine şi cu care operează societatea , nu permite corectarea erorilor de preluare a datelor prin metoda stornării , în roşu, conform prevederilor legale.

În actele de control s-a menţionat că declaraţiile de impozite şi deconturile periodice au fost întocmite în baza datelor înscrise în fişe analitice ale conturilor întocmite manual de personalul de specialitate din compartimentul de contabilitate , motiv pentru care nu se poate preciza dacă aceste sume au fost corect înscrise în balanţele de verificare lunare şi bilanţurile contabile anuale şi semestriale .

De fiecare dată au fost aplicate amenzi şi s-au acordat termene pentru intrarea în legalitate, dar aşa cum rezultă şi din ultimul act de control aflat la dosarul disjuns din prezenta cauză, înregistrat sub numărul 225/D/P/2006, nu au fost luate aceste măsuri .

Totodată, opiniile separate depuse de către experţii desemnaţi de părţi au determinat valori identice, cu excepţia expertului parte Ionaşcu Ion, constatându-se că s-a urmărit

243

stabilirea valorii unei acţiuni RRC la suma de 115 lei , valoare utilizată în operaţiunile bursiere din data de 07.04.2004 ca fiind o valoare determinată obiectiv , fără prezentarea unui mod de calcul al valorii şi nici a unui criteriu obiectiv de determinare a acestei valori.

Având în vedere valorile identice determinate de experţii parte, depunerea separată a opiniilor nu are justificare obiectivă, scopul fiind cel al tergiversării urmăririi penale .

* * *

In drept:

Fapta inculpatului Patriciu Dan Costache care în calitate de reprezentant al grupului Rompetrol , în cadrul aceleaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat a organizat şi coordonat operaţiunile de tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC), prin intermediul unor conturi aparţinând unor persoane fizice sau juridice controlate de grupul de firme Rompetrol, în scopul influenţării şi menţinerii unui nivel artificial al preţului de deschidere şi tranzacţionare, la data de 7.04.2004, pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ la care a fost asigurat transferul unui număr 1 miliard acţiuni RRC de la SC Rompetrol SA către Saltville Ltd, iar în perioada 07.04.2004-20.04.2004 a organizat şi a dispus lansarea şi afişarea în sistemul electronic de tranzacţionare al Bursei de Valori Bucureşti al unor ordine de bursă de vânzare şi cumpărare, cu consecinţa inducerii unor semnale false si înşelătoare pentru ceilalţi participanţi la tranzacţionare cu privire la cererea, oferta şi preţul acţiunilor

244

tranzacţionate cu simbolul RRC, întruneşte elementele constitutive ale infractiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare : a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1; b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial, faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital cu aplic. art 10 şi 12 Cp şi cu aplic. art.41 alin .2 Cp ;

Fapta inculpatului Patriciu Dan Costache, care la data de 6.04.2004, înainte cu o zi de începerea tranzacţionării acţiunilor emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC) în cadrul BVB, a dezvăluit învinuitului Roşca Stănescu Sorin Ştefan informaţia privilegiată privind termenii şi condiţiile în care urmează să se desfăşoare operaţiunile de tranzacţionare a acţiunilor cu simbolul RRC din data de 7.04.2004, iar la data de 20.04 2004 a dezvăluit învinuitului Pantiş Sorin informaţia privilegiată privind preţul pe care societaţile controlate de grupul de firme Rompetrol urma să îl afişeze în aceeaşi zi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi 12 Cp ;

Fapta inculpatului Patriciu Dan Costache, care în perioada

1.04 – 20.04.2004 , în mod repetat, în cadrul aceleaşi rezoluţii infracţionale a coordonat şi controlat transferurile repetate, în zone considerate paradisuri fiscale sau diferite conturi bancare atât în România cât şi în străinătate, de fonduri şi valori obţinute în urma operaţiunilor manipulative cu acţiuni RRC desfăşurate la BVB de către persoanele din cadrul grupului infracţional constituit în acest scop, cu consecinţa ascunderii şi disimulării originii ilicite a

245

acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp;

Fapta inc. Patriciu Dan Costache care împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Colin Hart, a constituit un grup infracţional organizat din momentul comunicării de către BVB a primei zile de tranzacţionare a acţiunilor emise de SC Rompetrol Rafinare SA cu simbolul RRC, pe perioada 01.04-20.04.2004 în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, şi la care au aderat şi alte persoane învinuite în cauză, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat, prev şi ped de art 7 din Legea 39/2003.

Faţă de inculpatul Patriciu Dan Costache sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. Fapta învinuitului Aldea Florin-Iulian, care în calitate agent de servicii de investiţii financiare, reprezentant al SSIF Alpfa Finance, i-a ajutat pe inculpaţii Patriciu Dan Costache, Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, prin asigurarea desfăşurării activităţii infracţionale în vederea introducerii în sistemul electronic de tranzacţionare BVB ordine de vânzare/ cumparare a acţiunilor emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC), prin intermediul unor conturi aparţinând unor

246

persoane fizice sau juridice controlate de grupul de firme Rompetrol, în scopul influenţării şi menţinerii unui nivel artificial al preţului de deschidere şi tranzacţionare, la data de 7.04.2004, pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ la care a fost asigurat transferul unui număr 1 miliard acţiuni de la SC Rompetrol SA către Saltville Ltd., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp ;

Fapta învinuitului Aldea Florin Iulian, care în calitate agent de servicii de investiţii financiare, reprezentant al SSIF Alpfa Finance şi împuternicit de a opera în conturile bancare ale clienţilor persoane juridice controlate de inculpaţii Patriciu Dan Costache, Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, i-a ajutat pe aceştia, în mod repetat şi în cadrul aceleaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 1.04. – 20.04.2004 să transfere în zone considerate paradisuri fiscale sau diferite conturi bancare atât în România cât şi în strainatate, în mod repetat de fonduri şi valori obţinute în urma operaţiunilor manipulative cu acţiuni RRC desfăşurate la BVB de către persoanele din cadrul grupului infracţional constituit în acest scop, cu consecinţa ascunderii şi disimulării originii ilicită a acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea

247

infracţiunii de spălare de bani, faptă prev şi ped de art 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;

Fapta învinuitului Aldea Florin-Iulian de a adera şi de a

sprijini grupul infracţional organizat constituit de inculpatul Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 ;

Faţă de învinuitul Aldea Florin Iulian sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitei Rus Cerasela-Elena, care în calitate agent

de servicii de investiţii financiare şi trader la SSIF Alpfa Finance, i-a ajutat pe inculpaţii Patriciu Dan Costache, Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, prin asigurarea desfăşurării activităţii infracţionale în vederea introducerii în sistemul electronic de tranzacţionare BVB ordine de vânzare/ cumparare a acţiunilor emise SC Rompetrol Rafinare SA (cu simbol RRC), prin intermediul unor conturi aparţinând unor persoane fizice sau juridice controlate de grupul de firme Rompetrol, în scopul influenţării şi menţinerii unui preţ nejustificat şi anormal de deschidere şi tranzacţionare, la data de 7.04.2004, pentru simbolul RRC de 116 lei/acţiune, preţ la care a fost asigurat transferul unui număr 1 miliard acţiuni de la SC Rompetrol SA către Saltville Ltd.,

248

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp ;

Fapta învinuitei Rus Cerasela-Elena de a adera şi de a sprijini grupul infracţional organizat constituit de inculpatul Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.

Faţă de învinuita Rus Cerasela Elena e sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitului Simulescu Claudiu, care în calitate agent

de servicii de investiţii financiare şi reprezentant SSIF Eastern Securities (fosta TVM) SA, i-a ajutat pe inculpaţii Patriciu Dan Costache şi Stephenson George Philip, prin preluarea, centralizarea şi executarea la Bursa de Valori Bucureşti a

249

instrucţiunilor de tranzacţionare transmise de aceştia în conturile societăţilor din cadrul grupului Rompetrol, clienţi ai SSIF TVM SA, în scopul influenţării şi menţinerii unor preţuri nejustificate şi anormale de tranzacţionare, a inducerii unor semnale false şi înselătoare, în perioada 7.04–20.04.2004, pentru simbolul RRC, condiţii în care au fost asigurate interesele economice ale acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap.prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la prevederile art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp ;

Fapta învinuitului Simulescu Claudiu de a adera şi de a

sprijini grupul infracţional organizat constituit de inculpatul Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004, împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuitul Simulescu Claudiu sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre

250

ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr.

508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. Fapta învinuitului Roşca-Stănescu Sorin Ştefan, de a

utiliza, la data de 7.04.2004, informaţiile privilegiate obţinute fraudulos de la inculpatul Patriciu Dan Costache, pentru tranzacţionarea în contul său, de acţiuni cu simbolul RRC întruneşte elementele constitutive ale infractiunii de utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 Cp şi 12 Cp ;

Fapta învinuitului Roşca-Stănescu Sorin Ştefan, care a

aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuitul Roşca- Stănescu Sorin Ştefan sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitului Pantiş Sorin, care la data de 20.04.2004, a

stabilit împreuna cu inculpatul Patriciu Dan Costache, strategii

251

comune de tranzacţionare a acţiunilor cu simbolul RRC, în vederea influenţării şi menţinerii unui preţ de tranzacţionare la un nivel artificial şi a inducerii unor semnale false şi înşelătoare, elementele constitutive ale infracţiunii de de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare: a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 ; b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial, faptă prev. şi ped de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp şi cu aplic.art 41 alin2 CP;

Fapta învinuitului Pantiş Sorin de a adera şi de a sprijini

grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004, împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuitul Pantiş Sorin sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitului Eros Victor, care în calitate de membru

al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, i-a ajutat pe

252

inculpaţi, prin respingerea propunerilor din notele de control referitoare la tranzacţiile cu acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA, prin îngreunarea şi obstrucţionarea, prin poziţia sa în cadrul şedinţelor Comisiei, sesizării organelor competente, precum şi prin invocarea în mod nejustificat confidenţialitatea anchetelor derulate şi recomandarea unor acţiuni de natura a tergiversa şi denatura concluziile controlului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. şi ped. de art. 264 C.p.

Fapta învinuitului Eros Victor care, a aderat şi a sprijinit

grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004, împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuitul Eros Victor unt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitului Miclăuş Paul-Gabriel, care în calitate de

membru al Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare, i-a ajutat pe inculpaţi, prin respingerea propunerilor din notele de control referitoare la tranzacţiile cu acţiuni emise de SC Rompetrol Rafinare SA, prin îngreunarea şi obstrucţionarea, prin poziţia sa în cadrul şedinţelor Comisiei, sesizării organelor competente, precum şi prin invocarea în mod nejustificat confidenţialitatea

253

anchetelor derulate şi recomandarea unor acţiuni de natura a tergiversa şi denatura concluziile controlului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. şi ped. de art. 264 C.p.

Fapta învinuitului Miclăuş Paul-Gabriel care a aderat şi a

sprijinit grupul infracţional organizat constituit de inculpaţi Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuitul Miclăuş Paul Gabriel sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitei Albu Elena, în calitate de şef al Corpului de

control al CNVM, de a zădărnici cercetarea faptelor şi persoanelor implicate, de a împiedica desfăşurarea normală şi eficientă a procedurilor judiciare, aflarea cu celeritate a adevărului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. şi ped. de art. 264 C.p.

Fapta învinuitei Albu Elena care a aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de inculpatul Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard, în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii

254

privilegiate cu consecinţa spălării banilor rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuita Albu Elena sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

Fapta învinuitei Anghelache Gabriela Victoria în calitate

de preşedinte al CNVM, de a falsifica, prin angajarea semnăturii sale pe adresele de înaintare S 21, S 22 şi S 23 din 22.06.2006, către organele competente, Istoricul tranzacţiilor cu acţiuni ale SC Rompetrol Rafinare SA, modificat şi cenzurat, în care s-a omis cu ştiinţă inserarea unor date sau împrejurări, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prev. şi ped. de art. 289 C.p.

Fapta învinuitei Anghelache Gabriela Victoria, care în calitate de presedinte al CNVM, a transmis Istoricul tranzacţiilor cu acţiuni ale SC Rompetrol Rafinare SA, astfel falsificat, cu consecinţa zădărnicirii declanşării urmaririi penale pentru infracţiunile de manipulare a pieţei de capital şi a celor cu caracter economic întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, prev. şi ped. de art. 264 C.p.

Fapta învinuitei Anghelache Gabriela Victoria care a aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de inculpatul Patriciu Dan Costache în perioada 07.04-20.04.2004 împreună cu inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard , în scopul manipulării preţului acţiunilor RRC şi folosirii de informaţii privilegiate cu consecinţa spălării banilor

255

rezultaţi din aceste infracţiuni prin conturile persoanelor fizice sau juridice afiliate grupului Rompetrol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003.

Faţă de învinuita Anghelache Gabriela Victoria sunt aplicabile şi prevederile art. 33 lit. a Cp întrucât a săvârşit mai multe infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, precum şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce o priveşte pe învinuta Popovici Irina Mihaela

cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual prev. şi ped. de art. 289 Cp , favorizarea infractorului prev. şi ped. de art. 264 Cp şi aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev.şi ped. de are 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art.33 Cod penal , prin Ordonanţa din 21 august 2006 s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat întrucât din probele administrate după începerea urmăririi penale a reieşit că se impune administrarea probei expertizei scrisului pentru a se stabili dacă modificările şi adnotările din Istoricul tranzacţiilor cu acţiuni RRC la Bursa de Valori Bucureşti îi aparţin . Totodată, a reieşit şi faptul că între fapta săvârşită de învinuita Popovici Irina Mihaela şi fapta săvârşită de învinuita Anghelache Victoria Gabriela nu există o situaţie de indivizibilitate , elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual reţinute fiind diferite.

Astfel, dacă în cazul învinuitei Popovici Irina Mihaela s-a avut în vedere modificarea conţinutului Notelor 2135 şi 2136 conţinând concluziile corpului de control al CNVM cu ocazia întocmirii istoricului tranzacţiilor cu acţiuni RRC , în cazul învinuitei Anghelache Gabriela s-a reţinut că falsificarea a constat în angajarea semnăturii sale pe adesele de înaintare S21, S22 şi

256

S23 din data de 22.06.2006 către organele competente , a Istoricului tranzacţiilor cu acţiuni RRC cunoscând că cuprinde un text modificat şi cenzurat faţă de conţinutul concluziilor Notelor 2135 şi 2136 ale Corpului de Control al CNVM.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de dobândirea, în contul

societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzarea , pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii , prev. şi ped. de art. 272 pct.1 din Legea 31/1990 republicată, cu aplicarea art.41 alin 2 Cpen şi art.10 şi 12 Cp , reţinută în sarcina inculpatului Patriciu Dan Costache se va dispune disjungerea în vederea continuării cercetărilor în dosarul penal nr.225/D/P/2006 .

Faţă de inculpatul Stephenson George Philip cercetat

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor

societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective, sau vinde , pe seama societăţii , acţiuni pe care acesta le deţine , la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii , pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev,şi ped. de art.272 pct.1din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art.10 şi 12 C. Penal;

- manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare : a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev.şi ped. de art.244 alin.5 lit.a pct.1; b) care menţin prin acţiunea uneia

257

sau mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal sau artificial, faptă prev. şi ped. de art.244 alin 5. lit.a pct.2 , rap. la preved.art.279 alin.1 din Legea nr.279/2004 cu aplic.art.10 şi art12 C.pen. şi cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ;

- spălare de bani , sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen;

- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat , faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003;

- dezvăluire de informaţii privilegiate, faptă prev. şi ped. de art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic art. 10 şi art 12 din C.pen; totul cu aplic.art.33 lit. a Cp şi art.12 Cp cu modificările şi completările ulterioare,

precum şi faţă de Inculpatul Hart Colin Richard , cercetat pentru săvârşirea

infracţiunilor de : - complicitate la săvârşirea infracţiunii de dobândirea, în

contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective, sau vinde , pe seama societăţii , acţiuni pe care acesta le deţine , la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii , pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev,şi ped. de art. 26 rap. la preved. art. 272 pct.1din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art.10 şi 12 C. Penal;

258

- manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare : a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev.şi ped. de art.244 alin.5 lit.a pct.1; b) care menţin prin acţiunea uneia sau mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal sau artificial, faptă prev. şi ped. de art.244 alin 5. lit.a pct.2 , rap. la preved.art.279 alin.1 din Legea nr.279/2004 cu aplic.art.10 şi art12 C.pen. şi cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal ;

- spălare de bani , sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen;

- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat , faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003;

- dezvăluire de informaţii privilegiate, faptă prev. şi ped. de art. 246 lit.a din Legea nr.297/2004, cu aplic art. 10 şi art 12 din C.pen; totul cu aplic.art.33 lit. a Cp şi art.12 Cp cu modificările şi completările ulterioare , se va dispune disjungerea cauzei în vederea punerii în aplicare a prevederilor articolului 8 din tratatul dintre România şi Statele Unite ale Americii privind asistenţa judiciară în materie penală, semnat la Washington la data de 26 mai 1999, pentru a se solicita acordarea de asistenţă în condiţiile stipulate de tratat.

Precizăm că această disjungere se impune motivat de faptul că în cursul urmăririi penale inculpaţii Stephenson George Philip şi Hart Colin Richard s-au sustras anchetei desfăşurate, împrejurare în care parchetul a solicitat luarea măsurii arestării preventive având în vedere şi acest temei.

259

În fapt s-a reţinut că inculpaţii au comunicat schimbarea adresei la care să fie citaţi , respectiv în Statele Unite ale Americii, după părăsirea teritoriului României , ceea ce a împiedicat laurea unor măsuri legale de asigurare a prezenţei lor la efectuarea actelor procedurale în cursul urmăririi penale.

Astfel, la data de 20 ianuarie 2006, inculpatul Stephenson George Philip a formulat o cerere din care rezultă că a luat la cunoştinţă că a fost citat la reşedinţa sa din Bucureşti , citaţie primită la data de 16 ianuarie 2006 , prin care era încunoştiinţat că este citat în vederea audierii la data de 23 ianuarie 2006, orele 13:30 . În această cerere inculpatul a notificat procurorilor că nu se poate prezenta la data şi ora la care a fost citat datorită unor afaceri importante şi urgente ce necesitau prezenţa sa în Olanda şi Franţa.

La data de 23 ianuarie 2006 acelaşi inculpat a adus la cunoştinţa procurorilor că începând cu data de 01.01.2006 şi-a stabilit reşedinţa în Statele Unite ale Americii, pe care a indicat-o în cerere.

Conform actelor transmise de Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră reiese că inculpatul Stephenson George Philip a părăsit teritoriul României la data de 16 ianuarie 2006 cu avionul particular al inculpatului Patriciu Dan Costache. Cu toate acestea la data de 26 ianuarie 2006 , cu ocazia semnării unui contract de împrumut la BRD Societe Generale cu sediul la Paris,împrumut garantat cu acţiuni Rompetrol Rafinare SA, inculpatul Stephenson George Philip şi-a indicat ca şi adresă reşedinţa din România , situată în Bucureşti , şoseaua Străuleşti nr.164, sesctor1.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Hart Colin Richard este de menţionat că acesta a fost citat în vederea prezentării la parchet pentru data de 23 ianuarie 2006, ocazie cu care s-a prezentat doarapărătorul său ales, care a depus o cerere prin care solicita

260

amânarea audierilor pentru o dată ulterioară întrucât clientul său nu se putea pretenta din raţiuni obiective.

La data de 25 ianuarie 2006 inculpatul a notificat procurorilor schimbarea reşedinţei din România în Statele Unite ale Americii pe care a indicat-o . De asemenea din actele transmise de Inspectoratul General al Poliţiei de frontieră a rezultat că în fapt, acesta a părăsit teritoriul României încă de la data de 04.11.2005 fără a încunoştiinţa parchetul despre schimbarea reşedinţei .

Motivat de faptul că instanţa de judecată a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile de apreciere a sustragerii inculpaţilor de la urmărirea penală se impune citarea lor la reşedinţele indicate.

* * *

Cu privire la garantarea dreptului de apărare şi

exercitarea acestuia de către învinuiţi şi inculpaţi se impun a fi făcute următoarele precizări:

Pe parcursul desfăşurării urmăririi penale şi în asigurarea dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, coroborat cu art. 6 din Codul de procedură penală şi celelalte pacte, tratate, privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte precum şi dispoziţiile din sistemul normativ intern, învinuiţilor şi inculpaţilor li s-a asigurat asistarea, potrivit legii, astfel încât aceştia personal sau prin intermediul apărătorilor aleşi au formulat cereri, excepţii, obiecţiuni şi au depus memorii, având acces la actele şi lucrările dosarului cauzei, atât din dispoziţia procurorului cât şi a instanţei de judecată (care a aprobat fotocopierea dosarului) sens în care administrarea

261

probelor s-a realizat cu exercitarea deplină a garanţiilor procesuale prevăzute de lege.

Cu toate acestea, invinuiţii şi inculpaţii, care beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, au adoptat o poziţie nesinceră, de nerecunoaştere a faptelor pentru care sunt cercetaţi în cauză atât cu prilejul administrării probelor, cât şi la momentul prezentării materialului de urmărire penală încercând să obstrucţioneze actul de justiţie, prin încălcarea principiului celerităţii urmăririi penale concretizat în modul în care au înţeles să îşi exercite dreptul la apărare, scopul urmărit fiind împiedicarea terminării urmăririi penale şi sesizarea instanţei competente .

Semnificativă este împrejurarea că inculpatul Patriciu Dan Costache precum şi învinuiţii Bucşă Alexandru şi Stănescu-Roşca Sorin Ştefan au avut o atitudine şicanatorie, exercitându-şi cu rea credinţă dreptul la apărare, înv. Stănescu-Roşca Sorin Ştefan refuzând chiar semnarea procesului verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, cu motivarea că nu i s-au acordat de către procuror, cele 58 de zile lucrătoare solicitate pentru studierea materialului probator pus la dispoziţie, în condiţiile în care ceilalţi invinuiţi în aceeaşi cauză s-au încadrat în termenul de studiu determinat de procuror.

* * *

Faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi învinuiţilor din prezenta cauză se probează cu :

262

VOLUMUL 1 − Ordonanţa din 13.06.2006 privind pe inculpaţii PATRICIU

DAN COSTACHE, GEORCHE PHILIP STEPHENSON şi COLIN RICHARD HART în care se dispune disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat (fila 1) − Referat 13.06.2006 privind disjungerea cauzei şi continuarea

cercetărilor într-un alt dosar faţă de PATRICIU DAN COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON, NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC, VOLINTIRIU C-TIN ADRIAN, MARIN SORIN, BAŞANU GHE., DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU VASILE, NICOLA D-TRU, PLOAE VICTOR (fila 29) − Ordonanţa 11.07.2006 privind disjungerea cauzei şi

continuarea cercetărilor într-un alt dosar faţă de PATRICIU DAN COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON, NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC, VOLINTIRIU C-TIN ADRIAN, MARIN SORIN, BAŞANU GHE., DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU VASILE, NICOLA D-TRU, PLOAE VICTOR (fila 33) − Înştiinţări continuarea cercetărilor din Ordonanţa din

13.06.2006 către CHIŞ FLORIN ERIC, PLOAE VICTOR, NICOLA D-TRU, GHIZU VASILE, BAŞANU GHE, DZOGALIUC ROMICĂ, DOBRE ELENA, MARIN SORIN, VOLINTIRIU C-TIN ADRIAN, NICOLCIOIU ALEXANDRU, GEORGE PHILIP STEPHENSON, PATRICIU DAN COSTACHE, (fila 37) − Ordonanţa din 06.06.2006 privindu-i pe inculpaţii

PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON PHILL, COLIN HART şi învinuiţii WORKS HAMILTON JOHN ş.a. în care se dispune disjungerea cauzei faţă de învinuitul WORKS JOHN H. (fila 49)

263

− Referat 06.06.2006 privindu-i pe inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON PHILL, COLIN HART şi învinuiţii WORKS HAMILTON JOHN ş.a. s-a dispus disjungerea cauzei în vederea punerii în aplicare a prevederilor art. 8 din Tratatul dintre România şi SUA privind asistenţa judiciară în materie penală, pentru a solicita acordare de asistenţă în vederea audierii înv. JOHN HAMILTON WORKS (fila 73) − Ordonanţa 17.07.2006 s-a dispus extinderea cercetării penale

cu privire la alte fapte şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART COLIN RICHARD, STĂNESCU-ROŞCA SORIN, PANTIŞ SORIN, RUS CERASELA ELENA, SIMULESCU CLAUDIU, EROS VICTOR şi MICLĂUŞ PAUL GABRIEL prin care se dispune începerea urmăririi penale faţă de ALBU ELENA (fila 74) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

ALBU ELENA din 20.07.2006 (fila 97) − Ordonanţă 11.07.2006 prin care s-a dispus schimbarea

încadrării juridice, extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de învinuitul GRAMA PETRICĂ (fila 100) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

GRAMA PETRICA din 19.07.2006 (fila 118) − Ordonanţa 31.08.2005 prin care s-a dispus extinderea

cercetării penale cu privire la alte fapte şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART COLIN RICHARD, ALDEA FLORIN IULIAN (fila 121) − Ordonanţa 07.02.2006 prin care s-a dispus extinderea

cercetării penale cu privire la alte fapte şi materiale, schimbarea încadrării juridice şi începerea urmăririi penale

264

faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART COLIN RICHARD şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii STĂNESCU-ROŞCA SORIN, PANTIŞ SORNI, RUS CERASELA ELENA, SIMULESCU CLAUDIU, EROS VICTOR şi MICLĂUŞ PAUL GABRIEL (fila 137) − Ordonanţa 14.02.2006 prin care s-a dispus extinderea

cercetării penale cu privire la alte fapte şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, JOHN HAMILTON WORKS, BUCŞĂ ALEXANDRU şi GRAMA PETRICĂ(fila 145) − Ordonanţa 23.01.2006 prin care s-a dispus stabilirea

competenţei de valorificare a materialului rezultat în urma exploatării mandatelor de interceptare a convorbirilor şi comunicaţiilor unor persoane(fila 163) − Ordonanţa 27.09.2005 prin care s-a dispus aducerea la

cunoştinţă a avocatului TIBERIUS NICU GHE. necesitatea retragerii împuternicirii avocaţiale pentru învinuitul ALDEA FLORIN IULIAN (fila 168) − Ordonanţa 25.01.2006 prin care s-a dispus ridicarea silită de

la sediul SSIF ROMBELL SECURITIES S.A. a unor documente aflate la dosarul clientului VOICULESCU CAMELIA RODICA (fila 170) − Ordonanţa 17.01.2006 s-a dispus ridicarea înregistrărilor

audio aflate la sediul C.N.V.M. privind tranzacţii cu acţiuni emise de către RRC (fila 172) − Rezoluţie 12.09.2006 prin care s-a dispus aducerea la

cunoştinţă a avocatului DANCU CĂTĂLIN RADU necesitatea retragerii uneia dintre împuternicirile avocaţiale fie pt. învinuitul ALDEA FLORIN, fie pt. martorii ELENA POPESCU, BICĂ ADRIAN şi RUS CERASELA (fila 174)

265

− Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către COSTACHE DAN PATRICIU din 07.02.2006 (fila 176) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

COSTACHE DAN PATRICIU din 06.10.2005 (fila 182) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

GRAMA PETRICĂ din 16.02.2006 (fila 186) − Adresă nr. 08/15.02.2006 a avocatului EUGEN

IORDĂCHESCU către DIICOT pentru amânarea audierii înv. GRAMA PETRICĂ la alt termen decât cel din 18.07.2006 (fila 190) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

STEPHENSON GEORGE PHILIP din 07.09.2005 (fila 193) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

ALDEA FLORIN IULIAN din 07.09.2005 (fila 196) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

HART COLIN RICHARD din 09.09.2005 (fila 199) − Cerere către Procurorul Şef al PICCJ a avocaţilor

învinuitului ALDEA FLORIN, în care solicită o copie a Ordonanţei din 31.08.2005, un exemplar al Raportului ONPCSB din 30.08.2004 cât şi Raportul BVB din 05.08.2004 (fila 207) − Cerere către Procurorul Şef al PICCJ a învinuitului ALDEA

FLORIN în care solicită studierea actelor de urmărire penală de către avocaţii săi (fila 211) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din 08.02.2006 (fila 212) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către RUS

CERASELA ELENA din 08.02.2006 (fila 215) − Proces-verbal din 08.02.2006 la sediul DIICOT între

procurorii ADRIANA CRISTESCU, CIPRIAN NASTASIU şi apărătorul ales al învinuitului EROS VICTOR, avocat LIVIU POENARU în care i s-a înmânat un exemplar la

266

ordonanţei prin care s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de EROS VICTOR (fila 217) − Cerere către Procurorul Şef al PICCJ a învinuitului EROS

VICTOR pentru stabilirea unui alt termen pt. a fi citat din motive medicale + adeverinţele medicale (fila 218) − Adresa nr. 391/C din 06.02.2006 a Procurorul Gen. al PICCJ

către Senatul României prin care se aduce la cunoştinţă urmărirea penală faţă de EROS VICTOR- membru CNVM şi MICLĂUŞ PAUL GABRIEL-vicepreşedinte CNVM (fila 221) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

PANTIŞ SORIN din 07.02.2006 (fila 223) − Solicitare către Procurorul Gen. al PICCJ a avocatului

OSTROVSCHI EUGEN-apărătorul ales al lui SIMULESCU CLAUDIU în care solicită de a fi înştiinţat de toate actele de urmărire penală (fila 227) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

SIMULESCU CLAUDIU din 07.02.2006 (fila 228) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii către

ROŞCA SORIN STĂNESCU din 07.02.2006 (fila 231) − Proces-verbal la sediul DIICOT între procurorii ADRIANA

CRISTESCU, CIPRIAN NASTASIU şi avocatul AUREL CIOBANU al înv. COLIN HART (fila 234) − Proces-verbal între comisar de poliţie UNGUREANU LIVIU,

subcomisar de poliţie DOBREANU MIHAI şi D-na Vicepreşedinte C.N.V.M. DORINA MIHĂILESCU pt. ridicarea a 4 unităţi CD (fila 237) − Proces-verbal între procuror CIPRIAN NASTASIU, comisar

de poliţie UNGUREANU LIVIU, subcomisar de poliţie DOBREANU MIHAI şi D-na Vicepreşedinte C.N.V.M. DORINA MIHĂILESCU pt. ridicarea a 52 unităţi CD şi o casetă audio (fila 239) − Deciziile CNVM de la nr.695 la 700 din 11.02.2004 (fila 244)

267

− Proces-verbal din 27.10.2005 între comisar de poliţie UNGUREANU LIVIU şi d-na ALEXANDRA PETRA pentru primirea adresei CNVM nr. DE/3202/2004 (fila 246) − Adresă CNVM către BVB din 11.02.2004 prin care se

comunică hotărârea comisiei C.N.V.M. din 10.02.2004 de menţinerea suspendării de la tranzacţionare pe piaţa RASDAQ a acţiunilor emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. C-TA prin decizia nr.697 din 11.02.2004 (fila 247) − Proces-verbal din 27.09.2005 de consemnare a neprezentării

la audieri a înv. ALDEA FLORIN (fila 248) − Mandat de aducere a învinuitului ALDEA FLORIN în data

de 27.09.2005 (fila 249) − Proces-verbal din 13.02.2006 între Insp. COMĂNESCU C-

TIN şi av. DANCU CĂTALIN şi av. POPU GEORGE de punere la dispoziţie către avocaţi a unor documente în vederea studierii (fila 251) − Proces-verbal din 31.01.2006 între Insp. COMĂNESCU C-

TIN şi av. TONIUC GEORGE şi av. TUDORANCEA CAMELIA de punere la dispoziţie către avocaţi a unor documente în vederea studierii (fila 252) − Proces-verbal din 13.02.2006 de consemnare a neprezentării

la audieri a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU şi STEPHENSON GEORGE PHILIP (fila 253) − Proces-verbal din 26.01.2006 de consemnare a neprezentării

la audieri a înv. SIMULESCU CLAUDIU (fila 254) − Proces-verbal din 14.02.2006 între Com. UNGUREANU

LIVIU şi av. CERCHIA RALUCA – apărătorul legal al înv. ALDEA FLORIN de punere la dispoziţie a declaraţiei martorului ALBU ELENA din 16.01.2006 (fila 255) − Proces-verbal din 11.01.2006 între Insp. COMĂNESCU C-

TIN şi av. CIOBANU PETRUŢ – apărătorul legal al înv. COLIN HART RICHARD prin care i se aduce la cunoştinţă

268

că nu poate asista la audierea martorului întrucât acesta a solicitat expres confidenţialitatea audierii (fila 256) − Ordonanţă 14.03.2006 privind efectuarea unor verificări la

S.C. ROMPETROL S.A. (fila 257) − Ordonanţa 09.02.2006 de efectuarea unei expertize financiar-

contabile la RRC (fila 267) − Ordonanţă 20.04.2006 de admitere a cererii experţilor de

prelungire a termenului de efectuare a expertizei la RRC (fila 284) − Adrese din 21.04.2006 către S.C. PETROCRIS S.A.,

BUCŞĂ ALEXANDRU, PATRICIU DAN COSTACHE, MARIN SORIN, VOLINTIRIU ADRIAN, CHIŞ FLORIN, NICOLCIOIU ALEXANDRU, FABER INVEST&TRADING, DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, BĂŞANU GHE., STEPHENSON GEORGE PHILIP de înştiinţare a prelungirii termenului de expertiză (fila 288) − Adresă DIICOT din 06.04.2006 către inculpat DAN

COSTACHE PATRICIU privind înlocuirea expertului Bunea Alexandru cu Băloiu Viorel (fila 301) − Adresă DIICOT din 06.04.2006 către inculpat DAN

COSTACHE PATRICIU privind respingerea ca expert a SC KPMG ROMANIA şi PRICE WATERHOUSE COOPERS (fila 301) − Adresă DIICOT din 06.04.2006 către SORIN MARIN

privind înlocuirea exp. Bunea Alexandru cu Băloiu Viorel (fila 302) − Proces-verbal din 18.04.2006 de consemnare a aducerii la

cunoştinţa SC PETROCRIS SA, a dispunerii expertizei financiar-contabile la RRC şi ROMPETROL SA (fila 303) − Ordonanţă 06.03.2006 de admitere a unor experţi parte +

respingerea solicitării de a numi ca expert parte S.C. KPMG

269

ROMANIA SRL şi PRICE WATERHOUSE COOPERS (fila 305) − Ordonanţă 12.06.2006 de numire a specialiştilor

SALCIE NICULIŢĂ şi BIRĂU EUGEN (fila 309) − Adresă a DIICOT din 12.06.2006 către ANAF prin care se

comunică desemnarea specialiştilor SALCIE NICULIŢĂ şi BIRĂU EUGEN în vederea finalizării tehnico-ştiinţifice dispusă prin Ordonanţa din 12.12.2005 (fila 311) − Adrese DIICOT din 06.2006 către A.N.A.F., S.C.

PETROCRIS S.A., BUCŞĂ ALEXANDRU, PATRICIU DAN COSTACHE, MARIN SORIN, VOLINTIRIU ADRIAN, CHIŞ FLORIN, NICOLCIOIU ALEXANDRU, FABER INVEST&TRADING, DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, BĂŞANU GHE., STEPHENSON GEORGE PHILIP, prin care se aduce la cunoştinţă desemnarea specialiştilor SALCIE NICULIŢĂ şi BIRĂU EUGEN (fila 312) − Ordonanţă din 25.03.2006 de respingere a cererii de recuzare

a expertului CRISTIAN BEJENARU formulată de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE (fila 324) − Cerere de recuzare expertului CRISTIAN BEJENARIU

formulată de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE în 16.03.2006 (fila 326) − Cerere din 25.03.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE

către Procurorul Şef al DIICOT prin care solicită o copie a Ordonanţei DIICOT (fila 327) − Cerere din 29.06.2006 a lui STEPHENSON GEORGE

PHILIP către Procurorul Şef al DIICOT de solicitare a clarificării unor aspecte(fila 329) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii privind pe

BUCŞĂ ALEXANDRU din 11.07.2006 (fila 331)

270

− Adresă din 06.07.2006 a DIICOT către Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenta Operativă a IGPR privind solicitarea unor date de evidenţa operativă (fila 334) − Procese-verbale de aducere la cunoştinţă privind

programarea unor audieri, Procese verbale privind studierea unor documente şi volume din dosarul 111/D/P/2004 + procese-verbale predare-primire documente ale RRC către parchet (fila 336) − Adresa din 06.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN

COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, COLIN HART RICHARD, PANTIŞ SORIN, STĂNESCU ROŞCA SORIN, EROS VICTOR, MICLĂUŞ PAUL GABRIEL, RUS CERASELA, SIMULESCU CLAUDIU de aducere la cunoştinţă de audieri de martori în Cipru (fila 368) − Adresă din 28.02.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN

COSTACHE de aducere la cunoştinţă a respingerii plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 16.02.2006 (fila 377) − Adresă din 30.02.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN

COSTACHE de aducere la cunoştinţă a respingerii cererii de recuzare a expertului CRISTIAN BEJENARU (fila 378) − Proces-verbal din 17.07.2006 de punere la dispoziţia

avocatului TANIUC GEORGE în vederea studierii Raportului privind verificărilor efectuate de către Ministerul Finanţelor Publice (fila 379) − Cerere din 14.07.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE

de punere la dispoziţie Raportului privind verificărilor efectuate de către Ministerul Finanţelor Publice (fila 380) − Adresa DIICOT din 07.04.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE de aducere la cunoştinţă de admitere a cererii prin care au fost desemnaţi specialişti parte (fila 381) − Proces-verbal din 10.07.2006 de înmânare către avocaţii inc.

DAN COSTACHE PATRICIU, a unei fotocopii după

271

Constatarea Tehnico-ştiinţifică privind creanţa din Acordul EPSA şi a unei fotocopii de pe Constatarea Tehnico-ştiinţifică privind modul în care SC SG INTERNATIONAL SA a dobândit respectiv a înstrăinat acţiunile SC ROMPETROL SA (fila 382) − Proces-verbal din 30.03.2006 de predare-primire a unei copii

a Ordonanţei din 14.03.2006 către av. Înv. BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 389) − Proces-verbal din 14.07.2006 de punere la dispoziţie a unor

dosare încheiat între comisar UNGUREANU LIVIU şi experţi parte (fila 390)

VOLUMUL 2 − Ordonanţa din 26.05.2005 de extindere şi începere a

urmăririi penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE , JOHN WORKS şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 1) − Proces-verbal din 26.05.2006 de aducere la cunoştinţa a

învinuirii faţă de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 14) − Ordonanţa de reţinere nr. 63 din 27.05.2005 faţă de

PATRICIU DAN COSTACHE (fila 17) − Proces-verbal din 27.05.2005 de aducere la cunoştinţă a

măsurii reţinerii 24 ore a PATRICIU DAN COSTACHE (fila 28) − Respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN

COSTACHE împotriva Ordonanţei de reţinere nr. 63 (fila 37) − Ordonanţa din 27.05.2005 de punere în mişcare a acţiunii

penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 39) − Referat cu propunere de luarea a măsurii arestării preventive

27.05.2005 a lui PATRICIU DAN COSTACHE (fila 51) − Declaraţie de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE din

27.05.2005 (fila 64)

272

− Declaraţie de inculpat PATRICIU DAN COSTACHE din 26.05.2005 (fila 68) − Ordonanţa din 26.05.2005 de extindere şi începere a

urmăririi penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE , JOHN WORKS şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 174) − Proces-verbal din 08.06.2005 de aducere la cunoştinţa a

învinuirii a învinuitului MARIN SORIN (fila 187) − Ordonanţa din 27.05.2005 de respingere a plângerii lui

PATRICIU DAN COSTACHE împotriva Ordonanţei de reţinere nr. 63 din 27.05.2005 (fila 190) − Plângere împotriva Ordonanţei din 26.05.2005 (fila 195) − Respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din

27.05.2005 (fila 196) − Ordonanţă din 31.05.2005 a Procurorului General de

respingere a plângerii lui PATRICIU DAN COSTACHE împotriva Ordonanţei din 27.05.2005 (fila 197) − Ordonanţă din 27.05.2005 de respingere a cererii de

înlocuire a măsurii preventive a reţinerii a lui PATRICIU DAN COSTACHE (fila 200) − Cerere din 27.05.2005 prin care se solicită înlocuirea măsurii

preventive a reţinerii cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara (fila 202) − Ordonanţă din 27.05.2005 de respingere a cererii de

înlocuire a măsurii preventive a reţinerii a lui PATRICIU DAN COSTACHE (fila 203) − Adresă PICCJ din 01.06.2005 către Curtea de Apel

Bucureşti privind pe inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE - restituire dosar (fila 205) − Declaraţie PATRICIU DAN COSTACHE din 16.05.2005

(fila 206) − Declaraţie PATRICIU DAN COSTACHE din 05.05.2005

(fila 220)

273

− Împuternicire avocat Camelia Tudorancea (fila 225) − Declaraţii învinuit MARIN SORIN din 08.06-09.06.2005

(fila 226) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii lui

GEORGE PHILIP STEPHENSON din 15.06.2005 (fila 269) − Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii lui

BUCŞĂ ALEXANDRU din 15.06.2005 (fila 273) − Împuternicire avocaţională prin care av. Camelia Tudorancea

se împuterniceşte de către BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 277) − Cerere către Procuror Şef al DIICOT de eliberare copie a

Proceselor Verbale de aducere la cunoştinţă a învinuirii a învinuiţilor STEPHENSON GEORGE PHILIP şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 278) − Autorizaţie de efectuare a traducerilor pt. Bocancea nr. 2992

(fila 279) − Ordonanţă din 22.03.2005 – schimbarea încadrării juridice

faţă de NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN, VOLUMULINTIRIU CONSTANTIN ADRIAN+ începerea urmăririi penale faţă de MARIN SORIN, PATRICIU DAN COSTACHE BASANU GHE., DOBRE ELENA, DZOGALIC ROMICĂ, GHIZU VASILE NICOLA DUMITRU, PLOAE VICTOR + începerea şi extinderea urmăririi penale faţă de înv. VOLUMULINTIRIU CONSTANTIN, NICOLCIOIU ALEXANDRU, şi CHIŞ FLORIN (fila 283) − Ordonanţă de efectuare a expertizei financiar-contabile din

09.02.2006 (fila 298) − Proces-verbal din 09.02.2006 ca urmare a Ordonanţei din

07.02.2006, au fost citaţi la Sediul DIICOT a unor experţi numiţi în vederea efectuării unei expertize financiar-contabile (fila 315)

274

− Ordonanţă din 06.10.2005 a Procurorului Şef de Direcţie – disjungerea capătului de cerere formulată de PATRICIU DAN COSTACHE la 04.10.2005 + respingerea cererii de recuzare a Procurorului (fila 316) − Ordonanţă din 10.06.2004 a Procurorului şef de birou –

declinarea competenţei în favoarea PNA - Secţia de Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie (fila 323) − Adresă din 27.05.2005 a DIICOT către DIICOT

Constanta prin care se trimite ordonanţa Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism prin care s-a dispus instituirea unei comisii rogatorii pentru ridicarea unor documente (fila 325) − Ordonanţă din 27.05.2005 de instituire a unei Comisii

rogatorii de către procurorii de la Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Constanţa (fila 326) − Ordonanţă din 12.12.2005 – efectuarea unor verificări la SC

SG INTENATIONAL SA BUCUREŞTI (fila 328) − Proces-verbal din 13.02.2006 de citare a unor experţi cauză şi a inculpaţilor PATRICIU DAN COSTACHE , STEPHENSON GEORGE PHILIP, BUCŞĂ ALEXANDRU, NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC, VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, BASANU GHE, DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU VASILE, NICOLA DUMITRU, PLOAE VICTOR, în urma efectuărilor expertizei financiar-contabile la RRC şi SC ROMPETROL SA (fila 346) − Ordonanţă din 13.12.2005 – delegarea inspectorilor A.N.A.F.

la PÎCCJ (fila 352) − Ordonanţă din 13.01.2006 – conexarea dosarului

750/D/P/2005 la 111/D/P/2004 (fila 354)

275

− Ordonanţă din 13.01.2006 – introducerea unor specialişti asistenţi (fila 357) − Ordonanţă din 13.12.2005 – delegarea inspectorilor A.N.A.F.

la PÎCCJ (fila 359) − Ordonanţă din 13.01.2006 – conexarea dosarului

750/D/P/2005 la 111/D/P/2004 (fila 361) − Rezoluţie 12.10.2002 – efectuarea unor constatări tehnico-ştiinţifice (fila 364) − Rezoluţie 04.01.2005 – delegarea organelor de poliţie din

cadrul Direcţiei de Investigare a Fraudelor (fila 368) − Proces-verbal din 13.02.2006 de citare a unor experţi cauză şi a inculpaţilor PATRICIU DAN COSTACHE , STEPHENSON GEORGE PHILIP, BUCŞĂ ALEXANDRU, NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC, VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, BASANU GHE, DOBRE ELENA, DZOGALIUC ROMICĂ, GHIZU VASILE, NICOLA DUMITRU, PLOAE VICTOR, în urma efectuărilor expertizei financiar-contabile la RRC şi SC ROMPETROL SA (fila 377) − Proces-verbal 16.12.2005 de citare DOBRE ELENA,

PLOAE VICTOR, GHIZU VASILE, DZOGALIUC ROMICĂ, BASANU GHE, VOLINTIRU CONSTANTIN ADRIAN, CHIŞ FLORIN ERIC, NICOLCIOIU ALEXANDRU, BUCŞĂ ALEXANDRU, PATRICIU DAN COSTACHE ,STEPHENSON GEORGE PHILIP, parte civilă PETROCRIS, înv. SORIN MARIN, parte vătămată FABER INVEST(fila 401) − Procese-verbale de aducere la cunoştinţa avocaţilor părţilor

în cauză a programării de audieri (fila 415) − Proces-verbal din 03.06.2004 de ridicare a unor înscrisuri de

la SC ROMPETROL SA şi RRC (fila 432)

276

− Citaţie emisă la 24.03.2005 pt. PATRICIU DAN COSTACHE (fila 436)

VOLUMUL 3 − Declaraţie învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU din 17.07.2006

(fila 1) − Declaraţie învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU din 29.06.2005

(fila 12) − Declaraţie învinuit STEPHENSON GEORGE PHILIP din

01.07.2005 (română şi engleză)(fila 30) − Declaraţie învinuit GRAMA PETRICA din 24.07.2006((fila

86) − Declaraţie martor GRAMA PETRICA din 18.07.2005 (fila

90) − Declaraţie martor GRAMA PETRICA din 08.12.2005 (fila

94) − Proces-verbal din 04.07.2006 de consemnare a declaraţiei

martorului GEORGE RICE (fila 99) − Proces-verbal din 04.07.2006 de anexare a documentelor

privind identitatea reală a martorului GEORGE RICE (fila 106) − Ordonanţa din 22.06.2006 a DIICOT prin care se dispune

atribuirea altei identităţi martorului GEORGE RICE (fila 108) − Schiţă privind structura acţionariatului THE ROMPETROL

GROUP (fila 121) − E-mail de la JOHN WORKS către BUCŞĂ ALEXANDRU

din 13.07.2000 (română şi engleză) (fila 122) − Fonduri disponibile ale ROMPETROL INTERNATIONAL

LTD. din 21.03.2000-RPI ABN-AMRO BANK Amsterdam (română şi engleză) (fila 125) − Proces-verbal din 04.07.2006 de consemnare a declaraţiei

martorului sub acoperire COMĂNESCU RADU (fila 126)

277

− Ordonanţa din 22.06.2006 a DIICOT prin care se dispune atribuirea altei identităţi martorului sub acoperire COMĂNESCU RADU (fila 137) − Memorandum din 11.02.2000 a Biroului de Avocatură

„Racoţi-Predoiu-Severin” către SORIN MARIN şi PATRICIU DAN COSTACHE având ca subiect Creanţa Repsol (fila 151) − Declaraţie martor – MARIN SORIN din 12.07.2006 (fila 156) − Declaraţie martor – POPESCU MOISE din 19.08.2006 (fila

160) − Declaraţie martor – GEORGESCU FLORIN din 07.12.2005

(fila 164) − Declaraţie martor – GEREANU AURICA din

24.10.2005(fila 167) − Declaraţie martor – CÂRCU DAN-BUCUR din 30.11.2005

(fila 170) − Declaraţie martor – MATEI GHEORGHE din 30.11.2005

(fila 173) − Declaraţie martor – BRÂNZARU TRAIAN ION din

12.12.2005 (fila 176) − Declaraţie martor – DUMITRU RODICA din 12.12.2005

(fila 179) − Împuternicire avocaţială a avocatului Zarafiu Andrei de către

MERGEANI IANCU (fila 183) − Declaraţie martor – ENE CONSTANTIN din 13.07.2006

(fila 184) − Declaraţie martor – ENE CONSTANTIN din 16.08.2005

(fila 186) − Declaraţie martor –ŢÂNCU VASILE din 25.07.2005 (fila

189) − Declaraţie martor – MERGEANI IANCU din 08.12.2005

(fila 191)

278

− Împuternicire avocaţială a avocatului Nicolae Mergeani şi Victor Adrian Prodan de către MERGEANI IANCU (fila 194) − Declaraţie martor – MERGEANI IANCU din

13.07.2005(fila 195) − Împuternicire avocaţială a avocatului Radu Loredana

Claudia de către BĂDULESCU LAURIAN DORU (fila 198) − Declaraţie martor – BĂDULESCU LAURIAN DORU din

13.07.2005 (fila 199) − Declaraţie martor – COSTEA MIRCEA IONUŢ din

14.07.2005 (fila 203) − Declaraţie martor – LUPU AUREL din 06.07.2005 (fila 207) − Împuternicire avocaţială a avocatului Vilău Ioan de către

MIHAILCIUC MARIUS GABRIEL (fila 210) − Declaraţie martor – MIHAILCIUC MARIUS GABRIEL din

05.07.2005 (fila 211) − Proces-verbal din 30.06.2005 de îndeplinire a procedurii de

citare a martorului VODIŢĂ FLORIN (fila 222) − Declaraţie martor – COTEA GHEORGHE din 05.06.2005

(fila 223) − Declaraţie martor – POPESCU ALEXANDRU din

05.07.2005 (fila 231) − Citaţie din 27.06.2006 a martorului POPESCU

ALEXANDRU (fila 238) − Declaraţie martor – MOGOŞ DAN din 19.07.2005 (fila 239) − Declaraţie martor – ISTODORESCU CRISTIAN din

15.07.2005 (fila 243) VOLUMUL 4 − Declaraţie învinuit – DAN PATRICIU COSTACHE din

15.02.2006 (fila 1) − Proces-verbal din 15.02.2006 de consemnare a declaraţiei lui

PATRICIU DAN COSTACHE (fila 6)

279

− Declaraţie învinuit – DAN PATRICIU COSTACHE din 24.01.2006 (fila 8) − Declaraţie învinuit – DAN PATRICIU COSTACHE din

04.10.2005 (fila 10) − Declaraţie DAN PATRICIU COSTACHE din 30.09.2005

(fila 17) − Cerere PATRICIU DAN COSTACHE din 30.09.2005

adresată Procurorului şef al DIICOT (fila 38) − Proces-verbal din 30.09.2005 de consemnare a declaraţiei lui

PATRICIU DAN COSTACHE (fila 39) − Declaraţie învinuit – DAN PATRICIU COSTACHE din

23.01.2006 (fila 42) − Proces-verbal din 05.07.2006 de aducere la cunoştinţă a

învinuirii EROS VICTOR (fila 45) − Declaraţie martor – EROS VICTOR din 26.10.2005 (fila 48) − Declaraţie învinuit – MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din

27.07.2006 (fila 54) − Declaraţie martor – MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din

24.01.2006 (fila 55) − Declaraţie martor – MICLĂUŞ PAUL GABRIEL din

19.10.2005 (fila 61) − Declaraţie învinuit – RUS CERASELA ELENA din

15.02.2006 (fila 68) − Declaraţie martor - RUS CERASELA ELENA din

21.09.2005 (fila 70) − Declaraţie învinuit – SIMULESCU CLAUDIU din

16.02.2006 (fila 76) − Declaraţie martor – SIMULESCU CLAUDIU din

23.01.2006 (fila 82) − Declaraţie martor – SIMULESCU CLAUDIU din

10.01.2006 (fila 87)

280

− Declaraţie învinuit – ROŞCA SORIN STĂNESCU din 15.02.2006 (fila 92) − Declaraţie martor – ROŞCA SORIN STANESCU din

16.11.2005 (fila 95) − Declaraţie învinuit – PANTIŞ SORIN din 27.07.2006 (fila

101) − Declaraţie martor – PANTIŞ SORIN din 24.01.2006 (fila

108) − Declaraţie martor – PANTIŞ SORIN din 18.01.2006 (fila

114) − Declaraţie învinuit – ALDEA FLORIN din 25.10.2005 (fila

118) − Declaraţie învinuit – HART COLIN RICHARD din

18.10.2005 (fila 136) − Plângere a învinuitului HART COLIN RICHARD nr. 17321

din 05.10.2005 către Procurorul Şef al DIICOT (fila 171) − Declaraţie învinuit – STEPHENSON GEORGE din

28.09.2005 (fila 174) − Declaraţie martor – ANGHELACHE GABRIELA

VICTORIA din 11.10.2005 (fila 210) − Declaraţie martor – ALBU ELENA din 14.09.2005 (fila 219) − Declaraţie martor – CIONCA DORU din 09.02.2006 (fila

230) − Declaraţie martor – ALBU ELENA din 16.01.2006 (fila 234) − Declaraţie martor – OPREA IONEL din 12.09.2005 (fila 246) − Declaraţie martor – OPREA IONEL din 03.07.2006 (fila 253) − Proces-verbal din 13.06.2006 între DIICOT şi martorul

OPREA IONEL s-a decurs la înregistrarea audio/video a depoziţiei martorului (fila 255) − Proces-verbal din 03.07.2006 între Comisar Ungureanu

Liviu şi martorul OPREA IONEL în care a fost prezentat

281

procesul-verbal din 13.06.2006 spre a fi semnat de martor (fila 306) − Declaraţie martor – IONESCU DANIEL din 11.01.2006 (fila

311) − Declaraţie martor – VERESTOY ATTILA din 25.11.2005

(fila 318) − Declaraţie martor – CĂLIN POPESCU TARICEANU din

29.11.2005 (fila 323) − Declaraţie martor – NICOLAU MARIA LUIZA MONICA

din 21.11.2005 (fila 326) − Declaraţie martor – MILEA IONUŢ BOGDAN din

15.11.2005 (fila 329) − Declaraţie martor – POTÂNC SORIN SEBASTIAN din

17.11.2005 (fila 337) − Declaraţie martor – VOICULESCU CAMELIA RODICA

din 03.11.2005 (fila340) − Declaraţie martor – ŞTIRBU CONSTANTIN din 15.11.2005

(fila 347) − Declaraţie martor – LICHIARDOPOL NICOLAE MIREL

din 09.11.2005 (fila 350) − Declaraţie martor – NICOLAE GHEORGHE din 08.11.2005

(fila 355) − Declaraţie martor – RACU MARIAN din 08.11.2005 (fila

364) − Declaraţie martor – COSTEA DANIEL din 07.11.2005 (fila

367) − Declaraţie martor – POPOVICI IRINA MIHAELA din

31.11.2005 (fila 372) − Declaraţie martor – ALEXANDRU PETRA din 27.11.2005

(fila 377)

282

− Decizia B.V.B. nr. 363/23.04.1998 privind delegarea de competenţe a d-nei PETRA ALEXANDRU – Dir. Gen.Adj.(fila 386) − Decizia B.V.B. nr. 190bis/30.03.1998 privind numirea în

funcţia de Dir. Gen.Adj.a d-nei PETRA ALEXANDRU (fila 387) − Declaraţie martor – TAMKAVAS DIMITRIOS din

03.11.2005 (fila 389) − Declaraţie martor – BICĂ ADRIAN din 22.09.2005 (fila 401) − Proces-verbal din 26.09.2005 la sediul DIICOT între Insp.

COMĂNESCU C-TIN şi martorul TAMVAKAS DIMITRIS în care acesta solicită ca audierea să fie făcută în limba engleză (fila 408) − Declaraţie martor – TURCESCU VALENTINA LAURA din

22.09.2005 (fila 411) − Declaraţie martor – POPESCU ELENA din 21.11.2005 (fila

417) − Declaraţie martor – AGALOPOL ILEANA din 21.10.2005

(fila 423) − Proces-verbal din 21.10.2005 la sediul DIICOT, între

Subcomisar NISTOR ANDREI şi apărătorul ales al învinuitului COLIN HART, avocatul CIOBANU PETRUŢ (fila 427) − Declaraţie martor – MERCE OCTAVIAN GABRIEL din

10.2005 (fila 428) − Declaraţie martor – FARMACHE STERE CONSTANTIN

din 20.10.2005 (fila 432) − Adresă de la martorul FARMACHE STERE CONSTANTIN

câtre Procurorul General al DIICOT în care solicită amânarea audierii cu o oră din data de 12.10.2005 prin intermediul SC de avocaţi MUŞAT&ASOCIAŢII (fila 443)

283

− Adresa nr. 89317 din 28.09.2005 a Ministrului Justiţiei către Dir.Gen. al BVB D-l STERE FARMACHE în care i se adresează invitaţia de a participa la Reuniunea „Perspective de dezvoltare în dreptul românesc a sistemului guvernării corporative a societăţilor comerciale „ din 12.10.2005 între orele 09.00-13.00 (fila 444) − Lista invitaţi care participă la Reuniunea „Perspective de

dezvoltare în dreptul românesc a sistemului guvernării corporative a societăţilor comerciale „ din 12.10.2005 între orele 09.00-13.00 (limba engleză şi română) (fila 446) − Proces-verbal la sediul DIICOT între Subcomisar NISTOR

ANDREI şi apărătorul ales al martorului STERE FARMACHE, avocat GRIGORE RUNCANU de a amâna cu 2 ore audierea din data de 12.10.2005 (fila 451) − Declaraţie martor – TRAISTARU EMANUELA VIVIANA

din 19.09.2005 (fila 452) − Declaraţie martor – NEACŞU ANDA din 13.09.2005 (fila

471) − Declaraţie martor – MORARU GEORGE LUCIAN din

13.09.2005 (fila 477) − Declaraţie martor – TOIA RADU din 14.09.2005 (fila 485) − Declaraţie martor – DRAGOŞ MIHAELA din 15.09.2005

(fila 500) − Declaraţie martor – NECULA CORINA MIHAELA din

15.09.2005 (fila 505) VOLUMUL 5 − Referat din 16.02.2006 cu propunere de luare a măsurii

arestării preventive împotriva inculpaţilor PATRICIU DAN COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON şi COLIN RICHARD HART (fila 2)

284

− Ordonanţă din 16.02.2006 de punere în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii PATRICIU DAN COSTACHE, GEORGE PHILIP STEPHENSON şi COLIN RICHARD HART (fila 51) − Proces verbal din 16.02.2006 de luare la cunoştinţă de către

PATRICIU DAN COSTACHE a faptului ca urmează a fi sesizată instanţa de judecată in vederea luării arestării preventive(fila 103) − Proces verbal din 16.02.2006 de luare la cunoştinţă a punerii

în mişcare a acţiunii penale împotriva lui PATRICIU DAN COSTACHE (fila 104) − Cerere PATRICIU DAN COSTACHE prin care solicită

acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării (fila 106) − Ordonanţă din 16.02.2006 a procurorilor, de respingere a

cererii lui PATRICIU DAN COSTACHE de acordare a unui termen suplimentar (fila 107) − Plângere din 16.02.2006 făcută de inculpatul PATRICIU

DAN COSTACHE, împotriva Ordonanţei procurorilor (fila 109) − Proces verbal din 16.02.2006 între DIICOT - PATRICIU

DAN COSTACHE (fila 110) − Ordonanţa din 16.02.2006 a Procurorului şef al DIICOT de

respingere a plângerii formulată de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 112)

VOLUMUL 6 REZOLUŢIE COMISIE ROGATORIE:

CIPRU, SPANIA − Rezoluţie 20.10.2005 privind: solicitarea de asistenţă juridică

internaţională, crearea de comisii rogatorii în CIPRU, FRANŢA, SPANIA şi OLANDA (fila 1) − Rezoluţie 01.06.2006 privind: solicitarea de asistenţă juridică

internaţională, crearea de comisii rogatorii în CIPRU (fila 10)

285

− Adresa PÎCCJ către Ministerul Justiţiei din Spania privind cererea creării unei comisii rogatorii în legătură cu PATRICIU DAN COSTACHE, MARIN SORIN, ALDEA FLORIN, GEORGE PHILIP STEPHENSON şi COLIN RICHARD HART (fila 16) − Adresa DIICOT către Biroul de Asistenţă Judiciară

Internaţională a DIICOT (fila 30) − Referat 20.04.2006 privind necesitatea traducerii unor

documente trimise autorităţile judiciare din SPANIA în legătura cu inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE şi alţii (fila31) − Comisie rogatorie Spania (fila 32) − Adresa DIICOT către Biroul de Asistenţă Judiciară

Internaţională a DIICOT (fila 75) − Referat 20.04.2006 privind necesitatea traducerii unor

documente trimise autorităţile judiciare din SPANIA în legătura cu inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE şi alţii (fila76) − Adresa DIICOT către Secţia Relaţii cu Publicul, secretariat şi

economico-administrativa privind traducerea unor documente din limba engleză în limba română (fila 77) − Adresa Ministerul Justiţiei către DIICOT- răspunsul

autorităţilor judiciare din Spania (fila 121) − Comisie rogatorie Spania 13/06 (limba spaniolă) (fila 134) − Heads of Agreement (fila 140) − Transfer Agreement (fila146) − Anexa Unaudited statement of development expenditures din

31.12.1992 (fila 164) − Amendment no.1 to the transfer agreement 18.03.1993 (fila

165) − Adresa PÎCCJ către DIICOT (fila 168) − Comisie rogatorie Spania (tradus în limba română) (fila 169)

286

− Comisie rogatorie Spania (limba spaniolă) (fila 186) − Adresa PÎCCJ către Cabinetul de avocatura Racoţi – Predoiu

din 19.07.2006 (fila 200) − Adresa PÎCCJ către Secţia Relaţii cu Publicul şi Secretariat

General din 17.07.2006-privind solicitarea de traducere unor documente din limba engleză şi spaniolă în limba română (fila 201) − Cerere a DIICOT către Direcţia Drept Internaţional,

Cooperare Judiciară şi Afaceri Juridice Externe privind crearea unei Comisii Rogatorii în Cipru din 12.12.2005 (fila 204) − Adresă DIICOT către Autorităţile Competente din CIPRU

privind dosarul nr.111/D/P/2004 din 09.12.2005 (fila 205) − Adresă DIICOT către Autorităţile Competente din CIPRU

din 02.06.2006 (limba engleză) (fila 216) − Solicitare cerere a Procurorului General al României către

Procurorul General al Republicii Cipru privind cooperarea internaţională în materie penala ( română şi engleză) (fila 223) − Comisie rogatorie Cipru din 09.12.2005 ( limba engleză)

(fila 228) − Cerere comisie rogatorie Cipru din 14.10.2005 (fila 235) − Adresă DIICOT către Autorităţile Competente din CIPRU

din 14.10.2005 (limba română-engleză) (fila 237) − Adresa Ministerul Justiţiei către PÎCCJ referitor la cererea de

comisie rogatorie din 29.11.2005 (fila 247) − Răspuns Autorităţilor Judiciare Cipriote la adresa din

14.10.2005 (limba engleză) (fila 248) − Adresă DIICOT către Ministerul Justiţiei – Direcţia Drept

Internaţional şi Tratate din 02.06.2006 (fila 251) − Comisia rogatorie Cipru 02.06.2006 (fila 252) − Cerere de asistenta internaţională (fila 261)

287

− Adresa MAI- Unitatea Naţională EUROPOL către PÎCCJ (fila 265) − Cerere asistenta internaţională (fila 269) − Comisie rogatorie Cipru (fila 273) − Declaraţie învinuit ALDEA FLORIN- IULIAN din

15.10.2005 (fila 301) − Declaraţie învinuit HART COLIN RICHARD din

18.10.2005 (fila 306) − Documente ALPHA FINANCE (fila 325) VOLUMUL 7 − Ordonanţa din 17.08.2006 de schimbare a încadrării juridice

a faptelor în ce priveşte pe inculpat PATRICIU DAN COSTACHE şi învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 1) − Proces – verbal din 21.08.2006 de aducere la cunoştinţa a

învinuirii fata de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 17) − Proces – verbal din 21.08.2006 de aducere la cunoştinţa a

învinuirii fata de BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 20) − Declaraţie martor FUMEA CORNEL din 10.08.2006-(fila 23) − Declaraţie învinuit BUCŞĂ ALEXANDRU din 15.08.2006-

(fila 27) − Adresa DIICOT către ORCMB din 29.06.2006 de solicitare

a datelor de identificare a acţionarilor S.C. ROMPETROL S.A., S.C. ALPHA CONSTRUCŢII ŞI INVESTIŢII IMOBILIARE S.A. şi S.C. SG INTERNATIONAL S.A. – (fila 29) − Adresa DIICOT către ALPHA BANK ROMANIAN S.A. în

care se solicită date şi înscrisuri pt. S.C. ROMPETROL S.A. - (fila 30) − Rezoluţie din 09.08.2006 de respingere a cererii formulate de

BUCŞĂ ALEXANDRU – (fila 32)

288

− Adresa av. IORDĂCHESCU C-TIN nr. 7003/29.05.2006 prin care se invoca „Excepţia de necompetenta materiala a DIICOT de a efectua urmărirea penala în dosarul 111/D/P/200 (fila 35) − Ordonanţa din 21.02.2006 a Procurorului General de

respingere a plângerii formulate de PATRICIU COSTACHE (fila 38) − Rezoluţie din 03.08.2006 prin care se respinge cererea

formulata de PATRICIU DAN COSTACHE –(fila 54) − „Excepţia de necompetenta materiala a DIICOT de a efectua

urmărirea penala în dosarul 111/D/P/2004” formulată de BUCŞĂ ALEXANDRU la 07.08.2006 (fila 57) − „Excepţia de necompetenta materiala a DIICOT de a efectua

urmărirea penala în dosarul 111/D/P/2004” formulata de PATRICIU DAN COSTACHE la 02.08.2006 (fila 59) − Proces – verbal încheiat la 25.07.2006 pentru studierea

dosarelor de către PATRICIU DAN COSTACHE (fila 61) − Răspuns al Ministerul Finanţelor Publice către DIICOT din

22.02.2006 prin care se solicită constituirea că parte civilă a Ministerului Finanţelor Publice în dosarul ROMPETROL (fila 63) − Informări A.N.A.F. către Ministerul Finanţelor Publice

privind inspecţia fiscală la S.C. ROMPETROL S.A. de către Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (fila 64) − Răspuns din 21.02.2006 al Direcţiei Generale de

Administrare a Marilor Contribuabili către Direcţia Metodologie a procedurii pentru inspecţia fiscala ambele din cadrul A.N.A.F. (fila 66) − Proces – verbal din 25.01.1999 al Şedinţei CA al

ROMPTROL S.A. ( tehnoredactat) (fila 68)

289

− Proces – verbal din 18.03.2002 al Şedinţei CA al ROMPTROL S.A. ( tehnoredactat) (fila 69) − Proces – verbal din 25.01.1999 al Şedinţei CA al

ROMPTROL S.A. ( olograf) (fila 73) − Solicitare din 24.07.2006 a apărătorului legal al D-nei

ALBUL ELENA prin care se solicită că la audierea clientei sale să nu fi permisă prezenţa apărătorilor aleşi ai celorlalte părţi în cauză (fila 77) − Solicitare din 26.07.2006 a apărătorului legal a lui

PATRICIU DAN COSTACHE cu privire la ascultarea învinuitei ALBU ELENA (fila 81) − Solicitare din 26.07.2006 a apărătorului legal al învinuitului

ALDEA FLORIN din 26.07.2006 de amânare a audierii (fila 83) − Solicitare a învinuitului ALDEA FLORIN din 15.07.2006

(fila 84) − Solicitare a apărătorului legal al învinuitului GRAMA

PETRICA din 17.07.2006 (fila 85) − Solicitarea a lui PATRICIU DAN COSTACHE din

18.07.2006 (fila 87) − Solicitare ale apărătorului legal al învinuitului GRAMA

PETRICA din 25.07.2006 (fila 88) − Adresa nr.2790/C/15.08.2006 a Procurorului General către

SIMULESCU CLAUDIU prin care se respinge cererea de prezentare a autorizaţiei de interceptare a convorbirilor telefonice(fila 91) − Adresa a 2791/C/15.08.2006 a Procurorului General către

PANTIŞ SORIN prin care se respinge cererea de prezentare a autorizaţiei de interceptare a convorbirilor telefonice (fila 92) − Solicitare din 27.07.2006 a învinuitului SIMULESCU

CLAUDIU către Procurorul General (fila 94)

290

− Solicitare din 28.07.2006 a învinuitului PANTIŞ SORIN către Procurorul General (fila 95) − Adresa PÎCCJ din 04.08.2006 către Procurorul MARCEL

SAMPETRU de înaintare a referatului din 02.08.2006 (fila 96) − Referat din 02.08.2006 a procurorului ADRIANA

CRISTESCU de declinare a competenţei privind solicitarea înv. SIMULESCU CLAUDIU si înv. PANTIŞ SORIN de punere la dispoziţie a autorizaţiei de interceptare a convorbirilor (fila 97) − Adresa PATRICIU DAN COSTACHE din 04.05.2006 către

procurorii ADRIANA CRISTESCU şi CIPRIAN NASTASIU in care se solicită nominalizarea experţilor parte (fila 101) − Adresa din 13.07.2006 a experţilor parte desemnaţi de inc.

PATRICIU DAN COSTACHE prin care se solicita studierea Raportului tehnico-ştiinţific din 05.06.2006 si 31.05.2006 (fila 102) − Solicitare din 15.08.2006 a apărătorului ales al înv.

ANGHELACHE GABRIELA pentru admiterea administrării unor probe (fila 103) − Adresa CNVM din 17.08.2006 către Prim-procuror sef -

REMUS JURJ TUDORAN prin care se transmite Certificatele de deces ale lui MERCE OCTAVIAN GABRIEL si IONESCU CRISTIAN TRAIAN (fila 105) − Certificat de deces – MERCE OCTAVIAN GABRIEL (fila

106) − Certificat de deces – IONESCU CRISTIAN TRAIAN (fila

107) − Date personale şi fotografia ale lui MERCE OCTAVIAN

GABRIEL (fila 108) − Date personale şi fotografia ale lui IONESCU CRISTIAN

(fila 110)

291

− Adresa PÎCCJ din 03.08.2006 către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului prin care se solicita istoricul tuturor societăţilor in care PANTIŞ SORIN figurează ca acţionar, asociat sau administrator (fila 112) − Adresa PÎCCJ din 03.08.2006 către Oficiul Naţional al

Registrului Comerţului prin care se solicita istoricul societăţii COMPANIA DE CERCETĂRI APLICATIVE SI INVESTIŢII SA (fila 113) − Adresa PÎCCJ din 20.07.2006 către C.N.V.M. prin care se

solicita punerea la dispoziţie a Rapoartelor transmise de SC ROMPETROL SA in lunile martie si aprilie 2004 (fila 114) − Adresa PÎCCJ din 07.08.2006 către Camera Deputaţilor prin

care se aduce la cunoştinţă s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de ANGHELACHE GABRIELA (fila 115) − Adresa din 28.07.2006 a avocatului Cătălin Predoiu către

PÎCCJ prin care se informează faptul ca s-a solicitat ROMPETROL dezlegarea avocaţilor si societăţii de obligaţia de păstrare a secretului profesional (fila 116) − Răspuns al Ministerul Finanţelor Publice din data 03.08.2006

către PÎCCJ prin care se comunică perioada în care Iordăchescu Eugen a fost angajat la Ministerul Finanţelor Publice (fila 117) − Procese – verbale de consemnare a prezentării la PICCJ; de

punere la dispoziţie spre studiere a volumelor; de citare a inculpaţilor, martorilor şi învinuiţilor; de predare - primire (fila 119)

VOLUMUL 8 − Raport de expertiză contabilă-judiciară din iulie 2006-

Experţi Contabili VULPOI MARCEL, PODOLAN FLOREA, BEJINARU VALERIU CRISTIAN, CERNAT PETRE

292

MIHAIL, DIACONU IOANA, IOSIFARU PETRU şi PIROI MARIOARA (fila 1) − Opinie Price Waterhouse Coopers 04.08.2006 (fila 96) − Sesizare Garda Financiară nr. 393083/2003 la P.N.A. privind

procesul-verbal întocmit la S.C. VIDEO SERVICE SRL în vederea începerii cercetărilor legate de constatarea unei infracţiuni la această societate (fila 149) − Proces-verbal de control la S.C. VIDEO SERVICE SRL din

17.07.2006 (fila 153) − Raport inspecţie fiscală din 05.06.2006 la S.C. TELSERV

CABLE SRL (fila 157) − Adresa a Gărzii Financiare către ONPCSB nr.

300563/06.03.2006 privind controlul la S.C. ROMANIAN CABLE TV (fila 168) − Adresă DIICOT din 06.02.2006 către Garda Financiară

privind solicitarea unui control la S.C. TELSERV CABLE SRL, S.C. ROMANIAN CABLE TV şi S.C. VIDEO SERVICE SRL (fila 172) − Răspunsul Gărzii Financiare către DIICOT nr.

300563/06.03.2006 la adresa DIICOT din 06.02.2006 (fila 183) − Schiţă cu circuitul unor sume de bani între S.C. TELSERV

CABLE SRL, S.C. ROMANIAN CABLE TV, S.C. VIDEO SERVICE SRL, TVM S.A. şi COOSTAR SHIPING (fila 195) − Adresă nr. 393083 din 19.06.2003 a Gărzii Financiare către

P.N.A. privind trimiterea unor note de constatare şi concluziile unor controale (fila 199) − Notă de constatare a Gărzii Financiare din 09.04.2003 la S.C.

ROMPETROL S.A. (fila 210) − Protocol dintre ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL

GROUP BV din 14.12.2000 (fila 213)

293

− Notă explicativă BUCŞĂ ALEXANDRU din 22.04.2003 (fila 217) − Adresă nr. 391917/22.04.2003 a Gărzii Financiare către

D.G.F.P. Constanţa privind transmiterea unor acte de control (fila 220) − Notă explicativă BUCŞĂ ALEXANDRU din 22.04.2003

(fila 226) − Extrase cont HVB (fila 229) − Extrase cont ABN AMRO + dispoziţii de plată (fila 237) − Extrase cont HVB (fila 248) − Răspuns al HVB Bank către DIICOT din 14.07.2006 (fila

255) − Răspuns al HVB Bank către DIICOT din 25.07.2006 + copii

dosare deschidere cont şi rulaj conturi în perioada 01.10.2000-31.12.2004 (fila 265) − Adresa MAI către PÎCCJ din 09.08.2006 privind răspunsul

EUROPOL în legătura cu ROMPETROL GROUP NV (fila 295) − Certificat constatator de la ORCB nr. 5868/11.01.2006

privind ROMPETROL S.A. (fila 299) VOLUMUL 9 − Raport tehnico – ştiinţific întocmit de ANAF ca urmare a

unei verificări efectuate la SC ROMPETROL SA , in perioada 15.03.-05.06.2006 (fila 1) − ANEXA 37 la Raportul ANAF - Hotărârea nr.4 din 1991 a

CA al PETROM S.A. din 19.04.1991 (fila 18) − ANEXA 36 la Raportul ANAF - Balanţa de verificare a

ROMPETROL S.A. decembrie 2000 (fila 20) − ANEXA 35 la Raportul ANAF - Balanţa de verificare a

ROMPETROL S.A. septembrie 1999 (fila 24)

294

− ANEXA 34 la Raportul ANAF - Nota contabila din 17.07.2002 (fila 27) − ANEXA 33 la Raportul ANAF - Extras de cont HVB din

17.07.2002 (fila 28) − ANEXA 32 la Raportul ANAF - Invoice nr.2 RPI din

17.07.2002 (fila 29) − ANEXA 31 la Raportul ANAF - Factura fiscala nr. 8897671

din 17.07.2002 (fila 30) − ANEXA 30 la Raportul ANAF - Nota contabila din

16.07.2002 (fila 31) − ANEXA 29 la Raportul ANAF - Invoice nr.1 TRG din

16.07.2002 (fila32) − ANEXA 28 la Raportul ANAF - Factura fiscala nr. 8897672

din 16.07.2002 (fila 33) − ANEXA 27 la Raportul ANAF - Extras cont HVB nr. 88 din

16.07.2002 (fila 34) − ANEXA 26 la Raportul ANAF - Nota contabila (fila35) − ANEXA 25 la Raportul ANAF - Invoice nr. 1 RPI din


din 30.06.2002 (fila 37) − ANEXA 23 la Raportul ANAF - Nota contabila (fila 38) − ANEXA 22 la Raportul ANAF - Factura fiscala nr. 6136778

din 17.02.2002 (fila 39) − ANEXA 21 la Raportul ANAF - Extras de cont ABN-

AMRO nr.9 din 17.01.2002 (fila 40) − ANEXA 20 la Raportul ANAF - Invoice nr. 1 TRG din

17.01.2002 (fila 41) − ANEXA 19 la Raportul ANAF - Nota contabila (fila 42) − ANEXA 18 la Raportul ANAF - Contract de cesiune din

26.09.1999 între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (fila 43)

295

− Încheiere legalizare semnătură traducător DOINA IVANOV (fila 53) − ANEXA 17 la Raportul ANAF - Plaţi efectuate la

ROMPETROL S.A./ROMPETROL GROUP de la REPSOL (fila 54) − ANEXA 16 la Raportul ANAF - Extras de cont ABN-

AMRO nr. 11 din 30.01.2001 (fila 55) − ANEXA 15 la Raportul ANAF - Extras de cont ABN-

AMRO nr. 16 din 07.12.2000 (fila 56) − ANEXA 14 la Raportul ANAF - Invoice nr. 1 CC din


din 10.12.2000 (fila 58) − Nota contabila din 17.07.2002 (fila 59) − ANEXA 12 la Raportul ANAF - Amendament nr. 12 la

Contractul nr. 1/1990 (fila 60) − ANEXA 11 la Raportul ANAF - Adresa NOC nr. 45/95 din

21.03.1995 către GEOMIN + nota 331-174 din 21.02.1995 (engleza) (fila 101) − Nota nr. 331-174/21.02.1995 a serviciului foraj către

serviciul financiar (fila 103) − ANEXA 10 la Raportul ANAF - Act adiţional nr. 1 la

Contractul de Reglementare şi Descărcare (fila 104) − ANEXA 9 la Raportul ANAF - Contractul de Reglementare şi Descărcare dintre NOC si ROMPETROL OF LIBYA (fila 108) − ANEXA 8 la Raportul ANAF - Extras cont BRCE din

17.01.1995 + fax REPSOL EXPLORACION din 26.01.1995 + adresa către BCR (fila 112) − ANEXA 7.2 la Raportul ANAF - Act adiţional nr. 1 la

Contractul de Transfer din 18.03.1993 (fila 115)

296

− ANEXA 7.1 la Raportul ANAF - Contract de transfer din 18.03.1993 dintre ROMPETROL S.A., ROMPETROL LIBIA şi REPSOL EXPLORACION (fila 117) − ANEXA 6 la Raportul ANAF - Hotărârea nr. 1 din

07.01.1993 al Consiliului de Administraţie al PETROM R.A. (fila 131) − ANEXA 5 la Raportul ANAF - Ordinul nr. 579 din

30.01.1993 emis de Ministerul Industriilor (fila 132) − ANEXA 4 la Raportul ANAF - Adresa PETROM RA nr. E

455/10.02.1992 către ROMPETROL + Situaţia cheltuielilor efectuate pe perimetrul NC-115 Libia – (fila 133) − ANEXA 3 la Raportul ANAF - Adresa PETROM S.A. nr. E

340/01.02.1995 către ROMPETROL prin care se trimit anexat documente privind plăţile in valută efectuate de PETROM + extras de cont la credite externe (fila 135) − Adresă PETROM RA către Guvernatorul BNR prin care se

solicită spre aprobare ca sumele încasate din vânzarea documentaţiei pentru FFR să rămână la dispoziţia PETROM RA (fila 136) − ANEXA 2 la Raportul ANAF - Raport privind acţiunea de

cooperare în perimetrul petrolifer NC-115 din LIBIA (fila 140) − ANEXA 1 la Raportul ANAF - Raport de activitate

ROMPETROL S.A. nr. 4150 din 13.08.1991 (fila 149) − Adresa DIICOT din 10.04.2006 către SC PETROM SA prin

care se solicita diverse documente (fila 164) − Adresa a PETROM RA nr. 1136/15.05.2006 către DIICOT

ca răspuns la adresa DIICOT din 10.04.2006 (fila 166) − Opis cu documente trimise de PETROM RA la solicitarea

DIICOT (fila 167) − Adresa PETROM RA din 26.05.2006 către DIICOT ca o

completare la adresa nr. 1136/15.05.2006 (fila 169)

297

− Adresa PETROM RA nr. 376/20.05.2006 către DIICOT prin care se trimit documente solicitate de la 10.04.2006 (fila 169) − Opis documente Dosar nr. 1 (fila 171) − Comunicare a PETROM RA privind şedinţa extraordinară a

Consiliului de Administraţie din data de 07.01.1993 (fila 172) − Adresa nr. 71/12.01.1993 a PETROM RA către SC

ROMPETROL SA prin care se transmite Hotărârea nr. 1/07.01.1993 a C.A al PETROM RA (fila 176) − Hotărârea nr. 1/07.01.1993 a C.A al PETROM RA (fila 177) − Hotărârea nr. 7/18.06.1992 a C.A al PETROM RA (fila 178) − Nota privind stadiul acţiunii de cooperare pe perimetrul

Libia (fila 180) − Raport privind acţiunea de cooperare în perimetrul petrolifer

NC-115 din LIBIA (fila 182) − ANEXA 1 - Principalele prevederi ale Acordului de

exploatare si împărţire a producţiei din perimetrul NC-115 Libia (fila 191) − ANEXA 2 - Cheltuieli realizate la 30.04.1993 perimetrul

NC-115 Libia (fila 193) − ANEXA 3 - Principalele prevederi ale studiului de

fezabilitate-1998 (fila 194) − ANEXA 4 – Creşterea valorii investiţiilor (1992) fata de

studiul de fezabilitate (1998) (fila 197) − ANEXA 5 – Estimarea eficientei (fila 200) − Hotărârea nr. 7/18.06.1992 a C.A al PETROM RA (fila 204) − Nota privind stadiul acţiunii de cooperare pe perimetrul

Libia (fila 206) − Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din

18.06.1992 (olograf) (fila 208) − Hotărârea nr. 2/12.02.1992 a C.A al PETROM RA (fila 211) − Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din

12.02.1992 (olograf) (fila 214)

298

− Hotărârea nr. 1/22.01.1992 a C.A al PETROM RA (fila 217) − Referat Intern al PETROM RA privind înscrierea PETROM

RA in registrul de contractări lucrări in domeniul petrolului in Libia (fila 219) − Nota a Direcţiei buget-finanţe a PETROM RA cu privire la

înscrierea unei filiale in Registrul Comerţului din Libia (fila 222) − Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din

22.01.1992 (olograf) (fila 223) − Hotărârea nr. 12/16.12.1991 a C.A al PETROM RA (fila 226) − Adresa nr. 2210/24.12.1991 către Ministerul Industriei prin

care se comunica Hotărârea nr. 12/16.12.1991 (fila 228) − Raport privind acţiunea de cooperare în perimetrul petrolifer

NC-115 din LIBIA concesionat de România (fila 230) − Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din

16.12.1991 (olograf) (fila 245) − Hotărârea nr. 11/05.12.1991 a C.A al PETROM RA (fila 226) − Raport privind acţiunea de cooperare în perimetrul petrolifer

NC-115 din LIBIA concesionat de România (fila 258) − Hotărârea nr. 10/20.11.1991 a C.A al PETROM RA (fila 266) − Stenograma dezbaterilor şedinţei C.A al PETROM RA din

20.11.1991 (fila 269) − Informare privind participarea delegaţiei române la Tripoli

(fila 277) − Hotărârea nr. 4/19.04.1991 a C.A al PETROM RA (fila 293) − Proiect asupra oportunităţii continuării Acordului de

exploatare si împărţire a producţiei din perimetrul NC-115 Libia (fila 295) − Nota din 19.04.1991 in completarea Proiectului (fila 298) − Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din

19.04.1991 (olograf) (fila 300) − Hotărârea nr. 3/08.03.1991 a C.A al PETROM RA (fila 308)

299

− Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA al PETROM RA din 08.03.1991 (olograf) (fila 310)

VOLUMUL 10 − Fişă credit a contului 498.04 – Deplasări în străinătate,

însoţită de documentele justificative (fila 1) − Bilanţ contabil al PETROM RA încheiat la 31.12.1991şi

ANEXE (fila 47) − Raport de gestiune la Bilanţul contabil al PETROM RA

încheiat la 31.12.1991 (fila 65) − Bilanţ contabil al PETROM RA încheiat la 31.12.1993 (fila

69) − Raport de gestiune Bilanţ contabil la 31.12.1993 (fila 88) − Balanţa de verificare a conturilor sintetice a PETROM RA şi

ANEXE la 31.12.1993 (fila 97) − Bilanţ contabil al PETROM RA şi ANEXE la 31.12.1994

(fila 104) − Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul contabil

încheiat la 31.12.1994 (fila 131) − Bilanţ contabil al PETROM RA la 31.12.1995 şi ANEXE

(fila 143) − Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul contabil

încheiat la 31.12.1995 (fila 172) − Adresa PICCJ nr. DCP/296/11.04.2006 către Autoritatea

pentru Valorificarea Activelor Statelor prin care se solicită o copie a documentelor privind Contractul de vânzare de acţiuni nr. 175/29.03.1994 intre FPS si PAS ROMPETROL SA precum si a Proceselor-verbale ale AGA la SC ROMPETROL SA în perioada 1991-1995 + răspuns (fila 194) − Contract de vânzare – cumpărare de acţiuni nr. 175 între FPS

si Asociaţia ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE + act adiţional la contract (fila 196)

300

− Act adiţional la Contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 175/29.03.1994 (fila 201) − Contract de reprezentare nr. 20787/03.01.1994 între FPS si

CĂLINESCU ION (fila 203) − Contract de reprezentare din 24.03.1994 între ROMPETROL

SA si BOERU ION (fila 207) − Adresa nr. 117/4021/29.11.1994 a FPS către Preşedintele

Consiliului de Administraţie prin care se aduce la cunoştinţă încheierea contractului de reprezentare din 24.03.1994 între ROMPETROL SA şi BOERU ION (fila 211) − Adresă FPS nr. P/2793/19.12.1994 către BOERU ION în

care i se aduce la cunoştinţă anularea contractului de reprezentare din 24.03.1994 (fila 213) − Contract de reprezentare nr. 22370/23.09.1994 între

ROMPETROL SA şi CIORNEI VASILE + act adiţional (fila 214) − Mandat de împuternicire a FPS nr. 1/2356/23.01.1994 (fila

218) − Adresă a PICCJ din 10.04.2006 către Societatea de Investiţii

Financiare MUNTENIA prin care se solicită copii ale Contractului de vânzare-cumpărare acţiuni nr. 106/15.06.1994, ale proceselor-verbale ale AGA la SC ROMPETROL şi ale mandatelor reprezentanţilor numiţi de SSIF MUNTENIA (fila 219) − Adresă SIF MUNTENIA către PICCJ nr. 2557/19.04.2006

ca răspuns la adresa PICCJ din 10.04.2006 (fila 220) − Contract de vânzare – cumpărare acţiuni nr. 106/15.06.1994

încheiat între FPP IV MUNTENIA şi Asociaţia ROMPETROL PENTRU PRIVATIZARE (fila 221) − Adresa PICCJ din 10.04.2006 înregistrată cu nr.

247856/11.04.2006 la Ministerul Economiei şi Industriei prin

301

care se solicită diverse documente referitoare la PETROM RA, ROMPETROL GEOMIN (fila 223) − Adresă ROMPETROL către PICCJ prin care se răspunde la

adresa de mai sus (fila 224) − Bilanţ contabil al ROMPETROL GEOMIN încheiat la

30.06.1990 (fila 225) − Balanţa de verificare la ROMPETROL SA încheiat la

30.06.1990 (fila 243) − Hotărârea nr. 1/07.01.1993 a Consiliului de Administraţie al

RAP PETROM S.A. RA, comunicarea către S.C. ROMPETROL S.A. a acestei Hotărâri precum şi a Raportului privind acţiunea de cooperare în LIBIA (fila 247) − Hotărârea nr. 7/18.06.1992 a Consiliului de Administraţie al

RAP PETROM S.A. RA – art.3, Nota privind stadiul acţiunii de cooperare pe perimetrul LIBIA şi consemnarea dezbaterilor din şedinţa respectiva (fila 254) − Hotărârea nr. 2/22.02.1992 a Consiliului de Administraţie al

RAP PETROM S.A. RA şi consemnarea dezbaterilor din şedinţa respectiva – art.15 (fila 287) − Hotărârea nr. 1/22.01.1992 a Consiliului de Administraţie al

RAP PETROM S.A. RA – pct.3 lit. a. Referat intern privind înscrierea PETROM RA în Registrul Comerţului din LIBIA şi consemnarea dezbaterilor din şedinţa respectiva. (fila 293) − Hotărârea nr. 12/16.12.1991 a Consiliului de Administraţie

al RAP PETROM S.A. RA – art.1-4, Raportul privind acţiunea de cooperare în perimetrul NC 155 din LIBIA (fila 302) − Hotărârea nr. 11/05.12.1991 a Consiliului de Administraţie

al RAP PETROM S.A. RA – art. 1-3 Raportul privind acţiunea de cooperare în perimetrul NC 155 din LIBIA, întocmit de un colectiv stabilit prin nota nr. 248053/26.11.1991 a Ministerului Industriilor (fila 331)

302

− Hotărârea nr. 10/20.11.1991 a Consiliului de Administraţie al RAP PETROM S.A. RA şi stenograma discuţiilor din şedinţa respectiva – art. 2 (fila 333) − Informare a PETROM RA privind participarea delegaţiei

române la Meetingul tehnic organizat la Tripoli cu ocazia prezentării Proiectului de Lucrări şi a Bugetului pe 1992 de către Comitetul de Direcţie al ROMPETROL OF LIBIA (fila 344) − Nota în completarea proiectului de hotărâre cu privire la

oportunitatea continuării lucrărilor în LIBIA la 12.04.1991 (fila 363) − Consemnarea dezbaterilor şedinţei CA a PETROM RA din

19.04.1991 (fila 365) − Hotărârea nr. 3/28.03.1991 a Consiliului de Administraţie al

RAP PETROM S.A. RA şi stenograma discuţiilor din şedinţa respectiva – art. 12 (fila 373)

VOLUMUL 11 − Dosar nr. 2 (fila 1) − Bilanţ contabil al PETROM RA la 31.12.1991 şi ANEXE

(fila 2) − Raport de gestiune al PETROM la Bilanţul Contabil încheiat

la 31.12.1991 (fila 20) − Bilanţ contabil al PETROM nr. 85/274 din 14.02.2004

încheiat la 31.12.1993 şi ANEXE (fila 24) − Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul Contabil

încheiat la 31.12.1993 (fila 43) − Bilanţ contabil al PETROM RA la 31.12.1994 şi ANEXE

(fila 52) − Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul Contabil

încheiat la 31.12.1994 (fila 79)

303

− Bilanţ contabil al PETROM RA la 31.12.1995 şi ANEXE (fila 91) − Raport de gestiune al PETROM RA la Bilanţul Contabil

încheiat la 31.12.1995 (fila 119) − Adresă DIICOT primită la ROMPETROL SA 05.04.2006

prin care se solicită diverse documente (fila 142) − Proces – verbal primire – predare între ROMPETROL SA şi

DIICOT copie Amendament 12 (fila 143) − Punct de vedere ROMPETROL Art.4/HG 23/91 privind

înfiinţarea PETROM RA(fila 144) − Acord de explorare şi împărţire a producţiei nr.

S/166/02.04.1987 între NATIONAL OIL CORPORATION şi ROMPETROL OF LIBYA (fila 146) − Adresă a Ministerul Economiei şi Finanţelor nr.

200672/11.08.1992 către Ministerul Industriei în care se propune iniţierea unor acţiuni referitoare la Acordul de explorare şi împărţire a producţiei în perimetrul NC115 LIBYA (fila 153) − Adresă Ministerul Industriei nr. 169487/14.09.1992 către

Ministerul Finanţelor ca răspuns la adresa de mai sus (fila 154) − Raport privind deplasarea în Jamahiria Arabă Populară Libia

(fila 156) − Notă-mandat a Ministerul Industriilor privind tratativele cu

firma REPSOL EXPLORACION SA în vederea semnării acordului de transfer a drepturilor obligaţiilor părţii române din cadrul Acordul de explorare şi împărţire a producţiei în perimetrul NC115 LIBYA (fila 161) − Fax din 28.07.1992 către DORU LAURIAN BĂDULESCU

(traducere) (fila 168) − Proiect de Hotărâre a Guvernului României privind

transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce revin părţii române

304

din Acordul de explorare şi împărţire a producţiei în perimetrul NC115 LIBYA (fila 172) − Hotărârea nr. 1 din 07.01.1993 a CA a PETROM RA în care

se aprobă „Raportul privind acţiunea de cooperare în perimetrul petrolifer NC115 LIBYA” respectiv împuternicirea SC ROMPETROL SA ca reprezentantă a părţii române în Acordul de explorare şi împărţire a producţiei încheiat în 1980 cu NOC (fila 174) − Documente ROMPETROL SA (extrase cont, facturi fiscale,

invoice la HVB şi ABN AMRO BANK) (fila 175) − Punct de vedere al ROMPETROL SA privind deplasarea

unei delegaţii în Libia pentru încheierea situaţiei financiare a etapei de explorare pe perimetrul NC-115 (fila 196) − Notă sinteză a ROMPETROL SA nr. 68/19.06.1991 privind

principalele aspecte rezultate în urma controlului efectuat de delegaţia comună Ministerul Finanţelor - ROMPETROL SA la ROMPETROL OF LIBYA ( fila 198) − Situaţia repartizării cheltuielilor din suma încasată de

REPSOL conform Acordului de Transfer privind drepturile şi obligaţiile în cadrul perimetrului NC-115 LIBYA (fila 221) − Situaţia ROMPETROL SA pe repartitori a înregistrărilor

grupată pe conturi analitice pe anul 1995 (fila 222) − Situaţia repartizării cheltuielilor din 07.1995 din suma

încasată de REPSOL conform Acordului de Transfer privind drepturile şi obligaţiile în cadrul perimetrului NC-115 LIBYA (fila 224) − Note contabile ale ROMPETROL SA pe februarie 1995 (fila

225) − Adresă PETROM RA din 02.1995 către ROMPETROL prin

care se trimit în anexă situaţia cheltuielilor efectuate de PETROM pentru acţiunea LIBIA (fila 242)

305

− Registre jurnal ale ROMPETROL operate în lunile ianuarie şi februarie in anul 1995 (fila 244) − Notă nr. 331-174/21.02.1995 a Serviciului Foraj către

Serviciul Financiar al ROMPETROL (fila 251) − Adresă nr. 45/95 din 21.03.1995 a Arabian Gulf Oil

Company către GEOMIN şi ROMPETROL (limba engleză) (fila 252) − Aviz de credit nr. 110146 din 03.02.1995 a BRCE către

PETROM RA (fila 254) − Documente Banca Română de Comerţ Exterior ( note

contabile, dispoziţii de plată) (fila 255) − Adresă PETROM către ROMPETROL din 01.02.1995 prin

care se transmit în anexe documentele privind părţile de plată în valută de către PETROM RA privind transferul sumei de 3.500.000 USD (fila 263) − Adresă PETROM RA către Guvernatorul BNR prin care se

solicită spre aprobare ca sumele încasate din vânzarea documentaţiei pentru FFR să rămână la dispoziţia PETROM RA (fila 264) − Proces-verbal nr. 3788/09.08.1991pentru preluarea creditelor

bancare acordate în anii anteriori de la ROMPETROL (fila 265) − Documente Banca Română de Comerţ Exterior ( note

contabile, dispoziţii de plată) (fila 268) − Ordine de deplasare, referate privind decontarea unor

cheltuieli, devize de plată şi puncte de vedere ale ROMPETROL SA cu privire la deplasarea în LIBIA a unor delegaţii ROMPETROL şi Acord de principiu încheiat între ROMPETROL şi REPSOL EXPLORACION SA (274)

VOLUMUL 12

306

− Adresa nr. 410.099/07.07.2006 a Ministerul Finanţelor către PÎCCJ + răspuns (fila 1) − Nota contabilă din 28.02.1995 (fila 4) − Răspuns al Ministerului Finanţelor Publice către PÎCCJ la

adresa nr. 2073/ C/2006 (fila 10) − Răspuns al Ministerului Finanţelor Publice către PÎCCJ la

adresa nr. 4196/ C/2005 (fila 14) − Nota a Ministerului Finanţelor Publice către PÎCCJ (fila 15) − Raport privind concluziile verificării măsurilor întreprinse de

către Ministerul Finanţelor Publice pentru recuperarea sumelor provenite din compensaţiile suplimentare prevăzute în acordul de transfer aprobat prin HG nr. 157/1993 modificata prin HG nr. 21/1995 + Anexa 1 (fila 16) − Răspuns al RA MONITORUL OFICIAL către PÎCCJ din

05.07.2006 (fila 37) − Răspuns al Curţii de Conturi către PÎCCJ nr.

1460/07.07.2006 (fila 39) − Răspuns al SGG către PÎCCJ din 30.06.2006 (fila 40) − Hotărâre privind transferarea obligaţiilor şi drepturilor ce

revin părţii române din Acordul de explorare şi împărţire a producţiei din perimetrul NC 115 Libia (fila 43) − Raport de constatare tehnico-ştiinţifică privind S.C. SG

INTERNATIONAL S.A. din 31.05.2006 (fila 57) − Anexele procesului-verbal nr. 7338336/21.02.2006 încheiat

de A.N.A.F. la S.C. ROMPETROL S.A. Proces – verbal (fila 103) Nota explicativa (fila 111) Factura fiscala nr. 8897671/17.07.2002 (fila 114) Invoice nr. 2RPI/17.07.2002 (fila 115) Extras de cont HVB România (fila 116) Factura fiscala nr. 8897656/30.06.2002 (fila 118) Invoice nr. 1RPI/30.06.2002 (fila 119)

307

Factura fiscala nr. 8897672/16.07.2002 (fila 121) Invoice nr. 1TRG/16.07.2002 (fila 122) Extras de cont HVB România (fila 123) Extras de cont ABN-AMRO (fila 125) Factura fiscala nr. 6136778/17.02.2002 (fila 126) Invoice nr. 1TRG/17.01.2002 (fila 127) Invoice nr. 1RPI/30.06.2002 (fila 131) Factura fiscala nr. 8897656/30.06.2002 (fila 132) Invoice nr. 1TRG/16.07.2002 (fila 133) Factura fiscala nr. 8897672/16.07.2002 (fila 134) Invoice nr. 2RPI/17.07.2002 (fila 135) Factura fiscala nr. 8897671/17.07.2002 (fila 136) Invoice nr. 1TRG/17.01.2002 (fila 137) Factura fiscala nr. 6136778/17.02.2002 (fila 138) Invoice ABN-AMRO 17.01.2002 (fila 139) Extras de cont ABN-AMRO (fila 140) Extras de cont HVB România (fila 141) Extras de cont ABN-AMRO (fila 145) Factura fiscala nr. 5800948/10.12.2000 (fila 147) Invoice nr. 1CCC/10.12.2000 (fila 148) Contract de cedare-cesiune de creanţe între ROMPETROL

S.A. şi THE ROMPETROL GROUP BV din 05.01.2001 (fila 149)

Contract de cesionare a creanţelor între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD din 26.09.1999 (fila 161)

Protocol privind cesionarea creanţelor din 30.08.1999 (fila 173)

Contract de novaţie între ROMPETROL şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (fila 176) − Situaţia repartizării cheltuielilor din suma încasata de

REPSOL conform acordului de transfer privind perimetrul NC 115 Libia (fila 186)

308

− Adresa PETROM RA către ROMPETROL din 10.09.1995 (fila 190) − Proces-verbal de control la S.C. ROMPETROL RAFINARE

S.A. din 20.10.2003 (fila 199) − Nota de constatare la controlul efectuat la S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. din 12.04.2003 (fila 278) − Oferta privind achiziţionarea pachetului de acţiuni scos la

vânzare de FPS la S.C. PETROMIDIA S.A. Constanta (fila 282)

VOLUMUL 13 CREANŢA LIBIA – CURTEA DE

CONTURI − Adresa nr. 2332/30.09.2005 a Curţii de Conturi către PÎCCJ

prin care se informează ca efectuarea de verificări de specialitate pentru situaţia creanţei de 85 mil. USD excede prevederilor 1. 94/1992 (fila 2) − Adresa nr. 4196/C/2005 a PÎCCJ către Curtea de

Conturi (fila 3-7) − Adresa către Ministerul Finanţelor Publice privind

documentele care atesta virarea către bugetul de stat de către ROMPETROL S.A. (fila 8) − Ordonanţă de ridicare de înscrisuri din 14.07.2005 (fila

9-12) − Adresa nr. 111/D/B/2004 către Ministerul Finanţelor

Publice prin care se solicita comunicarea de date cu privire la S.C. ROMPETROL S.A. (fila 13) − Adresa din 11.07.2005 către Ministerul Finanţelor

Publice privind rezultatele controlului efectuat în anul 1992 (fila 14) − Corespondenta cu Ministerul Economiei şi Comerţului

(fila 15-16)

309

− Scrisoare adresata Ministerului Finanţelor din partea ROMPETROL semnata de Dan Costache Patriciu în calitate de Director General ROMPETROL S.A., în legătură cu derularea Acordului de Exploatare şi Împărţire a producţiei semnat între ROMPETROL Of Libya şi Naţional Oil Corporation (fila 17-35) − Opinia legala a D-l Dragoş Alexandru Sitaru dr. în drept

privind titularul creanţei rezultat din „Contractul de transfer” împotriva societăţii comerciale REPSOL EXPLORACION, legalitatea dispoziţiilor art.3 din HG 157/1993 (fila 36-51) − Opinie legala a D-l GHEORGHE PIPEREA (fila 52-61) − Completări şi obiecţiuni formulate de către S.C.

ROMPETROL S.A. privitor la procesul verbal întocmit la 27.04.2004 de către A.N.A.F. (fila 62-73)

VOLUMUL 14 − Adresa A.N.A.F. către IGPR privind înaintarea procesului

verbal 5123/27.04.2004 încheiat la S.C. ROMPETROL S.A. de DGIFF (fila 2) − Proces verbal 5123/27.04.2004 încheiat la S.C.

ROMPETROL S.A. de DGIFF (fila 3) − Raport al Ministerului Industriilor, Ministerul Comerţului şi

Turismului şi Ministerului Economiei şi Finanţelor împreuna cu o serie de experţi încheiat în perioada 21-24.07.1992 (fila 9) − Tabel privind compensaţiile tratata cu REPSOL S.A.

(română-engleza) (fila 17) − Acord de principiu între ROMPETROL S.A. şi REPSOL

EXPLACION S.A. din 07.02.1992 (fila 19) − Contract de transfer 18.03.1993 între ROMPETROL S.A.,

ROMPETROL OF LIBYA şi REPSLO EXPLORACION (română-engleza) (fila 36)

310

− Act adiţional nr. 1 la Contractul de transfer (română-engleza) (fila 72) − Adresa ROMPETROL către Ministerul Finanţelor din

16.12.1999 (fila 76) − Protocol între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL

GROUP BV (fila 78) − Contract de cedare-cesiune de creanţă între ROMPETROL

S.A. şi ROMPETROL GROUP BV din 05.01.2001 (română-englez) (fila 82) − Factura fiscala seria BACM nr. 8897656 – emisa de

ROMPETROL S.A. din 30.06.2002 (română-engleza) (fila 108) − Extras de cont ABNAMRO din 17.01.2002 a ROMPETROL

S.A. (fila 114) − Extras de cont HVB din 16.07.2002 (fila 116) − Factura fiscala seria BACB8897672 emisa de ROMPETROL

S.A. (fila 118) − Extras de cont HVB din 17.07.2002 (fila 123) − Contract de împrumut între ROMPETROL GROUP SI

ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (fila 125) − Acord între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL

INTERNATIONAL LTD (fila128) − Situaţia centralizatoare a obligaţiilor pentru Bugetul de Stat-

sold conform balanţei la 31.07.2002 (fila 130) − Completări şi obiecţiuni formulate de către S.C.

ROMPETROL S.A. privitoare la procesul-verbal întocmit de A.N.A.F. la data de 27.04.2004 (fila 141) − Adresa nr. 295228/12.04.2005 a Ministerului Finanţelor

Publice către PÎCCJ (fila 153) − Adresa DIICOT către Ministerul Finanţelor nr.

18620/16.03.2005 (fila 154)

311

− Adresa DIICOT către A.N.A.F. nr. 18635/16.03.2005 (fila 156) − Răspuns A.N.A.F. către DIICOT nr. 35772/12.09.2005 (fila

157) − Ordonanţă DIICOT de ridicare a unor înscrisuri din

14.07.2005 (fila 159) − Procese verbale de ridicare a unor înscrisuri (fila 161) − Adresa ROMPETROL S.A. către Ministerul Finanţelor din

16.12.1999 (fila163) − Extrase registratura (fila 166) − Mesaj din 01.11.1999 referitor la plăţile companiei

REPSOL PRODUCTION ( română şi engleză) (fila 206) VOLUMUL 15 − Acord din 1980 între NATIONAL OIL CO LIBYA şi

ROMPETROL OF LIBYA (fila 4) − Decretul Consiliului de Stat nr. 356/1980 (Anexa 2) (fila 52) − Protocol (acord de principiu) pentru transferul drepturilor şi

obligaţiilor părţii române către REPSOL EXPLORACION Spania (Anexa 3) (fila 75) − Raport privind deplasarea delegaţiei romane în Libia (Anexa

4) (fila 82) − Contract de transfer din 18.03.1993 între ROMPETROL

S.A., ROMPETROL OF LIBYA şi REPSOL EXPLORACION (Anexa 5)- română şi engleza (fila 103) − Act adiţional nr. 1 la Contractul de reglementare şi

descărcare între NATIONAL OIL CO LIBYA şi ROMPETROL OF LIBYA (Anexa 6)- (fila 135) − Act adiţional nr. 1 la Contractul de transfer din 18.03.1993

(Anexa 7)(română şi engleza)(fila 139)

312

− Contract de cedare-cesiune creanţe între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL GROUP BV DIN 05.01.2001 (fila 143) − Hotărâre nr. 157/1993 (fragment) (fila 166) − Hotărâre nr. 21/1995 (fragment) (fila 167) − Proces-verbal nr. 5123/27.04.2004-A.N.A.F. (fila 168) − Raport deplasare în Libia 21.07.1992 (fila 174) − Tabel privind compensaţiile tratate cu REPSOL S.A. (fila

182) − Acord de principiu din 07.02.1992 între ROMPETROL S.A. şi REPSOL EXPLORACIOMN S.A. (Anexa 2)–română şi engleză (fila 184) − Contract între NATIONAL OIL CO şi ROMPETROL OF

LIBYA din 16.03.1993 (Anexa 3)(fila 197) − Contract de transfer din 18.03.01993 între ROMPETROL

S.A., ROMPETROL OF LIBYA şi REPSOL EXPLORACION S.A. (Anexa 4)- română şi engleză (fila 201) − Act adiţional nr. 1 la Contractul de reglementare şi

descărcare din 18.03.1993 între NATIONAL OIL CO şi ROMPETROL S.A. (Anexa 5)- română şi engleză (fila 233) − Adresa ROMPETROL S.A. către Ministerul Finanţelor din

16.12.1999 (fila 241) − Contract de cedare-cesiune de creanţă între ROMPETROL

S.A. şi THE ROMPETROL GROUP BV din 05.01.2001 (Anexa 8) (fila 243) − Factura fiscala nr. 8897656 din 30.06.2002 (fila 257) − Invoice nr. 1RPI din 30.06.20002 (fila 258_ − Factura fiscala nr. 6136778 din 17.02.2002 (fila 261) − Invoice nr. 1TRG din 17.01.2002 (fila 262) − Extras de cont ABN-AMRO (fila 264) − Invoice ABN-AMRO din 17.01.2002 (fila 265) − Extras de cont nr. 30547020 HVB România (fila 266)

313

− Factura fiscala nr. 8897672 din 16.07.2002 (fila 268) − Invoice nr. 1TRG din 16.07.2002 (fila 269) − Factura fiscala nr8897671 din 17.07.2002 (fila 271) − Invoice nr. 2RPI 17.07.2002 (fila 272) − Extras de cont nr. 30547020 HVB România (fila 273) − Novation agreement 01.11.2001 între ROMPETROL S.A. şi

ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (Anexa 10) (fila 274) − Situaţia centralizatoare a obligaţiilor către Bugetul de stat a

S.C. ROMPETROL S.A. din 31.07.2002 (fila 276) − Completări şi obiecţiuni formulate de către S.C.

ROMPETROL S.A. privitor la procesul-verbal din 27.04.2004 de către A.N.A.F. (Anexa 12) (fila 287)

VOLUMUL 16 − Adresa ROMPETROL S.A. către DIICOT (fila 1) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către

REPSOL OIL OPERATIONS nr. 030/28.02.2000 (fila 3) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către

REPSOL OIL OPERATIONS nr. 035/13.03.2000 (fila 4 ) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către


REPSOL EXPLORACION nr. 063/23.04.2000 (fila 7) − Adresa ROMPETROL către REPSOIL OIL CO. nr.

1111/17.05.2000 (fila 8) − Adresa REPSOL INCO AG către GEOMIN din 11.06.2000

(fila 10) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către


REPSOL OIL OPERATIONS nr. 84/15.06.2000 (fila 13)

314

− Adresa REPSOL OIL OPERATIONS către GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO din 22.06.2000 (fila 14) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către

REPSOL OIL OPERATIONS nr.244/17.01.2001 (fila 15) − Adresa REPSOL OIL OPERATIONS către GEOMIN OIL

FIELD SERVICES CO din 28.02.2001 (fila 17) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către

REPSOL OIL OPERATIONS nr. 299/08.03.2001 (fila 18) − Adresa REPSOL OIL OPERATIONS către GEOMIN OIL

FIELD SERVICES CO din 19.06.2001 (fila 21) − Adresa GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO. către

REPSOL OIL OPERATIONS nr. 575/05.11.2001 (fila 22) − Adresa REPSOL OIL OPERATIONS către GEOMIN OIL

FIELD SERVICES CO nr. 298/11.11.2001 (fila 23) − Contract nr. 1 din 13.12.199_ între ROMPETROL OF

LYBIA şi GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO (fila 24) − Amendament nr. 1/1/90 din 22.02.1997 (fila 72) − Amendament nr. 2/1/90 din 20.08.1997 ( fila 73) − Amendament nr. 3/1/90 din 20.04.1997 ( fila 74) − Amendament nr. 4/1/90 din 20.02.1997 ( fila 75) − Amendament nr. 5/1/90 ( fila 76) − Amendament nr. 6/1/90 ( fila 77) − Amendament nr. 7/1/90 ( fila 78) − Amendament nr. 8/1/90 ( fila 79) − Amendament nr. 9/1/90 20.02.1997 ( fila 80) − Amendament nr. 10/1/90 din 19.01.1998 ( fila 81) − Catalog de tarife (fila 82) − Chart of guideline principles of the ROMPETROL GROUP

CO 30.07.1999 (fila 98) VOLUMUL 17

315

− Hotărârile Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C. ROMPETROL S.A. din 28.04.2005 (fila 1) − Raportul administratorilor privind activitatea S.C.

ROMPETROL S.A. în perioada 01.01-31.12.2004 (fila 2) − Situaţii financiare a S.C. ROMPETROL S.A. la 31.12.2004 şi 31.12.2003 (fila 8) − Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C.

ROMPETROL S.A. din 28.04.2004 (fila 56) − Raportul de gestiune privind activitatea S.C. ROMPETROL

S.A. în perioada 01.01-31.12.2003 (fila 57) − Situaţii financiare ale S.C. ROMPETROL S.A. la 31.12.2003 şi 31.12.2002 (fila 60) − Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C.

ROMPETROL S.A. din 25.05.2003 (fila 115) − Situaţii financiare ale S.C. ROMPETROL S.A. la 31.12.2002 şi 31.12.2001 (fila 118) − Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor S.C.

ROMPETROL S.A. din 30.04.2002 (fila 171) − Raportul administratorilor privind activitatea S.C.

ROMPETROL S.A. în perioada 01.01-31.12.2001 (fila 172) − Raportul auditoriului şi situaţiile financiare ale S.C.

ROMPETROL S.A. la 31.12.2001 (fila 175) − Bilanţurile încheiate ale S.C. ROMPETROL S.A. la

31.12.2001 şi 31.12.2000 (fila 177) − Adresa ROMPETROL către DGFP Bucureşti din 14.03.2002

(fila 239) − Formular de bilanţ contabil la 05.11.2001 (fila 241) − Protocol cu privire la predarea-primirii întregii documentaţii

contabile a S.C. ROMPETROL S.A. către S.C. ROMPETROL RAFINARE-RAFINARIA VEGA S.A. (fila 265) − Raportul administratorilor (fila 267)

316

− Raport asupra verificării bilanţului contabil încheiat la 05.01.2001 de către S.C. ROMPETROL S.A. ca urmare a dizolvării prin fuziune (fila 270) − Raport asupra verificării şi certificării bilanţului contabil

încheiat de S.C. ROMPETROL S.A. pe anul 2000 (fila 290) − PV nr. 26 a şedinţei Adunării Generale ordinare şi

extraordinare a acţionarilor S.C. ROMPETROL S.A. din 06.04.2001 (299) − Bilanţ încheiat la 31.12.2000 + Anexele 1-5 (fila 303) − Balanţa de verificare lei pe conturi sintetice - decembrie

2000 (fila 325) − PV nr. 23 a şedinţei Adunării Generale ordinare şi

extraordinare a acţionarilor S.C. ROMPETROL S.A. din 24.04.2000 (fila 329) − Hotărâri ale Adunării Generale Ordinare ale ROMPETROL

S.A. din 28.04.2000 (fila 333) − Raport asupra verificării şi certificării bilanţului contabil

încheiat de S.C. ROMPETROL S.A. pe anul 1999 (fila 336) − Balanţa de verificare lei pe conturi sintetice - decembrie

1999 (fila 370) VOLUMUL 18 − Adresa ROMPETROL către DIICOT (fila 1) − Contract de foraj şi punere în exploatare nr. 1/1990 +

Amendamentul nr. 12 între REPSOL OIL OPERATIONS şi GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO (română şi engleza) (fila 4) − Contract de foraj şi punere în exploatare nr. 1/1990 între

REPSOL OF LYBIA şi GEOMIN OIL FIELD SERVICES CO (engleza) (fila 87) − Protocol regarding the assignment of a receivable din

30.08.1999 (fila 154)

317

− Receivable assignment agreement între ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD din 26.09.1999 (fila 159) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice între

septembrie-decembrie 1999 (fila 173) − Raport asupra verificării şi certificării Bilanţului contabil

încheiat de S.C. ROMPETROL S.A. pe 1999 (fila 205) VOLUMUL 19 − Adresa ROMPETROL către DIICOT (fila 1) − Balanţa de verificări ROMPETROL – ianuarie 1994 (fila 11) − Balanţa de verificări ROMPETROL – februarie 1994 (fila 20) − Balanţa de verificări ROMPETROL – martie 1994 (fila 25) − Balanţa de verificări ROMPETROL – aprilie 1994 (fila 30) − Balanţa de verificări ROMPETROL – mai 1994 (fila 36) − Balanţa de verificări ROMPETROL – iunie 1994 (fila 42) − Balanţa de verificări ROMPETROL – iulie 1994 (fila 48) − Balanţa de verificări ROMPETROL – august 1994 (fila 54) − Balanţa de verificări ROMPETROL – septembrie 1994 (fila

60) − Balanţa de verificări ROMPETROL – octombrie 1994 (fila

66) − Situaţie de repartitori a înregistrărilor grupate pe conturi

analitice pe anul 1994 (fila 72) − Balanţa de verificări ROMPETROL – decembrie 1994 (fila

73) − Balanţa de verificări ROMPETROL – noiembrie 1994 (fila

80) − Balanţa de verificări 31.01.1992 (fila 87) − Balanţa de verificări 29.02.1992 (fila 89) − Balanţa de verificări 31.03.1992-31.12.1992 (fila 92)

318

− Balanţa de verificări 31.01.1993-30.11.1993 (fila 125) − Cont 50 LIBIA (fila 162) − Balanţa de verificări 30.12.1993 (fila 164) − Balanţa de verificări – decembrie 2000 (fila 169) − Extras cont ABN-AMRO (fila 172) − Factura fiscala nr. 5800948 din 10.12.2000(fila 173) − Invoice nr. 1CC din 10.12.2000 (fila 174) − Nota contabila (fila 175) − Extras de cont (fila 176) − Balanţă verificare – ianuarie 2002 (fila 179) − Factura fiscala nr. 6136778 din 17.02.2002 (fila 187) − Invoice nr. 1TRG din 17.01.2002 (fila 188) − Balanţă verificare – 31.12.2001 (fila 189) − Balanţă verificare – iunie 2002 (fila 194) − Factura fiscala nr. 8897656 din 30.06.2002 (fila 201) − Invoice nr. 1RPI din 30.06.2002 (fila 202) − Balanţă de verificare – februarie 2002 (fila 203) − Contract de cesionare a creanţelor din 26.09.1999 între

ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (fila 209) − Protocol din 30.08.1999 (fila 220) − Balanţă de verificare – iulie 2002 (fila 223) − Extras de cont HVB din 16.07.2002 (fila 229) − Extras de cont HVB din 17.07.2002 (fila 230) − Factura fiscala nr. 8897671 din 17.07.2002 (fila 232) − Invoice nr. 2 RPI din 17.07.2002 (fila 233) − Factura fiscala nr. 1TRG din 16.07.2002 (fila 234) − Factura fiscala nr. 8897672 din 16.07.2002 (fila 235) − Invoice nr. 1TRG din 16.07.2002 (fila 236) − Contract de cedare cesiune de creanţă între ROMPETROL

S.A. şi ROMPETROL GROUP BV 05.01.2001 (fila 237)

319

− Registrul – inventar la 31.12.2001 (fila 249) − Registrul – inventar la 31.12.2000 (fila 253) − Proces – verbal privind inventarierea patrimoniului

ROMPETROL S.A. la 31.12.1999 (fila 257) − Proces – verbal din 25.02.1998 privind valorificarea

inventarierii Şantierului SOCI (fila 262) − Proces – verbal al Comisiei de inventariere anuala din

24.03.1999 (fila 266) − Proces – verbal al Comisiei de inventariere a patrimoniului

ROMPETROL S.A. la 31.12.1998 (fila 270) − Contract novaţie (Novation Agreement) din 01.11.2001 între

ROMPETROL S.A. şi ROMPETROL INTERNATIONAL LTD (fila 274) − Protocol concerning the assignment of a debt claim (fila 277) − Rezultate financiare şi obligaţii fiscale la 28.02.1991 a

ROMPETROL GEOMIN (fila 281) − Rezultate financiare şi obligaţii fiscale la 31.01.1991 a

ROMPETROL GEOMIN (fila 283) − Proces – verbal nr.6 – centralizator al inventarierii pe 2005 a

ROMPETROL (fila 285) − Proces – verbal al Comisiei de inventariere anuala a

conturilor de activ şi pasiv din 31.03.2006 (fila 288) − Proces – verbal nr.5 – centralizator al inventarierii pe 2004 a

ROMPETROL (fila 303) − Proces – verbal al Comisiei de inventariere anuala a

conturilor de activ şi pasiv din 26.01.2005 (fila 305) − Proces – verbal de inventariere din 30.11.2003 (fila 318) − Proces – verbal nr.4 centralizator al inventarierii pe 2002 a

ROMPETROL (fila 322) − Registrul inventar 31.12.2002 (fila 327) − Proces – verbal nr.5 centralizator al inventarierii pe 2001 a

ROMPETROL (fila 332)

320

− Balanţă de verificare 31.03.1991 (fila 336) − Protocol între ROMPETROL S.A. şi GEOMIN S.A. (fila

338) − Rezultatele financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL

S.A. din 31.03.1991 (fila 340) − Încasări şi plăţi în valuta ale ROMPETROL S.A. din

31.03.1991 (fila 342) − Anexa protocol ROMPETROL S.A. – GEOMIN S.A. (fila

343) − Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL

S.A. (fila 346) − Situaţia diferenţelor rezultate din reevaluarea activelor şi

pasivelor în valuta la 10.11.1991 (fila 348) − Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL

S.A. din 31.10.1991 (fila 349) − Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL

S.A. din 30.09.1991 (fila 351) − Încasări şi plăţi în valuta ale ROMPETROL S.A. din

30.09.1991 (fila 353) − Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL



S.A. din 30.06.1991 (fila 358) − Încasări şi plăţi în valută ale ROMPETROL S.A. din

30.06.1991 (fila 360) − Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL

S.A. (fila 361) − Rezultate financiare şi obligaţiile fiscale ale ROMPETROL

S.A. din 30.04.1991(fila 363)

321

− Balanţa de verificare a conturilor a ROMPETROL S.A. din 31.12.1991 (fila 365) − Cont 500 Libia (fila 369) − Registre-jurnal 05.05.1995 (fila 372) − Nota contabila din 03.02.1995 (fila 379) − Nota contabila (fila 380) − Dispoziţie de plata nr. 110 din 03.02.1995 (fila 382) − Nota contabila nr. 312 din 03.02.1995 (fila 383) − Nota contabila din 01.02.1995 (fila 384) − Extras de cont 01.02.1995 (fila 385) − Dispoziţie de plata nr. 103 din 01.02.1995 (fila 386) − Nota interna din 01.02.1995 emisă de PETROM RA (fila

387) − Cerere de ordin de plata nr. 41 din 02.02.1995 ( fila 388) − Nota contabila nr. 312 din 03.02.1995 (fila 390) − Nota contabila nr. 312 din 07.02.1995 (fila 391) − Nota contabila nr. 312 din 09.02.1995 (fila 392) − Cerere de ordin de plata nr. 49 din 17.02.1995 ( fila 393) − Nota interna nr. 2 din 15.02.1995 emisa de ROMPETROL

S.A. (fila 394) − Nota interna din 15.02.1995 emisa de ROMPETRO S.A.

(fila 396) − Nota contabila nr. 312 din 17.02.1995 (fila 397) − Situaţia pe repartitori a înregistrărilor, grupata pe conturi

analitice pe 1995 (fila 398) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – ianuarie

1995 (fila 399) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – februarie

1995 (fila 404) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – martie 1995

(fila 410)

322

− Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – aprilie1995 (fila 416) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice –mai 1995

(fila 422) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice –iunie 1995

(fila 428) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – iulie 1995

(fila 435) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – august 1995

(fila 442) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – septembrie

1995 (fila 450) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – octombrie

1995 (fila 457) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice –noiembrie

1995 (fila 464) − Balanţa de verificare în lei pe conturi analitice – decembrie

1995 (fila 471) VOLUMUL 20- DIVERSE DOCUMENTE, ACTE

NORMATIVE, ORDONANŢE DE RIDICARE ÎNSCRISURI

VOLUMUL 21- CREANŢE LIBIA ( MINISTERUL

FINANŢELOR-REGULAMENTE ORGANICE) − Adresa Ministerului Finanţelor din 10.10.2005 către

DIICOT prin care sunt enumerate Direcţiile din cadrul Ministerului (fila 1) − Adresa DIICOT prin care se solicita Ministerului de

Finanţe regulamentele de organizare şi funcţionare (fila 10) − Documentaţia în copie xerox privind Direcţia Generala a

Bugetului de Stat (fila 12-29)

323

− Documentaţia în copie xerox privind Direcţia Generala a Trezoreriei (fila 30-49) − Documentaţia în copie xerox privind Direcţia Generala a

datoriei publice (fila 50-81) − Documentaţia în copie xerox privind Direcţia Generala a

Regiilor Autonome (fila 82-104) − Documentaţia în copie xerox privind Direcţia Generala a

Regimului Valutar (fila 105-133) − Regulamentele de funcţionare a Direcţiilor din cadrul

Ministerului de Finanţe (fila 134-261) VOLUMUL 22- CREANŢE LIBIA − Adresa DIICOT din iunie 2005 către Ministerul Finanţelor

cu privire la istoricul şi stagiul actual al creanţei LIBIA şi răspunsul Ministerului (fila 1-4) − Documentaţia cu privire la creanţa ROMPETROL LIBIA

(fila 5-185) − Constituirea în calitate de parte civila a Ministerului

Finanţelor şi anexele (fila 186-211) − Raportul din 30.06.1995 privind situaţia creanţelor

României provenite din activitatea de export, cooperare economica internaţională şi alte acţiuni externe derulate înainte de 31.12.1989 − (fila 211-268) − Raport din 31.12.1995 privind situaţia creanţelor

României provenite din activitatea de export, cooperare economica internaţională şi alte acţiuni externe derulate înainte de 31.12.1989 − (fila 268-314) − Protocolul Sesiunii a II-a A Comitetului Mixt Financiar

Româno - Libian (fila 315-340)

324

− Raportul privind situaţia creanţelor României la 31.12.1996 provenite din activitatea de export, cooperare economica internaţională şi alte acţiuni externe derulate înainte de 31.12.1989 − (fila 341-374) − Adresa DGFPE din 25.07.2005 (fila 375) VOLUMUL 23- CREANŢA LIBIA − Adresa DIICOT către Ministerul Finanţelor prin care se

solicită Procesele-verbale ale şedinţelor Comisiei Interdepartamentale pentru avizarea modalităţilor de încasare a creanţelor României din activitatea de comerţ exterior ori alte activităţi externe, derulate în baza acordurilor guvernamentale ori comerciale încheiate la 31.12.1989 (fila 2-3) − Procesele-verbale ale şedinţelor Comisiei

Interdepartamentale conform HG 362/1994 (fila 4-19) − Nota mandat privind negocierea recuperării creanţelor din

Libia în contul ROMTEHNICA (fila 20-23) − Nota din 23.09.1994 cu privire la solicitarea S.C.

ROMTEHNICA S.A. privind recuperarea creanţelor României din Libia (fila 24-26) − Nota privind situaţia ofertelor de intermediere a recuperării

creanţelor României din Libia) (fila 27-37) − Nota privind şedinţa Comitetului mixt Româno-libian de

experţi în domeniul financiar (fila 38-45) − Nota mandat a delegaţiei Ministerului Finanţelor la

negocierile privind recuperarea creanţei Libia ( fila 46-49) − Nota privind mandatarea firmei TRIMPH ENERGY în

vederea recuperării unor creanţe ale României din Libia ( fila 50-53)

325

− Nota mandat privind situaţia ofertelor pentru recuperarea creanţelor din Libia ( fila 54-57) − Note privind negocierea de către alţi ofertanţi a recuperării

creanţelor, corespondenţa purtată în acest sens (fila 58-100) − Adresa a Procurorului General nr. 2694/C/2005 din

04.08.2005 către Guvernul României prin care s-au solicitat notele şi expunerile de motive care au stat la baza emiterii HG 157/1993 (fila 101) − Răspunsul Guvernului României şi documentaţia solicitata

de PÎCCJ (fila 102-193) − Adresa DIICOT din august 2005 către Ministerul Economiei şi Comerţului prin care s-a solicitat întreaga documentaţie cu privire la acordul de explorare şi împărţire a producţiei din cadrul perimetrului NC115 Libia precum şi răspunsul Ministerului ( fila 194-223) − Contractul de novaţie din 01.09.2001 (fila 224-234) − Adresa DIICOT către ROMPETROL privind încasarea de la

REPSOL EXPLORATION a sumei de 32,8 milioane USD şi răspunsul ROMPETROL ( fila 235-239)

VOLUMUL 24- CREANŢE LIBIA , CREANŢE

TURKMENISTAN ( acte adiţionale şi contracte) − Nota de constatare din data de 17.07.2001 (fila 10) − Contract din data de 12.05.1992 ( română şi rusă ) (fila 13) − Addendum din data de 12.05.1992 ( română şi rusă ) (fila 62) − Protocol din 08.12.1994 între Turkmengaz şi ROMPETROL

(fila 65) − Protocol din 08.08.1995 între Turkmengaz şi ROMPETROL

(fila 68) − Protocol din 07.12.1995 între Turkmengaz şi ROMPETROL

(fila 72)

326

− Protocol din 27.01.1999 între Turkmengaz şi ROMPETROL (fila 76) − Dispoziţie nr.PB-1843 din data de 01.03.1999 (fila 78) − Convenţia din 10.05.1999 ( română şi rusă ) (fila 80) − Adresa din partea Turkmengaz din 18.02.2000 (fila 86) − Contract din 22.12.1999 (fila 88) − Notificare din partea ROMPETROL S.A. către Turkmengaz

(fila 96) − Act adiţional la contractul de cesiune a creanţei asupra

concernului de stat Turkmengaz (fila 98) − Addendum nr.8/S.C. din 20.01.2000 ( română şi rusă ) (fila

102) − Addendum nr.7/S.C. din 16.12.1998 ( română şi rusă ) (fila

106) − Addendum nr.6/S.C. din 15.06.1998 ( română şi rusă ) (fila

113) − Act adiţional la contractul nr. 01/20.10.1992 (fila 130) − Contract de asociere nr. 01/20.10.1992 (fila 140) − Contract de asociere din 04.12.1996 ( spaniola şi română )

(fila 153) − Convenţie din 29.11.1970 (fila 175) − Contract nr. 32/74/1/F.S.46.1.32/42.005 (fila 181) − Contract de servicii nr.23/4/94 din 30.09.1994 (fila 187) − Act adiţional la contractul de servicii nr. 23/4/1994 (fila 192) − Sentinţa civila 824 din 22.02.1999 (fila 193) − Hotărâre din data de 28.02.1994 (fila 194) − Adresa nr. 1704 din 26.04.1988 a ambasadei RSR (fila 195) − Hotărâre a tribunalului problemelor administrative (fila 196) − Hotărâre a tribunalului problemelor administrative nr. 120

(fila 197) − Contract de operaţiuni nr. 14 din 07.07.1996 (fila 202)

327

− Act adiţional nr. 1 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 209) − Act adiţional nr. 2 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 210) − Act adiţional nr. 3 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 211) − Act adiţional nr. 4 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila

212) − Act adiţional nr. 5 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 213) − Act adiţional nr. 6 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 214) − Act adiţional nr. 7 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 215) − Act adiţional nr. 8 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 216) − Act adiţional nr. 9 la Contractul de operaţiuni nr. 14 (fila 217) − Adresa a M.A.E. către ROMPETROL S.A. nr. C34/6929

(fila 221) − Contractul de asistenta tehnica nr. 14 din 15.05.1996 (fila

222) − Contract de foraj şi exploatare nr. 1 din 13.12.1990 (fila 235) − Act adiţional nr. 13 la contractul nr.1/13.12.1990 (fila 303) − Act adiţional nr. 12 la contractul nr.1/13.12.1990 (fila 307) − Act adiţional nr. 11 la contractul n0r.1/13.12.1990 (fila 349) VOLUMUL 25 − Ordonanţa din 08.08.2006 de începere a urmăririi penale faţă

de ANGHELACHE GABRIELA (fila 1) − Proces-verbal din 09.08.2006 de aducere la cunoştinţă a

învinuirii pentru ANGHELACHE GABRIELA (fila 26) − Ordonanţa din 21.08.2006 de disjungerea cauzei faţă de

POPOVICI IRINA-MIHAELA şi continuarea cercetărilor într-un dosar separat (fila 31) − Ordonanţa din 17.08.2006 prin care se dispune începerea

urmăririi penale faţă de POPOVICI IRINA-MIHAELA (fila34)

328

− Adresă din 18.08.2006 de la POPOVICI IRINA-MIHAELA către PÎCCJ, pentru acordarea unui termen rezonabil pentru angajarea unui apărător în vederea pregătirii apărării (fila 60) − Proces-verbal din 18.08.2006 de aducere la cunoştinţă a

învinuirii pt. ANGHELACHE GABRIELA (fila 61) − Declaraţie învinuit MICLĂUŞ PAUL-GABRIEL din

14.08.2006 (fila 64) − Declaraţie învinuit ANGHELACHE GABRIELA din

14.08.2006 (fila 66) − Proces-verbal din 15.08.2006 de confruntare dintre ALBU

ELENA vs. ANGHELACHE GABRIELA (fila 80) − Declaraţie martor DRAGOŞ MIHAELA din 01.08.2006 (fila

86) − Declaraţie învinuit ALBU ELENA din 25.06.2006 (fila 91) − Declaraţie învinuit ALBU ELENA din 24.07.2006 (fila 102) − Declaraţie martor POPEL EUGEN din 04.08.2006 (fila 103) − Declaraţie martor ANGHELACHE GABRIELA din

31.07.2006 (fila 108) − Declaraţie învinuit ALBU ELENA din 07.08.2006 (fila 122) − Declaraţie învinuit ALBU ELENA din 26.07.2006 (fila 128) − Declaraţie martor POPOVICI IRINA-MIHAELA din

31.07.2006 (fila 158) − Declaraţie martor POPOVICI IRINA-MIHAELA din

16.08.2006 (fila 158) − Ordonanţa din 21.08.2006 de respingere a cererii de

administrare a expertizei grafoscopice formulată de ANGHELACHE GABRIELA (fila 167) − Adresa DIICOT din 21.08.2006 către ANGHELACHE

GABRIELA prin care se aduce la cunoştinţă respingerea cererii pt. administrarea probei de efectuare a unei expertize grafoscopice, formulate la 15.08.2006 (fila 170)

329

− Adresa DIICOT din 21.08.2006 către POPOVICI IRINA-MIHAELA prin care se i aduce la cunoştinţă disjungerea cauzei şi continuarea cercetării într-un dosar separat (fila 171)

VOLUMUL 26- PIAŢA DE CAPITAL − Transcriere note şedinţe C.N.V.M. referitor RRC (fila 1-63) − Oficiul Naţional al Registrului Comerţului - EASTERN

SECURITIES (fila 63-88) − Act adiţional la Actul Constitutiv al S.C. TVM S.A. (fila 89-

97) − Decizii ale C.N.V.M. (fila 98-100) − Contract de cesiune acţiuni (fila 104-108) − Discuţii referitoare la RRC – http://www.vanguard.ro/ns/ro

(fila 119-166) − Adresă a P.N.A. către DIICOT din 06.07.2005 (fila 167-168) − Adresă a C.N.V.M. către Autoritatea Naţionala de Control

+Istoricul Tranzacţiilor cu acţiuni emise de RRC (fila 169-179) − Adresa RomTelecom + liste apeluri telefonice (fila 180-200) − Răspuns ALPHA FINANCE + formular de cont CAMELIA

VOICULESCU (fila 201-203) − Răspuns B.V.B. + anexe (fila 204-227) − Răspuns SSIF ROMBELL SECURITIES S.A. (fila 232) − Adresa către ALPHA FINANCE + răspuns din 06.10.2005

(fila233-234) − Regulament de organizare, funcţionare şi de ordine interioara şi fisele posturilor la ALPHA FINANCE 235-280 (fila 235-280) − Adresa către ALPHA FINANCE + răspuns din 16.11.2005

(fila281) − Copie contract de intermediere CAMELIA VOICULESCU

(fila 285-291)

330

− Adresa către ROMPETROL + răspuns (fila 314) − Lista experţi contabili (fila 316-364) − Răspuns PATRICIU DAN COSTACHE + Opinie legala

avocat (fila 372-414) − Adresa către Alpha Bank + răspuns (fila 415-496) VOLUMUL 27- PIAŢA DE CAPITAL NOTE

CONVORBIRI VOLUMUL 28- RAPORT DE CONSTATARE

TRANZACŢII ACŢIUNI RRC VOLUMUL 29 − Adresa PÎCCJ nr. 3/57/C din data de 08.09.2005 adresata

Camerei Deputaţilor; cu privire la raportul comisiei d buget-finanţe cu privire la tranzacţiile cu acţiuni emise de ROMPETROL S.A. şi răspunsul din octombrie 2005 (fila 2-3) − Comunicarea C.N.V.M. din 21.09.2005 către Camera

Deputaţilor privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C. ROMPETROL S.A. (fila 4-10) − Anexele la răspunsurile C.N.V.M. (fila 11-20) − Acte în copie Xerox, extrase conturi, contracte, istoric de

conturi,hotărâri ale S.C. ROMPETROL Rafinare (fila 21-413) VOLUMUL 30- PIAŢA DE CAPITAL-DOSARE CLIENŢI − Procesul-verbal din 26.01.2006 privind ridicarea silită de

înscrisuri de la S.C. ROMBELL SECURITES S.A. dispusă prin Ordonanţa din 25.01.2006 (fila 2-4) − Ordonanţă din 21.01.2006 emisă de DIICOT prin care s-a

dispus ridicarea silită de înscrisuri de la S.C. ROMBELL SECURITES S.A. (fila 5-6)

331

− Documentele ridicate de la S.C. ROMBELL S.A. : contracte de intermediere , formulare de deschidere cont, sinteza cont client, istoric tranzacţii cont, ordine de tranzacţii şi ordine de bursa, situaţia încasărilor şi plăţilor în perioada 2004-2005 pe contul client CAMELIA VOICULESCU, ordine de plata (fila 7-309)

VOLUMUL 31- DOSARE DEMERSURI C.N.V.M. − Dosare clienţi TVM şi ALPHA FINANCE ROMANIA S.A.

ridicate de C.N.V.M. cu ocazia controlului, anchetei ( fila 1-13) − Istoric tranzacţii relevante cu acţiuni emise de

ROMPETROL RAFINARE (act întocmit de C.N.V.M.) (fila 14-29) − CĂLIN POPESCU TĂRICEANU ( fila 30-45) − ROMPETROL RAFINARE S.A. ( fila 46-67; 119-122) − ROMPETROL DOWNSTREAM S.A. ( fila 68-118; 127-

143) − ROMPETROL WELL SERVICES S.A. (fila 123-126) − SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 144-211) − VERESTOY ATTILA (fila 212-260) − VITOLANTOS ANDREW (fila 261-284) − PAPAIOANNIS IOANNIS (fila 285-307) − CLAIRMONT HOLDINGS LTD. (fila 308-317) − LEO OVERSEAS LTD. (fila 318-342) − NEXXT SERVICES SRL. (fila 343-358) − STANCIU OCTAVIAN (fila 359-371) − VOICULESCU CAMELIA (fila 372-389) − SALTVILLE LTD. (fila 390-434) − ROMPETROL S.A. (fila 435-476)

332

VOLUMUL 32- DOSARE CLIENŢI TVM S.A. (EASTERN SECURITES S.A.) − PATRICU DAN COSTACHE (fila 1) − POPESCU TARICEANU CĂLIN (fila 22) − TRG NV (fila 69) − ROMPETROL WELL SERVICES (fila 206) − ROMPETROL FINANCIAL GROUP SRL (fila 248) VOLUMUL 33- DOSARE CLIENŢI TVM S.A. − VERESTOY L. ATTILA (fila 1) − VERESTOY ERZSEBET (fila 223) − ROŞCA STANESCU SORIN (fila 244) − ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 269) − ROMPETROL S.A. (fila 284) − VERESTOY A. ATTILA (fila 316) − ROMPETROL DOWNSTREAM (fila 376) VOLUMUL 34- DOSARE CLIENŢI TVM S.A.

( EASTERN SECURITIES S.A.) − PAZARA CRISTINA ( fila1) − TVM S.A. (fila51) − BURCI CRISTIAN IONEL (fila 83) − STIRBU CONSTANTIN ( fila 141) − STANILOIU IOLANDA ( fila 313) − MINEA SILVIU ADRIAN (fila 339) − HALEWOOD LTD. (fila 359|) − SIMULESCU CLAUDIU (fila 398) VOLUMUL 35- DOSAR CONTROL ALPHA FINANCE

05.2004 – III − Extrase comunicate B.V.B. + revista presei ref RRC (fila 1)

333

− Extras Regulament B.V.B. nr. 4 (fila 19) − Istoric privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. (fostă S.C. PETROMIDIA S.A.) efectuate pe Bursa de Valori Bucureşti în perioada 07.04.2004 – 15.04.2004 (copie) (fila 20) − Istoric privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL Rafinare S.A. (fostă S.C. PETROMIDIA S.A.) efectuate pe Bursa de Valori Bucureşti în perioada 07.04.2004 – 15.04.2004 (ciornă) (original) (fila 32) − Adresa Oficiul Evidenţă a Valorilor Mobiliare către CNVM

înregistrată la CC cu nr. OE1149/21.06.2004 prin care se trimit unele rapoarte curente ale SC ROMPETROL SA şi RRC ((original) ) (fila 45) − Adresa SIF Transilvania înregistrată la C.N.V.M. cu nr.

21735/21.06.2004 prin care se trimite raportarea privind deţinerea sub 5% pentru RRC cotat la BVB (copie) (fila 46) − Adresa S.C. ROMPETROL S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu

nr. 21773/21.06.2004 prin care se trimit Raportul curent înregistrat cu nr. 9721/21.06.2004 aferent Convocării AGE a Acţionarilor RRC din 08.07.2004 şi Convocatorul AGEA a RRC din data respectivă (copie) (fila 48) − Adresa S.C. ROMPETROL S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu

nr. 21546/18.06.2004 prin care se trimite ataşat Raportul curent pentru convocarea AGEA SC ROMPETROL SA din 07.07.2004+convocator (copie) (fila 51) − Adresa S.C. ROMPETROL S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu

nr. 21272/16.06.2004 prin care se trimit Raportul curent înregistrat cu nr. 9419/15.06.2004 aferent Hotărârii AGE a Acţionarilor RRC din 14.06.2004 (copie) (fila 54) − Comunicare SG a CNVM nr. 981/21.06.2004 către Corpul

de Control (CC) al CNVM în care se transmite hotărârea şedinţei CNVM din 21.06.2004 (copie) (fila 57)

334

− Adresa CC al CNVM nr. C356/16.06.2004 către Inspector General B.V.B. Ionel Oprea prin care se transmite o copie a notei 42136 (original) (fila 58) − Adresa CC a CNVM nr. C355/16.06.2004 către Direcţia

Juridică (DJ) al CNVM prin care se transmite o copie a notei 42136 (original) (fila 59) − Comunicare SG a CNVM nr. 940/15.06.2004 către CC şi DJ

al CNVM prin care se trimit hotărârile şedinţei CNVM DIN 15.06.2004 (copie) (fila 60) − Notă privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. (fostă S.C. PETROMIDIA S.A.) efectuate de SSIF Alpha Finance Romania S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04 – 20.04.2004 (original) (fila 61) − Notă asupra controlului efectuat la SSIF Alpha Finance

Romania S.A. Bucureşti în perioada 04.05 – 10.05.2004 ,original (fila 89) − Adresa CC nr. 333/02.06.2004 către DJ a CNVM prin care

se transmite spre avizare Nota privind controlul efectuat la SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA SA (original) (fila 103) − Adresa OEVM înregistrată la CC al CNVM cu nr.

OE1022/28.05.2004 prin care se transmite o copie a adresei trimise către PNA (original) (fila 104) − Adresa OEVM nr. OE13447/21.05.2004 către P.N.A. prin

care se răspunde la adresa PNA nr. 15897/03.05.2004 (copie) (fila 105) − Adresa CC nr. C323/27.05.2004 către Serviciul Purtătorului

de Cuvânt (SPC) prin care se răspunde la adresa Serviciului Purtătorului de Cuvânt înregistrată la CC cu nr. SPC/116/27.05.2004 (original) (fila 107) − Adresa Serviciului Purtătorului de Cuvânt înregistrată la CC

a CNVM cu nr. SPC/116/27.05.2004 în care se solicită

335

formularea unui răspuns la întrebările redactorului cotidianului BURSA (original) (fila 108) − Adresa SSIF Alpha Finance Romania S.A. înregistrată la

C.N.V.M. cu nr. 18475/21.05.2004 (obiecţiuni la raport + documente justificative) (original) (fila 109) − Adresa SSIF Alpha Finance Romania S.A. înregistrată la

C.N.V.M. cu nr. 18475/21.05.2004 (obiecţiuni la raport + documente justificative) (copie) (fila 113) − Raport asupra controlului efectuat de CC al CNVM la SSIF

Alpha Finance Romania S.A. Bucureşti în perioada 04.05 – 10.05.2004 (fila 127) − Adresa C.N.V.M. nr. CC/13282/19.05.2004 către SSIF

Alpha Finance Romania S.A. (înaintare raport – ex 1 şi 2)+ confirmare poştă (original) (fila 139) − Adresa C.N.V.M. nr. CC/13282/19.05.2004 către SSIF

Alpha Finance Romania S.A. (înaintare raport – ex 1 şi 2)+ confirmare fax (copie) (fila 140) − Adresa B.V.B. înregistrată la C.N.V.M. cu nr.

17878/17.05.2004 (original) prin care se răspunde la adresa CC al CNVM nr. CC/12810/12.05.2004 + confirmare fax (original) (fila 142) − Adresa B.V.B. înregistrată la C.N.V.M. cu nr.

17878/17.05.2004 prin care se răspunde la adresa CC al CNVM nr. CC/12810/12.05.2004 (copie) + confirmare fax copie (fila 145) − Adresa Corpului de Control al CNVM nr. C294/14.05.2004

către OEVM (original) (fila 148) − Adresa OEVM înregistrată la Corpul de Control cu nr.

OE853/13.05.2004 (original) (fila 149) − Adresa P.N.A. – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe

infracţiunilor de corupţie nr. 38/P/2004/29.04.2004

336

înregistrată la C.N.V.M. cu nr. 15897/03.05.2004 (copie) (fila 150) − Adresa OSEPR nr. OSEPR102/13.05.2004 (original) (fila

151) − Adresa C.N.V.M. nr. CC/12810/12.05.2004 către B.V.B.

(original) (fila 152) − Adresa Corpului de Control nr. C290/12.05.2004 către

OSEPR (original) (fila 153) − Adresa SIF Transilvania S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu nr.

17227/11.05.2004 + confirmare fax copie (fila 154) − Raportare deţineri peste 5% RRC de către SIF Transilvania

S.A. (copie) (fila 157) − Ciornă clienţi SSIF Alpha Finance Romania S.A. (original)

(fila 158) − Copie Registrul unic de control SSIF Alpha Finance

Romania S.A. (copie) (fila 159) − PV ridicare documente înregistrat la sediul SSIF Alpha

Finance Romania S.A. cu nr. 125/10.05.2004 (original) (fila 160) − Notă explicativă dată de dl. Florin Aldea – Director SSIF

Alpha Finance Romania (nota 2) (original) (fila 164) − Notă explicativă dată de dl. Florin Aldea – Director SSIF

Alpha Finance Romania (nota 1) (original) (fila 165) − Ordonanţa C.N.V.M. nr. 269/03.05.2004 înregistrată la

sediul SSIF Alpha Finance Romania S.A. cu nr. 109/04.05.2004 (original) (fila 166) − Tematică de control înregistrată la sediul SSIF Alpha

Finance Romania S.A. cu nr. 109/04.05.2004 (original) (fila 167) − Adresa C.N.V.M. nr. CC/11558/29.04.2004 către SSIF

Alpha Finance Romania S.A. (original) (fila 169) − Pagină albă (fila 171)

337

− Slide-uri baza de date C.N.V.M. ref. SSIF Alpha Finance (original) (fila 172) − Prezentare SSIF Alpha Finance Romania S.A. (original) (fila

179) − Raportare S.C. ROMPETROL Rafinare S.A. înregistrată la

C.N.V.M. cu nr. 13082/13.04.2004 + confirmare fax copie (fila 182) − Adresa DOPC nr. 359/22.04.2004 (copie) (fila 183) − Adresa SIF Transilvania - raport curent înregistrată la

C.N.V.M. cu nr. 13971/19.04.2004 (copie) (fila 185) − Adresa S.C. ROMPETROL S.A. înregistrată la C.N.V.M. cu

nr. 14594/23.04.2004 (copie) (fila 188) − Extras baza C.N.V.M. (original) (fila 189) − Registru tranzacţii / ordine 07.04.2004 – 20.04.2004

(original) (fila 190) − Extras cont ROMPETROL 01.01.2004 – 05.05.2004

(original) (fila 218) − Extras dosar client ROMPETROL (copie) (fila 234) − Extras cont Nexxt Serv SRL 01.01.2004 – 05.05.2004

(original) (fila 260) − Extras dosar client Nexxt Serv SRL (copie) (fila 263) − Extras cont Vitoratos Andrew 01.01.2004 – 05.05.2004

(original) (fila 276) − Extras dosar client Vitoratos Andrew (copie) (fila 287) − Extras cont Papaioanis Ioannis 01.01.2004 – 05.05.2004

(original) (fila 300) − Extras dosar client Papaioanis Ioannis (copie) (fila 312) − Extras cont Leo Overseas Ltd. 01.01.2004 – 05.05.2004

(original) (fila 323) − Extras dosar client Leo Overseas Ltd. (copie) (fila 337)

338

− Extras cont Clairmont Holdings Ltd. 01.01.2004 – 05.05.2004 (original) (fila 348) − Extras dosar client Clairmont Holdings Ltd. (copie) (fila 352) − Extras cont SALTVILLE LTD. 01.01.2004 – 05.05.2004

(original) (fila 358) − Extras dosar client SALTVILLE LTD. (copie) (fila 360) − Extras cont Voiculescu Camelia 01.01.2004 – 06.05.2004

(original) (fila 403) − Extras dosar client Voiculescu Camelia (copie) (fila 404) − Extras cont Stanciu Octavian Laurenţiu 01.01.2004 –

10.05.2004 (original) (fila 421) − Extras dosar client Stanciu Octavian Laurenţiu (copie) (fila

423) − Lista sintetică de tranzacţii la 07.04.2004 (copie) (fila 434) − Registru de ordine pentru 07.04.2004 (copie) (fila 435) − Cerere modificare limită de tranzacţionare (copie) (fila 438) VOLUMUL 36 ONPCSB – INFORMARE 5607, 5608 DIN

02.09.2005 − Adresa ONPCSB către PÎCCJ 19.08.2005 cu privire la

transmiterea unor documente (fila 1) − Informare cu privire la operaţiuni suspecte de spălare a

banilor efectuate prin intermediul S.C. ROMPETROL S.A. , ROMPETROL RAFINATRE S.A. şi SALLTVILE LTD. ( fila 2-10) − Informare cu privire la tranzacţiile emise de către S.C.

ROMPETROL S.A. efectuate prin intermediul SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF CONSTANTA S.A. (fila 11-16) − Istoric-controlul şi ancheta privind tranzacţiile cu acţiuni

emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 17-25)

339

VOLUMUL 37 − Documente ridicate de la C.N.V.M. (fila 1) − Adresa Ministerul Justiţiei şi Ordinii Publice din Republica

Cipru cu privire la comisia rogatorie din Cipru (fila 331) − Documente depuse de învinuit ANGHELACHE GABRIELA

(fila 343) − Documente depuse de învinuit ALBU ELENA (fila 364) VOLUMUL 38- DOSAR CONTROL ALPHA FINANCE

05.2004 – II − Dosar intermediere oferta publică de cumpărare încheiat

între S.C. Nabo Grup SRL şi SVM ALPHA FINANCE ROMANIA (facturi, confirmări primire) (copie) (fila 1) − Dosar consultanţa încheiat între BIG Brokerage şi

Radcotrading 2000 (cerere constituire depozit, ordine plată, extrase cont ) (copie) (fila 19) − Structura veniturilor pentru anii 2001, 2002, 2003, 2004

(original) (fila 58) − Documente privind situaţia financiară la data de 31.03.2004




(original) (fila 159) − Pagină albă (fila 191) − Documente privind situaţia financiară la data de 30.04.2003


(original) (fila 221)

340

− Documente privind situaţia financiară la data de 30.09.2002 (original) (fila 237) − Documente privind situaţia financiară la data de 31.03.2002

(original) (fila 282) VOLUMUL 39- DOSAR CONTROL ALPHA FINANCE

05.2004 – I − Listă oferte publice intermediate de SSIF ALPHA

FINANCE ROMANIA S.A. (fila 1) − Registru tranzacţii / ordine 02.01.2004 – 21.04.2004 (fila 2) − Dosar client Sabău Elena (fila 11) − Dosar client Zamfirescu Teodora (fila 16) − Dosar client Ţăranu Ion (fila 25) − Registru tranzacţii / ordine 07.01.2003 – 18.12.2003 (fila 32) − Dosar client Pîrvu Raisa (fila 54) − Dosar client Haralambie Panait (fila 58) − Dosar client Olteanu Elena (fila 65) − Listă clienţi PPM 2001 – 2002 (fila 72) − Dosar client Ceauşescu Elena (fila 86) − Dosar client Mircea Polina (fila 94) − Dosar client Oprea Elena (fila 100) − Dosar client Tănase Adriana (fila 104) − Pagină albă (fila 108) − Dosar client Badea Gheorghe (fila 109) − Documente plată clienţi PPM (fila 113) − Situaţia portofoliului SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA

S.A. la 05.05.2004 (fila 121) − Extras de cont 01.01.2003 – 06.05.2004 cont CASA SSIF

ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. (fila 122) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Sergiu Oprescu (fila

148)

341

− Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Bica Adrian (fila 150) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Voulgaris K Periklis

(fila 153) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Popa Răzvan

Teodor (fila 157) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Meicu Cătălin (fila

160) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Zomant Cristina

(fila 161) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Tescaru Marin (fila

162) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Ciobanu Angela

(fila 163) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Popescu Elena(fila

164) − Extras de cont 01.01.2003 – 07.05.2004 Aldea Florin (fila

166) − Lista clienţi active 01.01.2004 – 04.05.2004 (fila 172) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Domestic

Equities Fond (fila 178) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Finance

Axepey (fila 185) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004Bridgecom Holdings

Ltd (fila 189) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Broadhurst

Investments Ltd (fila 191) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Libralex Consult

Limited (fila 192) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Parisot Finance (fila

193)

342

− Extras de cont 01.01.2004 – 22.04.2004 Gustavus Capital Asset Management (fila 194) − Extras şi dosar client AS Trigon Investment Management

(fila 195) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 New Growth

Investment Advisors Ltd (fila 231) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Karoll Investment

Intermediary (fila 234) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Bonte Alain (fila

240) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Gong T Jian Ping

(fila 242) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Anargyros Spyridon

(fila 243) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Mediplus Exim (fila

248) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 S.C. Nabo Group

SRL (fila 249) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Advisory

SRL (fila 250) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Interamerican

Romania Insurance Company (fila 256) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 S.C. Valori

Mobiliare Consulting SRL (fila 257) − Extras de cont 01.01.2004 – 05.05.2004 Alpha Insurance

Romania (fila 258) − Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Ghenea Marius (fila

259) − Extras dosar client Mocanu Ligia + Dosar client (fila 261) − Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Trandafir Victoria

(fila 294) − Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Nazare Ilie (fila 295)

343

− Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Ciorcilă Horia (fila 301) − Extras de cont 01.01.2004 – 06.05.2004 Popescu Virgil (fila

304) − Lista clienţilor active în perioada 01.01.2003 – 31.12.2003

(fila 313) − Extras client SAMSUNG DEUTSHLAND G.M.B.H. (fila

331) − Volume B.V.B. 2001 – 2002 (fila 353) − Adeverinţa C.N.V.M. nr. 33/28.12.1994 de autorizare pentru

S.C. BUCHAREST INVESTMENT GROUP BROKERAGE (fila 365) − Decizia C.N.V.M. nr. 2666/05.08.2003 (fila 366) − Decizia C.N.V.M. nr. 2286/18.07.2003 (fila 369) − Organigrama SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A.

(fila 370) − Lista specimenelor de semnături pentru reprezentanţii în

relaţia cu C.N.V.M. (fila 371) − Lista agenţi pentru servicii de investiţii financiare SSIF

ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. (fila 372) − Decizia C.N.V.M. nr. 732/11.02.2004 (fila 373) − Decizia C.N.V.M. nr. 731/11.02.2004 (fila 374) − Fişa postului d-nei Horia Ileana Istodor (fila 375) − Act adiţional la contractul de cesiune încheiat la 11.08.2003

(fila 377) − Proceduri de lucru privind piaţa de capital (fila 381) − Registrul acţionarilor SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA

S.A. (fila 389) VOLUMUL 40- DOSAR ANCHETA RRC – VOLUMUL.

IV − Ordine de zi şedinţă proiect 01.09.2004 (copie) (fila 1)

344

− Adresa 20671/05.08.2005 (copie) (fila 2) − Adresa 26854/05.08.2005 (copie) (fila 3) − Adresa SG 19702/27.07.2005 (copie) (fila 4) − Adresa SG 1381/05.08.2005 (original) (fila 7) − Adresa SG nr. 1269/27.07.2005 (original) (fila 8) − Borderou 14/04.08.2004 (copie) (fila 9) − Adresa P.N.A. (original) (fila 10) − Istoric privind controlul şi ancheta referitoare la tranzacţiile

cu acţiuni RRC efectuate de SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 11) − Adresa ANC (original) (fila 19) − Istoric privind controlul şi ancheta referitoare la tranzacţiile

cu acţiuni RRC efectuate de SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 20) − Adresa ONPCBS (original) (fila 28) − Istoric privind controlul şi ancheta referitoare la tranzacţiile

cu acţiuni RRC efectuate de SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 29) − Draft adresa către ANC (original) (fila 37) − Istoric privind controlul şi ancheta referitoare la tranzacţiile

cu acţiuni RRC efectuate de SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 38) − Ciornă nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de

SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 46) − Adresa CC/19759/02.08.2004 (original) (fila 56) − Adresa 32459/20.09.2004 (original) (fila 57) − Ordonanţa 393/02.08.2004 (original) (fila 58) − Adresa 32459/20.09.2004 (copie) (fila 60) − Chitanţa nr. 0648994 (copie) (fila 61) − Extras OUG 28/2002 (copie) (fila 62)

345

− Confirmare fax (original) (fila 63) − Adresa CC/19758/02.08.2004 (original) (fila 64) − Confirmări fax (original) (fila 65) − Adresa C/484/04.08.2004 (original) (fila 68) − Adresa CC/19758/02.08.2004 (copie) (fila 69) − Adresa CC/ 19760/02.08.2004 (original)(fila 70) − Adresa CC/ 19759/02.08.2004 (original) (fila 71) − Adresa CC/19758/02.08.2004 (original) (fila 72) − Ordonanţa 392/02.08.2004 (original) (fila 73) − Ciornă ordonanţă sancţionare SSIF ALPHA S.A. (original)

(fila 77) − Ciornă ordonanţă sancţionare ALDEA FLORIN (original)

(fila 80) − C.I. ALDEA FLORIN (copie) (fila 84) − Ordonanţă sancţionare ALDEA FLORIN (copie) (fila 85) − Ordonanţă sancţionare SSIF ALPHA S.A. (copie) (fila 88) − Extrase din caiete de înregistrări interne (copie) (fila 91) − Adresa C/468/28.07.2004 (original) (fila 95) − Adresa C/478/30.07.2004 (original) (fila 96) − Adresa SG nr. 1168/29.07.2004 (copie) (fila 97) − Adresa S 29/21.07.2004 către membrii C.N.V.M. (copie)

(fila 98) − Adresa S 29/21.07.2004 către membrii C.N.V.M. (original)

(fila 99) − Ciornă la nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate

de SSIF ALPHA şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 107) − Nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de SSIF

Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004-completare la S27/12.07.2004 (original) (fila 112)

346

− Draft nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de SSIF Alpha şi SSIF TVM în perioada 07.04-20.04.2004 (original) (fila 118) − Plic alb separator (original) (fila 124) − Adresa 21359/16.06.2004 (original) (fila 125) − Aviz consultative 7/25.03.2004 (copie) (fila 127) − Hotărârea 27/25.03.2004 a comitetului bursei (copie) (fila

128) − Încheiere de şedinţă a Comisiei de înscriere la cota B.V.B.

(copie) (fila 129) − Extras P.V. Comitetul Bursei (copie) (fila 133) − Separator (fila 135) − Chestionar pentru FLORIN ALDEA (original) (fila 136) − Notă explicativă FLORIN ALDEA (original) (fila 139) − Ordonanţa nr. 326/15.06.2004 (original) (fila 149) − Adresa CC/14976/15.06.2004 (original) (fila 150) − Separator (fila 152) − Adresa C.N.V.M. CC/15102/17.06.2004 (original) (fila 153) − Adresa Rompetrol 21846/22.06.2004 (original) (fila 157) − Articol ziar (copie) (fila 161) − Confirmare fax (original) (fila 164) − Separator (original) (fila 165) − PLIC Rompetrol (original) (fila 166) − Scrisoare G.P. STEPHENSON (original) (fila 167) − Decizie CA ROMPETROL 02.04.2004 (COPIE) (fila 168) − Împuternicire (COPIE) (fila 169) − Decizia CA ROMPETROL 06.04.2004 (copie) (fila 170) − Decizie CA ROMPETROL 15.04.2004 COPIE (fila 171) − Împuternicire (copie) (fila 173) − Print mesaj (original) (fila 174) − Print screen inbox (original) (fila 175)

347

− Print mesaj (original) (fila 177) − Adresa nr.C421/14.07.2004 către Dl Eugen Popel (original)

(fila 178) − Print screen sent items (original) (fila 179) − Print E-mail din data de 23.06.2004 /08:17/ de la PHILIP

STEPHENSON către ELENA ALBU înregistrat la C.N.V.M. cu nr. 21974/23.06.2004 (original) (fila 180) − Declaraţie GEORGE PHILIP STEPHENSON (original) (fila

180) − Declaraţie GEORGE PHILIP STEPHENSON (original) (fila

181) − Ciorne (original) (fila 183) − Adresa nr.S27/12.07.2004 transmisă de CC la cabinete

(original) (fila 187) − Declaraţie de confidenţialitate Boldeanu Rareş din

15.07.2004 (copie) (fila 188) − Adresa înaintare nr. S27/12.07.2004 transmisa de CC către

OCTAVIAN GABRIEL MERCE, ILEANA AGALOPOL, GABRIELA ANGHELACHE, IRINA MIHAELA POPOVICI, CRISTIAN TRAIAN IONESCU, VICTOR EROS, PAUL GABRIEL MICLĂUŞ (original) (fila 189) − Separator ciorna (original) (fila 196) − Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor cu

acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 – Nota nr.2 (copie) (fila 197) − Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor cu

acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 (copie) (fila 203)

348

− Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor cu acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 şi Anexa la nota(5 pagini) (original) (fila 213) − PLIC nota S 27/12.07.2004 var. (original)a A. ELENA

transmisa în 12.07.2004 în atenţia GABRIELA ANGHELACHE, IRINA MIHAELA POPOVICI, CRISTIAN TRAIAN IONESCU, PAUL GABRIEL MICLĂUŞ, VICTOR EROS, pt. ILEANA AGALOPOL, OCTAVIAN GABRIEL MERCE predate 21.07.2004 (fila 228) − Adresa nr. DSG-DE-SIPI 2/07.07.2004 (original) (fila 229) − Print E-mail din data de 23.06.2004 /08:17/ de la PHILIP

STEPHENSON către ELENA ALBU 2 EX, înregistrat la C.N.V.M. cu nr. 21974/23.06.2004 (copie) (fila 232) − Adresa DTI 416/22.06.2004 (original) (fila 236) − Print screen sent INBOX –email ELENA ALBU din

22.06.2004/17:12 (original) (fila 237) − Ciorna faţă-verso (original) (fila 238) − Print E-mail din data de 24.06.2004 /20:20/ de la PHILIP

STEPHENSON către ELENA ALBU 2 exemplare (original) (fila 239) − Print screen e-mail de la ELENA ALBU pt. PHILIP

STEPHENSON din 24.06.2004 + Reply de la PHILIP STEPHENSON (original) (fila 243) − Print screen e-mail de la ELENA ALBU pentru PHILIP

STEPHENSON din 24.06.2004 (ORIGINAL) (fila 244) − CIORNA formulare întrebări pentru PHILIP STEPHENSON

(ORIGINAL) (fila 245) − Print screen sent inbox –email ELENA ALBU din

23.06.2004/16:27 (original) (fila 246)

349

− Print screen sent items –email ELENA ALBU din 23.06.2004/16:24 (original) (fila 247) − Ciorna formulare întrebări pentru PHILIP STEPHENSON

(original) (fila 248) − Print E-mail din data de 27.06.2004 /20:12/ de la PHILIP

STEPHENSON către ELENA ALBU 2 ex (original) (fila 251) − Adresa CC 15363/22.06.2004 + confirmare fax (original)

(fila 257) − Adresa CC 15463/22.06.2004 (original) (fila 259) − Ciorna Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor

cu acţiuni RRC efectuate de SSIF ALFA SI SSIF TVM în perioada 07.04.-20.04.2004 + anexe (original) (fila 260) − Ciorne (original) (fila 272) − Ciorne Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor

cu acţiuni RRC efectuate de SSIF ALFA SI SSIF TVM în perioada 07.04.-20.04.2004 (ORIGINAL) (fila 302) − Ciorna Nota privind tranzacţiile cu acţiuni RRC efectuate de

SSIF ALFA şi SSIF TVM în perioada 07.04.-20.04.2004 (original) (fila 305) − Adresa C.N.V.M. nr. BPS/436/24.06.2004 (copie) (fila 312) − Borderou C.N.V.M. nr. 9/22.06.2004 (copie) (fila 314) − Adresa S/21/22.06.2004 (copie) (fila 315) − Adresa S/22/22.06.2004 (copie) (fila 316) − Adresa S/23/22.06.2004 şi Anexa 1 şi 2 la Nota CC nr. 2136

(copie) (fila 317) − Ciorna adresa către PÎCCJ (original) (fila 339) − Adresa nr. S22/22.06.2004 (copie) (fila 340) − Adresa nr. 15897/03.05.2004 (copie) (fila 341) − Ciorna Istoric tranzacţii relevante cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate pe B.V.B. în perioada 07.04.2004-15.04.2004 (copie) (fila 342)

350

− Ciorna (original) (fila 355) − Istoric tranzacţii relevante cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate pe B.V.B. în perioada 07.04.2004-15.04.2004 (original) (fila 356) − Anexele nr. 1 şi 2 la Nota CC nr. 2136 (original) (fila 368) − Adresa SG nr. 981/21.06.2004 (copie) (fila 382) − Adresa CC/15102/17.06.2004 + confirmare Fax (copie)

(fila 383) − Adresa Rompetrol nr. 21846/22.06.2004 (copie) (fila 385) − Copii articole din presa 3 pag. (copie) (fila 389) − Confirmare fax (ORIGINAL) (fila 392) − Adresa nr. C/364/18.06.2004 (original) (fila 393) − Adresa CC/15314/18.06.2004 + confirmare fax (original)

(fila 394) − Adresa nr. 21451/17.06.2004 + confirmare de fax (original)

(fila 398) − Adresa nr. 21451/17.06.2004 (copie) (fila 400) − Adresa CC/15093/16.06.2004 (copie) (fila 401) − Adresa CC/15093/16.06.2004 (original) (fila 402) − Adresa CC/15093/16.06.2004 + Confirmare Fax (copie) (fila

403) − Ciorna 1 pag. (original) (fila 405) − Adresa DGE 15327/18.06.2004 (copie) (fila 406) − Declaraţia de confidenţialitate Traducător Boldeanu Rareş

din 21.06.2004 (original) (fila 407) − Adresa Central European Translations (copie) (fila 408) − Referat privind rezultatul audierii d-lui COLIN HART

(original) (fila 410) − Ciorna referat privind rezultatul audierii d-lui COLIN HART

(original) (fila 413) − Ciorne 7 pag. faţă-verso (original) (fila 416)

351

− Separator “Anchetă administrativă ALBU” (original) (fila 421) − Adresa nr. DGE/49/29.06.2004 (original) (fila 422) − Adresa nr. C/382/29.06.2004 (original) (fila 423) − Adresa nr. DGE/47/25.06.2004 (original) (fila 424) − Adresa nr. C/236/25.06.2004 (original) (fila 425) − Adresa DGE/46/23.06.2004 (original) (fila 426) − Adresa nr. C 372/23.06.2004 (original) (fila 427) − Adresa nr. DGE/44/17.06.2004 (original) (fila 428) − Adresa SG 952/16.06.2004 (copie) (fila 429) − Adresa nr. C/366/21.06.2004 (original) (fila 430) − Ciorna 1 pag. (original) (fila 437) − Adresa SG nr. 949/16.06.2004 (copie) (fila 438) − Adresa nr. CC/14976/15.06.2004 (original) (fila 439) − Adresa nr. S/106/20.04.2004 (original) (fila 440) − Adresa SG nr. 940/15.06.2004 (copie) (fila 449) VOLUMUL 41 − Adresa din ianuarie 2006 a DIICOT către C.N.V.M. cu

privire la comunicarea fisei postului pt. ALBU ELENA -sef al corpului de control al C.N.V.M. şi răspunsul din 13.01.2006 (fila 3-5) − Adresa a DIICOT din ianuarie 2006 către C.N.V.M. prin

care se solicita punerea la dispoziţie a unor înregistrări şi răspunsul din 20.01.2006 (fila 6-8) − Adresa emisa către C.N.V.M. cu privire la suporturile optice şi magnetice care conţin şedinţe ale comisiei şi răspunsuri ale C.N.V.M. (fila 9) − Adresa DIICOT din 24.06.2005 către C.N.V.M. prin care se

solicita înscrisuri, note şi documente ale comisiei, precum şi

352

răspunsul C.N.V.M. din 27.07.2005 împreuna cu Anexele (fila 90-135) − Procesul-verbal nr. 70 din 15.06.2004 a C.N.V.M. (fila 136-

160) − Procesul-verbal nr. 74 din 21.06.2004 a C.N.V.M. şi anexele

(fila 151-158) − Procesul-verbal nr. 75 din 21.06.2004 a C.N.V.M. şi anexele

(fila 159-179) − Procesul-verbal nr. 95 din 27.07.2004 a C.N.V.M. şi anexele

(fila 180-188) − Procesul-verbal nr. 107 din 25.08.2004 a C.N.V.M. şi

anexele (fila 189-198) − Procesul-verbal nr. 109 din 31.08.2004 a C.N.V.M. şi

anexele (fila 199-207) − Procesul-verbal nr. 110 din 1.09.2004 a C.N.V.M. şi anexele

(fila 208-268) VOLUMUL 42- DOCUMENTE PIAŢA DE CAPITAL-

B.V.B. − Rezoluţie 01.07.2005 prin care se dispune efectuarea unei

constatări tehnico-ştiinţifice la ROMPETROL RAFINARE (fila 2) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 10.01.2006 în care se solicită date şi înscrisuri privitoare la principalele ferestre de tranzacţionare aflate la dispoziţia traderilor etc. (fila 4) − Adresă BVB către PICCJ din 25.01.2006 în care se

răspunde la adresa de mai sus (fila 5) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 07.12.2005 în care se solicită date şi înscrisuri despre toata corespondenţa dintre BVB şi COMPUTERSHARE TEHNOLOGY LTD (fila 6)

353

− Adresă BVB către PICCJ din 22.12.2005 în care se răspunde la adresa de mai sus (fila 7) − Nota internă din 19.12.2005 de la Departamentul Sisteme de

Tranzacţionare şi Supraveghere Piaţa către Director Adriana Tanasiu prin care se comunică limitarea tehnologică pentru tranzacţionarea HORIZON 3.2 a unui volum de acţiuni mai mare de 200 mil. (fila 12) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 07.10.2005 în care se solicită date şi înscrisuri legate de ROMPETROL RAFINARE SA (fila 13) − Adresă BVB către PICCJ din 10.10.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus (fila 15) − Nota de recomandare a BVB nr. 7 din 18.03.2005 în urma

examinării documentelor necesare înscrierii la Cota BVB a SC ROMPETROL RAFINARE SA prin intermediul SSIF TVM SA (fila 16) − Adresă BVB către PICCJ din 17.10.2005 în care se răspunde

la adresa 07.10.2005 (fila 17) − Adresă CNVM către BVB (director general Stere Farmache)

din 12.02.2006 prin care se comunică menţinerea suspendării de la tranzacţionare pe piaţa RASDAQ a acţiunilor emise de SC ROMPETROL RAFINARE SA C-TA până la data înscrierii acţiunilor la Cota BVB (fila 20) − Procedura nr. 52 privind calculul limitei de tranzacţionare

(fila 21) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 14.09.2005 în care se solicită date şi înscrisuri în legătură cu derularea tranzacţiilor cu acţiuni emise de SC ROMPETROL RAFINARE SA C-TA (fila 25) − Adresă BVB către PICCJ din 16.09.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus + 5 ANEXE (fila 26)

354

− Adresă PICCJ către BVB (Dir. general Stere Farmache) din 30.08.2005 în care se solicită adresele înregistrate la BVB prin care SSIF ALPHA FINANCE SA a solicitat majorarea limitei de tranzacţionare pentru şedinţele din 07.04 şi 15.04.2005 (fila 38) − Adresă BVB către PICCJ din 01.09.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus (fila 39) − Adresă PICCJ către BVB din 13.06.2005 în care se solicită

istoricul tranzacţiilor cu acţiuni emise de SC ROMPETROL RAFINARE SA în perioada 15.05-17.06.2005 ca urmare a începerii urmăririi penale faţă de înv. MARIN SORIN (fila 44) − Adresă BVB către PICCJ din 23.06.2005 în care se

răspunde la adresa de mai sus (fila 45) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 18.05.2005 în care se solicită raportul de tranzacţionare pentru emitentul ROMPETROL RAFINARE SA C-TA din perioada 09.04.2003-15.05.2005 (fila 46) − Adresă BVB către PICCJ din 20.05.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus (fila 47) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 09.09.2005 în care se solicită istoricul tuturor tranzacţiilor de tip cross intermediate de ALPHA FINANCE ROMANIA SA în data de 07.04. şi 15.04.2004 (fila 48) − Adresă BVB către PICCJ din 20.09.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus + 2 ANEXE (fila 51) − Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache)

din 24.06.2005 în care se solicită date şi înscrisuri în legătură cu derularea tranzacţiilor emise de SC ROMPETROL RAFINARE SA C-TA (fila 64) − Adresă BVB către PICCJ din 06.07.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus + ANEXA 4 si 5 (fila 65)

355

− Adresă PICCJ către BVB (director general Stere Farmache) din 13.07.2005 în care se solicită date şi înscrisuri în legătură cu derularea tranzacţiilor emise de SC ROMPETROL RAFINARE SA C-TA (fila 105) − Adresă BVB către PICCJ din 21.07.2005 în care se răspunde

la adresa de mai sus + Anexele 5 şi 6(fila 107) − Adresă BVB către CNVM din 12.10.2004 în care se transmit

tranzacţiile efectuate de SSIF cu acţiuni aparţinând RRC (fila 115) − Adresă BVB către CNVM nr. 9284 din 06.09.2004 în care se

păstrează punctul de vedere exprimat în adresa BVB către CNVM nr. 7325 din 16.07.2004 (fila 117) − Nota a BVB din 03.09.2004 privind tranzacţiile cu acţiuni

emise de RRC în perioada 17.04-15.04.2004 (fila 118) − Adresă BVB către CNVM nr. 9226 din 06.09.2004 prin care

se transmit în format electronic informaţiile cuprinse în anexele BVB nr. 7957 din 05.08.2004 (fila 119) − Adresă CNVM către BVB din 03.09.2004 prin care se

solicită informaţiile cuprinse în anexele BVB nr. 7957 din 05.08.2004 în format electronic (fila 120) − Hotărârea nr. 49 din 03.09.2004 a BVB privind punctul de

vedere al Comitetului Bursei referitor la respectarea prevederilor Procedurii BVB nr. 4.5 şi a altor reglementări în vigoare în derularea tranzacţiilor efectuate cu acţiuni RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 121) − Adresă CNVM către BVB din 01.09.2004 în care se solicită

punctul de vedere referitor la respectarea prevederilor Procedurii BVB nr. 4.5 art. 4.5.3 alin. 1 şi alin. 2 lit. d precum şi a altor reglementări în vigoare în derularea tranzacţiilor efectuate cu acţiuni RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 122)

356

− Adresă BVB către CNVM nr. 7325 din 16.07.2004 prin care se transmit concluziile CNVM, referitoare la regularitatea operaţiunilor bursiere cu acţiunile RRC în perioada 07.04-15.04.2004, în şedinţa din 14.07.2004 (fila 123) − Nota a BVB în şedinţa din 14.07.2004 privind operaţiunile

bursiere cu acţiunile RRC în perioada 07.04-15.04.2004 + ANEXELE 1-4 (fila 124) − Hotărârea BVB nr. 46 din 14.07.2004 privind punctul de

vedere al Comitetului Bursei referitor la derularea tranzacţiilor efectuate cu acţiuni RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 155) − Adresă CNVM către BVB din 28.06.2004 prin care sunt

invitaţi Dir. Gen. şi Insp. Gen. la sediul CNVM în scopul elucidării unor aspecte privind operaţiunile bursiere cu acţiunile RRC în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 156) − Hotărârea BVB nr. 45 din 21.06.2004 privind constituirea

unor subcomisii ale Comitetului Bursei (fila 157) − Notă a BVB privind operaţiunile bursiere cu acţiunile RRC

în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 160) − Adresă CNVM către BVB nr. 6458 din 21.06.2004 în care

solicită cu analiză a operaţiunilor bursiere cu acţiunile RRC în perioada 07.04-15.04.2004 şi punctul de vedere al Comitetului Bursei privind respectarea legii şi a reglementărilor CNVM faţă de aceste operaţiuni (fila 168) − Adresă BVB către CNVM nr. 6384 din 17.06.2004 ca

răspuns la adresa BVB nr. 6352 din 17.06.2004 (fila 169) − Adresă CNVM către BVB înregistrată la BVB cu nr. 6352

din 18.06.2004 prin care se solicită analizarea operaţiunilor cu acţiuni RRC în perioada 05.04-20.04.2004 (fila 170) − Adresă BVB către CNVM din 16.06.2004 ca răspuns la

adresa CNVM nr. 56 din 15.06.2004 (anexa 6) (fila171)

357

− Adresă CNVM către BVB nr. 56 din 15.06.2004 în care se solicită verificarea tranzacţiilor RRC (fila 173) − Adresă BVB către CNVM nr. 5233 din 17.05.2004 ca

răspuns la adresa CNVM nr. CC/12810/12.05.2004 (fila 174) − Adresă CNVM către BVB nr. CC/12810/12.05.2004 prin

care solicită limita de tranzacţionare a SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA SA (fila 176) − Adresă BVB către IGPR nr. 4004 din 19.04.2004 prin care se

trimit în anexe diverse documente (copie) (fila 177) − Adresă BVB către IGPR nr. 3886 din 09.04.2004 ca răspuns

la adresa IGPR nr. 125.157 din 16.03.2004 (fila 178) − Adresă IGPR nr. 125.157 din 09.04.2004 către BVB prin

care se solicită raportul de tranzacţionare pentru RRC în perioada 07.04-09.04.2004 (copie) (fila 179) − Adresă BVB către CNVM nr. 3479 din 30.03.2004 prin care

se comunică date privind emiterea unor avize consultative şi admiterea la cota bursei a acţiunilor emise de RRC (anexa 5) (fila 180) − Adresă IGPR nr. 125.157 din 09.04.2004 către BVB prin

care se solicită raportul de tranzacţionare pentru RRC în perioada 07.04-09.04.2004 (original) (fila 182) − Adresă BVB către IGPR nr. 4004 din 19.04.2004 prin care se

trimit în anexe diverse documente (original) (fila 183) − Bilanţ ROMPETROL din 31.12.2003 faza preliminară

neauditată (fila 184) − Revizuire contabila 30.06.2003 la ROMPETROL

RAFINARE SA (fila 189) − Raport-expertiza financiara-contabilă de verificare şi

certificare a situaţiilor financiare încheiate la 31.12.2002 de SC ROMPETROL RAFINARE C-TA SA (fila 191) − Hotărârea BVB nr. 27 din 25.03.2004 privind înscrierea unui

emitent la Cota Bursei (fila 255)

358

− Proces-verbal (extras) din 25.03.2004 al Şedinţei Comitetului Bursei prin care se aprobă admiterea la Cota BVB a acţiunilor RRC (fila 256) − Aviz consultativ a BVB nr. 7 din 25.03.2004 privind

admiterea la Cota BVB a acţiunilor RRC (fila 259) − Extras încheiere de şedinţă al Comisiei de Înscriere la Cota

BVB nr. 2 din 25.03.2004 (fila 260) VOLUMUL 43- PIAŢA DE CAPITAL (REGISTRE) − Adresa DIICOT din 10.01.2006 către S.C. REGISCO. S.A. şi răspunsul din 18.01.2006 (fila 1-4) − Adresa DIICOT din 30.08.2005 către Registrul Roman al

Acţionarilor şi răspunsul din 01.09.2005 (fila 5-55) − Adresa DIICOT din 10.08.2005 către S.C. REGISCO. S.A. şi răspunsul din 15.08.2005 (fila 56-58) − Adresa DIICOT din mai 2005 către S.C. REGISCO. S.A. şi

răspunsul din 27.05.2005 (documente în copie privind structura acţionariatului S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A., hotărâri ale Consiliului de administraţie, istoric conturi pentru S.C. ROMPETROL S.A. şi THE ROMPETROL GROUP NV (fila 59-261)

VOLUMUL 44 ONPCSB - DATE SI INFORMAŢII DE LA

C.N.V.M. (VOLUMUL 1) VOLUMUL 45 ONPCSB- SORIN ROŞCA STĂNESCU − Informare cu privire la operaţiunile suspecte de spălare

a banilor efectuate de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 1-13) − ANEXA nr. 1 ( fila 14-60) − Extrase din Oficiul Naţional al Registrului Comerţului

(ONRC) (fila 61-77)

359

− Situaţia tranzacţiilor în numerar şi a transferurilor mai mari de 10000 euro (fila 78-189) − Extrase de cont BANCA ITALO-ROMÂNĂ (fila 190-

213) − Extrase de cont RAIFFESEN BANK (fila 214-234) − Extrase de cont BCR ( fila 235-237) − Extrase de cont ale lui LIVIU LUCA, BCR –Lipscani

( fila 238-239) − Extrase de cont S.C. ANA-MARIA SRL, BCR - Unirea

(fila 240-243) − Extrase de cont S.C. ANA-MARIA SRL, BCR –

Agenţia WTC (fila 244-281) − Adrese BNR către SORIN ROŞCA STĂNESCU

referitoare la autorizaţia privind efectuarea de operaţiuni valutare (fila 282)

VOLUMUL 46- ONPCSB – SORIN ROŞCA STĂNESCU VOLUMUL 47- INFORMĂRI ONPCSB − Informare ONPCSB privind operaţiunile suspecte de

spălare a banilor efectuate de MARIN SORIN, MARIN MIHAELA RODICA, PATRICIU DAN COSTACHE (fila 2-91) − Situaţia cu operaţiunile de depunere/retragere în

numerar efectuate de MARIN SORIN (fila 92-100) − Informaţii de la BANCA ITALO-ROMENA cu privire

la titularul MARIN SORIN (fila 101-257) − Informaţii de la RAIFFEISEN BANK cu privire la

titularul MARIN SORIN (fila 258-261) − Informare ONPCSB privind operaţiunile suspecte de

spălare a banilor efectuate prin intermediul ROMPETROL

360

S.A., ROMPETROL RAFINARE şi SALTTVILE LTD. ( fila 262-326) − Informare ONPCSB privind operaţiunile suspecte de

spălare a banilor efectuate de MARIN SORIN, MARIN MIHAELA RODICA( fila 327-347) − Informare ONPCSB privind operaţiunile suspecte de

spălare a banilor efectuate prin intermediul S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A., SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. ( fila 348-361)

VOLUMUL 48- PLÂNGERI, SOLICITĂRI ALE

AVOCAŢILOR, ADRESE

VOLUMUL 49- CORESPONDENŢĂ DIFERITE INSTITUŢII − Adresă Curtea de Apel înregistrată la PÎCCJ cu nr.

16093195 din 04.11.2005 prin care solicită comunicarea începerii urmăririi penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 1) − Adresă PÎCCJ către ANAF înregistrată cu nr. 94569 din

27.06.2006 prin care ANAF va dispune măsuri pentru stabilirea şi recuperarea sumelor datorate bugetului de stat de către SC ROMPETROL SA, şi se solicită măsurile legale dispuse şi termenul aproximativ necesar comunicării constituirii ca parte civilă solicitate în cauză începând cu luna mai 2005 (fila 2) − Adresă Ministerul Finanţelor Publice nr. 470185/02.02.2006

către DIICOT prin care se comunică că FUMEA CORNEL nu a fost angajat al Ministerului Finanţelor Publice (fila 3) − Adresă DIICOT din 02.02.2006 către Punctul Naţional Focal

prin care se aduc completări adresei din 27.01.2006 (fila 4)

361

− Adresă DIICOT din 06.02.2006 către Comisariatul General al Gărzii Financiare prin care solicită efectuarea unor verificări la SC TELESERV CABLE SRL, SC VIDEO SERVICES SRL, SC ROMANIAN CABLE TV (fila 5) − Adresă Procuror General al PÎCCJ nr. 2073/C/2006 din

09.06.2006 către Ministrul Ministerului Finanţelor Publice prin care se transmite raportul de constatare tehnico – ştiinţifică întocmit de ANAF privind SC ROMPETROL SA, şi se solicită constituirea ca parte civilă a Ministerul Finanţelor Publice (fila 8) − Adresă PÎCCJ nr. 320/C/31.01.2006 către Ministerul

Finanţelor Publice prin care se comunică neprimirea nici unui răspuns cu privire la solicitările anterioare (fila 9) − Adresă Procuror General al PÎCCJ nr. 4196/C/2005 din

15.06.2005 către Preşedintele Curţii de Conturi prin care se solicită data la care s-a efectuat sau urmează a se efectua auditul referitor la situaţia unor creanţe în valoare de 85 milioane USD (fila 10) − Adresă PÎCCJ nr. 4196/C/2005 din 11.11.2005 către ANAF

prin care solicită desemnarea a doi specialişti la PÎCCJ (fila 11) − Adresă DIICOT din 28.06.2005 către ISCIR prin care se

solicită toate documentele referitoare la cercetările efectuate la Reactorul 125R1 din incinta RRC (fila 13) − Adresă DIICOT din 28.06.2005 către Tribunalul Bucureşti

prin care se aduce la cunoştinţă începerea urmăririi penale faţă de înv. NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN ERIC ş.a., şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 14) − Adresă Procuror General al PÎCCJ nr2126/C/2006 din

15.06.2006 către Ministrul Radu Stroe prin care se solicită date şi înscrisuri (fila 15)

362

− Adresă ANAF nr. 94571/27.06.2006 către Procuror Şef Direcţie – Dl. Daniel Ticau prin care se comunică declinarea competenţei de constituire ca parte civilă a ANAF în favoarea Ministerul Finanţelor Publice (fila 18) − Adresă DIICOT din mai 2005 către Registrul SA prin care

solicită date şi înscrisuri (fila 20) − Adresă DIICOT 26.06.2006 către Monitorul Oficial prin

care se solicită date şi înscrisuri referitoare la HG nr. 23/1991(fila 21) − Adresă PNA din 09.06.2004 către PÎCCJ prin care se

comunică situaţia din Dosarul 156/P/2004 (fila 24) − Adresă DIICOT din 01.06.2005 către IGPR prin care solicită

datele din evidenţa pasivă cu privire la inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE (fila 27) − Adresă DIICOT din 27.05.2005 către Tribunalul Bucureşti

prin care se trimite referatul cu propunere de luare măsurii de arestare preventivă a inculpatului PATRICIU DAN COSTACHE (fila 28) − Adresă DIICOT din august 2005 către PNA prin care se

solicită transmiterea tuturor documentelor ce au fost ridicate de ofiţeri PNA de la SC ROMPETROL SA BUCUREŞTI din data de 03.06.2005 (fila 29) − Adresă DIICOT din 10.08.2005 către PNA – Secţia de

Combatere a Infracţiunilor Conexe Infracţiunilor de Corupţie prin care solicită documentele trimise de CNVM referitoare la tranzacţiile cu acţiuni RRC în perioada 2004-2005 (fila 30) − Adresă DIICOT către PNA – Serviciul Teritorial

Anticorupţie C-ta prin care se solicită xerocopii ale unor documente din dosarul PNA nr. 1/P/2005 (fila 31) − ANEXA 1-2 – Documente, acte şi mijloace de probă

necesare pentru clarificarea situaţiei de fapt (fila 32)

363

− Adresă DIICOT din 13.06.2005 către SC ROMPETROL SA prin care se solicită înaintarea unor documente (fila 33) − Adresă PNA din 30.08.2005 către PÎCCJ prin care se

răspunde la adresa PÎCCJ din 10.08.2005 (fila 35) − Adresă PNA din 07.09.2004 către PÎCCJ prin care se trimit

Ordonanţa nr. 156/P/2004 prin care s-a dispus declinarea competenţei către PÎCCJ precum şi documentele necesare pentru continuarea cercetărilor (fila 36) − Adresă PNA din 08.12.2004 către Grupul de firme

ROMPETROL prin care se restituie documentele predate la data de 30.06.2004 (fila 40) − Împuternicire avocaţială a avocatului GEORGE TONIUC

(fila 42) − Opis înregistrat la PÎCCJ la data de 28.06.2005 (fila 44) − Adresă PÎCCJ nr. 4196/C/2005 din 11.11.2005 către ANAF

care solicită desemnarea unor specialişti la sediul PÎCCJ (fila 49) − Adresă DIICOT din 12.12.2005 către ANAF prin care se

trimite Ordonanţa din 12.12.2005 prin care s-a dispus efectuarea unor constatări tehnico-ştiinţifice (fila 51) − Adresă DIICOT 09.12.2005 către ANAF prin care solicită

desemnarea unor specialişti la sediul PÎCCJ (fila 52) − Adresă DIICOT din 13.02.2006 către Departamentul

Economico - Financiar şi Administrativ prin care se comunică Ordonanţa din 09.02.2006 prin care s-a dispus efectuarea unei expertize financiar-contabile (fila 54) − Adresă a Tribunalului Bucureşti din 20.10.2005 către PÎCCJ

prin care solicită înaintarea dosarului nr. 111/D/P/2004 (fila 55) − Adresă DIICOT din mai 2005 către IGP FRONTIERĂ prin

care solicită luarea măsurii administrative a dării în consemn a

364

înv. MARIN SORIN, JOHN WORKS, BUCŞĂ ALEXANDRU şi GEORGE PHILIP STEPHENSON (fila 56) − Adresă Procuror General al PÎCCJ nr. 2350/C/04.07.2006

către Ministrul Ministerului Finanţelor Publice prin care solicită transmiterea cuantumului prejudiciului cauzat bugetului de stat de către ROMPETROL SA (fila 59) − Adresă DIICOT din 26.09.2005 către Biroul Cooperare

Internaţională al PÎCCJ prin care solicită asigurarea unui traducător autorizat de limba engleză (fila 61) − Adresă PÎCCJ nr. 4463/C/28.11.2005 către SRI prin care se

solicită identificarea serverului central al grupului ROMPETROL în vederea efectuării unei percheziţii informatice (fila 62) − Adresă DIICOT din 07.11.2005 către Biroul Cooperare

Internaţională al PÎCCJ prin care solicită traducerea unor documente anexate (fila 63) − Adresă DIICOT din 2005 către Tribunalul C-ta prin care se

solicită transmiterea unei liste cu experţii contabili autorizaţi din C-ta (fila 64) − Referat din 28.10.2005 prin care nu se pot furniza xerocopii

de pe probele aflate la dosar ca urmare a solicitării CSM nr. 11/CDP din 17.10.2005 (fila 65) − Adresă DIICOT din 21.02.2006 către Ministerul Finanţelor

Publice – Direcţia Juridică prin care se dispoziţia de constituire ca parte civilă a Ministerul Finanţelor Publice (fila 67) − Adresă DIICOT din 22.02.2006 către Ministerul Finanţelor

Publice– Direcţia Juridică prin care solicită anexele procesului-verbal încheiat la SC ROMPETROL SA din 21.20.2006 (fila 68) − Adresă ANAF nr. 35977 din 19.09.2005 către DIICOT prin

care se comunică imposibilitatea de a transmite actul de

365

control efectuat în anul 1992 având ca obiect stabilirea veniturilor ocazionate de derularea contractului NC-115 LIBIA (fila 69) − Adresă DIICOT din 05.04.2005 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se aduce la cunoştinţă necesitatea prezenţei inculpatului pe teritoriul României în perioada 29.03-04.04.2005 (fila 70) − Adresă DIICOT din 30.03.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică respingerea cererii de recuzare a expertului Cristian Bejenaru (fila 71) − Adresă DIICOT din 06.04.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică motivele respingerii solicitării numirii ca experţi parte a SC KPMG România şi PRICE WATERHOUSE COOPERS (fila 72) − Adresă DIICOT din 06.04.2006 către MARIN SORIN prin

care se comunică înlocuirea expertului Bunea Alexandru cu expertul parte Băloiu Viorel (fila 73) − Adresă DIICOT din 07.04.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care comunică admiterea cererii de desemnare a unor specialişti parte (fila 74) − Adresă DIICOT din 27.01.2006 către Punctul Naţional Focal

prin care solicită identificarea acţionarilor/administratorilor şi conducerea companiilor: THE ROMPETROL GROUP NV OLANDA, ROMPETROL HOLDING ELVEŢIA şi SALTVILLE LTD CIPRU (fila 75) − Anexă la Adresă DIICOT din 27.01.2006 către Punctul

Naţional Focal (fila 77) − Scrisoare tehnoredactată de CĂTĂLIN ŞERBAN către Mr.

EVERT VAN DER STEEG (fila 78) − Adresă DIICOT octombrie 2005 către ROMTELECOM SA

prin care se solicită lista apelurilor telefonice efectuate/primite în perioada 01.03.-01.05.2004 de la posturile telefonice

366

indicate în adresa precum şi comunicarea titularilor posturilor mai sus amintite (fila 81) − Adresă DIICOT din 29.08.2005 către Oficiul de Cadastru şi

Publicitate Imobiliară C-ta prin care se solicită documente privind imobilele aparţinând RRC (fila 82) − Adresă DIICOT din 29.08.2005 către Administraţia

Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin care se solicită documente privind imobilele aparţinând ROMPETROL SA (fila 83) − Adresă DIICOT din 2005 către AVAS prin care solicită

diverse date şi documente (fila 84) − Adresă DIICOT din octombrie 2005 către Ministerul

Finanţelor Publice prin care solicită comunicarea conturilor bancare ale mai multor societăţi comerciale şi a băncilor unde acestea sunt deschise, precum şi bilanţurile contabile depuse în perioada 31.12.2001-30.06.2005 (fila 85) − Adresă Ministerul Finanţelor Publice nr. 572.036/17.02.2006

către Procurorul General al PÎCCJ prin care se comunică efectuarea unui control care să stabilească modalitatea de derulare a Acordului de Exploatare şi Împărţire EPSA (fila 87) − Adresă DIICOT din decembrie 2005 către Parchetul de pe

lângă Judecătoria Constanţa prin care se solicită dosarul nr. 5642/P/2004 (fila 89) − Adresă DIICOT din noiembrie 2005 către SRI prin care se

solicită documentele cuprinse în Anexa 1 din adresa SRI nr. 001389894/11.11.2005 (fila 90) − Adresă DIICOT din 01.11.2005 către MARIN SORIN prin

care se solicită contractele de vânzare-cumpărare de acţiuni ROGI către OMV (fila 91) − SHARE PURCHASE AGREEMENT între ROGI,

ROMPETROL HOLDING SA şi OMV (fila 92)

367

− Adresă IGPR nr. 733320/01.09.2005 către DIICOT ca răspuns la adresa din 30.08.2005 (fila 94) − Adresă DIICOT din 30.08.2005 către IGPR prin care solicită

fişe de cazier judiciar ale PATRICIU DAN COSTACHE, ALDEA FLORIN, STEPHENSON GEORGE PHILIP, HART COLIN RICHARD (fila 95) − Adresă DIICOT din 06.02.2006 către Secretariatul General

al Guvernului prin care se solicită documentaţia care a stat la baza emiterii OUG nr. 118/2003 (fila 96) − Adresă DIICOT din 20.01.2006 către Ministerul Finanţelor

Publice prin care se solicită dacă numitul FUMEA CORNEL a fost angajat al ministerului (fila 97) − Ordonanţă din 23.02.2006 prin care se dispune ridicarea de

la sediul Ministerului Finanţelor Publice a adreselor cu nr. 300603/14.02.2000 şi 300152/25.01.2000 reprezentând răspunsurile date de Direcţia Datoriei Publice Externe către SC ROMPETROL SA (fila 98) − Proces-verbal din 24.02.2006 încheiat la Ministerul

Finanţelor Publice de ridicare a adreselor cu nr. 300603/14.02.2000 şi 300152/25.01.2000, copii ale registrelor de corespondenţă ale Direcţiei Datoriei Publice Externe (fila 100) − Copii ale documentelor ridicate de la Ministerul Finanţelor

Publice conform procesului-verbal din 24.02.2006 (fila 103) − Adresă DIICOT din iunie 2005 către Oficiul Registrului

Comerţului a Tribunalului Buc. prin care se solicită dosarele în original de constituire ale SC INTERNATIONAL SA, SC ACADEMIA CAŢAVENCU SA, SC TUDORI RO SRL, SC ROMPETROL SA (fila 127) − Adresă DIICOT din 01.06.2005 către IGPR prin care

solicită datele din evidenţa pasivă cu privire la inculpatul PATRICIU DAN COSTACHE (fila 128)

368

− Adresă PÎCCJ nr. 1429/C/17.04.2006 către Ministrul Ministerului Finanţelor Publice prin care se solicită comunicarea rezultatelor controlului care să stabilească modalitatea de derulare a Acordului de Exploatare şi Împărţire EPSA (fila 131) − Adresă DIICOT nr. 2790/2005 din 06.10.2005 către MAE

prin care se comunică informaţii şi clarificări solicitate de ELMAR BROOK - Preşedintele Comisiei de Politică Externă a Parlamentului European referitoare la cercetările asupra companiei olandeze THE ROMPETROL GROUP NV (fila 132) − Adresă Ministerul Justiţiei nr. 91033/30.09.2005 către

PÎCCJ prin care se transmite solicitarea ELMAR BROOK - Preşedintele Comisiei de Politică Externă a Parlamentului European referitoare la cercetările în cazul ROMPETROL (fila 134) − Adresă Tribunalul Bucureşti nr. 9606/2001 către PÎCCJ

privind reclamanta SC CONCEPT LTD în contradictoriu cu AVAS, având că obiect anulare act, se solicită stadiul cercetărilor dosarului nr. 111/D/P/2004 (fila 140) − Adresa Ministerul Finanţelor Publice nr.

611512/17.05.2006 către Procurorul Gen. al PÎCCJ prin care se comunică detaşarea a doi inspectori la PÎCCJ pentru verificarea şi finalizarea modului de derulare a Acordului de Exploatare şi Împărţire EPSA (fila 141) − Adresă Procuror General IOAN AMARIE nr. 749/C/2005

din 06.06.2005 câtre ILIE BOTOŞ prin care se transmite memoriul formulat de o persoană anonimă referitor la grupuri de interese şi campania de presă împotriva PNA şi PÎCCJ (fila 143) − Memoriul din 26.04.2005 a persoanei anonime către

Procurorul General al României (fila 144)

369

− Ordonanţă din 06.04.2006 prin care se dispune admiterea unor specialişti parte (fila 145) − Adresă IGPR nr. 395.057/28.05.2004 către PÎCCJ prin care

se transmite informarea ONPCSB nr. S II/427/2003 privind pe numiţii MARIN SORIN, MARIN MIHAELA RODICA şi PATRICIU DAN COSTACHE (fila 148) − Adresă IGPR nr. 125.157/04.05.2004 către PÎCCJ prin care

se solicită reunirea dosarului nr. 111/D/P/2004 cu dosarul nr. 583/p/2003 (fila 149) − Adresă PNA din 06.05.2004 către PÎCCJ prin care se

solicită informarea ONPCSB nr. S II/427/2003 privind pe numiţii MARIN SORIN, MARIN MIHAELA RODICA şi PATRICIU DAN COSTACHE (fila 150) − Adresă DIICOT din 15.03.2006 către SC ROMPETROL

SA prin care se solicită fotocopii ale unor înscrisuri precum şi comunicarea solicitării de la Ministerul Finanţelor Publice a acordului încheierii contractelor de cesiune de creanţă (fila 152) − Adresă DIICOT din 07.03.2006 către ANAF prin care

solicită desemnarea unor specialişti detaşaţi la sediul PICCJ (fila 154) − Adresă DIICOT din 13.04 2006 către SC ROMPETROL

SA prin care se solicită înscrisuri în fotocopii (fila 156) − Adresă PÎCCJ din 22.09.2004 către IGPR prin care se

înapoiază dosarul penal cu nr. 272/P/2004 privind pe înv. NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN, VOLINTIRU C-TIN (fila 158) − Adresă IGPR din 06.09.2004 către PÎCCJ prin care se

trimite lucrarea penală faţă de NICOLCIOIU ALEXANDRU, CHIŞ FLORIN, VOLINTIRU C-TIN (fila 159) − Adresă DIICOT din 07.12.2004 către SC CONCEPT LTD

prin care se comunică că dosarul 156/P/2004 a fost declinat de

370

PNA în favoarea PÎCCJ fiind înregistrat la nr. 111/D/P/2004 (fila 160) − Adresă SC CONCEPT LTD din 03.12.2004 către PÎCCJ

prin care se solicită numărul dosarului şi stadiul cercetărilor (fila 161) − Adresă PNA din 08.12.2004 către PÎCCJ prin care se trimit

11 volume de la APAS referitor la privatizarea SC PETROMIDIA SA C-ta, 5 volume de la APAS referitor la privatizarea SC VEGA SA Ploieşti şi 11 volume privind privatizarea RRC (fila 162) − Adresă DIICOT din 11.06.2004 către PNA prin care se

trimite dosarul privind pe MARIN SORIN ş.a., împreună cu ordonanţa de declinare a competenţei (fila 164) − Adresă PÎCCJ – Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică

din 08.12.2004 către DIICOT prin care se trimite dosarul nr. 156/P/2004 al PNA (fila 165) − Adresă PÎCCJ din 20.09.2004 către Secţia de Combatere a

Criminalităţii Organizate şi Antidrog prin care se transmite spre soluţionare dosarul nr. 156/P/2004 al PNA la care a fost anexat dosarul 111/P/2004 şi dosarul nr. 583/P/2003 (fila 166) − Adresă PNA din 07.09.2004 către PÎCCJ - se trimite

ordonanţa nr. 156/P/2004 privind declinarea de competenţă ( fila 168) − Adresă PNA din 09.06.2004 către PÎCCJ - se solicită

anexarea dosarului nr. 583/P/2003 la dosarul 156/P al PNA (fila 172) − Adresă PÎCCJ din 01.06.2004 către PNA - se solicită

situaţiile de fapt privind privatizarea SC PETROMIDIA SA (fila 175) − Adresă PÎCCJ din 02.06.2004 către Secţia de Combatere a

Criminalităţii Organizate şi Antidrog prin care se solicită

371

examinarea conexării aspectelor semnalate mai sus la dosarul 111/D/P/2004 (fila 177) − Adresă PÎCCJ din 01.06.2005 către Curtea de Apel Buc.

prin care se trimite dosarul 111/D/P/2004 privind pe inc. PATRICIU DAN COSTACHE (fila 178) − Adresă MAI – Punctul Naţional Focal nr.

1956642/PNF/CCR/11.04.2006 către DIICOT prin care se transmit traducerea materialului cuprinzând informaţiile primite de la autorităţile din Cipru (fila 179)

VOLUMUL 50- MEMORII, PLÂNGERI ADRESATE

CONDUCERII PÎCCJ SI DIICOT SI RĂSPUNSURI − Adresă PICCJ nr. 565/ 07.08.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE - respingerea memoriului înaintat de acesta (fila 2) − Ordonanţă nr. 567/07.08.2006 prin care se dispune

respingerea memoriului înaintat de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 4) − Memoriu din 19.07.2006 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE către DIICOT privind acte de urmărire penală realizate de procurorii de caz prin Comisie Rogatorie cu Autoritatea Judiciară a Regatului Spaniei (fila 7) − Adresă din 04.08.2006 a DIICOT către Prim Adj.

Procurorului General – MARCEL SÂNPETRU privind înaintarea referatului din 02.08.2006, împreună cu cererile formulate de înv. SIMULESCU CLAUDIU şi PANTIŞ SORIN prin apărătorul ales OSTROVSCHI EUGEN (fila 11) − Referat din 02.08.2006 privind cererile formulate de înv.

SIMULESCU CLAUDIU şi PANTIŞ SORIN prin apărătorul ales OSTROVSCHI EUGEN (fila 14)

372

− Adresă DIICOT nr. 549/03.08.2006 către PATRICIU DAN COSTACHE prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva procurorului anchetator (fila 16) − Adresă DIICOT nr. 548/03.08.2006 către STEPHENSON

GEORGE PHILIP prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva procurorului anchetator (fila 17) − Ordonanţa nr. 549/03.08.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE şi STEPHENSON GEORGE PHILIP (fila 18) − Plângere din 10.07.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE şi STEPHENSON GEORGE PHILIP către Procuror Şef Direcţie, faţă de procurorul de caz (fila 22) − Adresă DIICOT nr. 567/07.08.2006 către BUCŞĂ

ALEXANDRU prin care i se comunică respingerea memoriului şi plângerii formulate de acesta prin avocaţii aleşi (fila 33) − Ordonanţă nr. 567/07.08.2006 privind respingerea

memoriului şi plângerii formulate de BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 36) − Memoriu din 24.07.2006 a lui BUCŞĂ ALEXANDRU către

Procuror Şef Direcţie (fila 40) − Plângere din 24.07.2006 a lui BUCŞĂ ALEXANDRU către

Procuror Şef Direcţie faţă de necomunicarea Ordonanţei din 14.03.2006 (fila 42) − Adresă nr. 571/03.08.3006 a DIICOT către SORIN ROŞCA

STĂNESCU privind respingerea cererii de recuzare a procurorilor (fila 46) − Ordonanţă nr. 571/03.08.3006 privind cererii de recuzare a

procurorilor CIPRIAN NASTASIU şi ADRIANA CRISTESCU formulate de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 47)

373

− Adresă nr. 2316/28.07.2006 a PICCJ – Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică către DIICOT privind plângerea formulată de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 53) − Plângere penală din 26.07.2006 a lui SORIN ROŞCA

STĂNESCU către Procurorul General al PICCJ împotriva procurorilor de caz (fila 54) − Plângere 21.07.2006 a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU

împotriva rezoluţiei de clasare în dosarul nr. 427/C/879/2006 (fila 62) − Referat din 28.06.2006 a Procurorului Elena Bădescu

referitor la plângerea penală a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 67) − Adresă din 04.07.2006 a Secţiei de Urmărire Penală şi

Criminalistică către SORIN ROŞCA STĂNESCU prin care se comunică clasarea plângerii penale formulate (fila 69) − Adresă DIICOT nr. 571/28.07.2006 către Secţia de Urmărire

Penală şi Criminalistică privind soluţionarea cererii de recuzare formulată de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 70) − Cerere din 27.07.2006 de recuzare a procurorilor de caz

adresată Procurorului General al PICCJ (fila 71) − Printuri din ediţia online a Cotidianului Ziua din data de

24.07.2006 şi din 02.03.2006 (fila 76) − Plângere penală din 26.07.2006 a lui SORIN ROŞCA

STĂNESCU către Procurorul General al PICCJ împotriva procurorilor de caz (fila 88) − Plângere 21.07.2006 a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU

împotriva rezoluţiei de clasare în dosarul nr. 427/C/879/2006 (fila 91) − Decizia nr. 2533 din 07.05.2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi

Justiţie – Secţia Penală (fila 96)

374

− Plângere penală din 26.07.2006 a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU către Procurorul General al PICCJ împotriva procurorilor de caz (fila 98) − Adresă DIICOT nr. 205/29.06.2006 către RRC prin care se

trimite copia rezoluţiei cu nr. 205/01.06.2006 (fila 112) − Adresă DIICOT nr. 205/29.06.2006 către ROMPETROL

GROUP NV prin care se trimite copia rezoluţiei cu nr. 205/01.06.2006 (fila 113) − Adresă a RRC din 21.06.2006 către Procurorul Şef al

DIICOT prin care solicită eliberarea a unei fotocopii a rezoluţiilor 205,203,213 şi 245 (fila 114) − Adresă a ROMPETROL GROUP NV către Procurorul Şef al

DIICOT prin care solicită eliberarea a unei fotocopii a rezoluţiilor 205, 203, 213 şi 245 (fila 115) − Adresă DIICOT nr. 205/06.06.2006 către ROMPETROL

GROUP NV prin care se comunică Rezoluţia 205/01.06.2006 (fila 116) − Rezoluţia nr. 205/01.06.2006 (reunite 203, 213 şi 245)

privind admiterea plângerilor formulate de RRC, AURELIAN NICOLAE, THE ROMPETROL GROUP NV şi Sindicatul Liber PETROCHIMISTUL cu privire la instituirea sechestrului asigurator faţă de RRC, şi respingerea plângerilor formulate de RRC, AURELIAN NICOLAE, THE ROMPETROL GROUP NV cu privire la pct.1 al Ordonanţei asupra căreia s-a făcut plângere (fila 117) − Adresă DIICOT din 17.05.2006 către Curte de Apel

Bucureşti prin care se solicită punerea la dispoziţie a dosarului nr. 111/D/P/2004 (fila 128) − Proces-verbal din 19.05.2006de predare-primire a nr.

111/D/P/2004 (fila 130) − Plângere din 07.03.2006 a THE ROMPETROL GROUP NV

împotriva Ordonanţei 2102/2006 (fila 131)

375

− Rezoluţia nr. 205/01.06.2006 (reunite 203, 213 şi 245) privind admiterea plângerilor formulate de RRC, AURELIAN NICOLAE, THE ROMPETROL GROUP NV şi Sindicatul Liber PETROCHIMISTUL cu privire la instituirea sechestrului asigurator faţă de RRC, şi respingerea plângerilor formulate de RRC, AURELIAN NICOLAE, THE ROMPETROL GROUP NV cu privire la pct.1 al Ordonanţei asupra căreia s-a făcut plângere (fila 133) − Adresă din 22.05.2006 DIICOT către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică respingerea plângerii formulată către Parlamentul României (fila 144) − Rezoluţie nr. 263/28.04.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE (fila 145) − Adresă nr. 32/28/08.02.2006 a Comisiei pentru Apărare

Ordine Publică şi Siguranţă Naţională a Camerei Deputaţilor către Procurorul General Ilie Botoş prin care se solicită luarea măsurilor legale faţă de aspecte semnalate în petiţia lui PATRICIU DAN COSTACHE adresată Camerei Deputaţilor (fila 151) − Petiţie din 26.01.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE

adresată Camerei Deputaţilor (fila 152) − Extras din articolul „Unele observaţii privind interceptările şi înregistrările audio sau video” al Jud. DAN LUPAŞCU (fila 154) − Decizia nr. 1115/2003 a Curţii Supreme de Justiţie (fila 157) − Adresă DIICOT nr. 291/22.05.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care se comunică respingerea cererii formulate împreună cu STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 161)

376

− Rezoluţia nr. 261/28.04.2006 prin care se dispune respingerea cererii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 162) − Adresă din 04.04.2006 a av. ALEXANDRU BALDEA către

Procurorul Şef al DIICOT prin care transmite plângerea împotriva Ordonanţei din 06.03.2006 (fila 164) − Plângere a lui PATRICIU DAN COSTACHE,

STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din 06.03.2006 (fila 165) − Adresă din 22.05.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care se comunică respingerea plângerii formulate împreună cu BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 169) − Rezoluţie nr. 293/28.04.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 172) − Plângere a lui PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ

ALEXANDRU din 04.04.2006 către Procurorul Şef al DIICOT împotriva dispoziţiei procurorilor de caz de a efectua o constatare tehnico-ştiinţifică (fila 173) − Print din 05.05.2006 după Decizia nr. 5631 din 23.11.2005a

Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (176) − Adresă DIICOT din 24.07.2006 către BUCŞĂ

ALEXANDRU prin care i se comunică respingerea plângerii referitoare la nulitatea actului de începere a urmăririi penale din 14.02.2006 (180) − Ordonanţa nr. 551/24.07.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de BUCŞĂ ALEXANDRU

377

referitoare la nulitatea actului de începere a urmăririi penale din 14.02.2006 (fila 182) − Plângere din 17.07.2006 a lui BUCŞĂ ALEXANDRU către

Procurorul Şef al DIICOT împotriva actului de urmărire penală (fila 188) − Adresă nr. 543/24.07.2006 a DIICOT către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 29.05.2006 (fila 193) − Ordonanţa nr. 543/24.07.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE împotriva Ordonanţei din 29.05.2006 (fila 194) − Plângere din 12.07.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE

către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din 29.05.2006 (fila 201) − Adresă DIICOT din 24.07.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică că actele solicitate în plângerile formulate, nu se află asupra procurorilor de caz (fila 205) − Ordonanţă nr. 527, 529, 535 din 24.07.2006 prin care se

dispune respingerea cererilor nr. 527, 529, 535 din 2006 (fila 207) − Plângere nr. 535/10.07.2006 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT (fila 213) − Plângere nr. 527/10.07.2006 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT (fila 218) − Plângere nr. 529/10.07.2006 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT (fila 222) − Adresă DIICOT din 15.06.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică posibilitatea studierii actelor indicate în cererea formulată la 02.06.2006 (fila 226) − Cerere din 02.06.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE

către Procurorul Şef al DIICOT prin care solicită comunicarea

378

rezoluţiilor indicate în textul adreselor DIICOT cu nr. 291,165,293 şi 563/C/263/2006 (fila 227) − Adresă DIICOT nr.165 din 22.05.2006 către PATRICIU

DAN COSTACHE prin care i se comunică respingerea cererii formulate împreună cu STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 228) − Rezoluţie nr. 165/19.05.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE împreună cu STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 229) − Plângere nr.165/27.02.2006 către Procurorul Şef al DIICOT,

a lui PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU împotriva Ordonanţei din 09.02.2006 (fila 235) − Adresa 21.02.2006 a av. Alexandru Baldea către DIICOT

prin care se trimite duplicatul plângerii din 20.02.2006 (fila 238) − Plângere nr.165/27.02.2006 către Procurorul Şef al DIICOT,

a lui PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU împotriva Ordonanţei din 09.02.2006 (fila 239) − Adresa DIICOT nr. 531/21.07.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva actului efectuat de procurori la data de 26.06.2006 in SUA (FILA 244)

379

− Adresa DIICOT nr. 531/21.07.2006 către STEPHENSON GEORGE PHILIP prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva actului efectuat de procurori la data de 26.06.2006 in SUA (fila 247) − Ordonanţă din 21.07.2006 prin care se dispune respingerea

plângerii lui PATRICIU DAN COSTACHE si STEPHENSON GEORGE PHILIP formulată împotriva actului efectuat de procurori la data de 26.06.2006 in SUA(fila 248) − Memoriu din 30.06.2006 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE si STEPHENSON GEORGE PHILIP către Procurorul Şef al DIICOT in care solicită respingerea actelor de urmărire penală întreprinse de procurorii de caz (fila 252) − Certificat nr. 1292/26.06.2006 al Ambasadei României din

SUA prin care se atestă audierea martorului GEORGE RICE (fila 255) − Proces –verbal din 30.06.2006 de consemnare a protejării

identităţii martorului sub acoperire GEORGE RICE (filsa 256) − Adresa DIICOT nr 481/21.07.2006 către STEPHENSON

GEORGE PHILIP prin care se comunica respingerea Memoriului formulat la 26.06.2006 (fila 260) − Adresa DIICOT nr 481/21.07.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care se comunica respingerea Memoriului formulat la 16.06.2006 (fila 260) − Ordonanţa din 21.06.2006 prin care se respinge Memoriul lui

PATRICIU DAN COSTACHE si STEPHENSON GEORGE PHILIP (fila 264) − Memoriu din 16.06.2006 formulat de PATRICIU DAN

COSTACHE si STEPHENSON GEORGE PHILIP către Procurorul Şef al DIICOT (copie si original) (fila 268)

380

− Adresa DIICOT din 21.07.2006 către PATRICIU DAN COSTACHE prin care se comunica respingerea Memoriului din data de 21.06.2006 (fila 278) − Ordonanţa din 21.07.2006 prin care se respinge Memoriul

formulat de PATRICIU DAN COSTACHE cu privire la încălcarea dreptului la apărare ca urmare a obţinerii de către procurori a unor înscrisuri de la ANAF (fila 280) − Memoriu din 21.06.2006 către Procurorul Şef al DIICOT

(fila 284) − Adresa DIICOT din iulie 2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care i se comunică că Ordonanţa nr. 313/2006 îi stă la dispoziţie pentru studiere (fila 287) − Adresa din 12.07.2006 a av. Alexandru Bâldea către

Procurorul Şef al DIICOT prin care solicită Ordonanţa nr. 313/06.03.2006 (fila 289) − Plângere din 06.04.2006 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din 06.03.2006 (fila 290) − Adresa DIICOT nr. 313/29.06.2006 către av. Alexandru

Bâldea prin care se comunică respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU împotriva Ordonanţei din 06.03.2006 (fila 294) − Ordonanţa din 19.05.25006 prin care se dispune respingerea

plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN

381

VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU împotriva Ordonanţei din 06.03.2006 (fila 295) − Ordonanţa din 06.03.2006 prin care se dispune admiterea

unor experţi parte si prin care se respinge solicitarea formulată de PATRICIU DAN COSTACHE, STEPHENSON GEORGE PHILIP, ALEXANDRU NICOLCIOIU, ERIC FLORIN CHIŞ, ADRIAN C-TIN VOLINTIRU, BUCŞĂ ALEXANDRU de a numi ca experţi parte SC KPMG ROMANIA SRL si PRICE WATERHOUSE COOPERS SRL (fila 301) − Adresa DIICOT nr. 395/ 21.07.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 17.04.2006 (fila 307) − Ordonanţa din 21.06.2006 prin care se dispune respingerea

plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE împotriva Ordonanţei din 17.04.2006 (fila 311) − Plângere din 12.05.2006 a PATRICIU DAN COSTACHE

către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din 17.04.2006 (fila 313) − Ordonanţa din 17.04.2006 prin care se dispun efectuarea

unei expertize contabile tehnico/judiciară Privatizare VEGA (fila 315) − Ordonanţa din 21.02.2006 prin care se dispun instituirea

sechestrului asigurator la RRC (fila 329) − Adresa DIICOT nr. 479/iulie 2006 către SORIN ROŞCA

STĂNESCU prin care se comunică respingerea plângerii formulate la 19.06.2006 (fila 336) − Ordonanţa nr. 479/21.07.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 338) − Memoriu din 19.06.2006 către Procurorul Şef al DIICOT a

lui SORIN ROŞCA STĂNESCU (copie si original) (fila 342)

382

− Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către ALEXANDRU NICOLCIOIU prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 354) − Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către PATRICIU DAN

COSTACHE prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 356) − Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către ERIC FLORIN

CHIŞ prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 358) − Adresa DIICOT nr. 473/21.07.2006 către ADRIAN C-TIN

VOLINTIRU prin care se comunică respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 360) − Ordonanţa nr. 473/21.07.2006 prin care se dispune

respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE, ERIC FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN VOLINTIRU (fila 362) − Adresa DIICOT nr. 473/29.06.2006 către Secţia Relaţii cu

Publicul su Secretariat General in care se solicită dacă la 05.01.2006 a fost înregistrată o plângere formulată de ALEXANDRU NICOLCIOIU, PATRICIU DAN COSTACHE, ERIC FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN VOLINTIRU împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 366) − Adresa nr. 356/30.06.2006 a Secţiei Relaţii cu Publicul si

Secretariat General către DIICOT prin care se comunică inexistenţa plângerii formulate de ALEXANDRU NICOLCIOIU, PATRICIU DAN COSTACHE, ERIC FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN VOLINTIRU împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 367) − Plângere din 23.06.2006 formulată de ALEXANDRU

NICOLCIOIU, PATRICIU DAN COSTACHE, ERIC FLORIN CHIŞ si ADRIAN C-TIN VOLINTIRU către

383

Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din 12.12.2005 (fila 368) − Rezoluţie nr. 2654/25.07.2006 a Procurorului Şef al

DIICOT prin care se solicita Procurorului Adriana Cristescu, comunicarea către inculpaţi învinuiţi a soluţiilor plângerilor formulate (fila 373) − Plângere din 16.02.2006 formulată de PATRICIU DAN

COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Ordonanţei din 16.02.2006 (fila 375) − Ordonanţa nr. 530/C/2006 din 21.02.2006 a Procurorului

General ILIE BOTOŞ prin acre se dispune respingerea plângerii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE împotriva Ordonanţei din 16.02.2006 (fila 377)

VOLUMUL 51- DOCUMENTE MINISTERUL JUSTIŢIEI VOLUMUL 52- CONTROLUL GĂRZII FINANCIARE –

COMISARIATUL GENERAL LA S.C. VIDEO SERVICE SRL

VOLUMUL 53 - CONTROLUL GĂRZII FINANCIARE

LA S.C. VIDEO SERVICE SRL, S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A., S.C. ROMPETROL PETROCHEMICALS SRL, SI S.C. VIDEO TOMIS SRL

VOLUMUL 54 - DATE DE LA A.N.A.F. PENTRU S.C.

ROMANIAN CABLE TV S.A. VOLUMUL 55 − Extras cont pe simbol RRC 07.04-15.05.2004 (fila 3) − Nota nr. 2136 privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.

ROMPTROL RAFINARE S.A. efectuate de SSIF ALPHA

384

FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 +ANEXA 1,2 (fila 9) − Nota nr. 2135 asupra controlului efectuat la SSIF ALPHA

FINANCE ROMANIA S.A. Bucureşti în perioada 04.05.2004-10.05.2004 (fila 35) − Nota C.N.V.M. NR. 284 din 11.05.2004 (fila 51) − Ordonanţa C.N.V.M. nr. 393 din 02.08.2004 (fila 52) − Ordonanţa C.N.V.M. nr. 392 din 02.08.2004 (fila 54) − Contract nr. 57 din 09.04.2004 între SSIF TVM şi CĂLIN

POPESCU TĂRICEANU (fila 56) − Cerere deschidere cont pt. clientul CĂLIN POPESCU

TĂRICEANU (fila 63) − Copie BI CĂLIN POPESCU TĂRICEANU (fila 66) − Ordin C10.000.000 RRC din 09.04.2004 (fila 67) − Confirmare tranzacţie C10.000.000 RRC din 09.04.2004

(fila 68) − Fisa cont 4191.699 din perioada 01.01.2003-12.05.2004 (fila

69) − Extras de cont AMR-BANK din 14.04.2004 (fila 70) − Chitanţa nr. 8359199 din 23.04.2004-2.650.000 lei (fila 71) − Contract nr. 48 din 06.04.2004 între SSIF TVM şi

ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 72) − Cerere deschidere cont pt. clientul ROMPETROL

RAFINARE S.A. (fila 79) − Decizia CA al S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. din

02.04.2004 (fila 81) − Certificate de înregistrare SCROMPETROL RAFINARE

S.A. +ANEXA (fila 82) − Act adiţional la Actul constitutiv al S.C. ROMPETROL

RAFINARE S.A. autentificat cu nr. 1219 din 13.03.200 3 (fila 84)

385

− Actul constitutiv al S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. (fila 86) − Încheiere de autentificare nr. 612 din 15.03.2001 (fila 98) − Legitimaţie eliberată de DGEIP pe numele GEORGE

PHILIP STEPHENSON (fila 99) − Copie paşaport GEORGE PHILIP STEPHENSON (fila 104) − Ordin V10.000.000 RRC din 09.04.2004 (fila 105) − Confirmare tranzacţie V10.000.000 RRC din 09.04.2004

(fila 106) − Fisa cont 4191.703 în perioada 01.01.2003-14.05.2004(fila

107) − Extras de cont REGISCO nr. we-530773;1/2 (fila 108) − Situaţie portofoliu ROMPETROL WELL SERVICES

15.05.2004 (fila 109) − Extras de cont pe simbol RRC în perioada 07.04.2004-

15.05.2004 (fila 110) − Adresa C.N.V.M. nr. GDS 24136 din 16.09.2005 (fila116) − Adresa C.N.V.M. nr. GDS 24137 din 16.09.2005 (fila117) − Adresa DIICOT către C.N.V.M. (fila118) − Adresa C.N.V.M. nr. SG/19702/27.07.2005 (fila 127) − Adresa DIICOT către C.N.V.M. (fila 130) − Documente primite în data de 13.07.2004 reprezentând

răspunsurile lui PHILIP STEPHENSON (fila 131) − Adresa Corpului de Control a C.N.V.M. nr. C

421/14.07.2004 către EUGEN POPEL (fila 138) − E-mail cuprinzând indicarea adresei sediului C.N.V.M. datat

14.07.2004 (fila 139) − E-mail d confirmare a primirii e-mailului lui PHILIP

STEPHENSON 14.07.2004 (fila 140) − E-mail de răspuns a lui PHILIP STEPHENSON la invitaţia

C.N.V.M. din 13.07.2004 (fila 141)

386

− E-mail din 13.07.2004 de invitare a lui PHILIP STEPHENSON la C.N.V.M. (fila 142) − E-mail din 27.06.2004 cuprinzând răspunsul lui PHILIP

STEPHENSON la întrebările adresate de ALBU ELENA (fila 144) − E-mail din 24.06.2004 cuprinzând întrebările adresate lui

PHILIP STEPHENSON (fila 147) − Adresa de răspuns a lui PHILIP STEPHENSON (sosita prin

e-mail), înregistrata la C.N.V.M. cu nr. 21974/23.06.2004 (fila 150) − Nota a Direcţiei Tehnologia Informaţiei nr. 416/22.06.2004

(fila 152) − Invitaţia C.N.V.M. nr. CC/1363/22.06.2004 adresata lui

PHILIP STEPHENSON (fila 153) − Adresa nr. 21846/22.06.2004 a lui PATRICIU DAN

COSTACHE către C.N.V.M. (fila 155) − Adresa nr. CC/15102/17.06.2004 a C.N.V.M. către CA a

ROMPETROL S.A. (fila 163) − Adresa de răspuns a B.V.B. nr. 5233/17.05.2004 (fila165) − Adresa Corpului de Control a C.N.V.M. către B.V.B. din

13.04.2004 (fila167) − E-mail de la Inspectorul General al B.V.B. către GABRIELA

ANGHELACHE, înregistrat la C.N.V.M. cu nr. 636/21.04.2004 (fila 168) − Adresa S/106/20.04.2004 a Inspectorului General al B.V.B.

către GABRIELA ANGHELACHE (fila 170) − Borderou 14/04.08.2004 (fila177) − Adresa C.N.V.M. către P.N.A. (fila 178) − Adresa C.N.V.M. către Autoritatea Naţionala de Control (fila

179) − Adresa C.N.V.M. către ONPCSB (fila 180)

387

− Istoric privind controlul şi ancheta referitoare la tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A., efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-15.04.2004 (fila 181) − Nota privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A., efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 (fila 190) − Adresa S/1984/21.06.2004 a Inspectorului General al B.V.B.

către GABRIELA ANGHELACHE (fila 196) − Nota privind continuarea anchetei asupra tranzacţiilor cu

acţiuni emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A., efectuate de SSIF ALPHA FINANCE ROMANIA S.A. şi SSIF TVM S.A. în perioada 07.04.2004-20.04.2004 (fila 199) − Puncte de vedere privind tranzacţiile cu acţiuni simbol RRC

emitent S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. în perioada 07.04-20.04.2004 (fila 209) − Adresa C.N.V.M. către P.N.A. nr. S23/22.06.2004 (fila 214) − Adresa C.N.V.M. către Autoritatea Naţională de Control nr.

S22/22.06.2004 (fila 215) − Adresa C.N.V.M. către ONPCSB nr. S21/22.06.2004 (fila

216) − Istoric privind tranzacţiile relevante cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. efectuate pe B.V.B. în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 217) − Adresa B.V.B. către C.N.V.M. din 06.09.2004 (fila 230) − Nota privind tranzacţiile cu acţiuni emise de S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. în perioada 07.04-15.04.2004 (fila 231) − Adresa C.N.V.M. către B.V.B. din 01.09.2004 (fila 233) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de

Control al C.N.V.M. (fila 234)

388

− Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 110 din 01.09.2004 (fila 235) − Nota privind posibilitatea încadrării tranzacţiilor cu acţiuni

emise de S.C. ROMPETROL RAFINARE S.A. în manipulare de piaţa prin volum (fila 240) − Adresa Inspectorului General al B.V.B. către C.N.V.M. din

05.08.2004 (fila 244) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de

Control al C.N.V.M. (fila 245) − Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 109 din 31.08.2004 (fila 246) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Biroul de

Protecţie Interna a C.N.V.M. (fila 250) − Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 107 din 25.08.2004 (fila 251) − Adresa Inspectorului General al B.V.B. către Preşedintele

C.N.V.M. din 05.08.2004 (fila255) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de

Control al C.N.V.M. (fila 259) − Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 95 din 27.07.2004 (fila 260) − Adresa B.V.B. către Preşedintele C.N.V.M. din 16.07.2004

(fila 268) − Nota privind operaţiunile bursiere cu acţiuni simbol RRC în

perioada 07.04-15.04.2004 (fila 269) − Adresa a Inspectorului General al B.V.B. către Preşedintele

C.N.V.M. din 22.06.2004 (fila 275) − Nota privind operaţiunile bursiere cu acţiuni simbol RRC în

perioada 07.04-20.04.2004 (fila 277) − Adresa a Inspectorului General al B.V.B. către Directorul

General al B.V.B. din 04.06.2004 (fila 284) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de

Control al C.N.V.M. (fila 285) − Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 75 din 21.06.2004 (fila 286) − Şedinţa extraordinara a C.N.V.M. privind S.C.

ROMPETROL RAFINARE S.A. din 21.06.2004 (fila 290)

389

− Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 74 din 21.06.2004 (fila 295) − Hotărâri ale şedinţei extraordinare a C.N.V.M. din

21.06.2004 (fila 297) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de

Control al C.N.V.M. (fila 298) − Proces-verbal al C.N.V.M. nr. 71 din 16.06.2004 (fila 299) − Adresa C.N.V.M. către Directorul General a B.V.B. (fila

303) − Adresa Secretariatului General al C.N.V.M. către Corpul de

Control al C.N.V.M. (fila 304) VOLUMUL 56 − Dosar client CODIFORM LTD − Documente ALPHA FINANCE EASTERN SECURITIES − Documente EASTERN SECURITIES S.A. (dosare clienţi) VOLUMUL 57 − Opinie separată la raportul de expertiză contabilă judiciară –

Expert Contabil STAFIE ANA MARIA (fila 1) − Raport de expertiză contabilă judiciară – Profesor

Universitar Doctor ALI EDEN (fila 105) − Raport de expertiză contabilă judiciară – Expert Contabil

MIRCESCU ELENA (fila 153) − Opinie separată la raportul de constatare tehnico – ştiinţifică

cu IORGOAEA EUGENA şi OPRIS ADRIAN (fila 201) − Raport de expertiză contabilă judiciară – Consilier

IORGOAEA EUGENA şi OPRIS ADRIAN (fila 272) − Opinie separată la raportul de expertiză contabilă judiciară –

Expert Contabil Profesor Universitar ION IONASCU (fila 324) − Opinie separată la expertiza contabilă - PRICE

WATERHOUSE COOPERS (fila 359)

390

VOLUMUL 58 − Adresa PÎCCJ nr. 2864/C/23.08.2006 către Ministrul

Finanţelor Publice prin care se solicită transmiterea adresei de constituire ca parte civilă a Ministerului de Finanţe (fila 1) − Adresa nr. 242234/28.08.2006 al Ministrului Finanţelor

Publice prin care s-a constituit ca parte civilă (fila 2) − Adresa nr. 612535/15.08.2006 a Ministrului Finanţelor

Publice către A.N.A.F. prin care se solicită, în urma verificărilor la S.C. ROMPETROL S.A., comunicarea cuantumului prejudiciului (fila 4) − Adresa nr. 242181/08.2006 a Direcţiei Generale a Finanţelor

Publice Externe (DGFPE) către Direcţia Generală Juridică (DGJ), ambele din Ministerul Finanţelor Publice, prin care se comunică aspectele referitoare la determinarea drepturilor valutare ale statului roman din Acordul EPSA, Libia (fila 6) − Adresa nr. 241715/07.2006 al DGFPE către DGJ prin care se

comunică înscrierea provizorie, în contabilitatea publică, a sumei de 91.057.365 USD (fila 8) − Adresa nr. 241715/31.07.2006 a DGFPE către DGCPSDSP

(dir. gen. Doina Ilie) prin care se comunică aspecte menţionate în Raportul tehnico-ştiinţific întocmit de A.N.A.F. la 05.06.2006 (fila 9) − Adresa nr. 241715/31.07.2006 al DGFPE către DAPI (dir.

George Mareş) prin care se comunică înscrierea provizorie, în contabilitatea publică, a sumei de 91.057.365 USD (fila 11) − Adresa nr. 241715/20.07.2006 DGFPE către DGJ (dir. gen.

Ciprian Badea) în care se solicită copiile Anexelor Raportului tehnico-ştiinţific întocmit de A.N.A.F. la 05.06.2006 (fila 12) − Adresa DGFPE nr. 242010/09.08.2006 către DGJ (dir. gen.

Ciprian Badea) prin care se solicită întreprinderea

391

demersurilor necesare pt. recuperarea debitelor datorate de S.C. ROMPETROL S.A. (fila 13) − Adresa DGFPE nr. 242010/09.08.2006 către DAPI (dir.

George Mareş) prin care se trimit Scrisoarea DGFPE nr. 242010/09.08.2006 şi anexele aferente (fila 14) − Scrisoarea DGFPE nr. 242010/09.08.2006 către DGCPSDSP

(dir. gen. Doina Ilie) şi Anexele 1,2,3,4,5 (fila 15) − Adresa nr. 242170/08.2006 către Preşedintele A.N.A.F.

(Sebastian Bodu) prin care se solicită efectuarea în regim de urgenţă a unui control la sediul S.C. ROMPETROL S.A. (fila 27) − Notă DGFPE nr. 24210/23.08.2006 privind modul de

determinare al sumelor datorate de S.C. ROMPETROL S.A. şi masuri pt. recuperarea lor potrivit discuţiilor purtate în 21.08.2006 cu specialişti din cadrul A.N.A.F. + lista participanţilor (fila 29 ) − Adresa nr. 94978/20.08.2006 a preşedintelui A.N.A.F. către

Ministrul Finanţelor Publice că răspuns la Adresa MF nr. 612535/15.08.2006 (fila 34) − Adresa nr. 94978/20.08.2006 a preşedintelui A.N.A.F. către

Ministrul Finanţelor Publice că răspuns la Adresa MF nr. 612535/15.08.2006 cu unele rectificări (fila 36) − Adresa nr. 20D/520/CZ/A a SG al Guvernului către

Ministrul Finanţelor Publice în care se trimit documentele solicitate de MF în adresa nr. 571551/04.07.2006 (fila 39) − HG 157/1993 împreună cu forma iniţială a acesteia ,

expunere de motive şi Anexe (fila 40) − HG 400/1991 împreună cu forma iniţială a acesteia (fila 102) − HG 481/1991 proiect şi forma finală + nota de fundamentare

(fila 105) − Adresa Ministerul Economiei şi Comerţului nr.

220491/25.07.2006 către Ministerul Finanţelor Publice în care

392

se trimit unele documentele solicitate de MF în adresa nr. 571551/04.07.2006 (fila 112) − Proiect de HG „de continuare a acţiunii de cooperare pe

zăcămintele de petrol pe perimetrul NC115 din Libia” în forma iniţiată de Ministerul Resurselor şi Industriei şi Nota de fundamentare a acestuia (fila 113) − Nota Ministerului Resurselor şi Industriei privind necesitatea

continuării acţiunii de cooperare pe zăcămintele de petrol descoperite în Libia (fila 129) − Decretul Consiliului de Stat nr. 356/21.1.1980 privind

aprobarea executării unor lucrări de către Întreprinderea de cooperare economică cu străinătatea în domeniul petrolului şi gazelor „ROMPETROL” (fila 134) − Decretul Consiliului de Stat nr. 397/26.12.1980 privind

aprobarea sistării lucrărilor de cercetare geolog de către Întreprinderea de cooperare economică cu străinătatea în domeniul petrolului şi gazelor „ROMPETROL” (fila 134) − Anexele 1,2,3 la Decretul Consiliului de Stat nr.

356/21.1.1980 (fila 139) − Decretul Consiliului de Stat nr. S/428625/31.12.1980 privind

aprobarea sistării lucrărilor de cercetare geologică pentru petrol pe contul şi riscul părţii române efectuate în Republica Arabă Siria de către ROMPETROL (fila 144)

VOLUM 59 DOCUMENTE PREZENTARE MATERIAL DE URMĂRIRE PENALĂ − Proces-verbal din 04.09.2006 seria B008881 privind pe PATRICIU DAN COSTACHE (fila 1)

393

− Anexa II la Procesul-verbal din 04.09.2006 seria B008881(fila 2) − Proces-verbal din 24.08.2006 seria B008853 privind pe PATRICIU DAN COSTACHE (fila 3) − Anexa I la Procesul-verbal din 24.08.2006 seria B008853 (fila 4) − Proces-verbal din 24.08.2006- consemnare cerere PATRICIU DAN COSTACHE (fila 5) − Declaraţie inculpat PATRICIU DAN COSTACHE din 24.08.2006 (fila 7) − Cerere PATRICIU DAN COSTACHE din 24.08.2006 către Procurorii de caz prin care amânarea prezentării materialului pana la finalizarea cercetărilor (fila 8) − Cerere PATRICIU DAN COSTACHE don 29.08.2006 către Procurorul de caz prin care solicită o copie a opisului dosarului 111/D/P/2004 − Memoriu din 22.08.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE către procuror Adriana Costache prin care învederează procedura aducerii la cunoştinţă a noii învinuiri prin Ordonanţa din 17.02.2006 (fila 11) − Proces-verbal din 24.08.2006 prin care se înmânează inc. PATRICIU DAN COSTACHE un exemplar al Ordonanţei din 24.08.2006 (fila 13) − Proces-verbal din 24.08.2006 privind pe PATRICIU DAN COSTACHE - comunicare Ordonanţă din 21.08.2006 (fila 14) − Proces-verbal din 24.08.2006 privind pe PATRICIU DAN COSTACHE - comunicare Ordonanţă din 24.08.2006 (fila 16) − Cerere din 24.08.2006 a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorii de caz prin care solicită aplicarea prev. Art. 250 – 257 C.p.p. (fila 17)

394

− Ordonanţă din 24.08.2006 prin care se dispune respingerea cererilor formulate de PATRICIU DAN COSTACHE prin Memoriul din 22.08.2006 (fila 19) − Ordonanţă din 24.08.2006 prin care se dispune respingerea cerea de prorogare a procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală şi respingerea cererii de administrare a probei de efectuare a constatării tehnico - ştiinţifice dispuse prin Ordonanţa din 12.12.2005 formulate de PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 24) − Adresa DIICOT din 07.05.2006 către PATRICIU DAN COSTACHE prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţă din 05.09.2006 (fila 31) − Ordonanţă din 05.09.2006 prin care se dispune respingerea cererilor formulate de PATRICIU DAN COSTACHE la 28.08.2006 şi 05.09.2006 în cadrul procedurii de prezentare a materialului (fila 32) − Cerere din 25.08.2006 a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU şi inc. PATRICIU DAN COSTACHE înregistrată la DIICOT cu nr. 10989/28.08.2006 prin care solicită punerea la dispoziţie în vederea studierii a unor înscrisuri (fila 46) − Cerere a inc. PATRICIU DAN COSTACHE înregistrată la DIICOT cu nr. 11217/05.09.2006 prin care solicită înlăturarea din materialul probator a unor probe obţinute ilegal (fila 50) − Adresa DIICOT nr. 598/25.08.2006 către PATRICIU DAN COSTACHE prin care se comunică Ordonanţa din 28.08.2006 (fila 52) − Ordonanţa din 24.08.2006 prin care se dispune respingerea prorogării termenului de prezentare a materialului de urmărire penală şi admiterea privind infirmarea parţială a rezoluţiei Procurorului din 03.08.2006 (fila 53)

395

− Plângere din 07.08.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE către Procurorul Şef al DIICOT împotriva rezoluţiei din 03.08.2006 (fila 55) − Rezoluţie din 03.08.2006 prin care se dispune respingerea cererii formulate de PATRICIU DAN COSTACHE fata de conţinutul Procesului – verbal din 25.07.2006 (fila 60) − Cerere din 05.09.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită aducerea la îndeplinire a prescripţiei prev. de art. 250 lit. a C.p.p. (fila 63) − Cerere din 05.09.2006 a lui PATRICIU DAN COSTACHE către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită prorogarea procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală şi aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor art. 250 C.p.p (fila 64) − Proces-verbal din 25.08.2006 prin care se pun la dispoziţie spre studiere către PATRICIU DAN COSTACHE a materialului de urmărire penală (fila 66) − Proces-verbal din 31.08.2006 prin care se pun la dispoziţie spre studiere către PATRICIU DAN COSTACHE a materialului de urmărire penală (fila 68) − Proces-verbal din 29.08.2006 prin care se pun la dispoziţie spre studiere către PATRICIU DAN COSTACHE a materialului de urmărire penală (fila 70) − Proces-verbal din 29.08.2006 prin care se consemnează anunţarea telefonică a avocaţilor inc. PATRICIU DAN COSTACHE şi înv. BUCŞĂ ALEXANDRU şi SORIN ROŞCA STĂNESCU privind citarea clienţilor lor la data de 30.08.2006 ( fila 72) − Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se consemnează anunţarea telefonică a avocaţilor inc. PATRICIU DAN COSTACHE şi înv. BUCŞĂ ALEXANDRU privind citarea clienţilor lor în 29.08.2006 (fila 72)

396

− Proces-verbal din 04.09.2006 prin care i se aduce acestuia la cunoştinţă înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de urmărire penală (fila 75) − Proces-verbal din 24.08.2006 prin care i se aduce acestuia la cunoştinţă înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de urmărire penală (fila 78) − Memoriu din 23.08.2006 al înv. BUCŞĂ ALEXANDRU către Procuror Adriana Cristescu cu privire la încălcarea unor dispoziţii legale prin Ordonanţa din 17.08.2006 (fila 80) − Adresa DIICOT din 28.08.2006 către BUCŞĂ ALEXANDRU prin care se comunică Ordonanţa din 24.08.2006 (fila 83) − Ordonanţă din 24.08.2006 prin care se dispune respingerea cerea de prorogare a procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală şi respingerea cererii de administrare a probei de efectuare a constatării tehnico - ştiinţifice dispuse prin Ordonanţa din 12.12.2005 formulate de PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 83) − Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se pune la dispoziţie av. Gabriel Albu doua exemplare a Ordonanţei din 24.08.2006 (fila 90) − Adresa DIICOT din 07.09.2006 către BUCŞĂ ALEXANDRU prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din 05.09.2006 (fila 91) − Ordonanţa din 05.09.2006 prin care se dispune respingerea cererilor formulate de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU la data de 28.08.2006 şi 05.09.2006 (fila 92) − Adresa DIICOT din 25.08.2006 către BUCŞĂ ALEXANDRU prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din 16.08.2006 (fila 106)

397

− Ordonanţă din 24.08.2006 prin care se dispune respingerea plângerii formulate de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU la data de 16.08.2006 (fila 107) − Ordonanţă din 24.08.2006 prin care se dispune respingerea plângerii formulate de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU la data de 16.08.2006 (fila 109) − Plângere din 16.08.2006 a înv. BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul şef al DIICOT cu privire la neaducerea la cunoştinţă a obţinerii şi administrării de probe (fila 111) − Cerere din 05.09.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită aducerea la îndeplinire a prescripţiei prev. de art. 250 lit. a C.p.p. (fila 114) − Cerere din 05.09.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită înlăturarea unor probe obţinute ilegal (fila 115) − Cerere din 05.09.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită prorogarea procedurii de prezentare a materialului de urmărire penală şi aducerea la îndeplinire a dispoziţiilor art. 250 C.p.p (fila 117) − Cerere din 29.08.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Adriana Cristescu prin care solicită prelungirea cu o săptămână a termenului pentru studierea materialului de urmărire penală (fila 119) − Adresa DIICOT din 25.08.2006 către BUCŞĂ ALEXANDRU prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din 24.08.2006 (fila 120) − Ordonanţă nr. 607/24.08.2006 a Procurorului Şef al DIICOT prin care se dispune respingerea cererii cu privire la termenul de prezentare a materialului de urmărire penală formulată de înv. BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 121)

398

− Plângere din 1.08.2006 a înv BUCŞĂ ALEXANDRU către Procurorul Şef al DIICOT împotriva Rezoluţiei din 09.08.2006 (fila 127) − Proces-verbal din 25.08.2006 prin care se pune la dispoziţie spre studiere către înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de urmărire penală (fila 133) − Proces-verbal din 29.08.2006 prin care se consemnează că înv. BUCŞĂ ALEXANDRU nu a dat curs citai din 28.08.2006 (fila 135) − Proces-verbal din 31.08.2006 prin care se pune la dispoziţie spre studiere către înv. BUCŞĂ ALEXANDRU materialul de urmărire penală (fila 136) − Proces-verbal din 04.09.2006 seria B008880 privind pe înv. GRAMA PETRICĂ căruia i s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală (fila 138) − Anexa II la Procesul-verbal din 04.09.2006 seria B008880 (fila 139) − Proces-verbal din 24.08.2006 seria B008855 privind pe înv. GRAMA PETRICĂ căruia i s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală (fila 140) − Anexa I la Procesul-verbal din 24.08.2006 seria B008855 (fila 141) − Adresa DIICOT din 07.09.2006 către GRAMA PETRICĂ prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din 04.09.2006 (fila 142) − Ordonanţa din 04.09.2006 prin care se dispune respingerea cererilor formulate de GRAMA PETRICĂ (fila 143) − Adresa a av. Iordăchescu Constantin din 05.09.2006 către DIICOT prin care solicită scoaterea de sub urmărire penală a înv. GRAMA PETRICĂ (fila 147)

399

− Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se pune la dispoziţie spre studiere către înv. GRAMA PETRICĂ materialul de urmărire penală (fila 149) − Proces-verbal din 28.08.2006 prin care se stabileşte perioada de studiere a materialului de urmărire penală de către înv. GRAMA PETRICĂ (fila 151) − Proces-verbal din 04.09.2006 seria B008883 privind pe SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 152) − Anexa II la Procesul-verbal din 04.09.2006 seria B008883 (fila 153) − Proces-verbal din 30.08.2006 seria B008857 privind pe SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 155) − Anexa II la Procesul-verbal din 30.08.2006 seria B008857 (fila 156) − Anexa I la Procesul-verbal din 30.08.2006 seria B008857 (fila 159) − Adresa DIICOT din 07.09.2006 către SORIN ROŞCA STĂNESCU prin care se aduce la cunoştinţă Ordonanţa din 04.09.2006 (fila 160) − Ordonanţa din 04.09.2006 prin care se dispune respingerea cererilor formulate de SORIN ROŞCA STĂNESCU la 04.09.2006 (fila 161) − Adresa a lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din 04.09.2006 către Procurorul General prin care se stipulează că fiind insuficient timpul de studiere a materialului de urmărire penală (fila 170) − Adresa a av. Dancu Cătălin nr. 536/30.08.2006 către Procurorul General în care solicită ataşarea la dosarul cauzei a stenogramelor convorbirilor înv. cu dl. Traian Băsescu (fila 172) − Adresa DIICOT din 23.08.2006 către av. Dancu Cătălin prin care se respinge amânarea solicitată de acesta (fila 176) − Confirmare fax din 23.08.2006 (fila 178)

400

− Adresa a av. Dancu Cătălin din 29.08.2006 către Procurorul General prin care solicită amânarea prezentării materialului de urmărire penală din 30.08.2006 (fila 179) − Adresa DIICOT din 23.08.2006 către SORIN ROŞCA STĂNESCU prin care se comunică citarea sa în data de 25.08.2006 (fila 181) − Adresa a av. Dancu Cătălin nr.514/28.08.2006 către Prim - Procuror prin care solicită amânarea prezentării materialului de urmărire penală din 25.08.2006 (fila 183) − Anexe (voucher) la adresa a av. Dancu Cătălin nr.514/28.08.2006 (fila 184) − Adresa a av. Dancu Cătălin nr.517/23.08.2006 către Procuror Ciprian Nastasiu prin care revine asupra solicitării amânării audierii lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din 25.08.2006 (fila 191) − Adresa av. Papu George din 23.08.2006 către Prim - Procuror prin care solicită amânarea prezentării materialului de urmărire penală lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din 25.08.2006 (fila 193) − Anexe la adresa av. Papu George din 23.08.2006 (fila 194) − Adresa Cabinetului de avocatura „ Papu George” din 24.08.2006 către Prim - Procuror prin care solicită amânarea prezentării materialului de urmărire penală lui SORIN ROŞCA STĂNESCU din 25.08.2006 (fila 198) − Copie Card de identitate pentru avocat pe numele Condiev Constantina Tamara (fila 200) − Anexe la adresa Cabinetului de avocatura „ Papu George” din 24.08.2006 (fila 201) − Proces-verbal din 04.09.2006 prin care se pune la dispoziţie spre studiere către înv. SORIN ROŞCA STĂNESCU materialul de urmărire penală (fila 205)

401

− Proces-verbal din 31.08.2006 prin care se pune la dispoziţie spre studiere către înv. SORIN ROŞCA STĂNESCU materialul de urmărire penală (fila 207) − Proces-verbal din 25.08.2006 seria B 008856 privind pe PANTIŞ SORIN (fila 209) − Anexa 1 la procesul-verbal din 25.08.2006 seria B 008856 privind pe PANTIŞ SORIN (fila 210) − Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008850 privind pe SIMULESCU CLAUDIU (fila 211) − Anexa 1 la procesul-verbal din 23.08.2006 seria B 008850 privind pe SIMULESCU CLAUDIU (fila 212) − Anexa 2 la procesul-verbal din 23.08.2006 seria B 008850 privind pe SIMULESCU CLAUDIU (fila 213) − Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008849 privind pe ALDEA FLORIN IULIAN (fila 214) − Anexa 1 la procesul-verbal din 23.08.2006 seria B 008849 privind pe ALDEA FLORIN IULIAN (fila 215) − Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008851privind pe RUS CERASELA ELENA (fila 216) − Anexa 1 la procesul-verbal din 23.08.2006 seria B 008851privind pe RUS CERASELA ELENA (fila 217) − Proces-verbal din 04.09.2006 seria B 008882 privind pe ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA (fila 218) − Proces-verbal din 28.08.2006 seria B 008860 privind pe ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA (fila 219) − Anexa 1 la procesul-verbal din 28.08.2006 seria B 008860 privind pe ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA (fila 220) − Adresă DIICOT din 07.09.2006 către ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA prin care se comunică Ordonanţa din 05.09.2006 (fila 221)

402

− Ordonanţa din 05.09.2006 prin care se dispune respingerea cererilor formulate de înv. ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA la 28.08.2006 şi 04.09.2006 (fila 222) − Cerere a înv. ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA din 04.09.2006 către DIICOT prin care solicită pronunţarea prin ordonanţă cu privire la probe noi şi necesitatea disjungerii cauzei (fila 229) − Adresă (fax) înregistrată la DIICOT la 28.08.2006 a av. Nineta Anghelina către DIICOT prin care solicită administrarea unor probe (fila 233) − Cerere a înv. ANGHLACHE GABRIELA VICTORIA din 04.09.2006 către DIICOT prin care solicită pronunţarea prin ordonanţă cu privire la probe noi şi necesitatea disjungerii cauzei (fila 240) − Adresa a av. Nineta Anghelina către Procuror DIICOT – depunere documente (fila 244) − Adresă Parlamentul României către CNVM (fila 145) − Proces –verbal 25.08.2006 – prezentare la DIICOT a înv. ANGHELACHE GABRIELA (fila 253) − Mandat de aducere din 25.08.2006 ANGHELACHE GABRIELA ( fila 255) − Adresă DIICOT către DGPMB din 25.08.2006- mandat aducere (fila 257) − Proces-verbal 25.08.2006 –prezentare ANGHELACHE GABRIELA (fila 258) − Proces-verbal 02.09.2006 de studiere dosar ANGHELACHE GABRIELA (fila 259) − Proces-verbal 28.08.2006 de studiere dosar ANGHELACHE GABRIELA (fila 261) − Proces-verbal 29.08.2006 de studiere dosar ANGHELACHE GABRIELA (fila 263)

403

− Proces-verbal 30.08.2006 de studiere dosar ANGHELACHE GABRIELA (fila 264) − Proces-verbal 01.09.2006 de studiere dosar ANGHELACHE GABRIELA (fila 266) − Proces-verbal 31.08.2006 de studiere dosar ANGHELACHE GABRIELA (fila 268) − Proces-verbal din 30.08.2006 seria B 008878 privind pe MICLĂUŞ PAUL (fila 270) − Proces-verbal din 25.08.2006 seria B 008858 privind pe MICLĂUŞ PAUL (fila 271) − Anexa 1 Proces-verbal din 25.08.2006 seria B 008858 privind pe MICLĂUŞ PAUL (fila 272) − Proces-verbal 30.08.2006 de studiere dosar MICLĂUŞ PAUL (fila 273) − Proces-verbal 28.08.2006 de studiere dosar MICLĂUŞ PAUL (fila 275) − Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008852 privind pe EROS VICTOR (fila 276) − Anexa 1 la Proces-verbal din 23.08.2006 seria B 008852 privind pe EROS VICTOR (fila 277) − Proces-verbal din 30.08.2006 seria B 008861 privind pe ALBU ELENA (fila 278) − Proces-verbal din 30.08.2006 seria B 008861 privind pe ALBU ELENA (fila 278) − Anexa 1 la Proces-verbal din 30.08.2006 seria B 008861 privind pe ALBU ELENA (fila 280) − Memoriu ALBU ELENA din 05.09.2006 (fila 281) − Proces-verbal 28.08.2006 de studiere dosar ALBU ELENA (fila 284) − Proces-verbal 29.09.2006 de studiere dosar ALBU ELENA (fila 286)

404

− Proces-verbal 30.08.2006 de studiere dosar ALBU ELENA (fila 288) − Adresă PÎCCJ către IGPF din 29.08.2006 intrări – ieşiri PATRICIU DAN COSTACHE şi BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 290) − Adresă IGPF nr. 90069 din 05.09.2006 – răspuns intrări – ieşiri (fila 292) − Proces-verbal din 01.09.2006 – citare telefon (fila 295) − Citare PATRICIU DAN COSTACHE (fila 296) − Citare BUCŞĂ ALEXANDRU (fila 301) − Citare GRAMA PETRICĂ (fila 306) − Citare SORIN ROŞCA STĂNESCU (fila 307) − Citarea ANGHELACHE GABRIELA (fila 309) * * * * * * * * *

Faţă de inculpatul Patriciu Dan Costache acţiunea penală a fost pusă în mişcare pentru faptele reţinute în sarcina sa prin Ordonanţa din data de 16 februarie 2006 , urmând a fi pusă în mişcare faţă de învinuiţii Bucşă Alexandru , Grama Petrică , Aldea Florin Iulian , Stănescu Roşca Sorin Ştefan , Pantiş Sorin , Rus Cerasela Elena , Simulescu Claudiu , Eros Victor , Miclăuş Paul Gabriel , Albu Elena şi Anghelache Gabriela Victoria .

Faţă de cele expuse , în temeiul art. 262 punctul 1 litera a Cod procedură penală , art. 262 pct.1 lit.b Cod procedură penală , art. 262 pct. 2 litera a raportat la art. 249 alin.1 , în referire la 10 lit.d Cod procedură penală , art. 45 alin.1 rap. la art. 38 Cod procedură penală ,

D I S P U N :

405

I. Punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de învinuiţii :

1.BUCŞĂ ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunilor

de : - complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod penal

rap. la art.2151 al.2 C.pen ; - complicitate la spălare de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod

penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen ;

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

2.GRAMA PETRICĂ pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal

rap. la art. 2151 al.2 C.pen ; - asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art.

323 alin. 1 şi 2 C.pen . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

3. ALDEA FLORIN IULIAN pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi

406

b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,


- complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prin schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvărşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prev. şi ped . de art. 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;

- aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

4 .STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN pentru săvârşirea

infracţiunilor de : - utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1

teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ; - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


5. PANTIŞ SORIN pentru săvârşirea infracţiunilor de : - manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.


407

- aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


6. RUS CERASELA ELENA pentru săvârşirea

infracţiunilor de : - complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap.

la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 Cp;



7. SIMULESCU CLAUDIU pentru săvârşirea

infracţiunilor de : - complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,

rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 CP; - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


8. EROS VICTOR pentru săvârşirea infracţiunilor de : - favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp. - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

408

9. MICLĂUŞ PAUL GABRIEL pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp. - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. 10. ALBU ELENA pentru săvârşirea infracţiunilor de : - favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. 11. ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA pentru

săvârşirea infracţiunilor de : - fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal, - favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal - aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional

organizat , faptă prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003. Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. II. Trimiterea în judecată a inculpaţilor :

1.PATRICIU DAN COSTACHE cu C.N.P

1500803400376, fiul lui VALERIU şi MONICA, născut la data de 03.08.1950 în BUCUREŞTI, posesor al actului de identitate CI seria DP nr. 112474, studii superioare, ocupaţia preşedinte C.A. Grupul Rompetrol, starea civilă căsătorit, cu domiciliul în

409

Str. HERASTRAU nr. 33, Sector 1 BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - delapidare, prev.şi ped. de art. 215/1 al.2 din C.pen cu aplic.

art.41 al.2 C.pen ; - spălare de bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit. a din Legea

nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi cu aplic.art.41 al.2 C.pen;

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen ;

- manipularea pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 şi 12 Cp, cu aplic. art.41 alin .2 Cp ;

- spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1, lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin 2 Cp ;

- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 şi 12 Cp ; Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

410

2.BUCŞĂ ALEXANDRU cu C.N.P 1670307423014, fiul lui CONSTANTIN şi POMPILIA, născut la data de 07.03.1967 în , posesor al actului de identitate CI seria RR nr. 180175, studii superioare, ocupaţia consultant financiar SC Rompetrol SA starea civilă divorţat, cu domiciliul în Str. CALEA MOSILOR nr. 227, Bl. 37, Sc. 1, Ap. 44, Sect. 2, BUCUREŞTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art.26 Cod penal

rap. la art.2151 al.2 C.pen ; - complicitate la spălare de bani, prev. şi ped. de art. 26 Cod

penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen ;

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

3.GRAMA PETRICĂ cu C.N.P 1420501400134, fiul lui

PETRE şi AURELIA, născut la data de 01.05.1942 în GUGEŞTI jud. VRANCEA, posesor al actului de identitate CI seria RR nr. 386453, studii superioare, ocupaţia pensionar starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. FOISORULUI nr. 8, Bl. F3C, Sc.1, Et.3, Ap. 14, Sector 2, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 Cod penal

rap. la art. 2151 al.2 C.pen ; - asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art.

323 alin. 1 şi 2 C.pen . Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

411

4. ALDEA FLORIN IULIAN cu C.N.P 1660516293106, fiul lui PAMFILIU şi AGLAE, născut la data de 16.05.1966 în PLOIEŞTI-PRAHOVA, posesor al actului de identitate CI seria PH nr. 542695, studii superioare, ocupaţia director Alpha Finance România SA starea civilă necăsătorit, cu domiciliul în Str. PETUNIEI nr. 9b, Bl. 148, Sc. A, Et.3, Ap. 10, jud. PRAHOVA şi reşedinţa în Str. BRÂNDUŞELOR nr.11, Bl. H1, Sc.1, Ap. 43, Sect.3, BUCUREŞTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la săvârşirea infracţiunii de manipulare a pieţei prin tranzacţii sau ordine de tranzacţionare:

a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped de art 26 Cp. rap. la prevederile art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multor instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,


- complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prin schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvărşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, faptă prev. şi ped . de art. 26 Cp rap. la art 23 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;

- aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 .

412


5 .STĂNESCU ROŞCA SORIN ŞTEFAN cu C.N.P

1490908400266, fiul lui PETRE şi DELIA, născut la data de 08.09.1942 în mun. BRAŞOV-BRAŞOV, posesor al actului de identitate CI seria RT nr. 049768, studii superioare, ocupaţia ziarist starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. ZECE MESE nr. 8, Sector 2, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1

teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ; - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


6. PANTIŞ SORIN cu C.N.P 1601115400272, fiul lui ALEXANDRU şi FLOAREA, născut la data de 15.11.1960 în REŞIŢA-CARAŞ SEVERIN, posesor al actului de identitate CI seria RR nr. 200914, studii superioare, ocupaţia preşedinte CA SC Compania de Cercetări Aplicative şi Investiţii SA, starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. AUSTRULUI nr. 50, Sector 2, BUCUREŞTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - manipulare a pieţei prev de art. 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap.




413

7. RUS CERASELA ELENA cu C.N.P 2651127400292, fiica lui ION şi ELENA, născută la data de 07.11.1965 în CÎMPULUNG-ARGEŞ, posesor al actului de identitate BI seria DB nr. 520108, studii superioare, ocupaţia trader, starea civilă căsătorită, cu domiciliul în Str. CUZA VODA nr.130, Bl. 1A, Et. 1, Ap. 7, Sector 4, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp, rap.

la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 Cp;



8. SIMULESCU CLAUDIU cu C.N.P 1701206034991,

fiul lui MARCEL şi MARIANA, născut la data de 06.12.1970 în PITEŞTI-ARGEŞ, posesor al actului de identitate CI seria DP nr. 102402, studii superioare, fără ocupaţie starea civilă necăsătorit, cu domiciliul în Str. ILEANA COSANZEANA nr. 6, Bl. P9, Sc. 1, Et. 3, Ap. 10 Sector 5, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la manipulare a pieţei prev de art. 26 Cp,

rap. la 244 alin.5 pct.1 şi 2, rap. la art. 248, coroborat cu prev. art 279 alin.1 din Legea 297/2004, cu aplic. art 10 şi 12 CP; - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracţional organizat prev. şi ped. de art. 7 din Legea 39/2003.


9. EROS VICTOR cu C.N.P 1381226264360, fiul lui

ŞTEFAN şi CAROLINA, născut la data de 26.12.1938 în

414

SIBIU jud. SIBIU, posesor al actului de identitate CI seria MS nr. 137907, studii superioare, ocupaţia comisar CNVM starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. FRANTZ LISZT nr. 12, jud. MURES, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp. - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. 10. MICLĂUŞ PAUL GABRIEL cu C.N.P

1660928463010, fiul lui IOAN şi IOANA, născut la data de 28.09.1966 în BUCUREŞTI, posesor al actului de identitate CI seria DP nr. 047200, studii superioare, ocupaţia vicepreşedinte CNVM starea civilă căsătorit, cu domiciliul în Str. TARGU NEAMT nr.9, Bl.M2B 815, Sc. B, Et. 7, Ap. 75, Sector 6, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - favorizare a infractorului prev de art. 264 Cp. - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. 11. ALBU ELENA cu C.N.P 2560413340014, fiica lui

STAN şi VALERIA, născută la data de 13.04.1956 în VÎNJU MARE-MEHEDINŢI, posesor al actului de identitate CI seria RR nr. 178213, studii superioare, ocupaţia Sef Corp Control CNVM starea civilă necăsătorită, cu domiciliul în Bd. C-tin BRANCOVEANU nr.57-63, Bl.30, Et.8, Ap36, Sec. 4, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de :

415

- favorizare a infractorului prev. şi ped. de art 264 Cp - aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup


508/2004 cu modificările şi completările ulterioare. 12. ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA cu C.N.P

2501103400189, fiica lui CONSTANTIN şi PAULINA, născută la data de 03.11.1950 în BUCUREŞTI, posesor al actului de identitate CI seria RT nr. 355110, studii superioare, ocupaţia preşedinte CNVM starea civilă căsătorită, cu domiciliul în Bd. ION MIHALACHE nr. 70-84, Bl. 45, Ap. 10, Sector 1, BUCURESTI, fără antecedente penale

pentru săvârşirea infracţiunilor de : - fals intelectual prev. şi ped. de art 289 Cod Penal, - favorizarea infractorului prev şi ped de art 264 Cod Penal - aderare şi sprijinire sub orice formă a unui grup infracţional

organizat , faptă prev. şi ped de art.7 din Legea nr.39/2003. Totul cu aplicarea art 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

III. Scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului Patriciu Dan Costache, pentru săvîrşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu conzta intereselor publice în formă calificată, prev. şi ped. de art. 26 Cp rap. la art. 248 Cp şi art. 248/1Cp , întrucât din probele administrate în cauză a reieşit că nu sunt întrunite elementele constituitve ale acestei infracţiuni.

IV. Disjungerea cauzei şi continuarea cercetării penale

faţă de : 1. inculpatul Patriciu Dan Costache pentru săvârşirea

infracţiunii de dobândire, în contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective

416

sau vânzarea, pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi art. 10 şi 12 Cp .

2. inculpatul Stephenson George Philip pentru săvârşirea

infracţiunilor de : - complicitate la delapidare, prev. şi ped. de art. 26 cod

penal rap. la art.215/1 alin.2 C.pen ; - complicitate la spălarea de bani, prev. şi ped. de art. 26

cod penal rap. la art.23 al.1 lit.a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen ;

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen ;

- dobândirea, în contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzarea, pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi 10 şi 12 Cp ;


a) care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi b) care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

417

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2 rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 al. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art 10 Cp şi 12 Cp ; cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp ;

- spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp ;

- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- dezvăluire de informaţii privilegiate, prev de art. 246 lit. a din Legea 297/2004, cu aplicarea art. 10 Cp şi 12 Cp ; Totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/2004 cu modificările şi completările ulterioare.

3. inculpatul Hart Colin Richard pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la săvârşirea infracţiunii de dobândire, în

contul societăţii, de acţiuni ale altor societăţi la un preţ pe care îl ştie vădit superior valorii lor efective sau vânzare pe seama societăţii, de acţiuni pe care aceasta le deţine, la preţuri despre care are cunoştinţă că sunt vădit inferioare valorii lor efective, în scopul obţinerii, pentru el sau pentru alte persoane, a unui folos în paguba societăţii, faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 272 pct. 1, din Legea nr 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp şi 10 şi 12 Cp ;


a)care dau sau ar putea da semnale false sau care induc în eroare în legătură cu cererea, oferta sau preţul instrumentelor financiare, faptă prev. şi ped. de art. 244 alin. 5 lit. a pct. 1 şi

418

b)care menţin prin acţiunea uneia sau a mai multor persoane acţionând împreună, preţul unuia sau al mai multora instrumente financiare, la un nivel anormal ori artificial,

faptă prev. si ped. de art 244 alin. 5 lit. a pct. 2; rap. la preved art 248 şi coroborate cu prevederile art 279 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 cu aplic. art. 10 şi 12 C.P ;

- spălare de bani, sub aspectul schimbării sau transferului de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, faptă prev. şi ped. de art 23 lit. alin.1, lit. a din Legea nr 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp;

- iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr 39/2003 ;

- utilizare a informaţiei privilegiate prev de art 245 alin. 1 teza I din Legea 297/2004 cu aplicarea art 10 şi art 12 CP;

Totul cu aplicarea art. 33 lit a Cp. şi art.12 din Legea nr. 508/204 cu modificările şi completările ulterioare.

4. învinuitul Bucşă Alexandru pentru săvârşirea

infracţiunilor de : - complicitate la înşelăciune, prev. şi ped. de art. 26 Cp rap.

la art. 215 alin.1,3,5 CP; - spălare de bani prev.şi ped.de art.23 alin.1 lit.b din Legea

21/1999 cu aplic. art. 13 Cp;

5. făptuitorul Marin Sorin pentru săvârşirea infracţiunilor de : - complicitate la delapidare, prev.şi ped. de art. 26 Cp rap. la

art. 215/1 al.2 din C.pen cu aplic. art.41 al.2 C.pen ; - spălare de bani, prev. şi ped. de art. 23 al.1 lit. a din Legea

nr. 656/2002, cu aplicarea art. 10 şi 12 din C.pen. şi cu aplic.art.41 al.2 C.pen;

419

- asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prev. şi ped. de art. 323 alin. 1 şi 2 C.pen cu aplic. art. 33 lit.a Cp , în vederea continuării cercetării penale într-o cauză separată.

Totodată, se va dispune disjungerea cauzei faţă de înv. Marin Sorin pentru săvârşirea a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3, şi 5 C.p , respective art.215 alin. 1,3,şi 5 C.p şi pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prev. de art.23 alin. lit.b din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C.p şi art. 33 lit. a C.p.

În temeiul articolului 264 Cod procedură penală , dosarul

cauzei se trimite la Tribunalul Bucureşti, urmând a fi citaţi :

1. inculpaţii: - PATRICIU DAN COSTACHE , Str. HERASTRAU nr.

33, Sector 1 BUCUREŞTI ; (vol. 2 - fila 64,68,206,220 )

- MICLĂUŞ PAUL GABRIEL, Str. TARGU NEAMT nr.9, Bl.M2B 815, Sc. B, Et. 7, Ap. 75, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 54 ) - RUS CERASELA ELENA, Str. CUZA VODA nr.130, Bl. 1A, Et. 1, Ap. 7, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 68 ) - SIMULESCU CLAUDIU, Str. ILEANA COSANZEANA nr. 6, Bl. P9, Sc. 1, Et. 3, Ap. 10 Sector 5, BUCUREŞTI; (vol. 4 - fila 76 ) - ROŞCA STĂNESCU SORIN ŞTEFAN, Str. ZECE MESE nr. 8, Sector 2, BUCUREŞTI; (vol. 4 - fila 92 )

420

- PANTIŞ SORIN , Str. AUSTRULUI nr. 50, Sector 2, BUCUREŞTI; (vol. 4 - fila 101 ) - ALDEA FLORIN IULIAN ,Str. PETUNIEI nr. 9b, Bl. 148, Sc. A, Et.3, Ap. 10, jud. PRAHOVA şi reşedinţa Str. BRÂNDUŞELOR nr.11, Bl. H1, Sc.1, Ap. 43, Sect.3, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 118 ) - BUCŞĂ ALEXANDRU, Str. CALEA MOSILOR nr. 227, Bl. 37, Sc. 1, Ap. 44, Sect. 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 1 ) - GRAMA PETRICA, Str. FOISORULUI nr. 8, Bl. F3C, Sc.1, Et.3, Ap. 14, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 86 ) -ANGHELACHE GABRIELA VICTORIA, Bd. ION MIHALACHE nr. 70-84, Bl. 45, Ap. 10, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 210 ) -ALBU ELENA, Bd. C-tin BRÂNCOVEANU nr.57-63, Bl.30, Et.8, Ap36, Sec. 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 91,122 ) -EROS VICTOR , Str. FRANTZ LISZT nr. 12, municipiul Târgu Mureş , jud. MUREŞ ; (vol. 4 - fila 48 )

2. martorii: POPESCU MOISE , Str. TELIŢA nr. 3, Bl. 70, Ap. 8, Sector 5, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 160) GEORGESCU FLORIN , Str. BISERICA ENEI nr. 2, Bl. 2, Et. 6, Ap. 38, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3, - fila 164)

421

GEREANU AURICA , Bd. CORNELIU COPOSU nr. 5, Bl. 103, Et. 4, Ap. 59, Sector 3,BUCUREŞTI; (vol. 3 - fila 167) CĂRCU DAN MUGUR, Str. COMPOZITORILOR nr. 13, Bl. C2, Ap.6, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 170) MATEI GHEORGHE , Aleea BOLTA EMIL nr.4, Bl. M108, Et.3, Ap.51, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 173) BRĂNZARU TRAIAN ION , Str. GIUSEPPE GARIBALDI nr. 16, Ap.4, Sector 2, BUCUREŞTI; (vol. 3 - fila 176) DUMITRU RODICA , Str. RAHMANINOV nr. 19, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 179) ENE CONSTANTIN ,Str. POPA NAN nr. 38, Ap.2, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 184) TÂNCU VASILE , Str. JEAN STERIADI nr. 27, Bl. L15, Et.8, Ap. 211, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 189) MERGEANI IANCU , Str. ALEEA HOBIŢA nr. 8, Bl. 303, Ap. 4, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 191) BĂDULESCU DORU LAURIAN , Calea VICTORIEI nr. 155, Bl. D1, Sc.3, Ap. 79, Sector 1, BUCUREŞTI;(vol. 3-fila 199) COSTEA MIRCEA IONUŢ , Str. SANDU ALDEA nr. 27, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 203) LUPU AUREL, Str. CĂPÂLNA nr. 22, Bl. 15L, Ap. 27, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 207)

422

MIHAILCIUC MARIUS GABRIEL , Str. ALBA nr. 2, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 211) COTEA GHEORGHE , Str. MARGEANULUI nr. 26, Bl. M23A, Ap. 10, Sector 5, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 223) POPESCU ALEXANDRU , Bd. AVIATORILOR nr. 52, Sc. A, Et. 2, Ap. 8, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 231) MOGOŞ DAN , Str. LUGOJ nr. 58, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 239) ISTODORESCU CRISTIAN Str. VÂRFUL CU DOR nr. 9, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 3 - fila 243) CIONCA DORU , Str. INT. SABINEI nr. 1, Et.4, Ap. 18, municipiul TIMISOARA, jud. TIMIŞ ; (vol. 4 - fila 230) OPREA IONEL , Str. SANDU ALDEA nr. 4, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 246) IONESCU DANIEL , Calea Ferentari nr. 72, Bl. 6A, Ap. 1, Sector 5, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 311) VERESTOY ATTILA , Str. BETHLEU GABOR nr.78A, Ap.12, municipiul ODORHEIUL SECUIESC, judeţul HARGHITA ; (vol. 4 - fila 318) POPESCU TĂRICEANU CĂLIN CONSTANTIN ANTON, Str. SPIRIDON nr. 6, Et.2, Ap. 5, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 323)

423

NICOLAU MARIA LUIZA MONICA , Str. VALEA BUZĂULUI nr.14, Bl. G26, Ap. 59, Sector 3, BUCUREŞTI; (vol. 4 - fila 326) MILEA IONUŢ BOGDAN , Str. PORTULUI nr. 37, FETESTI, judeţul CONSTANŢA ; (vol. 4 - fila 329) POTÂNC SORIN-SEBASTIAN , Str. Splaiul UNIRII nr. 10, Bl. B5, Et. 5, Ap. 86, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 337) VOICULESCU CAMELIA RODICA , Sos. KISELEFF nr. 22, Et. 2, Ap. 6, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 341) ŞTIRBU CONSTANTIN , Str. P.I. CEAIKOVSKI nr. 11, Ap. 1, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 347 )

LICHIARDOPOL NICOLAE MIREL , Str. Splaiul UNIRII

nr. 33, Bl. M4, Et. 7, Ap. 64, Sector 3, BUCUREŞTI (vol. 4 - fila 350) NICOLAE GHEORGHE , Str. TOAMNEI nr. 77, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 355 ) RACU MARIAN , Str. POPORULUI nr. 32, Bl. P15, Et. 1, Ap. 8, municipiul MEDGIDIA, judeţul CONSTANŢA ; (vol. 4 - fila 364) COSTEA DANIEL , Str. DRUMUL TABEREI nr. 20, Bl. C2, Ap. 212, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 367) ALEXANDRU PETRA Str. Arh. ION BERINDEI nr. 1A, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 377)

424

TAMVAKAS DIMITRIOS IOKASTIS de la sediul SSIF ALFA FINANCE ROMÂIA SA cu sediul social declarat în Bucureşti , Calea Dorobanţi nr 237B; cu domiciliul declarat în, 29 ATENA, GRECIA, (vol. 4 - fila 389 ) BICĂ ADRIAN , Str. N. CONSTANTINESCU nr. 66, Et. 1, Ap. 2, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 402) TURCESCU VALENTINA LAURA , Str. Drumul MURGULUI nr. 42, Bl. 52B, Et.3, Ap. 15, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 411) POPESCU ELENA , Şos. PANTELIMON nr. 324, Bl. D1, Et. 10, Ap. 67, Sector 2, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 417 ) AGALOPOL ILEANA ,Str. MEXIC nr. 2, Bl. 13, Et. 4, Ap. 15, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 423) FARMACHE STERE CONSTANTIN , Şos. NICOLAE TITULESCU nr. 1, Bl. A7, Ap. 7, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 432)

TRĂISTARU EMANUELA VIVIANA, Str. FOIŞORULUI nr. 16, Bl. F11C, Et. 2, Ap. 73, Sector 3, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 452) NEACŞU ANDA , Aleea DEALUL MĂCINULUI nr. 7, Bl. D34, Ap. 14, Sector 6, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 471) MORARU GEORGE LUCIAN , Sos. FUNDENI nr. 2, Bl. 11B, Et. 10, Ap. 40, Sector 2, BUCURESTI ; (vol. 4 - fila 477 )

425

TOIA RADU , Str. PIEŢEI nr. 19, Sector 1, BUCUREŞTI (vol. 4 - fila 485 ) DRAGOŞ MIHAELA , Bd. DUCA GHEORGHE nr. 24, Et. 2, Ap. 4, Sector 1, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 500) NECULA CORINA MIHAELA ,Str. ION IRICEANU nr. 8, Bl. 155, Et. 1, Ap. 7, Sector 4, BUCUREŞTI ; (vol. 4 - fila 505 ) FUMEA CORNEL , Str. MITROPOLIT ANDREI ŞAGUNA nr. 29, Sector 1 BUCUREŞTI ; (vol. 7- fila 23 ) POPEL EUGEN , Str. CIOCÂRLIEI, nr.14, bl. D9, et. 2, ap. 15 Sector 2 BUCUREŞTI ;(vol. 25 - fila 103 )

4. parte civilă: Ministerul Finanţelor Publice prin reprezentant legal – Str.

Apolodor nr.17 , sector 5 Bucureşti . 5. Se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 95.000 Ron

care vor fi suportate de inculpaţi . PROCUROR Adriana Cristescu

426

rechizitoriu dinu patriciu - rise project · 3 8. iniţierea sau constituirea unui grup...

Documents