rasfoire exceptiile in procesul civil

8/9/2019 Rasfoire Exceptiile in Procesul Civil

1/20

Av. dr. Dumitru A.P. FLORESCUBaroul Bucureti

Dr. Roxana POPA Dr. Adrian BORDEA

Judector la nalta Curte Judector la nalta Curtede Casaie i Justiie de Casaie i Justiie

Dr. Liviu POPA Marius EPUREAvocat Baroul Bucureti Avocat

Gabriela SPTARU Daniel ZAMFIRACHEJudector Tribunalul Dmbovia Consilier juridic AVAS

EXCEPIILEN PROCESUL CIVIL

Universul Juridic

Bucureti-2010-


2/20

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.

Copyright 2010, S.C. Universul Juridic S.R.L.

Toate drepturile asupra prezentei ediii aparinS.C. Universul Juridic S.R.L.Nicio parte din acest volum nu poate fi copiatfracordul scris alS.C.Universul Juridic S.R.L.

NICIUN EXEMPLAR DIN PREZENTUL TIRAJ NU VA FICOMERCIALIZAT DECT NSOIT DE SEMNTURAI TAMPILA EDITORULUI, APLICATE PE

INTERIORUL ULTIMEI COPERTE.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiExcepiile n procesul civil/ Dumitru A. P. Florescu (coord.),

Roxana Popa, Adrian Bordea, ... - Bucureti : UniversulJuridic, 2010ISBN 978-973-127-412-6

I. Florescu, Dumitru Andrei PetreII. Popa, RoxanaIII. Bordea, Adrian

347

REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13tel.: 0732.320.665e-mail: [email protected]

DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15; 0726.990.184DISTRIBUIE: fax: 021.314.93.16

e-mail: [email protected]

www.universuljuridic.roCOMENZI ON-LINE,

CU REDUCERI DE PNLA 15%


3/20

Consideraii generale 5

ARGUMENT

Lucrarea de fa a fost conceput ca instrument de orientare, autorii aducndu-iaportul n urma experienei acumulate de-a lungul anilor i se adreseaz, n primul rnd,

practicienilor, avnd drept scop consolidarea cunotinelor teoretice i practice ale acestora.Excepiile n procesul civil, este o lucrare de practic n care autorii au urmrit s

prezinte aspectele problemelor teoretice nscute n cadrul procedurii excepiei n materiacivil.

Pentru a arta cexcepiilereprezinto formde manifestare aaciunii civile,trebuie

mai nti lmuritnoiunea de aciune civil. Aceastnoiune a fost folositcu mai multenelesuri, n literatura juridicneexistnd un punct de vedere unitar pentru a o defini.

Astfel, aciunea civilreprezinttotodatun instrument juridic eficient de aprare alegalitii i ordinii de drept, precum i de ntrire a disciplinei sociale.

Conceptul de excepie evocn limbajul obinuit orice abatere de la o regulgenerali provine din substantivul latin exceptio.

n limbajul juridic, excepia este folosit atunci cnd sunt invocate neregularitiprocedurale, urmrind amnarea sau mpiedicarea judecii. Excepiile de procedurapar naceastluminde intensiti diferite:ca un mijloc util/indispensabil n minile nsetatuluide dreptate sau, dimpotriv, ca un mijloc letal n minile ruvoitorului.Desigur, acesta estemodul general i concluzionat de a transpune aceastmanifestare, iar pentru a gsi rspuns,ne-am ndreptat atenia n egalmsur asupra doctrinei juridice i asupra practicii jude-ctoreti din Romnia.

Demersul cognitiv i propune s surprind aceste instituii juridice n micareinsistnd pe analiza procedurii de soluionare a excepiilor procesuale.

Desigur, suntem contieni clucrarea este susceptibilde mbuntiri i dezvoltri,iar unele dintre aspectele prezentate necesito examinare continu.

Elaborat sub semnul rigorii i bazat pe o bogat bibliografie de specialitate,lucrareaExcepiile n procesul civilva deveni un important termen de referinn literaturade profil, oferind celor interesai un util instrument de lucru i acoperind un gol ncercetarea juridicromneasc.

Adresm sincere felicitri att autorilor cunoscui specialiti n domeniul Dreptului, ct i Editurii Universul Juridic pentru acest demers.

Dr. Gavril Iosif ChiuzbaianPreedintele Uniunii Juritilor din Romnia


4/20


I. CONSIDERAII GENERALE

1. Noiune. Excepia ca mijloc de aprare n procesul civil. Rolulexcepiilor n cadrul procesului civil

Dezvoltarea relaiilor interumane, dobndirea unor valene complexe ale acestui tipde relaii au determinat, la scar istoric, apariia statului. nc de la primele forme deorganizare statalau existat preocupri pentru stabilirea unor norme prin care sse asigure

respectarea drepturilor i obligaiilor persoanelor. Treptat, aceste norme au evoluat,concretiznd intenia autoritilor statale de a asigura climatul necesar stabilitii relaiilorsociale, att ntre ceteni, ct i n raporturile acestora cu statul.

Astfel s-au conturat cele trei funcii ale statului: funcia legislativ, funcia executivi funcia jurisdicional. Analiznd funcia jurisdicional, doctrina a subliniat c nsocietatea modern, rolul de a nfptui justiia i l-a asumat statul, el deinnd monopolul

justiiei.1Plecnd de la aceastpremis, au fost conturate douconsecine importante.n primul rnd, nicio altautoritate dect instanele judectoreti legal instituite nu

poate mpri justiia, prin intermediul hotrrilor care sse bucure de autoritate de lucrujudecat i de forexecutorie. n consecin, este necesar ca instanele sfie nfiinate prinlege.

A doua consecinare n vedere faptul cstatul este obligat smpartjustiia atuncicnd este solicitat. Statul, deinnd monopolul justiiei, datoreaz cetenilor justiia, aacum datoreazordinea i sigurana lor.

Subliniem, ns, cpreocuparea primordiala statului o reprezintcrearea cadruluilegal pentru asigurarea respectrii drepturilor i libertilor cetenilor, precum i pentrusancionarea nclcrii acestora, prin conceperea msurilor de protecie i aciune.

Regula este aceea conform creia persoanele acioneazn limitele prevzute de lege

n manifestarea drepturilor i libertilor de care se bucuri respectobligaiile asumate oriinstituite de normele legale. n msura n care o persoanncalcdreptul recunoscut al alteipersoane ori nu i ndeplinete o obligaie asumat, se nate un conflict ce urmeaz a fisoluionat n conformitate cu regulile edictate de stat. Conflictul astfel aprut poate fisoluionat pe cale amiabil, prin nelegerea dintre persoanele implicate, fra fi nevoie deintervenia statului, prin autoritile sale.

Dac un asemenea conflict nu s-a soluionat pe cale amiabil, el urmeaz s-igseasc soluionarea prin parcurgerea procesului civil. n aceste sens, n literatura despecialitate s-a exprimat opinia potrivit creia conceptul de proces desemneaz cadrul

1 A se vedea Viorel Mihal Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. 1, Teoriageneral, Ed. Naional, Bucureti, 2006, p. 42.


5/20

8 EXCEPIILE N PROCESUL CIVIL

formal n care se soluioneaz conflictele dintre ceteni1, scopul procesului civil fiindacela de a soluiona problemele concrete ale unor justiiabili.

Procesul civil a fost definit ca fiind activitatea desfuratde instan, pri, organede executare i alte persoane sau organe care particip la nfptuirea de ctre instanele

judectoreti a justiiei n pricinile civile, n vederea realizrii sau stabilirii drepturilor iintereselor deduse judecii i executrii silite a hotrrilor judectoreti sau a altor titluriexecutorii, conform procedurii prevzute de lege.2

Pentru declanarea procesului civil este necesar, ca o condiie prealabil, sexiste oafirmare a unui drept subiectiv. Doctrina definete dreptul subiectiv ca fiind posibilitatearecunoscutde legea civilsubiectului activ, persoanfizicsau juridic, n virtutea creiaacesta poate, n limitele dreptului i moralei, s aib o anumit conduit, s pretind oconduitcorespunztoare sdea, sfacsau snu facceva de la subiectul pasiv i scearconcursul forei coercitive a statului, n caz de nevoie.3

Deci, n situaia n care dreptul subiectiv civil este contestat sau nclcat, titularul su

are posibilitatea de a recurge la fora de constrngere a statului, adic la procesul civil.Rezult c pentru protecia dreptului subiectiv nclcat trebuie s se apeleze la normele

procesului civil, mijlocul practic de realizare fiind aciunea civil. n acest sens, un reputatautor a apreciat cafirmarea unui drept reprezinto condiie eseniala exercitrii aciuniicivile, consacrat n art. 109 C. pr. civ., potrivit cruia oricine poate pretinde un dreptmpotriva unei alte persoane trebuie sfaco cerere naintea instanei competente.4

Caracteristicile aciunii civile au fost evideniate n literatura de specialitate5ca fiindurmtoarele:

a) aciunea nu poate fi conceputdect n legturcu protecia drepturilor subiectivecivile, precum i a unor interese protejate de lege pentru care calea justiiei este obligatorie;

b) aciunea cuprinde totalitatea mijloacelor procesuale organizate de legea procesualpentru protecia dreptului subiectiv sau a altor interese ce nu se pot realiza dect pe caleajustiiei (cererea, administrarea de probe, mijloacele de aprare etc.)

c) aciunea este uniform, i anume cuprinde aceleai mijloace procesuale, indiferentde dreptul care se valorific;

d) n momentul n care titularul dreptului subiectiv civil sau cel ce i valorificuninteres, ori alte persoane sau organe crora legea le recunoate legitimare procesualactiv,apeleazla aciune, ea se individualizeaz, devine proces.

Plecnd de la aceste caracteristici, aciunea civila fost definitca fiind ansamblulmijloacelor procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se asigur protecia dreptuluisubiectiv civil prin recunoaterea sau realizarea lui, n cazul n care este nclcat saucontestat ori a unor situaii juridice ocrotite de lege.

ntr-o analizlato sensua procesului civil, s-a exprimat opinia6potrivit creia acestapoate fi apreciat drept un mijloc de aprare. Acelai autor afirma c procesul civilconstituie un mijloc de aprare att pentru reclamantul al cruia drept se consolideazo dat

1A se vedea Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 9.2A se vedea V.M. Ciobanu, Tratat teoretici practic de procedurcivil, vol. 1, ed. cit., p. 148.3Ibidem, p. 247.4A se vedea Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p.150.5

Idem.6 A se vedea Mihaela Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, ediia a II-a, Ed. UniversulJuridic, Bucureti, 2006, p. 21.


6/20


7/20


b) excepii in remi excepii in personam. Excepia in rem(sau excepia real) eracea care decurgea dintr-un viciu al contractului i care putea fi opus de orice persoan

prt, n baza acelui contract: exceptio rei emptae et venditae (excepia lucrului vndut icumprat). Excepia personal (exceptio in personam) avea la baz calitatea special a

prtului: beneficium excussionis personalis, prin care fideiusorul putea s se opun laurmrirea sa, pncnd creditorul nu urmrea mai nti pe debitorul principal.

c) excepii dilatorii (temporare) i excepii peremptorii (perpetue). Excepia dilatorieavea ca efect o respingere temporara cererii i se invoca n situaia n care ntre pri sencheiase o convenie de a nu reclama ntr-un termen determinat (pactum de non petendointra certum tempus); n aceastsituaie, aciunea nu se stingea, ea putnd fi introdusmaitrziu, dup expirarea termenului. Excepia perpetu avea ca efect stingerea definitiv aaciunii: plata, novaiunea, confuziunea etc.

La excepia opus de prt, reclamantul avea posibilitatea de a obiecta, prinintermediul replicii (replicatio). La rndul su, prtul putea rspunde cu o duplica

(Duplicatio), fade care reclamantul putea rspunde cu o triplic(triplicatio).Se poate observa ctoate aceste excepii erau folosite n dreptul roman ca mijloace

de aprare ale prtului i aveau ca fundament dreptul material (substanial). Ele nu sentemeiau pe chestiuni procedurale. Existau nsi unele excepii ntemeiate pe regulile decompetenale judectorilor fori declinatoria.

n dreptul canonic se distinge excepia de aprare. Prin aceast excepie, prtulamna sau anihila definitiv cererea. Excepiile erau materiale sau procesuale, iar n cadrulambelor categorii se distingeau excepii dilatorii i excepii peremptorii.

Vechiul drept francez s-a inspirat din sistemul de drept canonic, pe care l-a dezvoltat,legifernd n mod repetat i crend o bogatjurisprudenn domeniu. Remarcm cpentru

juritii francezi materia excepiilor procesuale i a aprrilor n procesul civil a constituituna dintre cele mai discutate i controversate teme; o parte din legiferri, precum i unelecontroverse au fost preluate i n dreptul romn.

n sec. al XIV-lea al XVIII-lea, n Frana s-a dezvoltat teoria aprrilor n justiie,fr a exista ns un consens, cu privire la clasificarea i coninutul diferitelor categorii.Erau admise excepiile peremptorii i cele dilatorii. Au aprut i noiuni noi, care fceaudistincii mai subtile: les fin de non recevoir, les fin de non valoir, les fin denon-proceder. Les fin de non recevoir erau excepii rezultate din anumite lipsuri alecererii, care fceau ca aceasta sfie inadmisibil, independent de fondul cauzei: prescripia,

tranzacia, lucrul judecat; les fin de non valoir rezultau din lipsa calitii procesuale areclamantului sau a prtului; les fin de non proceder erau excepii care tindeau latrimiterea cauzei spre a fi judecatde o altinstan: necompetena, litispendena.

Se realiza distincia ntre admisibilitatea cererii i fundamentul dreptului sau justeeaaciunii; se cristalizase, deja, conceptul potrivit cruia o cerere poate fi admisibil n

principiu, dar nentemeiat n fond. Totodat se conturase regula conform creia ordinealogicde formulare i soluionare a aprrilor nu este indiferenti cexcepiile, oricare arfi acelea, trebuiau examinate nainte de cercetarea fondului.

Codul de procedur civil adoptat de Frana n anul 1806 reglementa urmtoareleexcepii: excepiile declinatorii sau trimiterile (necompetena, litispendena, conexitatea),

nulitile (nulitatea actelor de procedur), excepiile dilatorii (cauiunea datoratde strini,excepia comunicrii actelor, excepia eredelui beneficiar, excepia chemrii garantului n


8/20


cauz). Aceste excepii de procedurnu se confundau cu excepiile reglementate de Codulcivil, care se refereau la excepia de lucru judecat, excepia prescripiei, excepia

beneficiului de discuiune etc.La acest moment s-a realizat, de ctre doctrina francez, o clasificare bipartit a

aprrilor n justiie; excepii i aprri de fond.Astfel, Codul de la 1806 nu a recunoscut instituiile finelor de neprimire (fin de non

recevoir) i a finelor de non valoare (fin de non valoir). Dac instituia finelor de nonvaloare a disprut treptat, n cursul secolului al XIX-lea, instituia finelui de neprimire, deinereglementat n Codul de procedur civil, a rmas prezent att n doctrin, ct i n

jurispruden, n cadrul acesteia fiind incluse i cazurile lipsei de calitate procesual.ntruct exista deja clasificarea bipartit a aprrilor n justiie, aa cum s-a artat

anterior, finele de neprimire trebuia saparin, n mod obligatoriu, uneia sau alteia dintrecele doucategorii: excepiile de procedursau aprrile de fond.

S-a nscut, astfel, o bogat literatur juridic, autorii integrnd instituia finelui deneprimire cnd ntr-o categorie, cnd n cealalt. La nceputul secolului al XIX-lea, autori

precum E. Glasson i A. Tissier au promovat o nou teza aprrilor n justiie, conformcreia finele de neprimire are o naturmixt, fiind o categorie intermediarntre excepiilede procedur i aprrile de fond. Aceti autori au susinut c finele de neprimire seaseamncu excepiile de procedurprin aceea cnu contrazic direct pretenia i se apropiede aprrile de fond pentru c au ca efect respingerea definitiv a cererii (n timp ceexcepiile de procedur doar ntrzie examinarea cererii). Autorii observau c acestemijloace de inadmisibilitate (moyens de non-recevebilite) nu atac nici procedura, nicidreptul material pretins, ci se ndreaptmpotriva dreptului la aciune.

Acest nou concept nu a primit o susinere unanim n doctrina francez. Totui,instituia finelui de neprimire a continuat sfie prezentatt n literatura de specialitate, cti n jurispruden. Pe fondul acestei prezene constante, legiuitorul francez a recunoscutexistena legala finelui de neprimire, printr-un decret-lege, adoptat n anul 1935. Acest actnormativ nu a mbriat noul concept propus de E. Glasson i A. Tissier, legiuitorulncadrnd instituia finelui de neprimire n categoria excepiilor de procedur. Astfel, art.192 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat, dup adoptarea acestuidecret-lege, declara ca inadmisibile toate excepiile, nulitile, finele de neprimire ideclinrile vizate de articolele precedente [...] dac sunt prezentate dup ce s-au pusconcluzii pe fond.

Decretul lege din 1053 a fot criticat n literatura de specialitate, iar jurispruden a acontinuat s fac diverse interpretri ale naturii juridice a instituiei finelui de neprimire,ajungnd la ideea de excepie de inadmisibilitate. Totodat, prin soluiile adoptate de

judectori, instituia finelui de neprimire a dobndit un regim juridic diferit, practicajudectoreascadmind, n anumite cazuri, invocarea acesteia direct n apel.

Totodat, reputai autori francezi, precum H. Motulsky, au iniiat i dezvoltat teoriaaciunii n justiie, cu aprecieri eseniale i cu privire la mijloacele de aprare. H. Motulsky1susinea caciunea existchiar dacdreptul reclamat nu este recunoscut, caciunea esteindependent de caracterul favorabil sau nefavorabil al rezultatului final. El defineaaciunea ca fiind dreptul subiectiv de a obine, n instan, o decizie asupra fondului

1A se vedea H. Motulsky,Notasupra Cass. Civ., 6 juin 1962, Sem. Jur., 1963.II.13191.


9/20


preteniei. Exerciiul aciunii este subordonat unor condiii de deschidere (de exemplu,interesul), care sunt independente att de regularitatea cererii i de sesizarea instanei, ct ide primirea preteniei.

Pornind de la aceastteorie, Motulsky a ajuns la concluzia cfinele de neprimire nu

reprezint o creaie artificial i c acestea se integreaz n structura logic a procesului.Acesta susinea ccriticile relative la desfurarea procedurii se invocpe calea excepiilorde procedur, negarea dreptului la aciune se face prin intermediul finelor de neprimire, iarlipsa fundamentului preteniei (realitatea dreptului substanial) se invocpe calea aprrilorde fond.

Concepia trilogiei procedurale (mersul procedurii dreptul la aciune fundamentul preteniei) i a repartizrii tripartite a mijloacelor de aprare (excepii de

procedur finele de neprimire aprri de fond), susinutde H. Motulsky, a stat la bazareformei Codului francez de procedurcivil, realizatn anul 1972.

Nouveau Code de procedure civile (N.C.P.C.) a consacrat cele trei mijloace deaprare:

excepiile: orice mijloc care tinde la declararea procedurii ca neregulat, stinssaususpendat (art. 73 NCPC);

finele de neprimire: orice mijloc care tinde s declare inadmisibilitatea cereriiadversarului, fr examinarea fondului, pentru lipsa dreptului la aciune, precum lipsacalitii, lipsa interesului, prescripia, termenul, lucrul judecat (art. 122 NCPC);

aprrile de fond: orice mijloc care tinde la respingerea ca nejustificat, dupexaminarea fondului dreptului, a preteniei adversarului (art. 71 NCPC).

n secolul al XIX-lea i alte state europene precum Belgia, Spania, Italia

reglementau instituia excepiilor (dilatorii i peremptorii), fcnd distincia de aprrile defond. n Belgia, s-au meninut dispoziiile Codului de procedurciviladoptat n anul 1806pn n anul 1970, cnd a intrat n vigoare noul Code judicire. Dei doctrina belgian aprimit favorabil teoria finelor de neprimire, acestea nu i-au gsit reglementarea nici ncodul vechi, nici n actualul Code judicire.

n Romnia, Codul de procedur civil, adoptat n anul 1865, a fost conceput subinfluena Codului francez de procedur civil (1806) i a Codului de procedur alcantonului Geneva, fcnd ntre acestea n domeniul aprrilor n justiie.

Astfel, denumire Titlului VI Despre escepiunile ce se propun naintea aprriifondului a fost preluatdin Codul cantonului Geneva: Des exceptions proposer dentree

de cause. n doctrin1s-a observat caceastdenumire este improprie, deoarece nu toateexcepiile cuprinse n titlul menionat trebuiau propuse naintea aprrii fondului; seconsidera, totodatcdenumirea din Codul francez, Des exceptions, ar fi fost mai exact.

n cuprinsul capitolului se regseau urmtoarele seciuni: seciunea Despre str-mutri i escepiuni declinatoare, ce reglementa doar excepia de necompeten, seciuneaDespre nuliti, ce enumera nulitatea actelor de procedur i a citaiilor; seciuneaescepiunilor dilatorii, ce cuprindea doar excepia chemrii garanilor n cauz.

Literatura de specialitate a remarcat clegiuitorul romn a enumerat numai excepiilecare se regseau n Codul cantonului Geneva, fiind excluse total cele prevzute de Codul de

procedurfrancez. Aceastabordare a determinat o legiferare lacunar. Astfel, excepiile de

1A se vedeaop. cit.


10/20


litispendeni de conexitate, dei adevrate mijloace de procedur, nu erau reglementate ncategoria excepiilor declinatorii, ele nefiind prevzute nici n Codul de procedur alcantonului Geneva. Legiuitorul romn nu a observat c aceste excepii i gseaureglementarea n Legea de organizare judectoreasca cantonului elveian.

La acel moment, doctrina definea excepia ca un mijloc de procedurcare frsating fondul se opune judecii, sau ca un mijloc prin care prtul face ca cercetareaprocesului sfie amnatsau supusla oarecri condiiuni de form ori prin care prtulrefuzde a accepta sdiscute cu reclamantul.

Excepiile erau clasificate n: excepii declinatorii cele care ridicau instanei competena de a judeca un proces; excepii dilatorii cele prin care se solicita amnarea cercetrii fondului; excepii peremptorii care se submpreau n peremptorii de formi peremptorii

de fond.Excepiile peremptorii de formerau cele care indicau neregularitatea cererii sau a

actelor de procedur(nulitile).Excepiile peremptorii de fond tindeau la respingerea cererii, frvreo altcercetare.

n aceast categorie erau incluse excepia prescripiei i cea a lucrului judecat. Totodat,doctrina considera aceste excepii ca fiind aprri de fond, explicnd n acest felnereglementarea lor n Codul de procedurcivil.

Vom prezenta, n continuare, reglementarea actuala excepiilor, cu unele aprecieridoctrinare.

Observm c noiunea de excepie este asociat n legislaia noastr att unorinstituii de drept substanial, ct i unora de drept procesual civil.

Potrivit art. 1047 C. civ., Codebitorul solidar, n contra cruia creditorul a intentat

aciune, poate opune toate excepiile care i sunt personale precum i acelea care suntcomune tuturor debitorilor. Debitorul acionat nu poate opune acele excepii care sunt curat

personale ale vreunuia dintre ceilali codebitori. Totodat, art. 1653 i art. 1681 C. civ. sereferla excepiile personale ale debitorului n raporturile de fideiusiune.

Codul de procedurcivil, n Titlul III referitor la Procedura naintea primei instane,dedico seciune excepiilor de proceduri excepiei puterii de lucru judecat. n aceastseciune sunt tratate n mod expres necompetena (art. 158-160), lipsa capacitii deexerciiu i lipsa dovezii calitii de reprezentant (art. 161), litispendena (art. 163),conexitatea (art. 164), disjungerea (art. 165), puterea de lucru judecat (art. 166). Men-ionm, totodat, cart. 252 se referexplicit la invocarea perimrii pe cale de excepie.

Alte articole din Codul de procedurcivilfac referire la excepii pentru a indica, ngeneral, actele procedurale prin care pot fi propuse i regimul juridic al acestora, fr adenumi o anumitexcepie (De exemplu, art. 115, art. 118, art. 136, art. 137, art. 152, art.294).

Teoreticienii romni circumscriu, n general, noiunea de excepie, att n dreptulmaterial, ct i n cel procesual civil, conceptului de aprare, prin care subiectul unui raport

juridic de drept material sau prtul ntr-un proces tinde s contracareze preteniile priiadverse, s ntrzie sau s mpiedice judecata.1 Observm c aceti reputai autori facdistincie clar, cu o importan deosebit, ntre excepiile de drept material i excepiile

1A se vedea Ioan Le, Tratat de drept procesual civil, ed. cit., p. 390, V.M. Ciobanu, Tratat de dreptprocesual civil, ed. cit., p. 114, M. Tbrc,Excepiile procesuale, ed. cit., pp. 13-65.


11/20


procesuale. Vom dezvolta n cuprinsul lucrrii diferenele dintre cele dou categorii deexcepii, cu implicaii deosebite sub aspectul momentului n care pot fi invocate, precum isub aspectul incidenei n soluionarea cauzei dedusjudecii.

Aa cum artam, n general, noiunea de excepie este prezentatca fiind un mijloc

de aprare. La rndul su, aprarea nu constituie dect una dintre formele n care se poateexercita dreptul la aciune. Trebuie subliniat faptul caprarea invocatsub forma excepieinu aparine doar prtului chemat n judecat. Ea poate fi utilizat, n egalmsur, de ctrereclamant, pentru a paraliza anumite solicitri ale prtului. Totodat, aceast form deaprare poate fi folositi de alte persoane ce intervin n judecat, voluntar, sau forat.

Noiunea de aprare are mai multe nelesuri. n sens larg, aprarea desemneaztoatemijloacele folosite de prt pentru a obine respingerea cererii reclamantului sau ntrzierea

judecrii ei. n sens restrns, aprarea vizeazdoar acele mijloace care i permit prtului sinvoce obieciuni ndreptate mpotriva fondului preteniei reclamantului, tinznd larespingerea cererii acestuia. Adic

, n n

eles larg, no

iunea de ap

rare cuprinde att

aprrile care vizeazfondul dreptului (aprri propriu-zise, aprri de fond) i care pot fi nfapt sau n drept, ct i aprrile ce privesc nclcarea unor reguli generale de organizare

judectoreasc, de competensau de procedur(aprri procesuale), n timp ce n nelesrestrns noiunea de aprare vizeazexclusiv aprrile de fond, fie ele aprri n fapt sau ndrept (De exemplu, prtul afirm c nu datoreaz nimic, c a pltit datoria, c a operatcompensarea sau uzucapiunea etc.).

2. Definiia excepiei

Constant n literatura juridic de specialitate au existat preocupri cu privire ladefinirea excepiilor procesuale, abordarea noiunii fiind realizatprin raportare la noiuneade aprare.

ntr-o lucrare de excelen1, n ncercarea de definire a noiunii de excepie, sepropune o abordare diferit. Astfel, autorul pleacn analiza sa de la definiia aciunii civile,privitca fiind ansamblul mijloacelor procesuale prin care, n cadrul procesului civil, seasigurprotecia dreptului subiectiv civil prin recunoaterea sau realizarea lui, n cazul ncare este nclcat sau contestat ori a unor situaii juridice ocrotite de lege. Autorul

definete aceste mijloace formale recunoscute de lege ca fiind, n linii generale, cererea,administrarea probelor, aprarea, excepiunile, mijloacele conservatorii, hotrrea, cile deatac i execuiunea silit.

Plecnd de la aceste premise, autorul definete excepia ca fiind una dintre formelede manifestare a aciunii, artnd ceste un mijloc la care recurge de regulprtul, pentrua se apra mpotriva cererii de chemare n judecat, ntruct aprarea, prin definiie,aparine prtului. Autorul subliniaz, totodat, c n situaia n care reclamantul invocoexcepie, el nu se nscrie astfel pe un plan procesual defensiv, de aprare, ci el acioneazofensiv, n scopul consolidrii preteniilor sale sau pentru a perfecta formele proceduralenluntrul crora tinde la realizarea acestor pretenii.

1A se vedea M. Tbrc, op. cit., pp. 42-43


12/20


Achiesm la opinia exprimatde autorul menionat. Alturi de acesta considerm co abordare a noiunii de excepie doar prin raportare la noiunea de aprare nu estesuficient, invocarea excepiei neavnd ntotdeauna rolul de a paraliza o cerere, ci i de aconsolida pretenia prii.

Subliniam preocuparea constant a literaturii juridice n definirea noiunii deexcepie. Aceastpreocupare a fost determinatde faptul cnu existo definiie legalanoiunii. Art. 137 alin. 1 din Codul de procedurcivil realizeazdoar osumma divisioaexcepiilor procesuale, prin gruparea lor n excepii de proceduri excepii de fond. Ceeace este important este faptul c ambele categorii de excepii nu pun n discuie fonduldreptului. Din acest considerent, doctrina a propus ca denumirea noiunii s fie cea deexcepii procesuale.

Una dintre definiiile propuse n literatura de specialitate1caracteriza excepiile cafiind acele mijloace procesuale prin care prile, procurorul, cnd particip la proces i

uneori instana din oficiu, fr a pune n discuie fondul dreptului dedus judecii,semnalnd nclcri ale normelor procesuale i procednd la nlturarea lor, asigurrespectarea cu strictee a prevederilor legale privind desfurarea procesului civil.

O altdefiniie propusn literatura juridic2este aceea n care excepia procesualeste definitca fiind unul dintre mijloacele prin care, n condiiile legii, partea interesat,

procurorul sau instana din oficiu, invoc, fr a pune n discuie fondul dreptului,neregulariti procedurale (privitoare la compunerea instanei, competena acesteia ori laactele de procedur) sau lipsuri referitoare la dreptul material la aciune, urmrind, dupcaz, declinarea competenei, amnarea judecii, refacerea unor acte, anularea ori

respingerea cererii.Criticnd aceastultimdefiniie, un alt autor3caracterizeazexcepia ca fiind unuldintre mijloacele prin care, n cadrul procesului civil, partea interesat, procurorul sauinstana din oficiu invoc, n condiiile legii, fra pune n discuie fondul dreptului, dar ifra-l contesta. Neregulariti procedurale sau nendeplinirea condiiilor prescrise de lege

privitoare la punerea n funciune a dreptului la aciune urmrind ntrzierea saumpiedicarea judecii.

Sintetiznd cele prezentate anterior, putem defini excepia ca fiind mijloculprocedural prin care, n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana din oficiuinvoc, n cadrul procesului civil i fra pune n discuie fondul dreptului, neregulariti

procedurale privitoare la compunerea i constituirea instanei, competena acesteia ori laprocedura de judecat sau lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune ori,dimpotriv, aplicarea normelor legale referitoare la acestea, urmrind, dupcaz, declinareacompetenei, amnarea judecii, refacerea unor acte, respingerea ori perimarea cererii,adicntrzierea sau mpiedicarea judecii.

1A se vedea Al. Bacaci,Excepii de procedurn procesul civil, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1983, p. 72

A se vedea S. Zilberstein, V.M. Ciobanu,Precizri privind instituia excepiilor n dreptul procesualcivil, n S.C.J. nr. 1/1983, pp. 43-48.3Verginel Lozneanu,Excepiile de fond n procesul civil, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 16.


13/20


3. Clasificarea excepiilor

Excepiile procesuale pot fi clasificate duptrei criterii: obiectul lor, efectul pe caretind s-l realizeze i caracterul dispozitiv sau imperativ al normei nclcate.

a)Dupobiectul asupra cruia poart, excepiile procesuale se clasificn excepiide proceduri excepii de fond.

Aceast clasificare i are suportul legislativ n art. 137 C. pr. civ., acest text dis-tingnd ntre excepiile de proceduri excepiile de fond. Astfel, instana se va pronunamai nti asupra excepiilor de proceduri asupra celor de fond care fac de prisos n tot saun parte cercetarea n fond a pricinii. Textul artat nu cuprinde niciun criteriu pentrudelimitarea excepiilor de procedur de excepiile de fond. Aceasta nici nu era necesar,fiind artat specificul comun al tuturor acestor excepii, respectiv necesitatea invocriinainte de cercetarea n fond a pricinii.

Doctrina a ncercat sdelimiteze sfera celor dou categorii, evideniind importanaacestei delimitri, prin raportare la efectele pe care le produc.

Literatura juridicnsnu este unanimn ceea ce privete includerea unor excepiintr-o categorie sau alta.

Excepiile de procedur sunt cele prin care se invoc neregulariti procedurale.Pornind de la mprirea normelor procedurale dup obiect n norme de organizare

judectoreasc, norme de competeni norme de procedurpropriu-zis, deosebim, n modcorespunztor, excepii de procedur care vizeaz organizarea judectoreasc, respectivlegate de compunerea sau constituirea instanei, excepii de procedur privitoare la n-

clcarea regulilor de competena instanei i excepii de procedurprivitoare la nclcareanormelor privind modul de desfurare a activitii de judecat, precum i privitoare ladeferitele acte de procedurn care se materializeazactivitatea procesual.

n ceea ce privete compunerea i competena instanei, identificm excepia denecompeten, excepia depirii atribuiilor puterii judectoreti i excepia greiteicompuneri a completului de judecat.

Cu privire la procedura de judecat distingem excepia de conexitate, excepia delitispenden, excepia lipsei dovezii calitii de reprezentant, excepia de perimare, excepiatardivitii.

Dacpentru determinarea excepiilor de procedurnu au fost semnalate dificulti,

pentru determinarea excepiilor de fond au fost exprimate n literatura juridic opiniidiferite.

ntr-o opinie se susine limitarea acestei categorii de excepii la trei: excepia lipseicalitii, excepia puterii de lucru judecat i excepia prescripiei extinctive a dreptului laaciune. n aceast concepie1, unele instituii juridice ca tranzacia, compensaia legal,

plata nu sunt excepii de proceduri aprri de fond, autorii apreciind clegislaia noastrciville numete astfel ntruct sunt incidental pendinte n mod asemntor cu excepiile de

procedur.ntr-o altopinie, sunt incluse n categoria excepiilor de fond i plata, compensaia,

tranzacia. Practic, n aceastopinie se afirm c excepiile de fond, transpunnd pe plan

1A se vedea Al Bacaci, op. cit., p. 18 i Ioan Le, op. cit., p. 72


14/20


procesual aplicarea unor principii de drept civil de care este legat dreptul la aciune, suntaprri de fond, iar nu veritabile excepii.

Criticm aceast opinie, reinnd c legiuitorul a tratat aceste aprri ca excepii,ntruct ele nu pun n discuie fondul dreptului (art. 1347 C. pr. civ.). Totui, subliniem c

excepiile de fond se aseamnatt cu excepii de procedur, ct cu i aprrile de fond,propriu-zise. Pe de o parte, se aseamncu excepiile de procedursub raportul terenului pecare se plaseaz dezbaterile, prin aceea c partea care invoc o excepie de fond nucontrazice dreptul ce formeazobiectul judecii, dar nici nu-l recunoate. Pe de altparte,se aseamncu aprrile de fond, pe planul efectelor pe care le produc, deoarece admitereaexcepiilor de fond duce, de regul, la respingerea sau anularea cererii, frposibilitatea dea mai reitera cererea. Acest efect nu este nsinvariabil n cazul tuturor excepiilor de fond.Cererea cunoate uneori o stopare temporar, putnd fi reiterat (n cazul excepiei de

prematuritate, dupmplinirea termenului; a excepiei lipsei calitii procesuale active, de oaltpersoancare justifico calitate procesualetc.), iar alteori soluionarea este definitiv(n cazul excepiei prescripiei sau poterii lucrului judecat).

n dreptul comparat, instituia excepiilor de fond este necunoscut. Spre exemplu, nlegislaia francez, sunt prevzute unele mijloace de aprare intermediare, ntre excepii iaprrile propriu-zise, denumite fine de neprimire (les fines de non-recevoire) i fine dene-valoare (les fines de non-valoire). Potrivit art. 122 din Nouveau Code de ProcedureCivile, constituie fine de neprimire orice mijloc care tinde sdeclare de neprimit cerereaadversarului fr examen asupra fondului pentru lipsa dreptului de a aciona, lips decapacitate, lipsde interes, prescripie, puterea lucrului judecat, termene prefixe. Remarcmnscn sistemul procesual francez regimul juridic al excepiilor de procedureste mult

mai sever dect al finelor de neprimire, primele trebuind a fi invocate simultan i nainte deorice aprare n fond sau fine de neprimire, chiar i atunci cnd se invoc o excepie deordine public, n timp ce finele de neprimire pot fi invocate n orice faza judecii.

Pentru a delimita sfera excepiilor de fond, se impune a identifica n prealabil, aspec-tele vizate de aceastcategorie de excepii.

Sintetiznd, constatm c excepiile de fond privesc, n primul rnd, lipsuri refe-ritoare la exerciiul dreptului la aciune. Intrn aceastcategorie excepia de prematuritate,excepia prescripiei extinctive a dreptului material la aciune, excepia autoritii de lucru

judecat, excepia caracterului subsidiar al aciunii n constatare fade aciunea n realizare.n cadrul categoriei menionate vom analiza i problematica netimbrrii cererii/cii de atac,

din perspectiva calificrii sale ca fiind o veritabil excepie ori un incident procedural(chestiune prealabil).

n al doilea rnd, includem n categoria excepiilor de fond cele referitoare la priledin proces. Identificm, astfel, excepia lipsei calitii procesuale, excepia lipsei capacitii

procesuale, excepia lipsei de interes i excepia imunitii de jurisdicie.n doctrin1 s-a criticat ncadrarea greit a excepiei capacitii procesuale de

exerciiu sau de folosin n categoria excepiilor de procedur, justificat de poziionareaacesteia de ctre legiuitor n art. 161 C. pr. civ., mpreuncu excepia lipsei dovezii calitiide reprezentant. S-a susinut c tratarea excepiei lipsei capaciti procesuale de exerciiusub titlul Excepiile de proceduri excepia autoritii de lucru judecat nu poate constitui

1A se vedea V.M. Ciobanu, op. cit., p. 117.


15/20


un argument viabil. Totodat, s-a subliniat cregimul juridic al acestei excepii nu se aflnumai n art. 161 C. pr. civ., ci i n art. 43 C. pr. civ., sub titlul Folosina i exerciiuldrepturilor procedurale.

b) Dup efectul pe care tind s-l realizeze, excepiile procesuale se mpart nexcepii dilatorii i excepii peremptorii.Excepiile dilatorii sunt acelea care tind la amnarea judecii, declinarea com-

petenei sau refacerea unor acte; intrn aceastcategorie excepia de conexitate, excepiade litispenden, excepia lipsei de citare etc.

Excepiile peremptorii sunt acelea care tind la respingerea sau anularea cererii ori lastingerea procesului. Au acest caracter prescripia, puterea de lucru judecat, excepia lipseicalitii procesuale, excepia lipsei capacitii procesuale, excepia lipsei dovezii calitii dereprezentant etc. unele excepii peremptorii ncep prin a avea un efect dilatoriu de ex., ncazul lipsei capacitii de exerciiu sau a lipsei dovezii calitii de reprezentant; n aceste

cazuri, instana nu anuleazn mod automat cererea, ci amnjudecata, acordnd un termenpentru mplinirea lipsei (art. 161 C. pr. civ.).Precizm, totodat, c uneori aceeai excepie produce efecte diferite, n raport cu

ceea ce se invocprin intermediul ei. Astfel, excepia de necompeteneste calificat, deregul, ca o excepie dilatorie deoarece, n caz de admitere, duce la declinarea competeneii deci la amnarea judecii. Acest efect se produce numai atunci cnd s-a invocat faptul ceste competento altinstan, fie ea instan judectoreascori organ cu activitate juris-dicional. Dacnsse invocfaptul ccererea este de competena unui organ al statuluifr activitate jurisdicional sau a unei instane din alt ar, admind excepia denecompeten, instana va respinge cererea ca inadmisibil, respectiv ca nefiind de

competena instanelor romne.n doctrin1s-a propus i o altgrupare a excepiilor, dupefectul imediat produs, n

excepii dilatorii, excepii peremptorii i excepii declinatorii. n aceastconcepie, excep-iile dilatorii sunt acelea care dac sunt admise au ca efect imediat ntrzierea judecii,exemplificnd aceastcategorie prin excepia neregulatei citri, excepia greitei compuneria completului de judecatetc. Excepiile peremptorii sau dirimante sunt acelea care odatadmise determin respingerea sau anularea cererii, mpiedicnd continuarea sau reluarea

judecii (prescripia, autoritatea de lucru judecat, prematuritatea cererii etc.). n sfrit,excepiile declinatorii sunt acelea care, n ipoteza admiterii lor, au ca rezultat trimitereacauzei spre judecare unei alte instane (necompetena, litispendena, conexitatea). S-a

susinut cdeclinarea competenei este principalul scop al acestei categorii de excepii, faptce impune considerarea lor ca o specie distincta excepiilor de procedur.

Nu ne raliem acestei opinii. Analiznd efectul pe care tind s-l realizeze, constatmc att excepiile dilatorii, ct i cele declinatorii conduc la ntrzierea judecii cauzei.mprejurarea c necompetena, litispendena i conexitatea au ca factor comun trimitereacauzei ctre o altinstan (i nu neaprat prin declinare ca instituie juridic, ci prinalte modaliti reglementate de lege) nu poate impune o categorie distinct dup criteriulefectului produs. Concret, declinarea competenei ori trimiterea cauzei altei instane mainti investite, n cazul litispendenei sau conexitii, constituie, aa cum am artat, tot frneale cursului normal de desfurare a procedurii.

1A se vedea I. Le, op. cit., p. 74, V. Lozneanu, op. cit., pp. 20-21.


16/20


c) Dup caracterul imperativ sau dispozitiv al normei nclcate, excepiile pro-cesuale se clasificn excepii absolute i excepii relative.

Excepiile absolute privesc nclcarea unor norme imperative i pot fi invocate deoricare pri, de procuror sau de instan, din oficiu, n orice faz a procesului, chiar i

direct n apel sau recurs. Au acest caracter excepia de necompetengeneral, materialsauteritorialabsolut, excepia de prescripie etc.

Excepiile relative privesc nclcarea unor norme dispozitive i pot fi invocate numaide partea interesat i numai ntr-un anumit termen (prima zi de nfiare sau termenulurmtor celui n care s-a svrit neregularitatea). Intrn aceastcategorie, spre exemplu,excepia de necompetenteritorial(cnd nu are un caracter exclusiv).

4. Caracteristicile excepiilor

Aa cum am artat, excepia poate fi definitca fiind mijlocul procedural prin care,n condiiile legii, partea interesat, procurorul sau instana, din oficiu, invoc, n cadrul

procesului civil i fr a pune n discuie fondul dreptului, neregulariti procedurale pri-vitoare la compunerea i constituirea instanei, competena acesteia ori la procedura de

judecat sau lipsuri referitoare la exerciiul dreptului la aciune ori, dimpotriv, aplicareanormelor legale referitoare la acestea, urmrind, dup caz, declinarea competenei,amnarea judecii, refacerea unor acte, anularea, respingerea ori perimarea cererii, adicntrzierea sau mpiedicarea judecii.

Din aceast definiie, precum i analiznd clasificarea excepiilor, putem sintetiza

caracteristicile acestora.n primul rnd excepia procesual, fiind o formde manifestare a aciunii, nu poatefi analizatseparat de un proces civil n desfurare. Concret, excepia presupune existenaunui proces civil. Doctrina a subliniat cpentru a se distinge o excepie care se poate ridican cursul procesului de excepiile care pot fi invocate ntre pri fr intervenia judec-torului, excepiile au primit denumirea de excepii procesuale. Astfel, s-a artat cnoiuneade excepie cunoate nelesuri diferite (ea fiind folositi n dreptul material, caz n careinvocarea excepiei nu presupune existena procesului), astfel nct literatura de specialitate,iar apoi practica judiciarau impus folosirea expresiei de excepii procesuale, tocmai pentrua fi evitate unele confuziuni. S-a artat, totodat, cnoiunea de excepii procesuale este nmsurscuprindatt excepiile de procedur, ct i pe cele de fond.

Prin natura sa, excepia este un mijloc de aprare. n consecin, regula este invo-carea sa de ctre prt. Cu toate acestea, datoritfaptului cn procesul civil i reclamantul

poate fi pus n poziie defensiv(i nu numai n situaia n care prtul formuleazo cererereconvenional, ci i n situaia n care acesta invocanumite excepii procesuale), el poateapela, la rndul su, la excepii, cutnd s le nlture pe cele invocate de prt, pentru a

putea continua procesul. De asemenea, i celelalte pri pot ridica excepii (de exemplu,chematul n garanie, intervenientul).

n cazul excepiilor absolute, care presupun nclcarea unei norme imperative, att

reclamantul, ct i prtul, oricare altparte, precum i procurorul sau instana din oficiu lepot invoca.


17/20


Excepia procesualeste un mijloc tehnic prin care se invocnclcri ale normelorde drept materiale sau procesuale. Esenial este cele nu pun n discuie fondul dreptului i,de regul, trebuie valorificate mai nainte de dezbaterea fondului. Faptul cart. 137 alin. 2C. pr. civ. permite unirea excepiilor cu fondul i cexcepiile absolute pot fi invocate n

orice faza procesului nu schimbsituaia, deoarece chiar dacexcepia s-a invocat dupces-a intrat n cercetarea fondului ea nu pune nici n acest moment n discuie fonduldreptului.

De asemenea, excepia trebuie soluionat nainte de pronunarea asupra fondului,chiar i n situaia n care a fost invocatdupce s-a intrat n cercetarea fondului ori dacafost unitcu fondul cauzei.

Excepiile procesuale constituie, aa cum am artat, o forma aprrilor procesuale,dar nu se confundcu aprrile de fond, nici atunci cnd conduc la respingerea sau anulareacererii. Vom detalia deosebirile dintre excepii i aprrile de fond.

Efectele admiterii unei excepii procesuale difer, dupcum este vorba de o excepiedilatorie sau una peremptorie (Dirimant). n cazul excepiilor dilatorii, admiterea excepieiconstituie doar un obstacol temporar n soluionarea cererii principale. Astfel, admitereaexcepiei dilatorii doar ntrzie judecarea fondului cererii principale ca efect al declinriicompetenei, refacerii unor acte, amnrii judecii.

Admiterea excepiei peremptorii ridic un obstacol dirimant, de netrecut, deter-minnd stingerea procesului, anularea sau respingerea cererii. n aceste situaii cererea va firespins, dar nu ca nentemeiat, deoarece excepia nu implic examinarea fonduluidreptului. Judectorul va pronuna soluii de respingere a cererii ca inadmisibil, prematur,

prescris, lipsit de interes, ca fiind formulat de/sau mpotriva unei persoane lipsite de

calitate procesualetc.n principiu, prin admiterea unei excepii procesuale, dreptul subiectiv al reclaman-tului nu este afectat, iar hotrrea pronunatasupra excepiei nu are putere de lucru judecatasupra fondului. n acest caz, cererea cunoate numai o respingere temporar, astfel nct eaar putea fi reformulat, cu respectarea tuturor cerinelor de regularitate impuse de legea

procesualori de legi materiale incidente. Spre exemplu, n situaia respingerii cererii capremature, dupmplinirea termenului, cererea ar putea fi reformulat; n cazul respingeriiunei cererii pentru lipsa calitii procesuale active, cererea ar putea fi reiteratde titularuldreptului, care dovedete i calitatea procesualetc.

De la aceastregulexisti excepii. Astfel, n cazul respingerii cererii ca efect aladmiterii excepiei prescripiei dreptului material la aciune sau autoritii de lucru judecat,o noucerere nu ar mai putea fi formulatpentru cs-ar opune tocmai autoritatea de lucru

judecat.

5. Comparaie ntre excepii i aprrile pe fondul cauzei

Excepiile procesuale constituie o instituie fundamentala dreptului procesual civil,cu importanatt pe plan teoretic, ct i pe plan practic. Ele reprezintun important mijloc

de asigurare a respectrii legii n procesul civil, avnd funcii bine definite n ansamblulmecanismului procesual.


18/20


n acest context, este necesar a se face distincie ntre excepii i aprrile pe fondulcauzei, reinndu-se confuzia creat uneori, att de doctrin, ct i de practica judiciar,ntre cele dounoiuni. Aa cum vom arta n cuprinsul lucrrii existo tendin a prac-ticienilor de a lrgi sfera excepiilor i de a prezenta aprri de fond sub forma unor

excepii.Confuzia plec de la faptul c, n general, pentru definirea noiunii de excepie

procesualse pornete de la noiunea de aprare. La rndul su, aprarea nu constituie dectuna dintre formele n care se poate exercita dreptul la aciune. Dreptul la aciune poate fi

privit ca un drept complex de natur procesual al crei coninut este format dintr-opluralitate de prerogative, cum ar fi sesizarea instanei, administrarea probelor, aprrile iexcepiile, cile de atac etc.

Din aceastperspectiv, n sens larg, excepia echivaleazcu aprarea, semnificndorice form utilizat de prt pentru a se proteja mpotriva preteniei substaniale i a

preteniei procesuale, orice opoziie a prtului, de la simpla negare a faptelor pe care sentemeiazcererea pn la ripostele referitoare la regularitatea procedurii. Autorii care aususinut aceast tez au afirmat c excepia este orice aprare pe care prtul o opune

preteniei reclamantului, fie negnd faptele pe care se ntemeiazcererea, fie negnd dreptulce ar deriva din acestea, fie limitndu-se satace regularitatea procedurii.

Aceastopinie este criticabil, nefiind mprtitdect n micmsurde doctrin.Majoritatea autorilor disting ntre aprarea, n sens larg i aprarea n sens restrns. Potrivitopiniei majoritare, n sens larg, aprarea cuprinde toate mijloacele folosite de prt pentrunlturarea temporarsau definitiva preteniilor formulate de reclamant fie prin ntrzierea

judecii, fie prin respingerea aciunii n fond. Deci, lato senso, acest concept se referattla combaterea n fond a preteniilor reclamantului, ct i la aprrile care privesc nclcareadispoziiilor legale de organizare judectoreasc, de competensau procedur.

n sens restrns, noiunea de aprare se referexclusiv la acele mijloace folosite deprt prin care acesta se opune preteniilor reclamantului, viznd fondul dreptului dedusjudecii, invocnd fie inexistena raportului juridic, fie stingerea lui dintr-o cauzulterioarsau combtnd direct, pe baz de probe, preteniile din aciune. Aceasta este considerataprarea propriu-zis sau aprarea de fond, spre deosebire de mijloacele care privesccondiiile formale de exercitare a aciunii, ce pot fi denumite aprare procedural sauaprare pe cale de excepie.

n consecin, dacaprarea de fond combate n tot cursul procesului temeiul de fapti de drept al preteniei reclamantului, aprarea proceduralsau pe cale de excepie nu punen discuie temeinicia dreptului subiectiv dedus judecii, dar nici nu-l recunoate, urmrinddoar paralizarea aciunii reclamantului, anularea cererii ca fiind lipsit de elementeleeseniale, amnarea pentru un viciu de procedur, declinarea competenei ctre o altinstanetc.

Sintetiznd, doctrina1a stabilit existena distinciei eseniale dintre aprri i excepii,statund c excepia este o specie a genului aprrilor procesuale, care pot avea formedistincte.

1 A se vedea Andreea Ctline Ciurea, Excepiile procesuale n materie civil, Ed. Wolters Kluwer,Bucureti, 2009, p. 95.


19/20


Remarcm existena unor numeroase asemnri ntre excepii i aprrile de fond

a) Astfel, att aprarea, ct i excepia sunt o form de manifestare a aciunii itrebuie sndeplineasctoate condiiile de exerciiu ale acesteia. Subliniem faptul c, fiindo form de manifestare a aciunii, excepia i aprarea nu constituie doar un apanaj al

reclamantului i prtului. Ele pot fi folosite i de prile care intervin ntr-un proces, foratsau voluntar, cu singura condiie a respectrii condiiilor de exerciiu ale aciunii civile.

b) Ambele sunt mijloace de aprare i pot fi invocate prin ntmpinare, nconformitate cu dispoziiile art. 115 C. pr. civ. Totodat, potrivit dispoziiei art. 118 C. pr.civ., n cazul n care prtul nu este asistat sau reprezentat de un avocat, i va putea

prezenta la prima zi de nfiare excepiile, dovezile i toate mijloacele sale de aprare.c) Uneori, att aprrile, ct i excepiile pot mpiedica, n msura admiterii, o nou

sesizare a instanei, pentru cs-ar opune autoritatea de lucru judecat. n cazul aprrilor defond, este evident cn msura n care au fost analizate de judector i acesta a pronunat osentin, definitivi irevocabil, nu se mai poate formula o noucerere cu acelai obiect. Osituaie similar se regsete n msura n care litigiul a fost soluionat prin admitereaexcepiei prescripiei dreptului material la aciune sau excepia autoritii de lucru judecat.

d) att excepiile, ct i aprrile pot fi invocate n raport cu toate prile din proces.Aa cum am precizat, cadrul procesual nu este limitat la reclamant i prt, n cursul

procesului putnd interveni i tere persoane. Aprrile i excepiile pot fi invocate i deaceste persoane sau pot fi formulate mpotriva acestora, n egalmsur.

e) de regul, niciunul dintre cele doumijloace de aprare nu este supus timbrajului.

Deosebirile dintre aprrile de fond i excepii sunt urmtoarele:

a) O prim deosebire o regsim n obiectul celor dou noiuni. Astfel, dac prinaprarea de fond prtul neagdreptul reclamantului, prin invocarea excepiei se creeazunobstacol n calea aciunii.

b) A doua deosebire esenial este reprezentat de momentul pn la care pot fiinvocate aprrile i excepiile, precum i ordinea de soluionare. Aprrile de fond suntinvocate ulterior excepiilor. Ordinea rezult din chiar textul legal. Art. 115 C. pr. civ.,artnd care sunt elementele ntmpinrii, precizeaz ca prim element excepiile de

procedurpe care le ridicprtul la cererea reclamantului i apoi menioneaz rspunsulprtului la toate capetele din cererea reclamantului i dovezile prin care o combate (adicaprrile de fond). Ordinea de invocare este impusi de faptul c, de regul, excepiile facinutil cercetarea fondului cauzei, Codul de procedur civil instituind nu numai

primordialitatea invocrii excepiilor naintea aprrilor de fond, ci i prioritatea soluionriiacestora naintea fondului cauzei (art. 137 alin. 1 C. pr. civ.). Chiar i n situaia n care oexcepie este unit cu fondul cauzei, judectorul apreciind c se impune administrarea

probatoriului att pe aspectul excepiei, ct i pe cel al fondului, ntre cele douexistnd ostrns legtur, la momentul soluionrii cauzei pronunarea se va face mai nti asupraexcepiei, pronunarea pe fond fiind ulterioar.

De asemenea, cele douinstituii se bucurde un tratament diferit. Aprrile de fondpot fi efectuate de pri n tot cursul procesului, n sensul discutrii temeiurilor de fapt i de

drept ale preteniilor reclamantului, pe cnd excepiile pot fi invocate numai n anumitecondiii.


20/20


c) O alt deosebire esenial se regsete la nivelul actului de procedur prin carejudectorul soluioneaz excepia sau aprarea de fond. Asupra aprrilor de fondjudectorul se pronun prin hotrrea final, sentin sau decizie, n funcie de etapaprocesualn care se afljudecata.

n privina excepiilor, judectorul se pronunprin ncheiere, de regul, i numai nmod excepional prin sentin ori decizie. Astfel, dac excepia nu este ntemeiat, va firespinsprin ncheiere. Tot ncheiere va pronuna judectorul i n situaia n care excepiaeste admis, dar dosarul rmne n continuare la judectorul nvestit cu soluionarea cauzei(de exemplu, n cazul excepiei de conexitate ori al excepiei de litispenden).

ncheierea prin care judectorul se pronun asupra excepiei prezint anumiteparticulariti:

este interlocutorie, judectorul nemaiputnd reveni asupra acesteia, fiind obligat scontinue judecata (art. 268 alin. 3 C. pr. civ.);

ncheierea va putea fi atacatcu apel sau recurs numai odatcu fondul, afarnumai

de cazul n care legea nu prevede n mod expres altfel.Atunci cnd, n urma admiterii excepiei, judectorul se deznvestete (n cazul

declinrii de competen, perimrii, constatrii intervenirii autoritii de lucru judecat ori aprescripiei dreptului material la aciune etc.), pronuno hotrre final.

d) Deosebiri apar ntre aprrile de fond i excepii i n privina efectelor pe care leproduc. Hotrrea datasupra unei aprri de fond dobndete autoritate de lucru judecat,cu toate consecinele ce decurg din aceasta. n cazul hotrrii asupra excepiei (de regul,aa cum am precizat, o ncheiere) acest efect nu se mai produce, soluionarea excepieilsnd neatins fondul cauzei, judecata putnd continua n anumite condiii, iar partea avnd

posibilitatea de a-i realiza dreptul.

De la aceastregulexistderogri importante n cazul excepiilor de fond, acesteaavnd preponderent un caracter peremptoriu, n cazul n care sunt admise. n consecin,hotrrea pronunat de judector n cazul admiterii unor asemenea excepii de fond,

peremptorii, dobndete autoritatea de lucru judecat, mpiedicnd reclamantul de la a-i maivalorifica dreptul (avem n vedere, de exemplu, excepia autoritii de lucru judecat iexcepia prescripiei dreptului material la aciune).

e) O altdeosebire se situeazla nivelul scopului urmrit de partea care se aproriinvoc excepie. Potrivit acestui scop, printr-o aprare de fond se urmrete respingereaaciunii ca nentemeiatdeoarece se discutchiar fondul dreptului dedus judecii, pe cndn cazul excepiilor, dac sunt admise, mpiedic judectorul de a intra n cercetarea

fondului. Admiterea excepiei mpiedic reclamantul s-i valorifice dreptul su pn nunltur neajunsul procedural care a constituit obiectul excepiei (de exemplu, refacereaactului nelegal, n cazul unui act de procedur nelegal, sau formularea cererii n faainstanei competente, n cazul declinrii de competen).

f) n sfrit, existdeosebiri i sub aspectul obligaiei de timbrare. Regula este ceeapotrivit creia att excepiile, ct i aprrile de fond nu sunt supuse cerinei de timbrare,potrivit Legii nr. 146/1997. n msura n care aprarea prtului mbrac forma cereriireconvenionale, are obligaia de achitare a taxei judiciare de timbru, n conformitate cu art.10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Existobligaia de timbrare in cazul n care aprarea prtului mbracforma cererii de chemare n garanie. Totodat,

n situaia aprrilor de fond formulate de tere persoane care intervin n proces intervenienii , existobligaia achitrii taxelor judiciare de timbru.

rasfoire exceptiile in procesul civil

Documents