Aprobat

PAGE

HOTRRE PRIVIND CONTROLUL CONSTITUIONALITII

LEGII NR. 184 DIN 27AUGUST 2011 PRIVIND MODIFICAREA I

COMPLETAREA UNOR ACTE LEGISLATIVE

Aprobat

prin Hotrrea Curii Constituionale

nr. 1 din 28 ianuarie 2014

RAPORT

privind exercitarea jurisdiciei constituionale n anul 2013

TITLUL I.

ROLUL CURII CONSTITUIONALE N SISTEMUL DE DREPT

AL REPUBLICII MOLDOVAA. Jurisdicia constituional

Statutul Curii Constituionale, unica autoritate de jurisdicie constituional n Republica Moldova, autoritate autonom i independent fa de puterile legislativ, executiv i judectoreasc, este consacrat de Constituie, care stabilete, concomitent, principiile i principalele atribuii funcionale ale Curii. Statutul Curii Constituionale este determinat de rolul su primordial de a asigura respectarea valorilor statului de drept: garantarea supremaiei Constituiei, asigurarea realizrii principiului separaiei puterilor n stat, asigurarea responsabilitii statului fa de cetean i a ceteanului fa de stat. Aceste funcii majore sunt realizate prin intermediul instrumentelor garantate de Constituie.

n cadrul bunei organizri a autoritii statului, rolul Curii Constituionale este esenial i definitoriu, reprezentnd un adevrat pilon de susinere a statului i democraiei, de garantare a egalitii n faa legii, a drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Totodat, Curtea Constituional contribuie la buna funcionare a autoritilor publice n cadrul raporturilor constituionale de separaie, echilibru, colaborare i control reciproc ale puterilor statului.

Atribuiile constituionale, prevzute de art. 135 din Constituie, sunt dezvoltate n Legea nr. 317-XIII din 13 decembrie 1994 cu privire la Curtea Constituional i Codul jurisdiciei constituionale nr. 502-XIII din 16 iunie 1995, care reglementeaz, inter alia, procedura de examinare a sesizrilor, modul de alegere a judectorilor Curii Constituionale i a Preedintelui Curii, atribuiile, drepturile i responsabilitile acestora.

Astfel, n temeiul prevederilor constituionale, Curtea Constituional:

a)exercit, la sesizare, controlul constituionalitii legilor, regulamentelor i hotrrilor Parlamentului, a decretelor Preedintelui Republicii Moldova, a hotrrilor i dispoziiilor Guvernului, precum i a tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte;

b) interpreteaz Constituia;

c) se pronun asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei;

d) confirm rezultatele referendumurilor republicane;

e) confirm rezultatele alegerii Parlamentului i a Preedintelui Republicii Moldova, valideaz mandatele deputailor i al Preedintelui Republicii Moldova;

f) constat circumstanele care justific dizolvarea Parlamentului, demiterea Preedintelui Republicii Moldova, interimatul funciei de Preedinte, imposibilitatea Preedintelui Republicii Moldova de a-i exercita atribuiile mai mult de 60 de zile;

g) rezolv excepiile de neconstituionalitate a actelor juridice, sesizate de Curtea Suprem de Justiie;

h) hotrte asupra chestiunilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid.

Este necesar a meniona faptul c cea mai mare parte a activitii jurisdicionale a Curii Constituionale const n soluionarea sesizrilor privind urmtoarele aspecte:

Controlul constituionalitii actelor normative

Supremaia Constituiei este asigurat de Curtea Constituional prin controlul constituionalitii actelor normative, fiind unica n drept de a se pronuna asupra conformitii normelor juridice cu Legea Suprem. Cea mai larg i cea mai important atribuie a Curii Constituionale este exercitarea, la sesizare, a controlului constituionalitii legilor, decretelor Preedintelui Republicii Moldova i a altor acte normative ale Parlamentului i Guvernului, precum i a tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. n exercitarea acestei atribuii, Curtea se pronun asupra constituionalitii actelor normative contestate, pasibile de controlul constituionalitii, sub aspectul respectrii prevederilor constituionale, a drepturilor i libertilor fundamentale garantate de Constituie.

n Republica Moldova se aplic procedura controlului abstract de constituionalitate, n cadrul creia Curtea Constituional nu se pronun asupra circumstanelor de drept, ci doar asupra conformitii actelor normative, emise de Parlament, de Guvern i de Preedintele Republicii Moldova, cu dispoziiile constituionale.

Interpretarea Constituiei

Interpretarea oficial a Constituiei constituie atribuia exclusiv a Curii Constituionale. Prin aceasta se are n vedere c nici un alt organ al puterii de stat din Republica Moldova nu este n drept s dea o interpretare oficial prevederilor Legii Supreme, interpretare care este obligatorie pentru organele administraiei publice centrale, autoritile locale, ntreprinderi, instituii i organizaii, persoane cu funcii de rspundere, ceteni i asociaiile acestora. Hotrrile Curii Constituionale cu privire la interpretarea Constituiei sunt oficiale i obligatorii pe ntreg teritoriul statului, sunt definitive i nu pot fi revizuite de nici un organ al statului.

Excepiile de neconstitutionalitate

Curtea Constituional soluioneaz excepiile de neconstituionalitate a actelor normative la sesizarea instanelor judectoreti. Astfel, potrivit normelor procesuale, dac n procesul judecrii pricinii se constat c norma de drept ce urmeaz a fi aplicat sau care a fost deja aplicat vine n contradicie cu prevederile Constituiei Republicii Moldova, instana de judecat formuleaz o sesizare ctre instana de jurisdicie constituional, pe care o transmite prin intermediul Curii Supreme de Justiie.

Excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat nemijlocit de ctre instana de judecat n cadrul unui proces sau chiar de ctre prile n proces.Aceast atribuie a Curii Constituionale reprezint un important mijloc de protecie a drepturilor omului pentru persoanele care, conform legii, nu sunt abilitate cu dreptul de sesizare a Curii Constituionale, dar ale cror drepturi pot fi lezate prin aplicarea prevederilor legale contestate sau efectul acestora.

De menionat c rolul Curii Supreme de Justiie, n cazul n care excepia de neconstituionalitate a fost iniiat de ctre o instan de judecat de nivel inferior, este de a transmite Curii Constituionale sesizarea, fr a interveni n coninutul acesteia.

Confirmarea rezultatelor referendumurilor republicane, a alegerii Parlamentului i a Preedintelui Republicii Moldova, validarea mandatelor de deputat i a mandatului Preedintelui Republicii Moldova

Curtea Constituional confirm rezultatele referendumurilor republicane, valideaz alegerile n Parlament i alegerea Preedintelui Republicii Moldova, n urma examinrii hotrrii Comisiei Electorale Centrale, de asemenea, n baza materialelor prezentate de Comisia Electoral Central, valideaz mandatele candidailor supleani alei n calitate de deputai n Parlament.

n acelai timp, n virturea statutului su de autoritate autonom i independent, Curtea Constituional i stabilete ea nsi limitele de competen n soluionarea problemelor funcionale care cuprind, inter alia, alegerea Preedintelui Curii Constituionale, aprobarea Regulamentului Secretariatului Curii Constituionale, aprobarea structurii i statului de funcii, rspunderea disciplinar a judectorilor Curii Constituionale, etc.

B. Independena i inamovibilitatea judectorilor Curii Constituionale

Potrivit art. 137 din Legea Suprem, judectorii Curii Constituionale sunt inamovibili pe durata mandatului, independeni i se supun numai Constituiei.Aceste principii constituionale sunt dezvoltate n art. 13 i art. 14 din Legea cu privire la Curtea Constituional, precum i n art. 8 i art. 9 din Codul jurisdiciei constituionale. Consfinirea acestor principii presupune nemijlocit obligaia statului de a lua toate msurile necesare pentru a asigura i proteja independena judectorilor constituionali, precum i obligaia autoritilor statului de a se abine de la adoptarea oricror msuri care ar putea s o submineze. Independena nu constituie doar o garanie oferit de stat n nfptuirea justiiei constituionale, ci, n egal msur, un drept i o obligaie a lor. Independena este privit ca un atribut al funciei, care i permite judectorului, n exercitarea atribuiilor, s acioneze i, mai ales, s decid doar n baza Constituiei i a propriei contiine, fr nici o subordonare, influen sau presiune din exterior.Sfidnd garaniile constituionale existente, la 3 mai 2013 Parlamentul a adoptat Legea nr. 109 pentru modificarea i completarea unor acte legislative (Legea cu privire la Curtea Constituional i Codul jurisdiciei constituionale). Amendamentele adoptate instituiau un nou temei pentru revocarea mandatului judectorului constituional, i anume pierderea ncrederii, temei care putea fi aplicat exclusiv de ctre Parlament. Astfel, conform noilor prevederi, toi judectorii Curii Constituionale, indiferent de instituia care i-a desemnat n aceast funcie, puteau fi demii de ctre Parlament, dac legislativul constata c a pierdut ncrederea n ei.

Legea nr. 109 din 3 mai 2013 a generat o serie de reacii prompte din partea instituiilor internaionale, al cror membru este Republica Moldova.

n Declaraia nentrziat a dlui Gianni Buquicchio, Preedintele Comisiei pentru Democraie prin Drept a Consiliului Europei (Comisia de la Veneia), privind modificrile operate la Legea cu privire la Curtea Constituional se sublinia expres c o astfel de prevedere vine n contradicie direct cu standardele europene privind justiia constituional i reprezint o nclcare evident a articolului 137 din Constituia Moldovei. Curtea Constituional are sarcina de a verifica activitatea Parlamentului. Supunerea judectorilor Curii la necesitatea de a se bucura de ncrederea Parlamentului vine n contradicie evident cu scopul n sine al unei Curi Constituionale. ncurajez Parlamentul cu insisten s nu adopte aceast lege. (Strasbourg, 3 mai 2013).

n acelai spirit, naltul reprezentant al Uniunii Europene pentru afaceri externe i politica de securitate, Catherine Ashton, i Comisarul european pentru extindere i politica de vecintate, tefan Fle, i-au exprimat ngrijorarea n legtur cu adoptarea modificrilor la Legea cu privire la Curtea Constituional a Republicii Moldova care permit revocarea din funcie a judectorilor Curii Constituionale n cazul n care acetia nu beneficiaz de ncrederea Parlamentului. n Declaraie se menioneaz: Aceast lege [...] a fost adoptat cu o grab extrem i fr o consultare adecvat cu societatea din Moldova sau cu respectarea corespunztoare a standardelor europene cu privire la reforma constituional, n special, ale Comisiei de la Veneia a Consiliului Europei. [...]. Aceasta indic un nou curent ngrijortor de luare a deciziilor n Moldova, reflectat de asemenea i n alte modificri legislative, prin care instituiile statului au fost utilizate n interesul unora. Reiterm ngrijorarea noastr i menionm c asemenea msuri, ntreprinse fr o pregtire i consultare corespunztoare, ar putea constitui o ameninare la independena instituiilor-cheie naionale i un obstacol n dezvoltarea democraiei i a stabilitii statului de drept n Moldova n viitor []. (Bruxelles, 3 mai 2013).n Declaraia sa Secretarul General al Consiliului Europei, dl Thorbjrn Jagland, a menionat c modificrile recente cu privire la Curtea Constituional suscit o ngrijorare special, ntruct par s vin n contradicie cu Constituia Moldovei, precum i cu standardele europene privind justiia constituional. (Strasbourg, 6 mai 2013).

Preedintele Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, dl Jean-Claude Mignon, a subliniat c n Declaraia pe care a fcut-o Votul recent exprimat de ctre Parlament asupra unor asemenea chestiuni vitale pentru funcionarea democraiei, precum conformitatea cu prevederile Constituiei, independena judectorilor i sistemul electoral, a avut loc n mare grab, fr a fi fost depuse eforturi pentru a gsi un consens mai larg n cadrul Parlamentului.. (Strasbourg, 6 mai 2013).

Legea nr. 109 din 3 mai 2013 reprezint un atentat la activitatea Curii Constituionale, care este unica autoritate de jurisdicie constituional n Republica Moldova. La adoptarea legii unii deputai au fcut declaraii ostile, ameninnd judectorii Curii Constituionale cu demiteri in corpore pentru actele emise, fapt ce contrazice principiile unui stat de drept.

n pofida presiunilor exercitate de unii demnitari, Legea nr. 109 din 3 mai 2013 nu a fost promulgat de ctre Preedintele Republicii Moldova, dl Nicolae Timofti, i a fost restituit Parlamentului. n scrisoarea Preedintelui din 8 mai 2013, adresat Parlamentului, se menioneaz: Spre deosebire de Guvern, care este nvestit prin procedura acordrii de ctre Parlament a votului de ncredere, Curtea Constituional nu este rodul unui astfel de exerciiu i nu este responsabil n faa Parlamentului.[...] n condiiile n care se exercit controlul constituionalitii legilor, regulamentelor i hotrrilor Parlamentului, adic a activitii lui de baz, ar fi absolut nefiresc ca anume Parlamentul s aprecieze dac un judector sau altul a pierdut ncrederea i s-l penalizeze pentru aceasta. Astfel este pus n pericol nsui principiul independenei judectorilor Curii, ei fiind nevoii, de fiecare dat, s adopte decizii convenabile, ca nu cumva s fie suspectai de pierderea ncrederii.

Dei nu a fost promulgat, aceast lege a rmas pe ordinea de zi a Parlamentului i n orice moment poate fi propus spre reexaminare, iar n cazul n care Parlamentul nu va ine cont de argumentele aduse i va insista asupra adoptrii acesteia, Preedintele Republicii Moldova va fi nevoit, conform prevederilor Constituiei, s o promulge. Ca rezultat, activitatea Curii Constituionale va fi subminat.

C. Procedura n faa Curii

1. Sesizarea Curii

Curtea Constituional i exercit atribuiile la sesizarea subiecilor abilitai cu acest drept. Legislaia Republicii Moldova nu confer Curii competena de a exercita jurisdicia constituional din oficiu. Astfel, conform art.25 din Legea cu privire la Curtea Constituional i art. 38 alin. (1) din Codul jurisdiciei constituionale, dreptul de sesizare al Curii Constituionale l au:

Preedintele Republicii Moldova;

Guvernul;

ministrul justiiei;

Curtea Suprem de Justiie;

Procurorul General;

deputatul n Parlament;

fraciunea parlamentar;

avocatul parlamentar;

Adunarea Popular a Gguziei (Gagauz-Yeri).

Sesizrile naintate de subiecii cu drept de sesizare trebuie s fie motivate i s corespund cerinelor de form i de coninut prevzute de art. 39 din Codul jurisdiciei constituionale. Curtea Constituional trebuie s soluioneze sesizarea n termen de 6 luni de la data depunerii materialelor, termen care poate fi prelungit prin decizia Preedintelui Curii.

2. Examinarea sesizrilor

Dup verificarea sesizrii sub aspectul conformitii cu cerinele legale, Preedintele Curii desemneaz un judector-raportor i fixeaz termenul de examinare a sesizrii i de prezentare a avizului asupra admisibilitii acesteia. Acest termen nu poate fi mai mare de 60 de zile de la data nregistrrii sesizrii, iar n cazul unui volum mare de investigaii, mai mare de 90 de zile. Examinarea sesizrii din punctul de vedere al admisibilitii are o importan deosebit, ntruct o analiz complex i argumentat faciliteaz pregtirea materialelor dosarului i contribuie la eliminarea cazurilor de sistare a procesului pe motiv c obiectul sesizrii nu ine de competena Curii.

Judectorul, judectorul-asistent i asistentul judiciar efectueaz examinarea preliminar a sesizrii, n procesul creia solicit opiniile autoritilor (Parlament, Preedintele Republicii Moldova, Guvern, alte autoriti ale administraiei publice centrale), iar n caz de necesitate, apeleaz la structurile internaionale n vederea obinerii opiniei acestora asupra problemelor de jurisdicie constituional.

3. Suspendarea aciunii actului normativ

Instituia suspendrii aciunii actului normativ a fost introdus n jurisdicia constituional a Republicii Moldova recent i reprezint o competen inovativ a Curii Constuionale.

Astfel, potrivit completrilor operate, aciunea actelor normative (sesizate n modul corespunztor la Curtea Constituional), care afecteaz sau se refer la domeniile stabilite infra, poate fi suspendat pn la soluionarea n fond a cauzei, prin emiterea unei decizii. Drept urmare, se poate dispune suspendarea aciunii:

1) actelor care afecteaz sau se refer la urmtoarele domenii:

a) suveranitatea i puterea de stat;

b) drepturile i libertile fundamentale ale omului;

c) democraia i pluralismul politic;

d) separaia i colaborarea puterilor;

e) principiile fundamentale privind proprietatea;

f) unitatea poporului i dreptul de identitate;

g) securitatea economic sau financiar a statului;

h) alte domenii pentru care Curtea Constituional consider necesar suspendarea aciunii actului contestat, n vederea evitrii prejudiciilor i consecinelor negative iminente;

2) actelor cu caracter individual emise de Parlament, Preedintele Republicii Moldova sau de Guvern, care se refer la persoanele oficiale de stat, exponente ale unui interes public i/sau politic deosebit.

Potrivit modificrilor, Curtea Constituional examineaz cererea de suspendare a actului normativ contestat cel trziu n a doua zi lucrtoare dup nregistrarea sesizrii. Decizia de suspendare a aciunii actului contestat se adopt de plenul Curii Constituionale, cu votul a cel puin 3 judectori. n caz de imposibilitate a convocrii plenului Curii, decizia de suspendare se emite printr-o dispoziie a Preedintelui Curii Constituionale, cu confirmarea ulterioar obligatorie de ctre plenul Curii Constituionale.Decizia de suspendare a actului normativ contestat intr n vigoare la data adoptrii, urmnd a fi publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova. n cazul suspendrii aciunii actului normativ contestat, Curtea Constituional va examina, n fond, sesizarea ntr-un termen rezonabil, care nu va depi 15 zile de la nregistrare. n caz de necesitate, Curtea Constituional poate decide, argumentat, prelungirea termenului de 15 zile cu nc maximum 15 zile.

Dei au intrat n vigoare relativ recent, prevederile referitoare la suspendarea aciunii actului normativ i-au gsit aplicare practic n activitatea jurisdicional a Curii Constituionale. Cu titlu de exemplu poate fi invocat Decizia Curii Costituionale nr.11 din 10.09.2013 de suspendare a aciunii Hotrrii Guvernului nr.321 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea concesionrii activelor .S. "Aeroportul Internaional Chiinu" i a condiiilor concesionrii acestora, precum i Decizia Curii Constituionale nr.12 din 19.09.2013 de suspendare a aciunii Hotrrii Guvernului nr. 715 din 12 septembrie 2013 pentru aprobarea Raportului privind derularea i rezultatele concursului nchis de selectare a concesionarului activelor .S. Aeroportul Internaional Chiinu, ambele acte emise n cadrul examinrii sesizrii nr.39a din 09.09.2013 privind controlul constituionalitii Hotrrii Guvernului nr. 321 din 30 mai 2013.

4. edinele Curii Constituionale

Curtea Constituional exercit jurisdicia n edine plenare, care sunt conduse de ctre Preedintele Curii. edinele se convoac de Preedinte la iniiativa sa ori la cererea a cel puin doi judectori ai Curii. edina Curii este deliberativ dac sunt prezeni cel puin dou treimi din numrul judectorilor constituionali. Procesul de examinare a cauzei ncepe cu informaia prezentat de ctre preedintele edinei asupra esenei i materialelor cauzei, temeiului juridic. Autorul sesizrii i reprezentanii autoritilor relevante i prezint explicaiile, cu respectarea interdiciei de a folosi dreptul la cuvnt n edin pentru declaraii politice. Deliberrile judectorilor constituionali se in n camera de consiliu, cu respectarea principiului secretului deliberrilor. Procedura n faa Curii se ncheie odat cu pronunarea hotrrii sau decizei, sau cu emiterea avizului.

5. Actele Curiin urma examinrii sesizrilor, Curtea adopt hotrri, decizii i emite avize. Hotrrile i avizele se adopt n numele Republicii Moldova i se pronun n Plenul Curii Constituionale n cazul soluionrii n fond a sesizrii. Deciziile se pronun n cazul nesoluionrii n fond a sesizrii i se ntocmesc ca acte separate ori se consemneaz n procesul-verbal. Actele Curii Constituionale nu sunt supuse nici unei ci de atac, sunt definitive i intr n vigoare la data adoptrii, urmnd s fie publicate n Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Hotrrile Curii Constituionale produc efecte pentru viitor. Actele Curii Constituionale sunt acte oficiale i executorii pe ntreg teritoriul rii, pentru toate autoritile publice i pentru toate persoanele fizice i juridice. Actele normative sau unele pri ale acestora declarate neconstituionale devin nule i nu se aplic din momentul adoptrii hotrrii respective a Curii Constituionale.

D. Componena Curii Constituionale

1. Structura organizatoric

Pe parcursul anului 2013, Curtea Constituional i-a desfurat activitatea n baza aceleiai structuri organizatorice, aprobat la 5 iunie 2012, dup cum urmeaz:

2. Judectorii Curii Constituionale

Potrivit articolului 136 din Constituie, Curtea Constituional se compune din ase judectori, numii pentru un mandat de ase ani.

n anul 2013 componena Curii Constituionale a fost modificat i completat ca urmare a expirrii mandatelor a patru judectori. Astfel, la 22 februarie 2013, dnii Igor Dolea i Tudor Panru au depus n plenul Parlamentului jurmntul de nvestitur n funcia de judectori ai Curii Constituionale, fiind desemnai de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, iar la 5 aprilie 2013 au depus jurmntul judectorii Curii Constituionale Victor Popa i Aurel Bieu, fiind desemnai de ctre Parlament.

Actuala componen a Plenului Curii Constituionale (n ordinea accederii n funcie):1. Judector, Preedintele Curii Constituionale Alexandru TNASE

2. Judector Petru RAILEAN

3. Judector Igor DOLEA

4. Judector Tudor PANRU

5. Judector Aurel BIEU

6. Judector Victor POPA

3. Judectorii-asisteni

Potrivit structurii organizatorice, judectorii Curii Constituionale sunt asistai de 6 judectori-asisteni. n exercitarea activitii judectorul-asistent ndeplinete urmtoarele atribuii funcionale de baz:

asist judectorii la exercitarea jurisdiciei asupra sesizrilor examinate, n condiiile Codului de jurisdicie constituional;

formuleaz puncte de vedere la solicitarea judectorului-raportor, plenului i a Preedintelui Curii;

studiaz obieciile scrise ale autoritilor asupra sesizrii;

ntreprinde aciunile necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit instruciunilor judectorului-raportor, plenului i Preedintelui Curii.

Judectorul-asistent este asimilat cu judectorul Curii de Apel i are acelai statut ca i judectorul altei instane judectoreti.

4. Secretariatul CuriiSecretariatul Curii asist judectorii constituionali pe parcursul ntregului proces de gestionare i instrumentare a dosarelor, acord Curii asisten informaional, organizatoric, tiinific i de alt natur, organizeaz audiena cetenilor, examineaz n prealabil sesizrile Curii Constituionale a cror soluionare de ctre judectorii Curii nu este neaprat.

Secretariatul este condus de Secretarul General al Curii, care este responsabil, n principal, de:

pregtirea, organizarea i coordonarea lucrrilor ce in de competena structurilor Secretariatului;

asigurarea controlului n ceea ce privete respectarea termenelor stabilite pentru examinarea sesizrilor;

ntocmirea proiectului planului de examinare a sesizrilor i prezentarea planului aprobat judectorilor, judectorilor-asisteni, subunitilor Secretariatului i asigurarea controlului asupra ndeplinirii acestuia;

supravegherea comunicrii actelor Curii Constituionale ctre autoritile publice prevzute de lege;

ntocmirea recomandrilor i consultarea Preedintelui Curii n problemele ce in de nfptuirea jurisdiciei constituionale i managementul general al Curii;

organizarea agendei, a ntrunirilor i edinelor de lucru ale Preedintelui Curii;

ndeplinirea altor sarcini dispuse de Preedintele sau de Plenul Curii Constituionale.

TITLUL II

ACTIVITATEA JURISDICIONAL

A. Aprecierea Curii

I. Statul Republica Moldova

1.1. Constituia, Legea Suprem

1.1.1. Rolul Preambulului n aplicarea textului Constituiei

Constituia, ca lege fundamental care stabilete principiile pe baza crora se organizeaz statul i societatea, este un document cu semnificaie specific nu doar n plan juridic, ci i n context politico-istoric (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 78).Preambulul Constituiei nu reprezint simple enunuri legale. Motivele pentru scrierea preambulului, procesul de construcie i funciile lui sociologice sunt diferite. Scopul preambulului nu este doar de a garanta drepturi sau furniza argumente juridice, ci i de a stabili valorile fundamentale ale societii (credina constituional) (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 79).Constituia din 1994 enumer valorile constituionale n Preambulul su: aspiraiile seculare ale poporului de a tri ntr-o ar suveran, exprimate prin proclamarea independenei Republicii Moldova; continuitatea statalitii poporului moldovenesc n contextul istoric i etnic al devenirii lui ca naiune; satisfacerea intereselor cetenilor de alt origine etnic, care mpreun cu moldovenii constituie poporul Republicii Moldova; statul de drept, pacea civic, democraia, demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic; responsabilitatea i obligaiile fa de generaiile precedente, actuale i viitoare; devotamentul fa de valorile general-umane, dorina de a tri n pace i bun nelegere cu toate popoarele lumii, conform principiilor i normelor unanim recunoscute ale dreptului internaional (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 80).Aceasta nseamn c instana constituional este obligat s in cont de aceste valori constituionale i s le interpreteze avnd n vedere: a) aspiraiile [...] exprimate prin proclamarea independenei Republicii Moldova; b) contextul istoric i etnic al devenirii [poporu]lui ca naiune (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 81).[...] Curtea a reinut c Preambulul are un rol-cheie n nelegerea i aplicarea textului Constituiei i poate fi invocat ca izvor de drept (HCC nr.4 din 22.04.2013, 58).

Preambulul, aflat la originea textului constituional, este acea parte a Constituiei ce reflect exact spiritul Legii Supreme. Astfel, Preambulul expune anumite clauze constituionale cu caracter imperativ, ce pot servi drept surse independente pentru normele care nu sunt neaprat reflectate expres n textul Constituiei. Orice interpretare a Constituiei urmeaz s fie operat pornind de la obiectivele originare ale Constituiei, care sunt prevzute n Preambul i din care deriv textul Constituiei n sine. n concluzie, atunci cnd exist mai multe interpretri, opiunea conform Preambulului prevaleaz (HCC nr.4 din 22.04.2013, 59).

1.1.2. Valoarea juridic a Declaraiei de IndependenPrevederea aspiraiile [...] exprimate prin proclamarea independenei din Preambulul Constituiei face trimitere direct la actul prin care independena a fost proclamat Declaraia de Independen a Republicii Moldova. Acesta este actul juridic prin care independena Republicii Moldova a fost exprimat i n care sunt reflectate aspiraiile care au nsoit acest proces (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 82).Curtea a reinut c, n baza Declaraiei de Independen, Republica Moldova s-a constituit ca stat suveran i independent. Declaraia de Independen constituie temelia politico-juridic a Republicii Moldova ca stat suveran, independent i democratic. Este actul de natere al Republicii Moldova. Anume n baza Declaraiei de Independen, Republica Moldova a obinut recunoaterea din partea altor state ale lumii, a fost acceptat la 31ianuarie 1992 n cadrul Conferinei pentru Securitate i Cooperare n Europa, iar la 2 martie 1992 n cadrul Organizaiei Naiunilor Unite (HCC nr.36 din 05.12.2013, 47).

Declaraia de Independen este un document politico-juridic ce a consacrat crearea noului stat independent Republica Moldova, reprezentnd certificatul de natere al noului stat, i stabilete temeliile, principiile i valorile fundamentale ale organizrii statale a Republicii Moldova (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 49).n afar de a fi certificatul de natere al noului stat independent, Declaraia de Independen rmne a fi cea mai succint afirmaie a idealurilor constituionale ale Republicii Moldova. n contextul istoric al rii, acest document juridic a proclamat valorile constituionale ale noului stat independent, din care deriv legitimitatea puterii celor care guverneaz Republica Moldova (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 50).

n nici un alt loc nu este att de clar reflectat nelegerea constituional a prinilor fondatori i crezul naional, dect n Declaraia de Independen. Anume Declaraia de Independen, reflectnd deciziile politice fundamentale, este contiina naional i definete identitatea constituional a Republicii Moldova. Astfel, n enumerarea din Declaraia de Independen sunt incluse elementele care au fost considerate eseniale n definirea identitii constituionale a noului stat i a populaiei acestuia: aspiraiile de libertate, independen i unitate naional, identitatea lingvistic, democratizarea, statul de drept, economia de pia, istoria, normele de moral i de drept internaional, orientarea geopolitic european, asigurarea drepturilor sociale, economice, culturale i a libertilor politice tuturor cetenilor Republicii Moldova, inclusiv persoanelor aparinnd grupurilor naionale, etnice, lingvistice i religioase (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 86).n aceast ordine de idei, prin referina din Preambulul Constituiei, Declaraia de Independen are, n mod incontestabil, valoare de text constituional [...], deoarece reprezint expresia major a voinei poporului de a construi i tri ntr-un stat liber i independent, voin care predetermin necesitatea adoptrii Constituiei i l leag pe constituant de idealurile, principiile i valorile Declaraiei (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 87).1.1.3. Blocul de constituionalitateCurtea a reinut c Declaraia de Independen constituie fundamentul juridic i politic primar al Constituiei. Astfel, nici o prevedere a Constituiei, reflectat n textul Declaraiei de Independen, nu poate nclca limitele (prevederile) Declaraiei (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 88).Mai mult, fiind actul fondator al statului Republica Moldova, Declaraia de Independen este un document juridic care nu poate fi supus nici unui fel de modificri i/sau completri. Astfel, Declaraia de Independen beneficiaz de statutul de clauz de eternitate, deoarece definete identitatea constituional a sistemului politic, principiile creia nu pot fi schimbate fr a distruge aceast identitate (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 89).Din acest considerent, Curtea a reinut c Declaraia de Independen este elementul originar, intangibil i imuabil al blocului de constituionalitate (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 90).Prin Preambulul Constituiei, Declaraia de Independen vizeaz Constituia n integralitatea sa [...]. Prin urmare, orice control de constituionalitate sau orice interpretare urmeaz a avea n vedere nu doar textul Constituiei, ci i principiile constituionale din blocul de constituionalitate (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 91).1.1.4. Concurena ntre dou acte fundamentale

Curtea a reinut c, potrivit articolului 13 alin. (1) din Constituie, limba de stat a Republicii Moldova este limba moldoveneasc, funcionnd pe baza grafiei latine (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 106).Pe de alt parte, Declaraia de Independen opereaz cu termenul de limba romn ca limb de stat a statului nou creat Republica Moldova (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 107).Prin urmare, referina la limba romn ca limba de stat este o situaie de fapt constatat n nsui textul Declaraiei de Independen, care este actul fondator al statului Republica Moldova. Indiferent de glotonimele utilizate n legislaia de pn la proclamarea independenei, Declaraia de Independen a operat o distincie clar, optnd expres pentru termenul de limba romn (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 108).Valoarea de principiu a Declaraiei de Independen deriv din consensul popular general care a legitimat-o i din coninutul su definitoriu pentru noul stat. Aceasta i confer Declaraiei de Independen, n ordinea constituional din Republica Moldova, o funcie transversal [...] prin raportare la celelalte prevederi constituionale (ntr-un mod similar cu principiile generale referitoare la statul de drept, drepturile i libertile fundamentale, dreptatea i pluralismul politic etc.), ea fiind nucleul blocului de constituionalitate (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 118).Din interpretarea istorico-teleologic a Preambulului Constituiei, Curtea a reinut c Declaraia de Independen a stat la baza adoptrii Constituiei n 1994 [...] (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 120).Prin urmare, n aplicarea principiilor enunate n Hotrrea nr. 4 din 22 aprilie 2013 (56, 58, 59), orice interpretare a Constituiei urmeaz s fie operat pornind de la obiectivele originare ale Constituiei, care sunt prevzute n Preambul i, implicit, n Declaraia de Independen, i din care deriv textul Constituiei n sine. Astfel, atunci cnd exist mai multe interpretri, opiunea conform Preambulului i, implicit, Declaraiei de Independen, prevaleaz (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 122).Prin urmare, nici un act juridic, indiferent de fora acestuia, inclusiv Legea Fundamental, nu poate veni n contradicie cu textul Declaraiei de Independen. Att timp, ct Republica Moldova se afl n aceeai ordine politic creat prin Declaraia de Independen de la 27 august 1991, legiuitorul constituant nu poate adopta reglementri ce contravin acesteia. Totui, n cazul n care legiuitorul constituant a admis n Legea Fundamental anumite contradicii fa de textul Declaraiei de Independen, textul autentic rmne a fi cel din Declaraia de Independen (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 123).n lumina celor expuse, examinnd efectul cumulat al celor dou dispoziii privind denumirea limbii de stat, Curtea a constatat c interpretarea coroborat a Preambulului i a articolului 13 din Constituie este n sensul unicitii limbii de stat, a crei denumire este dat de norma primar imperativ din Declaraia de Independen. Prin urmare, Curtea a considerat c prevederea coninut n Declaraia de Independen referitoare la limba romn ca limb de stat a Republicii Moldova prevaleaz asupra prevederii referitoare la limba moldoveneasc coninute n articolul 13 al Constituiei (HCC nr. 36 din 05.12.2013, 124).

1.2. Valenele practice ale principiului statului de drept n lupta mpotriva corupieiStatul de drept a constituit punctul culminant al constituionalizrii sistemului politic. Aceasta nseamn c politica trebuie s fie circumscris unei norme juridice care s i precizeze limitele de aciune. Dat fiind legtura intrinsec dintre stat i drept, evoluia puterii publice este nsoit de evoluia sistemului juridic (HCC nr.7 din 18.05.2013, 45).Statul de drept constituie un mecanism a crui funcionare implic instituirea unui climat de ordine, n care recunoaterea i valorificarea drepturilor unui individ nu pot fi concepute n mod absolut i discreionar, ci numai n corelaie cu respectarea drepturilor celorlali i ale colectivitii n ansamblu (HCC nr.7 din 18.05.2013, 47).Exigenele statului de drept presupun asigurarea legalitii, securitii juridice, interzicerea arbitrarului, accesul la justiie n faa instanelor judectoreti independente i impariale, inclusiv controlul judiciar al actelor administrative, respectarea drepturilor omului, nediscriminarea i egalitatea n faa legii (HCC nr.4 din 22.04.2013, 54).Curtea a reinut c principiul statului de drept, fiind consacrat n preambulul Constituiei, vizeaz Constituia n integralitatea sa. Acest principiu fundamenteaz exigena unei protecii adecvate mpotriva arbitrarului din partea puterii publice (HCC nr.4 din 22.04.2013, 56).

Derivnd din textul Preambulului Constituiei, principiul statului de drept este reluat n articolul 1 alin.(3) din Constituie (HCC nr.4 din 22.04.2013, 57).Curtea a reinut urmtoarele: corupia submineaz democraia i statul de drept, conduce la nclcarea drepturilor omului, submineaz economia i erodeaz calitatea vieii. Prin urmare, lupta mpotriva corupiei este parte integrant a asigurrii respectrii statului de drept (HCC nr.4 din 22.04.2013, 62).

Curtea a considerat c meninerea unui Prim-ministru demis pentru acte reprobabile constituie o sfidare a principiilor statului de drept i a principiilor referitoare la integritate i pune n pericol stabilitatea instituiilor democratice. n opinia Curii, este inadmisibil ca o hotrre a Parlamentului, prin care s-a exprimat votul de nencredere n privina unui Guvern n frunte cu Prim-ministrul su pentru acte de corupie, s fie desconsiderat i ignorat, cel puin att timp ct nu s-a adus proba contrarie i nu s-a dovedit netemeinicia suspiciunilor (HCC nr.4 din 22.04.2013, 89).[...] Curtea a reiterat, cu titlu de principiu, constatrile Comisiei Europene [...], potrivit crora este esenial pentru credibilitatea unui Guvern ca persoanele care ndeplinesc funcii ministeriale s se bucure de ncrederea publicului, de exemplu, prin prezentarea demisiei atunci cnd exist mpotriva lor suspiciuni n materie de integritate (HCC nr.4 din 22.04.2013, 90).Curtea a reinut c un Prim-ministru care a tolerat n componena Guvernului minitri suspectai de corupie, n privina crora a fost iniiat urmrirea penal, manifest o sfidare a principiilor statului de drept i denot o lips evident de integritate, devenind n acest mod incompatibil cu funcia deinut (HCC nr.4 din 22.04.2013, 91).ntr-o democraie veritabil, normalitatea const n demisia imediat a persoanelor care i-au pierdut ncrederea public, fr a se ajunge la demitere (HCC nr.4 din 22.04.2013, 73).Curtea a reinut, mutatis mutandis, raionnd a contrario, c asemenea situaii n care persoane nlturate de la actul de guvernare pentru motive de corupie ar fi numite din nou n nalte funcii de conducere ale statului, la intervale scurte de timp, fr a fi demonstrat netemeinicia acuzaiilor care au determinat demiterea, sunt nu doar reprobabile, ci i inadmisibile. n acest context, este contrar principiilor statului de drept numirea n funcii de conducere a persoanelor asupra crora planeaz dubii de integritate sau care au fost demise pentru motive de corupie (HCC nr.4 din 22.04.2013, 76).

[] Curtea a reiterat c un Prim-ministru al unui Guvern demis prin moiune de cenzur pentru suspiciuni de corupie, manifestnd astfel o sfidare a principiilor statului de drept i dnd dovad de lips de integritate, a devenit n acest mod incompatibil cu exercitarea unor funcii publice de rang nalt (HCC nr.4 din 22.04.2013, 113).Prin urmare, desemnarea unei astfel de persoane pentru funcia de Prim-ministru este contrar principiilor statului de drept [articolul 1 alin. (3) din Constituie] []. (HCC nr.4 din 22.04.2013, 114).Avnd n vedere cele constatate [] Curtea a considerat c Prim-ministrul unui Guvern demis prin moiune de cenzur pentru suspiciuni de corupie este incompatibil cu exercitarea funciei i se afl n imposibilitate definitiv de a continua exercitarea mandatului (HCC nr.4 din 22.04.2013, 99).

Prin urmare, n cazul demiterii Guvernului prin moiune de cenzur pentru suspiciuni de corupie, Preedintele Republicii Moldova, n conformitate cu articolul 101 alin. (2) din Constituie, are obligaia constituional de a desemna, concomitent cu acceptarea demisiei Guvernului, un Prim-ministru interimar din rndul membrilor Guvernului, integritatea crora nu a fost afectat (HCC nr.4 din 22.04.2013, 100).1.3. Separaia i colaborarea puterilorCurtea a evideniat esena fundamental a principiului separaiei i colaborrii puterilor n stat, proclamat de art.6 din Constituie, ca principiu fundamental de organizare i funcionare eficient a instituiilor statului de drept, pentru excluderea oricror imixtiuni reciproce (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 37).Potrivit principiului constituional, puterile legislativ, executiv i judectoreasc nu pot concura ntre ele, avnd sarcina de a-i exercita separat atribuiile n limitele rigorilor impuse de Constituie, printr-o colaborare reciproc pentru exercitarea puterii de stat (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 38).Instituirea principiului separaiei puterilor statului are drept scop crearea unui sistem de guvernare ce ar permite stoparea abuzului din partea unei puteri (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 39).Curtea a reiterat c respectarea principiului separrii puterilor implic nu doar faptul c nici una din ramurile puterii nu intervine n competenele unei alte ramuri, dar i faptul c nici una dintre aceste ramuri nu i va neglija atribuiile pe care este obligat s le exercite n domeniul specific de activitate - ndeosebi atunci cnd o astfel de obligaie este statuat n Legea Suprem sau a fost impus printr-o hotrre a Curii Constituionale, instan care, n virtutea art.134 din Constituie, asigur n cele din urm realizarea principiului separrii puterii de stat (HCC nr.33 din 10.10.2013, 51).Curtea a observat c o component a puterii de stat care are un potenial mai puternic de influen poate oricnd s-i subordoneze o alt putere. Avnd n vedere c o putere social poate fi frnat n eventualitatea unor abuzuri n exercitarea puterii de stat numai printr-o alt putere, echivalent dup prerogative i posibiliti, Curtea n jurisprudena sa a dezvoltat principiul separaiei i colaborrii puterilor statului, garantat de art.6 din Constituie, i a dedus drept component inalienabil a acestui principiu echilibrul ramurilor puterii de stat (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 40).Echilibrul celor trei componente ale puterii de stat rezult din interdicia constituional impus acestora de a nu concura ntre ele. Or, interdicia n cauz rezult din cerina de colaborare, prevzut de art.6 din Constituie. Meninerea echilibrului puterilor n stat constituie o cerin inerent pentru evitarea subordonrii unei componente a puterii de ctre alta (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 41).

Curtea a reinut c esena unei guvernri democratice este echilibrul n repartizarea funciilor publice inerente oricrei autoriti implicate n actul de guvernare. Aceast repartizare a prerogativelor este bazat pe meninerea echilibrului instituional i social prin intermediul sistemului de frne i contrabalane n exercitarea puterii de stat. Un astfel de sistem de difuzare a puterii de stat este cel instituit de principiul separrii i colaborrii puterilor statului, consfinit de articolul 6 din Constituie (HCC nr.7 din 18.05.2013, 55).n temeiul controlului reciproc al puterilor n stat, bazat pe sistemul frnelor i contrabalanelor, puterea executiv nu poate fi instituit fr o voin expres exprimat de puterea legislativ, prin intermediul Parlamentului, exercitat n procesul nvestirii Guvernului [...] (HCC nr.7 din 18.05.2013, 106).

Curtea reine c separaia puterilor nu este rigid, absolut, fapt ce ar crea blocaje i dezechilibre instituionale. De aceea, principiul separaiei puterilor n stat ia forma delimitrii unor autoriti publice independente una fa de alta, cu prerogative diferite, prin care se realizeaz activiti specifice, dar i a colaborrii ntre puteri, dublat de controlul reciproc (HCC nr. 29 din 23.09.2013, 49 ).

Prin urmare, caracteriznd esena puterilor statului, Curtea menioneaz c puterea legislativ este reprezentana direct a poporului, ca titular al suveranitii naionale. Puterea legislativ determin regulile de comportament ale tuturor persoanelor fizice i juridice n societate (HCC nr. 29 din 23.09.2013, 50).Puterea executiv este format de cea legislativ, ea asigur executarea legilor, realizarea politicii interne i externe a statului (HCC nr. 29 din 23.09.2013, 51).

Puterea judectoreasc rezolv litigiile de drept aprute n societate ca rezultat al aciunilor celor dou puteri. Din aceste considerente, calitatea actului justiiei, ca act emannd de la puterea judectoreasc, este direct proporional cu nivelul independenei i cu sprijinul acordat acesteia att de puterea legislativ, ct i de cea executiv (HCC nr. 29 din 23.09.2013, 52).Puterea judectoreasc, fiind exercitat de ctre judectori, ca unici exponeni ai acestei puteri, este alctuit, la rndul su, dintr-un sistem de autoriti care trebuie s fie distincte de autoritile puterilor legiuitoare i executive i neinfluenate de acestea (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 48).

Avnd n vedere c unicii purttori ai puterii judectoreti sunt judectorii, Curtea reine c principiul independenei judectorilor reprezint pilonul de baz al meninerii puterii judectoreti ca o putere cu drepturi depline n arhitectura de organizare a puterii de stat. Principiul separaiei i colaborrii puterilor impune aciuni de meninere a echilibrului acestora. Din aceste considerente, principiul independenei judectorilor reprezint nu numai baza constituional, ci i msura de control al respectrii drepturilor i capacitilor puterii judectoreti n cadrul aciunilor de meninere a echilibrului puterilor statului (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 49).

n acelai timp, Curtea a menionat c independena puterii judectoreti nu poate fi asigurat fr o independen instituional i structural (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 50).Curtea a reinut c nfptuirea actului de justiie se realizeaz cu implicarea mai multor componente ajuttoare, subsecvente judectorilor care reprezint nemijlocit aceast putere (HCC nr. 24 din 10.09.2013, 51).Asigurarea unui echilibru ntre puterile statului se reflect i n gradul de proporionalitate al asigurrii materiale a personalului administrativ, care n final contribuie la realizarea sarcinilor de ctre reprezentanii acestor trei puteri (HCC nr. 24 din 10.07.2013, 52).II. Protecia drepturilor fundamentale ale omului2.1. Egalitatea i nediscriminarea

Curtea a relevat c respectarea i ocrotirea persoanei constituie o ndatorire primordial a statului. [] Potrivit alineatului (2) al aceluiai articol [articolul 16 din Constituie], toi cetenii Republicii Moldova sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere sau de origine social (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 26).

Curtea a reinut c majoritatea criteriilor enunate n art.16 alin. (2) din Constituie se regsesc n Legea cu privire la asigurarea egalitii (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 27).

n acelai timp, Curtea a observat c irul criteriilor menionate n art. 1 alin. (1) din Lege nu este exhaustiv, discriminarea fiind interzis i n baz de orice alt criteriu similar celor enumerate (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 28).Curtea a menionat c dreptul internaional n materia drepturilor omului asigur att dreptul la egalitate, ct i dreptul de a nu fi supus discriminrii pe criteriile specifice enumerate. Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Pactul Internaional cu privire la Drepturile Civile i Politice, Pactul Internaional cu privire la Drepturile Economice, Sociale i Culturale i Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului conin prevederi n domeniul nediscriminrii (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 33).Totodat, art.14 din Convenia European indic 13 motive de discriminare i precizeaz c la aceast enumerare ar putea fi adugat i un alt criteriu ce ar putea rezulta din orice alt situaie, astfel, aceast list avnd un caracter indicativ, i nu limitativ (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 34).Concomitent, n jurisprudena sa, Curtea a menionat c articolul 16 din Constituie completeaz alte dispoziii substaniale ale Constituiei i nu are o existen independent, aplicndu-se numai pentru exercitarea drepturilor i a libertilor garantate de dispoziiile constituionale. n consecin, articolul 16 urmeaz s se combine cu un alt articol constituional, care garanteaz un drept [...] (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 35).

Curtea a reiterat c articolul 16 din Constituie intr n aciune atunci cnd situaia la care se refer dezavantajul implic una din condiiile de exercitare a unui drept garantat sau dac msurile criticate vizeaz exercitarea unui drept garantat. Pentru ca articolul 16 s fie operabil, este suficient ca situaia reglementat de normele contestate s intre n domeniul de aplicare al uneia sau mai multor dispoziii ale Constituiei, care garanteaz drepturi fundamentale [...] (DCC nr. 14 din 08.10.2013, 36).2.2. Dreptul la via i la integritatea fizic i psihic

Respectarea i aprarea demnitii umane este o obligaie a puterii publice. n acest context, excluderea pedepselor sau tratamentelor crude, inumane ori degradante este o condiie a respectrii demnitii umane. Prin urmare, indiferent de natura infraciunii comise, pedeapsa aplicat trebuie s respecte atributele inerente fiinei umane (integritatea fizic i psihic, demnitatea uman etc.) (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 50).Curtea Constituional a invocat regula fr derogare, potrivit creia acordarea consimmntului necesar efecturii unei intervenii n domeniul sntii este strns legat de principiul intietii fiinei umane, consacrat n art. 2 din Convenia pentru protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei umane n ceea ce privete aplicaiile biologiei i ale medicinei. n acelai context, potrivit art. 5 din aceast Convenie, o intervenie n domeniul sntii nu se poate efectua dect dup ce persoana vizat i-a dat consimmntul liber i n cunotin de cauz; aceast persoan primete n prealabil informaii adecvate n privina scopului i naturii interveniei, precum i n privina consecinelor i riscurilor; persoana vizat poate n orice moment s i retrag n mod liber consimmntul (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 52). Ct privete aspectul volitiv, Curtea a subliniat c o chestiune important referitoare la aplicarea tratamentului medical este consimmntul persoanei. Acest lucru se raporteaz la respectul pentru demnitatea contientizat, la acordul non-coercitiv, prin care se recunoate autonomia persoanei de a lua propriile decizii; n cele mai dese cazuri, acest fapt ar fi acceptat de ctre instane, atunci cnd chestiunea tratamentului este pus n discuie (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 53).

n privina interveniilor medicale la care este supus persoana deinut mpotriva voinei sale, chiar i n cazul unei msuri care este o necesitate terapeutic din punct de vedere al unor principii de medicin bine cunoscute, Curtea European a statuat c trebuie s se demonstreze n mod convingtor c a existat o necesitate medical i c exist i sunt respectate garaniile procedurale pentru o asemenea decizie (a se vedea Nevmerzhitsky v. Ucraina, 94) (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 55).

Astfel, Curtea a reinut c tratamentele medicale, ca msuri de siguran, pot fi aplicate n msura n care au fost acceptate de persoan, dac nu aduc atingere grav persoanei, dac exist avizul medical privind aplicarea tratamentului respectiv i sunt respectate garaniile procedurale pentru o asemenea decizie (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 56).

Totodat, Curtea a subliniat c pedeapsa penal este att o msur de constrngere statal, ct i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului, avnd drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea condamnatului, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni. ns executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc demnitatea persoanei condamnate (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 68).

Curtea a reinut c prin aplicarea unei pedepse se urmrete nu pierderea demnitii umane a celui condamnat sau neglijarea demnitii umane a victimei, ci, dimpotriv, rectigarea demnitii umane a celor direct implicai, cu efectul deplinei reintegrri sociale a condamnatului i al completei vindecri a rnilor/daunelor suferite de victima infraciunii (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 70).

Urmnd raionamentele Curii Europene privind respectarea demnitii umane n cadrul aplicrii tratamentelor medicale [...], Curtea a reinut c, fiind o intervenie n domeniul sntii, care urmeaz a fi aplicat unei persoane adulte i sntoase mental, castrarea chimic nu ar trebui s fie efectuat dect cu consimmntul liber i n cunotin de cauz al persoanei vizate (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 79).

n acest context, Curtea a mprtit viziunea CPT privind garaniile inerente demnitii umane n cazul aplicrii castrrii chimice (tratamentul antiandrogen): consimmantul liber i n cunotin de cauz al deinuilor ar trebui s fie obinut nainte de nceperea tratamentului antiandrogen; nici un deinut nu ar trebui s fie constrns s accepte un tratament antiandrogen; procedur complet i detaliat cu privire la tratamentul antiandrogen, incluznd msuri adecvate de protecie, precum: criteriile de includere i excludere pentru un astfel de tratament; examene medicale nainte, n timpul i dup tratament; accesul la consultarea, n exterior, inclusiv acordarea celui de-al doilea aviz independent; evaluarea periodic a tratamentului de ctre o autoritate medical independent (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 81).

n acest context, Curtea a considerat c prin instituirea obligativitii aplicrii msurii de siguran castrarea chimic, fr consimmntul deplin i informat al persoanei, fr o evaluare medical individual a necesitii aplicrii ei, fr o monitorizare ulterioar i nensoit de psihoterapie, nu s-a inut cont de garaniile respectrii demnitii umane, se ncalc dreptul fundamental al persoanei la integritate fizic i psihic, garantat de articolul 24 alin. (1) i (2) din Constituie, i se aduce atingere articolului 3 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i articolelor 2 i 5 din Convenia pentru protecia drepturilor omului i a demnitii fiinei umane fa de aplicaiile biologiei i ale medicinei (HCC nr. 18 din 04.07.2013, 83).2.3. Accesul liber la justiie

2.3.1. Contestarea actelor Consiliului Superior al Magistraturii

n sensul lipsei caracterului absolut al accesului liber la justiie, este de reinut c acest principiu vizeaz dreptul persoanei de a sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c-i sunt nclcate drepturile, iar nu faptul c acest drept nu poate fi supus unor condiionri. Competena de a stabili regulile de desfurare a procedurii n faa instanelor judectoreti, potrivit art.115 alin. (4) din Constituie, i revine legiuitorului (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 38).Evalund modalitatea de examinare a contestrilor de ctre Consiliul Superior al Magistraturii n raport cu dreptul magistrailor de a contesta aceste hotrri n faa Curii Supreme de Justiie, n partea ce se refer la emiterea i adoptarea acestor hotrri, Curtea Constituional a conchis c accesul la justiie pentru magistrai nu este limitat (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 39).Curtea a reinut c, n activitatea sa, Consiliul Superior al Magistraturii examineaz contestrile magistrailor pe fond cu respectarea tuturor garaniilor procedurale prevzute de art. 6 al Conveniei Europene. Altfel spus, n examinarea contestaiilor Consiliul Superior al Magistraturii acioneaz n calitate de prim autoritate (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 40).Curtea Constituional a relevat c majoritatea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii o constituie judectorii, care sunt independeni i se bucur de ncrederea ntregului corp judectoresc din Republica Moldova (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 41).Pe de alt parte, examinarea contestrilor magistrailor de ctre Curtea Suprem de Justiie n baza art. 25 al Legii 947-XIII, adic n partea referitoare la procedura de emitere i adoptare, trebuie neleas ca o examinare n drept a hotrrilor contestate ale Consiliului Superior al Magistraturii (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 42).[...] Examinarea n drept a hotrrilor Consiliului Superior al Magistraturii nseamn verificarea deplin a respectrii de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, n procesul examinrii pe fond a contestrilor i de adoptare a deciziilor, a tuturor garaniilor procedurale prevzute de art. 6 1 din Convenia European a Drepturilor Omului (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 43).[...] Parlamentul Republicii Moldova a stabilit n mod justificat c Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) examineaza pe fond, cu respectarea tuturor garaniilor procedurale (art.6 1 al Conveniei Europene), toate contestrile magistrailor, iar Curtea Suprem de Justiie examineaz contestrile aduse mpotriva hotrrilor CSM n partea ce ine de drept (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 46).n acest sens, Parlamentul a considerat c autoritatea Consiliului Superior al Magistraturii, organ electiv format n majoritate din judectori alei de ntregul corp judecatoresc, ntruneste criteriile necesare pentru a aciona ca o instan de judecat independent i imparial, numit n baza legii (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 47).Chiar dac n componena CSM-ului se regsesc i membri numii pe criterii politice, printre care doi membri ex-officio Ministrul Justiiei i Procurorul General, numii i controlai politic i care nu ntrunesc criteriile de independen i imparialitate , n principiu, majoritatea CSM, constituit din judectori independeni, poate asigura adoptarea unor hotrri corecte (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 48).Pe de alt parte, examinarea contestaiilor mpotriva hotrrilor CSM de ctre Curtea Suprem de Justiie n partea ce ine de procedura de adoptare i emitere, adic n drept, asigur verificarea integral a echitii procedurilor judiciare de care au beneficiat contestatarii la examinarea pe fond, permite anularea sau modificarea acestor hotrri atunci cnd este cazul (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 49).n consecin, Curtea Constituional a considerat c procedura de examinare mai puin costisitoare a contestaiilor magistrailor, care asigur celeritatea, fr a prejudicia respectarea tuturor garaniilor procedurale, corespunde att intereselor magistrailor, ct i interesului obiectiv al statului (HCC nr. 17 din 02.07.2013, 50).2.3.2. Competena judectoriei militare

Curtea a reinut c Legea Suprem consacr accesul liber la justiie nu numai ca un drept fundamental, recunoscut fiecrei persoane, dar, mai presus de toate, ca un principiu imanent al sistemului de garanii al drepturilor i libertilor ceteneti. Acest aspect este fundamentat de prevederile art. 15 din Constituie, potrivit cruia: Cetenii Republicii Moldova beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 30).

Curtea a observat c, n jurisprudena sa, Curtea European a subliniat c mecanismul de garantare al Conveniei Europene urmrete protecia unor drepturi efective i concrete, i nu a unor drepturi teoretice i iluzorii. n virtutea acestui principiu de interpretare, statele nu trebuie s recunoasc doar accesul persoanelor la o instan, ci trebuie s asigure independena i imparialitatea acelei instane. Independena i imparialitatea, consacrate de art. 6 1 din Convenia European, nu sunt doar caracteristici ale instanei de judecat, ci i drepturi cu valoare absolut ale persoanei, acestea neputnd face obiect al limitrilor sau renunrilor (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 35).

Criteriile independenei unei instane n raport cu celelalte puteri au fost precizate n jurisprudena Curii Europene i sunt urmtoarele: modul de desemnare i durata mandatului judectorilor (Le Compte, Van Leuven i De Meyere vs. Belgia, 1981), existena garaniilor mpotriva presiunilor exterioare (Piersack vs. Belgia, 1982) i posibilitatea de a se verifica dac instana prezint sau nu aparena de independen (Delcourt vs. Belgia, 1970) (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 36).

Din punct de vedere organic, independena judectorilor se verific dup modul de numire a judectorilor i durata mandatului acestora. Din punct de vedere funcional, independena se verific n raport cu alte organe ale statului i fa de pri. Independena judectorilor indiferent dac este funcional sau organic privete ntreaga activitate jurisdicional, n ntregul su. Ea nu are efecte numai asupra procedurii publice, ci i asupra activitilor anterioare (ex: stabilirea termenului de judecat) sau posterioare acestei faze (ex: deliberarea i redactarea hotrrii) (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 37).

Astfel, Curtea a reiterat c justiia se nfptuiete n numele legii numai de instanele judectoreti, unde cauzele sunt judecate liber, excluzndu-se orice presiune asupra judectorilor. Nici puterea legislativ, nici cea executiv nu sunt n drept s intervin n activitatea autoritii judectoreti. n aplicarea legii, independena judectorilor exclude subordonarea i ierarhia (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 39).

Potrivit Curii Europene, Convenia European nu interzice ca tribunalele militare s decid asupra acuzaiilor n materie penal mpotriva membrilor personalului subordonat armatei, cu condiia s fie respectate garaniile de independen i imparialitate prevzute de articolul 6 1 (cauzele Morris vs. Regatul Unit al Marii Britanii, 26 februarie 2002, 59, Cooper vs. Regatul Unit al Marii Britanii, 16 decembrie 200, 106 i Onen vs. Turcia,10 februarie 2004) (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 44).

Curtea a observat c, potrivit cadrului legal, judectoria militar, dup statutul juridic, este o instan judectoreasc specializat, face parte din sistemul judectoresc al Republicii Moldova i este asimilat judectoriilor de drept comun n problemele organizrii i funcionrii (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 47).[...] Procedura de numire, promovare, transferare i sancionare a judectorilor este aplicat, conform legislaiei n vigoare, de ctre Consiliul Superior al Magistraturii i pentru judectorii din sistemul instanelor judectoreti militare (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 48).Judectorul militar este nvestit constituional cu atribuii de nfptuire a justiiei, pe care le exercit pe baza profesional, are calitatea de magistrat, face parte din corpul magistrailor i este numit n funcie de ctre Preedintele Republicii Moldova la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Judectorii din judectoria militar sunt independeni, impariali i inamovibili. Singura condiie suplimentar pe care trebuie s o ndeplineasc judectorul militar este aceea de a fi militar activ (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 49).Mai mult dect att, este de reinut faptul c judecarea cauzelor penale se efectueaz de ctre judectoria militar la fel ca i n instanele din ntreg sistemul judectoresc, conform Codului de procedur penal, precum i conform prevederilor altor legi. Concomitent, potrivit art. 42 alin. (6) din Codul de procedur penal: n cazul n care exist concurs de competen ntre judectoria militar i judectorie, cauza se judec de ctre judectorie (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 50).Curtea a menionat c legalitatea hotrrilor judectoreti pronunate de ctre instana judectoreasc militar este verificat de ctre Curtea de Apel i Curtea Suprem de Justiie n ordine de apel i recurs (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 51).Astfel, organizarea ierarhic a instanelor judectoreti asigur controlul judiciar asupra hotrrilor instanei militare prin posibilitatea exercitrii cilor de atac n condiiile legii, ceea ce, la rndul su, constituie o garanie a legalitii hotrrilor adoptate (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 52).

[...] Curtea Constituional a considerat c, n condiiile n care hotrrile Judectoriei Militare sunt susceptibile controlului a dou instane civile ierarhic superioare, exist toate garaniile necesare ca drepturile procesuale ale persoanelor [...] s fie protejate efectiv, fr discriminare i s fie restabilite atunci cnd sunt ncalcate de instana militar de fond, astfel prevederile contestate fiind n conformitate cu articolele 16 i 20 ale Constituiei Republicii Moldova (HCC nr. 20 din 16.07.2013, 56).2.3.3. Temeiurile de revizuire a hotrrilor judectoreti

Curtea a menionat c, revizuirea fiind o cale de retractare, i nu de reformare a hotrrii, n cadrul acesteia, n baza unor temeiuri strict prevzute de lege, are loc redeschiderea procesului (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 58).

Curtea a subliniat c problema esenial n reglementarea corect a cilor de atac extraordinare const n gsirea unor ipoteze de mijloc, care s mpace ambele cerine, pe de o parte, principiul autoritii de lucru judecat i, pe de alt parte, necesitatea pronunrii unei hotarri judectoreti legale i ntemeiate. Aadar, este necesar identificarea unor ipoteze mediane, care s asigure respectarea dreptului la un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 60).

Temeiurile de revizuire urmeaz a fi prevzute n legislaie n mod obiectiv i exhaustiv, astfel nct nici o parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Instanele care se pronun asupra revizuirii trebuie s-i exercite competena pentru a corecta erorile judiciare, omisiunile justiiei i asigura respectarea drepturilor i libertilor fundamentale, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu poate reprezenta un temei de reexaminare (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 61).

Astfel, Curtea a reinut c o derogare de la principiul res judicata este justificat doar atunci cnd este necesar datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 62).Curtea a reiterat c la stabilirea temeiurilor de revizuire este necesar ca legiuitorul s urmreasc meninerea unui echilibru ntre respectarea dreptului la un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 63).

Totodat, abrogarea temeiului de revizuire a hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate cu aplicarea unei legi declarat neconstituional nu reprezint n sine o soluie de mediere, ci, dimpotriv, prin aceasta se ignoreaz normele constituionale. Or, Constituia Republicii Moldova este Legea ei Suprem. Nici o lege i nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituiei nu are putere juridic (art. 7 din Constituie). Ba mai mult, art. 2 alin. (2) din Codul de procedur civil prevede c, n caz de coliziune ntre normele Codului i prevederile Constituiei Republicii Moldova, se aplic prevederile Constituiei (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 64).Curtea a considerat c reglementarea unui mijloc procedural care s permit retractarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, pronunate de o instan judectoreasc cu nclcarea principiilor constituionale, nu este de natur s ncalce dreptul la un proces echitabil i principiul securitii raporturilor juridice. O hotrre judectoreasc, dei definitiv i irevocabil, nu poate fi considerat legal att timp ct se intemeiaz pe un act normativ contrar prevederilor Legii Supreme (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 65).Curtea a reinut c principiul stabilitii raporturilor juridice nu poate implica promovarea unui drept prin intermediul unor norme neconstituionale. Posibilitatea revizuirii unei hotrri judectoreti pronunate cu nclcarea Constituiei constituie singura modalitate de contracarare a efectelor unei legi care contravine principiilor constituionale, ce garanteaz drepturile i libertile fundamentale (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 66).

Curtea a reinut c excluderea, prin Legea nr. 29 din 6 martie 2012, a temeiului cuprins la art. 449 lit.f) din Codul de procedur civil lipsete persoanele de un remediu intern efectiv al aprrii drepturilor sale i constituie o limitare nepermis a mijloacelor procedurale care asigur dreptul persoanelor la o satisfacie efectiv. Or, ntr-o societate democratic, n care respectarea i ocrotirea persoanei constituie o ndatorire primordial, este inadmisibil ca un drept consfinit deja de legislaie s fie diminuat (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 82).

Concluzionnd, Curtea a menionat necesitatea persoanei de a beneficia de posibilitatea retractrii unei hotrri judectoreti prin intermediul revizuirii n cazul n care prin hotrrea Curii Constituionale s-a constatat c prin actul normativ declarat neconstituional i care a fost aplicat la emiterea hotrrii judectoreti irevocabile s-au nclcat drepturile i libertile fundamentale garantate de Constituie i Convenia European, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate (HCC nr. 16 din 25.06.2013, 84). 2.3.4. Executarea hotrrilor judectoreti

2.3.4.1. Acordarea unui termen-limit pentru executarea benevol a hotrrilor judectoreti

Curtea a reinut c executarea unei hotrri judectoreti reprezint ultima etap a procesului judiciar i constituie un drept consfinit cumulativ de articolele 20 i 120 din Legea Suprem. Un act executoriu neexecutat sau, altfel zis, o justiie formal nu poate s asigure atingerea scopului de baz - protejarea drepturilor i libertilor omului, proclamate de actele normative naionale i internaionale (HCC nr.1 din 15.01.2013, 62).

n contextul celor expuse, Curtea precizeaz c, ntruct este posibil ca debitorul s nu ndeplineasc benevol obligaia dispus de instan, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procesuale pentru realizarea efectiv de ctre creditor a dreptului statuat fie prin horrrea instanei de judecat, fie prin alt nscris, care are putere executorie (HCC nr.1 din 15.01.2013, 65).

Curtea a notat c executarea silit a unei hotrri judectoreti intervine doar atunci cnd debitorul refuz s execute benevol horrrea. Adic neexecutarea voluntar a unui titlu executoriu deschide calea executrii silite (HCC nr.1 din 15.01.2013, 69).

ntruct executarea hotrrilor judectoreti este parte integrant a procesului judiciar, Curtea a reinut c stabilirea regulilor de desfurare a procesului de executare constituie o prerogativ exclusiv a legiuitorului, care poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur (HCC nr.1 din 15.01.2013, 71).

Curtea a menionat c principiul liberului acces la justiie presupune posibilitatea nengrdit a celor interesai de a-l utiliza n formele i n condiiile prevzute de lege (HCC nr.1 din 15.01.2013, 74).

Curtea a reinut de principiu c acordarea posibilitii debitorului de a executa benevol documentul executoriu nainte de a trece la executarea silit a bunurilor acestuia reprezint o formalitate necesar, stabilit n interesul debitorului, pentru a-i acorda un rgaz n vederea ndeplinirii obligaiei care i se incumb (HCC nr.1 din 15.01.2013, 75).

De asemenea, Curtea a relevat c prevederile art.60 alin.(3) din Codul de executare, prin care se instituie un termen de executare benevol a hotrrilor judectoreti, constituie o opiune acordat de ctre legiuitor debitorului pentru realizarea propriilor obligaii pn la aplicarea forei coercitive a statului (HCC nr.1 din 15.01.2013, 76).

Concomitent, Curtea a notat c, n lipsa unei norme care s consacre modaliti de executare benevol a hotrrilor judectoreti, pot fi declanate proceduri individuale de executare silit, care, n mod inevitabil, ar avea ca efect blocaje, inclusiv n funcionarea instituiilor publice, n cazul n care statul apare n calitate de debitor (HCC nr.1 din 15.01.2013, 80).

De asemenea, Curtea a notat c termenul de 15 zile acordat pentru executarea benevol nu este de natur s contravin principiului liberului acces la justiie i nici s ncalce dreptul la un proces echitabil, deoarece reglementarea de ctre legiuitor, n limitele competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrngere a exerciiului acestuia (HCC nr.1 din 15.01.2013, 86).

Curtea a constatat c adoptarea de ctre legiuitor a unor modificri ale normelor incidente n materia executrii, prin care se instituie procedura de executare benevol a hotrrii judectoreti, nu este de natur s restricioneze dreptul la obinerea unei satisfacii echitabile, precum i nu exclude obligativitatea hotrrii judectoreti pentru debitor. Or, prin prisma articolului 120 din Legea Suprem, obligativitatea hotrrii judectoreti apare n momentul n care aceasta devine definitiv i nu este condiionat de naintarea de ctre creditor a documentului executoriu ctre executorul judectoresc (HCC nr.1 din 15.01.2013, 97).

Pornind de la obligaia pozitiv a statului de a asigura executarea hotrrilor judectoreti, Curtea a reinut c instituia procesual a executrii silite, suplimentar obligaiei debitorului de a executa benevol horrrea judectoreasc din momentul n care aceasta devine definitiv, constituie un instrument necesar care faciliteaz obinerea de ctre creditor a drepturilor atribuite prin documentul executoriu (HCC nr.1 din 15.01.2013, 98).

Curtea a reinut c instituirea de ctre legiuitor a termenului de 15 zile pentru executarea benevol a hotrrii judectoreti nu este de natur s ncalce termenul rezonabil, asigur un just echilibru ntre mijloacele folosite i scopul urmrit, respectnd exigenele unui stat de drept i, prin urmare, nu aduce atingere substanei dreptului protejat de art.1 al Protocolului nr.1 la Convenia European (HCC nr.1 din 15.01.2013, 112).

2.3.4.2. Sancionarea repetat pentru neexecutarea actelor judectoreti i principiul non bis in idem

Potrivit articolului 120 din Constituie, este obligatorie respectarea sentinelor i a altor hotrri definitive ale instanelor judectoreti, precum i colaborarea solicitat de acestea n timpul procesului, al executrii sentinelor i a altor hotrri judectoreti definitive. Caracterul obligatoriu al hotrrilor judectoreti se exprim prin obligativitatea executrii acestora (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 52).

Raportnd dispoziiile constituionale ale articolului 120 la prevederile constituionale ale articolului 20, rezult c accesul la justiie semnific nu doar posibilitatea juridic efectiv de a se adresa unui organ de plin jurisdicie pentru soluionarea unei contestaii i obinerea unei satisfacii, ci i dreptul de a cere executarea hotrrii obinute. Astfel, executarea hotrrilor judectoreti trebuie privit ca o parte integrant a procesului de judecat (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 53).

Curtea European a reiterat n repetate rnduri c statul are obligaia pozitiv s organizeze un sistem de executare a hotrrilor judectoreti, care s fie eficient att n practic, ct i n drept, precum i s asigure executarea acestor hotrri fr ntrzieri nejustificate, n caz contrar, acest fapt angajeaz responsabilitatea statului n temeiul articolului 6 1 din Convenia European (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 58).

n context i n lumina constatrilor Curii Europene, Curtea a menionat c dreptul la executarea unei hotrri judectoreti constituie parte integrant a dreptului de acces la justiie (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 60).Principiulnon bis in idemderiv din normele constituionale ale articolelor 4, 21 i 25 din Constituie. Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de dou ori pentru aceeai fapt a devenit un principiu fundamental i incontestabil al oricrui sistem de drept i este garantat de normele actelor internaionale, la care a aderat i Republica Moldova (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 61).

Curtea a observat c n jurisprudena sa Curtea European reamintete c articolul 4 al Protocolului nr.7 are drept scop interzicerea repetrii procedurilor penale nchise definitiv, evitnd ca o persoan s fie urmrit sau pedepsit penal de dou sau mai multe ori pentru aceeai infraciune []. Astfel, principiul non bis in idem poate fi invocat doar dac cel puin dou proceduri independente i diferite privind aceeai acuzare se ncheie cu mai mult de o condamnare. [] (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 66).

Curtea a observat c, n vederea asigurrii implementrii articolului precitat, pentru neexecutarea intenionat sau eschivarea de la executarea hotrrii instanei de judecat art.318 din Codul contravenional stabilete sanciune sub form de amend (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 70).n acelai timp, Curtea a reinut c persistena acelorai fapte, dup aplicarea sanciunii contravenionale, poate atrage i rspunderea penal a persoanei (art.320 din Codul penal) (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 71).Curtea a menionat c, n corespundere cu jurisprudena Curii Europene, majoritatea contraveniilor intr n cmpul de aplicare al materiei penale din Convenia European. Astfel, Curtea European a decis c, n pofida depenalizrii anumitor infraciuni, caracterul att preventiv, ct i coercitiv al sanciunilor administrative de substituie este suficient, n corespundere cu articolul 6 din Convenia European, pentru a stabili natura penal a infraciunii []. n consecin, sunt aplicabile garaniile prevzute nu doar de art. 6 n materie penal (inclusiv prezumia de nevinovie), ci i celelalte garanii, mai generale (art. 7 din Convenie, dublul grad de jurisdicie etc.), inclusiv principiul non bis in idem. Ca urmare, o persoan sancionat contravenional nu ar putea fi cercetat penal (chiar dac ar fi achitat) pentru acceai fapt (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 74).

Cu referire la aplicarea eficient a sanciunilor pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive, Curtea a relevat c, n jurisprudena sa, Curtea European a statuat c neexecutarea unei obligaii legale constituie o infraciune instantanee, care este completamente consumat prin omisiunea de a ndeplini aciunea prescris de lege. O astfel de infraciune se realizeaz la un moment dat printr-un fapt unic. [] (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 77).

n context, aplicnd mutatis mutandis raionamentele Curii Europene n decizia Smolickis vs. Letonia, Curtea a reinut c prima sancionare conform prevederilor articolului 318 din Codul contravenional i a doua conform prevederilor articolului 320 din Codul penal se refer la perioade distincte, ntre care nu exist suprapunere, chiar dac ineria persoanei sancionate fa de executarea hotrrii judectoreti era aceeai nainte, pe parcursul i ntre cele dou perioade (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 82).Deoarece debitorul s-a obstinat s nu execute hotrrea judectoreasc devenit executorie dup prima sa sancionare contravenional, cea de-a doua sancionare penal se ntemeiaz pe refuzul su repetat, ns totui distinct, de a se conforma legii (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 83).Curtea a reinut c sancionarea repetat pentru neexecutarea unei obligaii legale nu este incompatibil cu principiul non bis in idem, dac se face distincie ntre cele dou perioade de referin, prin specificarea clar a limitelor temporale respective (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 86).

Din aceste considerente, dup aplicarea primei sanciuni, autoritile urmeaz s consemneze un nou termen pentru executarea obligaiei, astfel nct, la expirarea acestui nou termen, persoana s poat fi din nou tras la rspundere (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 87).

Prin urmare, dac se respect condiiile enunate, sancionarea repetat a persoanei pentru neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive nu vizeaz una i aceeai infraciune (fapt) continu, nu este incompatibil cu principiul non bis in idem i nu ncalc articolele 20, 21, 25 din Constituie i, respectiv, articolul 4 din Protocolul nr. 7 la Convenia European (HCC nr. 13 din 11.06.2013, 88).

2.3.5. Msurile asiguratorii aplicate de instana de judecat

Suspendarea actului administrativ constituie o form a asigurrii aciunii, instituie procesual, care prevede un ir de msuri ce garanteaz posibilitatea realizrii preteniilor din aciune n cazul satisfacerii acesteia, contribuie real la executarea ulterioar a hotrrii judectoreti adoptate i este un mijloc eficient de protecie a drepturilor subiective ale participanilor la proces (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 59).

Curtea a reinut c, potrivit normelor procesual-civile, asigurarea aciunii este un act procesual pe care l dispune instana la solicitarea participanilor la proces, iar garania acordat reclamantului, inclusiv prin art. 21 alin.(1) i (2) din Legea contenciosului administrativ, are drept scop nlturarea producerii efectelor actului administrativ atacat, care ar putea fi ireparabile (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 60).

Curtea a reinut c dreptul de a solicita instanei de judecat suspendarea actului administrativ constituie o veritabil garanie mpotriva abuzului autoritii administrative, ale crei acte de autoritate beneficiaz de caracterul executoriu (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 66).Concomitent, Curtea a reinut c, n vederea evitrii abuzurilor din partea reclamantului, legislaia procesual civil las judectorului posibilitatea de a aprecia ntinderea i caracterul real, ireversibil al prejudiciului, a crui producere iminent este invocat de reclamant (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 70).n acest context, Curtea a menionat c msurile provizorii, aplicate n fiecare caz separat examinat de instana de judecat, in de substana obiectului aciunii. Instana urmeaz s dispun msura provizorie, care menine starea de fapt pe durata examinrii cauzei, n circumstane n care n mod plauzibil se afirm un risc al unei pagube ireparabile (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 72).Curtea a reinut c prin norma cuprins la art. 21 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ Parlamentul a aplicat un tratament difereniat fa de actele emise de Banca Naional n raport cu actele emise de restul autoritilor publice, cu excepia actelor ce in de retragerea licenei i lichidarea bncii, care nu mai pot constitui un proces reversibil n urma pierderii ncrederii de ctre deponeni, scopul primordial fiind protecia drepturilor creditorilor i garantarea administrrii corespunztoare a bncii supuse lichidrii. Mai mult, Curtea a observat c retragerea licenei constituie inclusiv o msur premergtoare iniierii procesului de lichidare, iar potrivit Legii instituiilor financiare, la examinarea litigiului privind retragerea licenei instana de judecat poate doar s recunoasc faptul c aciunile Bncii Naionale fa de banc sunt ilegale, retragerea licenei rmnnd n vigoare. n respectiva situaie Banca Naional urmeaz s repare prejudiciile materiale cauzate bncii (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 74).De asemenea, Curtea a menionat c, spre deosebire de retragerea licenei i lichidarea unei bnci, nu toate actele emise de Banca Naional, potrivit prevederilor contestate, duc la un proces ireversibil. Ba mai mult, n contextul celor expuse supra, suspendarea executrii acestora nu constituie o regul aplicat de instana de judecat, ci intervine ca o msur de excepie, n urma examinrii individuale a fiecrei cauze deduse instanei spre soluionare (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 75).Curtea a reinut c instana urmeaz s acioneze cu diligen n cazul suspendrii actului, lund n considerare necesitatea protejrii intereselor deponenilor, pstrrii secretului depozitelor, precum i neadmiterii riscului excesiv n sistemul financiar (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 76).

Curtea a reinut c, ntruct potrivit art.114 din Constituie justiia se realizeaz n numele legii doar de instanele judectoreti, acestea urmeaz s dispun de plenitudinea prerogativelor procesuale pentru soluionarea just a cauzei, fr stabilirea unor limitri nejustificate n aciunile care urmeaz a fi ntreprinse, pentru ca la realizarea scopului final hotrrea judectoreasc s nu devin doar una iluzorie (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 77).Curtea a constatat c unele prevederi derogatorii din cele supuse controlului constituionalitii constituie o restrngere nejustificat impus de legiuitor sub aspectul independenei activitii instanelor judectoreti, iar limitarea prerogativei acordate reclamantului de a putea solicita instanei suspendarea actului administrativ, ca msur asiguratorie pn la pronunarea hotrrii, face imposibil aprarea persoanei mpotriva nclcrii nentemeiate a drepturilor i libertilor sale constituionale i nu creeaz garanii suplimentare de asigurare a legalitii, fapt ce contravine articolelor 6, 20 alin. (1) i 114 din Constituie (HCC nr. 31 din 01.10.2013, 78).2.4. Dreptul la libertatea opiniei i a exprimrii

Curtea a atestat, aplicativ la grupurile sociale i politice, precum sunt partidele sau organizaiile social-politice, c libertatea exprimrii, statuat de art.32 din Constituie, prevaleaz asupra dreptului la asociere n partide politice, garantat de art.41 din Constituie. Or, persoanele se asociaz n partide politice pentru exercitarea liber a dreptului la exprimarea opiniilor i a opiunilor politice. n acest sens, restrngerea libertii de exprimare a membrilor unei formaiuni politice are drept consecin colateral restrngerea dreptului lor la asociere (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 90).Constituia, prin art.32, garanteaz oricrui cetean dreptul de a se exprima liber n public prin cuvnt, imagine sau prin alt mijloc posibil. Din aceast garanie constituional, n special din sintagma prin [] imagine sau prin alt mijloc posibil, rezult c persoanele i formaiunile politice n care acestea se asociaz pot s se exprime liber, inclusiv prin simbolurile politice adoptate de ctre ele (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 91).Libertatea exprimrii este un drept esenial n sistemul constituional al Republicii Moldova. n acelai timp, este un drept ce poate afecta substanial drepturile altor persoane (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 92).Curtea a constatat c libertatea exprimrii nu este un drept absolut, fiind susceptibil de restrngeri generale ce sunt admise pentru majoritatea drepturilor prin prisma restrngerilor comune reglementate de art.54 din Constituie. Astfel, restriciile ce pot fi impuse de stat urmeaz a fi prevzute de lege, s urmreasc un scop legitim i s nu aduc atingere existenei libertii exprimrii. De asemenea, aceste ingerine pot fi aplicate de stat numai dac sunt necesare ntr-o societate democratic i dac sunt proporionale cu situaia care le-a determinat (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 93).

Articolul 32 alin.(3) din Constituia Republicii Moldova, reflectnd articolul 10 3 al Conveniei [Europene pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale], enumer manifestrile, n exercitarea dreptului la libertatea opiniei i exprimrii, care sunt interzise prin lege i sancionate (contestarea i defimarea statului i a poporului, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial, la violen public, precum i alte manifestri ce atenteaz la regimul constituional). Aceast prevedere necesit reglementare legislativ n vederea identificrii cazurilor n care limitarea constituional poate fi aplicat atunci cnd exist un pericol real. Limitele cerute sau posibile specificate n art.32 exclud expres posibilitatea restricionrii libertii de exprimare atunci cnd exerciiul acesteia nu pune n pericol interesele i valorile protejate de Constituie (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 123).

2.5. Libertatea partidelor i a altor organizaii social-politice

Curtea a constatat c lichidarea unui partid poate surveni doar n cazuri excepionale. n acest sens i Comisia de la Veneia n Instruciunile privind interzicerea i dizolvarea partidelor politice i msuri analogice din 1999 a subliniat: Interzicerea sau dizolvarea partidelor politice, ca msur cuprinztoare, urmeaz a fi aplicat cu maxim reinere. Conform Instruciunilor, ncetarea existenei partidului este ndreptit doar n cazul partidelor care pledeaz pentru aplicarea violenei sau uz de violen ca mijloc politic de a rsturna ordinea constituional democratic, prin aceasta subminnd drepturile i libertile garantate de Constituie (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 117).n acelai sens, OSCE/BIDDO i Comisia de la Veneia n Instruciunile privind reglementarea partidului politic au stabilit: [] posibilitatea de dizolvare sau interzicere a formrii partidului politic urmeaz a fi aplicat cu atenie i doar n cazuri extreme. Partidele politice nu trebuie niciodat dizolvate pentru nclcri minore de conduit administrativ sau operaional. [...] La fel, un partid politic nu ar trebui s fie interzis sau dizolvat din cauz c ideile lui nu sunt favorabile, populare sau sunt ofensatoare. Dac partidul vizat nu aplic violena i nu amenin pacea civic sau ordinea democratic constituional a rii, atunci nu este ndreptit nici interzicerea, nici dizolvarea (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 118).Curtea a constatat c n Republica Moldova, din cauza utilizrii de ctre Partidul Comunitilor din Republica Moldova ncepnd din 1994 a simbolurilor secera i ciocanul, legtura ntre simbol i ideologia comunist totalitar promovat de Partidul Comunist al RSSM sau PCUS (Partidul Comunist al Uniunii Sovietice) urmeaz a fi considerat ca fiind mai ndeprtat. n aceste circumstane, Curtea atest c afiarea secerii i ciocanului nu poate fi perceput astzi n Moldova ca reprezentnd exclusiv sprijinul pentru conducerea comunist totalitar precedent a PCUS (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 121).Curtea a relevat c, dup cderea regimului comunist de mai mult de 20 de ani, invocarea unui pericol viitor, legat de atrocitile unui regim totalitar anterior, ca msur preventiv pentru protejarea democraiei, nu poate fi vzut ca o nevoie social presant (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 122).Chiar dac s-ar admite c exist o nevoie social presant, Curtea subliniaz c aceasta nu ar justifica impunerea unei interdicii absolute, la ea fiind adugat i sanciunea automat de ncetare a activitii partidului: n orice caz, trebuie s existe o relaie de proporionalitate. Faptul urmririi de ctre partid a unui scop neconstituional, ce ar duce la ncetarea activitii unui partid politic, trebuie s fie stabilit n fiecare caz n parte, printr-o decizie luat de un organ judiciar ntr-o procedur ce ofer garaniile unui proces cuvenit, unei deschideri i judeci echitabile, automatizarea fiind inacceptabil. Opinia n cauz este expus i n Memoriul Comisiei de la Veneia prezentat n prezenta cauz (HCC nr. 12 din 04.06.2013, 125).2.6. Dreptul la educaie

2.6.1. Limita de vrst pentru admiterea la studiile de masterat i doctorat

Curtea a reinut c dreptul la nvtur (educaie, instruire) nu poate lipsi din categoria drepturilor fundamentale ale omului, fiind consfinit n Legea Suprem (HCC nr. 26 din 19.09.2013, 41).Totodat, Curtea a reinut c, prin coninutul su i prin numrul mare de subiecte implicate n realizarea lui, dreptul la nvtur este un drept complex. Unul din multitudinea de componente ale coninutului acestui drept este dreptul de acces la instituiile de nvmnt (HCC nr. 26 din 19.09.2013, 45).Curtea a observat c att cadrul legal naional, ct i cadrul internaional asigur accesul egal la studii superioare (HCC nr. 26 din 19.09.2013, 50).La fel, Curtea a reinut c, potrivit raionamentelor Curii Europene, dreptul la instruire, consfinit n art.2 din Protocolul adiional la Convenia European, nu se limiteaz la educaia i nvmntul copiilor i tinerilor, ca drept social, el poate fi conceput i n beneficiul altor membri ai societii (HCC nr. 26 din 19.09.2013, 51).

Prin prism