. Practicile concertate

Practicile concertate exprim o form de coordonare ntre ntreprinderi, care nlocuiesc cu bun tiin riscurile concurenei, cu o cooperare practic ntre ele, i conduce la condiii de concuren, ce nu corespund condiiilor normale de pia, innd seama de natura produselor n cauz, de numrul i importana ntreprinderilor care acioneaz pe pia, de dimensiunile i caracteristicile pieei.Practicile concertate presupun existena unui element obiectiv i a unuia subiectiv. Elementul obiectiv const n comportamentul similar al mai multor ntreprinderi pe pia. Singur, elementul obiectiv nu este suficient, ntruct fiecare ntreprindere i poate adapta inteligent comportamentul pe pia n funcie de cel al concurenilor si. n situaia n care comportamentul similar al ntreprinderilor pe pia este adoptat de acestea cu bun tiin, se poate afirma c suntem n prezena unor practici concertate.De exemplu, practicile concertate pot consta n comunicarea ntre ntreprinderi a datelor de identificare a clienilor a cantitilor de bunuri vndute, a preurilor solicitate. Practicile concertate pot fi dovedite prin orice mijloc de prob, inclusiv proba cu martori. n numeroase ipoteze s-a pornit de la comportamentul similar al unor ntreprinderi pe pia i s-a artat c un asemenea comportament nu poate fi explicat dect prin existena unor practici concertate.Practicile concertate nu implic existena unui acord sau a unui plan ntre ntreprinderi. Dispoziiile art. 101 din Tratat, inclusiv n cazul n care mai multe ntreprinderi nu s-au obligat la nimic, nici mcar din punct de vedere moral.Semnificativ este faptul c au avut loc contacte ntre ntreprinderi, iar n urma acestora ntreprinderile nu-i mai stabilesc autonom linia de aciune pe pia.Practicile concertate nceteaz cnd nu mai exist contacte ntre ntreprinderi, iar comportamentul acestora poate fi explicat pe baza condiiilor pieei.Acordurile ntre ntreprinderi. Deciziile asociaiilor de ntreprinderi i practicile concertate sunt contrare dispoziiilor art. 101, paragraf 1 din Tratat, dac sunt ntrunite urmtoarele condiii:1. Sunt susceptibile s afecteze comerul ntre statele membre;2. Au ca obiect sau efect mpiedicarea, restrngerea distorsionarea concurenei;3. Au sau pot avea consecine negative sensibile n domeniul concurenei.Prima condiie se analizeaz n funcie de jurisprudena Curii de Justiie i o comunicare a Comisiei privitoare la noiunea de afectare a comerului ntre statele membre. Noiunea de comer ntre statele membre trebuie neleasc n sens larg. Astfel, n noiunea de comer intr att schimburile transfrontaliere tradiionale n general, inclusiv operaiunile economice internaionale, chiar i cele care sunt n legtur cu dreptul de stabilire ntr-un stat membru. De exemplu: comerul ntre statele membre ar putea fi afectat n cazul n care mai multe ntreprinderi dintr-o ar a U. E. nltur de pe pia o alt ntreprindere.De asemenea, comerul poate fi afectat dac mai multe ntreprinderi dintr-o ar a Uniunii acioneaz n vederea compartimentrii pieei naionale, astfel nct ntreprinderi strine s nu poat ptrunde pe respectiva pia.Din cele artate, se poate nelege c nu este necesar s se atepte pn la momentul n care consecinele negative se produc n mod efectiv. Astfel, art. 101, paragraf 1 din Tratat poate fi aplicat n circumstanele n care este posibil s apar consecine negative n ceea ce privete derularea comerului ntre statele membre.Totui, n cazul unor ndoieli serioase va trebui s se atepte pn la momentul n care consecinele negative se produc efectiv.Aplicarea art. 101, paragraf 1 nu presupune, pe de alt parte, evidenierea volumului de schimburi intra-comunitare, care ar putea fi afectat ca urmare a unor nelegeri ntre ntreprinderi. Pentru a se stabili dac ar putea sau nu fi afectat comerul ntre statele membre, se va ine seama n special de natura acordului ncheiat, de produsele ce formeaz obiectul acestuia, de cotele de pia i de cifra de afaceri a ntreprinderilor implicate, de cadrul economic i juridic n care se deruleaz acordul perfectat.Comerul ntre statele membre ar putea fi de exemplu, afectat n mod direct n cazul unui acord transfrontalier ce vizeaz produse care formeaz obiect al schimburilor intra-comunitare.Comerul ntre statele membre ar putea fi afectat n mod indirect, n mprejurarea n care dou ntreprinderi ncheie un acord cu privire la un produs ce nu constituie obiect al schimburilor intra-comunitare, dar care intr n componena unui produs finit ce formeaz obiect al unor asemenea schimburi.Prima condiie este considerat ndeplinit numai n eventualitatea n care comerul ntre statele membre este afectat n mod sensibil. Acest criteriu este satisfcut n situaiile n care cumulul cotelor de pia ale ntreprinderilor participante la nelegere pe piaa comunitar n cauz depete 5% i cifra de afaceri anual n comunitate depete 40.000.000.n cazul acordurilor orizontale, se cumuleaz cifrele de afaceri anuale ale ntreprinderilor participante la acord. n ipoteza acordurilor verticale, se ine seama de cifra de afaceri anual a furnizorului.Comerul intr-comunitar ar putea fi afectat de exemplu, n cazul unor nelegeri ntre ntreprinderi care vizeaz teritoriul mai multor state membre, n ipoteza unor acorduri ntre ntreprinderi care vizeaz doar un anumit stat, n cazul unei ntreprinderi situate n afara Uniunii, dac efectele anti-concureniale se pot produce n interiorul Uniunii.n ipoteza unei nelegeri ntre ntreprinderile n Uniune cu privire la produsele exportate n afara Uniunii dac efectele anti-concureniale se pot produce n cadrul Uniunii.A doua condiie ndeplinit n cazul n care o nelegere ntre ntreprinderi are ca obiect distorsionarea concurenei, fr ca efectele negative s se fi produs, n ipoteza n care o nelegere ntre ntreprinderi nu are ca obiect distorsionarea concurenei, dar genereaz asemenea consecine. n ipoteza n care o intelegerere intre intreprinderi are ca obiect si efect distorsinarea concurentilor.Conform celei de a treia conditie, consecintele negative in domeniul concurentei trebuie sa fie sesnsibile. Aceasta conditie se interpreteaza potrivit jurisprudentei Curtii de Justitii si a unei comunicari a Comisiei din 2001. In general, concurenta nu e afectata sensibil in situatia in care cumulul cotelor de piata ale intreprinderilor concurente participante la o anumita intelegere, nu depaseste 10 %, respectiv cumulul cotelor de pia ale ntreprinderilor care nu sunt concurente ce particip la nelegere, nu depete 15%.Aceste praguri nu sunt avute n vedere pentru acordurile prin care se fixeaz preurile, se limiteaz producia sau sunt repartizate pieele, deoarece se apreciaz c asemenea acorduri au consecine negative deosebite.

Abuzul de poziie dominant

Abuzul de poziie dominant conform definiiei formulate de curtea de justiie noiunea de abuz de poziie dominant este o noiune obiectiv cu privire la comportamentul unei ntreprinderi aflate pe o poziie dominant de natur s influeneze structura unei piee unde datorit prezenei ntreprinderii respective nivelul de concuren este deja redus permindui prin mijloace diferite de cele a unei concurene obinuite s mpiedice nivelul de cooncuren deja existent pe pia ori dezvoltarea acestei concurene.Principalele caracteristici ale noiunii de abuz de poziie:1. Este o noiune obiectiv cu prevederileart.102se pot aplica inclusiv n siituaia n care ntrerinderea aflat pe o poziie dominant nu a urmrit s ncalce reglementrile n domeniul concurenei dar s-a produs un asemenea rezultat.2. ntrerinderea aflat pe o poziie dominant folosete mijloace diferite de cele a unei concurene obinuite , nart.102sunt artate o serie de exemple n acest sens.3. Curtea de justiie a reinut o semnificaie larg a noiunii de abuz de poziie dominant astfel dispoziiileart.102se pot aplica nu numai n situaia n care sunt prejudiciai de ndat consumatorii ci i n cazul n care se aduce atingere structurii concurenei de pe pia.Prin nlturare de pe pia a unor concureni actuali sau poteniali consumatorii s-ar putea s nu fie dezavantajai imediat ci consecinele negative s apar dup o perioad mai lung de timpart.102a luat n considerare inclusiv situaia c o ntrerindere deine un anumit monopol pe pia. n cazul lurii n considerare aart.102 ca i n cazulart.101paragraf 1 este necesar s se stabileasc c este posibil s fie afectat comerul ntre statele membre. Conform comunicrii comisiei din 2004 cu privire la noiune de afectarea comerului nre statele membre va trebui s se demonstreze c este posibil ca comerul dintre statele membre s fie afectat n mod sensibil.n cauza Hoffman sa pus problema de a ti dac introducerea unei clauze de ofert concurent n contractele ncheiate cu societatea Hoffman i clienii si constituie o practic abuziv n majoritatea contractelor perfectate clauza ofertei concurente s fie inclus la cererea clienilor societii Hoffman.Curtea de justiie a decis cart.102se poate aplica inclusiv n cazul n care ntreprinderea aflat pe o poziie dominant nu a folosit fora ei economic pentru a determina pe co-contractani s accepte practici abuzive.Curtea de Justiie a reinut o semnificaie larg a noiunii de abuz de poziie dominant. Astfel, dispoziiile art. 102 se pot aplica nu numai n situaia n care sunt prejudiciai de ndat consumatorii, ci i n cazul n care se aduce atingere structurii concurenei de pe pia.Prin nlturarea de pe pia a unor concureni actuali sau poteniali, consumatorii s-ar putea s nu fie dezavantajai imediat, ci consecinele negative s apar dup o perioad mai lung de timp. Art. 102 poate fi luat n considerare, inclusiv n situaia cnd o ntreprindere deine un anumit monopol de pia.n cazul lurii n considerare a art. 102, ca i n cazul art. 101, paragraf 1, este necesar s se stabileasc c este posibil s fie afectat comerul ntre statele membre.Conform comunicrii Comisiei din 2004 cu privire la noiunea de afectare a comerului ntre statele membre, va trebui s se demonstreze c este posibil ca comerul ntre statele membre s fie afectat n mod sensibil.n cauza Hoffman La Roshe, s-a pus problema de a ti dac introducerea unei clauze a ofertei concurente n contractele ncheiate cu societate Hoffman La Roshe i clienii si, constituie o clauz abuziv. n majoritatea contractelor perfectate, clauza ofertei concurente fusese inclus la cererea clienilor societii Hoffman La Roshe.Curtea de Justiie a decis c art. 102 se poate aplica, inclusiv n cazul n care ntreprinderea aflat pe o poziie dominant, nu a folosit fora ei economic pentru a-i determina pe co-contractani s accepte anumite practici abuzive.n ipoteza unei oferte concurente, Hoffman La Roshe puteau opta ntre varianta renunrii la beneficiul clauzei de aprovizionare exclusiv asumat de clienii ei i varianta adaptrii contractului la termenii ofertei concurente.Ofertele concurente nu erau luate n considerare dect dac proveneau de la societi care aveau o importan similar sub aspect economic cu cea a societii Hoffman La Roshe.

Speta : Abuz de pozitie dominanta CE vs. Microsoft

Comunicat CJUE:La 24 martie 2004, Comisia a adoptat o decizie prin care a constatat c Microsoft a svrit un abuz de poziie dominant ca urmare a dou comportamente distincte i, pe cale de consecin, a aplicat Microsoft o amend de peste 497 de milioane de euro.Primul comportament sancionat, singurul relevant n spe, consta n refuzul Microsoft de a divulga concurenilor si, ntre octombrie 1998 i 24 martie 2004, anumite informaii privind interoperabilitatea i de a autoriza utilizarea acestora pentru dezvoltarea i distribuirea de produse concurente produselor sale pe piaa sistemelor de operare tip server pentru grupuri de lucru. Cu titlu de msur corectiv, Comisia a dispus ca Microsoft s acorde accesul la aceste informaii i s autorizeze utilizarea lor n condiii rezonabile i nediscriminatorii. Pentru a sprijini Comisia s se asigure c Microsoft se conformeaz deciziei, s-a prevzut desemnarea unui mandatar independent, remunerat de Microsoft, avnd drept de acces, n mod independent fa de Comisie, la asistena, la informaiile, la documentele, la incintele i la angajaii Microsoft, precum i la codul surs al produselor relevante ale Microsoft.Dup adoptarea Deciziei din 2004, Comisia i Microsoft au iniiat un dialog destinat instituirii unui mecanism de divulgare a informaiilor privind interoperabilitatea. Considernd c Microsoft nu a furnizat o versiune precis i complet a informaiilor privind interoperabilitatea n termenul stabilit prin Decizia din 2004 i c cotele de remunerare solicitate de Microsoft pentru a acorda accesul la aceste informaii nu sunt rezonabile, Comisia a adoptat mai multe decizii prin care i-a impus plata unor penaliti cu titlu cominatoriu.Printr-o Decizie din 12 iulie 2006, Comisia a impus o penalitate cu titlu cominatoriu de 280,5 milioane de euro, considernd c Microsoft nu s-a conformat Deciziei din 2004 pentru perioada cuprins ntre 16 decembrie 2005 i 20 iunie 2006.n Hotrrea din 17 septembrie 2007, Tribunalul a confirmat, n esen, Decizia din 2004. ns Tribunalul a anulat n parte articolul din decizie referitor la mandatarul independent.Prin Decizia din 27 februarie 2008, a fost impus Microsoft o nou penalitate cu titlu cominatoriu, n cuantum de 899 milioane de euro, pentru perioada cuprins ntre 21 iunie 2006 i 21 octombrie 2007, pentru motivul c cotele de remunerare propuse de Microsoft pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea nu erau rezonabile.Microsoft a solicitat Tribunalului anularea acestei decizii sau, cu titlu subsidiar, suprimarea sau reducerea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.n hotrrea pronunat,Tribunalul confirm, n esen, decizia Comisiei i respinge toate argumentele invocate de Microsoft n scopul obinerii anulrii acesteia.Tribunalul consider, n primul rnd, c, innd seama de principiile de evaluare elaborate de Microsoft i de Comisie, Microsoft era n msur s aprecieze dac cotele de remunerare pe care le solicita pn la 21 octombrie 2007 pentru a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea erau rezonabile n sensul Deciziei din 2004. n al doilea rnd, criteriul luat n considerare de Comisie pentru aprecierea caracterului rezonabil al cotelor de remunerare solicitate de Microsoft privind caracterul inovator al tehnologiilor n cauz este de natur s indice dac respectivele cote reflect mai degrab valoarea intrinsec a unei tehnologii dect valoarea sa strategic, i anume valoarea care rezult din simpla posibilitate de a interopera cu sistemele de operare Microsoft. n acest context, n al treilea rnd, Comisia este ndreptit s aprecieze caracterul inovator al acestor tehnologii, prin referire la componentele sale, i anume noutatea i activitatea inventiv, n condiiile n care, pe de alt parte, Microsoft nu a susinut c este de neconceput s se aprecieze activitatea inventiv a tehnologiilor n cauz ntr-un context diferit de cel al acordrii unui brevet. Aprecierea, n prezenta cauz, a caracterului inovator al tehnologiilor care fac obiectul deciziei atacate prin referire la noutate i la activitatea inventiv nu are drept consecin anihilarea n general a valorii drepturilor de proprietate intelectual, a secretelor de afaceri sau a altor informaii confideniale i nici, cu att mai puin, impunerea acestui caracter drept condiie pentru ca un produs sau o informaie s fie acoperit de un astfel de drept sau s constituie un secret de afaceri n general. Un astfel de demers are drept unic obiectiv s exclud perceperea de ctre Microsoft a unei remuneraii care reflect valoarea strategic a informaiilor privind interoperabilitatea, interzis de Decizia din 2004. n plus, Tribunalul consider c Microsoft nu a reuit s invalideze aprecierea Comisiei potrivit creia 166 din cele 173 de tehnologii care in de informaiile privind interoperabilitatea nu sunt inovatoare.Cu toate acestea, Tribunalulconsider necesar revizuirea cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu pentru a ine seama de o scrisoare a Comisiei din data de 1 iunie 2005.n aceast scrisoare, Comisia accepta ca Microsoft s poat limita distribuia produselor dezvoltate de concurenii si open source pe baza informaiilor privind interoperabilitatea nebrevetate i neinventive, pn la pronunarea Hotrrii Tribunalului n cauza T-201/04, respectiv pn la 17 septembrie 2007. Astfel, chiar dac decizia atacat era motivat de caracterul nerezonabil al cotelor de remunerare propuse de Microsoft, iar nu de refuzul de a acorda accesul la informaiile privind interoperabilitatea, faptul c Comisia acceptase, avnd n vedere litispendena, ca Microsoft s aplice, ntr-o anumit perioad, o practic ce poate determina meninerea unei situaii a crei eliminare reprezint obiectul Deciziei din 2004, ar putea fi luat n considerare n cadrul determinrii gravitii comportamentului sancionat i, prin urmare, a cuantumului penalitii cu titlu cominatoriu.n acest context, avnd n vedere coninutul dosarului, Tribunalul consider c posibilitatea oferit n scrisoarea din 1 iunie 2005 nu ar fi determinat dect o parte marginal a efectelor produse de comportamentul sancionat, astfel nctcuantumul penalitii cu titlu cominatoriu impuse Microsoft trebuie stabilit la 860 de milioane de euro.

Speta : Criteriul creditorului privat. TUE, T-1/08, Buzeck Automotive

Cauza T-1/08,Buzeck AutomotiveAjutoare de stat Restructurarea industriei siderurgice poloneze Recuperarea creanelor publice Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piaa comun i prin care se dispune recuperarea acestora Aciune n anulare Interesul de a exercita aciunea Admisibilitate Noiunea de ajutor de stat Criteriul creditorului privatSituaia de faptTechnologie Buczek S.A. (TB) este o societate stabilit n Polonia care i desfoar activitatea n domeniul produciei de evi. Aceasta are dou filiale, Buczek Automotive (BA), a crei activitate const n producia de evi pentru aplicaii n special n industria de automobile i Huta Buczek (HB), care activeaz n domeniul produciei de evi laminate.Din 2001 societatea-mam a nceput s acumuleze datorii importante fa de creditori publici i privai. Pentru a face fa dificultilor financiare, n 2002 TB a elaborat un plan de restructurare i a devenit eligibiln vederea acordrii unui ajutor de stat, n temeiul programului naional de restructurare a industriei siderurgice din Polonia, program inclus n actul de aderare a Republicii Polone la UE.Planul de restructurare al TB prevedea mai multe tipuri de ajutoare, precum i msuri de restructurare financiar, sub forma unei anulri sau a unei reealonri a datoriilor TB fa de organismele publice. Cu toate acestea, msurile de restructurare financiar nu au fost niciodat autorizate, iar datoria societii TB nu a fost nici anulat, nici reealonat. n aceste condiii, n perioada 2004-2006 creditorii publici au adoptat msuri pentru recuperarea sumelor datorate de TB.n pofida faptului c organismele publice creditoare au exercitat toate cile de atac prevzute de lege pentru a obine plata datoriilor TB, datoriile respective au fost onorate numai n mod parial i TB a putut s i continue activitatea i s reorganizeze grupul, prin intermediul nchirierii activelor de producie societii BA i al majorrii capitalului acesteia din urm, precum i prin majorarea capitalului HB sub forma unui aport de active fixe la nceputul anului 2006. La 16 august 2006, TB a fost declarat n stare de faliment, ns a fost autorizat s i continue activitatea economic.n urma procedurii oficiale de investigare, Comisia a adoptat o decizie conform creia ajutorul de stat acordat de Polonia productorului de oel TB a fost considerat incompatibil cu piaa comun. Comisia a solicitat Republicii Polone s recupereze suma acordat societii-mam, majorat cu dobnzi de ntrziere, de la filialele sale, n funcie de ajutorul pe care l-a primit fiecare.Argumentele prilorReclamanta BA, filial a societii TB, a introdus o aciune n faa Tribunalului mpotriva deciziei Comisiei, solicitnd anularea procedurii de recuperare a ajutorului de stat primit. Comisia susine inadmisibilitatea aciunii reclamantei, n msura n care dispoziiile respective nu o vizeaz n mod direct i individual, ci vizeaz societatea-mam TB.La rndul su, Comisia susine c Republica Polon a acordat un avantaj TB, prin neexecutarea silit a sumelor datorate de aceasta, prin sprijinul operaional acordat pentru continuarea activitii sale nerentabile i prin nedeclararea falimentului n 2004. Reclamanta urmrete s demonstreze c msurile examinate de Comisie n decizia atacat nu pot fi considerate un avantaj. Republica Polon reproeaz Comisiei c nu a realizat analize economice aprofundate care s i permit s concluzioneze c autoritile poloneze ar fi recuperat o parte mai important a creanelor lor mai rapid dac, spre sfritul anului 2004, acestea ar fi solicitat declararea falimentului societii TB.De asemenea, reclamanta consider c un creditor privat nu ar fi ales s realizeze garaniile pe care le deinea mpotriva societii n cadrul unei proceduri de faliment, avnd n vedere durata i costurile acestei proceduri, faptul c nu toate garaniile de care dispuneau organismele publice erau de prim rang i faptul c procedura de recuperare desfurat de autoritile poloneze a fcut posibil plata progresiv a sumelor datorate.ApreciereaTribunalului UECu privire la capacitatea procesual activ, Tribunalul a amintit c o aciune n anulare introdus de o persoan fizic sau juridic nu este admisibil dect n msura n care reclamantul are un interes s obin anularea actului atacat. Un asemenea interes presupune ca anularea actului atacat s poat avea, prin ea nsi, consecine juridice i ca aciunea s poat astfel, prin rezultatul su, s aduc un beneficiu prii care a introdus-o. n msura n care reclamanta nu avea interesul de a obine anularea n totalitate a deciziei atacate, Tribunalul a acceptat n parte captul de cerere invocat de Comisie privind inadmisibilitatea.Cu privire la ajutorul de stat, Tribunalul a artat c, n sensul tratatului, calificarea ca ajutor de stat trebuie s ndeplineasctoatecondiiile prevzute de articolul 87 alineatul (1) CE:1)S existe o intervenie a statului sau prin intermediul resurselor de stat2)Intervenia s fie susceptibil s afecteze schimburile dintre statele membre3)Intervenia trebuie s acorde un avantaj beneficiarului su, prin favorizarea anumitor ntreprinderi sau a producerii anumitor bunuri4)Aceast intervenie s denatureze sau s amenine s denatureze concurenaDoar avantajele acordate direct sau indirect prin intermediul resurselor de stat sunt considerate ajutoare n sensul articolului 87 alineatul (1) CE.Cu privire la avantajul oferit, Tribunalul a amintit c ajutorul de stat difer de subvenie, ntruct include nu numai prestaii pozitive, ci i intervenii care, sub diverse forme, reduc sarcinile ce greveaz n mod normal bugetul unei ntreprinderi i care, fr s fie subvenii n sensul strict al termenului, au aceeai natur i efecte identice. Pentru a determina dac msura adoptat de stat reprezint un ajutor de stat, trebuie s se stabileasc dac ntreprinderea beneficiar obine un avantaj economic pe care nu l-ar fi obinut n condiii normale de pia.Astfel, conform situaiei de fapt, de la sfritul anului 2004, TB a beneficiat de un sprijin operaional din partea autoritilor poloneze, care, prin faptul c s-au abinut s solicite declararea strii sale de faliment, au permis acestei societi s i continue activitatea economic, fr s trebuiasc s i achite datoriile.Cu privire la aplicarea testului creditorului privat ipotetic, potrivit unei jurisprudene constante, atunci cnd o ntreprindere ce se confrunt cu o deteriorare important a situaiei sale financiare propune creditorilor si o serie de acorduri de restructurare a datoriei sale pentru a-i redresa situaia i pentru a evita intrarea sa n lichidare, fiecare creditor este nevoit s fac o alegere ntre cuantumul care i se ofer n cadrul acordului propus, pe de o parte, i cuantumul pe care consider c l poate recupera n urma lichidrii eventuale a ntreprinderii, pe de alt parte. Alegerea acestuia este influenat de o serie de factori, cum ar fi calitatea sa de creditor ipotecar, privilegiat sau ordinar, natura i coninutul eventualelor garanii de care dispune, aprecierea sa cu privire la viabilitatea ntreprinderii, posibilitile de redresare a acesteia, precum i beneficiul care i-ar reveni n cazul lichidrii.n spe, Tribunalul a analizat dac elementele de care dispunea Comisia n momentul adoptrii deciziei atacate i permiteau s concluzioneze c un creditor privat ipotetic ar fi optat pentru depunerea unei cereri de declarare a falimentului i nu ar fi urmat procedurile legale de recuperare. Instana comunitar a artat c, dei i-a adresat ntrebri cu privire la realizarea unor analize i studii n acest sens, Comisia nu a fost n msur s prezinte nscrisuri care includ o asemenea analiz, iar afirmaiile sale referitoare la comparaia dintre procedura falimentului i cea a procedurii legale de recuperare a datoriilor publice nu sunt susinute de niciun element de prob.Prin urmare, Tribunalul consider c, n spe,Comisia nu dispunea de elementele materialecare s i permit s afirme c un creditor privat ar fi optat, la sfritul anului 2004, pentru procedura de faliment i, prin urmare,nu a dovedit n mod valabil existena unui ajutor de statacordat societii TB.Cu privire la obligaia de motivare a Comisiei, Tribunalul a amintit cmotivarea unei decizii individuale care cauzeaz prejudicii trebuie s menioneze n mod clar i neechivoc raionamentul instituiei care a emis actul, astfel nct s dea posibilitatea persoanelor interesate s ia cunotin de temeiurile msurii luate, iar instanei competente s i exercite controlul. Astfel, Comisia avea obligaia minim s evoce n motivarea deciziei sale mprejurrile de natur s afecteze schimburile comerciale dintre statele membre i s denatureze sau s amenine s denatureze concurena.Concluziintruct decizia atacat nu conine nici cel mai nesemnificativ element susceptibil s demonstreze c ajutorul n cauz ndeplinete condiiile prevzute de Tratat, Tribunalul a statuat cdecizia atacat este insuficient motivat, n sensul articolului 253 CE ia anulatarticolul 1 din Decizia 2008/344/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C23/06 (exNN35/06) acordat de Polonia productorului de oel Technologie Buczek Group, precum i articolul 3 alineatele (1) i (3) i articolele 4 i 5, n msura n care acestea privesc Buczek Automotive.