dc da, cum si in ce fel?   

 cermak gruia...Avocat

offline

Data înregistrării:Miercuri, 29

Octombrie 2008, 15:31

Profil consultant Cere consultanţă

[Explicaţii indice rating]

Dată post: Luni, 4 Aprilie 2011, 15:02mihaela2007 a scris:

dc da, cum si in ce fel?

Teoretic, raspunsul la intrebarea dvs. il gasiti lecturand disp. art.399-401 C.procedura civila.Depinde insa despre ce act de executare/proces-verbal incheiat de catre executorul judecatoresc, este vorba.

    ContSters364...Utilizator

offline

Data înregistrării:Miercuri, 7 Octombrie 2009, 15:56

Profil utilizator

[Explicaţii popularitate]

Dată post: Luni, 4 Aprilie 2011, 15:05La instanta de executare, in termen de 15 zile din momentul in care ati luat cunostinta de act, iar pentru nulitatea p-v si mentiunile pe care acesta trebuie sa le cuprinda sub sanctiunea nulitatii vedeti art.388 C.pr.civ.

    godotUtilizator

offline

Data înregistrării:Luni, 6 Decembrie 2010, 01:55

Profil utilizator

[Explicaţii popularitate]

Dată post: Luni, 4 Aprilie 2011, 15:08

teoretic se poate face orice. Practic insa eviti orice mic detaliu....

    ContSters199...Utilizator

offline

Dată post: Luni, 4 Aprilie 2011, 16:20

2.00 4

 

4 1

 

16

 

 

Data

înregistrării:Vineri, 18 Martie 2011, 09:07

Profil utilizator

[Explicaţii popularitate]

Da, prin contestatie la executare in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta de actul de executare respectiv.

Restul... dupa ce ne veti da detalii

    mihaela2007Utilizator

offline

Data

înregistrării:Sambata, 2 Aprilie 2011, 11:34

Profil utilizator

[Explicaţii popularitate]

Dată post: Luni, 4 Aprilie 2011, 19:43nu s-a contestat executarea silita ce a pornit de 45 de zile , ci ce s-a consemnat in procesul verbal , precum si cheltuielile de executare. deci?

    ContSters199...Utilizator

offline

Data înregistrării:Vineri, 18 Martie 2011, 09:07

Dată post: Marti, 5 Aprilie 2011, 10:31

4

8

 

4

 

Profil utilizator

[Explicaţii popularitate]

Da, poate fi contestat acel proves-verbal in termen de 15 zile de la data la care ati luat la cunostinta. Daca contestati cheltuielile de executare cereti si reducerea onorariului executorului, care a fost cu siguranta fixat la maximul legal. 

Uitati aici o speta :Contestaţie la executare. Diminuarea onorariului de avocat şi onorariului executorului judecătoresc. Tip: Sentinţă civilăNr./Dată: 1768 (24.06.2008)Autor: Vatavu MariaDomenii asociate: Executarea silită

Contestaţie la executare. Diminuarea onorariului de avocat şi onorariului executorului judecătoresc.

Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenţă judiciară încheiat între parte şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care câştigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.În condiţiile în care, în ceea ce priveşte posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocaţi există un text legal constituit de dispoziţiile art.274 alin. 4 Cod procedură civilă, instanţa apreciază că, pentru identitate de raţiuni, aceste dispoziţii pot fi aplicate şi în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleaşi raţiuni se aplică aceleaşi principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătoreşti este similară activităţii prestate de avocaţi, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.Ca şi în cazul avocaţilor, aprecierea instanţei este aceea că nu se intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor.În acelaşi timp, se constată că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situaţie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput şi care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.În consecinţă, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit.

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Motru sub nr.1693/263/2007 , contestatoarea SC C. E. T. SA a solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa şi în contradictoriu cu intimaţii BEJ D. C. şi D. V. să admită contestaţia la executare, să dispună anularea formelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.70/E/2007 al BEJ D. C. şi să dispună restabilirea situaţiei anterioare.În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 07.05.2007 executorul judecătoresc D. C. a înaintat contestatoarei o somaţie privind titlu executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1795/10.08.2006 pronunţată de Jud. Motru şi modificată prin dec. 69/16.01.2007 şi prin care soma contestatoarea să respecte dispozitivul sentinţei şi să achite, în termen de o zi cheltuielile de judecată şi de executare, fără însă să precizeze despre ce cuantum este vorba şi din ce se compun aceste cheltuieli.A mai arătat contestatoarea că actele de executare începute în dosarul 70/E/2007 nu au respectat condiţiile legale, executorul stabilind, şi ulterior reţinând prin poprire sume, fără să arate cuantumul şi componenţa acestora.În drept contestaţia la executare nu a fost motivată.

Pe parcursul judecăţii, contestatoarea a formulat completare la motivele arătate, susţinând că actele întreprinse de executorul judecătoresc trebuiau să aibă număr de înregistrare în registrul general, iar pentru sumele poprite nu există o evidenţă fiscală. Se mai arată că avocatul intimatului nu poate fi persoană interesată în executarea dosarului, neavând nici un rol în acest sens, iar în privinţa onorariului executorului susţine contestatoarea că este exagerat de mare. Se solicită astfel admiterea contestaţiei, anularea actelor de executare, anularea onorariului avocatului ca fiind nejustificat şi diminuarea onorariului expertului la maxim 500 lei.În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat ataşarea dosarului de executare nr. 70/E/2007 al BEJ D.C.Judecătoria Motru, prin sentinţa civilă nr.2451 din 26.10.2007 a respins contestaţia la executare.Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs contestatoarea, recurs care a fost admis de către Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.984 din 02.04.2008, dispunându-se casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.S-a reţinut de către instanţa de control judiciar că instanţa de fond nu a analizat obiectul contestaţiei raportat la precizarea la acţiune.În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22.05.2008 sub nr.1693.3/263/2007.În dovedirea susţinerilor sale, contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei înscrisuri.Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele :Prin sentinţa civilă nr. 1795/2006 pronunţată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. 3712/2006 având ca obiect ordonanţă preşedinţială, sentinţă rămasă irevocabilă prin dec. civ.69/2007 a Tribunalului Gorj, a fost admisă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de către intimatul din prezenta cauză, D. V. şi s-a dispus sistarea lucrărilor de excavare pe terenurile din Adeverinţa nr.175/11.10.2006 ,de către contestatoarea din prezenta cauză S.C. C. E. T. S.A. şi obligată contestatoarea din prezenta cauză la 415 lei cheltuieli de judecată la fond şi în recurs.La cererea intimatului D. V. formulată prin mandatar avocat, care a arătat că debitoarea, respectiv contestatoarea din prezenta, nu înţelege să se conformeze Sent.Civ. nr.1795/2006 a Judecătoriei Motru, irevocabilă prin Dec.Civ. nr.69/2007 a Tribunalului Gorj s-a format pe rolul BEJ D. C. dosarul de executare silită nr.70/E/2007 .Întrucât instanţa nu a decis ca executarea să se facă fără somaţie sau trecerea unui termen , în conformitate cu disp. art. 387 C. proc.civ. , executorul judecătoresc a somat cu Somaţia din 04.05.2007 stată în dosarul nr.70/E/2007 contestatoarea din prezenta cauză să se conformeze sentinţei civile nr.1795/2006 a Judecătoriei Motru, irevocabilă prin decizia civilă. nr. 69/2007 a Tribunalului Gorj, Somaţie ce cuprinde toate elemente prevăzute de art.387 alin.1 C. proc.civ. şi care a fost înregistrată la sediul contestatoarei sub nr.12743/07.05.2007.Împrejurarea că în somaţie nu a fost menţionat cuantumul cheltuielilor de executare nu constituie un motiv de nulitate a acesteia , înscrisul depus de executorul judecătoresc la dosarul cauzei în copie certificată cuprinzând toate menţiunile obligatorii prev. de art.387 alin.1 C.proc.civ , iar la dosarul de executare silită fiind toate documentele care au stat la baza stabilirii cuantumului cheltuielilor de executare silită.În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv invocat de către contestatoare instanţa apreciază de asemenea că este neîntemeiat, toate actele întocmite de executorul judecătoresc purtând numărul de înregistrare din registrul general al biroului, respectiv nr.70/E/2007, acelaşi cu numărul dosarului de executare silită (art.84 alin.1 şi art.85 din Regulamentul de aplic. al Legii nr.188 / 2000 aprobat prin Ordinul nr.210 din 5 februarie 2001).În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv al contestaţiei la executare, nici acesta nu este fondat, executorul judecătoresc nefăcând parte din categoria persoanelor menţionate în disp.art.155 din Legea nr.571/2003 – Codul Fiscal ca fiind obligate să emită facturi fiscale, ca de altfel nici cel de-al patrulea motiv al contestaţiei la executare întrucât chitanţa depusă la dosarul de executare silită de avocat B. C. şi care certifică încasarea onorariului de avocat, fiind un formular cu regim special , are înseriere şi numerotare asigurată de către emitent şi sub supravegherea Ministerului Finanţelor publice.Referitor la faptul că nu a fost făcută nici o dovadă în sensul că intimatul nu este dobânditor de venituri, se reţine că la dosarul cauzei executorul judecătoresc a depus contractul de executare silită aferent dosarului nr.70 / E / 2007 şi conform art.36 alin.3 din Legea nr.188 / 2000 nu se

poate condiţiona punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti de plata anticipată a onorariului. În ceea ce priveşte onorariile percepute de avocatul ales al intimatului, respectiv de executorul judecătoresc, instanţa constată că aşa cum reiese din chitanţa nr.3508848 din 04.05.2007 emisă de Avocat B. C., între acesta şi intimat a intervenit un contract de asistenţă având ca obiect reprezentare pe lângă BEJ D. C. în vederea executării sentinţei civile nr.1795/2007 a Judecătoriei Motru, contra sumei de 2000 lei.Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedură civilă judecătorii au dreptul să mărească sau să micşoreze onorariile avocaţilor, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, faţă de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenţă judiciară încheiat între parte şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care câştigă procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.În speţă, onorariul plătit de către reclamantă avocatului ales pentru a participa la se ridică la suma de 2000 lei, sumă pe care instanţa o apreciază exagerată faţă de efortul apărătorului în acest sens.În condiţiile în care angajamentul avocatului ales a constat doar în redactarea unei simple cereri către executorul judecătoresc şi doar în efectuarea unei deplasări la faţa locului alături de executor, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporţional şi tendenţios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o soluţie nedreaptă, cu atât mai mult cu cât însăşi intimatul se află în culpă, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situaţii, onorariu care în cauza de faţă este considerat exagerat de către instanţă raportat la efortul minim depus de către avocatul respectiv.Prin urmare, instanţa apreciază că un onorariu de 400 lei este suficient faţă de prezenta cauză, astfel încât urmează a stabili cheltuielile de executare raportat la această sumă.În ceea ce priveşte onorariul executorului judecătoresc, se reţine că în cadrul dosarului de executare a fost într-adevăr încheiat contractul de executare silită între BEJ D. C. şi intimatul D. V., fixându-se onorariul în cuantum de 5000 lei RON.Cu toate că onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti şi cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanţa apreciază că acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a sentinţei civile mai sus menţionate.Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei şi a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate şi munca prestată.Instanţa apreciază astfel că raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr.70/E/2007 nu se justifică un onorariu în limitele maxime prevăzute de lege.Pe de altă parte, în condiţiile în care, în ceea ce priveşte posibilitatea reducerii onorariilor practicate de către avocaţi există un text legal constituit de dispoziţiile art.274 alineat 4 cod procedură civilă, instanţa apreciază că, pentru identitate de raţiuni, aceste dispoziţii pot fi aplicate şi în cazul onorariilor practicate de executorul judecătoresc. Aceasta întrucât, acolo unde există aceleaşi raţiuni se aplică aceleaşi principii. Or, activitatea prestată de executorii judecătoreşti este similară activităţii prestate de avocaţi, executarea silită fiind o etapă a procesului civil.Ca şi în cazul avocaţilor, aprecierea instanţei este aceea că nu se intervine în contractul de executare silită încheiat între intimat şi avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părţii care solicită punerea în executare trebuie suportat de către debitor.În acelaşi timp, se constată că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situaţie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput şi care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.În consecinţă, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speţa de

faţă, un onorariu în cuantum de 1000 lei este suficient.Faţă de considerentele expuse mai sus instanţa va admite în parte contestaţia şi va dispune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 7004,15 lei la suma de 1404,15 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în sumă de 400 lei şi onorariu executor judecătoresc în sumă de 1000 lei.În baza art.274 cod procedură civilă, având în vedere admiterea în parte a contestaţiei, va obliga intimatul la plata sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Judecător Maria Vatavu 

Contestatie la executare. Diminuarea onorariului de avocat si onorariului executorului judecatoresc.

Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedura civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.

Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenta judiciara încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care câstiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.

În conditiile în care, în ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor practicate de catre avocati exista un text legal constituit de dispozitiile art.274 alin. 4 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca, pentru identitate de ratiuni, aceste dispozitii pot fi aplicate si în cazul onorariilor practicate de executorul judecatoresc. Aceasta întrucât, acolo unde exista aceleasi ratiuni se aplica aceleasi principii. Or, activitatea prestata de executorii judecatoresti este similara activitatii prestate de avocati, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.

Ca si în cazul avocatilor, aprecierea instantei este aceea ca nu se intervine în contractul de executare silita încheiat între intimat si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care solicita punerea în executare trebuie suportat de catre debitor.

În acelasi timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost platit anticipat, iar în atare situatie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.

În consecinta, onorariul executorului judecatoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotarârii judecatoresti, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmarit.

Prin cererea înregistrata initial pe rolul Judecatoriei Motru sub nr.1693/263/2007 , contestatoarea SC C. E. T. SA a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta si în contradictoriu cu intimatii BEJ D. C. si D. V. sa admita contestatia la executare, sa dispuna anularea formelor de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr.70/E/2007 al BEJ D. C. si sa dispuna restabilirea situatiei anterioare.

În motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 07.05.2007 executorul judecatoresc D. C. a înaintat contestatoarei o somatie privind titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 1795/10.08.2006 pronuntata de Jud. Motru si modificata prin dec. 69/16.01.2007 si prin care soma contestatoarea sa respecte dispozitivul sentintei si sa achite, în termen de o zi cheltuielile de judecata si de executare, fara însa sa precizeze despre ce cuantum este vorba si din ce se compun aceste cheltuieli.

A mai aratat contestatoarea ca actele de executare începute în dosarul 70/E/2007 nu au respectat conditiile legale, executorul stabilind, si ulterior retinând prin poprire sume, fara sa arate cuantumul si componenta acestora.

În drept contestatia la executare nu a fost motivata.

Pe parcursul judecatii, contestatoarea a formulat completare la motivele aratate, sustinând ca actele întreprinse de executorul judecatoresc trebuiau sa aiba numar de înregistrare în registrul general, iar pentru sumele poprite nu exista o evidenta fiscala. Se mai arata ca avocatul intimatului nu poate fi persoana interesata în executarea dosarului, neavând nici un rol în acest sens, iar în privinta onorariului executorului sustine contestatoarea ca este exagerat de mare. Se solicita astfel admiterea contestatiei, anularea actelor de executare, anularea onorariului avocatului ca fiind nejustificat si diminuarea onorariului expertului la maxim 500 lei.

În dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat atasarea dosarului de executare nr. 70/E/2007 al BEJ D.C.

Judecatoria Motru, prin sentinta civila nr.2451 din 26.10.2007 a respins contestatia la executare.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatoarea, recurs care a fost admis de catre Tribunalul Gorj prin decizia civila nr.984 din 02.04.2008, dispunându-se casarea si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.

S-a retinut de catre instanta de control judiciar ca instanta de fond nu a analizat obiectul contestatiei raportat la precizarea la actiune.

În rejudecare, cauza a fost reînregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.05.2008 sub nr.1693.3/263/2007.

În dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele :

Prin sentinta civila nr. 1795/2006 pronuntata de Judecatoria Motru, în dosarul nr. 3712/2006 având ca obiect ordonanta presedintiala, sentinta ramasa irevocabila prin dec. civ.69/2007 a Tribunalului Gorj, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre intimatul din prezenta cauza, D. V. si s-a dispus sistarea lucrarilor de excavare pe terenurile din Adeverinta nr.175/11.10.2006 ,de catre contestatoarea din prezenta cauza S.C. C. E. T. S.A. si obligata contestatoarea din prezenta cauza la 415 lei cheltuieli de judecata la fond si în recurs.

La cererea intimatului D. V. formulata prin mandatar avocat, care a aratat ca debitoarea, respectiv contestatoarea din prezenta, nu întelege sa se conformeze Sent.Civ. nr.1795/2006 a Judecatoriei Motru, irevocabila prin Dec.Civ. nr.69/2007 a Tribunalului Gorj s-a format pe rolul BEJ D. C. dosarul de executare silita nr.70/E/2007 .

Întrucât instanta nu a decis ca executarea sa se faca fara somatie sau trecerea unui termen , în conformitate cu disp. art. 387 C. proc.civ. , executorul judecatoresc a somat cu Somatia din 04.05.2007 stata în dosarul nr.70/E/2007 contestatoarea din prezenta cauza sa se conformeze sentintei civile nr.1795/2006 a Judecatoriei Motru, irevocabila prin decizia civila. nr. 69/2007 a Tribunalului Gorj, Somatie ce cuprinde toate elemente prevazute de art.387 alin.1 C. proc.civ. si care a fost înregistrata la sediul contestatoarei sub nr.12743/07.05.2007.

Împrejurarea ca în somatie nu a fost mentionat cuantumul cheltuielilor de executare nu constituie un motiv de nulitate a acesteia , înscrisul depus de executorul judecatoresc la dosarul cauzei în copie certificata cuprinzând toate mentiunile obligatorii prev. de art.387 alin.1 C.proc.civ , iar la dosarul de executare silita fiind toate documentele care au stat la baza stabilirii cuantumului cheltuielilor de executare silita.

În ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de catre contestatoare instanta apreciaza de asemenea ca este neîntemeiat, toate actele întocmite de executorul judecatoresc purtând numarul de înregistrare din registrul general al biroului, respectiv nr.70/E/2007, acelasi cu numarul dosarului de executare silita (art.84 alin.1 si art.85 din Regulamentul de aplic. al Legii nr.188 / 2000 aprobat prin Ordinul nr.210 din 5 februarie 2001).

În ceea ce priveste cel de-al treilea motiv al contestatiei la executare, nici acesta nu este fondat, executorul judecatoresc nefacând parte din categoria persoanelor mentionate în disp.art.155 din Legea nr.571/2003 – Codul Fiscal ca fiind obligate sa emita facturi fiscale, ca de altfel nici cel de-al patrulea motiv al contestatiei la executare întrucât chitanta depusa la dosarul de executare silita de avocat B. C. si care certifica încasarea onorariului de avocat, fiind un formular cu regim special , are înseriere si numerotare asigurata de catre emitent si sub supravegherea Ministerului Finantelor publice.

Referitor la faptul ca nu a fost facuta nici o dovada în sensul ca intimatul nu este dobânditor de venituri, se retine ca la dosarul cauzei executorul judecatoresc a depus contractul de executare silita aferent dosarului nr.70 / E / 2007 si conform art.36 alin.3 din Legea nr.188 / 2000 nu se poate conditiona punerea în executare a hotarârilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.

În ceea ce priveste onorariile percepute de avocatul ales al intimatului, respectiv de executorul judecatoresc, instanta constata ca asa cum reiese din chitanta nr.3508848 din 04.05.2007 emisa de Avocat B. C., între acesta si intimat a intervenit un contract de asistenta având ca obiect reprezentare pe lânga BEJ D. C. în vederea executarii sentintei civile nr.1795/2007 a Judecatoriei Motru, contra sumei de 2000 lei.

Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.

Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine în contractul de asistenta judiciara încheiat între parte si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care câstiga procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.

În speta, onorariul platit de catre reclamanta avocatului ales pentru a participa la se ridica la suma de 2000 lei, suma pe care instanta o apreciaza exagerata fata de efortul aparatorului în acest sens.

În conditiile în care angajamentul avocatului ales a constat doar în redactarea unei simple cereri catre executorul judecatoresc si doar în efectuarea unei deplasari la fata locului alaturi de executor, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproportional si tendentios. Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o solutie nedreapta, cu atât mai mult cu cât însasi intimatul se afla în culpa, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situatii, onorariu care în cauza de fata este considerat exagerat de catre instanta raportat la efortul minim depus de catre avocatul respectiv.

Prin urmare, instanta apreciaza ca un onorariu de 400 lei este suficient fata de prezenta cauza, astfel încât urmeaza a stabili cheltuielile de executare raportat la aceasta suma.

În ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, se retine ca în cadrul dosarului de executare a fost într-adevar încheiat contractul de executare silita între BEJ D. C. si intimatul D. V., fixându-se onorariul în cuantum de 5000 lei RON.

Cu toate ca onorariul stabilit de executorul judecatoresc se încadreaza în prevederile art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate

de executorii judecatoresti si cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, instanta apreciaza ca acesta este exagerat de mare raportat la actele îndeplinite de catre executorul judecatoresc în vederea punerii în executare a sentintei civile mai sus mentionate.

Legiuitorul a prevazut posibilitatea practicarii unor onorarii încadrate în anumite limite, însa în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate si munca prestata.

Instanta apreciaza astfel ca raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr.70/E/2007 nu se justifica un onorariu în limitele maxime prevazute de lege.

Pe de alta parte, în conditiile în care, în ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor practicate de catre avocati exista un text legal constituit de dispozitiile art.274 alineat 4 cod procedura civila, instanta apreciaza ca, pentru identitate de ratiuni, aceste dispozitii pot fi aplicate si în cazul onorariilor practicate de executorul judecatoresc. Aceasta întrucât, acolo unde exista aceleasi ratiuni se aplica aceleasi principii. Or, activitatea prestata de executorii judecatoresti este similara activitatii prestate de avocati, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.

Ca si în cazul avocatilor, aprecierea instantei este aceea ca nu se intervine în contractul de executare silita încheiat între intimat si avocat, ci doar se apreciaza în ce masura onorariul partii care solicita punerea în executare trebuie suportat de catre debitor.

În acelasi timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost platit anticipat, iar în atare situatie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.

În consecinta, onorariul executorului judecatoresc trebuie sa reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a hotarârii judecatoresti, ci nu sa constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmarit, apreciind ca în speta de fata, un onorariu în cuantum de 1000 lei este suficient.

Fata de considerentele expuse mai sus instanta va admite în parte contestatia si va dispune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 7004,15 lei la suma de 1404,15 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în suma de 400 lei si onorariu executor judecatoresc în suma de 1000 lei.

În baza art.274 cod procedura civila, având în vedere admiterea în parte a contestatiei, va obliga intimatul la plata sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru.

Judecator Maria Vatavu