FILOSOFIA DREPTULUI

PLATON. DIALOGURILE

1

PLATON - DIALOGURILE

Platon (n. cca. 427 .Hr. d. cca. 347 .Hr.) a fost un filozof alGreciei antice, student allui Socrate i nvtor al lui Aristotel. mpreun cu acetia, Platon a pus bazele filozofice ale culturii occidentale. Platon a fost de asemenea matematician, scriitor al dialogurilor filozofice i fondatorul Academiei din Atena, prima instituie de nvmnt superior din lumea occidental. Not biografic S-a nscut ntr-o familie aristocratic, la Atena sau pe insula Egina, avnd ca tat pe Ariston (descendent al regelui Codros) i ca mam pe Perictione (dintr-o familie nrudit cu Solon). Numele de natere al su era Aristocles; Platon a fost o porecl primit datorit pieptului su lat. Copilria este marcat de rzboiul peloponesiac i luptele civile ntre democrai i aristocrai. La 20 de ani devine discipol al lui Socrate, rmnnd alturi de el vreme de 8 ani, pn la moartea acestuia. nclinaiile poetice, talentul n domeniul teatrului le-a nnbuit i s-a dedicat total filosofiei. La moartea lui Socrate (399 .Hr.) nu a putut fi de fa, fiind bolnav. Condamnarea nedreapt a maestrului l-a ndemnat s-l reabiliteze (Apologia lui Socrate), dialogurile de tineree purtnd marca puternic a filosofiei socratice. Refugiat o vreme la Megara, se bucur de prezena lui Euclid, alt discipol al lui Socrate. Realizeaz mai multe cltorii: n Egipt se familiarizeaz cu matematica; n Cirene intr n legtur cu matematicianul Teodor; n coloniile din Italia de Sud face cunotin cu pitagoreicii; nSicilia, la Siracuza este invitat de tiranul Dionysios cel Btrn. O tradiie spune c Dionysios cel Btrn l-a vndut pe Platon ca sclav n Egina deoarece i considera suprtoare prezena, dar prietenii l-au cumprat i eliberat din sclavie. Acest fapt ar putea explica hotrrea lui Platon de a se retrage din politic i de a deschide o coal filosofic la Atena, lng gimnaziul nchinat eroului mitologic Academos, de unde i numele Academia. Organizarea colii era asemntoare societilor pitagoreice, cu o ierarhie bine structurat. coala va funciona aproape 1000 de ani, unul dintre obiectivele ei cele mai importante fiind acela de a contribui la pregtirea politic a oamenilor politici. Academia lui Platon este nchis n 529 d.Hr., la ordinul mpratului Iustinian. Dup ce mplinise deja 60 de ani, Platon a mai efectuat dou cltorii la Siracuza, n sperana de a-l influena pe Dionysios cel Tnr pentru proiectele sale de reform politic i filosofic. Din pcate, proiectul eueaz definitiv. S-a stins din via, dup cum spune Cicero, cu condeiul n mn (scribens mortuus est). 2

Opera Este cel dinti filosof de la care au rmas scrieri complete: 35 de scrieri i 13 scrisori (dintre care doar una, a aptea, pare a fi autentic). El a creat specia literar a dialogului, n care problemele filosofice sunt abordate prin discuia dintre mai muli interlocutori, Socrate fiind cel mai adesea personajul principal. Lewis Campbell a fost primul cercettor care a demonstrat prin studiul stilometric c dialogurile Philebos, Critias, Legile, Timaios i Omul politic pot fi grupate i sunt clar distinse de Parmenides, Phaidros, Republica iTheaitetos. Studiile recente demonstreaz imposibilitatea stabilirii ordinii cronologice a dialogurilor, care tradiional sunt grupate dup criterii tematice i ncearc s urmreasc o evoluie a gndirii lui Platon. Cronologia dialogurilor nu mai poate fi stabilit astzi dect n linii mari. De ce Platon a optat pentru forma de dialog ? Exista 2 motive :

era un mare admirator al dramei si a nascut in dialog o forma dramatica de expunere si pedagogica a filosofiei sale el a vazut in dialog posibilitatea de a ajunge la adevar pentru ca unul aduce niste argumente iar celalalt le rastoarna.

De-a lungul istoriei s-a facut incercarea de a clasifica dialogurile. Criteriul acceptat este criteriul varstei pe care o avea filosoful cand a scris. Dialogurile se impart in :

1. dialoguri de tinerete 2. dialoguri de maturitate 3. dialoguri de batranete 1. DIALOGURILE DE TINEREEAceste dialoguri sunt unite prin prezena lui Socrate i reprezint cea mai veridic surs despre personalitatea i filosofia sa, de aceea sunt supranumite dialoguri socratice. Majoritatea l prezint pe Socrate discutnd un subiect de natur etic (prietenia, pietatea) cu un prieten sau cu cineva pe care l crede expert n domeniu. Cu ajutorul unui ir de ntrebri interlocutorii si neleg c ale lor cunotine sunt superficiale i nu sunt adevrate.

Aprarea lui Socrate Euthyphron Criton Protagoras 3

Ion Laches Lysis Charmides Republica cartea I

Aprarea lui Socrate (Platon)"Aprarea lui Socrate" este un dialog socratic scris de filosoful grec Platon, discipol al lui Socrate. Apologia este versiunea scris de Platon a discursului lui Socrate de aprare mpotriva acuzaiilor de a fi fost un om "care a corupt tineretul, nu a crezut in zeii atenieni, i a creat noi zeiti". Cuvntul "apologia" aici are sensul primar de un discurs ntru aprare credinelor sau unor aciuni care reies din anumite argumentri filosofice. Introducere Apologia ncepe cu declaraia lui Socrate despre faptul c el nu tie dac oamenii Atenei (curtea) nu au fost deja convini de reclamanii si. Aceast declaraie este de o importan capital pentru ntregul discurs. Platon adesea ncepe dialogurile socratice cu cuvinte care indic ideea central a textului. n cazul apologiei snt cuvintele "Eu nu tiu...", care susin sugestia lui Socrate c filosofia ncepe cu admiterea sincer a ignoranei, i nelepciunea, pe care o are, provine de la cunotina sa c nu tie nimic. Socrate roag juriul s fie judecat nu conform forelor sale oratorice, ci conform adevarului. Socrate nu va folosi cuvinte ornamentate i expresii care snt cu grij aranjate, dar va vorbi gnduri ntmpltoare care i vin n cap. El va folosi aceleai cuvinte care snt auzite n adunri i la mesele de schimb a banilor. n comparaie cu oamenii care l-au denunat, Socrate este un orator bun, este elocvent i reuete s conving pe unii dintre judectori, dar nu a fost justificat i este condamnat la pedeapsa penal prin otrvire. Acuzaiile mpotriva lui Socrate Socrate spune c trebuie s dezmint dou seturi de acuzaii: unul vechi care l acuz ca fiind criminal, ca o persoan care face cercetri despre cer i pmnt; i unul recent precum c a corupt pe cei tineri i a crezut n fore supranaturale inventate de el i nu n zeii recunoscui de stat. Socrate ncepe aprarea prin denunarea acuzaiilor vechi de ani care au provenit din brfe i prin urmare nu pot fi aduse n curte. Aa numitele "acuzaii informale" snt parafrazate de Socrate n limbajul unor acuzaii legale: "Socrate a comis o nedreptate, prin care cerceteaz lucrurile de sub pmnt i din cer, transform un argument slab ntr-unul puternic, i i nva pe alii s-i urmeze exemplul". Toate aceste acuzaii vin de la un poet comic i anume Aristofan. n piesa sa, "Norii" Socrate este prezentat ca un ateu care este preocupat de un sofism tiinific. 4

Socrate continu aprarea prin afirmarea c nu poate fi sofist, deoarece ei snt nelepi (sau aa snt cunoscui) i bine pltii. El, n schimb, este srac i nu tie nimic bun i nobil.

Charmides (sau despre nelepciune)Socrate, venit n seara de ajun din tabra de lupt de la Potideia, se ndrepta spre locurile n care obijnuia s i petreac timpul, de data aceasta ducndu-se n palestra lui Taureas, aflat n faa templului regal. Vzut de la deprtare, el fu ntmpinat ntr-un mod aparte, Cheferon nind din mijlocul oamenilor adunai acolo i alerg spre el, lundu-l n brae. Dup ce i s-au adresat ntrebri despre lupta i venirea lui acas, Socrate zri n deprtare un grup de tineri, unul din ei atrgndu-i atenia. A nceput s ntrebe cine e acel tnr, iar Critias i-a rspuns c l cheam Charmides. Charmides este un tnr de o frumusee exuperant. Socrate a nceput s pun din ce n ce mai multe ntrebri, devenind din ce n ce mai uimit de fizicul lui binecuvntat i, din descrierea celor din jur, de psihicul lui. El afl c, abia cu o zi inainte, Charmides suferise de o durere de cap, i i-a rugat pe cei din jur s l cheme, rugndu-i s i spun, c el ar avea leacul pentru suferina de care se plngea mai ieri. Charmides a intrat i Socrate a prins curaj, punndu-i cteva ntrebri. Ceea ce a reieit din acea prim conversaie a fost faptul c, nu poi s vindeci un mdular al corpului fr a vindeca prima dat tot corpul (nu vindeca ochii, fr s vindeci capul). La fel nici mintea nu poate fi vindecat fr ca prima dat s fie vindecat sufletul. Urmtoarea, i cea mai mare parte a dialogului const n dorina lui Socrate de a afla dac, Charmides se consider sau nu nelept. Dac da, de ce, i ce este aceea nelepciunea, i dac nu, de ce nu? Primul rspuns, confuz i sfios a lui Charmides a fost: Dac nu recunosc c sunt chibzuit, atunci n acelai timp declar ceva care e nepotrivit de spus despre sine i nseamn c-i nfiez pe Critias acesta, ca i pe toi crora le par chibzuit, drept nite mincinoi; dac n schimb o recunosc i m laud singur, poate c am s par nu tocmai la locul meu astfel nct nu prea tiu ce s rspund. Socrate i cere lui Charmides s spun, ce crede el c este inelepciunea (idea pe care el o are despre asta). Primul rspuns a fost: nelepciunea nseamn s fptuieti toate msurat i linitit, n mers ca i vorb i toate celelalte. Intr-un stil specific lui, Socrate i formuleaz ntrebri n aa fel nct rezultatul obinuit prin rspunsul adus de aceste intrebri s intre n contradicie cu acea afirmaie. El spune c, pentru un gramatic este mai bine ca el s scrie literele repede, c pentru cineva care obijnuiete s cnte la cither este mai bine ca acea persoan s o fac cu agerime, la fel trebuind s fie i lupta ntr-un rzboi (etc.). Astfel, demonstrndu-i siei, i lui Charmides c afirmaia nu a fost corect, i mai presus de att, dovedind c inelepciunea este ceva frumos. 5

Urmtorul rspuns pe care Charmides l aduce este: nelepciunea este ceea ce-l face pe om s se ruineze i s fie ruinos, ca fiind un fel de sfial. Dupa ce spune c, fiind frumoas, nelepciunea trebuie s fie i bun, Socrate, n iscusina lui l citeaz pe Homer: Sfiala nu e bun cnd se ivete la omul nevoia. Astfel intr n contradicie cu ceea ce a spus mai devreme (c nelepciunea este ceva bun). nelepciunea este un bine, dac face buni pe cei la care se ivete, iar nu ri. Zise Socrate, astfel demonstrnd c ea nu poate fi un fel de sfial, fiindc se ntampl s fie un bine, n timp ce sfiala e mai degrab un ru dect un bine. Un ultim rspuns pe baza cruia se va discuta pn la sfritul dialogului este: nelepciunea este s te ndeletniceti cu ale tale. Socrate l acuz, ntr-un mod prietenesc nc de la nceput c este un citat furat de la Critias, dar Charmides nu recunoate. Tot Socrate i spune lui Charmides, care se va mira, c va ncerca s deslege aceast "cimilitur" (ghicitoare). Primul argument este acela c, un gramatic nu ii scrie i nu i citeste doar propriul nume de fiecare dat, ci se ndeletnicete cu a scrie sau a citi i altceva. Legat de primul argument este al doilea care susine c, meteugarii, medicii i pantofarii, nu se ndeletnicesc doar cu ale lor, ci i fac munca i pentru cei din jur. (Charmides agreaz cu ambele). Demonstrndu-i astfel c este chiar o cimilitur, Socrate acuz pe cel care a spus-o c este nerod. Charmides recunoate c, la rndul lui nu tie exact despre ce e vorba, dar mai adaug c nu este sigur nici de faptul c, cel care i-a spus tie nelesul acestei ghicitori. Critias se trda limpede, se frmnta, dar n acelai timp i privea de sus pe toi ceilali. Dup cteva momente, Charmides recunoate c, nsui Critias a fost cel de la care a luat zicala. Din acel moment, lui Critias i se ncuviineaz totul, el rspunznd direct la ntrebarile lui Socrate. Accept tot ce s-a discutat pn aici, i continu. Dup o scurt polemic despre diferena dintre a fptui, a face i a munci, cei doi cad deacord c nelepciunea nseamn fptuirea celor bune. Ulterior, Critias afirm c nelepciunea nsemn a te cunoate pe sine. Socrate ncepe s compare aceast aparent tiin cu celalalte tiine, ns Critias afirm ntr-un final, dup o lung discuie, c nelepciunea este diferit fa de restu. Ea nseamn cunoaterea a ce nu tii i cunoaterea a ceea ce tii. Dupa multe replici, Socrate i spune c, acest lucru nu poate fi adevrat, ducnd la urmtoarele contradicii: 1) Simurile nu se pot simii pe ele nsle. Vederea nu poate fi a ei nsi, i a celorlalte vederi, ba chiar a lipsei de vedere, care totui se vede pe sine i alte vederi; 2) Ceva ce este mai mare, noi spunem c are aceast capacitate de a fi mai mare dect ceva. Aadar, dect ceva mai mic. Prin urmare, dac am gsi un mai mare care s fie mai mare dect ce este mai mare i dect sine, ns dect cele fa de care celalalte sunt mai mari el s nu fie mai mare, atunci i-ar reveni ntru totul, de vreme ce ar fi mai mare dect sine, ca el nsui s fie mai mare i mai mic dect sine.

6

3) Cu aceast cunoatere, ai putea s i dai seama cine cunoate ceva cu adevrat, sau doar pretinde c are acea cunoatere. Astfel, lumea ar merge doar la medicii cei buni sau doar la arhitecii pricepui. 4) Aparent, aceast cunoatere a ne-cunoaterii ar duce la o omniscien, cel n cauz cunoscnd i trecutul, i viitorul. Cci tocmai aceea ce nu tim, acel lucru pretindem , prin recunoaterea noastr, s-l tim. Dei nu a aflat ce este nelepciunea, a dat la o parte anumite lucruri care ea nu poate fi. Charmides cere s ramn cu Socrate, s i recite descntecul, iar Critias i spune c, aceasta ar fi dovada nelepciunii, ca el s ramn lng Socrate fr s l slbeasc. Socrate consimte.

Republica (Platon)Republica este o lucrare (dialog socratic) scris de Platon aproximativ n anul 360 .Hr. Este o lucrare influent de filozofie i de teorie politic, probabil i cea mai bun lucrare a lui. Poziie i personaje Scena dialogurilor este casa lui Cephalus n Piraeus, un ora-port conectat de Atena de Zidurile Lungi. De Socrate se tia c nu se aventura prea mult n afara Atenei de regul. ntregul dialog este relatat de Socrate cu o zi dup ce a avut loc cel mai probabil posibil lui Timaeus, Hermocrates, Critias, i un necunoscut, dar interpretarea este oarecum incert. Personaje minore

Cephalus, un btrn care apare doar n introducere, un fabricant de arme de meserie Thrasymachus, sofist Glaucon Adeimantus Polemarchus, fiul lui Cephalus Cleitophon, prieten cu Thrasymachus care ntrerupe discuia Charmantides, cellalt fiu al lui Cephalos

Definiia justiiei n prima carte, dou definiii date justiiei sunt propuse, dar socotite drept necorespunztoare: rambursarea datoriilor i ajutorarea prietenilor n timp ce faci ru dumanilor. Acestea sunt definiii cu un sens comun pe care Socrate le expune, dar sunt inadecvate n situaii 7

excepionale, i astfel este nevoie de o definie. Dar el nu le respinge complet pentru c fiecare exprim o noiune cu un sens comun justiiei, i pe care Socrate l ncorporeaza n discuiile lui despre regimul drept de la cartea a II-a pn la cartea a V-a. La sfritul primei crti, Socrate este de acord cu Polemarchus precum c justiia ar include ajutarea prietenilor, dar spune c omul drept nu ar face ru nimnui. Thrasymachus crede c Socrate a expus o tez incorect, acuzndu-i personalitatea i reputaia n faa oamenilor prezeni, deoarece nici Socrate nu ar crede c fcnd-i ru dumanilor este nedrept. Thrasymachus nelege prin justiie ceea ce este mai bun este pentru cei puternici, referindu-se la cei aflai la putere. Socrate gsete aceast definiie drept neclar i ncepe n a-i pune ntrebri lui Thrasymachus. n opinia lui Thrasymachus, conductorii sunt sursa justiiei n fiecare ora, i legile lor sunt drepte i probabil ele sunt adoptate doar pentru binele lor. Socrate l ntreab apoi dac conducatorul ar face o greseal, adoptnd o lege care i micoreaz binele, este nc un conductor cu privire la acea definiie. Thrasymachus este de acord c un adevarat conductor ar face asemenea greseal. Acest acord i permite lui Socrate s submineze definiia strict a lui Trasymachus, comparnd conductorii cu populaia cu diferite profesii. Thrasymachus este de acord cu afirmaia lui Socrate, c un artist este cineva care i face bine meseria, i este cunosctor de o meserie anume, ce i permite s - i duc la bun sfrit meseria. Astfel, Thrasymachus este obligat s admit c un conductor ce adopt o lege nu pentru binele lui, nu este un conductor n sine. Thrasymachus se d btut, i nu mai vorbete de acum ncolo. n orice caz, este departe a fi o definiie a justiiei care s ne satisfac. La nceputul celei de a II-a cri, cei doi frai ai lui Platon l provoac pe Socrate s defineasc dreptatea n om, i chiar dac definiiile oferite n Cartea I sunt scurte i simple, concepia lor despre dreptate este prezent n dou discursuri diferite. Discursul lui Glaucon reia ideea despre dreptate a lui Tharsymachus; ncepe cu Mitul lui Gyges care a descorperit un inel ce ia dat puterea s devin invizibil. Glaucon se folosete de legenda pentru a argumenta c nici un om nu ar fi drept dac ar avea ocazia s fac vreo nedreptate dac nu ar avea consecine. Cu puterea de a fi invizibil, Gyges intr n palat neobservat, o seduce pe regina, l ucide pe rege i astfel preia regatul. Glaucon explic astfel c orice om, drept sau nedrept, ar face acelai lucru dac ar avea puterea s fie scutit de pedeaps. Singurul motiv pentru care un om este drept este de frica unei pedepse, sau a unei consecine. Legea este produsul unui compromis ntre indivizi. Glaucon se folosete de acest argument pentru a-l provoca pe Socrate, s spun astfel c este mai bun o viat just dect una injust. Discursul lui Glaucon l ademenete pe Socrate s se contrazic pe sine. Glaucon pledeaz pentru superioritatea vieii nedrepte; Socrate este de acord c este cel mai bun subiect de dezbtut. Raspunsul la cele dou concepii despre injustiie si justiie prezentate de Glaucon i Ademantus, le crede incompetente, dar simte c ar fi ireverenios s lase justiia cu aa dubii. Astfel, Republica i propune definirea justiiei. Dup tema demonstrat n Cartea I, Socrate n Cartea a II a i conduce 8

pe interlocutori ntro discuie despre justita din ora, pe care Socrate sugereaz s i ajute s priveasc justiia n om, dar pe o scar mai mare. Republica este un dialog dramatic, nu un tratat. Socrate construiete o serie de mituri, minciuni nobile, ca s fac s par un ora c este just, iar aceste condiii modereaz viaa n comuniti. Socrate definete justiia ca munca la care el este cel mai potrivit i fiecare s i fac propiul nego, s nu fie sclavul societaii (altfel spus fiecare este liber s i aleag ce vrea n viaa) i continu spunnd c justiia susine i perfecioneaz trei virtui: Temperament, ntelepciune i Curaj. Socrate nu include justiia ca o virtute n societate, sugernd c dreptatea nu exist n sufletul omului, ci este un rezultat al sufletului disciplinat . Ca rezultat al acestei concepii, automat separ oamenii n trei categorii: n soldai, producatori i conductori. Dac un conductor este capabil s creeze legi bune, soldaii s le apere, iar productorii s se supun autoritailor, atunci societatea este just. Societatea este provocat de Adeimantus care nu gsete fericirea n ea, iar Glaucon nu gsete onoarea si gloria. n ultim instana, Socrate construiete un ora (societate) fr proprietate privat, fr femei sau copii privai i fr filosofie n caste. Totul este pus la comun. La ntrebarea, de ce este mai bine s fi drept dect nedrept pentru individ. Platon rspunde n Cartea a IV-a prin trei mari argumente. n primul rnd Platon spune c natura tiranului este s lase violen i c tirania ar lsa urme psihice i mentale. Al doilea argument spune c numai Filosoful este n stare s judece ce fel de conductor este cel mai bun pentru c el poate vedea Forma Binelui; n al treilea argument este indicat faptul c, plcerile care sunt aprobate de iubitorul de nelepciune sunt cele adevrate . Deci, n opinia lui Platon, plcerea filosofic este singura plcere. Forma guvernrii pe care Socrate o scoate n eviden, este tendina omului spre corupie din putere i astfel drumul ctre timocraie, oligarhie, democraie i tiranie : concluzionnd c posturile de conducere ar fi trebuit s fie ale filosofilor. Societatea bun ar trebui s fie guvernat de regi filosofi; oameni dezinteresai care nu conduc pentru binele propriu ci pentru binele societaii. Modelul societaii care st n spatele fiecrei societai istorice este ierarhia, dar clasele sociale au o permeabilitate marginal : fr sclavi, fr discriminri, ntre brbai i femei. Teoria universal Alegoria peterii este o ncercare s justifice locul filosofului n societate ca rege. Platon i imagineaz un grup de oameni care s-au instalat ntro peter, nlanuii de un perete n subteran astfel nct s nu vad lumina zilei. n spatele oamenilor ardea constant un foc care lumina diferite statui care erau mutate de alii, i care cauzau umbre ce plpiau n jurul peterii. Cnd oamenii peterii au vzut acele umbre au realizat ct de insignifiani sunt pentru viaa i ncep s atribuie acelor umbre diferite forme, de genul cine i pisic . Umbrele i-au fcut pe oamenii peterii s vad realitatea. Alegoric, Platon motiveaz c omul liber este filosof care este singura persoan capabil s deslueasc Forma Binelui i deci buntatea absolut i adevrul. La sfritul acestei 9

alegorii, Platon afirm c este datoria filosofului de a reintra n peter. Aceia care au vzut lumea ideal, au datoria s educe oamenii din lumea material, sau s rspndeasc lumina acelora din ntuneric. Din vreme ce filosoful este singurul capabil s recunoasc ce este cu adevrat bun, i singurul care poate atinge ultimul grad din linia divizat, atunci el este singurul potrivit s conduc o societate dupa spusele lui Platon. Cele patru injustiii i regresia guvernului Platon acord o importan major Statului Ideal n cartea sa. Platon vorbete despre patru forme greite de guvernri : timocraia, oligarhia, domocraia i tirania (despotism). TIMOCRAIA Socrate definete timocraia ca o societate condus de oameni care iubesc onoarea. El crede c aceast form de guvernare rezult din urmaii prinilor care au alte mentaliti compoziionale. Onoarea, baza acestei forme de guvernare strlucit duce la dorine de posesiuni i bunstare. OLIGARHIA Aceste tentaii creeaz o confuzie ntre statutul economic i onoarea care este responsabil pentru ieirea din oligarhie. n Cartea a VIII a Socrate sugereaz c avuia nu o s ajute un pilot s-i navigheze propria nav. Aceasta injustiie mparte lumea n sraci i bogai, ceea ce creeaza un mediu pentru criminali i hoi de ieire. Cei bogati comploteaz mpotriva celor sraci i vice-versa. DEMOCRAIA Att timp ct mprirea socioeconomic crete aa cresc i presiunile ntre clasele sociale. De la conflictele ce provin din asemenea tensiuni democraia nlocuiete oligarhia, urmndu-i. Sracii sunt nfrni de oligarhii neexperimentai i n curnd democraia va aduce libertai i libertate cetenilor. TIRANIA Liberttile excesive date cetenilor dintro democraie, duc la tiranie, cea mai violent form de guvernare. Aceste liberti mpart oamenii ntre clase socioeconomice : dominant, capitalist i muncitoreasc. Tensiunile dintre clas dominant i capitalist, foreaz clas muncitoreasc s caute protecie n libertile democratice. Ei investesc toat puterea lor n demagogul lor democratic, care n schimb devine corupt din cauza puterii i devine un tiran. Cu un anturaj mic, susintori care i asigur protecie. Ironic, Statul Ideal schiat de Socrate seamn cu tirania. n viaa cotidian Toate aceste viziuni din secolul XXI au ceva n comun : n ciuda nelegerii aproape imposibil a semnificaiei Greciei antice de ctre cititorii moderni, valoare pedagogic a Republicii este mult mai mare dect valoarea practic. Este o munc teoretic, nu un set de ghiduri pentru o guvernare reuit. Elevii lui Platon o vd ca pe o tem de a furniza cunoaterea de baz care este necesar pentru a catiga o nelegere corect a spuselor lui Platon n Republica . Unicitatea carii dezvluie prin felul n care clarific autenticitatea conexiunilor cauzelor politice i efectele n viaa real, mai precis prin furnizarea unui bogat euristic context 10

2. DIALOGURI DE TRANZIIEn unele din dialogurile din tineree Socrate este prezentat de Platon ca oferind rspunsuri clare la ntrebrile interlocutorilor, punnd baza unei doctrine filosofice. n discuiile inute de Socrate intervine i Platon, care ncepe s promoveze ideile proprii, cum ar fi c buntatea este nelepciune, i c nimeni nu face rul cu bunvoin. Aceste idei probabil aparineau lui Socrate, dar sunt preluate de Platon i ulterior elaborate. Specifice acestui grup de dialoguri sunt ideile platonice despre imortalitatea sufletului, justiie, i cunotine. Pentru prima dat, Platon exprim idea c cunotinele vin din nelegea formelor (sau esenelor) neschimbtoare ale lucrurilor, astfel elabornd binecunoscuta teorie a formelor.

Gorgias Menon Euthydemos Hippias Minor Cratylos Hippias Maior Menexenos

Gorgias (Platon)Gorgias este un dialog ntre Socrate i cei doi celebri maetri ai retoricii: Gorgias i discipolul su Polos. Discuia are loc acas la Callicles, un tnr atenian ambiios care va lua parte i el la conversaie. Socrate i cere lui Gorgias s defineasc obiectul nvturii sale; Poilos rspunde n locul lui Gorgias c este vorba de cea mai bun dintre arte. Dialogul se va duce n acelai timp asupra naturii retoricii i asupra avantajelor pe care ea pretinde c le ofer. Prin mizele politice i morale, retorica este concurenta filosofiei. Critica intransigent pe care o ndreapt Socrate mpotriva arte oratorice este n acelai timp o apologie fervent n favoarea vieii filosofice.

11

Menon (Platon)Subiectul dialogului Menon este enunat de Platon sub forma unei ntrebri: Se poate nva virtutea? La aceast ntrebare pus deMenon, Socrate rspunde c nc nu a cunoscut un om care s tie ce-i n sine virtutea. Dup Menon exist multe feluri de virtui: la brbat virtutea st n capacitatea de a cluzi bine treburile statului i astfel de a face bine prietenilor prigonind dumanii i veghind asupra sa nsui, ca s nu sufere.

la femei virtutea const n a-i administra bine casa, pstrndu-i avutul interior i fiind asculttoare brbatului.

Din dialog rezult c exist attea virtui cte feluri de fapte, cte vrste i categorii sociale sunt: brbai, femei, copii, btrni, liberi, sclavi, etc. Socrate ncerac s identifice caracterul general al virtuii, i s-l diferenieze de esenialul coninut al tuturor virtuiilor; Socrate nu este interesat de fiecare virtute n parte. Prima definiie a lui Menon O prim definiie ncercat de Menon arat virtutea ca o capacitate n arta de a crmui oamenii. Socrate o respinge pe motiv c este o virtute particular, ea nu are caracter general. Socrate consider aceast definiie nerelevant cci e ca i cum ai vrea s defineti figura geometric zicnd: cercul este figura geometric. n realitate cercul - aceast figur rotund - nui dect una din figurile geometrice. A doua definiie a lui Menon Menon d o a doua definiie a virtuii s doreti cele frumoase i s fii n stare a le agonisii. Socrate critic ambele pri ale definiiei lui Menon. Cine sunt virtuoii? n toiul discuiei dintre Menon i Socrate apare Anytos al lui Anthemion, om ajuns la o nalt situie social, cetean mbogit i bine vzut datorit nu ntmplrii ci unei munci inteligente i meritoase, spune Socrate. Socrate aduag despre acesta c el i-a educat bine copilul: este astfel n msur s deslueasc pe Socrate i Menon asupra virtuii. Socrate l ntreab pe Anytos care sunt nvtorii virtuii. Filosoful ispitete un moment pe acela (care va fi unul dintre cei trei acuzatori ai si), dac nu cumva socotete pe sofiti drept nvtoriai virtuii. Anytos le tgduiete cu indignare o astfel de nsuire. Pentru el oricare cetean de treab este mai capabil s predea virtutea dect sofitii. Un astfel de cetean a nvat virtutea la rndul su de la naintai.

12

Socrate accept ideea c n Atena au existat i exist nc muli oameni virtuoi. Dar altul este sensul ntrebrii sale. Este vorba dac aceti oameni au fost sau nu n stare s nvee i pe alii s fie ca ei; dac virtutea este unul dintre lucrurile ce se pot nva sau nu este unul dintre acesta. Socrate i ntreab partenerii de discuie dac Temistocles nu a fost un om superior ? Totui, el nu i-a nvat nici pe copilul su n aceast direcie, spune Socrate. Aceasta este o dovad c virtutea nu se nva, continu acesta. Perspectiva lui Socrate Socrate expune metoda sa ipotetic, precum i condiiile n care virtutea poate fi nvat. Este ea un dar al naturii, o tiin ? E poate un rezultat al studiului ? i exist nvtori ai virtuii ? Pe acetia Socrate nu-i vede, nu-i gsete nicieri. Socrate i contureaz concepia despre virtute n urmtorii termeni: virtutea nu e nici dar al naturii nici lucru dobndit prin nvtur. Ea apare mai degrab ca un dar divin i apare fr mijlocirea inteligenei....cu excepia cazului rar, cnd un brbat de stat este ntmpltor capabil s o transmit i s fac din altul un om cum este el nsui.

DIALOGURI DE MATURITATE

Banchetul Phaidon Phaidros Republica

Selectand texte din Banchetul, Theaitetos, Menon, Phaidon, Euthyphron, Apararea lui Socrate si prezentandu-le cititorului intr-o anume succesiune, editorul acestei antologii a incercat sa lege, cum singur spune, un mic roman despre omul Socrate asa cum se desprinde el din opera platoniciana: ca personaj de o politropica expresivitate, invaluit mereu intr-o aura tainica.

Banchetul (sau despre dragoste)Banchetul (sau despre dragoste) este un dialog socratic scris de filosoful grec Platon, discipol al lui Socrate.

13

Constantin Noica spunea c "nici o alt carte de filosofie nu e mai nefilosofic n aparen; nici o viziune moral n-a fost att de vie, pn la scandal. n realitate, ceea ce nfieaz Platon, sub aparene att de libere, este o ordine: ordo amoris. Aa cum mai trziu, un neoplatonic, Augustin, va arunca vorba "Iubete i f ce vrei", Platon arat aici c orice dragoste adevrat este dragoste de cele adevrate: nzuina ctre un bine permanent, aadar "procreaie ntru frumusee spiritual". O asemenea dragoste - "platonic", s-a spus - nu exclude de fel, ci implic celelalte forme de dragoste. Dar le implic drept trepte de urcat. Cci dragostea nseamn o permanent infidelitate fa de orice i de oricine, n numele fidelitii fa de binele durabil."

PhaidonPhaidon este un dialog scris de Platon. Acest dialog a fost socotit uneori, de-a lungul veacurilor, cartea cea mare a umanitii. Phaidon povestete lui Echecrates ultima zi a lui Socrate n nchisoare i execuia lui. Aceast naraiune emoionant servete drept fundal pentru o discuie foarte riguroas: Socrate ncearc s-i mbrbteze prietenii comunicndu-le credina sa n nemurirea sufletului i n soarta sa fericit dup moarte. Dialogul se leag pornind de la obieciile succesive ale celor doi auditori -Cebes i Simmias - care l oblig pe Socrate s fac o demonstrarie riguroas despre natura nemuritoare a sufletului. Sufletul este independent de corp Phaidon reia cteva elemente din teologiile orfic i pitagoreic, ce consider corpul drept o murdrie pentru suflet, iar moartea drept o purificare. Sufletul poate nc din aceast via s se pregteasc pentru desprirea de corp prin practici ascetice i extatice. Pentru Platon, numai gndirea raional i tiinific permite sufletului s scape n totalitate de legturile corporale. Sufletul este indestructibil Ideea de Via este incompatibil cu orice Idee de descompunere i moarte: sufletul, n calitate de principiu al vieii este prin urmare nemuritor. Acest argument dialectic este un exemplu pentru acele dovezi pe care Aristotel le va califica drept "verbale i gunoase". nsui Socrate, contient de insuficiena demonstraiei sale, ar vrea s continue discuia, dar este ntrerupt de sosirea gardianului nsrcinat cu execuia. Platon a fcut alte demonstraii despre nemurirea sufletului ndeosebi n Republica, Phaidros, Timaios i cartea a X-a din Legile 14

Voi incerca sa ofer o interpretare proprie a unuia din dialogurile lui Platon. Povestirea de care vorbesc il are ca personaj central pe Socrate, condamnat la moarte de catre atenieni, acesta petrecandu-si ultimele clipe in mijlocul catorva dintre discipolii sai. Tema acestui (al cincilea) dialog o reprezinta disertatia filozofica a lui Socrate referitoare la unicitatea si nemurirea sufletului. Dialogurile lui Platon Phaidon As vrea sa cadem de acord, pentru inceput, asupra unui lucru: si anume acela ca trupul nostru este responsabil pentru majoritatea nefericirilor existente in viata noastra. Trupul este acela care are nevoie de haine scumpe, masini, case, hrana, bauturi alese. Trupul este acela care, influentat de stimuli externi, comanda creierului ce anume are nevoiedistorsionand, de cele mai multe ori, realitatea. Daca suntem de acord cu acest lucru, vom fi de acord si cu faptul ca nu prin intermediul trupului ajunge o persoana sa cunoasca adevarul. De fapt, de multe ori, realitatea perceputa prin simturi poate fi falsa: puneti mana pe un obiect extrem de rece (o bara de metal), si veti avea o senzatie de arsura. La fel, nici vazul nu prezinta o mai buna perceptie a realitatii: pentru cei miopi lucrurile par sa se mareasca pe masura ce te indepartezi de ele, asa cum pentru cei cu probleme de vedere la apropiere este exact invers. In concluzie, daca realitatea e diferita in functie de sistemul fiecaruia de perceptie, cum mai putem sti atunci ce e real si ce nu? Concluzia pare sa vina de la sine: in cautarea adevarului, un filozof n-ar trebui sa se bazeze deloc pe cele 5 simturi primare. Stradaniile acestuia de a gasi adevarul trebuie sa se orienteze cat mai mult asupra constiintei proprii si mai putin (sau deloc) asupra trupului. Ajungem astfel la ideea ca adevarata cunoastere nu se gaseste in exteriorul nostru ci altundeva, mai adanc, in interiorul fiecaruia dintre noi. Definim astfel sufletul sau constiinta, o entitate in armonie cu corpul nostru dar complet diferita de acesta. Mergand mai departe cu rationamentul, intelegem ca adevarul absolut, ultim, poate fi descoperit numai in momentul in care trupul nu mai prezinta un obstacol in calea cunoasterii. Moartea apare astfel ca o eliberare a spiritului, o cale catre cunoasterea suprema. Socrate explica astfel de ce un filozof nu ar trebui sa se sperie in fata mortii: [...] Prin urmare nu-i pentru tine o dovad, zise Socrate, c omul pe care-l vei vedea foarte mhnit n faa morii n-a fost un iubitor de nelepciune, ci de trup? C acelai mai este poate iubitor de argini, doritor de onoruri, sau c preuiete fie pe una din astea, fie chiar pe amndou? Problema supravieturii sufletului dupa moarte este abordata aici de Platon intr-un mod original nemurirea sufletului este explicata cu ajutorul teoriei potrivnicelor: orice lucru care are un contrariu se naste, obligatoriu, din propriul lui contrariu. Cu alte cuvinte, orice e iute a fost mai intai incet. Orice e mare a fost, la randul lui, mic. Dreptul a fost odata nedreptiar tarele a fost slab (la fel cum tarele, daca e sa ne raportam la imbatranirea corpului, va deveni, din nou, slab). Aplicata asupra vietii si mortii, teoria potrivnicelor ne duce cu gandul la faptul ca moartea este potrivnica vietii dar, totodata, se naste din ea. Acelasi lucru putem spune despre viata: ca este potrivnica mortii si se naste din ea. Este ca starea de trezire si somn, fiecare urmand una dupa cealalta. Daca doar s-ar muri, iar din moarte nu ar iesi viata, atunci nu ar ramane decat moarte ceea ce nu e posibil. Platon emite ipoteza ca sufletul a existat inainte de a ne naste, si ca stiinta (implicit cunoasterea) nu e decat o aducere aminte. Pe acest principiu, tot ceea ce cunoastem am mai invatat deja recunoastem ca cineva, ca sa isi aduca aminte de un lucru, trebuie neaparat sa fi cunoscut acel lucru inainte. Imediat ce avem perceptia unui obiect, ne apare in minte ideea de asemanare sau neasemanare cu ceva de care ne aducem aminte. O floare, un lemn, o cladire, o asemanam in 15

mintea noastra cu ceva ce am mai vazut candva. Avem notiunea egalitatii pentru ca tindem mereu sa comparam obiectele intre ele, fara sa atingem insa acea egalitate absoluta pe care o avem in mintea noastra. Cand observi un lemn, un obiect concret, imediat apare in minte egalitatea cu alt obiect similar, conceptul spre care tinde acel obiect, dar fara sa-i fie egal in totalitate. Noi comparam obiectele pe baza unui concept de egalitate pe care l-am mai intalnit si cunoscut deja. La fel, putem aplica aceeasi teorie si pentru bunatate sau frumusete: am cunoscut bunatatea si frumusetea absoluta, cu care tindem sa comparam toate persoanele bune si frumoase care ne apar in viataacestea neputand atinge insa niciodata valoarea bunatatii si frumusetii absolute, pe care noi o cunoastem. Imediat ce ne nastem, avem posibilitatea sa comparam aceste concepte cu egalul, bunul sau frumosul absolut, fara a-l putea atinge insa. Rezulta ca aveam aceste notiuni asupra frumosului, bunului si egalului absolut dinainte de a ne naste! Le-am mai intalnit candva si ne-au ramas intiparite in structura informationala a celulei noastre sufletesti. [...] Cel puin att a reieit cu putin: c dac cineva are o percepie vizual sau auditiv sau a oricrui alt sim, i se trezete n minte, prin asemnarea sau neasemnarea cu aceasta, o alt cunotin, acum uitat, de care obiectul perceput prin simuri vrea s se apropie. Aadar, urmeaz cu necesitate din dou lucruri unu: sau toi ne natem cu aceste cunotine i le pstrm n cursul ntregii viei; sau, cei despre care zicem ca nva un lucru nu fac altceva n fapt dect i-l amintesc mai trziu; iar nvtura lor nu este dect o aducere aminte Ipoteza conform careia ne nastem cu aceste cunostinte este combatuta prin faptul ca, daca am primi aceste cunostinte la nastere, ar trebui sa le fi pierdut intr-un anumit timp tocmai pentru a putea sa ni le aducem aminte. In care anume timp ar putea fi acestea pierdute, in cazul unui nou nascut? In concluzie, sufletul trebuie sa fi existat inainte de nastereiar aducerea aminte este firul ce leaga cunostintele din vietile anterioare ale sufletului. Nemurirea sufletului n-ar putea fi complet explicata fara o analiza a ceea ce se intampla cu sufletul dupa moarte. Platon aduce in discutie problema perceptibilelor si neperceptibilelor, incluzand orice bun material, incluziv trupul, in prima categorie. Lucrurile perceptibile, sau sesizabile, sunt acelea care pot fi cantarite si analizate cu ajutorul simturilor primare. Aceste sunt, deasemenea, cele care sunt supuse descompunerii (cu alte cuvinte, ceea ce nu dainuieste, ceea ce este efemer). Din categoria neperceptibilelor fac parte bunul, frumosul, adevarul, iar acestea raman mereu la fel. Nu sunt supuse descompunerii, substanta lor nu poate fi alterata de nici un factor extern, nici de trecerea timpului. Prin urmare, nici moartea nu are efect asupra acestor concepte neperceptibile (in care includem si sufletul), ele continuand sa existe si dupa moarte. Se subliniaza ideea ca sufletul este cel care conduce, trupul fiind unealta prin care constiinta se serveste pe sine. [...] Au nu spuneam i adineauri c sufletul, cnd se folosete de trup spre a cunoate ceva spre vz, auz sau orice alt sim cci a cunoate prin trup nseamn a cunoate prin simuri este trt de trup spre cele ce nu rmn niciodat aceleai? C se rtcete, se tulbur, se clatin ca mbtat, tocmai fiindc s-a atins de acest fel de lucruri? [...] Dimpotriv, cnd sufletul cerceteaz ceva singur, el merge drept spre ce este curat, venic, nepieritor, neschimbtor i, ntruct este de aceeai fiin cu aceast esen, rmne lng ea ct poate sta de la sine i prin sine. Atunci pe de o parte rtcirea lui nceteaz, pe de alta se pstreaz mereu pe lng cele ce au aceeai stare, ca unul care s-a mprtit din esena lor. Aceast alctuire i deosebit putere de cercetare a sufletului nu se numete nelepciune? 16

[...] Cerceteaz acum i pe calea urmtoare. Fiindc sufletul i trupul stau un timp mpreun, natura a rnduit trupului s slujeasc i s fie cluzit; sufletului, s cluzeasc i s stpneasc. [...] Spune-mi acum, fa de acestea, care i se pare asemenea cu ce este divin i care cu ce este muritor? Oare nu gseti c ceea ce este divin e fcut de natur s stpneasc i s cluzeasc, ceea ce este muritor s fie cluzit i s slujeasc? Problema nemuririi sufletului este aici interpretata de Platon la nivel conceptual, filozofic. Pentru o abordare concreta a acestui subiect exista carti de specialitate ale unor oameni care si-au dedicat intreaga viata studierii si intelegerii fenomenelor paranormale. Lucruri ce nu pot fi trecute cu vederea, desi stiinta neaga absolut tot ceea ce nu poate fi explicat si reprodus in laborator: nenumaratele cazuri de NDE (near death experience) sau cazurile concrete de aduceri aminte a vietilor anterioare.

RepublicaRepublica este o lucrare (dialog socratic) scris de Platon aproximativ n anul 360 .Hr. Este o lucrare influent de filozofie i de teorie politic, probabil i cea mai bun lucrare a lui. Poziie i personaje Scena dialogurilor este casa lui Cephalus n Piraeus, un ora-port conectat de Atena de Zidurile Lungi. De Socrate se tia c nu se aventura prea mult n afara Atenei de regul. ntregul dialog este relatat de Socrate cu o zi dup ce a avut loc cel mai probabil posibil lui Timaeus, Hermocrates, Critias, i un necunoscut, dar interpretarea este oarecum incert. Personaje minore

Cephalus, un btrn care apare doar n introducere, un fabricant de arme de meserie Thrasymachus, sofist Glaucon Adeimantus Polemarchus, fiul lui Cephalus Cleitophon, prieten cu Thrasymachus care ntrerupe discuia Charmantides, cellalt fiu al lui Cephalos

Definiia justiiei n prima carte, dou definiii date justiiei sunt propuse, dar socotite drept necorespunztoare: rambursarea datoriilor i ajutorarea prietenilor n timp ce faci ru dumanilor. Acestea sunt definiii cu un sens comun pe care Socrate le expune, dar sunt inadecvate n situaii excepionale, i 17

astfel este nevoie de o definie. Dar el nu le respinge complet pentru c fiecare exprim o noiune cu un sens comun justiiei, i pe care Socrate l ncorporeaza n discuiile lui despre regimul drept de la cartea a II-a pn la cartea a V-a. La sfritul primei crti, Socrate este de acord cu Polemarchus precum c justiia ar include ajutarea prietenilor, dar spune c omul drept nu ar face ru nimnui. Thrasymachus crede c Socrate a expus o tez incorect, acuzndu-i personalitatea i reputaia n faa oamenilor prezeni, deoarece nici Socrate nu ar crede c fcnd-i ru dumanilor este nedrept. Thrasymachus nelege prin justiie ceea ce este mai bun este pentru cei puternici, referindu-se la cei aflai la putere. Socrate gsete aceast definiie drept neclar i ncepe n a-i pune ntrebri lui Thrasymachus. n opinia lui Thrasymachus, conductorii sunt sursa justiiei n fiecare ora, i legile lor sunt drepte i probabil ele sunt adoptate doar pentru binele lor. Socrate l ntreab apoi dac conducatorul ar face o greseal, adoptnd o lege care i micoreaz binele, este nc un conductor cu privire la acea definiie. Thrasymachus este de acord c un adevarat conductor ar face asemenea greseal. Acest acord i permite lui Socrate s submineze definiia strict a lui Trasymachus, comparnd conductorii cu populaia cu diferite profesii. Thrasymachus este de acord cu afirmaia lui Socrate, c un artist este cineva care i face bine meseria, i este cunosctor de o meserie anume, ce i permite s - i duc la bun sfrit meseria. Astfel, Thrasymachus este obligat s admit c un conductor ce adopt o lege nu pentru binele lui, nu este un conductor n sine. Thrasymachus se d btut, i nu mai vorbete de acum ncolo. n orice caz, este departe a fi o definiie a justiiei care s ne satisfac. La nceputul celei de a II-a cri, cei doi frai ai lui Platon l provoac pe Socrate s defineasc dreptatea n om, i chiar dac definiiile oferite n Cartea I sunt scurte i simple, concepia lor despre dreptate este prezent n dou discursuri diferite. Discursul lui Glaucon reia ideea despre dreptate a lui Tharsymachus; ncepe cu Mitul lui Gyges care a descorperit un inel ce i-a dat puterea s devin invizibil. Glaucon se folosete de legenda pentru a argumenta c nici un om nu ar fi drept dac ar avea ocazia s fac vreo nedreptate dac nu ar avea consecine. Cu puterea de a fi invizibil, Gyges intr n palat neobservat, o seduce pe regina, l ucide pe rege i astfel preia regatul. Glaucon explic astfel c orice om, drept sau nedrept, ar face acelai lucru dac ar avea puterea s fie scutit de pedeaps. Singurul motiv pentru care un om este drept este de frica unei pedepse, sau a unei consecine. Legea este produsul unui compromis ntre indivizi. Glaucon se folosete de acest argument pentru a-l provoca pe Socrate, s spun astfel c este mai bun o viat just dect una injust. Discursul lui Glaucon l ademenete pe Socrate s se contrazic pe sine. Glaucon pledeaz pentru superioritatea vieii nedrepte; Socrate este de acord c este cel mai bun subiect de dezbtut. Raspunsul la cele dou concepii despre injustiie si justiie prezentate de Glaucon i Ademantus, le crede incompetente, dar simte c ar fi ireverenios s lase justiia cu aa dubii. Astfel, Republica i propune definirea justiiei. Dup tema demonstrat n Cartea I, Socrate n Cartea a II a i conduce 18

pe interlocutori ntro discuie despre justita din ora, pe care Socrate sugereaz s i ajute s priveasc justiia n om, dar pe o scar mai mare. Republica este un dialog dramatic, nu un tratat. Socrate construiete o serie de mituri, minciuni nobile, ca s fac s par un ora c este just, iar aceste condiii modereaz viaa n comuniti. Socrate definete justiia ca munca la care el este cel mai potrivit i fiecare s i fac propiul nego, s nu fie sclavul societaii (altfel spus fiecare este liber s i aleag ce vrea n viaa) i continu spunnd c justiia susine i perfecioneaz trei virtui: Temperament, ntelepciune i Curaj. Socrate nu include justiia ca o virtute n societate, sugernd c dreptatea nu exist n sufletul omului, ci este un rezultat al sufletului disciplinat . Ca rezultat al acestei concepii, automat separ oamenii n trei categorii: n soldai, producatori i conductori. Dac un conductor este capabil s creeze legi bune, soldaii s le apere, iar productorii s se supun autoritailor, atunci societatea este just. Societatea este provocat de Adeimantus care nu gsete fericirea n ea, iar Glaucon nu gsete onoarea si gloria. n ultim instana, Socrate construiete un ora (societate) fr proprietate privat, fr femei sau copii privai i fr filosofie n caste. Totul este pus la comun. La ntrebarea, de ce este mai bine s fi drept dect nedrept pentru individ. Platon rspunde n Cartea a IV-a prin trei mari argumente. n primul rnd Platon spune c natura tiranului este s lase violen i c tirania ar lsa urme psihice i mentale. Al doilea argument spune c numai Filosoful este n stare s judece ce fel de conductor este cel mai bun pentru c el poate vedea Forma Binelui; n al treilea argument este indicat faptul c, plcerile care sunt aprobate de iubitorul de nelepciune sunt cele adevrate . Deci, n opinia lui Platon, plcerea filosofic este singura plcere. Forma guvernrii pe care Socrate o scoate n eviden, este tendina omului spre corupie din putere i astfel drumul ctre timocraie, oligarhie, democraie i tiranie : concluzionnd c posturile de conducere ar fi trebuit s fie ale filosofilor. Societatea bun ar trebui s fie guvernat de regi filosofi; oameni dezinteresai care nu conduc pentru binele propriu ci pentru binele societaii. Modelul societaii care st n spatele fiecrei societai istorice este ierarhia, dar clasele sociale au o permeabilitate marginal : fr sclavi, fr discriminri, ntre brbai i femei. Teoria universal Alegoria peterii este o ncercare s justifice locul filosofului n societate ca rege. Platon i imagineaz un grup de oameni care s-au instalat ntro peter, nlanuii de un perete n subteran astfel nct s nu vad lumina zilei. n spatele oamenilor ardea constant un foc care lumina diferite statui care erau mutate de alii, i care cauzau umbre ce plpiau n jurul peterii. Cnd oamenii peterii au vzut acele umbre au realizat ct de insignifiani sunt pentru viaa i ncep s atribuie acelor umbre diferite forme, de genul cine i pisic . Umbrele i-au fcut pe oamenii peterii s vad realitatea. Alegoric, Platon motiveaz c omul liber este filosof care este singura persoan capabil s deslueasc Forma Binelui i deci buntatea absolut i adevrul. La sfritul acestei 19

alegorii, Platon afirm c este datoria filosofului de a reintra n peter. Aceia care au vzut lumea ideal, au datoria s educe oamenii din lumea material, sau s rspndeasc lumina acelora din ntuneric. Din vreme ce filosoful este singurul capabil s recunoasc ce este cu adevrat bun, i singurul care poate atinge ultimul grad din linia divizat, atunci el este singurul potrivit s conduc o societate dupa spusele lui Platon. Cele patru injustiii i regresia guvernului Platon acord o importan major Statului Ideal n cartea sa. Platon vorbete despre patru forme greite de guvernri : timocraia, oligarhia, domocraia i tirania (despotism). TIMOCRAIA -Socrate definete timocraia ca o societate condus de oameni care iubesc onoarea. El crede c aceast form de guvernare rezult din urmaii prinilor care au alte mentaliti compoziionale. Onoarea, baza acestei forme de guvernare strlucit duce la dorine de posesiuni i bunstare. OLIGARHIA -Aceste tentaii creeaz o confuzie ntre statutul economic i onoarea care este responsabil pentru ieirea din oligarhie. n Cartea a VIII a Socrate sugereaz c avuia nu o s ajute un pilot s-i navigheze propria nav. Aceasta injustiie mparte lumea n sraci i bogai, ceea ce creeaza un mediu pentru criminali i hoi de ieire. Cei bogati comploteaz mpotriva celor sraci i vice-versa. DEMOCRAIA -Att timp ct mprirea socioeconomic crete aa cresc i presiunile ntre clasele sociale. De la conflictele ce provin din asemenea tensiuni democraia nlocuiete oligarhia, urmndu-i. Sracii sunt nfrni de oligarhii neexperimentai i n curnd democraia va aduce libertai i libertate cetenilor. TIRANIA -Liberttile excesive date cetenilor dintro democraie, duc la tiranie, cea mai violent form de guvernare. Aceste liberti mpart oamenii ntre clase socioeconomice : dominant, capitalist i muncitoreasc. Tensiunile dintre clas dominant i capitalist, foreaz clas muncitoreasc s caute protecie n libertile democratice. Ei investesc toat puterea lor n demagogul lor democratic, care n schimb devine corupt din cauza puterii i devine un tiran. Cu un anturaj mic, susintori care i asigur protecie. Ironic, Statul Ideal schiat de Socrate seamn cu tirania. n viaa cotidian Toate aceste viziuni din secolul XXI au ceva n comun : n ciuda nelegerii aproape imposibil a semnificaiei Greciei antice de ctre cititorii moderni, valoare pedagogic a Republicii este mult mai mare dect valoarea practic. Este o munc teoretic, nu un set de ghiduri pentru o guvernare reuit. Elevii lui Platon o vd ca pe o tem de a furniza cunoaterea de baz care este necesar pentru a catiga o nelegere corect a spuselor lui Platon n Republica . Unicitatea carii dezvluie prin felul n care clarific autenticitatea conexiunilor cauzelor politice i efectele n viaa real, mai precis prin furnizarea unui bogat euristic context. 20

DIALOGURI DE BTRNEE

Theaitetos Parmenide Sofistul Timaios Omul politic Philebos Critias Legile

Dialogul TheaitetosDialogul Theaitetos aparine perioadei de btrnee a evoluiei platonismului alturi de Parmenide, Sofistul, Omul politic, Timaios,Critias, Philebos, Legile. Se poate afirma c odat cu acest dialog, Platon trece de la gndirea de tip matematic la gndirea de tip dialectic.1 n Theaitetos Platon cerceteaz procesul subiectiv al cunoaterii, la care se ajunge prin critica unor pseudo-cunoateri. Acestea din urm, avnd un caracter de exemplu negativ, pot doar reflecta calea spre adevrata cunoatere. Din aceast perspectiv, Theaitetos este un dialog criticist cu care ncepe redimensionarea sistemului platonician, o critic a raiunii pure a antichitii greceti.2 Fiind un dialog axat pe problema cunoaterii, ce alt personaj ar fi fost mai potrivit pentru a o lmuri, dect Socrate? Platon apeleaz din nou ca i n alte dialoguri la Socrate pentru ca prin el s se evidenieze ntreaga for negativ i distructiv a artei maieuticii.3 n dialogul Theaitetos este reintrodus cu un rol semnificativ Socrate, filosoful existenei subiective, al omului, pentru a lua poziie n favoarea unei alte cauze, insuficiena cunoaterii neleas ca pur subiectivitate. 4 Coninutul dialogului este construit pe o tem din sfera cercetrii lui Socrate i anume cea a tiinei. Prin modul n care Socrate conduce discuia i felul n care Theaitetos rspunde, dialogul demonstrez c nu este posibil definirea tiinei prin prisma unei cunoateri subiective. Pentru a putea nelege acest dialog este necesar evidenierea gnosologiei platoniciene; ea este format din: opinia (gr. doxa) cunoaterea lumii sensibile i tiina (gr. episteme) 21

cunoaterea lumii inteligibile. Se poate ajunge la cunoaterea adevrat prin trecerea de la doxa la episteme; acest lucru este subliniat nc din prima parte a dialogului Theatetos, cnd Socrate respinge rnd pe rnd toate definiiile lui Theaitetos cu privire la tiin, pe motiv c ele nu fac nici o trimitere la lumea ideilor sau la existena n sine. Ce este cunoaterea? Socrate, cercetnd prin propria metod, cea a maieuticii, problema cunoaterii, i adreseaz lui Theaitetos ntrebarea n jurul creia graviteaz ntregul dialog: Ce este cunoaterea ? Theaitetos rspunde acestei ntrebri identificnd rnd pe rnd cunoaterea cu: senzaia, opinia adevrat, opinia adevrat nsoit deraiune. Discuia se d ntre Theaitetos, un tnr nzestrat cu inteligen, discernmnt i talent pentru matematic i Socrate, care afirma clar c el nu este capabil de creativitate, de noutate conceptual, el poate doar stimula partenerul de dialog s fie creativ, s produc cunoatere sub presiunea ntrebrilor i analizelor de rspuns, ale lui. Socrate ntreab ce ar putea fi cunoaterea, dar nu accept rspunsuri particulare, el vrea s i se rspund ce este 'cunoaterea n sine' adic acea ipotetic 'cunoatere cunosctoare de sine', care nglobeaz toate felurile de cunoateri. Primul rspuns sugereaz c 'senzaia este cunoatere', senzaia oferind omului ntreaga realitate cu formele, evenimentele i calitile ei. Socrate replica spunnd c oamenii au senzaii diferite n aceleai situaii, funcie de starea sntii lor, de dispoziia momentan, de pregtirea lor profesional i de alte condiii, aadar nu senzaia aduce cunoaterea autentic. Pe de alt parte simurile nu se calific unele pe altele, nu se caracterizeaz funcional, nu conceptualizeaz percepiile, nu realizeaz 'existena conceptual' a formelor, asta nsemnnd probabil c nu semnific i contientizeaz semnificarea realitii. Tnrul Theaitetos caut noi rspunsuri i declar c numai 'sufletul' permite cunoaterea corect, el fiind partea din uman care construiete i opereaz cu sensurile cuvintelor, care raioneaz prin intermediul limbajului producnd discursuri asupra tuturor aspectelor realitii. Aadar cunoaterea este 'opinie corect' este construcie lingvistic a realitii. Odat stabilit ca opinia corect este cunoatere, Socrate trece la verificarea plauzibilitii noii definiii. Verificarea calitii noii variante 'semnificaie cunoatere' se face ncercnd s se stabileasc posibilitatea apariiei 'falsei cunoateri' n opinie. Cu alte cuvinte Socrate vrea s neleag mecanismul prin care oamenii propun construcii false asupra diferitelor subiecte. Socrate afirma c odat ce un individ tie ceva, el nu poate emite o opinie fals. Argumentarea este c cel ce tie un anume fapt, l tie cu precizie i nu se poate nela asupra a cea ce tie, astfel nct nu poate oferi o cunoatere nepotrivit n locul alteia corecte. Deasemeni cel ce nu tie, nu poate lua ceva ce nu tie, drept altceva ce nu tie, rezultnd c nici n spaiul ignoranei nu este loc pentru confuzie ntre diferite necunoateri i asimilarea unei necunoateri drept alt necunoatere. n concluzie opinia fals ar trebui s fie imposibil, ct timp cunosctorul discerne corect ntre cele ce tie, ca i ntre cele ce nu tie, neconfundndu-le ntre ele n nici un domeniu. Aici ar fi de discutat afirmaia Socratic-Platonic asupra posibilitii orientrii i discernmntului n spaiile ignoranei, adic a imposibilitii 22

identificrii unei necunoateri drept alt necunoatere, dar lsm subiectul neaprofundat, pentru a nu introduce comentarii nerelevante. Pentru a salva posibilitatea apariiei opiniei false Socrate, cel care se declara incapabil de noutate, dar furnizeaz toate schimbrile de direcie a dialogului i toate variantele rspunsurilor, mai propune o cale de scpare din impas, punnd apariia falsului n opinie, pe seama calitii memoriei umane, care nempregnndu-se corect n unele situaii cu amprente senzoriale de realitate, duce la confundarea a dou amintiri ntre ele i la luarea unei senzaii-cunoateri drept alta. Judecat critic i aceast cale de scpare din impas se dovedete fals. Se mai propune varianta n care subiectul posed mai multe cunoateri corecte, dar uneori i lipsete din diferite cauze capabilitatea discernerii lor corecte, astfel nct el ia o cunoatere drept alta, dar nici aceast presupunere nu rezist criticii. Theaitetos spune c el a auzit cndva c 'opinia nsoit de neles', ar aduce cunoaterea adevrat. Se discut asupra a cea ce ar trebui s fie 'nelesul adugat opiniei' i se ajunge la concluzia c de fapt nelesul este un proces aductor de cunoatere, aadar 'cunoaterea' ar fi opinie nsoit de primirea de cunoatere, definiie circular care evident nemulumete pe Socrate. Dialogul se ncheie ntr-o not de indecizie, negsindu-se o definiie mulumitoare asupra a cea ce ar putea fi acea 'cunoatere n sine', cunoaterea care nu caracterizeaz nici un proces cognitiv particular.

ParmenideParmenide este unul din cele mai subtile dar i mai contradictorii dialoguri platonice. Cuprinsul dialogului trateaz n prima parte verosimilitatea presupunerii existenei 'formelor n sine', iar partea a doua analizeaz consecinele presupunerii existenei 'Unului' sau ale existenei 'Pluralitii'. Este bine cunoscut ipoteza platonic a existenei unor idei n sine a unor prototipuri modale exemplare din care rezult cumva conceptele sau formele i proprietile din lumea uman. Aceast teorie 'idealizant' a existenei unei lumi a 'formelor n sine' a fost discutat de Platon n multe din dialoguri, dar n Parmenide filozoful i identific contradicii logice i pare a se desprinde de ea. Teoria formelor n sine presupunea c ar exista o modalitate exemplar i perfect pentru fiecare concept sau obiect din lumea uman, anume o form n sine. Spre exemplu exist 'frumosul n sine, binele n sine, mrimea n sine, micimea n sine, asemnarea n sine, persoana n sine, aciunea n sine', etc. La fiecare form n sine particip mulimea formelor umane din acea categorie modal. La 'mrimea n sine' particip cele mari, la 'micimea n sine' particip mulimea entitilor mici, la 'asemnarea n sine' particip asemntoarele, la 'frumosul n sine' particip totalitatea celor frumoase, la binele exemplar particip cele bune, i tot astfel. n dialog apare ntrebarea dac prin participare la formele n sine am putea nelege c doar o parte a 'formei n 23

sine' aparine formei umane corespondente, sau dac ntreaga form n sine se exprim n fiecare exemplar uman care i corespunde. Rspunsul c formele n sine intr numai parial n formele corespondente umane, altfel ar exista o identitate ntre formele n sine i formele umane, fapt care le-ar face indiscernabile. Ipoteza participrii unei pri din forma n sine la o form uman duce la contradicii. Spre exemplu dac cele mari sunt mari pentru c posed o parte a 'marelui n sine', rezult c mrimea n sine este alctuit din pri de 'mare n sine' mai mici dect marele, iar ceva mare este mare printr-o parte a marelui, mai mic dect marele. Asta ar nsemna ca marele n sine este el nsui caracterizabil prin pri mici n raport cu marele, i intrm n opoziie cu premiza mrimii n sine al crei atribut este numai 'marele'. n continuare se discut ipoteza existenei 'unului' i ce rezult. Dac unul posed un loc n interiorul a ceva el atinge ceea ce l mrginete n diferite zone, astfel rezult c unul are pri. Aadar unul nu poate fi n repaos, mrginit i localizat undeva, fr a deveni multiplicitate. Fr pri unul nu este distinct caracterizabil i rezult c 'unul' nu ar putea exista. Unul nu poate fi nici n micare pentru c micarea de orice fel implic schimbare iar 'unul' nu implic schimbare, aadar nici 'micarea' nu aparine 'unului'. 'Unul' nu posed nici identitate cu sine, 'identic i unul', fiind diferit de numai 'unul'. Unul nu este nici n 'difereniere de sine', din acelai motiv c 'unul i diferit', este altceva dect doar 'unul' n sine'. Urmnd raionamentul Platonic 'unul' nu poate primi nici o determinare modalizant, pentru c orice determinare adugat 'unului n sine' l transform n ceva diferit, ceva distinct de 'unul pur'. Fr determinri de tip loc, micare, identitate, diferen, etc, rezult c unul 'nu exist' i iat cum se demonstreaz c unul n sine nu exist i nu poate exista. Dar este cunoscut c pluralitatea este compus din constituienii 'unul', iar unul nefiind nici pluralitatea nu exist. Cam aa argumenteaz Platon imposibilitatea formei n sine unul i de asemenea imposibilitatea pluralitii. De asemenea se admite c formele n sine nu sunt n nici un fel n contact i interaciune cu formele umane, de aici rezultnd alte paradoxuri precum urmeaz: Dac exist o 'tiin n sine', numit i 'tiina zeilor', aceast tiin suprem este paradoxal valabil numai n 'realitatea n sine', n lumea zeilor', nu i n realitatea uman cu care nu are i nu poate avea nici o legtur. Rezult c dac zeii au fcut lumea uman au fcut-o fr s tie cum, ei neavnd acces la tiina din lumea uman, lume imperfect dar fr interferen cu lumea divin. Menionm c toate argumentele Platonice au vicii de procedur pe care nu le enumerm pentru a nu complica excesiv discursul de prezentare super sumar a dialogului, dar invitm pe cei curioi s l citeasc i s se delecteze cu ingeniozitatea intelectiv a construciei lui.

Sofistul dialog scris de platon.

24

n dialog filosoful ncearc s localizeze specia sofistului i s i denune caracterul negativ de vnztor de iluzii, de falsificator prin vorbe al realitii. Dialogul ncepe banal prin ncercarea unuia din partenerii la dialog de a surprinde specia care conine acest sofist, tratat ca vnztor de false argumente, care pretinde a putea demonstra orice dar nu demonstreaz nimic cu adevrat. Pentru a prinde n capcana modala i denuna sofistul sunt propuse doua mari specii de indivizi, anume cei care creeaz i cei care iau n stpnire cele create, cei care vneaz. Vntorii sunt de cel puin doua feluri, de animale i de oameni. Vntorii de oameni capteaz atenia i bogia semenilor oferindu-le ceva util sau nelndu-i. Printre neltori este identificat sofistul, cel care vinde sau negociaz promisiuni de a nva pe oricine orice, dar care pclete, care ofer iluzii. Sunt identificate dou categorii de falsificatori, cel care vinde discursuri politice umflate dar fr calitate i cel care propune pe bani, tehnici argumentante incorecte, valoroase numai pentru cel naiv, nedeprins cu dialectica. Acum dialogul ncepe s se complice, s devin uor sofistic. Platon se pune n pielea sofistului i ncearc s imagineze cum anume se poate apra acesta de nvinuirea de a negocia argumente false. Sofistul platonic replica: dac afirmaia adevrat caracterizeaz ceea ce 'este', adic analizeaz i caracterizeaz 'fiina', falsul ca opus, ar aparine nefiinei, aadar sofistului pare a-i reveni rolul de vnztor de nefiin. n concluzie a fi nvinuit c negociezi nefiina, ceea ce 'nu exist' este absurd, iar sofistul iese de sub orice nvinuire. Falsul ca opus al adevrului ar aparine logic nefiinei, adic nu ar exista pur i simplu, iar cel care l nvinuiete pe sofist de comer cu nimic, intr n contradicie, nefiina nefiind un ceva. Tot restul discursului cuprinde eforturile participanilor la dialog de a demonstra c opusul fiinrii are i el existen, nu este ceva gol de realitate. Nucleul demonstraiei const n ideea c opusul fiecrui existent nu este un inexistent ci un existent distinct dar cu caliti opuse. Spre exemplu opusul frumosului este urtul la fel de legitim participant la existen ca i frumosul, de asemeni opusul asemntorului este neasemntorul, aparinnd existenilor. n concluzie opusul fiecrei determinri modale este o alt determinare cu alt particularitate, dar aparinnd i ea existentului. n aceast argumentare falsul nu intr n inexistent ci cuprinde acel teritoriu al existentului unde se fac afirmaii neconforme cu realitatea, sau neconforme cu o corect argumentare de posibilitate-realitate. i astfel sofistul este pus la zid, adic pus n imposibilitatea de a replica, atunci cnd i se aduce nvinuirea de negociere a falsitii, ca falsitatea purtnd asupra opusului celor care exist, ar fi un inexistent. Vrem s subliniem ca n acest dialog Platon pare a fi gsit rezolvarea la problema posibilitii falsei cunoateri, pus n dialogul Theaitetos, tratnd definirea cunoaterii, i rmas fr soluie. 25

AtlantidaAtlantida (n greac, , "insula lui Atlas") este numele unei insule legendare menionate pentru prima oar n dou dialoguri ale lui Platon, Timaios i Critias n relatarea lui Platon, Atlantida era o putere naval, cu baza pe o insul sau continent aflat dincolo de coloanele lui Hercule (strmtoarea Gibraltar), care a cucerit regiuni ntinse din Africa i Europa de Vest. Dup o ncercare euat de invadare a Atenei, Atlantida s-a scufundat n ocean. Acest eveniment s-ar fi petrecut cu 9.000 de ani nainte de Solon (aproximativ 9.500 .Hr.) Atlantida din dialogurile lui Platon este de obicei considerat un mit creat de acesta pentru a-i pune n eviden teoriile sale politice. S-a avansat ipoteza c sursele de inspiraie se afl n momente din istorie, ca erupia de pe Thera sau rzboiul troian, ori din evenimente contemporane lui, ca distrugerea aezrii Helike n 373 .Hr. sau invazia euat a Siciliei de ctre atenieni din 415 - 413 .Hr. Posibila existen a unei Atlantide reale a fost intens dezbtut nc din antichitate, dar a fost de obicei respins. Puin cunoscut nevul mediu, legenda a fost redescoperit de umaniti n perioada modern. n prezent, Atlantida se regsete n cultura popular, de la opere tiinificofantastice la filme i jocuri video, iar studiul existenei sale face obiectul unei noi tiine, numit atlantologie. Primele referine cunoscute la Atlantida se afl n dialogurile lui Platon Timaios i Critias, scrise n 360 .Hr. Un participant la dialog,Critias, discipol al lui Socrate, este cel care povestete legenda Atlantidei. Din motive necunoscute, Critias a rmas neterminat, i s-a speculat c ar fi primele dou dintr-o trilogie, care ar mai conine i un al treilea, Hermocrate n Timaios, Critias, relateaz ceea ce un preot egiptean i-ar fi spus lui Solon ntr-o cltorie a acestuia n Egipt. Dup spusele sale, egiptenii au cunotine istorice ce se ntind cu mult napoi n timp, ei tiind fapte din istoria Atenei necunoscute nsi atenienilor. Mai departe, el afirm c Atena a reuit s nving o armat invadatoare numeroas, venit de pe o insul aflat n Oceanul Atlantic, ce era "mai mare dect Asia i Libia la un loc". La scurt timp dup victorie, n urma unor catastrofe naturale, ntraga armat atenian a fost distrus, iar insula Atlantida s-a scufundat n ocean. n Critias, dialog rmas neterminat, sunt prezentate n detaliu istoria, geografia i cultura Atlantidei, n paralel cu istoria, organizarea social i cultura vechilor atenieni. Dup Critias, n vechime zeii i-au mprit ntre ei pmntul, Atlantida fiind atribuit lui Poseidon. Poseidon s-a ndrgostit de o muritoare numit Clito de pe aceast insul, cu care a avut 10 copii. Cel mai mare, Atlas, a dat numele regiunii, i a devenit primul rege al ei. n continuare, Critias descrie geografia insulei n detaliu, amintind de bogiile naturale, de climatul blnd, i de construciile monumentale ale atlanilor. D apoi detalii despre organizarea social a atlanilor, i despre 26

obiceiurile lor. Amintete apoi de prezena naturii divine n atlani, care i-a fcut s respecte normele etice i s duc o via dreapt. Totui, susine c aceast natur divin s-a tot redus, ca urmare a amestecului cu muritorii de rnd, i atlanii au devenit mndri i au nceput s ncalce legile. Zeus, vznd acestea, i-a adunat pe zei n jurul su pentru a le vorbi. n acest punct, dialogul Critias ia sfrit, i nu se tie ce urmeaz. n afar de cele dou dialoguri ale lui Platon, nu mai exist alte surse primare antice despre Atlantida, lucru care nseamn c fiecare menionare a ei are la baz textele lui Platon. Atlantida a fost considerat ficional de muli filozofi antici, cum ar fi Aristotel (dupStrabon). Alii au considerat-o o relatare bazat pe un fapt real. Filozoful Crantor, un discipol al lui Xenocrate, care era la rndul lui discipol al lui Platon, a ncercat s demonstreze existena Atlantidei. Comentariul su asupra lui Timaios s-a pierdut, dar un alt istoric, Proclus, relateaz cltoria acestuia n Egipt, la trei sute de ani dup Solon. La templul lui Neit din Sais el ar fi gsit coloane acoperite de hieroglife, n care istoria Atlantidei aprea aa cum o relatase Platon. Tot Proclus citeaz un text din Etiopica scris de Marcellus, care ar fi menionat c n trecut existau n Oceanul Atlantic apte insule consacrate zeiei Persefona i alte trei insule uriae, consacrate lui Hades, Amon i respectiv Poseidon. Insula Atlantida, consacrat lui Poseidon, era cea mai mare, i deinea supremaia peste toate celelalte. Marcellus nu a fost identificat pn n prezent. Relatarea lui Platon a fost surs i pentru imitaii parodice: istoricul Teopompus din Chiosdescrie un inut n ocean numit Meropis. Aceast descriere, inclus n Cartea a opta dinPhilippica, conine un dialog ntre regele Midas al Frigiei i Silene, n care acesta din urm prezint locuitorii insulei ca avnd talia dubl fa de cea a oamenilor obinuii i care triesc de dou ori mai mult. Ei locuiau n ceti uriae, i ar fi trimis a armat de zece milioane de lupttori pentru a cuceri Hyperborea, ns cnd au aflat c acetia, inferiori n ochii lor, erau cei mai norocoi oameni de pe pmnt, au renunat la planurile lor.. Heinz-Gnther Nesselrath a afirmat c acestea i alte detalii ale povetii lui Silene reprezint o exagerare a relatrii Atlantidei, pentru a ridiculiza ideile lui Platon. Zoticus, un filozon neoplatonist din secolul al III-lea d.Hr. a scris un poem epic pe baza relatrii lui Platon. Istoricul Ammianus Marcellinus, n secolul al IV-lea d.Hr., a scris, bazndu-se pe o oper pierdut a lui Timagenes, un istoric din secolul I .Hr., cp druizii din Galia susin c unii locuitori ar fi migrat din inuturi ndeprtate. Aceast relatare a fost interpretat ca descrierea sosirii unor refugiai n urma scufundrii Atlantidei; afirmaia lui Ammianus Drasidae (druizii) spun c o parte a populaiei este indigen(btina), dar alii au migrat din insulele i inuturile de dincolo de Rin" (Res Gestae 15.9), a fost interpetat de alii ca indicnd sosirea acestor imigrani din nord i est, nu din Oceanul Atlantic, aflat la vest. 27

n evul mediu, relatrile despre Atlantida lipsesc aproape complet, o excepie fiind geograful Kosmas Indicopleustos din Alexandria, care credea c Atlantida este ara celor zece dinastii care ar fi guvernat pmntul naintea potopului lui Noe. Neabordarea problemei Atlantidei n evul mediu a fost explicat ca datorndu-se influenei lui Aristotel asupra nvailor perioadei, i mai ales influenei bisericii catolice, care vedea Atlantida ca pe o erezie, pe motiv c n Biblie nu aprea nimic legat de ea. n perioada Renaterii n 1582 Loys le Roy scrie n prefaa unei traduceri a dialogului Timaios c pune relatarea lui Platon pe seama dorinei acestuia de a arta vechimea lumii i de a-i glorifica patria. Romanul din 1627 al lui Francis Bacon, Noua Atlantid descrie o societate utopic pe coasta de vest a Americii. Un personaj al romanului face o descriere a Atlantidei care seamn cu cea a lui Platon, i o aeaz n America (nu e clar dac se refer la America de Nord sau de Sud. n 1675, suedezul Olaf Rudbeck a pretins c Suedia este veritabila Atlantid, Upsala fiind capitala ei.

DOCTRINADialectica este metoda prin care se ajunge la cunoaterea ideii, obiectul cunoaterii adevrate (episteme); procedeul prin care ne ridicm din lumea sensibil n lumea suprasensibil; n cunoaterea metafizic intervine intelectul analitic (dianoia) i intelectul pur (nous). Mitul peterii este o imagine alegoric a lumii i a modului cum poate fi cunoscut. METAFIZICA Platonismul este un termen folosit de savani pentru a se referi la consecinele intelectuale ale negrii realitii lumii materiale. n unele dialoguri, cel mai remarcabil, n Republica,Socrate inverseaz intuiia oamenilor despre ce se poate cunoate i ce este realitate. n timp ce toi oamenii accept realitatea obiectelor, care sunt perceptibile simurilor lor, Socrate are o atitudine dispreuitoare fa de oamenii, care cred c pentru a deveni reale lucrurile trebuie s fie palpabile. n Theaetetus, el i numete eu mousoi: ad literam fericii fr muze(Theaetetus 156a). Cu alte cuvinte, aceti oameni triesc fr inspiraia divin, care i d lui, i altor oameni ca el, accesul la nelesuri superioare despre realitate. Ideea lui Socrate, c realitatea nu este disponibil celor ce folosesc simurile, a creat divergene cu locuitorii Atenei i cu simul comun. Socrate credea c cel care vede cu ochii este orb, i aceast idee este cel mai des amintit n legtur cu alegoria peterii. Alegoria peterii (Republica 7. 514a) este o asemnare paradoxal prin care Socrate argumenteaz c lumea 28

invizibil este cea mai inteligibil (noeton) i c lumea vizibil ((h)oraton) este cel mai puin posibil pentru cunoatere, i cea mai obscur. TEORIA IDEILOR Teoria ideilor reprezint nucleul filosofiei platonice ce se regsete n Phaidon, Republica (crile VI VII), Banchetul i Phaidros. Distincia existena sensibil/existena inteligibil este baza teoriei ideilor; planul existenei sensibile este acela al realitii aparente, accesibil cunoaterii prin simuri, lumea Peterii care fundamenteaz opinii (doxa); planul existenei inteligibile este acela accesibil doar cunoaterii de tip raional, lumea din afara Peterii, lumea Formelor Pure, a Ideilor, lumea metafizic a realitii eseniale. Ideile se caracterizeaz prin:

Desemneaz o existen absolut (sunt simple) Sunt o existen substanial (exist n sine i prin sine) Reprezint o existen etern Desemneaz o existen universal (ideea nchide n sine toate calitile particulare) Desemneaz o existen imuabil (neschimbtoare)

Lumea sensibil este o copie palid a lumii Ideilor; corpurile fizice nu au realitate dect dac particip (methexis) la Idei ca prototipuri (paradigma) ale lucrurilor. Mitul Peterii (Republica, cartea a VIIa):

simboluri:

petera lumea sensibil (a realitii aparente); ntunericul peterii ignorana omului incult, limitat; lanurile prejudecile, simurile care ne limiteaz; focul lumina cunoaterii;

umbrele de pe peretele peterii imaginile corpurilor fizice, aparenele care genereaz opinii ntmpltoare (preri, rodul percepiilor i al imaginaiei); corpurile purtate prin faa focului aparenele adevrate, realitatea fizic, genereaz opiniile adevrate (orthe doxa), suiul greu spre ieirea din peter drumul iniiatic spre cunoaterea esenial, cunoaterea prin intelectul analitic;

contemplarea lumii din afara peterii cunoaterea metafizic, prin intelectul pur (episteme, cunoaterea adevrat prin intelect i raiune)

Soarele Ideea Binelui (Perfeciunea)

29

Sufletul se aseamn cu Ideile pentru c este simplu, nemuritor, cunoate lumea inteligibil printr-un proces de conversiune a crui for o constituie erosul (iubirea are ca efect uitarea, n vederea dobndirii puritii primare); cunoaterea Ideilor este doar o reamintire (anamnesis) a sufletului ncarcerat n corpul fizic (ideea corpului nchisoarea este o reminescen a orfismului); menirea sufletului este s pregteasc omul pentru moarte (eliberarea sufletului nemuritor i ntoarcerea n lumea ideilor); condiia eliberrii definitive a sufletului este o via virtuoas; filosofia este pregtirea sufletului pentru recunoaterea imortalitii sale. TEORIA FORMELOR Teoria formelor se refer la ncrederea lui Platon precum, c lumea material care ne nconjoar nu este una real, ci numai o umbr a lumii reale. Platon vorbea despre forme cnd ncerca s explice noiunea de universalii. Formele, dup Platon, sunt prototipuri sau reprezentri abstracte a unor tipuri sau proprieti (adic universalii) a lucrurilor pe care le vedem n jurul nostru. STATUL IDEAL Este statul n care domnete dreptatea (oikeiopragia), o virtute conform creia fiecare tip uman se ocup de ceea ce-i este ornduit prin funcia sufleteasc dominant: cei capabili de practicarea virtuii raiunii (nelepciunea) elaboreaz legi, cei capabili de practicarea virtuii prii pasionale (curajul) se ocup cu aprarea, iar cei nzestrai cu posibilitatea practicrii virtuii corespunztoare prii apetente a sufletului (cumptarea) sunt responsabili de asigurarea resurselor. Exist astfel o ierarhie a unor clase sociale determinate natural: nelepii, militarii, respectiv agricultorii i meteugarii.

O alt condiie a oikeiopragiei (n afar de practicarea de ctre fiecare tip uman a acelor activiti care i se potrivesc) este pstrarea ierarhiei claselor. Scopul statului este realizarea binelui tuturor: Clasele sociale, ornduite ierarhic, corespund celor trei pri ale sufletului: clasa meteugarilor (demiurgii) corespunde prii apetente, clasa rzboinicilor (aprtorii, phylakes) corespunde prii pasionale, clasa conductorilor (archontes, filosofii sau nelepii) corespunde prii raionale.

Comunismul aristocratic lupttorii i conductorii, pentru a nu fi ispitii de putere sau de preocupri care nu sunt proprii virtuilor lor, nu vor poseda nimic personal (proprieti, bani, femei) ci totul va fi n comun (cas, avere, femei, copii).

Femeile au aceleai drepturi i obligaii ca i brbaii.

Este o aristocraie a raiunii, neleas de unii exegei drept teocraie laic, dei statul raiunii i a contemplrii Ideilor la Platon are i un sens religios. Armonia statului se realizeaz numai cnd conductorii sunt filosofi, demiurgii i hrnesc pe aprtori i conductori, iar aprtorii se ocup numai de sigurana statului.

30

Formele degenerate (imperfecte) ale statului:

timocraia conducerea de ctre soldai oligarhia conducerea exercitat de cei bogai

democraia conducerea poporului (periculoas pentru c ncurajeaz ignorana neleas de cei ignorani drept gndire liber, promovarea scopurilor personale, egalitatea cu sensul de prsire a oikeiopragiei, alegerea capricioas a conductorilor) despotismul cea mai rea form de corupere a puterii (un individ acapareaz puterea i conduce de dragul propriei mriri)

Cetatea sau statul ideal conceput n dialogul Republica nu este un proiect politic, ci o analogie utilizat de Platon pentru a putea rspunde la ntrebarea ce indic tema dialogului: Ce este dreptatea?. Astfel, teoria facultilor i virtuilor sufletului, precum i proiectarea ei asupra ideii de stat, reprezint un model pentru identificarea formei dreptii ca oikeiopragia. Nici statul ideal, nici sufletul perfect armonizat n acord cu dreptatea, nu exist n lumea sensibil. n domeniul sensibil, al lucrurilor corporale, exist numai formele corupte ale Ideilor sau paradigelor (fie c este vorba de Ideea de Cetate, fie de altele).

Bibliografie Dicionar Enciclopedic de Filosofie, Elisabeth Clement, Chantal Demonque, Laurence Hansen-Love, Pierre Kahn, Filosofia politica a lui Platon, Vasile Musca, Alexander Baumgarten, Bucureti, 2006, Cunoaterea la Platon i la Sfntul Dionisie Areopagitul, Mugurel Pavaluca, Bucureti, 2006, Introducere n filosofia lui Platon, Vasile Musca, Bucureti, 2002, Lon Robin Platon, trad. Lucia Magdalena Dumitru, Editura Teora 1996 Gheorghe Vlduescu Istoria filosofiei antice Vasile Musc Introducere n filosofia lui Platon Vasile Musc Introducere n filosofia lui Platon, p. 154

31