Conventie tacita, bunuri dobandite de concubini.Bunuri dobndite de concubini. mprealBunurile dobndite n timpul concubinajului sunt proprietate comun pe cote-pri, dac se face dovada c ntre acetia a existat o convenie, chiar tacit, n acest sens.C.S.J., secia civil, decizia nr. 44 din 15ianuarie2003La data de 20 decembrie 1996 reclamanta N.E. a chemat n judecat pe prii P.E., B.L., A.A. i P.E., pentru ca, prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun ieirea din indiviziune cu privire la bunurile dobndite de reclamant mpreun cu defunctul P.I.H., decedat la data de 20 noiembrie 1996, cu ultimul domiciliu n Bucureti.n motivarea aciunii reclamanta a artat c, ncepnd cu luna noiembrie 1979 a intrat n relaii de concubinaj cu defunctul i c au locuit mpreun n imobilul mai sus artat, pn la decesul lui P.I.H. n aciune reclamanta a indicat bunurile pe care le-a dobndit mpreun cu defunctul, convieuirea durnd o perioad de 17 ani, afirmndu-se c cei doi s-au comportat ca soi, concubinajul fiind de notorietate, iar veniturile dobndite au fost administrate n comun.Dup decesul lui P.I.H. prii au intrat n apartament n lipsa reclamantei, au blocat ncuietorile imobilului i au mpiedicat-o s mai foloseasc bunurile coachizite.Prin cererea din 6 ianuarie 1997, reclamanta N.E. a indicat mai multe bunuri i valori cu care a neles s ntregeasc masa partajabil, iar prin petiia din 17 aprilie 1997 a susinut c la dobndirea bunurilor cei doi foti concubini au avut o cot de contribuie egal.n cursul procesului s-a luat act c prtele A.A. i P.E. au decedat i s-a dispus introducerea n cauz a motenitorilor A.G. i A.G.Prin ntmpinarea din 12 iunie 1997 prii s-au aprat n sensul c toate bunurile au fost dobndite de defunctul P.I.H. prin contribuia sa exclusiv, fiind un renumit medic specialist i care a realizat venituri importante, n timp ce reclamanta, obinnd venituri modeste, a apelat deseori la mprumuturi de la defunct, multe nerestituite.Prin cererea reconvenional din aceeai dat prii au solicitat obligarea reclamantei i a prinilor acesteia N.C. i N.O. s le restituie bunurile defunctului, bunuri rmase n posesia acestora i, n subsidiar, obligarea reclamantei de a ntregi masa de partaj cu bunurile pretins realizate n timpul concubinajului i aflate n posesia sa.nvestit cu soluionarea cauzei, Tribunalul Bucureti, secia a III-a civil, prin sentina nr. 1511 din 22 decembrie 1999, a admis n parte aciunea principal formulat de reclamanta N.E. i n parte cererea reconvenional promovat de prii P.E., B.L., A.G. i A.G.S-a constatat c reclamanta a dobndit cu defunctul P.I.H., n indiviziune, prin contribuie egal, urmtoarele bunuri: un autoturism marca Dacia 1300, n valoare de 9.625.500 lei, un televizor marca NEI n valoare de 2.500.000 lei; mobil Chipenddale n valoare de 3.000.000 lei, rate pltite la apartamentul proprietatea reclamantei din os. Pantelimon nr. 356 n perioada februarie 1978 i pn la rambursarea creditului acordat de CEC n valoare de 107.256.192 lei, mbuntiri aduse aceluiai imobil n valoare de 20.071.292 lei, toate bunurile nsumnd 142.452.984 lei.S-a dispus ieirea din indiviziune prin atribuirea ctre pri a autoturismului Dacia 1310 i ctre reclamant a tuturor celorlalte bunuri. A fost obligat reclamanta la plata sumei de 61.600.992 lei cu titlu de sult ctre pri.Au fost respinse ca nentemeiate celelalte cereri formulate de pri.Apelul declarat mpotriva acestei sentine de reclamanta N.E. a fost admis de Curtea de Apel Bucureti, secia a IV-a civil, care, prin decizia nr. 385 din 28 iunie 2000, a schimbat n parte hotrrea tribunalului n sensul c a inclus n masa partajabil i apartamentul nr. 1, n valoare de 459.924.240 lei, dobndit de reclamant i defunctul P.I.H. n cot de 1/2 fiecare, respectiv cte 229.962.020 lei.A fost atribuit apartamentul n indiviziune prilor. Au fost compensate parial sultele pe care reclamanta i prii i le datoreaz reciproc, nlturnd obligaia reclamantei la plata sultei de 61.600.992 lei i au fost obligai prii la plata sumei de 168.361.028 lei cu titlu de sult ctre reclamant.Au fost meninute celelalte dispoziii ale sentinei.mpotriva deciziei date n apel n termen legal au declarat recurs prii P.E., B.L., A.G. i A.G. care au criticat hotrrea apelat pentru netemeinicie i nelegalitate.ntr-un prim motiv de casare, prii susin, fcnd trimitere la probele administrate n cauz, c instana de apel a reinut greit c perioada de concubinaj dintre reclamant i defunct a nceput n luna februarie 1978, mai mult, dovezile nu permit concluzia existenei unui concubinaj nentrerupt n care respectivele persoane s fi locuit (convieuit) mpreun i c nu au avut un buget comun.ntr-un al doilea motiv de recurs se afirm c, n mod greit instanele au reinut, c fotii concubini au avut o contribuie egal la dobndirea bunurilor, reclamanta nefcnd pe anumite perioade de timp, dovada veniturilor sale, iar dovezile demonstreaz c apartamentul situat n str. Puul lui Zamfir a fost dobndit cu contribuia exclusiv a defunctului P.I.H.n subsidiar, n situaia n care se ajunge la concluzia c ntre reclamant i defunct a existat o relaie de concubinaj, bazat pe un buget comun, s-a cerut instanei de recurs reformarea deciziei date n apel n sensul de a se include n masa de partaj numai ratele achitate pentru apartament, ncepnd cu luna noiembrie 1999, la valoarea calculat n raportul de expertiz.Recursul nu este fondat.Este adevrat c, prin aciunea introductiv de instan, reclamanta a indicat anul 1979 ca moment de nceput al relaiei de concubinaj cu defunctul P.I.H., dar nu este mai puin adevrat c probele administrate n cauz demonstreaz c prile au intrat n relaii de concubinaj n anul 1978, constatare efectuat i de tribunal atunci cnd a stabilit c reclamanta i defunctul au achitat ratele pentru apartamentul din os. Pantelimon (dobndit de reclamant anterior concubinajului) n perioada februarie 1978 i pn la rambursarea creditului acordat de CEC. De altfel, la aceast constatare au achiesat toate prile din proces, inclusiv prii, care nu au apelat hotrrea tribunalului prin care s-a stabilit c perioada de concubinaj a nceput n februarie 1978 i c ratele pltite la apartamentul proprietatea reclamantei au fost socotite i calificate ca valori coachizite.Este deci corect stabilit c, n luna februarie 1978, ntre reclamant i prt, existau relaii de concubinaj care au avut un caracter de continuitate i care au ncetat n noiembrie 1996, prin decesul lui P.I.H. Pe cale de consecin, apartamentul situat n Bucureti, contractat de P.I.H. la data de 19 mai 1978, a fost dobndit de acesta i de reclamant n perioada concubinajului, bunul fiind coachizit, iar ratele au fost pltite integral tot n aceast perioad.Probele administrate n cauz nu pot confirma susinerile recurenilor-pri, n sensul c imobilul supus partajului judiciar ar fi fost dobndit cu contribuia exclusiv a defunctului, sau c aceast contribuie ar fi fost mai mare dect aceea a reclamantei. Dovezile cu nscrisuri demonstreaz c reclamanta i defunctul au avut venituri sensibil egale, iar martorii audiai au artat c fotii concubini s-au gospodrit mpreun i c veniturile lor au fost investite, n principal, n ratele pltite pentru apartamentul achiziionat de reclamant anterior concubinajului, n dobndirea apartamentului, pentru dobndirea autoturismului Dacia 1310 i a bunurilor mobile supuse mprelii.C ntre reclamant i defunct au existat relaii de concubinaj cu caracter de continuitate i care au durat o perioad ndelungat de timp i c ntre aceste persoane a existat o convenie tacit ca toate bunurile dobndite de ei s fie ori s constituie proprietatea lor indiviz, rezult i din mprejurarea c apartamentul supus partajului a fost n posesia reclamantei pn la decesul lui P.I.H., cnd nu i s-a mai permis accesul n imobil de ctre pri, n acest apartament gsindu-se i toate bunurile personale ale reclamantei. 2003 - 2005, Editura ALL BECK - Grup C.H. BECK

Relaie de concubinaj. Natura dreptului de proprietate asupra bunului dobndit de oricare dintre concubini Coproprietate i indiviziuneCategorie:Jurispruden i spee de drept civil (I)Comentarii0

Relaie de concubinaj. Natura dreptului de proprietate asupra bunului dobndit de oricare dintre concubini- Codul familiei art. 30- Codul civil art. 480n raporturile dintre concubini izvorul coproprietii nu poate fi, n esen, nici motenirea legal i nici legea (ntruct un regim special i derogatoriu de la dreptul comun este rezervat doar soilor), nici uzucapiunea, ci doar convenia prilor, fie ea expres sau tacit, ns doar cu condiia ca s fie neechivoc.Inexistena unei convenii de dobndire n comun a bunurilor enunate n aciune de ctre prile n proces nu este demonstrat, n principal, de absena instrumentului probator n acest sens, respectiv a unui nscris (presupunndu-se, n mod justificat, c relaia apropiat dintre ele a mpiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte), ci de faptul c nu s-a fcut acea dovad cert i de netgduit c prile au intenionat s achiziioneze n proprietate comun aceste bunuri.Decizia civil nr. 382/R din 7 februarie 2012,Secia I civil complet specializat de familie i minoriPrin decizia civil nr. 293/7.07.2011, Tribunalul Gorj Secia Civil a respins apelul declarat de reclamantul R.G. mpotriva sentinei civile nr. 1638/22.02.2011 pronunat de Judectoria Trgu Jiu i l-a obligat pe acesta s-i plteasc intimatei U.C.-N. cheltuieli de judecat.Pentru a hotr astfel, tribunalul a avut n vedere faptul c prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu-Jiu la data de 28.10.2008, sub nr. 14274/318/2008, reclamantul R.G. a chemat n judecat pe prta U.C.-N., solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s dispun ieirea din indiviziune asupra bunurilor realizate de acetia n perioada de concubinaj, s se stabileasc n favoarea reclamantului o cot de contribuie de 70 % la dobndirea masei de bunuri i s fie obligat prta s depun copie dup contractele de vnzare cumprare ale apartamentelor.n motivarea aciunii reclamantul a artat c a convieuit n relaii de concubinaj cu prta din anul 1992 pn n 2008 i a locuit ca so i soie cu aceasta ntr-o garsonier proprietatea prtei, mpreun cu cei doi copii minori ai si, n prezent majori.A susinut reclamantul c prta nu a avut nici o surs de venit, el fiind cel care se ocupa de ntreinerea prtei i a copiilor acesteia dintr-o alt cstorie, tot el fiind cel care realiza venituri foarte mari ca urmare a activitilor comerciale pe care le desfura.Reclamantul a menionat c deine dou societi comerciale, respectiv SC Y. SRL i SC A. SRL, care au profituri foarte mari.A precizat reclamantul c relaiile de concubinaj ale celor dou pri erau de notorietate public i astfel, n anul 2002, deoarece garsoniera prtei devenise improprie pentru a locui mpreun cu cei doi minori, au hotrt s achiziioneze un apartament cu patru camere, situat n Trgu-Jiu, [], prta procednd la vnzarea garsonierei, iar reclamantul contribuind cu banii si exclusivi pentru diferena de pre, astfel c fr contribuia financiar a reclamantului prta nu ar fi reuit s achiziioneze acest apartament din Trgu-Jiu.Reclamantul a mai artat c n momentul n care s-a ntocmit contractul de vnzare-cumprare al apartamentului n discuie, prta l-a rugat la Notariat s fie trecut i el n calitate de cumprtor ns a refuzat, considernd c relaia acestora se bazeaz pe ncredere reciproc.A mai precizat reclamantul c, ulterior achiziionrii apartamentului, i-a mai dat prtei o sum pentru a nfiina i ea o societate, astfel nct s poat avea o surs de venit, iar n perioada relaiilor de concubinaj cu prta au achiziionat mpreun i un apartament situat n Bucureti, [], dar i de aceast dat a acceptat ca apartamentul fie cumprat pe numele prtei, urmnd ca n acesta s locuiasc fiica prtei, student n Bucureti.Reclamantul a mai artat c n perioada relaiilor de concubinaj cu prta a realizat, pe lng cele dou imobile, i bunuri mobile pentru decorarea acestora sau pentru mbuntirea confortului lor.Prin sentina civil nr. 7059/09.11.2009, pronunat de Judectoria Trgu-Jiu n dosarul nr. 14274/318/2008, a fost admis cererea pentru ieire din indiviziune, formulat de reclamantul R.G. mpotriva prtei U.C.-N., s-a constatat c prile au dobndit n perioada concubinajului bunurile evaluate prin raportul de expertiz ntocmit n cauz, contribuia reclamantului fiind de 70 % , la dobndirea bunurilor, iar a prtei de 30%, au fost atribuite bunurile trecute n cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n lotul prtei U.C.-N.; [] a fost obligat prta la plata sumei [] ctre reclamant, reprezentnd dreptul de crean al reclamantului din valoarea bunurilor i au fost compensate cheltuielile de judecat.mpotriva acestei sentine a declarat apel prta criticnd-o ca nelegal i netemeinic.Prin decizia civil nr. 155/11.05.2010, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 14274/318/2008 a fost admis apelul civil declarat de prt, n contradictoriu cu intimatul reclamant, mpotriva sentinei civile nr. 7059/09.11.2009, pronunat de ctre Judectoria Trgu-Jiu, n dosarul nr. 14274/318/2008, desfiinat sentina i trimis cauza spre rejudecare.Pentru a pronuna aceast decizie instana de control judiciar a reinut c reclamantul a invocat o relaie de concubinaj cu prta n perioada anilor 1992-2008, interval n care au fost dobndite dou imobile apartament i bunuri mobile.Din copia contractelor de vnzare autentificate sub nr. 2925/12.09.2006, respectiv nr. 3507/29.10.2001, rezult c prta apelant figureaz n calitate de cumprtoare a unui apartament situat n Bucureti i a unui altuia situat n Trgu-Jiu. Reclamantul intimat nu are calitatea de cumprtor n aceste acte juridice.Bunurile mobile sunt din categoria celor necesare mobilrii unei locuine, asigurrii condiiilor de via domestice.Concubinajul sau uniunea consensual a dou persoane nu este reglementat ca atare n dreptul civil romn, nici cu privire la relaiile nepatrimoniale personale, i nici relativ la relaiile patrimoniale dintre concubini.Drept urmare, regimul juridic al bunurilor dobndite de ctre soi, anume proprietatea n devlmie, nu este aplicabil i concubinilor, indiferent de durata convieuirii acestora. Prezumia comunitii de bunuri prevzut de art. 30 Codul familiei nu se aplic dect soilor, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia. Astfel, n situaia concubinilor, n ceea ce privete relaiile patrimoniale dintre acetia, avem de-a face cu situaia eventual a coproprietii relativ la fiecare bun dobndit mpreun, fiind necesar a se demonstra, n cadrul unui partaj, contribuia fiecruia pentru fiecare bun individual i nu contribuia la universalitatea patrimoniului, aa cum este reglementat n cazul soilor.Specific relaiilor patrimoniale dintre concubini este proba contribuiei pentru fiecare bun n parte i, cumulativ, intenia acestora de a dobndi n comun bunurile. Per a contrario, avem de-a face doar cu un drept de crean supus prescripiei, potrivit regulilor generale aplicabile oricror pretenii bneti.n spe, din coninutul contractelor prin care s-a dobndit proprietatea asupra celor dou apartamente n litigiu rezult c doar prta apelant figureaz ca i proprietar exclusiv. Or, potrivit art. 1294, art. 1295 coroborate cu art. 1171-1173 Cod civil, bunurile sunt proprietatea cumprtorului, dovedit cu actul de dobndire, n cauz contractele de vnzare-cumprare. De la aceast regul este consacrat legal doar excepia prevzut de art. 30 Codul familiei privind dobndirea n comun a bunurilor n timpul cstoriei, care, fiind o excepie este de strict interpretare.Cele dou nscrisuri depuse la dosar ca prob a conveniei translative de proprietate fac dovada conform art. 1173cod civilasupra meniunilor cuprinse n acest nscris n privina oricrei persoane despre dispoziiile i conveniile ce constat. Or, n contract figurnd o singur persoan n calitate de cumprtor, nscrisul autentic face dovada proprietii exclusive.n situaia reclamantului, n spe era necesar a se stabili pe baza probelor administrate de instana de fond a inteniei dobndirii n comun a bunurilor, grefat pe proba relaiei de concubinaj.S-a observat din motivarea instanei de fond c a analizat doar declaraiile a patru martori propui de ctre reclamant, fr a nltura motivat declaraiile martorilor propui de prt. Prima instan trebuia s asigure un echilibru n analiza probelor administrate. Pe de alt parte, trebuia avut n vedere c martorii propui de reclamant au fost ntr-o relaie apropiat cu acesta []. Aceste declaraii ce au fundamentat soluia instanei n ceea ce privete reinerea existenei relaiei de concubinaj, singure, nu pot face o dovad deplin dac nu se coroboreaz cu celelalte probatorii, neavute n vedere n raionamentul logic al primei instane, existnd suspiciunea unui interes personal n susinerea afirmaiilor reclamantului.Se constat c fiecare dintre acetia a fost sau este ntr-o relaie de afinitate sau de subordonare n virtutea unor raporturi de munc. Or, n aceste condiii pentru respectarea principiului unui proces echitabil, era necesar ca instana de fond s analizeze i contraprobele, acestea fiind cele din care rezult c prile nu s-au aflat n relaie de concubinaj. Neprocednd astfel, instana de fond nu a tcut o cercetare complet a fondului pricinii.Din cuprinsul dosarului de fond se mai reine c exist precizarea de aciune a reclamantului n sensul c solicit a se constata dreptul su de crean n valoare de 100.000.000 ROL n urma contribuiei la dobndirea bunurilor. A mai artat atunci reclamantul c intenioneaz s timbreze la valoarea pretins, sens n care la fila 172 se regsete chitana privind dovada plii taxei de timbru n valoare de 680 lei RON.Aadar, prima instan de judecat trebuia s pun n discuia prilor precizarea de aciune, pentru ca acestea s aib posibilitatea formulrii aprrilor considerate importante.Aceast precizare poate avea i caracterul unei recunoateri implicite a unei proprieti exclusive a apelantei prte asupra bunurilor din cererea introductiv, apreciindu-se c instana de fond nu a avut rol activ i nu stabilit raporturile juridice dintre pri fa de modificarea cererii de chemare n judecat.Dosarul a fost nregistrat pe rolul instanei, pentru rejudecare, la data de 23.06.2010, sub nr. 10274/318/2010, iar, prin sentina civil nr. l638//22.02.2011 pronunat de Judectoria Trgu-Jiu n dosarul nr.10274/318/2010, a fost respins aciunea formulat de reclamantul R.G. n contradictoriu cu prta U.C.N.Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c aciunea formulat de reclamant n contradictoriu cu prta este nentemeiat pentru urmtoarele considerente:Conform art. 297 Cod de procedur civil dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instana de apel este obligatorie pentru judectorul fondului.n spe, [] reclamantul a propus n dovedirea contribuiei sale la dobndirea bunurilor n litigiu, proba cu martori.n ceea ce privete declaraiile martorilor audiai n cauz instana reine c mrturia reprezint declaraia oral tcut de o persoan fizic naintea instanei de judecat cu privire la un fapt trecut, precis i pertinent despre care are cunotin personal, trstura specific a mrturiei fiind cunoaterea personal de ctre martor a faptelor litigioase pe care le relateaz, mrturia asupra opiniei rspndite n public cu privire la aceste fapte nefiind nici reglementat de legislaia noastr, nici acceptat de doctrin sau jurispruden.n spe martorii nu au prezentat nici un aspect pe care s-l fi perceput personal cu privire la obiectul dosarului, martorii propui de reclamant relatnd ceea ce au auzit de la acesta, iar martorii propui de prt au declarat n principal ceea ce au auzit de la prt, fr ns ca vreunul dintre acetia s declare ceva concret n legtur cu eventuala contribuie a reclamantului la dobndirea bunurilor n litigiu.[]Prima instana constat c prin probele administrate n cauz reclamantul nu a fcut dovada contribuiei sale concrete i efective la dobndirea fiecruia din bunurile n litigiu, martorii fcnd numai afirmaii de ordin general, fr a se face referire concret la fiecare bun n parte.n aceste condiii, avnd n vedere i problemele de drept dezlegate de instana de control judiciar, obligatorii conform art. 297 Cod de procedur civil, instana de fond a reinut c aciunea reclamantului este nentemeiat, fiind respins.mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.Analiznd actele i lucrrile dosarului,n raport de criticile formulate, instana de apel a reinut apelul ca fiind nefondat, sentina instanei de fond fiind temeinic i legal, avnd n vedere urmtoarele argumente:Reclamantul i prta au avut n perioada 1992-2008 o relaie care poate fi considerat relaie de concubinaj n sensul c au locuit mpreun n domiciliul prtei i s-au prezentat n societate ca i cuplu.mprejurarea c cei doi au avut o relaie de concubinaj nu este de natur a conduce n mod automat la concluzia c bunurile dobndite de unul dintre concubini, n spe prta, au regim juridic de bunuri n indiviziune i c cellalt concubin este ndreptit la a pretinde i a i se cunoate un drept de proprietate asupra acestora, atta vreme ct n sistemul nostru de drept concubinajul nu este recunoscut.Aa cum a reinut n nenumrate decizii de spe Tribunalul Suprem i cum s-au pronunat i instanele din ar, prezumia de comunitate a bunurilor nscris n art. 30 din Codul familiei este instituit numai n favoarea soilor i nu poate profita concubinilor, care au obligaia s fac dovada contribuiei proprii la dobndirea fiecrui bun n parte i s probeze intenia lor de a-l achiziiona n comun n calitate de coproprietari.n raport de aceast situaie i cum prevederile privitoare la comunitatea de bunuri dintre soi sunt de strict interpretare, nu se pot extinde prin asemnare la bunuri coachiziionate n alte condiii, astfel c n cazul n care unul dintre concubini nu a figurat ca parte n actul de dobndire a unui imobil, el nu devine coproprietar al bunului achiziionat n timpul concubinajului, indiferent de durata convieuirii, ci eventual creditor, ca titular al unui drept de crean n cazul n care a contribuit la achiziionarea bunului.Raportat la cele expuse anterior, reine instana de apel c n prezenta cauz reclamantul nu a fcut dovada cert c a contribuit la dobndirea celor dou bunuri imobile achiziionate de prt, apartamente situate n Trgu-Jiu i Bucureti, i la dobndirea bunurilor mobile situate n locuina acesteia, ori c intenia prilor a fost de a achiziiona bunurile n comun n calitate de coproprietari.Depoziiile martorilor audiai n cauz, orict de numeroi ar fi, nu sunt de natur a conduce la concluzia c bunurile n litigiu au fost dobndite de pri n calitate de coproprietari ori c reclamantul a contribuit efectiv la dobndirea acestor bunuri.Toi martorii propui de reclamant i audiai de instan au relatat c cei doi se prezentau n societate ca un cuplu i c reclamantul avea posibiliti financiare deosebite, avnd dousocieti comercialecare se ocupau de colectarea fierului vechi, din aceast activitate obinnd importante venituri, c deinea o cantitate important de aur sub form de monede de aur pe care le-a valorificat, transformndu-le n lei, dar aceste depoziii nu sunt de natur a conduce la concluzia c cele dou apartamente achiziionate de prt au fost dobndite n coproprietare cu reclamantul, pentru a se putea reine c aciunea promovat de acesta de ieire din indiviziune este ntemeiat.Pe de o parte nu s-a tcut dovada cert cu privire la ntinderea contribuiei reclamantului la dobndirea celor dou apartamente, acesta susinnd c a contribuit la achiziionarea apartamentului din Trgu-Jiu, cu suma de 100.000.000 lei vechi, iar prta cu suma de 50.000.000 lei, obinut n urma vnzrii unei garsoniere bun propriu al acesteia, iar la apartamentul din Bucureti cu suma de 1.000.000.000 lei vechi, ns nu s-au prezentat probe clare c aceti bani au fost dai de reclamant, declaraiile martorilor c reclamantul a transformat monedele din aur n lei, nefiind suficiente pentru a conduce la concluzia c banii obinui cu acea ocazie au fost dai prtei.De asemenea s-a susinut c din societile administrate de reclamant, acesta a ridicat sume importante de bani, ridicarea acestor sume fiind confirmat de expertizele contabile ntocmite n cauz, dar nu se poate reine c aceste sume au ajuns la prt, ntruct data ridicrii banilor din firm nu se coreleaz cu data achiziionrii bunurilor imobile.Susinerea reclamantului c a contribuit la achiziionarea apartamentului din Trgu-Jiu cu 100.000.000 lei nu poate fi reinut de instan, ntruct potrivit contractului de vnzare-cumprare nr. 3507/29.10.2001, preul de vnzare cumprare menionat n act este de 50.000.000 lei, ori n raport de dispoziiile art. 1173 C.civ. nscrisul autentic se bucur de opozabilitate erga omnes .Chiar dac s-ar reine c reclamantul i-a dat prtei sume de bani pentru achiziionarea bunurilor, acesta este ndreptit doar la un drept de crean i nicidecum la recunoaterea unui drept de proprietate ct vreme nu s-a fcut dovada c intenia prilor a fost s achiziioneze aceste bunuri n comun n calitate de coproprietari, ori instanele de judecat nu au fost nvestite cu o astfel de cerere .Reclamantul nici nu a invocat c s-ar fi implicat n vreun fel n achiziionarea acestor apartamente, respectiv cutarea mpreun cu prta a apartamentelor n vederea achiziionrii, participarea la discuii cu vnztorii, participarea la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare, etc., elemente care s conduc la concluzia c prile mpreun ar fi acionat n scopul dobndirii acestor bunuri n coproprietare.Ct vreme, cele dou apartamente au fost achiziionate doar de ctre prt, aceasta figurnd n actele de vnzare-cumprare ca i cumprtor nu se poate reine c reclamantul are un drept de proprietate asupra acestora.Privitor la dobndirea societii comerciale al crui unic asociat este prta, de asemenea nu se poate reine n favoarea reclamantului vreun drept de proprietate.n ceea ce privete bunurile mobile reclamantul nu a fcut dovada susinerilor sale n sensul c are o cot de contribuie la dobndirea acestora, iar n raport de dispoziiile art. 1169 C.civ., sarcina probei i incumb acestuia.Susinerile apelantului c sentina instanei de fond nu este motivat, nu pot fi primire, instana de fond respingnd cererea de ieire din indiviziune, reinnd n esen c nu s-a fcut dovada de ctre reclamant a contribuiei concrete i efective la dobndirea fiecruia din bunurile n litigiu. Ori n lipsa unor astfel de probe aciunea nu putea fi admis.Privitor la cel de-al doilea motiv de apel, n sensul c instana de fond nu a respectat ndrumrile deciziei de casare, nici acesta nu poate fi primit, instana pronunndu-se n limitele nvestirii n raport de dispoziiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. , respectiv asupra cererii reclamantului de ieire din indiviziune asupra bunurilor imobile i mobile descrise n aciunea principal.Reclamantul prin notele de edin depuse la dosarul cauzei, att n primul ciclu de judecat ct i n rejudecare, dar i n apel, a artat n mod clar c nelege s se judece ntr-o aciune de ieire din indiviziune, i nu o aciune n pretenii, acesta invocnd un drept de proprietate asupra bunurilor n litigiu i nu un drept de crean care s constea n obligarea prtei la plata sumelor de bani pe care reclamantul i le-a dat n vederea obinerii bunurilor mobile i imobile n litigiu.mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamantul solicitnd, n principal, casarea ei cu trimitere spre rejudecare pentru a se administra toate probele necesare, pertinente i utile pentru soluionarea cererii sale iar, n subsidiar, casarea cu reinere pentru judecarea fondului cauzei, cu posibilitatea completrii probatoriului pentru stabilirea adevrului n cauz.Recursul a fost motivat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ., i art. 312 C. proc. civ.Ca urmare a cererii recurentului, prin ncheierea nr. 7828/3.11.2011 pronunat n dosar nr. 7538/2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus strmutarea judecrii recursului de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Timioara.Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., sub toate temeiurile de nulitate i pe baza tuturor probelor de la dosar, Curtea de Apel Timioara constat c recursul este nefondat att sub aspectul solicitrii principale ct i sub aspectul celei subsidiare pentru urmtoarele considerente:Argumentele de fapt expuse pe larg n cuprinsul cererii iniiale de recurs se circumscriu a dou motive de recurs ambele viznd pretinsa nelegalitate a deciziei din apel i, anume, cel privind interpretarea greit de ctre instane a naturii cererii reclamantului i cel privind aplicarea greit a dispoziiilor legale care permit partajul bunurilor comune n ipoteza particular a achiziionrii lor de ctre fotii concubini.n ceea ce privete primul aspect, rezult c el se refer la pretinsa nclcare de ctre instana de fond a dreptului de dispoziie al reclamantului la configurarea coninutului i obiectului propriei aciuni pentru aceea c nu s-ar fi analizat precizarea sa de aciune din data de 9.02.2009, dat n faa instanei de fond, prin care a susinut c solicit instanei recunoaterea i realizarea dreptului su de crean asupra bunurilor ce fac obiectul aciunii .Curtea constat c aceast susinere este nentemeiat ntruct dup desfiinarea sentinei Judectoriei Trgu-Jiu cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan, tocmai n ideea stabilirii corecte a obiectului aciunii innd cont de precizarea menionat fcut de reclamant, la reluarea judecii, prin cererea scris din 22.10.2010, acesta i-a precizat aciunea ca fiind una ce vizeaz partajul bunurilor comune dobndite de concubini, precizarea din 9.02.2009 fiind greit neleas ca o schimbare a obiectului aciunii, scopul ei fiind doar acela de a permite stabilirea corect a taxelor judiciare n funcie de valoarea preteniilor.innd cont de aceast precizare fcut de reclamant n virtutea dreptului su de liber dispoziie asupra propriei aciuni, att instana de fond ct i tribunalul au analizat corect solicitrile lui prin raportarea la normele legale care permit ieirea din indiviziune asupra bunurilor comune dobndite de fotii concubini, neputndu-li-se astfel reproa c au omis s analizeze preteniile reclamantului sub aspectul constatrii dreptului su de crean asupra acestor bunuri, solicitare care nu a fcut obiectul aciunii acestuia.C reclamantul a investit instana cu o aciune de ieire din indiviziune asupra bunurilor enumerate n cuprinsul ei, este un fapt pe care el nsui l recunoate i n concluziile scrise formulate, n faa Curii de Apel Timioara, preciznd n mod expres c acesta i nu altul a fost obiectul solicitrii sale.Prin urmare, avnd n vedere faptul c instana s-a pronunat n limitele a ceea ce i s-a cerut de ctre reclamant i cu respectarea ntocmai a solicitrii sale exprese, rezult c primul motiv de recurs ce viza acest aspect, este nefondat.Nefondat este ns i cel de-al doilea motiv de recurs cel referitor la nelegalitatea modului de soluionare pe fond a aciunii de ieire din indiviziune pentru motivele ce se vor arta n continuare:Este de necontestat faptul c prile n proces au fost raliate ntr-o relaie de uniune consensual n perioada anilor 1992-2008, relaie care, chiar i neoficializat printr-o cstorie i-a legat afectiv i i-a determinat s se comporte public ca atare n multe din momentele importante ale vieii lor.mprejurarea c nu au locuit constant i permanent mpreun n toat aceast perioad (dovad fiind i aceea c, n paralel, reclamantul a avut o relaie de cuplu i cu o alt femeie, R.E., cu care, din aciunea de partaj iniiat de aceasta, rezult c a locuit n cas comun, n perioada 1997-2004), nu poate ignora observarea faptului c relaiile afective dintre pri au fost reale i manifeste, notorietatea acestora fiind dovedit.Aceast situaie a condus reclamantul la a-i oferi prtei sprijin material semnificativ n multe din achiziiile financiare pe care ea le-a fcut n numele ei propriu, n principal, prin achiziia celor dou apartamente din Trgu-Jiu i Bucureti precum i a unor bunuri mobile pentru decorarea acestora sau pentru mbuntirea confortului lor.Ceea ce ns nu s-a dovedit, n mod neechivoc, este intenia cu care reclamantul i prta au neles s dea, respectiv s primeasc, aceste sume.Reclamantul a investit instana cu o aciune n ieire din indiviziune asupra bunurilor pe care susine c le-a dobndit n comun, - i n cot majoritar - cu prta, ori, premiza unei astfel de solicitri este, n mod necesar, dovedirea strii de coproprietate.Proprietatea comun pe cote pri este acea modalitate a dreptului de proprietate care se caracterizeaz prin aceea c un bun aparine concomitent mai multor titulari, fiecare din ei avnd o cot parte ideal din acest drept.Izvorul proprietii comune este: legea, uzucapiunea, succesiunea sau convenia n diferitele lor manifestri particulare.n raporturile dintre concubini izvorul coproprietii nu poate fi, n esen nici motenirea legal i nici legea (ntruct un regim special i derogatoriu de la dreptul comun este rezervat doar soilor), nici uzucapiunea, ci doar convenia prilor, fie ea expres sau tacit, ns doar cu condiia ca s fie neechivoc.Inexistena unei convenii de dobndire n comun a bunurilor enunate n aciune de ctre prile n proces nu este demonstrat, n principal, de absena instrumentului probator n acest sens, respectiv a unui nscris (presupunndu-se, n mod justificat, c relaia apropiat dintre ele a mpiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte) ci de faptul c nu s-a fcut acea dovad cert i de netgduit c prile au intenionat s achiziioneze n proprietate comun aceste bunuri.Rezult astfel c la data dobndirii celor mai importante bunuri din aciune (cele dou apartamente), prta a fcut singur demersurile pentru gsirea i ncheierea actelor de achiziie i nu avea n mediul familial obinuit dect pe cei doi copii ai si, reclamantul nefigurnd n evidenele de plat a utilitilor pentru locuin, el locuind - astfel cum se menioneaz n coninutul cererilor din dosarul de partaj ce l-a opus concubinei sale, R.E., la un alt domiciliu, mpreun cu aceasta din urm.Dat fiind relaia de concubinaj a reclamantului i recunoaterea convieuirii lui cu R.E., nu rezult c prin cumprarea de ctre prt a celor dou apartamente (a celui din Trgu Jiu n 29.10.2001 i a celui din Bucureti n 12.09.2006) s-ar fi intenionat procurarea lor n comun, de natur a servi ca locuine sau investiii comune ale prilor n proces.Desigur c ntocmirea actelor de vnzare-cumprare doar prin menionarea prtei ca unic proprietar achizitor nu ar putea fi, n sine, o dovad absolut a proprietii ei exclusive asupra imobilelor (fiind legal posibil de dovedit contrariul), ns, probele nu pot avea relevan n sensul dorit de reclamant dect sub condiia dovedirii existenei prealabile a inteniei de dobndire n comun a bunurilor, mprejurare care n dosar nu a fost probat.Indiferent de faptul c reclamantul ar fi intenionat n acest fel s o ajute financiar pe prt sau s i ofere banii cu alt titlu, cert este c nu s-a dovedit intenia de asumare a statutului lui de coproprietar.n depoziiile martorilor s-au folosit, cel mai adesea, formule referitoare la ajutorul dat prtei, la faptul c reclamantul a contribuit la cumprarea de ctre prt a bunurilo,r dar nu i la intenia lor neechivoc de a deveni coproprietari ai bunurilor astfel dobndite.Aceast concluzie este cu att mai evident cu ct martorii propui de reclamant, prin declaraiile fcute n faa Judectoriei Trgu Jiu au relatat despre mprejurarea c el a refuzat expres s fie trecut n contractele de vnzare-cumprare ale apartamentelor ca i coachizitor, aspect care confirm, declaraia pe care el nsui a fcut-o n faa instanei de fond.n condiiile date, reclamantul este ndreptit la restituirea sumelor cu care a contribuit la achiziionarea bunurilor litigioase de ctre prt ns, doar n baza dreptului de crean pe care l-a generat o astfel de situaie, solicitare pe care el a declarat n mod explicit, c nu a neles s o fac n prezentul dosar.Cum, potrivit art. 129 alin. (6) C. proc. civ., instana nu are abilitatea de a se pronuna dect asupra obiectului cererii cu care a fost investit i cum ambele instane anterioare au analizat aciunea reclamantului astfel cum a fost precizat (deci cu respectarea ntocmai a dreptului su de dispoziie), fcnd o aplicare corect a dispoziiilor de drept material i procesual la aceast aciune, Curtea a constatat c nu se confirm n cauz niciunul din motivele invocate de reclamant n recursul su, motiv pentru care a fost respins ca nefondat.

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil/relatie-de-concubinaj-natura-dreptului-382-2012

Sistare indiviziune. Dreptul concubinuluiCategorie:Jurispruden i spee de drept civil (III)Comentarii0

La data ncheierii contractului de vnzare-cumprare, cumprtorul D.V. era necstorit, astfel c este unic proprietar al cotei indivize cumprate.Faptul c anterior acestei date a ntreinut relaii de concubinaj cu reclamanta, nu-i confer acesteia din urm calitatea de coproprietar al bunului, ntruct concubinajul nu presupune reinerea comunitii de bunuri n sensul codului familiei. Este real c, n situaia concubinajului de lung durat, potrivit practicii judiciare constante n materie, concubinii dobndesc un drept de proprietate comun pe cote pri. Dar i n aceast ipotez cota de drept trebuie stabilit de ctre instana de judecat, numai apoi putndu-se solicita i obine ieirea din indiviziune ntruct mpreala poate viza numai un bun asupra crora prile au un drept de proprietate comun.Cum perioada de concubinaj dintre prile din prezenta cauz a fost una foarte scurt i a ncetat, conform susinerilor reclamantei, la momentul achiziionrii bunului n litigiu, eventuala sa contribuie la plata preului pentru apartament i confer numai un drept de crean fa de prt." (sentina civil nr.2463/23.03.2005)Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 2 Bucureti n data de 02.02.2005, reclamanta M.M. a chemat n judecat pe prtul D.V. solicitnd instanei de judecat ca prin hotrrea ce va pronuna s dispun partajarea cotei indivize de 1 din imobilul situat n Bucureti, Aleea D.nr.4, bl.49 B, sc.1, et.10, ap.43n motivarea cererii, ntemeiat pe dispoziiile art.30 i urm. C.fam., reclamanta arat c a ntreinut cu prtul relaii de concubinaj, locuind i gospodrind mpreun, ncepnd cu anul 2001 i pn la dobndirea, n data de 16.09.2003, a imobilului n litigiu.Susine reclamanta c n toat aceast perioad a realizat venituri dinmuncaprestat att n ar ct i n strintate i c veniturile prtului au fost modice, perioade luni acesta nefiind ncadrat n munc.Referitor la contribuia la dobndirea bunului supus partajului, reclamanta arat c la data de 04.09.2003 a vndut o garsonier, bun propriu, pentru preul de 10.900 USD, din aceti bani fiind achitat suma de 7.500 USD - preul corespunztor cotei indivize de 1 din bunul pe care prtul l-a achiziionat mpreun cu numita M.M., mama reclamantei.Alturat cererii de chemare n judecat s-a depus la dosar, n copie certificat conform dispoziiilor art.112 alin.2 C.proc.civ., contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.4594/16.09.2003 i s-a solicitat administrarea probelor cu interogatoriu, nscrisuri i testimonial.Cererea a fost legal timbrat cu suma de 183.000 lei, conform chitanei nr.1043159/28.01.2005 emis de C.E.C.- Ag.Victoria 1 i timbru judiciar de 3.000 lei.Prin ntmpinarea depus la dosar cu respectarea termenului legal imperativ prevzut de art.1141 alin.(2) C.proc.civ., prtul a invocat excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantei, artnd c aceasta nu a participat n nici un fel la ncheierea contractului de vnzare-cumprare.Pe fondul cauzei, solicit respingerea cererii ca nefondat ntruct n spe nu sunt incidente dispoziiile art.30 din Codul familiei deoarece concubinajul nu este o instituie recunoscut de Codul familiei.Susine i c afirmaiile reclamantei privind predarea sumei de 7.500 USD sunt simple speculaii, ce nu pot fi luate n seam n absena unui act doveditor, iar n ceea ce privete suma cu care a pltit preul corespunztor cotei sale de drept din apartament arat c aceasta provine din vnzarea unei garsoniere proprietatea sa.Verificnd nscrisurile depuse la dosar, instana constat c apartamentul nr.43din Bucureti, Aleea D. nr.4, bl.49B, et.10, sector 2, este coproprietatea indiviz a prtului D.V. i a numitei M.M., fiind dobndit n baza contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr.4594/16.09.2003 de notarul public B.N..La data ncheierii contractului de vnzare-cumprare, cumprtorul D.V. era necstorit, astfel c este unic proprietar al cotei indivize cumprate.Faptul c anterior acestei date a ntreinut relaii de concubinaj cu reclamanta, nu-i confer acesteia din urm calitatea de coproprietar al bunului, ntruct concubinajul nu presupune reinerea comunitii de bunuri n sensul codului familiei. Este real c, n situaia concubinajului de lung durat, potrivit practicii judiciare constante n materie, concubinii dobndesc un drept de proprietate comun pe cote pri. Dar i n aceast ipotez cota de drept trebuie stabilit de ctre instana de judecat, numai apoi putndu-se solicita i obine ieirea din indiviziune ntruct mpreala poate viza numai un bun asupra crora prile au un drept de proprietate comun.Cum perioada de concubinaj dintre prile din prezenta cauz a fost una foarte scurt i a ncetat, conform susinerilor reclamantei, la momentul achiziionrii bunului n litigiu, eventuala sa contribuie la plata preului pentru apartament i confer numai un drept de crean fa de prt, astfel c instana urmeaz s admit excepia lipsei calitii procesuale active i, pe cale de consecin, va respinge cererea ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual activ.

Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-3/sistare-indiviziune-dreptul-concubinului-9dz

Regimul juridic al bunurilor dobandite de concubiniAdaugat deGeorgiana Matachepe 12/12/12Cuvinte cheie:bunuri,concubini,regim juridicLegaturi:Jurisprudenta,Jurisprudenta romaneasca,Stiri juridice

|Mai multIn raporturile dintre concubini izvorul coproprietatii nu poate fi, in esenta, nici mostenirea legala si nici legea (intrucat un regim special si derogatoriu de la dreptul comun este rezervat doar sotilor), nici uzucapiunea, ci doar conventia partilor, fie ea expresa sau tacita, insa doar cu conditia ca sa fie neechivoca.Inexistenta unei conventii de dobandire in comun a bunurilor enuntate in actiune de catre partile in proces nu este demonstrata, in principal, de absenta instrumentului probator in acest sens, respectiv a unui inscris (presupunandu-se, in mod justificat, ca relatia apropiata dintre ele a impiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte), ci de faptul ca nu s-a facut acea dovada certa si de netagaduit ca partile au intentionat sa achizitioneze in proprietate comuna aceste bunuri.Decizia civila nr. 382/R din 7 februarie 2012,Sectia I civila complet specializat de familie si minoriPrin decizia civila nr. 293/7.07.2011, Tribunalul Gorj Sectia Civila a respins apelul declarat de reclamantul R.G. impotriva sentintei civile nr. 1638/22.02.2011 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu si l-a obligat pe acesta sa-i plateasca intimatei U.C.-N. cheltuieli de judecata.Pentru a hotari astfel, tribunalul a avut in vedere faptul ca prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de 28.10.2008, sub nr. 14274/318/2008, reclamantul R.G. a chemat in judecata pe parata U.C.-N., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor realizate de acestia in perioada de concubinaj, sa se stabileasca in favoarea reclamantului o cota de contributie de 70 % la dobandirea masei de bunuri si sa fie obligata parata sa depuna copie dupa contractele de vanzare cumparare ale apartamentelor.In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca a convietuit in relatii de concubinaj cu parata din anul 1992 pana in 2008 si a locuit ca sot si sotie cu aceasta intr-o garsoniera proprietatea paratei, impreuna cu cei doi copii minori ai sai, in prezent majori.A sustinut reclamantul ca parata nu a avut nici o sursa de venit, el fiind cel care se ocupa de intretinerea paratei si a copiilor acesteia dintr-o alta casatorie, tot el fiind cel care realiza venituri foarte mari ca urmare a activitatilor comerciale pe care le desfasura.Reclamantul a mentionat ca detine doua societati comerciale, respectiv SC Y. SRL si SC A. SRL, care au profituri foarte mari.A precizat reclamantul ca relatiile de concubinaj ale celor doua parti erau de notorietate publica si astfel, in anul 2002, deoarece garsoniera paratei devenise improprie pentru a locui impreuna cu cei doi minori, au hotarat sa achizitioneze un apartament cu patru camere, situat in Targu-Jiu, [], parata procedand la vanzarea garsonierei, iar reclamantul contribuind cu banii sai exclusivi pentru diferenta de pret, astfel ca fara contributia financiara a reclamantului parata nu ar fi reusit sa achizitioneze acest apartament din Targu-Jiu.Reclamantul a mai aratat ca in momentul in care s-a intocmit contractul de vanzare-cumparare al apartamentului in discutie, parata l-a rugat la Notariat sa fie trecut si el in calitate de cumparator insa a refuzat, considerand ca relatia acestora se bazeaza pe incredere reciproca.A mai precizat reclamantul ca, ulterior achizitionarii apartamentului, i-a mai dat paratei o suma pentru a infiinta si ea o societate, astfel incat sa poata avea o sursa de venit, iar in perioada relatiilor de concubinaj cu parata au achizitionat impreuna si un apartament situat in Bucuresti, [], dar si de aceasta data a acceptat ca apartamentul fie cumparat pe numele paratei, urmand ca in acesta sa locuiasca fiica paratei, studenta in Bucuresti.Reclamantul a mai aratat ca in perioada relatiilor de concubinaj cu parata a realizat, pe langa cele doua imobile, si bunuri mobile pentru decorarea acestora sau pentru imbunatatirea confortului lor.Prin sentinta civila nr. 7059/09.11.2009, pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 14274/318/2008, a fost admisa cererea pentru iesire din indiviziune, formulata de reclamantul R.G. impotriva paratei U.C.-N., s-a constatat ca partile au dobandit in perioada concubinajului bunurile evaluate prin raportul de expertiza intocmit in cauza, contributia reclamantului fiind de 70 % , la dobandirea bunurilor, iar a paratei de 30%, au fost atribuite bunurile trecute in cuprinsul raportului de expertiza intocmit in lotul paratei U.C.-N.; [] a fost obligata parata la plata sumei [] catre reclamant, reprezentand dreptul de creanta al reclamantului din valoarea bunurilor si au fost compensate cheltuielile de judecata.Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata criticand-o ca nelegala si netemeinica.Prin decizia civila nr. 155/11.05.2010, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 14274/318/2008 a fost admis apelul civil declarat de parata, in contradictoriu cu intimatul reclamant, impotriva sentintei civile nr. 7059/09.11.2009, pronuntata de catre Judecatoria Targu-Jiu, in dosarul nr. 14274/318/2008, desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare.Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de control judiciar a retinut ca reclamantul a invocat o relatie de concubinaj cu parata in perioada anilor 1992-2008, interval in care au fost dobandite doua imobile apartament si bunuri mobile.Din copia contractelor de vanzare autentificate sub nr. 2925/12.09.2006, respectiv nr. 3507/29.10.2001, rezulta ca parata apelanta figureaza in calitate de cumparatoare a unui apartament situat in Bucuresti si a unui altuia situat in Targu-Jiu. Reclamantul intimat nu are calitatea de cumparator in aceste acte juridice.Bunurile mobile sunt din categoria celor necesare mobilarii unei locuinte, asigurarii conditiilor de viata domestice.Concubinajul sau uniunea consensuala a doua persoane nu este reglementata ca atare in dreptul civil roman, nici cu privire la relatiile nepatrimoniale personale, si nici relativ la relatiile patrimoniale dintre concubini.Drept urmare,regimul juridic al bunurilor dobandite de catre soti, anume proprietatea in devalmasie, nu este aplicabil si concubinilor, indiferent de durata convietuirii acestora.Prezumtia comunitatii de bunuri prevazuta de art. 30 Codul familiei nu se aplica decat sotilor, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia. Astfel, in situatia concubinilor, in ceea ce priveste relatiile patrimoniale dintre acestia, avem de-a face cu situatia eventuala a coproprietatii relativ la fiecare bun dobandit impreuna, fiind necesar a se demonstra, in cadrul unui partaj, contributia fiecaruia pentru fiecare bun individual si nu contributia la universalitatea patrimoniului, asa cum este reglementat in cazul sotilor.Specifica relatiilor patrimoniale dintre concubini este proba contributiei pentru fiecare bun in parte si, cumulativ, intentia acestora de a dobandi in comun bunurile. Per a contrario, avem de-a face doar cu un drept de creanta supus prescriptiei, potrivit regulilor generale aplicabile oricaror pretentii banesti.In speta, din continutul contractelor prin care s-a dobandit proprietatea asupra celor doua apartamente in litigiu rezulta ca doar parata apelanta figureaza ca si proprietar exclusiv.Or, potrivit art. 1294, art. 1295 coroborate cu art. 1171-1173 Cod civil, bunurile sunt proprietatea cumparatorului, dovedita cu actul de dobandire, in cauza contractele de vanzare-cumparare. De la aceasta regula este consacrata legal doar exceptia prevazuta de art. 30 Codul familiei privind dobandirea in comun a bunurilor in timpul casatoriei, care, fiind o exceptie este de stricta interpretare.Cele doua inscrisuri depuse la dosar ca proba a conventiei translative de proprietate fac dovada conform art. 1173 Cod civil asupra mentiunilor cuprinse in acest inscris in privinta oricarei persoane despre dispozitiile si conventiile ce constata. Or, in contract figurand o singura persoana in calitate de cumparator, inscrisul autentic face dovada proprietatii exclusive.In situatia reclamantului, in speta era necesar a se stabili pe baza probelor administrate de instanta de fond a intentiei dobandirii in comun a bunurilor, grefata pe proba relatiei de concubinaj.S-a observat din motivarea instantei de fond ca a analizat doar declaratiile a patru martori propusi de catre reclamant, fara a inlatura motivat declaratiile martorilor propusi de parata. Prima instanta trebuia sa asigure un echilibru in analiza probelor administrate.Pe de alta parte, trebuia avut in vedere ca martorii propusi de reclamant au fost intr-o relatie apropiata cu acesta []. Aceste declaratii ce au fundamentat solutia instantei in ceea ce priveste retinerea existentei relatiei de concubinaj, singure, nu pot face o dovada deplina daca nu se coroboreaza cu celelalte probatorii, neavute in vedere in rationamentul logic al primei instante, existand suspiciunea unui interes personal in sustinerea afirmatiilor reclamantului.Se constata ca fiecare dintre acestia a fost sau este intr-o relatie de afinitate sau de subordonare in virtutea unor raporturi de munca. Or, in aceste conditii pentru respectarea principiului unui proces echitabil, era necesar ca instanta de fond sa analizeze si contraprobele, acestea fiind cele din care rezulta ca partile nu s-au aflat in relatie de concubinaj. Neprocedand astfel, instanta de fond nu a tacut o cercetare completa a fondului pricinii.Din cuprinsul dosarului de fond se mai retine ca exista precizarea de actiune a reclamantului in sensul ca solicita a se constata dreptul sau de creanta in valoare de 100.000.000 ROL in urma contributiei la dobandirea bunurilor. A mai aratat atunci reclamantul ca intentioneaza sa timbreze la valoarea pretinsa, sens in care la fila 172 se regaseste chitanta privind dovada platii taxei de timbru in valoare de 680 lei RON.Asadar, prima instanta de judecata trebuia sa puna in discutia partilor precizarea de actiune, pentru ca acestea sa aiba posibilitatea formularii apararilor considerate importante.Aceasta precizare poate avea si caracterul unei recunoasteri implicite a unei proprietati exclusive a apelantei parate asupra bunurilor din cererea introductiva, apreciindu-se ca instanta de fond nu a avut rol activ si nu stabilit raporturile juridice dintre parti fata de modificarea cererii de chemare in judecata.Sursa: Portal.just.roR O M A N I A CURTEA DE A P E L C R A I O V A SECTIA I CIVILA SI PT. CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE DECIZIE Nr. 948 Sedinta publica de la 29 T. 2009 Completul compus din: PRESEDINTE: - (...) (...) Judecator: - (...) (...) Judecator: - (...) (...) Grefier : - (...) (...) x.x.x. Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta M. B. impotriva deciziei civile nr. 211/A din data de 1 iunie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l M e h e d i n t i in dosar nr(...) si a sentintei civile nr. 954 din data de 24 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria Dr Tr S in dosar nr(...), in contradictoriu cu intimata parata E. N., avand ca obiect actiune in constatare. La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurenta reclamanta M. B. si intimata parata E. N., reprezentata de avocat M. T.. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care; Recurenta reclamanta M. B., a depus la dosar concluzii scrise si un set de inscrisuri, respectiv chitante si facturi, prin care face dovada ca a locuit si inca locuieste in apartament. Avocat M. T. pentru intimata parata E. N., a depus de asemenea concluzii scrise. Instanta, constatand ca nu au mai fost cereri de formulat sau exceptii de invocat, a apreciat cauza in stare de solutionare si a acordat cuvantul asupra recursului de fata. Recurenta reclamanta M. B., a sustinut oral motivele scrise, intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 7,8 si 9 Cod procedura civila, in raport decare a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate iar pe fond admiterea actiunii asa cum a fost formulata. Avocat M. T. pentru intimata parata E. N., a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararilor atacate ca fiind temeinice si legale. C U R T E A Prin cererea adresata J u d e c a t o r i e i D r o b e t a T u r n u S la data de 27.02.2008 si inregistrata sub numarul de dosar (...) reclamanta M. B. a chemat in judecata pe parata E. N. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate dreptul de proprietate, in cote egale, al reclamantei si defunctului E. G. asupra apartamentului situat in D T S,(...), (...) . 2, . 39, judetul M, compus din doua camere si dependinte si sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra aceluiasi apartament, in aceleasi cote, intre reclamanta si parata E. N., in calitate de mostenitoare a defunctului E. G.. In motivarea actiunii reclamanta a invederat faptul ca in anul 1980 a intrat in concubinaj cu fiul paratei si a convietuit neintrerupt cu acesta pana la decesul acestuia survenit la data de 19.08.2007. De la data intrarii in concubinaj reclamanta a locuit cu fiul paratei in garsoniera acesteia , iar in anul 1983 fiului paratei i-a fost repartizat apartamentul in litigiu de la unitatea unde lucra si din acel an reclamanta s-a mutat in acest apartament si au locuit impreuna neintrerupt, reclamanta locuind si in prezent in acel apartament. A mai sustinut ca dupa intrarea in vigoare a Legii (...) reclamanta s- a ocupat de toate formalitatile necesare in vederea cumpararii apartamentului in litigiu, care a fost cumparat cu plata in rate, semnand chiar in locul fiului paratei, la rubrica " cumparator" din contractul pentru plata in rate a locuintei. Apartamentul a fost cumparat de cei doi concubini cu intentia de a deveni coproprietari, dar contractul s-a incheiat numai pe numele fiului paratei deoarece acesta avea contract de inchiriere pe apartament, fiind repartizat de unitatea unde lucra. Reclamanta a solicitat sa se constate dreptul real de coproprietate al sau, in cota de , asupra imobilului si sa se dispuna iesirea di n indiviziune cu parata in calitatea sa de unica mostenitoare a defunctului E. G.. La data de 24.03.2008 parata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu cheltuieli de judecata, invederand faptul ca actiunea este inadmisibila si contradictorie. A sustinut ca odata ce se invoca dispozitiile art. 111 Cod procedura civila nu se pot invoca in acelasi timp dispozitiile art. 480 Cod procedura civila, de asemenea nu poate cerere si motiva o actiune in baza art. 644 si 728 Cod civil, privind iesirea din indiviziune, atata timp cat nu are calitate procesuala, nefiind in raporturi succesorale cu defunctul E. G., actiunea fiind astfel inadmisibila. La data de 25.03.2009 reclamanta a formulat precizare de actiunea prin care modifica obiectul actiunii introductive in sensul ca a solicitat ca in contradictoriu cu parata sa se dispuna partajarea apartamentului situat in D T S,(...), (...) . 2, . 39, judetul M, achizitionat cu o contributie de 70% reclamanta si 30% fostul concubin E. G., iesirea din indiviziune asupra apartamentului in aceleasi cote cu parata E. N. in calitate de mostenitoare a defunctului E. G., precum si anularea certificatului de mostenitor emis in favoarea paratei E. N.. J u d e c a t o r i a D r o b e t a T u r n u S prin sentinta civila nr.954 din 24.02.2009 a respins actiunea precizata formulata de M. B. in contradictoriu cu E. N. , ca nefondata. Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca reclamanta nu a facut dovada unei relatii de concubinaj neintrerupte cu defunctul si faptul ca nu a facut nici dovada contributiei la dobandirea apartamentului din litigiu, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultand ca defunctul E. G. a fost proprietarul acestui imobil iar certificatul de mostenitor nr.30312/28.02.2008 a fost corect eliberat . Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta M. B. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand urmatoarele : - gresit s-a retinut inexistenta unei relatii de concubinaj; in realitate partile au locuit impreuna neintrerupt din anul 1980 pana la decesul fiului intimatei,iar imprejurarea ca apelanta are domiciliul la o alta adresa este irelevanta , in conditiile in care concubinajul fiind o stare de fapt , poate fi dovedita cu orice mijloc de proba , pe care de altfel a si dovedit-o . - printr-o interpretare eronata a probelor nu s-a retinut contributia sa la dobandirea apartamentului, ca in realitate intentia de a cumpara apartamentul a apartinut apelantei si ea rezulta din faptul ca a semnat cu numele defunctul contractul pentru plata in rate si figureaza ca girant in acest contract ; - cu incalcarea principiului disponibilitatii , instanta de fond a respins actiunea , desi ambele parti au pus concluzii de admitere a actiunii. Prin decizia civila nr. 211/2009 a T r i b u n a l u l u i M e h e d i n t i s-a dispus respingerea acestui apel retinandu-se ca reclamanta nu poate avea nici un drept asupra apartamentului, ca situatia de concubinaj nu-i confera acesteia dreptul asupra locuintei in care a locuit cu defunctul concubin si ca nu a facut dovada contributiei efective la dobandirea acesteia. Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs reclamanta M. B. solicitand casarea lor ca nelegale. Recurenta a sustinut ca instantele au facut o gresita apreciere a dispozitiilor legale privind dobandirea dreptului de proprietate si ca desi traia in concubinaj cu defunctul a cumparat alaturi de acesta apartamentul in litigiu. In acest mod a dobandit un drept de coproprietate pe cote parti asupra locuintei, drept a carei recunoastere o solicita prin prezenta actiune. Recursul este fondat. Instantele au gresit atunci cand au respins "de plano" actiunea reclamantei pe considerentul ca aceasta nu poate avea nici un drept asupra locuintei cumparate impreuna cu defunctul concubin in timpul convietuirii lor. Este de netagaduit ca intre reclamanta si defunct au existat relatii de concubinaj si ca in timpul convietuirii9 lor s-a dobandit apartamentul in cauza. Starea de concubinaj nu confera reclamantei beneficiul prezumtiei comunitatii de bunuri in devalmasie, dar aceasta nu presupune ca concubinii nu pot avea nici un drept asupra bunurilor dobandite in timpul concubinajului lor. Starea de concubinaj presupune existenta unui patrimoniu comun. Dar acest patrimoniu este format prin contributia separata si pe cote parti a celor doi concubini. Concubinii nu pot beneficia de prezumtia dobandirii in comun, ci au obligatia sa-si dovedeasca aceasta contributie si in acest mod pot cere instantei cota parte ce le revine din bunurile achizitionate in timpul concubinajului. Asadar, concubinii sunt coproprietari pe cote parti asupra bunurilor dobandite pe durata convietuirii lor, daca desigur fac dovada ca in acest rastimp au avut impreuna un patrimoniu comun, si s-au gospodarit impreuna. Ca urmare, daca reclamanta poate face dovada ca a achitat cu banii ei ratele apartamentului, ca a contribuit la plata avansului, chiar daca acest apartament a fost cumparat pe numele concubinului, reclamanta are separat de acesta un drept de coproprietate pe4 cote parti, sau eventual un drept de creanta asupra ratelor platite din banii proprii. . cotei sale parti este direct determinata de contributia proprie l a plata pretului bunului cumparat, atat prin plata directa, cat si prin sustinerea menajului comun cu defunctul concubin, in timp ce o parte din veniturile acestuia erau directionate pentru plata ratelor la apartament. Ca urmare instanta are obligatia sa suplimenteze probatoriul in acest sens si sa ceara reclamantei sa propuna orice proba pe care o considera utila in vederea dovedirii dreptului pretins. Se impune in acest sens admiterea recursului si casarea deciziei T r i b u n a l u l u i M e h e d i n t i cu trimitere pentru rejudecare conform celor aratate. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul formulat de reclamanta M. B. impotriva deciziei civile nr. 211/A din data de 1 iunie 2009 pronuntata de T r i b u n a l u l M e h e d i n t i in dosar nr(...) si a sentintei civile nr. 954 din data de 24 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria Dr Tr S in dosar nr(...), in contradictoriu cu intimata parata E. N.. Caseaza decizia civila atacata si trimite cauza pentru rejudecare la T r i b u n a l u l M e h e d i n t i. Decizie irevocabila. Pronuntata in sedinta publica de la 29 T. 2009. |Presedinte, |Judecator, |Judecator, | |(...) (...) |(...) (...) |(...) (...) | | |Grefier, | | | |(...) (...) | | Red.E.L. 4 ex/30.09.2009 Tehn.red. A.L. j.a. T.D. L.E.

Citeste mai mult:http://www.avocatura.com/speta-63154-civil--actiune-in-constatare.html#ixzz3zDm5NJnU

In raporturile dintre concubini izvorul coproprietatii nu poate fi, in esenta, nici mostenirea legala si nici legea (intrucat un regim special si derogatoriu de la dreptul comun este rezervat doar sotilor), nici uzucapiunea, ci doarconventia partilor, fie ea expresa sau tacita, insa doar cu conditia ca sa fie neechivoca(Tribunalul Gorj, Decizia civila nr. 382/R din 7 februarie 2012)Dovada, unei conventii de dobandire in comun a bunurilor, poate fi facuta cuorice mijloc de proba,deoarece, absenta instrumentului probator in acest sens, respectiv a unui inscris, este justificata, presupunandu-se, ca relatia apropiata dintre parti impiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte.De altfel, cu valoare principiala, a statuat si Instanta Suprema, ca : Convietuirea pentru o perioada indelungata in care concubinii se comporta ca soti, imprejurare care este cunoscuta de toata lumea, conduce la concluzia ca veniturile dobandite au fost administrate in comun cu consecinta ca ambii concubinidetin in coproprietate bunurile achizitionate in timpul concubinajului.( Curtea Suprema de Justitie Decizie nr. 44 din 15/01/2003 )

elaie de concubinaj. Natura dreptului de proprietate asupra bunului dobndit de oricare dintre concubini

- Codul familiei art. 30- Codul civil art. 480

n raporturile dintre concubini izvorul coproprietii nu poate fi, n esen, nici motenirea legal i nici legea (ntruct un regim special i derogatoriu de la dreptul comun este rezervat doar soilor), nici uzucapiunea, ci doar convenia prilor, fie ea expres sau tacit, ns doar cu condiia ca s fie neechivoc.Inexistena unei convenii de dobndire n comun a bunurilor enunate n aciune de ctre prile n proces nu este demonstrat, n principal, de absena instrumentului probator n acest sens, respectiv a unui nscris (presupunndu-se, n mod justificat, c relaia apropiat dintre ele a mpiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte), ci de faptul c nu s-a fcut acea dovad cert i de netgduit c prile au intenionat s achiziioneze n proprietate comun aceste bunuri.

Decizia civil nr. 382/R din 7 februarie 2012,Secia I civil complet specializat de familie i minori

Prin decizia civil nr. 293/7.07.2011, Tribunalul Gorj Secia Civil a respins apelul declarat de reclamantul R.G. mpotriva sentinei civile nr. 1638/22.02.2011 pronunat de Judectoria Trgu Jiu i l-a obligat pe acesta s-i plteasc intimatei U.C.-N. cheltuieli de judecat.Pentru a hotr astfel, tribunalul a avut n vedere faptul c prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Trgu-Jiu la data de 28.10.2008, sub nr. 14274/318/2008, reclamantul R.G. a chemat n judecat pe prta U.C.-N., solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s dispun ieirea din indiviziune asupra bunurilor realizate de acetia n perioada de concubinaj, s se stabileasc n favoarea reclamantului o cot de contribuie de 70 % la dobndirea masei de bunuri i s fie obligat prta s depun copie dup contractele de vnzare cumprare ale apartamentelor.n motivarea aciunii reclamantul a artat c a convieuit n relaii de concubinaj cu prta din anul 1992 pn n 2008 i a locuit ca so i soie cu aceasta ntr-o garsonier proprietatea prtei, mpreun cu cei doi copii minori ai si, n prezent majori.A susinut reclamantul c prta nu a avut nici o surs de venit, el fiind cel care se ocupa de ntreinerea prtei i a copiilor acesteia dintr-o alt cstorie, tot el fiind cel care realiza venituri foarte mari ca urmare a activitilor comerciale pe care le desfura.Reclamantul a menionat c deine dou societi comerciale, respectiv SC Y. SRL i SC A. SRL, care au profituri foarte mari.A precizat reclamantul c relaiile de concubinaj ale celor dou pri erau de notorietate public i astfel, n anul 2002, deoarece garsoniera prtei devenise improprie pentru a locui mpreun cu cei doi minori, au hotrt s achiziioneze un apartament cu patru camere, situat n Trgu-Jiu, [], prta procednd la vnzarea garsonierei, iar reclamantul contribuind cu banii si exclusivi pentru diferena de pre, astfel c fr contribuia financiar a reclamantului prta nu ar fi reuit s achiziioneze acest apartament din Trgu-Jiu.Reclamantul a mai artat c n momentul n care s-a ntocmit contractul de vnzare-cumprare al apartamentului n discuie, prta l-a rugat la Notariat s fie trecut i el n calitate de cumprtor ns a refuzat, considernd c relaia acestora se bazeaz pe ncredere reciproc.A mai precizat reclamantul c, ulterior achiziionrii apartamentului, i-a mai dat prtei o sum pentru a nfiina i ea o societate, astfel nct s poat avea o surs de venit, iar n perioada relaiilor de concubinaj cu prta au achiziionat mpreun i un apartament situat n Bucureti, [], dar i de aceast dat a acceptat ca apartamentul fie cumprat pe numele prtei, urmnd ca n acesta s locuiasc fiica prtei, student n Bucureti.Reclamantul a mai artat c n perioada relaiilor de concubinaj cu prta a realizat, pe lng cele dou imobile, i bunuri mobile pentru decorarea acestora sau pentru mbuntirea confortului lor.Prin sentina civil nr. 7059/09.11.2009, pronunat de Judectoria Trgu-Jiu n dosarul nr. 14274/318/2008, a fost admis cererea pentru ieire din indiviziune, formulat de reclamantul R.G. mpotriva prtei U.C.-N., s-a constatat c prile au dobndit n perioada concubinajului bunurile evaluate prin raportul de expertiz ntocmit n cauz, contribuia reclamantului fiind de 70 % , la dobndirea bunurilor, iar a prtei de 30%, au fost atribuite bunurile trecute n cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n lotul prtei U.C.-N.; [] a fost obligat prta la plata sumei [] ctre reclamant, reprezentnd dreptul de crean al reclamantului din valoarea bunurilor i au fost compensate cheltuielile de judecat.mpotriva acestei sentine a declarat apel prta criticnd-o ca nelegal i netemeinic.Prin decizia civil nr. 155/11.05.2010, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 14274/318/2008 a fost admis apelul civil declarat de prt, n contradictoriu cu intimatul reclamant, mpotriva sentinei civile nr. 7059/09.11.2009, pronunat de ctre Judectoria Trgu-Jiu, n dosarul nr. 14274/318/2008, desfiinat sentina i trimis cauza spre rejudecare.Pentru a pronuna aceast decizie instana de control judiciar a reinut c reclamantul a invocat o relaie de concubinaj cu prta n perioada anilor 1992-2008, interval n care au fost dobndite dou imobile apartament i bunuri mobile.Din copia contractelor de vnzare autentificate sub nr. 2925/12.09.2006, respectiv nr. 3507/29.10.2001, rezult c prta apelant figureaz n calitate de cumprtoare a unui apartament situat n Bucureti i a unui altuia situat n Trgu-Jiu. Reclamantul intimat nu are calitatea de cumprtor n aceste acte juridice.Bunurile mobile sunt din categoria celor necesare mobilrii unei locuine, asigurrii condiiilor de via domestice.Concubinajul sau uniunea consensual a dou persoane nu este reglementat ca atare n dreptul civil romn, nici cu privire la relaiile nepatrimoniale personale, i nici relativ la relaiile patrimoniale dintre concubini.Drept urmare, regimul juridic al bunurilor dobndite de ctre soi, anume proprietatea n devlmie, nu este aplicabil i concubinilor, indiferent de durata convieuirii acestora. Prezumia comunitii de bunuri prevzut de art. 30 Codul familiei nu se aplic dect soilor, nefiind posibil a se extinde sfera acesteia. Astfel, n situaia concubinilor, n ceea ce privete relaiile patrimoniale dintre acetia, avem de-a face cu situaia eventual a coproprietii relativ la fiecare bun dobndit mpreun, fiind necesar a se demonstra, n cadrul unui partaj, contribuia fiecruia pentru fiecare bun individual i nu contribuia la universalitatea patrimoniului, aa cum este reglementat n cazul soilor.Specific relaiilor patrimoniale dintre concubini este proba contribuiei pentru fiecare bun n parte i, cumulativ, intenia acestora de a dobndi n comun bunurile. Per a contrario, avem de-a face doar cu un drept de crean supus prescripiei, potrivit regulilor generale aplicabile oricror pretenii bneti.n spe, din coninutul contractelor prin care s-a dobndit proprietatea asupra celor dou apartamente n litigiu rezult c doar prta apelant figureaz ca i proprietar exclusiv. Or, potrivit art. 1294, art. 1295 coroborate cu art. 1171-1173 Cod civil, bunurile sunt proprietatea cumprtorului, dovedit cu actul de dobndire, n cauz contractele de vnzare-cumprare. De la aceast regul este consacrat legal doar excepia prevzut de art. 30 Codul familiei privind dobndirea n comun a bunurilor n timpul cstoriei, care, fiind o excepie este de strict interpretare.Cele dou nscrisuri depuse la dosar ca prob a conveniei translative de proprietate fac dovada conform art. 1173 Cod civil asupra meniunilor cuprinse n acest nscris n privina oricrei persoane despre dispoziiile i conveniile ce constat. Or, n contract figurnd o singur persoan n calitate de cumprtor, nscrisul autentic face dovada proprietii exclusive.n situaia reclamantului, n spe era necesar a se stabili pe baza probelor administrate de instana de fond a inteniei dobndirii n comun a bunurilor, grefat pe proba relaiei de concubinaj.S-a observat din motivarea instanei de fond c a analizat doar declaraiile a patru martori propui de ctre reclamant, fr a nltura motivat declaraiile martorilor propui de prt. Prima instan trebuia s asigure un echilibru n analiza probelor administrate. Pe de alt parte, trebuia avut n vedere c martorii propui de reclamant au fost ntr-o relaie apropiat cu acesta []. Aceste declaraii ce au fundamentat soluia instanei n ceea ce privete reinerea existenei relaiei de concubinaj, singure, nu pot face o dovad deplin dac nu se coroboreaz cu celelalte probatorii, neavute n vedere n raionamentul logic al primei instane, existnd suspiciunea unui interes personal n susinerea afirmaiilor reclamantului.Se constat c fiecare dintre acetia a fost sau este ntr-o relaie de afinitate sau de subordonare n virtutea unor raporturi de munc. Or, n aceste condiii pentru respectarea principiului unui proces echitabil, era necesar ca instana de fond s analizeze i contraprobele, acestea fiind cele din care rezult c prile nu s-au aflat n relaie de concubinaj. Neprocednd astfel, instana de fond nu a tcut o cercetare complet a fondului pricinii.Din cuprinsul dosarului de fond se mai reine c exist precizarea de aciune a reclamantului n sensul c solicit a se constata dreptul su de crean n valoare de 100.000.000 ROL n urma contribuiei la dobndirea bunurilor. A mai artat atunci reclamantul c intenioneaz s timbreze la valoarea pretins, sens n care la fila 172 se regsete chitana privind dovada plii taxei de timbru n valoare de 680 lei RON.Aadar, prima instan de judecat trebuia s pun n discuia prilor precizarea de aciune, pentru ca acestea s aib posibilitatea formulrii aprrilor considerate importante.Aceast precizare poate avea i caracterul unei recunoateri implicite a unei proprieti exclusive a apelantei prte asupra bunurilor din cererea introductiv, apreciindu-se c instana de fond nu a avut rol activ i nu stabilit raporturile juridice dintre pri fa de modificarea cererii de chemare n judecat.Dosarul a fost nregistrat pe rolul instanei, pentru rejudecare, la data de 23.06.2010, sub nr. 10274/318/2010, iar, prin sentina civil nr. l638//22.02.2011 pronunat de Judectoria Trgu-Jiu n dosarul nr.10274/318/2010, a fost respins aciunea formulat de reclamantul R.G. n contradictoriu cu prta U.C.N.Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c aciunea formulat de reclamant n contradictoriu cu prta este nentemeiat pentru urmtoarele considerente:Conform art. 297 Cod de procedur civil dezlegarea dat problemelor de drept de ctre instana de apel este obligatorie pentru judectorul fondului.n spe, [] reclamantul a propus n dovedirea contribuiei sale la dobndirea bunurilor n litigiu, proba cu martori.n ceea ce privete declaraiile martorilor audiai n cauz instana reine c mrturia reprezint declaraia oral tcut de o persoan fizic naintea instanei de judecat cu privire la un fapt trecut, precis i pertinent despre care are cunotin personal, trstura specific a mrturiei fiind cunoaterea personal de ctre martor a faptelor litigioase pe care le relateaz, mrturia asupra opiniei rspndite n public cu privire la aceste fapte nefiind nici reglementat de legislaia noastr, nici acceptat de doctrin sau jurispruden.n spe martorii nu au prezentat nici un aspect pe care s-l fi perceput personal cu privire la obiectul dosarului, martorii propui de reclamant relatnd ceea ce au auzit de la acesta, iar martorii propui de prt au declarat n principal ceea ce au auzit de la prt, fr ns ca vreunul dintre acetia s declare ceva concret n legtur cu eventuala contribuie a reclamantului la dobndirea bunurilor n litigiu.[]Prima instana constat c prin probele administrate n cauz reclamantul nu a fcut dovada contribuiei sale concrete i efective la dobndirea fiecruia din bunurile n litigiu, martorii fcnd numai afirmaii de ordin general, fr a se face referire concret la fiecare bun n parte.n aceste condiii, avnd n vedere i problemele de drept dezlegate de instana de control judiciar, obligatorii conform art. 297 Cod de procedur civil, instana de fond a reinut c aciunea reclamantului este nentemeiat, fiind respins.mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate.Analiznd actele i lucrrile dosarului,n raport de criticile formulate, instana de apel a reinut apelul ca fiind nefondat, sentina instanei de fond fiind temeinic i legal, avnd n vedere urmtoarele argumente:Reclamantul i prta au avut n perioada 1992-2008 o relaie care poate fi considerat relaie de concubinaj n sensul c au locuit mpreun n domiciliul prtei i s-au prezentat n societate ca i cuplu.mprejurarea c cei doi au avut o relaie de concubinaj nu este de natur a conduce n mod automat la concluzia c bunurile dobndite de unul dintre concubini, n spe prta, au regim juridic de bunuri n indiviziune i c cellalt concubin este ndreptit la a pretinde i a i se cunoate un drept de proprietate asupra acestora, atta vreme ct n sistemul nostru de drept concubinajul nu este recunoscut.Aa cum a reinut n nenumrate decizii de spe Tribunalul Suprem i cum s-au pronunat i instanele din ar, prezumia de comunitate a bunurilor nscris n art. 30 din Codul familiei este instituit numai n favoarea soilor i nu poate profita concubinilor, care au obligaia s fac dovada contribuiei proprii la dobndirea fiecrui bun n parte i s probeze intenia lor de a-l achiziiona n comun n calitate de coproprietari.n raport de aceast situaie i cum prevederile privitoare la comunitatea de bunuri dintre soi sunt de strict interpretare, nu se pot extinde prin asemnare la bunuri coachiziionate n alte condiii, astfel c n cazul n care unul dintre concubini nu a figurat ca parte n actul de dobndire a unui imobil, el nu devine coproprietar al bunului achiziionat n timpul concubinajului, indiferent de durata convieuirii, ci eventual creditor, ca titular al unui drept de crean n cazul n care a contribuit la achiziionarea bunului.Raportat la cele expuse anterior, reine instana de apel c n prezenta cauz reclamantul nu a fcut dovada cert c a contribuit la dobndirea celor dou bunuri imobile achiziionate de prt, apartamente situate n Trgu-Jiu i Bucureti, i la dobndirea bunurilor mobile situate n locuina acesteia, ori c intenia prilor a fost de a achiziiona bunurile n comun n calitate de coproprietari.Depoziiile martorilor audiai n cauz, orict de numeroi ar fi, nu sunt de natur a conduce la concluzia c bunurile n litigiu au fost dobndite de pri n calitate de coproprietari ori c reclamantul a contribuit efectiv la dobndirea acestor bunuri.Toi martorii propui de reclamant i audiai de instan au relatat c cei doi se prezentau n societate ca un cuplu i c reclamantul avea posibiliti financiare deosebite, avnd dou societi comerciale care se ocupau de colectarea fierului vechi, din aceast activitate obinnd importante venituri, c deinea o cantitate important de aur sub form de monede de aur pe care le-a valorificat, transformndu-le n lei, dar aceste depoziii nu sunt de natur a conduce la concluzia c cele dou apartamente achiziionate de prt au fost dobndite n coproprietare cu reclamantul, pentru a se putea reine c aciunea promovat de acesta de ieire din indiviziune este ntemeiat.Pe de o parte nu s-a tcut dovada cert cu privire la ntinderea contribuiei reclamantului la dobndirea celor dou apartamente, acesta susinnd c a contribuit la achiziionarea apartamentului din Trgu-Jiu, cu suma de 100.000.000 lei vechi, iar prta cu suma de 50.000.000 lei, obinut n urma vnzrii unei garsoniere bun propriu al acesteia, iar la apartamentul din Bucureti cu suma de 1.000.000.000 lei vechi, ns nu s-au prezentat probe clare c aceti bani au fost dai de reclamant, declaraiile martorilor c reclamantul a transformat monedele din aur n lei, nefiind suficiente pentru a conduce la concluzia c banii obinui cu acea ocazie au fost dai prtei.De asemenea s-a susinut c din societile administrate de reclamant, acesta a ridicat sume importante de bani, ridicarea acestor sume fiind confirmat de expertizele contabile ntocmite n cauz, dar nu se poate reine c aceste sume au ajuns la prt, ntruct data ridicrii banilor din firm nu se coreleaz cu data achiziionrii bunurilor imobile.Susinerea reclamantului c a contribuit la achiziionarea apartamentului din Trgu-Jiu cu 100.000.000 lei nu poate fi reinut de instan, ntruct potrivit contractului de vnzare-cumprare nr. 3507/29.10.2001, preul de vnzare cumprare menionat n act este de 50.000.000 lei, ori n raport de dispoziiile art. 1173 C.civ. nscrisul autentic se bucur de opozabilitate erga omnes .Chiar dac s-ar reine c reclamantul i-a dat prtei sume de bani pentru achiziionarea bunurilor, acesta este ndreptit doar la un drept de crean i nicidecum la recunoaterea unui drept de proprietate ct vreme nu s-a fcut dovada c intenia prilor a fost s achiziioneze aceste bunuri n comun n calitate de coproprietari, ori instanele de judecat nu au fost nvestite cu o astfel de cerere .Reclamantul nici nu a invocat c s-ar fi implicat n vreun fel n achiziionarea acestor apartamente, respectiv cutarea mpreun cu prta a apartamentelor n vederea achiziionrii, participarea la discuii cu vnztorii, participarea la ncheierea contractelor de vnzare-cumprare, etc., elemente care s conduc la concluzia c prile mpreun ar fi acionat n scopul dobndirii acestor bunuri n coproprietare.Ct vreme, cele dou apartamente au fost achiziionate doar de ctre prt, aceasta figurnd n actele de vnzare-cumprare ca i cumprtor nu se poate reine c reclamantul are un drept de proprietate asupra acestora.Privitor la dobndirea societii comerciale al crui unic asociat este prta, de asemenea nu se poate reine n favoarea reclamantului vreun drept de proprietate.n ceea ce privete bunurile mobile reclamantul nu a fcut dovada susinerilor sale n sensul c are o cot de contribuie la dobndirea acestora, iar n raport de dispoziiile art. 1169 C.civ., sarcina probei i incumb acestuia.Susinerile apelantului c sentina instanei de fond nu este motivat, nu pot fi primire, instana de fond respingnd cererea de ieire din indiviziune, reinnd n esen c nu s-a fcut dovada de ctre reclamant a contribuiei concrete i efective la dobndirea fiecruia din bunurile n litigiu. Ori n lipsa unor astfel de probe aciunea nu putea fi admis.Privitor la cel de-al doilea motiv de apel, n sensul c instana de fond nu a respectat ndrumrile deciziei de casare, nici acesta nu poate fi primit, instana pronunndu-se n limitele nvestirii n raport de dispoziiile art. 129 alin. (6) C. proc. civ. , respectiv asupra cererii reclamantului de ieire din indiviziune asupra bunurilor imobile i mobile descrise n aciunea principal.Reclamantul prin notele de edin depuse la dosarul cauzei, att n primul ciclu de judecat ct i n rejudecare, dar i n apel, a artat n mod clar c nelege s se judece ntr-o aciune de ieire din indiviziune, i nu o aciune n pretenii, acesta invocnd un drept de proprietate asupra bunurilor n litigiu i nu un drept de crean care s constea n obligarea prtei la plata sumelor de bani pe care reclamantul i le-a dat n vederea obinerii bunurilor mobile i imobile n litigiu.mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamantul solicitnd, n principal, casarea ei cu trimitere spre rejudecare pentru a se administra toate probele necesare, pertinente i utile pentru soluionarea cererii sale iar, n subsidiar, casarea cu reinere pentru judecarea fondului cauzei, cu posibilitatea completrii probatoriului pentru stabilirea adevrului n cauz.Recursul a fost motivat n drept pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ., i art. 312 C. proc. civ.Ca urmare a cererii recurentului, prin ncheierea nr. 7828/3.11.2011 pronunat n dosar nr. 7538/2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus strmutarea judecrii recursului de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Timioara.Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C. proc. civ., sub toate temeiurile de nulitate i pe baza tuturor probelor de la dosar, Curtea de Apel Timioara constat c recursul este nefondat att sub aspectul solicitrii principale ct i sub aspectul celei subsidiare pentru urmtoarele considerente:Argumentele de fapt expuse pe larg n cuprinsul cererii iniiale de recurs se circumscriu a dou motive de recurs ambele viznd pretinsa nelegalitate a deciziei din apel i, anume, cel privind interpretarea greit de ctre instane a naturii cererii reclamantului i cel privind aplicarea greit a dispoziiilor legale care permit partajul bunurilor comune n ipoteza particular a achiziionrii lor de ctre fotii concubini.n ceea ce privete primul aspect, rezult c el se refer la pretinsa nclcare de ctre instana de fond a dreptului de dispoziie al reclamantului la configurarea coninutului i obiectului propriei aciuni pentru aceea c nu s-ar fi analizat precizarea sa de aciune din data de 9.02.2009, dat n faa instanei de fond, prin care a susinut c solicit instanei recunoaterea i realizarea dreptului su de crean asupra bunurilor ce fac obiectul aciunii .Curtea constat c aceast susinere este nentemeiat ntruct dup desfiinarea sentinei Judectoriei Trgu-Jiu cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan, tocmai n ideea stabilirii corecte a obiectului aciunii innd cont de precizarea menionat fcut de reclamant, la reluarea judecii, prin cererea scris din 22.10.2010, acesta i-a precizat aciunea ca fiind una ce vizeaz partajul bunurilor comune dobndite de concubini, precizarea din 9.02.2009 fiind greit neleas ca o schimbare a obiectului aciunii, scopul ei fiind doar acela de a permite stabilirea corect a taxelor judiciare n funcie de valoarea preteniilor.innd cont de aceast precizare fcut de reclamant n virtutea dreptului su de liber dispoziie asupra propriei aciuni, att instana de fond ct i tribunalul au analizat corect solicitrile lui prin raportarea la normele legale care permit ieirea din indiviziune asupra bunurilor comune dobndite de fotii concubini, neputndu-li-se astfel reproa c au omis s analizeze preteniile reclamantului sub aspectul constatrii dreptului su de crean asupra acestor bunuri, solicitare care nu a fcut obiectul aciunii acestuia.C reclamantul a investit instana cu o aciune de ieire din indiviziune asupra bunurilor enumerate n cuprinsul ei, este un fapt pe care el nsui l recunoate i n concluziile scrise formulate, n faa Curii de Apel Timioara, preciznd n mod expres c acesta i nu altul a fost obiectul solicitrii sale.Prin urmare, avnd n vedere faptul c instana s-a pronunat n limitele a ceea ce i s-a cerut de ctre reclamant i cu respectarea ntocmai a solicitrii sale exprese, rezult c primul motiv de recurs ce viza acest aspect, este nefondat.Nefondat este ns i cel de-al doilea motiv de recurs cel referitor la nelegalitatea modului de soluionare pe fond a aciunii de ieire din indiviziune pentru motivele ce se vor arta n continuare:Este de necontestat faptul c prile n proces au fost raliate ntr-o relaie de uniune consensual n perioada anilor 1992-2008, relaie care, chiar i neoficializat printr-o cstorie i-a legat afectiv i i-a determinat s se comporte public ca atare n multe din momentele importante ale vieii lor.mprejurarea c nu au locuit constant i permanent mpreun n toat aceast perioad (dovad fiind i aceea c, n paralel, reclamantul a avut o relaie de cuplu i cu o alt femeie, R.E., cu care, din aciunea de partaj iniiat de aceasta, rezult c a locuit n cas comun, n perioada 1997-2004), nu poate ignora observarea faptului c relaiile afective dintre pri au fost reale i manifeste, notorietatea acestora fiind dovedit.Aceast situaie a condus reclamantul la a-i oferi prtei sprijin material semnificativ n multe din achiziiile financiare pe care ea le-a fcut n numele ei propriu, n principal, prin achiziia celor dou apartamente din Trgu-Jiu i Bucureti precum i a unor bunuri mobile pentru decorarea acestora sau pentru mbuntirea confortului lor.Ceea ce ns nu s-a dovedit, n mod neechivoc, este intenia cu care reclamantul i prta au neles s dea, respectiv s primeasc, aceste sume.Reclamantul a investit instana cu o aciune n ieire din indiviziune asupra bunurilor pe care susine c le-a dobndit n comun, - i n cot majoritar - cu prta, ori, premiza unei astfel de solicitri este, n mod necesar, dovedirea strii de coproprietate.Proprietatea comun pe cote pri este acea modalitate a dreptului de proprietate care se caracterizeaz prin aceea c un bun aparine concomitent mai multor titulari, fiecare din ei avnd o cot parte ideal din acest drept.Izvorul proprietii comune este: legea, uzucapiunea, succesiunea sau convenia n diferitele lor manifestri particulare.n raporturile dintre concubini izvorul coproprietii nu poate fi, n esen nici motenirea legal i nici legea (ntruct un regim special i derogatoriu de la dreptul comun este rezervat doar soilor), nici uzucapiunea, ci doar convenia prilor, fie ea expres sau tacit, ns doar cu condiia ca s fie neechivoc.Inexistena unei convenii de dobndire n comun a bunurilor enunate n aciune de ctre prile n proces nu este demonstrat, n principal, de absena instrumentului probator n acest sens, respectiv a unui nscris (presupunndu-se, n mod justificat, c relaia apropiat dintre ele a mpiedicat, din punct de vedere moral, preconstituirea unor acte) ci de faptul c nu s-a fcut acea dovad cert i de netgduit c prile au intenionat s achiziioneze n proprietate comun aceste bunuri.Rezult astfel c la data dobndirii celor mai importante bunuri din aciune (cele dou apartamente), prta a fcut singur demersurile pentru gsirea i ncheierea actelor de achiziie i nu avea n mediul familial obinuit dect pe cei doi copii ai si, reclamantul nefigurnd n evidenele de plat a utilitilor pentru locuin, el locuind - astfel cum se menioneaz n coninutul cererilor din dosarul de partaj ce l-a opus concubinei sale, R.E., la un alt domiciliu, mpreun cu aceasta din urm.Dat fiind relaia de concubinaj a reclamantului i recunoaterea convieuirii lui cu R.E., nu rezult c prin cumprarea de ctre prt a celor dou apartamente (a celui din Trgu Jiu n 29.10.2001 i a celui din Bucureti n 12.09.2006) s-ar fi intenionat procurarea lor n comun, de natur a servi ca locuine sau investiii comune ale prilor n proces.Desigur c ntocmirea actelor de vnzare-cumprare doar prin menionarea prtei ca unic proprietar achizitor nu ar putea fi, n sine, o dovad absolut a proprietii ei exclusive asupra imobilelor (fiind legal posibil de dovedit contrariul), ns, probele nu pot avea relevan n sensul dorit de reclamant dect sub condiia dovedirii existenei prealabile a inteniei de dobndire n comun a bunurilor, mprejurare care n dosar nu a fost probat.Indiferent de faptul c reclamantul ar fi intenionat n acest fel s o ajute financiar pe prt sau s i ofere banii cu alt titlu, cert este c nu s-a dovedit intenia de asumare a statutului lui de coproprietar.n depoziiile martorilor s-au folosit, cel mai adesea, formule referitoare la ajutorul dat prtei, la faptul c reclamantul a contribuit la cumprarea de ctre prt a bunurilo,r dar nu i la intenia lor neechivoc de a deveni coproprietari ai bunurilor astfel dobndite.Aceast concluzie este cu att mai evident cu ct martorii propui de reclamant, prin declaraiile fcute n faa Judectoriei Trgu