parnov vs rm in principiu e posibil de aplicat forta la retinere insa trebie sa fie proportionala cu...

SECIUNEA A PATRA

CAUZA PARNOV C. MOLDOVEI

(Cererea nr. 35208/06)

HOTRRE

STRASBOURG

13 iulie 2010

DEFINITIV la 13 septembrie 2010

potrivit articolului 44 2 (b) din Convenie

Poate fi obiectul revizuirii editoriale, inclusiv n ce privete traducerea.

HOTRRE PARNOV c. MOLDOVEI 1

n cauza Parnov c. Moldovei, Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund ntr-

o camer constituit din: Nicolas Bratza, Preedinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijovi, Jn ikuta, Mihai Poalelungi, Neboja Vuini, Judectori, i Lawrence Early, Grefierul Seciunii,

Delibernd n secret la 22 iunie 2010, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 35208/06) depus mpotriva Republicii Moldova la Curtea European a Drepturilor Omului potrivit articolului 34 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de ceteanul Republicii Moldova dl Vladimir Parnov (reclamantul) la 8 august 2006.

2. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Toma, avocat cu practic n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul su, dl V. Grosu.

3. Reclamantul a pretins, n particular, c el a fost supus unui tratament brutal din partea poliiei i c autoritile, cu nclcarea Articolului 3 din Convenie, au omis s desfoare o investigaie adecvat a incidentului. De asemenea, el s-a plns potrivit articolului 13 din Convenie.

4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 13 iulie 2009, Preedintele Seciunii a decis s comunice cererea Guvernului. n temeiul dispoziiilor articolului 29 3 din Convenie, s-a decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

5. Reclamantul i Guvernul au prezentat observaii scrise (Regula 59 1).

2 HOTRRE PARNOV c. MOLDOVEI

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

6. Reclamantul, dl Vladimir Parnov, este cetean al Republicii Moldova, nscut n 1986, i locuiete n Chiinu. La momentul evenimentelor, el lucra n calitate de paznic ntr-o cafenea din Chiinu.

7. Potrivit reclamantului, la 22 martie 2005, n timp ce el se plimba pe strad, patru persoane sau apropiat de dnsul. Acetia i-au oferit un pachet, al crui coninut era necunoscut. n acel moment, dou persoane mbrcate n civil au strigat: "Poliia, nu micai". Toate persoanele, inclusiv reclamantul, au nceput s fug. Potrivit reclamantului, el nu era convins c persoana care l urmrea era colaborator de poliie. Dup ce a fost urmrit circa la apte sute de metri, n apropierea casei sale, reclamantul s-a mpiedicat i a fost reinut de colaboratorul de poliie care l urmrea. Reclamantul a fost dobort la pmnt i pistolul cu gaze lacrimogene, pe care l poseda n virtutea serviciului su, i-a fost scos din toc. Colaboratorul de poliie l-a atacat violent i apoi a chemat ali colaboratori de poliie la faa locului. Ulterior, civa trectori i cumnatul reclamantului s-au apropiat i l-au oprit pe colaboratorul de poliie care lovea reclamantul, i l-au forat s-l elibereze pe acesta. Reclamantul i cumnatul su au fost nctuai i dui la comisariatul de poliie. Primul a fost reinut, fiindu-i imputat faptul c mpreun cu cel din urm au opus rezisten la momentul reinerii.

8. Reclamantul a susinut c el a fost maltratat n automobil pe drum spre comisariatul de poliie i la comisariatul de poliie de civa colaboratori. n special, el a fost lovit cu pumnii i picioarele, i a fost lovit la cap i alte pri ale corpului cu o sticl de plastic umplut cu ap. Capul i-a fost izbit de perei, podea si mobil.

9. Potrivit Guvernului, n timp ce era urmrit, reclamantul a efectuat o tragere din pistol n direcia colaboratorului de poliie i apoi a opus rezisten la reinere. Guvernul a contestat alegaiile reclamantului cu privire la careva maltratri dup reinere i a susinut c toate leziunile acestuia au fost un rezultat al rezistenei opuse la reinere.

10. La 23 martie 2005, reclamantul a fost dus n faa instanei judectoreti i acuzat de comiterea contraveniei administrative prin opunere de rezisten la reinere. El a declarat n cadrul procesului precum c a tras n direcia colaboratorului de poliie din pistolul su cu gaze lacrimogene. La aceeai dat, el a fost considerat vinovat de efectuarea mpucturii din pistolul cu gaze lacrimogene n direcia colaboratorului de poliie, care l-a urmrit, i sancionat cu arest administrativ pe termen de cinci zile. n ziua urmtoare, Curtea de Apel Chiinu a admis recursul reclamantului i a modificat sanciunea aplicat cu amenda n mrime de 180 lei moldoveneti (MDL).

Mihail

Mihail

Mihail


11. La 23 martie 2005, colaboratorul de poliie care l-a reinut pe reclamant a depus o plngere mpotriva reclamantului invocnd c acesta din urm ar fi tras n direcia sa dintr-un pistol cu gaze lacrimogene. La aceeai dat, poliistul a fost supus unei examinri medico-legale, conform creia el avea excoriaii i hematom la genunchi, palme i coate. Leziunile au fost calificate ca fiind "leziuni uoare", care necesitau de la ase la douzeci i unu zile de ngrijire medical. n cele din urm, plngerea respectiv a fost respins la 20 mai 2005, pe motiv c reclamantul a fost deja sancionat pentru aceeai fapt n cadrul procedurii administrative care s-a ncheiat cu hotrrea Curii de Apel Chiinu din 23 martie 2005.

12. La 23 martie 2005, reclamantul a fost vizitat n detenie de ctre un procuror. El sa plns c a suferit maltratri din partea colaboratorilor de poliie i procurorul a dispus o examinare medico-legal a leziunilor reclamantului. Aceast examinare a fost efectuat la 31 martie 2005. ntre timp, reclamantul a fost eliberat din detenie la 24 martie 2005 i a fost examinat de medici, care l-au diagnosticat cu - fractura osului cranian, contuzie cerebral de gradul I, otit medie acut perforativ posttraumatic a urechii drepte i contuzia esuturilor moi ale capului i feei. La 30 martie 2005, reclamantul a suferit o intervenie chirurgical pentru remedierea rupturii membranei timpanului.

13. La 31 martie 2005, reclamantul a fost examinat de un medic legist care a constatat c el a suferit o perforaie a timpanului drept i o traum craneo-cerebral de gradul nti. Medicul a concluzionat c leziunile au fost cauzate prin contact cu un obiect contondent cu suprafa limitat, posibil n circumstanele descrise de reclamant, calificndu-se drept "leziuni uoare", care necesitau de la ase la douzeci i unu zile de ngrijiri medicale.

14. La 19 mai 2005, Procuratura sectorului Rcani a respins plngerea reclamantului privind rele-tratamente. Motivele de respingere a plngerii au constituit declaraiile colaboratorilor de poliie n privina crora s-a plns reclamantul. Conform acestor declaraii reclamantul a opus rezistena la reinere i a tras n direcia unuia dintre acetia dintr-un pistol cu gaze lacrimogene. Potrivit colaboratorilor de poliie, ei au fost impui s aplice fora cu scopul reinerii i imobilizrii reclamantului i toate leziunile sale au rezultat din acest fapt. Reclamantul a susinut c el a fost maltratat n momentul reinerii, n automobil i la comisariatul de poliie. De asemenea, el a negat c s-ar fi nfruntat cu colaboratorii de poliie i c ar fi tras din arm n direcia lor. El a susinut c mrturiile sale, fcute n cadrul procedurii administrative, precum c ar fi tras n direcia unuia din colaboratori de poliie au fost obinute prin constrngere. Procuratura a audiat civa martori care au vzut reclamantul imobilizat la pmnt de ctre un colaborator de poliie i ulterior eliberat dup intervenia din partea mai multor persoane. Unii martori au declarat c au auzit un foc de arma. Doar unul dintre martori a afirmat c l-a vzut pe reclamant mpucnd spre


colaboratorul de poliie. Nimeni nu a vzut ca reclamantul s lupte cu colaboratorul care efectua reinerea.

15. Reclamantul a atacat n faa judectorului de instrucie. decizia sus-menionat. El a contestat constatrile Procuraturii i a reiterat plngerile sale despre maltratare n custodia poliiei. Cu toate acestea, la 18 aprilie 2006, n urma unei audieri publice, judectorul de instrucie din Judectoria sectorului Rcani a respins recursul reclamantului ca nentemeiat.

16. La 8 februarie 2007, Judectoria sectorului Rcani a achitat reclamantul n cadrul procesului penal de baz, desfurat mpotriva sa, cu privire la deinerea i vnzarea de marijuana. Instana a respins, inter alia, acuzaiile privind mpuctura de pistol pretins a fi realizat de reclamant n direcia colaboratorului de poliie care efectua reinerea, pe motivele lipsei de consisten n declaraiile martorilor cu privire la acel fapt. De asemenea, instana a considerat c nu a existat nici o prob precum c pachetul de marijuana a aparinut reclamantului i c el ar fi avut intenia s-l vnd.

II. DREPT INTERN PERTINENT

17. Legea cu privire la poliie din 18 decembrie 1990 prevede:

Articolul 14. Condiiile i limitele aplicrii forei, mijloacelor speciale i a armei de foc

Poliia are dreptul s aplice fora fizic, mijloacele speciale i arma de foc n cazurile i n modul prevzute de prezenta lege. Aplicarea forei, mijloacelor speciale sau a armei de foc trebuie s fie precedat de un avertisment privind intenia recurgerii la ele cu acordarea unui timp suficient pentru reacia de rspuns, cu excepia cazurilor n care tergiversarea aplicrii forei fizice genereaz un pericol direct pentru viaa i sntatea cetenilor i a colaboratorilor poliiei, poate conduce la alte urmri grave.

...

n toate cazurile cnd aplicarea forei nu poate fi evitat, colaboratorii poliiei snt datori s se strduiasc s aduc o daun ct mai mic sntii, onoarei, demnitii i bunurilor cetenilor, de asemenea s asigure acordarea asistenei medicale victimelor.

n cazul rnirii sau decedrii cetenilor ca urmare a aplicrii forei fizice colaboratorul poliiei este dator s comunice despre aceasta efului su direct, pentru ca acesta s-l ntiineze pe procuro.

Depirea de ctre colaboratorii poliiei a atribuiilor lor n ceea ce privete aplicarea forei atrage dup sine rspunderea prevzut de lege.


Articolul 15. Aplicarea forei fizice

Colaboratorii poliiei aplic fora fizic, inclusiv procedee speciale de lupt, pentru curmarea infraciunilor, pentru nfrngerea rezistenei opuse cerinelor legale, dac metodele nonviolente nu asigur ndeplinirea obligaiilor ce le revin.

N DREPT

18. Reclamantul s-a plns potrivit Articolului 3 din Convenie de faptul c a fost maltratat de ctre poliie n timpul reinerii i deteniei sale n comisariatul de poliie. De asemenea, el s-a plns de omisiunea autoritilor naionale de a investiga n modul corespunztor plngerile sale privind maltratarea. Articolul 3 din Convenie prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

19. Reclamantul a pledat precum c el nu a beneficiat de remedii efective care i-ar fi permis s pretind compensaii pentru maltratarea la care a fost supus i a pretins nclcarea Articolului 13, care prevede c:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale ....

I. ADMISIBILITATEA PLNGERILOR

20. Curtea consider c plngerile reclamantului n temeiul Articolelor 3 i 13 din Convenie ridic chestiuni care snt suficient de serioase nct aprecierea lor depinde de examinarea fondului, i alte temeiuri pentru a le declara inadmisibile nu au fost stabilite. Din aceste motive, Curtea declar plngerile admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica Articolul 29 3 din Convenie (a se vedea mai sus 4), Curtea va examina imediat fondul acestor plngeri.

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

A. Susinerile prilor

1. Cu privire la pretinsa maltratare 21. Reclamantul a afirmat c el nu a fost supus unui control medical la

momentul intrrii n comisariatul de poliie i precum c a fost maltratat de ctre doi colaboratori de poliie. El a contestat afirmaia Guvernului c toate


leziunile de pe corpul su au fost cauzate n timpul reinerii sale. Cu toate acestea, el a susinut c, chiar i presupunnd c lucrurile s-ar fi petrecut astfel, fora aplicat de ctre poliie a fost una excesiv. n plus, colaboratorii de poliie erau mbrcai n civil, fapt ce fcea dificil constatarea identitii lor. De asemenea, reclamantul a contestat afirmaiile Guvernului precum c el a tras un foc din pistolul su n direcia colaboratorului de poliie care l urmrea. El a susinut c colaboratorul de poliie a tras din arm dup ce acesta i-a luat-o. n cele din urm, reclamantul a contestat opinia Guvernului privind capacitile sale n domeniul artelor mariale i a susinut, inter alia, c el a practicat judo doar pentru o perioad scurt de timp, n copilrie, i dnsului nu i-au fost acordate careva grade de calificare n acest sens.

22. Guvernul nu a contestat faptul c leziunile de pe corpul reclamantului au fost cauzate de ctre poliie. Cu toate acestea, Guvernul a subliniat c aciunile colaboratorilor de poliie care efectuau reinerea au fost justificate de circumstanele cauzei, deoarece reclamantul a folosit o arm de foc i a opus rezisten la reinere. n opinia Guvernului, gravitatea situaiei a fost dovedit de leziunile constatate mai trziu pe corpul unuia dintre colaboratorii de poliie care efectua reinerea. De asemenea, Guvernul a subliniat c reclamantul era periculos, deoarece el practicase judo i utilizarea forei mpotriva sa de ctre colaboratorul de poliie, care l-a reinut, a constituit ultima cale la care se putea recurge pentru a neutraliza i reine reclamantul. n plus, leziunile cauzate reclamantului au constituit vtmri uoare, exact ca i leziunile primite de ctre unul dintre colaboratorii de poliie, care l-au reinut, dovedind c tratamentul violent nu a ajuns acel nivel de gravitate pentru a constitui o nclcare a Articolului 3 din Convenie. n cele din urm, Guvernul a susinut c, n faa autoritilor naionale, reclamantul a dat dovad de un comportament dezinteresat fa de desfurarea procedurii vizavi de maltratarea sa, deoarece el a contestat refuzul procurorului de a nu porni urmrirea penal doar dup opt luni, n pofida faptului c a fost informat imediat despre adoptarea rezoluiei.

2. Cu privire la pretinsul caracter inadecvat al investigaiei 23. Reclamantul a susinut c n timp ce la 23 martie 2005, un procuror a

dispus efectuarea unui raport de examinare medico-legal, instituia public competent medico-legal nu a efectuat examinarea dect la 31 martie 2005, astfel contribuind n timp pentru dispariia urmelor violenei. Reclamantul a contestat afirmaia Guvernului precum c ar fi fost pasiv vizavi de plngerea sa i a susinut c a aflat despre rezoluia din 19 mai 2005 doar n decembrie 2005. Potrivit reclamantului, investigaia efectuat de autoritile Statului reclamat privind afirmaiile sale de maltratare a fost neefectiv.

24. Guvernul a susinut c, n recursul su mpotriva rezoluiei din 19 mai 2005, reclamantul a omis s invoce careva detalii cu privire la deficienele investigaiei. n consecin, n absena unor astfel de motive


expuse detaliat, instana a fost n drept s resping recursul reclamantului i a meninut rezoluia emis de Procuratur.

B. Aprecierea Curii

1. Cu privire la pretinsa maltratare 25. Dup cum Curtea a menionat cu mai multe ocazii, Articolul 3 are

menirea de a ocroti una dintre cele mai fundamentale valori ale societii democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum snt lupta contra terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i tratamentele sau pedepsele inumane i degradante. Spre deosebire de cele mai multe dintre normele materiale ale Conveniei i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, Articolul 3 nu conine nici o prevedere de excepie i nici o derogare de la acesta nu este admisibil potrivit Articolului 15 2, chiar i n cazul unei situaii excepionale care amenin viaa unei naiuni (a se vedea Selmouni v. Frana [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov i altii v. Bulgaria, 28 octombrie 1998, 93, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

26. Cnd o persoan este vtmat n timpul deteniei sau aflndu-se n alt mod sub controlul poliiei, orice astfel de vtmare va crea o prezumie puternic c persoana a fost supus maltratrilor (a se vedea Bursuc v. Romnia, nr. 42066/98, 80, 12 octombrie 2004). Este n sarcina statului de a prezenta o explicaie plauzibil a faptului cum au fost cauzate vtmrile, iar dac nu se reuete acest fapt, o problem clar apare potrivit Articolului 3 din Convenie (a se vedea Selmouni, citat mai sus, 87).

27. n aprecierea probelor, Curtea n general a aplicat standardul de probaiune n afara oricrui dubiu rezonabil (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, 161, Seria A nr. 25). Totui, astfel de probatoriu poate s reias din coexistena unor concluzii suficient de puternice, clare i concordante sau din prezumii faptice similare, care nu pot fi rsturnate. Cnd evenimentele disputate se afl, n ntregime sau n mare parte, n cunotina exclusiv a autoritilor, cum este cazul persoanelor aflate sub controlul lor n detenie, vor aprea prezumii faptice puternice cu privire la vtmrile aprute n timpul acestei detenii. ntr-adevr, sarcina probrii poate fi lsat pe seama autoritilor de a prezenta o explicaie satisfctoare i convingtoare (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 21986/93, 100, ECHR 2000-VII).

28. Curtea reitereaz faptul c, n ceea ce privete o persoan privat de libertate, recurgerea la fora fizic care nu era strict necesar, reieind din propria conduita a individului, diminueaz demnitatea uman i, n principiu, este o violare a dreptului proclamat n Articolul 3 (a se vedea Ribitsch v. Austria, 4 decembrie 1995, 38, Seria A nr. 336). Mai mult, utilizarea forei n contextul unei reineri, chiar dac aceasta provoac

Mihail

Mihail

Mihail


leziuni, poate rmne n afara aplicabilitii Articolului 3, n special n circumstanele care rezult din propriu comportament al reclamantului (a se vedea Berliski v. Polonia, nr. 27715/95 i 30209/96, 64, 20 iunie 2002). n acest sens, Curtea noteaz c determinarea momentului provocrii leziunilor i intensitatea rezistenei reclamantului la reinere constituie o chestiune disputat de pri. Potrivit reclamantului, el doar a fugit de la faa locului i a fost maltratat n timpul reinerii, n automobil i la comisariatul de poliie. Potrivit Guvernului, reclamantul a fugit, a tras din pistol cu gaze lacrimogene n direcia unui colaborator al poliiei i apoi a luptat cu acesta din urm n timpul reinerii; toate leziunile au fost provocate n lupt cu colaboratorul de poliie.

29. Curtea remarc n primul rnd faptul, c nu a existat vreun moment cnd, n cadrul procedurilor naionale s fi fost stabilit n mod clar c reclamantul a luptat cu colaboratorul de poliie n timpul opunerii la reinere dup ce urmrirea sa a luat sfrit. Cnd la 23 martie 2005, reclamantul a fost sancionat contravenional pentru opunere de rezisten la reinere, Judectoria sectorului Rcani a constatat doar faptul c reclamantul a tras n direcia unui colaborator al poliiei din cu pistolul cu gaze lacrimogene (a se vedea mai sus paragraful 10). Reclamantul nu a fost considerat vinovat de faptul c ar fi luptat i/sau vtmat colaboratorul de poliie, care l-a reinut, nectnd la prezena de excoriaiilor i a hematoame de pe palmele, coatele i genunchii acelui colaborator. n plus, n cadrul procedurilor naionale privind pretinsa maltratare a reclamantului, nici unul dintre martori nu a fost n stare s confirme versiunea poliiei precum c reclamantul a luptat dup reinere cu colaboratorul poliiei care -l urmrea. Ulterior, n procesul penal derulat mpotriva reclamantului, cnd Judectoria sectorului Rcani a achitat reclamantul, instana s-a ndoit chiar i cu referire la faptul c anume reclamantul a fost acela care a tras din pistolul su. (a se vedea mai sus paragraful 16) Prin urmare, Curtea a consider c nu i-au fost prezentate probe suficiente pentru a concluziona faptul c intensitatea rezistenei opuse de reclamant a fost de aa natur nct s justifice utilizarea unei asemenea fore de ctre colaboratorul, care a efectuat reinerea, i s cauzeze reclamantului leziuni care depesc pe cele inevitabile n procesul reinerii i doborrii la pmnt. n special, Curtea este preocupat de natura uneia dintre leziunile de pe corpul reclamantului, i anume timpanul perforat. Curtea nu poate s nu observe c vtmri similare snt caracteristice maltratrii n majoritatea cauzelor mpotriva Republicii Moldova, n care a fost constatat o nclcare a Articolului 3 i c, n toate cauzele vtmarea corespundea cu plngerile conform crora reclamanii au fost plmuii peste urechi (a se vedea Corsacov v. Moldova, nr. 18944/02, 61, 4 aprilie 2006; Pruneanu v. Moldova, nr. 6888/03, 53, 16 ianuarie 2007; Colibaba v. Moldova, nr. 29089/06, 18, 23 octombrie 2007; Breabin v. Moldova, nr. 12544/08, 11, 7 aprilie 2009; i Gurgurov v. Moldova, nr. 7045/08, 23 i 41, 16 iunie 2009). Este regretabil faptul c autoritile naionale nu

Mihail

Mihail

Mihail

Mihail


au ncercat s ofere o explicaie cu referire la cauza acestei leziuni de pe corpul reclamantului, precum i cu privire la faptul dac o asemenea vtmare era compatibil cu tehnicile utilizate de poliia moldoveneasc la momentul reinerii i imobilizrii indivizilor recalcitrani.

30. n lumina celor de mai sus, Curtea nu este convins c toate leziunile de pe corpul reclamantului au fost provocate n timpul reinerii i precum c acestea s-au datorat intensitii rezistenei sale. Cu toate acestea, chiar dac s-ar admite c lucrurile s-au ntmplat astfel, Curtea noteaz c la sosirea n comisariatul de poliie, reclamantul nu a fost supus unui examen medical pn a fi luat n custodie. O asemenea examinare ar fi fost potrivit, n special avnd n vedere faptul c se pretinde c reclamantul ar fi luptat cu un colaborator de politie. Acest lucru nu numai c ar asigura faptul c starea de sntate a persoanei este potrivit pentru a o interogare n custodia poliiei, dar i ar permite Guvernului reclamat s se elibereze de sarcina sa de a oferi o explicaie plauzibil pentru aceste leziuni. n legtur cu acest fapt, Curtea noteaz c un examen medical, mpreun cu dreptul la un avocat i dreptul de a informa un ter cu privire la detenie, constituie garanii fundamentale mpotriva relelor tratamente aplicate persoanelor deinute, care trebuie s se aplice chiar de la nceputul privrii de libertate (a se vedea al 2-lea Raport General al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii, CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2006, 36) (a se vedea Trkan v. Turkey, nr. 33086/04, 42, 18 septembrie 2008).

31. n aceste circumstane, i avnd n vedere sarcina impus Guvernului de a prezenta o explicaie plauzibil pentru leziunile cauzate unei persoane aflate n custodie, Curtea conchide c Guvernul nu au demonstrat n mod satisfctor c toate vtmrile reclamantului au fost cauzate altfel dect prin rele tratamente ct acesta s-a aflat n custodia poliiei. n consecin, a fost nclcat Articolul 3 din Convenie prin faptul c reclamantul a fost supus unui tratament inuman i degradant.

2. Cu privire la pretinsul caracter inadecvat al investigaiei 32. Curtea reamintete, atunci cnd o persoan face o declaraie credibil

precum c, aflndu-se n custodia poliiei sau altor ageni similari ai statului, a suferit un tratament cu nclcarea Articolului 3, norma respectiv, luat n conexiune cu obligaia general a statelor conform Articolului 1 din Convenie de a garanta oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Convenie, implic necesitatea unei investigaii oficiale eficiente. Cum este n cazul investigaiei desfurate n sensul Articolului 2, o astfel de anchet trebuie s fie capabil s conduc la identificarea i pedepsirea celor vinovai. n caz contrar, interdicia legal i principal a torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane i degradante, nectnd la importana sa fundamental, ar fi ineficient n practic i, n unele cazuri, ar exista posibilitatea pentru agenii statului s ncalce drepturile persoanelor aflate sub controlul lor, cu o responsabilitate


potenial (a se vedea, printre alte imperative, Labita v. Italia [MC], nr. 26772/95, 131, ECHR 2000-IV).

33. Investigaia alegailor temeinice cu privire la maltratare urmeaz a fi minuioas. Acesta nseamn c autoritile, mereu, urmeaz s ntreprind msuri pentru a constata ce s-a ntmplat n fapt i nu ar trebui s se bazeze pe concluzii pripite i nefondate n adoptarea deciziilor sale n vederea ncetrii investigaiilor (a se vedea Assenov and others, citat anterior, 103). Autoritile trebuie s efectueze toate msurile rezonabile i disponibile pentru a obine dovezi cu privire la evenimente, inclusiv, inter alia, declaraiile martorilor oculari i constatri medico-legale (a se vedea Tanrkulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, 104, ECHR 1999-IV, i Gl v. Turcia, nr. 22676/93, 89, 14 decembrie 2000). Orice deficien a investigaiei care submineaz capacitatea de a stabili sursa leziunilor corporale sau identitatea persoanelor responsabile, risc s nu corespund acestui standard.

34. Curtea constat o serie de deficiene grave ale investigaiei realizate de ctre autoritile naionale. n primul rnd, nectnd la afirmaiile expuse de autoriti precum c leziunile i-au fost cauzate reclamantului naintea plasrii acestuia n detenie, la sosirea n comisariatul de poliie, acestuia nu i-a fost acordat o asisten medical. La 23 martie 2005, procurorul a dispus efectuarea unui examen medico-legal, care nu a fost realizat dect la 31 martie 2005, ceea ce constituie mai mult de o sptmn dup pretinsa maltratare. Autoritile nu au furnizat nici o explicaie pentru acest lapsus n timp, perioad n care unele urme de violen de pe corpul reclamantului puteau s dispar. n schimb, Curtea noteaz c unul dintre colaboratorii de poliie a reuit s fie supus unei examinri medico-legale imediat dup ce a cerut efectuarea acesteia (a se vedea mai sus paragraful 11). Mai mult, aparent autoritile au acceptat fr rezerve versiunea faptelor prezentate de ctre colaboratorii de poliie care au efectuat reinerea. Autoritile nu au verificat dac teoretic era posibil ca colaboratorul de poliie s continue urmrirea i reinerea reclamantului dup ce ar fi fost mpucat dintr-un pistol cu gaze lacrimogene. De asemenea, acestea au acceptat prea uor susinerile poliiei, conform crora reclamantul a luptat cu colaboratorul de poliie dup ce a fost reinut, nectnd la lipsa unor declaraii n acest sens ale martorilor interogai. Autoritile nu au atras atenie asupra chestiunii privind natura leziunii de la urechea reclamantului i nu s-a oferit nici un rspuns cu privire la faptul dac era posibil ca reclamantul s obin o astfel de vtmare altfel dect prin cauzarea lor n mod deliberat.

35. n lumina deficienelor grave la care s-a fcut referin mai sus, Curtea consider c autoritile naionale nu i-au realizat obligaia de a investiga plngerile reclamantului cu privire la maltratare. Respectiv, Articolul 3 din Convenie a fost nclcat i sub acest aspect.


III. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENIE

36. Reclamantul a susinut c, n rezultatul ineficienei investigaiei cu privire la alegaiile sale de maltratare, el nu a avut remedii efective prin intermediul crora s pretind compensaii pentru maltratarea la care a fost supus.

37. Guvernul nu a fost de acord i a susinut c reclamantul ar fi putut formula aciuni civile i solicita compensaii.

38. Curtea consider c datorit caracterului inadecvat al investigaiei privind plngerea reclamantului mpotriva colaboratorilor de poliie care l-au maltratat, o aciune civil bazat pe aceleai fapte i alegaii nu ar fi avut nici o perspectiv de succes (a se vedea, printre altele, Corsacov, citat mai sus, 81 i 82; Pruneanu, citat mai sus, 70; Breabin, citat mai sus, 59; i Gurgurov, citat mai sus, 73). n consecin, Curtea se consider neconvins c au existat remedii efective, care i-ar fi dat posibilitatea reclamantului s-i revendice compensaii pentru maltratarea suferit aflndu-se sub controlul poliiei. Prin urmare, a existat o nclcare a Articolului 13 luat n conexiune cu Articolul 3 din Convenie.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

39. Articolul 41 din Convenie prevede: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale

i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu material

40. Reclamantul a pretins 87 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material, suma reprezentnd cheltuielile sale pentru tratamentul vtmrilor suferite la 22 martie 2005. Acesta a prezentat copii ale chitanelor privind aceast sum. De asemenea, el a susinut c n realitate suma era cu mult mai mare, dar nu dispunea de chitane pentru a dovedi acest fapt.

41. Guvernul a susinut c reclamantul nu era ndreptit de a primi careva compensaii, deoarece el nu a fost supus maltratrilor.

42. Curtea consider c exist o legtur cauzal dintre violarea constatat i prejudicial material pretins; prin urmare, acord ntreaga sum solicitat cu titlu de prejudiciu material.


B. Prejudiciu moral

43. Reclamantul a pretins 20 000 euro cu titlu de prejudiciu moral, argumentnd c n rezultatul maltratrilor el nc mai avea probleme cu auzul la urechea dreapt. El a suferit dureri de cap i insomnie o lung perioad de timp i nc era ameninat de colaboratorii de poliie. El i-a pierdut ncrederea n autoritile publice i a avut probleme n viaa personal. A fost necesar o lung perioad de timp pentru recuperarea sntii sale i integrarea n viaa social.

44. Guvernul nu a fost de acord i a menionat c suma pretins este excesiv n lumina jurisprudenei similare a Curii.

45. Avnd n vedere violrile constatate mai sus i gravitatea lor, Curtea consider c n spe este justificat acordarea unei sume pentru prejudiciul moral. Apreciind pe principii echitabile, Curtea i acord 9 000 euro.

C. Costuri i cheltuieli

46. De asemenea, reclamantul a pretins 2 550 euro pentru costuri i cheltuieli suportate n faa Curii i a furnizat informaie detaliat cu privire la pli.

47. Guvernul a contestat aceast sum i a argumentat c era excesiv i nefondat.

48. Curtea ofer 800 euro cu titlu de costuri i cheltuieli.

D. Penaliti

49. Curtea consider oportun ca penalitatea de ntrziere s fie bazat pe rata limit a dobnzii Bncii Centrale Europene, creia urmeaz s i se adauge trei procente.

DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA N UNANIMITATE

1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie din

cauza tratamentului aplicat reclamantului; 3. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolului 3 din Convenie cu

privire la omisiunea de a efectua o investigaie efectiv n privina plngerilor reclamantului referitoare la maltratare de ctre poliie;


4. Hotrte c a avut loc o nclcare a Articolului 13 din Convenie din cauza lipsei unor remedii efective cu privire la maltratarea de care s-a plns;

5. Hotrte

(a) c Statul reclamat trebuie s achite reclamantului n decurs de trei luni de la data la care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu prevederile articolului 44 2 din Convenie, 87 EUR (optzeci i apte euro) cu titlu de prejudiciu material; 9 000 EUR (nou mii euro) cu titlu de prejudiciu moral i 800 EUR (opt sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli, sumele care urmeaz a fi convertite n moneda naional a Statului reclamat la rata de schimb aplicabil la data achitrii, plus orice tax care poate fi aplicat; (b) c din momentul expirrii celor trei luni menionate mai sus pn la data executrii se va achita o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus, egal cu rata minim de mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de ntrziere plus trei procente;

6. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.

ntocmit n limba englez i notificat n scris la 13 iulie 2010, potrivit Regulii 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Preedinte

parnov vs rm in principiu e posibil de aplicat forta la retinere insa trebie sa fie proportionala cu...

Documents