p p panaitescu interpretari romanesti

of 484/484
Coordonatorul colecţiei: Şerban Papacostea

Post on 24-Jun-2015

1.288 views

Category:

Documents

9 download

Embed Size (px)

TRANSCRIPT

Coordonatorul coleciei: erban Papacostea

COLECIA BIBLIOTECA ENCICLOPEDIC DE ISTORIE A ROMNIEI"

P. P. PANAITESCU

INTERPRETRI ROMANETISTUDII DE ISTORIE ECONOMIC I SOCIALEdiia a Ii-a

Postfa, note i comentarii de tefan S. Gorovei i Mria Magdalena Szekeiy

flDEDITURA ENCICLOPEDICA BUCURETI, 1994

Coperta Veniamin & Veniamin

Toate drepturile rezervate EDITURII ENCICLOPEDICE"

ISBN 973-45-0074-0

PREFAA

Timp de un secol, ncepnd cu generaia istoricilor revoluionari din 1848, istoriografia romn a urmat un itinerar ascendent n parcurgerea cruia, impulsul ei prim, ideea naional, s-a mpletit tot mai strns cu tendina de integrare n marile curente ale tiinei istorice europene. Patru generaii de istorici crora o zodie politic favorabil le-a ngduit s menin nentrerupt deschis contactul cu tiina istoric de peste hotare, din rile unde ideile istorice se rennoiesc permanent, urmnd ritmurile accelerate ale transformrilor survenite n societate, au fcut posibil tranziia istoriografiei romne spre formele superioare ale erudiiei i gndirii istorice, evoluie care ncepuse s impun scrierile istoricilor romni pe plan general european. La captul acestei evoluii s-a aflat generaia elevilor lui Nicolae Iorga ntre fruntaii creia e i autorul crii de fa, Petre P. Panaitescu. n opera istoriografic de mare amploare a lui Petre P. Panaitescu, cartea Interpretri romneti arc o semnificaie deosebit, t i i n i f i c i simbolic totodat. tiinific deoarece culegerea de studii cuprins n aceast carte e expresia stadiului superior atins de istoriografia romn care, dup acumulri erudite ndelungate, a fost capabil s se nale n sfera superioar a refleciei asupra marilor realiti ale trecutului romnesc din toate timpurile. Cartea l u i Petre P.Panaitescu rspunde la cteva din cele mai de seam ntrebri ale istorici noastre medievale, adic din vremea cea mai vduvit de surse istorice: adoptarea hainei literare slavone de ctre romni i desprinderea lor din aria cultural a Occidentului; nceputurile procesului invers, de nlturare a nveliului cultural slavon; integrarea spaiului romnesc n marile circuite ale comerului internaional; dezvoltarea subsecvent a comunelor n lumea romneasc; originile boierimii romne; pluralismul statal romnesc i semnificaiile l u i ; numele poporului i al statelor romneti. Dei dedicate trecutului nostru medieval, studiile de fa ofer materie abundent tuturor celor care i consacr reflexia destinului istoric romnesc. Valoarea simbolic a crii l u i Petre P. Panaitescu e tragic semnalat de chiar anul apariiei nscris pe foaia ei de t i t l u , 1947. an de ruptur n i s t o r i a

omneasc. Produs al unei desfurri istoriografice superioare, derivat din libertatea societii romneti, car'ea Interpretri romneti a asumat tragica semnificaie de a ncheia ciclul istoriografiei naionale romneti, creia i-a pus brutal capt totalitarismul negator de libertate i naiune impus de ocupaia strin. Bucureti, 10 noiembrie 1993 erban Papacostea

NOT ASUPRA EDIIEI

Volumul de fa reproduce integral prima i singura ediie, antum, a Interpretrilor romneti ("Bucureti, 1947), cu cele nou studii n ordinea stabilit de autor; la acestea, am adugat Renaterea i romnii, text care, datat 1945, aparine n chip evident, prin structur i concepie, aceluiai ciclu de Interpretri, chiar dac, din motive necunoscute, autorul nsui nu 1-a inclus n volumul din 1947, lsndu-1 nepublicat. n realizarea acestei ediii, nu am beneficiat de un manuscris sau mcar de un volum cu adnotrile i ndreptrile autorului. De aceea, am considerat ca definitive textele editate n 1947 i ne-am mrginit s consemnm n notele finale rezultatul confruntrii cu cele tiprite anterior n reviste. O soart privilegiat are doar studiul Renaterea i romnii, care se reproduce dup manuscris i nu dup ediia dat n Anuarul Institutului de Istorie i Arheologie A. D. Xenopol" , Iai, XXII/2, 1985. Cteva texte au fost dactilografiate (dup volum), n anii '70, de Doamna Silvia P. Panaitescu (18971986), n sperana editrii lor ntr-o culegere de studii. Folosindu-le acum, aducem un omagiu i soiei savantului care, cu atta devotament, s-a strduit s-i pstreze amintirea i s-i pun n valoare munca. Aciunea noastr asupra acestor texte a fost minim. N-am intervenit masiv i ordonator n aparatul de subsol, n-am socotit potrivit refacerea lui conform normelor noastre severe de astzi, avnd credina c o asemenea aciune ar echivala cu o mistificare: ea ar crea imaginea unui P. P. Panaitescu care n-a existat ca atare. Mica neglijen sau inconsecven, omiterea cte unui loc ori an de apariie i altele de acest gen exprim personalitatea autorului, mai puin rigid n form (chiar i n exprimare), dar foarte riguros n fondul construciei. De altfel, n unele texte, notele de subsol prezint un numr neateptat de mare de inadvertene la titlurile citate sau la ani (de apariie ori calendaristici). Am uniformizat, pe ct posibil, abrevierile folosite pentru unele periodice sau serii i am ndreptat tacit ceea ce am socotit drept greeal de tipar (indicaii de numere, volume, ani, pagini), nu ns i titlurile citate eronat, evident din memorie; pe acestea, n msura n care le-am putut restitui forma corect, le-am grupat ntr-o list din finalul volumului. De asemenea, n-am considerat oportun adnotarea pas cu pas" a textelor lui P. P. Panaitescu pentru a indica orice ediie nou de documente sau de cronici ori pentru a atrage atenia asupra unor precizri mrunte, pe care mersul firesc al 7

cercetrilor le-a adus la lumin ntre timp; n aceast privin, am adoptat punctul de vedere exprimat mai demult de regretata Mria Holban, socotind, alturi de ea, c ,orice asemenea ncercare ar fi constituit un fel de falsificare a datelor iniiale ale cercetrii expuse" (Mria Holban, Not asupra versiunii romneti la : N. Iorga, Istoria vieii bizantine, Bucureti, 1974, p.7). Notele noastre de la finele acestui volum nu au alt menire dect s informeze cititorul de azi despre studii ulterioare care au adus confirmri sau infirmri ale tezelor lui Panaitescu. Asupra unora din aceste cazuri atragem atenia i n postfa. Am pstrat formele grafice folosite consecvent i care constituiau particulariti de exprimare ale autorului {aci, s-a adaus, cirilic, cruciate, s devie, fundarelfundator, monete, s puie, se strecor, trebuiesc/trebuiete, turburi, s ie, s vie, vremi, Cedren, Cinam. Petre Muatin, Petre Rare, Tuchitide etc). Am ndreptat i uniformizat acele forme depite sau ntre care istoricul nsui a oscilat (autarhice n loc de autarche, care n loc de cari, datorate n loc de datorite, ipotez n loc de hipotez, umanism n loc de humanism, mnstire n loc de mnstire, noi n loc de nou, strin n loc de strein, Mahomed n loc de Mahomet etc). Am aplicat normele ortografice n uz i am ndreptat tacit greelile de ortografie i punctuaie; n cazul acestora din urm, e foarte probabil c marea majoritate sunt datorate chipului nengrijit n care s-a realizat ediia din 1947, i nu autorului. Pentru o mai uoar folosire a studiilor, am numerotat n continuare notele de subsol. Iai, 25 septembrie 1993

INTRODUCERE

Interpretrile istorice adunate n acest volum sunt o serie de nou* studii n parte publicate, ncepnd din 1933, n Revista Istoric Romn i n Revista Fundaiilor Regale, dar cele mai ntinse i, dup judecata autorului, cele mai importante: Problema originii clasei boiereti, Comunele medievale n Principatele Romne, Numele neamului i al rii noastre, acum apar pentru ntia oar. Toate aceste studii, dei n aparen trateaz subiecte foarte deosebite ntre ele, de la problema influenei slavilor asupra romnilor pn la chestiunea originilor literaturii romne, deriv de la o preocupare central: interpretarea economic a istoriei romnilor ca metod de cercetare i, n acelai timp, convingerea verificat c trecutul romnilor este parte integrant din istoria Europei. Nici una din problemele cu adevrat mari ale istoriei noastre: feudalitatea, formarea clasei nobile, originea oraelor medievale, originea statului (a principatelor), a literaturii n limba naional, nu se poate nelege fr un studiu comparativ pe baze economice cu instituiile din Europa. Aceasta am ncercat s-o facem pentru problemele din prezentul volum. Instituiile istorice trec de graniele rilor i popoarelor: cele romneti sunt o parte a instituiilor europene, istoria noastr n-a fost nici o minune, nici o monstruozitate, adic dezvoltarea unei societi izolate, cu forme particulare i unice, aa cum a prezentat-o prea des o erudiie strmt. Att clasa boierilor, ct i oraele i fenomenul literaturii n limba vulgar, s-au ivit la noi n aceleai condiii ca n restul continentului, nu din spirit de imitaie, ci din cauza temeliilor economice i sociale, care impun o dezvoltare asemntoare a societilor. Europa rsritean i sud-estic preferm termenul de Europa agricol i steasc a format, n interiorul unitii mari europene, o unitate n privina evoluiei economice i sociale, de aci i o evoluie special a culturii pentru Polonia, Ungaria, Romnia, slavii balcanici i n parte pentru Rusia. Influena slav medieval asupra acestei lumi i n special la noi n-a fost o decdere, cum s-a spus adesea, ci forma potrivit, rezultatul situaiei economice i sociale a romnilor n Evul Mediu. Iar, pe de alt parte, oraele de tip apusean n veacul al XlV-lea i al XV-lea, nu numai n Ardeal, dar i n Moldova i araVezi mai sus, Nota asupra ediiei, p. 7.

Romneasc, sunt dovada ptrunderii i la noi a instituiilor apusene n plin veac de mijloc. Dar, la nceputul epocii moderne, ntreruperea drumurilor de comer europene n rsritul Europei face ca aceste inuturi s devie centre agricole cu un nou feudalism, o evoluie invers de cea din apusul Europei, care vede n veacul al XVI-lea zorile capitalismului comercial. Toate liniile mari ale dezyoltrii istoriei romneti i ne-am mrginit numai la Evul Mediu i epoca modern ~ erau puin studiate pn acum, n orice caz cu alte puncte de vedere. Un fals patriotism declamator mpiedica pe istorici s priveasc lucrurile n chip tiinific: nu era ngduit s spui c slavii au format boierimea romn, c romnii nu se aflau pe drumul de ptrundere al turcilor spre Europa central. Ne amintim cum un btrn nvat ne spunea c s-a fcut istoric pentru a sluji cauza romnismului. Dac a fi avut convingerea c slujesc cauza romnismului fcnd fizic, a fi fcut fizic", spunea el i adevrul tiinific nu-l nelinitea. Dar avem i noi sinceritatea noastr: dac a fi avut convingerea c fcnd istorie trebuie s slujesc cauza romnismului", mi-ar fi fost team s fac istorie. Este, ns, i un alt patriotism dect cel declamator i propagandistic: cel constructiv i tiinific. Cei ce slujesc adevrul cu buna-credin ridic valoarea creaiei culturale a neamului lor. Iar acest studiu metodic i tiinific are compensaiile lui. Cnd adncim studiul comparativ al instituiilor, al liniilor mari ale istoriei, adic partea structural a istoriei noastre, nlturm imaginea fals a unei minuni istorice, nu numai n privina continuitii, ci i a originilor claselor sociale, a literaturii, ieit dup o anume istoriografie din nimic, fr substrat, dar aflm n schimb o istorie organic, legat de pmnt, de munca omului, de structura general european. Atunci, privind trecutul nostru, putem spune: este ceva solid n ace'; neam. Cnd e vorba de istorie, s nu lum, ns, expresia cercetare tiinific n sens greit. Istoria este o cercetare tiinific, numai ntru ct cercettorul este de bun-credin, neslujind cu voie eluri politice, sociale sau naionale, ntru ct urmeaz o metod critic, deci tiinific, de cercetare. Dar, ntre problemele infinite ale mrii de fapte ale trecutului, el trebuie s aleag, deci s stabileasc valori. Am adunat toate aceste cercetri sub titlul Interpretri, tocmai pentru a arta c e vorba de intervenia gndului istoric. n faa materialului documentar, istoricul nu poate rmne pasiv; el pune ntrebri. Dac ntrebrile nu sunt puse, materialul brut, orict ar fi de bine clasat, nu-i dezvluie secretele eseniale, liniile mari ale evoluiei istorice. Istoricul trebuie s tie dinainte ce vrea s ntrebe, ce dorete s tie, [altminteri] materialul nu-l va ajuta. Rolul personalitii istoricului nu trebuie, ns, exagerat, ntrebrile pe care le pune sunt ale societii, ale vremii sale, al cror interpret se face. Dup cum opera unui mare artist este etern, dar altele sunt mereu laturile deosebite pe care le admir generaiile succesive, aa i trecutul omenirii este luminat mai mult n anume aspecte sociale ale lui de curiozitatea tiinific i de interpretarea istoric a diferitelor epoci. 10

Lucrarea de fa e o piatr de ncercare, o adunare de studii scrise n rstimp de 12 ani, unele primite cu polemici sau nenelegere; adunate acum, ns, mpreun i completate cu studii noi, credem c vor putea prezenta un tot folositor pentru cei ce vor s priveasc cu bun-credin mai adnc nelesul istoriei noastre.

I PERIOADA SLAVONA LA ROMANI I RUPEREA DE CULTURA APUSULUI'U

Nenorocirea slavon. Romnii sunt un popor romanic, de limb i cultur latin, dac nu de snge, ntruct motenirea traco-dacic trage mai mult n cumpn n aceast din urm privin. Ei au pstrat numele Romei, tradiia ei ne este scump i e un impuls puternic al vieii naionale; n numele ei au luptat marii crturari ai colii Ardelene i pe ea o invoca Vasile Alecsandri n poema premiat la Montpellier, Ginta Latin. Dar aceast ramur oriental a romanitii a avut o soart diferit de a celorlalte popoare romanice: francezi, italieni, portughezi, spanioli. Mai nti, romanicii sunt catolici. Romnii sunt ortodoci; romnii n-au participat la marile eflorescente ale culturii apusene, creaii eterne care mbogesc patrimoniul sufletesc al omenirii. Dac romnii au avut n adevr o art bisericeasc medieval de stil bizantin, care a compensat lipsa catedralelor gotice, n schimb le-a lipsit literatura profan a acestei epoci, epopeile eroice, chansons de geste, romans courtois, sau romanele satirice, tot ce a fcut farmecul vieii nobile din Apus. Abia n secolul al XVII-lea au fost cunoscute unele din aceste opere n traducere romneasc. Cnd n Italia, Germania, Frana i pn n Polonia, Evul Mediu cunotea universitile scolastice, noi n-am avut pn n secolul al XVII-lea nici o coal de cultur superioar. n vremea cnd domnea Ludovic al XlV-lea la Versailles, romnii n-aveau orae mari, nici filosofi, nici dramaturgi, nici fabuliti. Abia n veacul al XlX-lea, dup secole ce par amorite, lumina culturii occidentale ncepe s vie i asupra noastr. Care s fie cauza acestei rupturi ntre cultura apusean i romn, acest zid chinezesc ntre noi i civilizaie? De ce cultura apusean se oprete la graniele noastre i nu trece mai departe? Rspunsul se afl n toate crile de istorie a romnilor, n aproape toate istoriile literaturii noastre, ntr-o unanimitate impresionant: de vin este slavonismul i, n parte, i ortodoxia. Dac romnii n-ar fi avut nenorocirea s fie n drumul nvlirilor slavilor, dac n-ar fi adoptat liturghia slavon n Biseric i de aci i n cancelaria domneasc, n actele private, n cronici i n literatur, nu s-ar fi ridicat un zid ntre romni i apusul Europei. In calitate de ortodoci, deci fr contact sau n antagonism cu cultura popoarelor catolice, i mai ales ca unii ce ne adpam la izvoarele turburi ale culturii slavone, nu puteam s ne bucurm de binefacerile culturii europene. A fost o mare nenorocire pentru romni aceast influen slavon; dup prerea istoricilor notri, cultura slavon i, pn13

la un punct, ortodoxia ar fi de esen inferioar, nu se puteau dezvolta i mpiedicau contactul nostru cu Apusul. E o adevrat ruine, o pat pe istoria noastr, un balast care ne-a inut n urma, n ntuneric, fai de popoarele care naintau cu pas repede pe calea progresului. Timotei Cipariu tuna la Academia Romn: Secii pleni de ntunerecu i de barbaria, de carea nece un romnu nu si pote adduce amente fore oretia si nfiorare, gretia pentru barbaria i nfiorare pentru stricatiunea ce ne-au causatu sclavonismu n limba i n cultura intelectuale" 1. Iar Papiu Ilarian scria: Romanii scappar prin aquesta (traducerea crilor bisericeti), de osnd'a aquea orozava a limbei slavone quare de mai multe secole, dela petrecerea romanilor cu bularii i attingerea lor cu alte naiuni slavine, intr n beseric'a romanesca, ngrosi ntunereculu nesciintiei, domni cu un sceptru de ferru assupr'a romanilor: un poporu, chiaru liberu fiindu, suptu limba strina, geme suptu o suppunere amara" 2. Dar nu numai latinitii nfiorai de visul lor roman erau de aceast prere, ci ea se perpetueaz n cultura noastr i este mprtit de autoritile cele mai incontestabile. A.D. Xenopol spune : La noi slavismul tmpit, orb i lipsit de orice idee, apsa ca un munte asupra cugetului poporului romn, fr s-i aduc nici un folos, ngrond tot mereu ntunericul care-i cuprinsese minile, n loc de a-1 mprtia. Limba slavon nbui gndirea romneasc. De aceea, pe cnd n apusul Europei ntrebuinarea limbii latine aduse i efecte pozitive i rodnice asupra cugetrii omeneti, la romni predominarea slavonismului distruse numai ct, fr a crea nimic"3. N. Iorga este de aceeai prere: Aceasta (dezvoltarea literaturii) nu s-a putut face din cauza stricteii imobile a slavonismului ortodox, de stngace contrafacere bizantin i care mai avea pentru noi dezavantajul c, fiind o limb liturgic, era pentru o parte din locuitorii Balcanilor, i o limb popular, incapabil de a se dezvolta, cu att mai puin de a se ntinde i a cuceri, dar cu att mai capabil de a mpiedica"4. Iar acum n urm, N. Cartojan, n Istoria literaturii romne vechi, de altfel exceient, ntrete aceste preri: Intrarea rilor noastre n zona culturii de sud slave este un fapt capital n istoria romneasc... Ea a fost fatal pentru toat cultura noastr veche... Literatura ce se dezvolt mai departe n Occident pe temeliile Renaterii, o literatur bogat i variat ..., rmne strin sufletului romnesc, nchis n formele nvechite ale culturii bizantino-slave... Dar dac din punctul de vedere al integritii etnice ortodoxismul ne-a adus servicii incontestabile, alipirea noastr la cultura slavilor sud-dunreni a restrns ns n chip simitor orizontul vieii noastre literare"5. Culturi superioare i inferioare. Aceast teorie, care este impresionant, nu rtt prin logic, ci prin faptul c a strns n jurul ei, cu puine excepii, aproapeTimotei Cipariu, Discursu asupra istoriei limbei romne, [n] Analele Societii Academice Romne", I, 1867, p. 19. Al. Papiu Ilarian, Istoria romnilor din Dacia superioare, I, Viena, 1851, p. 62. ^ A. D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian, ed. III, [voi.] II, p. 122. ^ N. Iorga, Istoria literaturii romne, ed. II, [voi.] I, Bucureti, 1925, p. 12. N. Cartojan, Istoria literaturii romne vechi, I, Bucureti, 1940, p. 1415.

14

unanimitatea istoricilor i a istoricilor literari, prezint, ns, de la nceput, serioase nedumeriri pentru cei ce gndesc, n loc s repete cele spuse de autoritile tiinifice. nainte de a analiza faptele istorice, adic originile i rezultatele influenei slavone la noi, trebuie s punem cteva principii de temelie ce reies din studiul culturii. Exist, oare, culturi superioare i inferioare prin esena lor, prin potenialul lor de dezvoltare? Desigur c nu. Cultura este o manifestare a societii, nu este de sine stttoare, cu posibiliti proprii de evoluie, independente de societate. Exist, desigur, popoare pe o treapt de cultur inferioar i altele pe o treapt superioar, unele popoare cu cultur original i bogat, altele dimpotriv, slabe copii ale culturilor strine. Aceasta, din mai multe motive: un popor independent, unitar din punct de vedere politic, bine organizat economicete i omogen, este ntr-o condiie de creaie optim; un popor divizat sub stpniri strine, compus din elemente eterogene, anarhizat, srcit, nu va da o mare cultur naional. Sunt i momente favorabile, posibiliti de optim realizare a culturii, cnd evoluia armonioas a poporului coincide cu aceste condiii externe favorabile. Atunci vom avea marile secole de cultur: al lui Pericle, al lui August, al Renaterii, al lui Ludovic al XlV-lea. Aadar, cultura nu e superioar sau inferioar n sine, ci depinde de societile ce o creaz. O cultur slab, inferioar, se poate dezvolta, o limb srac se mbogete de ctre scriitori i prin mprumuturi. Al doilea principiu, de care trebuie s inem seama cnd judecm problema slavonismului la romni, este acela c nu exist culturi impermeabile. Oricare ar fi deosebirile religioase, conflictele politice i deosebirile de limb, dac un popor are nevoie de cultur i a ajuns la un stadiu n care poate s-o adopte, el primete influenele vecine sau mai deprtate. Dac romnii n-au avut universiti, n-au avut filosofi i n-au avut pe un Michelangelo i o Capel Sixtin, nu slavonismul se opunea n principiu culturii universitare, filosofiei i picturii Renaterii, ci stadiul de dezvoltare a societii. Aceste principii foarte simple i general verificate sunt, ndeobte, cunoscute i totui a fost nevoie s le prezentm, cci sunt ignorate de susintorii teoriei nenorocirii slavone". Este, deci, clar c nu cultura i influena slavon au mpiedicat pe romni s se mprteasc n trecut de cultura Apusului i s se dezvolte n cadrul culturii lor slavone la o treapt superioar a nvturii i a creaiei. Trebuie dar s cercetm, nti, care sunt adevratele cauze ale treptei inferioare culturale pe care au stat romnii pn n veacul al XlX-lea, ale lipsei de contact i de schimb de influene ntre romni i cultura Apusului i apoi de ce romnii s-au complcut", au adoptat i au trit n formele culturii slavone de origine bizantin i de spirit ortodox? Posibilitile de cultur superioar n istoria romnilor. Fr ndoial c romnii au avut, n Evul Mediu i pn n veacul al XVIII-lea, o cultur care nu este de dispreuit; pe lng bogata cultur popular, care astzi este n decdere, am avut o art bisericeasc, un capitol evoluat i original al artei bizantine, am avut o organizaie de stat proprie i original, o literatur bisericeasc i mai ales una istoric de valoare. Au venit apoi legislaiile (pravilele din secolul al XVII-lea), colile nalte domneti de la Trei Ierarhi i Sf. Sava, academii de studii clasice, am dat 15

todoxiei pe un Petru Movil, geografiei universale pe Nicolae Milescu, istoriografiei pe Dimitrie Cantemir. Dar, cu toate acestea, dac facem o comparaie cu Frana, Germania, Italia au chiar cu ri mai mici, ca Suedia, Olanda, Portugalia, cultura noastr medieval si chiar modern este mult n urm. Cnd portughezii ddeau pe Vasco da Gama, care descoperea drumul spre India, cnd picta Rafael i cnd scria Erasm, noi nu aveam dect dascli semiculi, care abia silabiseau. Care este cauza acestei diferene de treapt de cultur? Esena inferioar a culturii slavone? Este o glum. Slavonismul n-a mpiedicat pe poloni s dea un Copennc i nici ortodoxia n-a mpiedicat reformele culturale ale lui Petru cel Mare. S fie romnii de ras inferioar? Desigur c nu, i dovad c atunci cnd anume romni au fost pui n mediul cultural favorabil, au putut da mari realizri de cultur: Dimitrie Cantemir a trebuit s se duc la curtea de nvai a lui Petru cel Mare ca s scrie Istoria Imperiului Otoman i Descrierea Moldovei, cerut de mediul de acolo. Petru Movil a fost n Polonia creatorul Academiei ortodoxe, iar Milescu a devenit geograf, pentru c a avut prilejul s mearg n China i a gsit oameni strini care se interesau de rezultatul acestei cltorii. Erau, deci, mprejurri defavorabile culturii la noi n ar. Romnii n-au avut linite, au trit n rzboaie continue pentru aprarea rii lor i, prin aceasta, pentru aprarea i a vecinilor, i a culturii lor. tefan cel Mare a domnit 47 de ani i a avut 44 de rzboaie, zice cronicarul, iar Mihai Viteazul numai opt ani, din care nici unul n-a fost an de pace. i nu numai att: pe lng rzboaie a fost stpnirea strin. Cum puteau romnii s aib grij de cultur, cnd turcii exploatau veniturile principale, ca s nu mai vorbim de cei ce deveniser iobagi pe moiile nobililor unguri din Ardeal? Lipsa de linite i lipsa de independen politic sunt, desigur, dou cauze importante, -are au mpiedicat pe romni s se ridice la o cultur original i creatoare. Te ui, aceste dou mprejurri nu trebuiesc exagerate, cum se face adesea de ctre necunosctori ai istoriei noastre. Independen am avut de fapt n cele dou principate nainte de suzeranitatea turceasc, cci suzeranitatea ungureasc i cea polon au fost mai mult forme feudale dect realiti politice. Chiar sub turci s-a pstrat autonomia intern a principatelor. Iar rstimpuri de pace au fost totui n istoria noastr, unele destul de lungi, iar rzboaiele vechi din Evul Mediu se fceau cu otirile mici i ciocnirile cele mai multe, afar de btlii mari ca cea de la Valea Alb, nu erau prea sngeroase. ntr-un rzboi de un an de zile nu piereau dect cteva sute de oameni. Prdciuni mari ale rii ntregi, cu satele, oraele i mnstirile, se pomenesc n istoria noastr cteva, dar cam la un secol o dat : la 1574 n Moldova, dup nfrngerea lui Ioan vod cel Cumplit, i la 1650 sub Vasile Lupu. Dar, n genere, ntr-o ar agricol, fr instalaii industriale, fr aglomeraii mari de populaie, prdciunile nu puteau nsemna altceva dect arderea unor recolte i rpirea unor vite i acestea erau de obicei ascunse din vreme n muni sau pduri, unde^ cetele de ttari clri nu puteau ptrunde. Prin urmare, dei istoria noastr a rost in adevr zbuciumat n comparaie cu a Apusului (care a suferit i el, de altfel, sa nu uitm, rzboaie cumplite, cum ar fi cele religioase i cele de 100 de ani i de 30 16

de ani), totui acest aspect nu trebuie exagerat i nu el este cauza unic a lipsei de dezvoltare cultural mai nalt. Credem c o cauz mai important nc dect zbuciumul eroic al strmoilor notri este lipsa unitii politice romneti. Popoarele care au izbutit s aib o maxim dezvoltare a culturii lor, o realizare a posibilitilor de creaie, au fost cele care au izbutit mai nti s nchege, sub o form sau alta, o unitate politic. Frana lui Ludovic XIV a dat marea ei eflorescent de cultur n generaia ce a urmat dup unificarea creat de Henric IV i de Richelieu. Spania lui Carol Quintul i a lui Cervantes, a marelui imperiu colonial, a urmat dup unificarea politic creat de Ferdinand Catolicul i de Isabela de Castilia. Cultura secolului lui August a venit dup unificarea imperiului i stingerea rzboaielor civile. Este adevrat c secolul lui Pericle n-a fost ntr-o Grecie unitar, nici secolul Renaterii ntr-o Italie unificat, dar, n realitate, Grecia fusese unit sub egida Atenei n lupta naional cu perii i Italia, sub egida papei Iuliu II, n lupta contra cuceritorilor francezi. Puteam da noi, romnii, o mare oper cultural de valoare etern, cnd aveam Ardealul cu Maramureul i Banatul sub unguri, cnd restul rii era mprit n dou domnii deosebite, cea de la Suceava i cea de la Trgovite? Fr Ardeal, romnismul nu se putea realiza n creaia de cultur. Nici temelia material pentru aceast creaie, monumente, curte bogat, centre universitare, nu era posibil cu aceast destrmare de fore, nici concentrarea forelor vii ale neamului spre un ideal de cultur unic. Ce cultur original i mare se poate nate la un popor la care nu era o solidaritate n vederea unui el unic? Cultura nalt presupune unitate spiritual i aceasta e legat de cea politic. Dar, pe lng aceast consideraie de ordin politic, se mai adaug i o mprejurare economic. Romnii au trit pn n veacul al XVIII-lea n mare srcie. Organizaia noastr economic i cea social legat de dnsa era, mai ales din veacul al XVI-lea nainte, redus la o exploatare agricol i a creterii vitelor, formnd aproape o autarhie economic. Comerul foarte redus nu aducea bani n ar, economia era mai mult natural, fiecare gospodrie boiereasc sau rneasc tria din produsul ei propriu i-i fabrica nu numai hrana, dar i mbrcmintea, uneltele, cldirile i toate cele necesare pentru membrii ei. O asemenea economie nchis (vorbim de aspectul ei general; ea cuprindea i multe excepii: comerul cu grecii, cu Braovul i Sibiul), nu permitea dezvoltarea artelor, a tiinei, a colilor, a tehnicii, nu erau venituri cu ce s le i i . Civilizaia este strlucirea i luxul popoarelor bogate. De asemenea, tot de aci rezult o oarecare impermeabilitate pentru influenele culturale strine, care ntotdeauna vin nti pe calea legturilor economice. Nu cultura slavon-ortodox era impermeabil, ci forma de via a societii noastre. Clasele sociale romneti se reduceau la o boierime de proprietari agricoli i la cultivatorii pmntului, stenii. Curtea domneasc era apropiat de cei dinti. Ct vreme a existat n secolul al XV-lea, cu comerul genovez i polono-ssesc, o burghezie bogat n trgurile noastre, ea a fost strin, nemi i armeni. Aceast societate agricol nu era numai agricol ca organizaie economic, ci i ca spirit; simea rnete, avea nevoile unei c u l t u r i rneti populare, cu toat 17

nelepciunea ei natural, dar nu simea nevoia unei culturi tehnice i intelectuale superioare. Chiar cnd, n secolul al XV-lea, au trecut pe la noi cile de comer de la Baltica la Marea Neagr i din Ardeal spre Dunre, comerul acesta a fost n primul rnd de tranzit i un tranzit n mna strinilor. Domnia s-a mbogit prin vmi, i-a ntrit poziia economic n ar, dar societatea romneasc tot agricol a rmas. n Frana i n genere n tot Apusul, epoca merovingian i cea care a urmat pn la cruciate nu a dat o mare nflorire de cultur, tocmai pentru c societatea era redus la seniorii proprietari i la erbii lor i abia dup ce au aprut oraele comerciale din Flandra, Italia i Germania, au aprut i catedralele gotice, universitile, epopeile i descoperirile tiinifice. n Imperiul Roman, ct vreme romanii au fost agricultori n Italia central, n-au dat o civilizaie original i abia dup ce au luat din mna cartaginezilor i a grecilor comerul mediteranean i oraele maritime, s-a nscut o cultur mare, a romanilor. Noi, romnii, orae mari n-am avut i cele ce purtau acest nume erau sate mai importante sau erau strine. Este clar, deci, c structura societii noastre i mprejurrile n care au trit romnii nu ngduiau o dezvoltare cultural, tehnic i intelectual n stil mare. Societatea romneasc i cultura apusean. Dup concluziile la care am ajuns, rezult c societatea romneasc, pn ctre sfritul veacului al XVIII-lea, nu era n condiii favorabile ca s creeze, nici s asimileze o cultur superioar. Aceasta explic de ce cultura de influen slavon-bizantin a trecutului nostru n-a fost dus mai departe, n-a dat o eflorescent de talente creatoare la noi i o dezvoltare literar, artistic i tehnic. Dar rmne ntrebarea: de ce a fost preferat culturii apusene de ce n lupta ntre influena apusean, ce putea veni la noi prin Polonia, Ungaria i prin negustorii italieni care treceau pe la noi, i ntre influena slav-'jalcanic, a nvins cea din urm ? Trebuie s admitem c romnii n-au adoptat cultur apusean, nu numai pentru c ea ajunsese la forme superioare de manifestare, pe care societatea romneasc nu era nc apt s le primeasc, dar i, mai ales, pentru c structura nsi, tipul de cultur occidental, era strin de aceast societate romneasc. Nu este, deci, numai o chestiune de grad de cultur, ci mai ales de spirit deosebit ntre culturi sau, mai bine zis, ntre neamurile ce poart aceste culturi. Cultura apusean a fost la nceput o cultur a nobilimii independente feudale i a oraelor. Nobilimea a creat poemele truverilor, poemele eroice, iar oraele au creat catedralele, universitile, arta picturii, literatura individualist i profan, umanismul. Aceste forme de cultur corespundeau nevoilor sufleteti, dar i practice ale nobilimii de cavaleri lupttori pentru idealuri abstracte, n cruciate i turnire, ca i ale oraelor bogate n care tria un lux artistic rafinat. Mai trziu, au venit regii unificatori: Carol Quintul, Francisc I i Ludovic XIV, Elisabeta a Angliei; curtea lor a fost centru de creaie cultural, cultura fcea parte din politic, era unul din instrumentele de stpnire i de atracie; prin ea se ridica prestigiul regelui n ochii supuilor, prestigiu care-i ddea autoritate i-1 diferenia de nobili. La noi n-au existat nici nobilime de cavaleri cruciai, cu curte rzboinic n castele, cci boierii notri au fost nite seniori ai pmntului, legai de agricultur, 18

nici orae mari i luxoase, cu o burghezie rafinat i bogat i nici o mare curte a unei regaliti romneti. De aceea, nu puteam adopta i n-aveam nevoie, n ara noastr de rani i de boieri, de formele acestei culturi strine de structura noastr social. Este cea mai mare greeal credina c, dac noi am fi fost catolici i nu ortodoci i dac n-am fi avut formele culturii slave, apoi desigur c ntre boierii de la cramele din Cotnari i de pe valea Teleajenului s-ar fi nscut un Rembrandt, un Corneille i un Voltaire, iar la Curtea Veche de pe malul Dmboviei s-ar fi jucat tragedii, n loc s cnte lutarii igani. Cultura este n legtur cu formele sociale i, fr evoluia lor, ea nu se poate schimba. Desigur c istoria, mai ales cnd lucreaz cu noiuni generale, e plin de nuane i nimic nu e absolut. Aa i n problema pe care o cercetm. Romnii au avut o via agricol i de aceea n-au adoptat cultura apusean. Dar, n msura n care n viaa lor social erau totui elemente mai evoluate, apropiate de formele de via apusean, au fost totui adoptate i n trecutul nostru mai ndeprtat influene apusene pe fondul de temelie al culturii rsritene. i, pe de alt parte, n msura n care anume forme de cultur apusean erau potrivite sufletului romnesc, ele au fost primite de romni. Astfel, n veacul al XlV-lea, curtea domneasc de la Arge, mbogit prin vmile comerului internaional, avea mode apusene: paftaua din mormntul lui Radu vod zis Negru era de aur cizelat, reprezentnd un cavaler i doamna lui n balcoanele unui castel feudal, iar Mircea cel Btrn apare pe tabloul ctitoresc de la Cozia mbrcat n haine apusene. La curtea lui tefan cel Mare din Suceava erau brocarturi veneiene i bisericile moldoveneti de stil bizantin au multe elemente gotice, ca arcul frnt la ferestre i contraforturi de cetate. Am artat ntr-un studiu recent c n epoca lui Radu Negru i a lui Mircea au existat i la noi, pentru scurt vreme, cavaleri romni mbrcai n zale, care luar parte la un turnir de la Buda, alturi cu cavalerii apuseni 6. n organizaia dregtorilor notri de curte erau influene ale organizaiei ungureti i polone de tip apusean. Iar n secolul al XVII-lea, cnd avem la noi o perioad aristocratic, atunci cnd boierimea este totul, iar domnul nu mai este aproape nimic, boierii cei mai bogai din Moldova, adic cei ce pe lng pmnt, vite i erbi aveau i ceva bani, se ncuscresc cu nobilii poloni i copiii lor (nu mai mult de 1015 familii), nva la iezuii latinete i se scriu cronici imitate dup cele polone. Secretari poloni i italieni se ivesc la curile domneti i la Academia lui Vasile Lupu de la Trei Ierarhi se nva latinete. Iar n Braov, nc din veacul al XVI-lea, sub influena Reformei, Coresi tiprea cri n romnete. Aceste influene occidentale sunt, ns, puin lucru n comparaie cu nsi cultura apusean n centrele sale de nflorire i desigur c n-au atins straturile adnci ale poporului romn. Dar, totui, existena lor arat c viaa ortodox i sla-vobizantin de la noi nu era, cum se vorbete ndeobte, impermeabil fa de Apus i apoi c acolo unde n societatea romneasc existau organe de adaptare, ca s zicem aa, curtea n epoca ei de glorie, anume elemente ale boierimii, adoptarea culturii apusene se fcea n chip firesc." P. P. Panaitescu, Armata lui Mircea cel Btrn, [nl ..Convorbiri Literare", septembrieoctombrie. 1942.

19

Dar aceste elemente apusene ale culturii noastre vechi, dei importante, sunt ns excepii n tabloul vieii romneti de odinioar. Noi am trit o via agricol n forme patriarhale, iar cultura apusean de spirit orenesc sau curtean ne era strin ca structur intim. Cavalerul ca i curteanul i oreanul, sunt individualiti, steanul care triete n comunitate de munca este o parte a unui tot, triete n comunitate i prin comunitate. Oreanul care face nego cu socoteli i afaceri e raionalist; agricultorul e fatalist, intuitiv, legat de mersul vremii, de periodicitatea timpurilor. Oreanul care creeaz ntreprinderi noi cu risc este dinamic si creator, agricultorul este static i tradiionalist. Attea deosebiri care nu mai sunt de form, ci de spirit, ntre cultura Apusului i aceea a poporului nostru. Este clar c i n cazul cnd n-ar fi existat niciodat Bizanul, slavii i ortodoxia, noi nu puteam adopta cultura apusean i nu acestea sunt de vin c n-am adoptat-o. Originile i caracterul culturii slavo-bizantine la romni. Dar chestiunea pe care o studiem are dou laturi: ntrebarea dac puteau romnii s primeasc i s asimileze n trecut cultura apusean, i apoi a doua ntrebare necesar: era, n schimb, cultura de limb slavon, de origine bizantin i de spirit ortodox, care a predominat la romni n Evul Mediu cu prelungiri pn n veacul al XVIII-lea, adecvat, fireasc, att pentru forma social a poporului nostru de atunci, ct i spiritul nostru? Spre deosebire de cultura apusean, era aceast cultur rsritean forma cea mai autentic de manifestare a romnismului medieval? Sau, precum spun cei mai muli istorici ai notri, a fost un accident nenorocit, o abatere de la adevratele rosturi intime ale evoluiei noastre istorice i a trebuit, totui, s vie influena francez din secolul al XlX-lea s ne puie din nou pe calea cea dreapt? Pentru a rspunde la aceast ntrebare plin de grave consecine, nu numai n aprecierea valorii trecutului nostru, dar i pentru directivele culturii noastre n viitor, trebuie mai nti s lmurim natura acestei culturi slavone de la noi i mprejurrile n care a /ost adoptat de poporul romnesc. Romnii au mprumutat liturghia slav i, o dat cu ea, multe elemente de organizare politic, precum i influene n arta bisericeasc de la bulgari, mprejurrile n care s-a exercitat aceast influen sud-dunrean nu sunt bine cunoscute; ele cad n veacul al X-lea, adic dup cretinarea slavilor de sud i crearea alfabetului cirilic (pn la anul 900) i nainte de cucerirea Transilvaniei de ctre unguri. ntruct aceeai liturghie slavon e comun i romnilor din Ardeal i celor de dincoace de Carpai, este clar c adoptarea ei s-a fcut ntr-o vreme anterioar cuceririi Transilvaniei, care a pus bariera granielor regatului apostolic la mijlocul romnilor. Cucerirea Transilvaniei, cel puin a prii centrale i sudice, are loc dup anul 1000, adic dup vremea lui tefan cel Sfnt. Iar motivul pentru care romnii au adoptat n veacul al X-lea limba slav n Biseric i nu ne ndoim c nainte de aceast dat ei au avut limba latin n liturghia lor, dovad terminologia cretin a limbii romne este de ordin politic. Imperiul Bulgar al lui Simion, mpratul grecilor i bulgarilor, cum se intitula arul de la Preslav, i ntindea autoritatea politic i militar i asupra vechii Dacii din nordul Dunrii, pn la graniele Moraviei (cehilor) i pn Ia Tisa, unde se ntlnea cu marginile naintate ale20

Imperiului Carolingian. n Dacia erau pe atunci mai multe sttulee conduse de voievozi slavi pe unele din ele le pomenete vestitul Notar Anonim al regelui Bela , alturi de voievozii romni. Slavii dacici, de fapt slavi bulgari, aceia care se despriser de masa slav din prile Vistulei i trecuser n sudul Dunrii n veacul al Vl-lea d. H., nu erau nc romanizai. Clasa cuceritoare a boierilor era, desigur, n veacul al X-lea, slavon i ea redusese n ascultare pe rumni, al cror nume devenise sinonim cu erbi. Aceast clas nobil din rile Romne a adoptat liturghia slav, limba de cancelarie slav, tradiia slav. Aci st originea culturii slave la noi i nici o alt explicaie dat de istorici nu este suficient (cci adoptarea unei limbi strine n Biseric i ca limb de stat prin simpla influen a vecintii este imposibil i nu exist nici un caz asemntor n istorie. Sunt o serie de istorici romni pudici, care nu vor s vad aceast imposibilitate)7. Dar prin convieuirea secular a romnilor cu s l a v i i , prin fireasca permeabilitate a clasei nobile de proprietari de ctre celelalte clase de jos, cei de sus, mai puin numeroi, au fost romnizai. E greu de spus cnd a fost ncheiat acest proces de omogenizare a poporului romn; credem c aceasta a avut loc n veacul al XH-lea, cnd cronicarii bizantini i rui de la Kiev vorbesc pentru ntia oar de romnii din nordul Dunrii ca de un popor romanic deosebit de slavi. Slavismul etnic era, deci, n plin dezagregare la noi n aceast epoc i ultimele lui urme au disprut n preajma ntemeierii principatelor, act de energie romneasc, trecerea de la trib la stat, ce nu s-a putut mplini dect de o societate omogen. Nu este vorba numai de o deznaionalizare total a elitei rzboinice de proprietari slavi, ci de nlocuirea ei cu o alt elit, romneasc, ridicat pe ncetul din rndurile lupttorilor de jos. De altfel, de pe urma vremurilor turburi, a sngerrii n rzboaie n special a boierimii, care era n esena ei militar, cu obligaii feudale fa de domn i, pe de alt parte, a seleciei boierimii de proprietari militari pe baza criteriului eroismului, ca s nu mai vorbim de cauzele economice, srcirea unor proprietari i ridicarea altora noi, clasa boierilor notri s-a primenit de mai multe ori; boierii lui Mihai Viteazul nu mai erau, cei mai muli, urmaii celor din vremea lui tefan cel Mare, i acetia, cu att mai mult, nu mai erau urmaii de snge ai cuceritorilor slavi. Aadar, slavonismul etnic, slavii din Dacia dispar cu totul n veacul al Xll-lea i al XHI-lea, dar totui romnii pstreaz, ca o preioas tradiie, cultura lor bisericeasc i politic nc cinci veacuri, pn la sfritul veacului al XVII-lea, iar spiritul acestei culturi rmne n hain romneasc pn n veacul al XlX-lea. Cum este cu putin aa ceva? Nu nseamn oare c, n afar de limb, adic de forma exterioar, aceast cultur nu era aa de strin spiritului romnesc, pentru ca romnii s-o mbrieze multe veacuri de-a rndul? Conservarea culturii slavone de ctre romni, multe veacuri dup stingerea ca naiune a slavilor dacici, este un fenomen istoric, poate mai interesant dect nsi problema originilor influenei slave asupra romnilor. Pentru a nelege acest lucru, trebuie s examinm natura acestei culturi. Am spus c ea este numai de limb slav, nu ns n privina originilor i spiritului ei. Cultura slav ortodox din EvulVezi pe larg articolul nostru n acest volum: Problema originii clasei boiereti.

21

Mediu, aa cum apare la slavii de sud, este de influen bizantin. Bizanul a fost cel mai strlucit centru de cultur al primei perioade a Evului Mediu. Acolo a nflorit filosofia, teologia cretin, poc/in, istoria, nvtura nalt, arta arhitecturii i mozaicului, arta politic i tiina administrativ. Bizanul a cucerit pentru cultur, prin misionarii si, pe slavi, adic pe bulgari, pe srbi i pe rui, cretinndu-i. Slavii de sud au fost chiar mai multe veacuri sub stpnirea bizantin. Prin urmare, aceast cultur adoptat i de romni era bizantin n originile ei. Cultura bizantin are ca temelie credina, credina n form rsritean, ortodox, de supunere Celui de Sus, de religie a maselor anonime cu tradiie de umilin i de nfrire. n art, Bizanul nseamn predominarea clasicului, a concretului asupra abstraciei i intelectualismului; n politic, stpnirea central n contrast cu feudalismul cavaleresc apusean; n litere, tradiia Antichitii greceti i romane, ntrerupt n Apus. Dar cultura bizantin era creat pentru un imperiu, pentru Noua Rom, iar slavii erau popoare de steni, monarhiile lor erau patriarhale i agricole, puterea de asimilare a culturii la ei era redus. Slavii au adoptat, din marea cultur bizantin, ceea ce au neles, ceea ce au putut asimila, potrivit cu gradul i cu genul lor de organizare social. Pentru aceti rani i pstori cu o curte cretin i patriarhal, filosofia cretin bizantin nu era necesar, ei au tradus numai predicile pentru popor ale clugrilor; istoria bizantin n genul retoric al lui Tuchitide era de neneles, dar cronicile scrise la curte an cu an, cu faptele trecute ca n calendar, erau binevenite. Vieile asceilor i ale mucenicilor, cntecele simple de laud a Fecioarei ndurtoare, proverbele istee erau potrivite pentru popoarele de rani, cu mentalitate rneasc. Arta mozaicurilor strlucite era prea luxoas pentru ei, dar pictura bisericeasc pe zid n tempera, pictur ct mai mult, care s nvee pe cei fr tiin de carte faptele Mntuitorului i ale sfinilor tutelari, a fost mbriat de sla> t. Aadar, slavii au cules din marea cultur bizantin numai prile populare: cultura slav este o cultur bizantin pentru popor. i pentru c accentul ei este totui bisericesc, ca i n originalul bizantin, putem s-o caracterizm ca o cultur

bisericeasc de origine bizantin-rsritean, adaptat unor popoare agricole-patriarhale. Aceasta este natura acelei culturi, n care numai haina exterioar era slavon, adoptat i pstrat de romni timp de nou veacuri.

Societatea romneasc fa de cultura slavo-bizantin. Societatearomneasc, cu viaa ei economic i spiritual din Evul Mediu, nu era mult deosebit de aceea a slavilor de sud. Aceeai via agricol, cu sate de rzei exploatate n comun i sate boiereti cu pmnt mult, lucrat de ranii supui, orae puine, cu aspect de sate mari, sau aglomerare de curi boiereti cu toate acareturile lor, comer de tranzit executat de negustori strini. Domnul cu titlul interesant slavonesc, de gospodar, care a dat n romnete sensul de bun administrator al unei averi, era un ef patriarhal, adic cu legtur de la om la om cu boierii, precum era legtura acestora cu ranii. Economicete, puterea domnului romn n Evul Mediu era organizat prin marile dri, n special n natur (i de la vmi), care se adunau n depozitele casei domneti", de la care se distribuiau apoi mnstirilor i otenilor22

roi de cacaval, bui cu vin, pietre de cear, pturi, care cu pete srat. Domnul avea n diferite pri ale rii mori la orae, herghelii de cai n anume sate, pescrii cu cherhanale la Dunre, casrii la stnele de munte. De la curte plecau regulat n tar, ca s judece, s strng veniturile i s dea milostenii, boieri i dregtori trimii ai domniei, funcionari ambulani. Altfel, satele i oraele se administrau autonom cu sfatul oamenilor buni i btrni. Boierii cu drepturi feudale aveau sate imune (ohabe), tot mai numeroase, n care nu ptrundeau funcionarii domniei; ei judecau, ei ncasau birurile, numai oastea toat era a domniei. Funcia de binefacere, de asisten social a rii, precum i cea de instrucie elementar o mplinea Biserica, oper imens i de mare importan istoric. Caracterul esenial al acelei epoci pare a fi, prect se poate strbate n zgrcenia de amnunte a izvoarelor istorice, legtura sufleteasc de la om la om, unificarea societii printr-o cultur puin dezvoltat, dar de o mare putere de solidaritate dat de ortodoxie, o economie agricol condus de un mare gospodar, care avea, ns, i o autoritate printeasc acordat lui de tradiie i de Biseric. Acestei societi i se potrivea ntru totul cultura bizantin, aa cum a fost modificat, popularizat de slavi, n chipul n care am definit-o n paragraful precedent: o cultur religioas, cu imagini concrete, cu literatur de poveti nelepte, cu suflet stesc, n contrast direct cu cultura Apusului, oreneasc, abstract, corespunztoare altui stadiu economic. C aceast cultur a fost la noi n limba slavon, a fost o simpl ntmplare; ea a continuat i dup secolul al XVII-lea, cu acelai spirit i coninut, n limba romn. Aceast epoc din cultura noastr corespunde cu dezvoltarea de atunci a societii noastre i era, deci, necesar; ar fi absurd s ne nchipuim c altfel de cultur s-ar fi potrivit mai bine sau mcar ar fi putut s fie suportat. Dar chiar departe de a fi o nenorocire n istorie, cultura bizantin-slav o putem numi acum cultura veche romneasc ne-a adus nsemnate servicii n trecut. Se tie c cea mai mare calitate pe care toi istoricii au recunoscut-o poporului romn, n Evul Mediu i pn n epoca modern, a fost aceea de a rezista. Am rezistat mpotriva nvlirilor, a stpnirilor strine, mpotriva deznaionalizrilor, a propagandei cultelor strine i a srciei, cteodat o rezisten activ, de cele mai multe ori pasiv, dar nenfrnt. Cultura bizantin-ortodox, aa cum a fost neleas i trit de romni, i-a ajutat n aceast rezisten, a fost, putem spune, hotrtoare pentru a-i ntri ntr-un bloc de aprare. n adevr, ea a creat o omogenitate de cultur i, deci, de simiri ntre domnie, boieri, steni, toi cam pe aceeai treapt, dar mprtind aceeai credin vie ortodox. Mai mult, s-a creat o omogenitate ntre romnii din Ardeal, Moldova i Muntenia. Cultura aceasta fiind popular nu era strin, n-a creat nici o prpastie ntre clasele dominante i cele supuse. n formele ei tehnice a fost naional, i anume n organizarea economic unitar sub egida domnului, precum i n organizarea armatei. Oastea noastr veche era bazat pe dou principii, care nu existau n Apus; oastea de curteni, rani militari i privilegiai, aezai n satele domneti, unde erau scutii de dri i prestaii n schimbul ndatoririi de a fi gata mereu cu armele n slujba domnului. Cu aceast oaste, denumit oastea cea mic" sau curtea, a ctigat tefan cel Mare toate23

victoriile Iui. n al doilea rnd, cu tactica militar: marile btlii de rezisten ctigate de romni au fost toate n codru; codrul a fost cetatea natural, am zice naional, a romnilor, lupta in codru a fost tactica lor particular; aa a fost la Rovine, la Vaslui, la Valea Alb, ia Codrii Cosminului, la Clugreni. Valorile morale fac parte integrant dintr-o cultur: n aceast vreme noi am avut eroismul luptei seculare mpotriva turcilor pentru cretintate, nelepciunea lui tefan cel Mare, vitejia lui Mihai Viteazul, cuminenia rzeilor, drzenia boierilor. Toate aceste valori morale formeaz un tot spiritual, cluzit de sentimentul religios ortodox i de ideea solidaritii cretine n afar, de legtura ntre clasele sociale nuntru. Putem spune cu drept cuvnt c, dac privim consecinele pentru trecut ale acestei culturi slavo-bizanane la noi i dac este ngduit istoricului s judece i s aprecieze valorile, apoi noi, romnii, s-i fim recunosctori: ea ne-a asigurat coeziunea i consolidarea neamului n ceasurile cele mai grele ale trecutului. Pe de alt parte, e uor de vzut din cele precedente c acei istorici care deplng starea napoiat a culturii noastre n epoca slavonismului, dnd vina pe aceast cultur, fac o confuzie ntre cauz i efect. Cultura slavo-bizantin n-a fost cauza pentru care societatea romneasc a rmas multe veacuri ntr-o form de via simpl i patriarhal, ci tocmai, dimpotriv, a fost efectul acestei forme de via datorit mprejurrilor economice. Ea a fost expresia spiritual adecvat a acestui stadiu al dezvoltrii noastre istorice.

Sfritul culturii slavo-bizantine la romni. In definitiv, cultura slavobizantin se identific la noi cu vechiul regim dinaintea perioadei burgheze i capitaliste a istoriei noastre. Cultura aceasta n formele ei pure dispare n veacul al XVII-lea, adic atunci limba slavon n Biseric, n stat i n literatur face loc celei naionale. Am artat ntr-un articol intitulat nceputurile literaturii n limba roinncf, semnif.caia acestei schimbri. Ea coincide cu schimbarea societii romneti la sfrit. 1 secolului al XVI-lea, trecerea de la perioada voievodal la cea aristocratic-boiereasc. Domnia n forma dinastiei patriarhale dispare i e nlocuit cu predominarea boierimii, adic a proprietarilor de pmnt, att n viaa economic, ct i n cea politic. Pe cnd slavonismul era forma tradiiei hieratice a domniei, literatura n limba romn a fost forma naional a vieii mai simple, a stpnirii boiereti. Aceast schimbare n cultura noastr, aa de important, care nseamn nceputurile literaturii romne i introducerea limbii romne n Biseric, este, deci, rezultatul unei schimbri sociale n ara noastr, constatare care ntrete concluziile noastre privitoare la cultura slav-bizantin. Ea este rezultatul unei anume structuri a societii i se schimb o dat cu modificrile ce le sufer aceast structur, era, deci, n funcie de organizarea noastr social n trecut i nicidecum nu este cauza ei. Totui, orict de mare ar fi importana schimbrii ce s-a produs n cultura romneasc n veacul al XVII-lea, care nseamn sfritul slavonismului, spiritul adnc al culturii romneti i chiar, n mare parte, formele ei nu s-au schimbat. Dei literatura reprezint de acum mentalitatea boierilor i nu a curii, aceste mentalitio-

In prezentul volum.

24

nu erau profund deosebite. Societatea romneasc rmne tot patriarhal i agricol, cu via spiritual medieval. Unii boieri, cronicari moldoveni, nvnd n colile iezuite din Polonia, a l i i , ca Nicolae Milescu i Dimitrie Cantemir, la coala Patriarhiei din Constantinopol, unde predomina nvmntul clasic cu profesori ce studiaser n Italia, introduc la noi lumina Apusului; se face atunci marea descoperire a latinitii noastre. Cu toate acestea, putem spune c, n realitate, cultura ortodox bizantin continu: acelai spirit ortodox religios predomin; tot ceea ce e superior e pentru slava lui Dumnezeu, aceasta e formula culturii noastre de atunci. Cultura epocii brncoveneti, de pild, a fost un imn de slav religioas. Operele istorice ale cronicarilor sunt opere de moral i nvtur, arta este religioas, chiar i palatele brncoveneti, care sunt i ele n stil mnstiresc. Acelai spirit sftos, rnesc, lipsa complet a raionalismului, chiar la cele mai nalte culmi. n Metafizica lui Dimitrie Cantemir, acest autor care cunotea lucrrile apusenilor (Van Helmont. filosof experimental), conchide la respingerea att a raiunii, ct i a experienei ca izvoare ale cunoaterii, considernd ca singur izvor revelaia divin9. Nu ne este posibil s dezvoltm aci aceast tem, dar se poate dovedi din analiza operei lui Dimitrie Cantemir c acest scriitor a fost n primul rnd un scriitor ortodox. Dac aa este cu figura cea mai ndrznea a culturii noastre vechi, e uor de neles c tradiia medieval s-a pstrat neschimbat la restul scriitorilor i al purttorilor de cultur. Nu numai spiritul culturii romneti din veacurile al XVII-lea i al XVIII-lea a rmas cel religios ortodox ca n Evul Mediu, dar nici stilul bisericesc bizantin, singura creaie de art, nu s-a schimbat esenial i chiar alfabetul cu care se scria limba romn a rmas, precum se tie, tot cel slavonesc-cirilic. O schimbare mai serioas s-a produs abia la nceputul veacului al XlX-lea; atunci abia se poate vorbi de o influen apusean adnc n cultura noastr. Este clar, dei totui lucrul nu apare lmurit n opera tuturor istoricilor notri, c aceast schimbare nu se datorete unei simple influene" a colilor i literaturii apusene, n spe celei franceze 10, ci iari unei schimbri sociale adnci. Cultura noastr devine din religioas laic, din agricol oreneasc (adic o cultur tehnic i de coli nalte), pentru c atunci se nate burghezia romn, noua clas ce n scurt timp devine dominant. Dispariia vechiului regim este opera burgheziei i a capitalismului comercial, ncepnd la noi n jurul anului 1821, iar noua cultur este expresia noii societi burgheze. Cum i de ce s-a format clasa burghez la romni, care este cauza acestei transformri a societii noastre, care pn la sfritul secolului al XVIII-lea nu avea dect agricultori, proprietari i muncitori, acest lucru este azi destul de limpede lmurit n urma studiilor lui t. Zeletin, G. Zne, M. Manoilescu, L. Ptrcanu. La sfritul veacului al XVIII-lea i mai ales la nceputul celui urmtor, ncepe n Europa" D. Cantemir, Metafizica, trad. N. Locusteanu, Biblioteca Universal, Bucureti, 1928. '" N. Iorga, La penetration des idees de iOccident dans le Sud-Est de VEurope aux XVII-e et XVIlI-e siecles, n Revue historique du Sud-Est europeen", I, 1924, p. 1 -36,102138, 250-296 (privete ns i secolul al XlX-lea).

25

capitalismul propriu-zis (spre deosebire de Friihkapitalismus, care ncepe din secolul al XVI-lea), noul val de invenii, noua expansiune colonial duc la un capitalism internaional mondial; acest capitalism a nceput s se intereseze i de Romnia, care nu era pn atunci cunoscut comerului internaional; se face atunci descoperirea" grului romnesc. Intrarea Romniei n comerul internaional a creat instrumentele, personalul acestui comer, iar n interior agenii exploatrii capitaliste a negoului, ca si a pmntului; acest personal a fost burghezia romneasc. Din ce elemente sociale vechi s-a recrutat aceast burghezie romneasc nu este uor de spus, dar pare a fi dintr-o proporie egal din mica boierime, cobort de la conacurile moiilor la orae si care capt o educaie tehnic, din membrii vechilor bresle din veacurile al XVII-lea i al XVIII-lea, cu caracter local i interese reduse, crora nu le putem acorda numele de burghezie, din funcionarii locali i, eventual, o mic parte de rani aezai la orae, fii de preoi i de chiaburi. E drept c s-ar putea obiecta c cei ce au introdus cultura occidental la noi la nceputul veacului al XlX-lea i chiar autorii revoluiei de la 1848, care n cele politice este reflexul noii culturi romneti, n-au fost burghezi, ci boieri tineri, care studiaser la Paris i n alte centre din Apus. Dar aceast boierime, e vorba de boierimea mic i mijlocie, ca ranguri i ca avere, devenea de fapt o burghezie prin angrenarea ei n capitalismul comercial internaional. Anume proprietarii mijlocii deschid comerul de grne i de vite cu Austria i ncep capitalismul comercial la noi (ce a adus attea nenorociri i exploatarea rnimii, care nu era nainte, nici chiar n vremea fanarioilor). Unii boieri devin ofieri (Koglniceanu, Blcescu), alii tipografi (CA. Rosetti), cobornd n clasa burghez. Dac introducerea masiv n forme de copie servil a culturii franceze la noi n secolul al XlX-lea a fost o fericire pentru cultura noastr, e o ntrebare pe care n-o puterii dezbate aci pe larg. n cele economice, influena occidental era s duc la srcirea rnimii, n cele culturale, imitaia a dus la forme adesea ridicole, care au pro1 ocat biciuirea ironic a unui Eminescu i verva satiric a lui Caragiale. Dar aceast chestiune se ndeprteaz de obiectul nostru, care este numai vechea cultur romneasc de caracter slavo-bizantin, originile, cderea i valoarea ei. Pentru cele ce voim a arta, reinem un fapt stabilit: cultura slavo-bizantin a fcut loc unei alte faze culturale la romni numai atunci cnd acest lucru a fost firesc din punct de vedere social, cnd s-a transformat, adic, societatea. Este, deci, absurd s socotim aceast cultur veche ca o nenorocire i o pat; ea a fost fireasc i i-a mplinit rolul istoric, disprnd numai atunci cnd nu a mai fost manifestarea organic a unui stadiu de evoluie social. Latinism i slavonism. Am lsat dinadins deoparte pn acum argumentul n aparen cel mai puternic al celor care privesc cu o sfnt oroare epoca slavonismului la romni i o socotesc o nenorocire istoric. Slavonismul bizantin i ortodox, spun aceti istorici ai notri, nu numai c ne-a desprit de cultura superioar a Apusului, inndu-ne ntr-o stare de inferioritate fa de celelalte popoare, nu numai c prin esena sa inferioar a mpiedicat orice progres, dar ne-a rupt de originile romane, 26

ntrerupnd firul normal al dezvoltrii noastre ca neam, ai uesimuiui nwuu ^ Dac am fi pstrat legturile cu Apusul, am fi pstrat, ca i rile catolice, tradiia roman, care la noi a fost ntrerupt i nu a putut fi regsit dect peste veacuri, prin contactul cu francezii i cu Parisul. n aceast judecat se face, de fapt, aceeai greeal de logic, de intervertire a termenilor de cauz i efect, pe care am vzut-o cnd am examinat cealalt latur a problemei, anume dac cultura slavo-bizantin a fost o cauz de inferioritate. Roma a fost o cetate, urbs, Imperiul Roman a fost extensiunea urbei; oriunde erau colonii romane, ele erau pe model de ora. E drept, romanii au fost agricultori, dar organizaia lor nu a fost rural i patriarhal dect n epoca regalitii i a nceputurilor republicii. La sfritul republicii i n vremea imperatorilor, statul roman a fost o vast organizare economic pe baze capitaliste, comerul mediteranean fiind baza bogiei imperiului. Exploatarea pmntului se fcea de ctre senatori, n provincie de ctre cavaleri, cu sclavi care ineau locul mainilor de azi. Chiar coloniile de mici proprietari ale veteranilor de pild, cum erau attea n Dacia, erau miei orele cu magistrai, temple, statui, ca la centru. Stilul culturii romane era acela al unui stat cu autoritate central, cu via cultural de ora. Organizaia social, religia de stat, arhitectura civil, literatura clasic, toate erau la diapazonul acestui stil. Prbuirea Imperiului Roman i trecerea de la Antichitate la Ev Mediu a nsemnat o ruralizare, dispariia oraelor, reducerea ntregii economii la agricultur, decderea culturii. n toat Europa, nu numai n Dacia, cultura roman antic a suferit o eclips din cauza schimbrii sociale. n locul culturii antice a urmat o cultur rneasc primar i patriarhal, o organizare social redus la clasa seniorilor proprietari i a ranilor muncitori11. Prin urmare, nu slavonismul a ntrerupt cultura antic; ea era pierdut la noi n formele ei, desigur de la prsirea Daciei de ctre armata roman sub Aurelian, fapt care este un fenomen general european. Ruperea legturilor de cultur cu Roma este mult mai veche dect slavonsmul nostru; nu el a provocat-o, ci slavonismul a venit mult mai trziu, ca o urmare a ruperii acestor legturi. Ruperea fusese aceeai i pentru apusul Europei dar, de la o vreme, prin Biserica catolic, cu ajutorul universitilor, a curilor regilor iubitori de cultur i a marii nobilimi, Antichitatea a renscut, mai ales cnd s-au format centre oreneti. Dar civilizaia medieval trzie a secolelor al XHI-lea i al XlV-lea n Apus nu este pur latin, ci n viaa feudal predomin influena i formele de gndire i nchipuire germanic. A venit apoi Renaterea cu cultul Antichitii n slov i imagini; Renaterea a fost rezultatul ridicrii oraelor bogate de negustori din Italia, Olanda, Frana. La noi nu s-a putut ntmpla aa ceva, am vzut de ce; n ara noastr n-au fost orae, cel puin nu orae romneti, n-a fost o mare nobilime feudal, nici o regalitate puternic i bogat ca n Apus. Deci, nu a putut fi nici o renatere a civilizaiei oreneti i imperiale romane. nc o dat se face aci confuzia de a1 ' F. Lot, La fin du monde antique el le debut du Moyen ge, Paris, 1927, colecia L'evolution de l'humanite".

27

nvinui civilizaia de stil patriarhal slavo-bizantin c ar fi cauza ntreruperii civilizaiei romane de stil orenesc i imperial, cnd n realitate civilizaia antic a disprut n toat Europa i a renscut mult mai trziu, n forme schimbate, n Apus, sub influena unor factori sociali i politici care au lipsit la noi. Lipsa acestor factori a fost cauza nscunrii culturii slavo bizantine la noi i a imposibilitii de a se relua cultura roman. O cezur, o ntrerupere n civilizaia roman, a fost, deci, nu numai la noi, ci un fenomen istoric general, numai c la noi a durat mai mult, nu datorit zidului ridicat de slavonism, ci din cauza vieii noastre de economie agricol. Adaug c, dac Roma a murit la noi n formele culturii superioare i n organizaia social, n ceea ce are esenial nu a murit niciodat: limba noastr, numele nostru, anume aptitudini de ordine social, anume msur etic a poporului nostru care sunt romane, i attea obiceiuri la srbtori, care nu sunt copilrii, ci podoabe ale zilei, o anume ordine fast a vieii, ceea ce nseamn o motenire spiritual mai adnc dect formele exterioare ale culturii, care s-au pierdut. Nici ortodoxia, nici bizantinismul, nici mcar slavonismul n-au putut fi o piedic pentru pstrarea acestei mari tradiii. Ele nu sunt vinovate cu nimic de pierderea culturii antice la noi. Concluzii. Din analiza unor fapte, cele mai multe n general cunoscute, am ajuns la o preuire mai dreapt a culturii aa-zise slavone la noi, care a fost n realitate o cultur patriarhal i religioas, potrivit unui popor agricol. Cultura aceasta, care se identific la noi cu vechiul regim", este rezultatul unei situaii sociale i economice care a dinuit la noi n tot Evul Mediu, prelungit pn la sfritul veacului al XVIII-lea. Cultura apusean de caracter tehnic i orenesc n-am putut-o adopta, nici nelege, n decurs de lungi veacuri, nu pentru c slavonismul (adic bizantinismul popular) ar fi fost un zid ntre noi i Occident, ci pentru c nu era n spiritis'., n nevoile societii noastre. Slavonismul n-a fost o cauz a ruperii noastre de Oc ident, ci rezultatul acestei ruperi, care s-a fcut prin contrastul vieii economice i sociale. Ceea ce ni se potrivea din cultura occidental am adoptat la timp nc din Evul Mediu. De asemenea, i ca o consecin a concluziei de mai sus, nu este drept s spunem c slavonismul (cu nelesul i cuprinsul ce i-am dat mai sus) ar fi provocat ruperea noastr de motenirea latin; aceast rupere se fcuse cu mai multe veacuri nainte i slavonismul a venit mai trziu, ca o consecin a acestei ruperi. n definitiv, putem socoti reabilitat o ntreag i glorioas perioad a istoriei noastre, privit de muli cu dispre sau cu dezgust. Nu avem dreptul s depreciem trecutul nostru. Perioada patriarhal a culturii noastre este bogat n valori morale: solidaritate social, avnt religios, spirit eroic. Putem oare s-o socotim o nenorocire, cu alte cuvinte s plngem pe strmoii notri c au fost altfel de cum nelegem noi viaa cu ideile noastre de azi? Perioada aceasta aa de lung a trecutului nostru nu a fost, desigur, o perioad nefericit; valorile morale fac pe oameni mai fericii dect cele materiale, iar o cultur care se adapteaz nevoilor sufleteti ale neamului ntreg, ntr-un anume stadiu al evoluiei sale, este un bun spiritual, pe care urmaii trebuie s-1 respecte. In istoriografia noastr, ideile simple i formulele de-a gata sunt adesea 28

repetate i in loc de judecarea trecutului. Istoricii romni au ajuns azi la un stadiu destul de nalt al cunoaterii faptelor i al criticii istorice, ca s poat pi la nelegerea real a valorilor trecutului. Problema aceasta, a valorii culturii slavone", este una din cele dinti care trebuie revizuit pentru nelegerea adevrat a istoriei noastre. Numai din dreapta ei preuire vom nelege c istoria noastr n-a fost un lung accident nenorocit, ci o dezvoltare organic ntre viaa material i cea spiritual. / 944

II PROBLEMA ORIGINII CLASEI BOIERETI

Introducere. Clasa nobil la romni, boierii, umple paginile istoriei cu vitejia, anarhia, rivalitile ei. Azi, opera boierimii este ncheiat i poate fi privit n perspectiva istoriei cu spirit imparial. Deoarece luptele sociale sunt cele mai aspre i las amintirile cele mai amare, problema rolului boierimii n istoria noastr a fost discutat cu patim, cu ur sau, dimpotriv, cu prtinire sau exagerare. Dar nu acest rol istoric este subiectul prezentului studiu; ne mulumim s afirmm c, dup perioada voievodal sau monarhic a istoriei noastre, n care boierii au fost sprijinul dinastiei, a urmat o epoc boiereasc sau aristocratic, ncepnd cu stingerea celor dou dinastii romneti, la sfritul veacului al XVI-lea, epoc ce ine pn n veacul al XlX-lea. A judeca imparial opera istoric a boierimii romne nu e uor: putem spune c ea a aprat ara ca o moie, ca un bun concret i aductor de venituri, a ntreinut o anarhie care amintete rivalitile ntre vecini pentru o bucat de pmnt, a creat o cultur romneasc n locul celei slavone i, mai trziu, a introdus cultura apusean la romni, a adus o economie agricol nou, a supus rnimea i n-a putut mpiedica supunerea rii sub fanarioi i turci, nici mprirea ei ntre vecini. Dar i chestiunea originii boierimii, care este o problem mai special, a fost ntunecat de judecata de valori ce fatal trebuia fcut, cnd e vorba de aprecierea istoric a unei clase sociale. Astfel, teoria lui Radu Rosetti despre uzurparea proprietii pmntului de ctre cnezi, care ar fi fost primari, efi ai comunitilor, era menit s justifice rscoalele rneti 1. Aprtorii boierimii, conservatori, au susinut originea naional a acestei clase2, marea ei vechime i derivarea ei din clasa monenilor 3 , sau formarea ei treptat, n parte dup ntemeiere 4 . n paginile urmtoare vom menine prerea noastr, expus i n alte studii, mai pe scurt, despre originea strin, slavon, a boierimii romneti, anume printr-un proces de cucerire a provinciei, de supunere a populaiei romanice i acaparare a proprietii, ca n toate celelalte provincii ale Imperiului Roman.' R. Rosetti, Pmntul, stenii i stpnii In Moldova, Bucureti, 1907. N. lorga, Constatri istorice cu privire la viata agrar a romnilor. Bucureti, 1908. C. Giurescu, Despre boieri, Bucureti, 1920. 4 A. D. Xenopol, Istoria romnilor din Dacia Traian, ed. III, [voi.] III, p. 171172.

31

Teoria originii slavone a boierimii romne a fost susinut pn acum de mai muli istorici romni; cred c cel dinti care a afirmat-o a fost un jurist, C. Dissescu5. Am crezut necesar s adun mpreun toate argumentele care militeaz n favoarea originii slavone a boierimii i s discut totdeodat celelalte ipoteze despre originile boierimii, ntr-un studiu special, care lipsete pn acum n istoriografia noastr. Toate discuiile care s-au dus pn acum asupra acestei probleme au fost cuprinse numai n subsidiar n studii ce priveau boierimea n general. De aceea, socotim folositor punerea din nou i pe larg a ntregii probleme a originilor boierimii i suntem convini c examinarea ei pe plan tiinific va contribui la luminarea unuia din cele mai complicate, dar i mai importante, aspecte ale istoriei romnilor. Ce este un boier? Boierii formau clasa nobil la romni, dei, cum vom vedea imediat, ntre nobilimea apusean i a noastr este o deosebire important. De aceea, meninem termenii de boier i boierime, distinct de acela de nobil. Boierul este o anume categorie de nobil. Dei n istoriografia apusean termenii sunt bine precizai, e necesar s definim ce nseamn un nobil, nainte de a fixa caracterul deosebitor al boierului. Aceasta, cu att mai mult cu ct, n numeroase studii de la noi, domnete confuzie asupra subiectului. Nobilimea, n toate r i l e i vremile, a fost legat de proprietatea pmntului. Dac nobilul a avut atribuii militare, politice, privilegii i imuniti fiscale, acestea deriv din situaia sa economic de proprietar de pmnt. i eupatrizii din Atena, senatorii Romei, ca i nobilimea egiptean veche i, firete, toat nobilimea medieval din Europa au fost clase de moieri. Prima calitate a nobilului este posedarea moiei; cpeteniile comerului, ale finanelor, ale politicii nu sunt nobili sau seniori. Numai cel ce are pmnt fcea parte din aceast clas social Dar nu orice proprietar este nobil, cci avem i proprietate rneasc Ia noi, ca i n alte ri. Prin ce se deosebesc aceste dou feluri de proprietari? Rspunsul e uor de dat pentru cine este familiarizat cu chestiunile sociale; el depinde de felul muncii. Nobilul e un fel de capitalist, n sensul c el fructific moia, capitalul su, cu munca unor robi, erbi, salariai sau fermieri, dup mprejurri i regim. ranul proprietar, rzeul nostru, este un muncitor care-i lucreaz singur pmntul. Deosebirea e precis i de aci rezult c moia ranului este foarte mic sau este cuprins ntr-o devlmie, asociaie de munc i propfietate 6, pe cnd a nobilului este, principial, o proprietate mijlocie sau mare. Definim, deci, pe boierul romn ca pe un proprietar de pmnt, care-i valorific moia cu munca braelor stenilor. Aadar, nu este boier, nici nu poate fiC. Dissescu, Originile dreptului romnesc. Bucureti, 1899. Un act de judecat moldovenesc, din 1819. definete astfel proprietatea rzeasc: Stpnire rzeasc este aceea unde o bucat de loc ncongiurat cu hotar o stpnesc multe obraze, mpreun stpnitori cu toii, ns fr s fie partea nimrui disprit cu hotar, nici locul cunoscut undi este partea fitecruie, ci stpnesc toi, toat acea moie mpreun, avnd ei n de ei tiin numai, ct parte i s vine fitecruie ntr-acea moie, stpnit de toi mpreun" (Gh. Ghibnescu, Surele i izvoade, XII, p. 40).

32

confundat cu el, moneanul sau razeui, mu ciui wm balcanic, eful comunitii de pstori, care alctuiesc alte categorii sociale. O confuzie ce se fcea n trecut este aceea ntre boier demnitar al domniei i curii i boier proprietar, de unde i termenul boierie, adic funcie. C. Giurescu a artat c boierii fr funcii erau mai muli ca cei cu funcii, c s-a nscut confuzia de termeni din faptul c din clasa social a boierilor proprietari se alegeau demnitarii curii i acetia au luat numele generic de boieri n sens mai restrns. Bineneles c ' n acest studiu ne ocupm nu de boierii dregtori, ci de clasa social. C. Giurescu credea c sensul dublu al termenului boier s-a nscut pe teren romnesc, ca urmare a unei situaii istorice specifice rii noastre7. n realitate, cum a artat istoricul bulgar Trifonov, boier (boliar, boliarin) este numele clasei nobile bulgare, de unde l-au mprumutat i romnii i ruii. n Bulgaria medieval, pentru motivele artate mai sus, s-a nscut dubla semnificaie a cuvntului boier: demnitar al curii i proprietar de pmnt8. Ambele semnificaii au fost, apoi, adoptate i de romni n mprejurri pe care le vom arta n paginile ce urmeaz. Cu aceasta nu am definit nc situaia social a boierului. n Occident au fost dou feluri de nobili, cum a artat n ultimul timp i M. Bloch 9, mai nti o clas de seniori proprietari, rezultat din cucerirea germanic a provinciilor romane. Aceti seniori, crora Bloch le contest titlul de nobili, erau stpni fr act de proprietate asupra pmntului i fr titluri. Pe lng strvechii seniori se formeaz, ncepnd cu epoca carolingian, o nobilime propriu-zis. Nobilul, spre deosebire de vechiul senior, este privilegiat cu privilegiul de imunitate (scutire de impozite, drept de judecat i administraie, neamestec al autoritilor pe moie) i cu un titlu. n schimb, are obligaii militare i de slujb fa de rege sau de suzeranul su. Dac ne ntoarcem la situaia din rile Romne, constatm c boierul este un senior n sensul vechilor seniori anteriori nobilimii carolingiene, cci, pe lng faptul c la noi n-au existat titluri ereditare de noblee, dregtoriile (logoftul, vornicul, postelnicul) erau funcii, nu titluri; proprietarii neprivilegiai tot boieri erau. Prin urmare, boierimea era un seniorat, n sensul vechii clase de proprietari din Apus 10. Aceasta nu nseamn c n-a existat la noi i o nobilime privilegiat cu act de proprietate i imunitate dat de domnie. Pe lng strvechii seniori proprietari fr acte i fr imunitate, avem boierii cu imunitate: privilegiul de proprietate se numete la noi hrisov. Hrisovul se definete ca un privilegiu de proprietate dat cu pecetie domneasc; orice act, care nu este un privilegiu asupra pmntului i nu are pecetie, nu este un hrisov, iar imunitatea, adic scutirea de dri i slujbe, drept de judecat i administrare a supuilor, interzicerea funcionarilor domniei de a-i exercita funcia n domeniul feudal al boierului, se numete n ara Romneasc ohaba, n Moldova uric. A existat la noi o adevrat boierime feudal, cu imunitatea proprietii, careC. Giurescu, op. cit. Iurie Trifonov, Ki.Mt Btnpoca 3a CTap SbJirapcKOTO SontpcTBO {Problema boierimii vechi bulgare), n Spisanie" a Academiei Bulgare, XXVI, 1923, p. 43. 9 M. Bloch, La societefeodale, Paris, 1939, II, p. 242. *^ i Dimitrie Cantemir spune: pn pe timpii lui erban Cantacuzino. ara Romneasc n-a avut nici un alt semn de nobilitate dect moia printeasc {Istoria Imperiului Otoman, II, p. 625).8 7

33

nu trebuiete confundat, cum o fac muli istorici, cu o simpl scutire de dri. Aceast nobilime feudal este creaia domniei, pe cnd boierimea propriu-zis, cum vom arta mai jos, este o clas social mult mai veche. Deocamdat ne-am mulumit s fixm definiia boieriei, pentru a putea analiza n cele urmtoare problema originilor. Prerile istoricilor despre originea boierimii romne. Am spus c originile boierimii au fost vzute n chip diferit de istoricii notri. Pentru Xenopol, boierimea este creaiunea domniei; el nu distinge clar ntre clasa proprietarilor i cea a slujbailor. Pmntul, dup Xenopol, a fost stpnit rzete, n devlmie, de cei ce-1 munceau. Noi, romnii, n-am cunoscut feudalitate, mai ales n veacul al XlV-lea, cnd, cu monarhia dinastiilor rii Romneti i Moldovei, s-a ntrit i o clas de proprietari, o drujin, ca n Rusia, care, ocupnd slujbele curii, a acaparat i proprietatea pmntului". Teoria lui Xenopol nu explic n ce chip s-a fcut aceast mproprietrire: a fcut domnul a expropriere a pmnturilor moneneti, a robit el jumtate din populaia rii i i-a luat pmnturile i satele n folosul unei mici clase de favorii? O asemenea cumplit s i l ni c i e nu ne-o nchipuim, iar nici o domnie ntemeiat pe un asemenea act nu s-ar fi putut menine. Oare s-a mulumit domnul s dea boierilor numai aa-zisele locuri pustii", pmnturi fr proprietari? Dar, atunci, cine a muncit acele pmnturi, unde s-au gsit deodat sutele de mii de coloniti ca substrat al ntregii clase sociale a nobilimii? Nu din Maramureul srac i slab populat! O asemenea teorie nu ine seam i de existena unei boierimi romneti n Ardeal, Banat i Maramure, unde n-a fost o domnie romneasc, care s-o mproprietreasc. Fenomenul general romnesc al clasei boiereti infirm hotrt o asemenea prere. n perioada rscoalelor rneti, Radu Rosetti a publicat o carte special asupra problemei rneti, Pmntul, stenii i stpnii n Moldova. Autorul afi m c boierii se trag, n Moldova, din cnezi, care erau, dup Rosetti, efi ai comunitilor steti, existeni nainte de ntemeiere. Comunitile stpneau pmntul n devlmie pn la venirea domnilor, cnd ele au nceput s fie reprezentate fa de autoritatea central de aceti cnezi. Acetia ctig, n acest chip, putere, devenind n curnd, din simpli reprezentani ai stenilor, stpni ai lor i ai pmntului. Teoria este neverosimil i nu rezist criticii: nicieri, n actele moldoveneti din primele veacuri, nu se vorbete de procesele, pe care asemenea nclcri le-ar fi ridicat, desigur. Ce interes ar fi avut domnii Moldovei s ngduie asuprirea a sute de mii de supui de ai lor n favoarea primarilor din sate, crora nu Ie datorau nimic? Pe de alt parte, este sigur c Radu Rosetti n-a neles bine instituia cnezilor, care este general romneasc i exista i la slavi. Cei din Ardeal sunt, n adevr, reprezentanii stenilor fa de Coroana ungureasc, la fel i cnezii romni din Galiia, efi ai comunitilor colonizate n regiunile stpnite de regii Poloniei. Dar n Moldova cneazul exist i alturi de boier n numeroase sate, ceea ce infirm teoria lui Radu Rosetti. n Muntenia, cnezii erau oamenii liberi; sunt identici cu1

' A. D. Xenopol, op. cil., III, p. 171-172.

34

monenii. mpreun cu C. Giurescu, noi vedem n fenomenul din Muntenia forma nrimitiv a instituiei cnezilor; cneazul era omul liber n general (n documente, s-au fcut cnezi" echivaleaz cu s-au liberat"). n acest principat, n-a fost o colonizare, ci o proprietate veche stabil, n-a fost o stpnire strin, ca n Ardeal sau n Galiia, unde dreptul supuilor a trebuit s fie adaptat dreptului stpnului. Aadar, cnezii au fost, la nceput, proprietari n devlmie, nu numai efii comunitilor, ci i membrii lor. Nu din aceste comuniti libere, care au rmas i dup ntemeiere i exist i azi, s-a putut forma clasa boierilor, ele i sunt opuse ca un fenomen social deosebit. C. Giurescu, n lucrarea sa Despre boieri, stabilete, pentru ntia oar, c boierul este un proprietar de pmnt, dar crede c, la nceput, erau boieri att cei care foloseau munca ranilor pentru cultivarea moiilor lor, ct i cei ce-i munceau sinsuri pmntul propriu. Abia dup ntemeierea principatelor s-ar fi nceput deosebirea ntre cele dou categorii de proprietari. Aceast definire a boierimii ar confunda, ns, sub aceeai denumire, dou categorii sociale total deosebite, cu interese opuse. Giurescu se ntemeia, n ipoteza sa, pe faptul c n unele documente din veacul al XVII-lea, nu mai vechi, monenii din ara Romneasc se numesc boieri din acel sat" i anume n cazul special cnd sunt chemai ca jurtori n juriul de judecat al egalilor lor. Nu credem c se poate trage o concluzie asupra originii boierimii din aceast denumire special a monenilor; n orice caz, e tot att de valabil i concluzia opus, cum c se d monenilor, prin extindere a termenului, numele de boier. n cazul special al jurtorilor, monenii exercitau un privilegiu nobiliar. Jurtorii, n numr de 6, 12 sau 24, erau n tot Apusul (n Anglia, Spania, Frana) judectori ai nobililor, care nu puteau fi judecai dect de egalii lor i acest drept constituia o imunitate, adic o exceptare de sub jurisdicia regal, deci un privilegiu feudal. Acelai drept exista i la noi, n aceleai forme, i domnul nu putea casa hotrrea jurtorilor, ci cel mult putea s dea lege peste lege, trimind cazul n faa unui numr ndoit de jurtori. n ara Romneasc, la o anume epoc, monenii care aveau i ei acest privilegiu boieresc, cu prilejul exercitrii lui i numai n acest caz, purtau i ei numele de boieri. Nu o origine comun, ci comunitatea unui privilegiu special, face s se dea monenilor, cteodat, numele de boier. Adaug c C. Giurescu, ntr-un curs litografiat despre Instituiile vechi romneti, admitea, totui, c boierimea romn se trage din slavii cuceritori, care au supus pe vechii btinai, dei ntre aceste teorii exist o evident contrazicere. Nu poate, n acelai timp, boierul s se trag din moneni i din cuceritori. Cuceritorul supune pe nvins, nu muncete cu braele alturi de dnsul, iar dac slavii ar fi format i clasa monenilor, nseamn c alctuiau o majoritate i, deci, nu ne explicm romnizarea lor n decursul, veacurilor. Teoria slav a originii boierimii a fost, apoi, admis de I.C. Filitti, Const. C. Giurescu i Gh. Brtianu12. Pentru d. Brtianu, ns, slavii nu erau cuceritori, ci ar fi venit ca supui ai avarilor; acetia au pus mna pe moii i au supus pe btinai,I. C. Filitti. Proprietatea solului n Principatele Romne, Bucureti, 1935; C. C. Giureseu. Istoria romnilor, I. ed. IV. p. 264 i urm.; G. Brtianu, Origines et formation de Vunit roumaine, Bucureti, 1943. p. 8182.

35

iar slavii, adui de avari, s-ar fi aezat pe urma lor i au dat o coloratur slav culturii romneti. Rmne, n paragrafele urmtoare, s cercetm condiiile aezrii slavilor n rile Romne i atunci vom putea discuta i vederile d-lui G. Brtianu. Deocamdat, trebuie, mai nti, s urmrim existena boierimii romneti, ct mai adnc n trecut, ca s putem porni de la o temelie tiinific n stabilirea originilor ei. Vechimea boierimii: Ardealul. Faptul hotrtor care fixeaz vechimea boierimii romne este existena acestei clase la toate subdiviziunile politice ale neamului romnesc din nordul Dunrii: n ara Romneasc, Moldova, Ardeal, Maramure, Banat. n schimb, la romnii din sudul Dunrii, n Macedonia, Serbia, Hemus, Croaia i Dalmaia, nu a existat aceast clas nobil de proprietari, n decursul veacurilor. n Ardeal i n prile romneti din Ungaria, nobilii romni sunt pomenii n documentele din veacul al XlII-lea, deci nainte de ntemeierea principatelor Munteniei i Moldovei. Aceti nobiles Olachi" iau parte la dietele generale ale nobilimii ardelene, alturi de secui, sai i nobili unguri pn n 1291, cu drepturi egale i privilegii nobiliare, scutiri, drepturi militare i, ca toi nobilii, sunt proprietari de pmnt. Prezena nobililor romni este atestat n Banat, n Maramure, n numeroase comitate din Ardeal, pn n veacul al XVI-lea, cnd nobilimea romn se maghiarizeaz sau i pierde moiile13. Nobilii romni din Ungaria veche ridicau biserici ortodoxe pe moiile lor, cu inscripii n limba slavon i picturi cu portretele lor n haine asemntoare cu cele ale boierilor din Muntenia. n inscripii, ei se numesc jupani i chiar boieri^4. Nici unul din aceti boieri romni din inuturile Coroanei ungureti nu avea privilegiu scris, spre deosebire de unguri i sai, ce stpnesc moiile cu acte regale. Nobilimea romn din Ardeal este o clas anterioaia venirii ungurilor, se trage dintr-o aezare fr rnduial scris. De altfel, existenra unei nobilimi ortodoxe n Ardeal nu se poate concepe ca o creaie a Coroan ', maghiare catolice, este un fenomen social anterior. Nobilii romni nu erau aici privilegiai (cu acte), nici catolici; e clar c sunt resturile unei ordini sociale anterioare instituiilor Coroanei Sfntului tefan. n ducatele romneti pomenite de cronica Notarului Anonim, la cucerirea Ardealului de ctre unguri, se pomenesc duci romno-slavi, lupttori n oastea de arcai i era o via economic n jurul exploatrii salinelor. Dar toate aceste date impun existena unei nobilimi, a unei clase de proprietari i de conductori politici15. Din cercetarea situaiei nobilimii romne din Ardeal rezult c ea este anterioar cuceririi ungureti, adic veacului al XI-lea16. Clasa social a boierilor, a nobililor, este unitar pe tot pmntul romnesc,I. Mihlyi, Diplome maramureene; E. Lukinich, Documenta Valachorum in Ungariam illuslrantia, Budapest, 1941. N. Iorga, Cea mai veche ctitorie de nemei romni din Ardeal, Bucureti, 1926 (Sn-Giorgiu pe Strei. 1408); S. Dragomir, Vechile biserici din Zarand i ctitorii lor n sec. XIV i XV, Cluj, n Anuarul Com. Monum. Ist.", 1930; idem, Ctitorii bisericii din Brseu, Cluj, 1932, extras din aceeai publicaie. Notarul Anonim, Gesta Hungarorum, ed. G. Popa-Lisseanu, p. 4445. V. Motogna, Cnd i de la cine au cuprins ungurii Ardealul?, Dej, 1931 i Gh. I. Brtianu, Tradiia istoric despre ntemeierea statelor romaneti. Bucureti, 1945, p. 208215.

36

ceea ce arat c ei sunt rezultatul unui fenomen social politic identic i concomit^ ntAcest fenomen trebuie s fie, n chip necesar, anterior despririi politice f tre romnii din nordul Dunrii, s dateze dintr-o vreme n care condiiile sociale ?' economice s fi fost identice, nainte de existena granielor politice ntre ei.Cu t mai mult cu ct numele de boier apare i n Ardeal. Aceasta nseamn c orig clasei boiereti trebuiesc cutate, nu numai nainte de ntemeierea celor principate, ci i nainte de stabilirea ungurilor n Ardeal, deci nainte de anul \(ft-Aceste consideraii ne duc la epoca migraiunii popoarelor, ceea ce nu trebuie s ne mire, cci toate nobilimile europene dateaz din aceast epoc i nu ne put em nchipui c romnii formeaz o excepie istoric n mijlocul celorlalte popoare.

Vechimea boierimii: ara Romneasc i Moldova. VoievodatulRomneti a fost ntemeiat n mprejurri obscure, prin reuniunea micilor voievo^ ate la nceputul veacului al XlV-lea. Dei teoria unui desclecat a aflat azi noi parti/ am ntre istoricii romni17, nu s-a adus un fapt pozitiv pentru o asemenea ipot za -Tradiia (care nu e o tradiie, ci o combinaie literar a cronicarilor din veacu' a' XVII-lea), nu poate fi un izvor istoric pentru evenimente petrecute patru veacuri ^^ nainte. Existena micilor voievodate din secolul al XlII-lea pe teritoriul ce urm# sa formeze mai trziu ara Romneasc, este adeverit documentar prin privilep111' regelui Bela IV din 1247 pentru Cavalerii loanii (voievodatul lui Litovoi n V^ ea Jiului, cnezatele lui Ioan i Farca, probabil n Vlcea i dincoace de Olt, voievod atu' lui Seneslav18). La 1277 avem pomenit lupta ntre voievodul Litovoi i fratele S au> Brbat, cu ostile ungureti. Din tirile date de documente rezult c cei doi voie"*'0,21 dispuneau de mari sume de bani i de oaste proprie, firete cu cpeteniile ei- ^ n teritoriile lor exista o organizaie fiscal, se pomenesc veniturile pescriilor, trib utu' i chiar privilegii feudale (privilegii de moar19). Este limpede, deci, c nu e vorb^ e triburi nedifereniate social, ci de o organizaie militar feudal, cuprinznd 1 clas de boieri. Dac renunm la basmul desclecrii, este clar c simpla reuniui^ a voievodatelor pariale cu unul dintre stpnii locali nu a putut crea o clas nou^ e proprietari de pmnt. Actele interne ale rii Romneti n veacul al XlV-lea i XV-lea confirma existena strvechii aezri demografice i sociale n acest voievodat. Nici un ac* nu pomenete colonizri n pustiu; locuri fr proprietar, afar de blile Dunrii' nu existau aici la dispoziia domniei, care, deci, n-a putut crea o clas de proprietanCnd Mircea cel Btrn, cteva decenii dup ntemeiere, nzestreaz mnst irea Cozia, e nevoit s cumpere moii boiereti, deci locuri libere la ndemna lui, pentru colonizri, nu se aflau i la fel fac toi domnii ce nzestreaz cu moii mnsti rlleBoierimea muntean din acea vreme, care se ntindea n multe judee cu moiile e> nu era privilegiat cu acte. n hrisoavele domnilor munteni, date boierilor pef tru17 18

Gh. I. Brtianu, op. cit. Hurmuzaki, Documente, 1/1, p. 249253. Ibidem i p. 457.

37

confirmarea moiilor, niciodat nu se amintete c moia ar fi fost druit de vreun domn, ci e vorba de stpniri ereditare (ocina, adic moie de la printe, dedina, moie din strbuni), a cror origine nu se indic niciodat, desigur pentru c era necunoscut i se pierde n negura timpului. Nici un singur act din veacurile XIV i XV nu pomenete o moie druit cu prilejul ntemeierii rii de primul ei domn, dei era un obicei stabilit n cancelarie ca, atunci cnd donatorul era cunoscut, s fie menionat n actele posterioare de ntrire. Rezult clar de aci c, cu prilejul ntemeierii statului, nu s-a fcut o mproprietrire, deci nu s-a creat atunci boierimea muntean. ci ea este anterioar ntemeierii statului. Din citirea documentelor muntene, rezult un aspect de aezare strveche; domnul nu are pmnt, proprietatea este complet din strbuni20. n actul lui Vladislav vod peniru Vodia, dat la 1370, vreo 40 de ani dup ntemeiere, domnul ntrete mnstirii silitea lui Costea, sat n Mehedini, ce aparinuse odinioar unui boier Costea, dar se pustiise cu vremea (silitea = sat pustiu), apoi trecuse la domnie. Satul fusese, deci, al proprietarului Costea cu mai multe generaii nainte, nainte de ntemeiere. n actul lui Mircea pentru Tismana din 1388 e vorba de silitea Stncioara, unde a fost odinioar satul Bresnia, un sat care n decursul vremilori schimbase numele21. Aceleai aspecte sociale, ce dovedesc existena unei clase nobile, anterioare fundrii statului, avem i n Moldova, dei n acest voievodat sunt unele condiii economice deosebite. n Moldova, spre deosebire de voievodatul vecin, au fost locuri pustii fr proprietar, la dispoziia domnilor, care au fcut o ntins oper de colonizare, crend, astfel, i unii boieri noi. n Moldova, pe de alt parte, a fost un desclecat, venirea succesiv a celor doi voievozi romni din Maramure, Drago i Bogdan, care vor fi adus cu ei i ceva nsoitori. Toate acestea nu schimb, ns, ntru nimic datele problemei pentru Moldova. Observaiile de mai sus, asupra strilor sociale n ara Romneasc, reflectate n hrisoavele domnilor, se aplic i la Moldova. Atunci cnd moia a fost druit sau ntrit de domn boierului, aceasta se menioneaz n ntririle date de domnii urmtori; cnd nu se tia cine a dat moia, se folosea formula: iar hotarele s fie pe unde din veacuri au umblat", dei e vorba de acte abia cteva decenii dup ntemeiere. Majoritatea proprietii boiereti intr n aceast categorie, deci boierimea moldoveneasc creat de domn forma o minoritate fa de cea veche, a crei origine strveche nu se cunotea22. Adaug c niciodat, nici un boier moldovean din vremea lui Alexandru cel Bun i a urmailor si, nu afirm n acte c moia lui se datorete daniei lui Bogdan ntemeietorul din Maramure. O mproprietrire fcut de acesta cu prilejul venirii lui de peste muni nu s-a fcut, cci ar fi lsat urme n actele ulterioare (boieriiP. P. Panaitescu. Documentele rii Romneti, I, Bucureti. 1938, colecia din care sunt extrase toate faptele de mai sus. Ibidem, p. 37 i 44. Cf. colecia de documente M. Costchescu, Documente moldoveneti nainte de tefan cel Mare, Iai, 2 voi., 1931 1932.