1MINUTAntlnirii reprezentanilor naltei Curi de Casaie i Justiie cu preedinii

seciilor penale ale curilor de apel

Braov, 4-5 iunie 2015

n perioada 4 - 5 iunie 2015 a avut loc, la Braov, ntlnirea Preedinilor seciilor penale aleCurilor de Apel, dedicat discutrii aspectelor de practic neunitar n materia dreptului penal iprocesual penal.

Participani:Din partea Consiliului Superior al Magistraturii a participat domnul judector Alexandru

ERBAN.Din partea naltei Curi de Casaie i Justiie a participat domnul judector Ionu Mihai

MATEI, Vicepreedinte al naltei Curi de Casaie i Justiie.Institutul Naional al Magistraturii a fost reprezentat de doamna procuror Alexandra

Mihaela INC.Curile de apel au fost reprezentate n principal, de preedinii seciilor penale sau de

judectori din cadrul acestor secii.Din partea Curii de Apel Braov au participat doamna Nicoleta N, preedinte al acestei

instane, domnul judector Constantin EPURE, preedintele seciei penale al acestei instane idoamnele judector Simona FRANGULOIU i Mihaela DARABAN.

n urma dezbaterilor, referitor la temele puse n discuie, s-au conturat concluziile expuse ncele ce urmeaz.

CUPRINS

DREPT PROCESUAL-PENAL.........................................................................................................41. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal. Cazuri care mpiedic punerea n micare a aciunii penale.....................................................................................................................................4

a. Temeiul achitrii n cazul aplicrii art. 74/1 C.p. sau art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 ca lege penal mai favorabil......................................................................................................4

2. Soluionarea aciunii civile n procesul penal.................................................................................5a. Legalitatea obligrii Fondului de protecie a victimelor strzii la plata despgubirilor ctre unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.......................5b. Legalitatea obligrii asiguratorului de rspundere civil delictual la plata despgubirilor ctre unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier..............6c. Legalitatea obligrii inculpatului, n solidar cu Fondul de protecie a victimelor strzii la plata despgubirilor ctre persoana vtmat ntr-un accident rutier..........................................7

2d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n procesul penal, n cauzele avnd ca obiect accidente rutiere soldate cu vtmarea unor persoane. Calitatea procesual. Consecine...................................................................................................................................8e. Consecinele plii preteniilor civiile, n cauzele avnd ca obiect infraciuni de evaziune fiscal, de ctre partea responsabil civilmente, fa de inculpat...............................................9f. Modalitatea de soluionare a laturii civile n cazul mpcrii prilor.....................................9

3.Mijloacele de prob........................................................................................................................10a. Art. 172 alin. 12. Limitele aprecierii magistratului n cazul n care se contest concluziile constatrii..................................................................................................................................10b. Participarea procurorului la judecarea propunerii de confirmare a ordonanei prin care au fost autorizate provizoriu msurile de supraveghere tehnic....................................................10c. Natura juridic a termenului de 24 de ore prev. de art. 141 alin. 3 C.p.p. i consecinele nerespectrii acestuia de ctre procuror....................................................................................11d. nelesul sintagmei durata total a msurilor de supraveghere tehnic, cu privire la aceeai fapt i aceeai persoan din cuprinsul art. 144 alin. 3 C.p.p.................................................12e. Consecinele consimmntului persoanei la efectuarea percheziiei domiciliare sau informatice................................................................................................................................12f. Limitele aplicrii art. 19 din Legea nr. 682/2002 dup decizia Curii Constituionale.........13

4. Msurile preventive.......................................................................................................................14a. Momentul la care devine executorie ncheierea prin care s-a dispus nlocuirea unei msuri preventive cu o alta...................................................................................................................14b. Momentul la care devine executorie ncetarea de drept a msurii arestrii preventive n cazul minorului fa de care s-a luat o msur educativ..........................................................15c. Calea de atac mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a respins cererea inculpatului demodificare a unor obligaii din coninutul controlului judiciar.................................................15d. Legalitatea meninerii msurii arestrii preventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p..........16e. Legalitatea nlocuirii controlului judiciar cu o msur preventiv mai grea, dac nu este ndeplinit condiia privind pedepasa, prevzut pentru luarea acesteia din urm...................16f. Limitele obligaiei procurorului de audiere a inculpatului anterior lurii msurii controlului judicar, n condiiile n care acesta are dreptul la tcere...........................................................17

5. Msurile de siguran i asiguratorii.............................................................................................17a. Momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile pentru contestarea msurii sechestrului asigurator, dispus de procuror, n cazul necomunicrii ordonanei.....................17b. Obligaia de a verifica ndeplinirea condiiei privind pericolul dispariiei bunului n cazul lurii msurilor asiguratorii obligatorii potrivit legii................................................................18c. Legalitatea lurii msurii confiscrii n cazul n care fapta nu a fost comis cu vinovia cerut de lege pentru existena infraciunii...............................................................................19d. Procedura lurii msurii internrii obligatorii n cazul adoptrii unei soluii de netrimitere njudecat de ctre procuror.........................................................................................................20e. Admisibilitatea cererii formulate de Direcia de Sntate Public de suspendare temporar atratamentului medical aplicat unei femei nsrcinate................................................................21

6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor procurorului.........................22a. Admisibilitatea cererii de administrare a probelor n procedura soluionrii plngerii de ctre judectorul de camer preliminr...................................................................................22b. Persoanele citate la soluionarea plngerii............................................................................23c. Procedura analizei legalitii administrrii probelor n cazul plngerii a crei admitere este urmat de judecarea cauzei.......................................................................................................23d. Necesitatea confirmrii dispoziiei procurorului ierarhic superior de redeschidere a urmririi penale atunci cnd aceasta se dispune n procedura plngerii mpotriva soluiei......24e. ncheierea prin care se soluioneaz plngerea mpotriva soluiilor de netrimitere. Pronunare.................................................................................................................................25

6.1.Procedura camerei preliminare....................................................................................................25a. Persoanele crora le este comunicat ncheierea pronunat potrivit art. 346 C.p.p.............25b. Obligaia de citare a prilor n cazul n care nu au fost formulate cereri sau invocate excepii......................................................................................................................................26

7. Judecata.........................................................................................................................................27

3a. Efectul dispoziiilor art. 374 alin. 7 C.p.p. n cazul lipsei inculpatului de la judecat..........27b. Obligativitatea audierii inculpatului arestat n straintate prin videoconferin...................27c. Procedura judecrii inculpatului pentru acte materiale noi, n lipsa unei prevederi exprese nacest sens...................................................................................................................................28d. Admisibilitatea apelului mpotriva ncheierii judectorului de drepturi i liberti prin care s-a respins cererea de anulare sau reducere a amenzii judiciare aplicate de procuror..............29e. Admisibilitatea contestaiei n anulare declarate conform art. 426 alin. 1 lit. b C.p.p. atunci cnd cazul de ncetare a procesului penal a fost analizat n apel..............................................29f. Admisibilitatea recunoaterii pe cale incidental a hotrrilor judectoreti pronunate n strintate, n faza executrii pedepsei......................................................................................30g. Opiunea ntre contestaia n anulare (426 alin. 1 lit, i C.p.p.) i revizuire (art. 453 lit. e) atunci cnd legea penala mai favorabil a fost aplicata de dou ori cu privire la aceeai hotrre......................................................................................................................................31

8. Proceduri speciale. Acordul de recunoatere a vinoviei............................................................31a. nelesul termenului ascultare n contextul art. 478 Cod procedur penal.......................31b. Legalitatea lurii msurilor asiguratorii n procedura acordului de recunoastere a vinoviei...................................................................................................................................32c. Reinerea circumstanelor atenuante n procedura acordului de recunoatrere a nvinuirii.. 32d. Efectele consimmntului inculpatului la ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei.Posibilitatea de a reveni asupra acordului.................................................................................32e. Posibilitatea schimbrii soluiei convenite prin acord, atunci cnd procurorul a aplicat greitlegea penal mai favorabila.......................................................................................................33

9. Incompatibiliti............................................................................................................................33a. Situaia judectorului nvestit cu soluionarea cererii de revizuire ntr-o cauz n care a dispus luarea msurii arestrii preventive n cursul urmririi penale.......................................33

b. Situaia judectorului care a dispus meninerea arestrii preventive n cursul judecii i urmeaz s soluioneze fondul cauzei...............................................................................................34

DREPT PENAL................................................................................................................................351. Rsfrngerea circumstanei prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000 asupra complicilor.................352. Efectele deciziei CCR privind infraciunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005.....................353. Aplicarea pedepselor accesorii n cazul suspendrii sub supraveghere a pedepsei principale.....364. Tratamentul sancionator n cazul anulrii suspendarii condiionate a pedepsei nchisorii pentru un minor condamnat la nchisoare cu suspendarea condiionat......................................................365. Efectele dezincriminrii unei fapte a crei comitere a dus la revocarea suspendrii executrii unei pedepse aplicate anterior cu privire la aceast pedeaps...........................................................376. Legalitatea aplicrii unei msuri educative privative de libertate minorului care a fost anterior condamnat la pedeapsa nchisorii......................................................................................................387. Tratamentul sancionator al faptei comise n termenul de ncercare a dou pedepse (necontopite) de cte 6 luni nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii acesteia.....................................388.Alte probleme de drept ridicate de ctre participani:....................................................................39

a. Dac punerea n libertate a inculpatului se dispune nainte de expirarea msurii preventive areinerii, n ipoteza n care, nainte de expirarea celor 24 de ore s-a soluionat propunerea de arestare n prim instan, dar i contestaia mpotriva acestei ncheieri i s-a dispus luarea unei msuri preventive mai uoare ( exemplu controlul judiciar).............................................39b. Incidena art. 4 Cod penal n ceea ce privete ncadrarea juridic a unei fapte, atunci cnd suntem n prezena unei circumstane care calific fapta, potrivit Cod penal din 1968............40

4I. DREPT PROCESUAL-PENAL

1. Aciunea penal i aciunea civil n procesul penal. Cazuri care mpiedic punerea nmicare a aciunii penale

a. Temeiul achitrii n cazul aplicrii art. 74/1 C.p. sau art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 calege penal mai favorabil.

Materia drept procesual penalSubcategoria Cazuri care mpiedic punerea n micare a aciunii penale.Obiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act normativ incident- codul de procedur penal, art. 10 alin. 1 din Legea nr.

241/2005.

Instana care a comunicat existena acestei probleme de drept a invocat existena a douopinii, pornind de la ideea c, n cazul incidenei normelor art. 74/1 Cod penal din 1968 i ale art.10 din Legea nr. 241/2005, n forma anterioar datei de 1 februarie 2014, soluia dispus este aceeade achitare.

Potrivit primei opinii, textul de lege invocat ca temei al achitrii (art. 19 din Legea nr.255/2013) prevede c atunci cnd, n cursul procesului, se constat c n privina unei fapte comiseanterior intrrii n vigoare a Codului penal, sunt aplicabile dispoziiile art. 18/1 din Codul penal din1968, ca lege penal mai favorabil, procurorul dispune clasarea, iar instana dispune achitarea, ncondiiile Codului de procedur penal. n aplicarea dispoziiilor codului penal din 1968, n spe aart. 18/1, instana este datoare a ine seama i de decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale,potrivit creia dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permitcombinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile.Alineatul 3 al art. 18/1 prevede n mod expres c n cazul faptelor prevzute n prezentul articol,procurorul sau instana poate aplica una dintre sanciunile cu caracter administrativ prevzute deart. 91. De asemenea, art. 19 din Legea nr. 255/2013 prevede c instana dispune achitarea, ncondiiile Codului nou de procedur penal, ntruct acesta este de imediat aplicare. Este necesar ancadra dispoziia de achitare n unul dintre aceste cazuri care mpiedic exercitarea aciunii penale,iar cel care se apropie mai mult de dispoziiile vechiului cod de procedur ar fi acela reglementat lalitera c), ntruct acesta se refer la existena probelor c persoana a svrit infraciunea.

ntr-o alt opinie, s-a pornit de la ideea c una dintre condiiile prevzute de lege pentru a sedispune condamnarea, respectiv renunarea la aplicarea pedepsei sau amnarea aplicrii pedepsei,este aceea ca fapta s constituie infraciune (art. 396 alin. 2 Cod de procedur penal). Or, n celedou cazuri n discuiie, aceast condiie nu este indeplinit. n concluzie, n vederea aplicriiunitare a legii penale mai favorabile i pentru acurateea soluiei, n sensul indicrii temeiului dedrept al achitrii, dispoziiile art. 91 din Cod penal din 1968 i art. 16 lit. a) Cod de procedurpenal n vigoare trebuie menionate.

Opinia majoritii participanilor a fost n sensul c ambele puncte de vedere exprimatepormesc de la o premis greit, aceea c textele legale n discuie se refer la incidena n cauz adispoziiilor art. 18/1 C.p. anterior. n realitate, nici art. 74/1 Cod penal din 1968, nici art. 10 dinLegea nr. 241/2005 nu fac trimitere la lipsa pericolului social concret al faptei, cu consecinaaplicrii unei sanciuni administrative, ci direct la aplicarea sanciunii. Or, sub imperiulreglementrilor anterioare datei de 1 februarie 2014, aplicarea unei sanciuni admisitrative nprocesul penal se fcea n trei cazuri distincte: achitarea n temeiul art. 10 lit. b/1 Cod procedur

5penal din 1968, caz n care fapta, urmare lipsei pericolului social concret, nu era infraciune, deintrunea elementele constitutive ale acestei; ncetarea procesului penal n temeiul art. 10 lit. i Codprocedur penal din 1968, cnd fapta constituia infraciune, dar rspunderea penal era nlocuitcu ce a administrativ; ncetarea procesului penal n temeiul art. 10 lit. i/1 Cod procedur penaldin 1968, n cazul ncidenei unei cauze de nepedepsire de tipul celei prevzute de art. 74/1 Codpenal din 1968 i art. 10 din Legea nr. 241/2005.

Astfel, sub imperiul Codului de procedur penal actual, atunci cnd se constat c Legeanr. 241/2005, n redactarea anterioar datei de 1 februarie 2014, ori Codul penal din 1968 suntaplicabile, ca lege penal mai favorabil, se va dispune ncetarea procesului penal n baza art. 16alin. 1 lit. h cod procedur penal, pentru existena unei cauze de nepedepsire.

Au fost exprimate i rezerve fa de aceast opinie, avnd n vedere c, din punctul devedere al unora dintre participani, existena unei cauze de nepedepsire mpiedic nu doar aplicareaunei pedepse, ci i a oricrei alte sanciuni, inclusiv celei administrative.

2. Soluionarea aciunii civile n procesul penal.

a. Legalitatea obligrii Fondului de protecie a victimelor strzii la plata despgubirilor ctreunitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.

Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 19-25), Legea nr. 32/2000, privindFondul de Protecie a Victimelor Strzii (art. 25 ind. 1), Directiva 2009/103/CE (art. 14)

Potrivit art. 251 din Legea nr. 32/200, toi asiguratorii autorizai s practice asigurareaobligatorie de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule trebuie sconstituie Fondul de Protecie a Victimelor strzii. Conform art. 5 alin. (4) din Normele de aplicarea Ordinului Preedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor nr. 1/2008, nicio entitate care acompensat n orice fel persoanele pgubite sau a oferit acestora servicii n legtur cu prejudiciilesuferite nu are dreptul s solicite de la Fond recuperarea cheltuielilor efectuate.

Art. 14 din Directiva 2009/103/CE - transpus n dreptul intern prin Legea nr. 32/2000, arat csunt necesare dispoziii care s prevad c un organism va garanta faptul c victima nu rmnenedespgubit, n cazul n care vehiculul care a provocat accidentul nu este asigurat sau nu esteidentificat. Este important s se prevad c victima unui asemenea accident se poate adresa directacestui organism, ca un prim punct de contact. Pe de alt parte, ar trebui s se dea statelor membreposibilitatea de a aplica anumite excepii limitate n ceea ce privete plata despgubirii de ctreacest organism i s se prevad, n cazul pagubelor materiale provocate de un vehicul neidentificat,avnd n vedere riscurile de fraud, c despgubirea unor astfel de pagube poate fi limitat sauexclus.

Pornind de la aceste texte, n practic au fost exprimate mai multe opinii.Prima dintre acestea este n sensul c unitile spitaliceti care au acordat asisten medical

victimei accidentului de circulaie i care s-au constituit pri civile n cauza penal nu au dreptulla recuperarea cheltuielilor efectuate de la Fond.

Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzeaz altuia un prejudiciu este obligat s l repare iarpotrivit deciziei nr. 3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat ntr-u recurs n interesullegii, s-a stabilit c n interpretarea art. 251 din Legea 32/2000, Fondul de Protecie a VictimelorStrzii are calitatea de parte responsabil civilmente i poate fi obligat singur la platadespgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accidente produse de vehicule neasigurate.

6Cea de a doua opinie este n sensul c unitile spitaliceti au dreptul la recuperareacheltuielilor de la Fond. Din interpretarea art. 251 din Legea nr. 32/2000, text interpretat prinprisma Deciziei nr. 3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie i art. 24 Cod procedur penal,rezult c Fondul de Protecie a Victimelor strzii are calitatea de parte responsabil civilmente ipoate fi obligat singur la plata despgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accidente devehicule neasigurate. Din modul de interpretare a dispoziiilor legale sus-menionate rezult cFondul dobndete calitatea de parte responsabil civilmente i n consecin, va fi obligat la platadespgubirilor ctre prile civile, indiferent c acestea sunt persoane fizice, respectiv, rudelevictimei, sau persoane juridice i anume unitile spitaliceti care au asigurat transportul i auacordat ngrijiri medicale victimei (n acest sens s-a pronunat decizia nr. 1031/A/18.09.2014 aCurii de Apel Bucureti-secia a II-a penal).

n opinia majoritii participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect, rolulFondului fiind acela de a proteja victimele accidentelor rutiere, iar nu orice persoan fizic saujuridic prejudiciat direct sau indirect de accident. n aceast situaie, s-a concluzionat n sensulc, inculpatul va fi obligat n mod direct ctre unitatea medical, la plata despgubirilor materiale,reprezentnd cheltuieli de spitalizare. S-a artat c adoptarea Legii nr. 32/2000 transpune n planintern legislaia comunitar i urmrete realizarea obiectivului nscris n Directiva 2009/103/CE,acela ca victima s nu rmn nedespgubit atunci cnd vehiculul care a provocat accidentul nuera asigurat. Aadar, conferirea calitii de parte responsabil civilmente pentru Fondul de protecieare n vedere necesitatea despgubirii victimei accidentului i nu a altor persoane fizice saujuridice.

b. Legalitatea obligrii asiguratorului de rspundere civil delictual la plata despgubirilorctre unitatea sanitar unde a fost internat persoana vtmat ntr-un accident rutier.

Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25 ), Legea nr. 95/2006,

privind reforma n domeniul sntii ( art. 313 alin. 1), Legea nr. 136/1995, privindasigurrile i reasigurrile (art.50).

ntr-o opinie, obligarea asiguratorului la plata cheltuielilor de spitalizare este contrarexigenelor art. 313 alin. (1) din Legea 95/2006 privind reforma n domeniul sntii. Conformnormei speciale, persoanele care prin faptele lor aduc daune sntii altei persoane rspundpotrivit legii i au obligaia s repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicalereprezentnd cheltuielile efective ocazionate de asistena medical acordat. Formulareadispoziiei legale este neechivoc, doar autorul faptei ilicite avnd obligaia de a achita aceastcategorie de cheltuieli. n plus, potrivit art. 50 alin. (1) i (3) din Legea nr. 136/1995, asiguratorulacord despgubiri pentru sumele de bani pe care asiguratul este obligat s le plteasc cu titlu dedezdunare i cheltuieli de judecat pentru persoanele pgubite prin vtmare corporal sau deces,chiar dac cei care formuleaz pretenii de despgubiri sunt soul, persoane aflate n ntreinereaproprietarului sau conductorului vehiculului asigurat rspunztor de producerea accidentului.Aceasta nseamn c doar persoanele direct prejudiciate prin accidentul de circulaie beneficiaz degarania ce deriv din rspunderea civil obligatorie a asiguratorului i sunt singurele ndreptites primeasc despgubiri de la societatea de asigurare, nu i entitile indirect afectate patrimonial,cum sunt unitile sanitare.

ntr-o alt opinie, asiguratorul pltete i cheltuielile efectuate de spital deoarece, potrivit art.55 alin. 1 din Legea 136/1995, despgubirile se pltesc de ctre asigurator persoanelor fizice sau

7juridice pgubite. Prin urmare, asiguratorul de rspundere civil trebuie obligat la plata sumelordatorate de ctre asigurat ctre partea civil, n limitele contractului de asigurare. Astfel, s-a reinutc, potrivit dispoziiilor legale, furnizorii de servicii medicale au dreptul de a-i recupera de laautorul accidentului, cheltuielile de spitalizare efectuate pentru serviciile medicale prestate victimeiaccidentului auto i nu exist nicio dispoziie legal care s exclud unitile spitaliceti din sferapersoanelor pgubite, ndreptite s primeasc de la asigurator despgubirile cuvenite.

n opinia participanilor la ntlnire, cel de al doilea punct de vedere este cel corect,asiguratorul fiind obligat direct la plata cheltuielilor ctre spital, deoarece, potrivit art. 55 alin. 1din Legea 136/1995, despgubirile se pltesc de ctre asigurator persoanelor fizice sau juridicepgubite, unitatea spitaliceasc fcnd parte din aceast din urm categorie. A fost exprimat i unpunct de vedere minoritar, n sensul c la plata acestor despgubiri, ar trebui obligai inculpatul iasigurtorul, n solidar.

c. Legalitatea obligrii inculpatului, n solidar cu Fondul de protecie a victimelor strzii laplata despgubirilor ctre persoana vtmat ntr-un accident rutier.

Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25, art.86 ), Legea nr. 32/2000,

privind Fondul de Protecie a Victimelor Strzii (art. 25 ind. 1), Decizia n interesul legiinr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie

ntr-o prim orientare, ce are la baz interpretarea deciziei pronunate n interesul legii, uneleinstane au dispus obligarea exclusiv a Fondului de protecie a victimelor strzii la platadespgubirilor civile n procesul penal. n motivarea acestei opinii se arat c prin decizia ninteresul legii nr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a statuat c, n interpretarea iaplicarea unitar a dispoziiilor art.25 indice 1 din Legea nr.32/2000, n procesul penal Fondul deProtecie a Victimelor Strzii are calitate de parte responsabil civilmente i poate fi obligat singur,iar nu n solidar cu inculpatul la plata despgubirilor civile ctre persoanele pgubite prin accidentde vehicule neasigurate.

ntr-o a doua orientare, obligarea Fondului de Protecie a Victimelor Strzii la plata dedespgubiri civile n procesul penal s-a dispus alturi de inculpat. n motivarea acestui punct devedere se arat c, principala obligaie de reparare a despgubirilor revine inculpatului, n calitatede autor al faptei cauzatoare de prejudicii, existena unei reglementri n legislaia specialneputnd funciona ca i o cauz exoneratoare de rspundere civil a inculpatului. S-a apreciat catunci cnd urmeaz s fie angajat rspunderea Fondului, o astfel de mprejurare nu se poatersfrnge asupra faptei inculpatului, cele dou forme de rspundere coexistnd n cadrul procesuluipenal, rspunderea prii responsabil civilmente neputnd fi angajat dect mpreun curspunderea civil a inculpatului. n acest sens, s-a fcut trimitere la dispoziiile art.1351-1356 Codcivil.

n opinia majoritii participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect, attavreme ct normele incidente nu au suferit modificri de natur s lipseasc de efecte deciziapronunat n soluionarea recursului n interesul legii.n sprijinul acestei opinii au fost invocate idispoziiile art. 86 cod procedur penal, care prevd posibilitatea ca partea responsabilcivilmente s fie obligat i singur la repararea prejudiciului produs prin infraciune. Acest dinurm text de lege justific i susine aplicabilitatea, n continuare a deciziei n interesul legiinr.3/2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie.

8A fost exprimat i un punct de vedere minoritar, n sensul c, se dispune att obligareainculpatului, dar i a Fondului, separat, la plata aceleiai sume de bani cu titlul de despgubiri,urmnd ca partea civil s opteze pentru unul dintre ei.

d. Participarea asiguratorului de rspundere civil delictual n procesul penal, n cauzeleavnd ca obiect accidente rutiere soldate cu vtmarea unor persoane. Calitatea procesual.Consecine.

Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n procesul penalObiect n ECRIS cereri privind judecata n fond - 15Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 19-25, art.86 ), Legea nr.

136/1995, privind asigurrile i reasigurrile (art.54 alin.1 i art.55 alin.1 ).Referitor la calitatea n care asiguratorul este citat, majoritatea participanilor au fost de

acord c acesta este parte responsabil civilmente, modificrile aduse art. 86 C.p.p., fa de textuldin Codul peneal anterior avnd ca scop tocmai rezolvarea problemei calitii acestuia.

Cu privire la cea de a doua problem de drept, a modului de obligare, s-au evideniat douaorientri jurisprudeniale.

Prima dintre acestea este n sensul obligrii societii de asigurare n solidar cu inculpatulla plata despgubirilor civile. n sprijinul acestei opinii s-a artat c obligarea la platadespgubirilor civile a inculpatului n solidar cu asigurtorul deriv din coninutul prevederilor art.86 Cpp potrivit crora persoana care, potrivit legii civile are obligaia legal sau convenional dea repara n ntregime sau n parte , singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i careeste chemat s rspund n procesul penal este parte n procesul penal i se numete parteresponsabil civilmente. Prin urmare calitatea de parte responsabil civilmente a asigurtorului,prevzut de lege, coroborat cu prevederile art.19 al.5 Cpp, potrivit cruia repararea prejudiciuluise face potrivit prevederilor legii civile, ar atrage obligarea asigurtorului n solidar cu partearesponsabil civilmente. Pe de alt parte se consider, de susintorii acestei opinii, c ar fi injustca cel care este rspunztor de producerea accidentului s fie exonerat de rspunderea civil itoate despgubirile s fie suportate doar de asigurtor. n fine aceast orientare jurisprudenial afost generat i de interpretarea considerentelor Deciziei n interesul legii nr.1 din 28 martie 2005,pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, referitoare la coexistena rspunderii civiledelictuale a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele pgubitoare, cu rspundere contractual aasigurtorului, i din care s-ar deduce c instana suprem ar susine ideea solidaritii.

Cea de a doua opinie, la care a achiesat majoritatea participanilor, are n vedereobligarea societii de asigurare n mod direct la repararea prejudiciului cauzat prin implicarea naccident a autovehiculului asigurat, n limita obligaiei contractuale. n motivarea acestei opinii seare n vedere actuala reglementare a Legii nr.136/1995 (art.54 alin.1 i art.55 alin.1) prin care estestabilit c persoana vtmat i poate formula preteniile numai mpotriva asigurtorului derspundere civil, n limitele obligaiei acestuia, angajarea rspunderii inculpatului, n temeiulrspunderii civile delictuale, fiind posibil doar pentru pagubele neacoperite, n ipoteza n careprejudiciul depete ntinderea rspunderii asigurtorului, determinat prin contractul de asigurarei normele speciale aplicabile n materie.

e. Consecinele plii preteniilor civile, n cauzele avnd ca obiect infraciuni de evaziunefiscal, de ctre partea responsabil civilmente, fa de inculpat.

Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n procesul penal

9Obiect n ECRIS Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 16 lit. h ), Legea nr. 241/2005(art.10)

S-a pus problema, n practica judiciar, dac n cazul infraciunilor de evaziune fiscal,inculpatul poate beneficia de cauzele de nepedepsire i de reducere a pedepselor prevzute de art.10 din Legea nr. 241/2005 n situaia n care prejudiciul este acoperit de partea responsabilcivilmente i nu de inculpat, aa cum prevede textul de lege mai sus menionat.

n opinia majoritii participanilor, ceea ce creaz inculpatului o situaie mai favorabileste atitudinea sa ulterior comiterii faptei, constnd n struina depus n repararea pagubei. Caurmare, acesta nu poate beneficia de plata fcut de o alt persoan. Cauza de nepedepsire devineaplicabil, doar dac inculpatul achit singur prejudiciul cauzat prin infraciune, manifestndu-ivoina n acest sens.

f. Modalitatea de soluionare a laturii civile n cazul mpcrii prilor.

Materia drept procesual penalSubcategoria Aciunea civil n procesul penalObiect n ECRIS Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 16 lit. g, art.25 alin. 5 ), art.

159 alin. 2 cod penal.

Cu privire la soluionarea laturii civile, n cazul n care, procesul penal nceteaz ca urmarea mpcrii prilor, s-a constatat c exist hotrri prin care aciunea civil a fost lsatnesoluionat, dar i hotrri prin care s-a constatat stins aciunea civil.

n cazurile n care instana de apel a lsat nesoluionat aciunea civil au fost invocateprevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., conform crora "n caz de ncetare a procesului penal nbaza art. 16 alin. 1 (...) lit. g) - articol care prevede ntre cazurile de ncetare a procesului penalmpcarea prilor - instana las nesoluionat aciunea civil". Argumentul invocat n hotrrileprin care, n cazuri similare, s-a constatat stins aciunea civil a fost acela c, potrivit art. 159 alin.(2) C. pen., mpcarea nltur aciunea penal i stinge aciunea civil." n motivarea acesteisoluii s-a artat i c, n cazul n care aciunea civil este lsat nesoluionat, prevederile art. 27alin. (2) C. proc. pen. permit persoanei vtmate s introduc aciune la instana civil, n faacreia se poate folosi de probele administrate n cursul procesului penal. Or, ntr-o astfel de situaiese ajunge la nesocotirea dispoziiilor prii generale a Codului penal, care condiioneaz realizareampcrii de stingerea aciunii civile. Este adevrat c o astfel de soluie aparent nu este permis deprevederile art. 25 alin. (5) C. proc. pen. indicat mai sus. Articolul 16 lit. g) C. proc. pen., la care serefer acest articol, nu reglementeaz ns doar cazul de ncetare a procesului penal prin mpcareaprilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea plngerii prealabile, pentru care i n Codul deprocedur penal anterior se stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat, situaie fa de care,n prezena dispoziiilor imperative ale art. 159 alin. (2) C. pen., se poate concluziona c atuncicnd procesul penal nceteaz prin mpcarea prilor, nu sunt aplicabile prevederile art. 25 alin.(5) C. proc. pen. incidente numai n privina celorlalte cazuri de ncetare a procesului penal.

Opinia majoritii participanilor a fost, n sensul stingerii aciunii civile, avnd n vederedispoziiile imperative ale art. 159 alin. 2 cod penal, dar i mprejurarea c art. 16 lit. g codprocedur penal, nu reglementeaz doar cazul de ncetare a procesului penal prin mpcareaprilor, ci i alte cazuri, inclusiv retragerea plngerii prealabile, pentru care i n Codul deprocedur penal anterior se stipula c aciunea civil este lsat nesoluionat.

10

3. Mijloacele de prob

a. Art. 172 alin. 12. Limitele aprecierii magistratului n cazul n care se contest concluziileconstatrii.

Materia drept procesual penalSubcategoria Probele i mijloacele de prob. Expertiza i constatarea Obiect n ECRIS cereri privind judecata n fond 15 Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.100 i art. 172 alin.12 )

Potrivit art. 172 alin. 12 C.p.p., dup finalizarea raportului de constatare, cnd organul judiciarapreciaz c este necesar opinia unui expert sau cnd concluziile raportului de expertiz suntcontestate, se dispune efectuarea unei expertize. Teza a doua a acetui articol, referitoare lacontestarea concluziilor, a primit, n practica judiciar, dou interpretri:

Prima interpretare n sensul c, fa de dispoziia imperativ a textului, simpla contestare aconcluziilor raportului de constatare va determina, automat, dispunerea expertizei i cea de a doua,n sens contrar.

Cel de-a doua interpretare a textului amintit, pornete de la ideea c necesitatea administrriiprobei constnd n efectuarea unei expertize, n situaia n care raportul de constatare ntocmit lacererea organelor de urmrire penal este contestat, poate fi apreciat prin prisma dispoziiilor art.100 alin. 4 Cod procedur penal, n sensul c, n funcie de particularitile fiecrei cauzejudectorul poate dispune sau nu efectuarea unei noi expertize.

n cazul n care raportul de constatare fcut la cererea organelor de urmrire penal estecontestat, nu este obligatorie efectuarea unei expertize, ci ea trebuie dispus doar dac, n urmaunui examen al relevanei i utilitii probei, instana consider c aceasta este necesar pentrudovedirea elementului de fapt care constituie obiectul probei.

n opinia majoritii participanilor, cel de al doilea punct de vedere este cel corect,interpretarea contrar lipsind organele judicare de una din prerogativele lor eseniale, aceea de aaprecia pertinena, concludena i utilitatea probelor. Prin urmare, n aplicarea dispoziiilor art. 172alin. 12 Cod de procedur penal, nu se poate face abstracie de dispoziiile art. 100 Cod deprocedur penal ce reglementeaz administrarea probelor. Aa cum se poate observa din modul deredactare a art. 172 alin. 12 cod procedur penal, legiuitorul folosete termenul de apreciere aorganului judiciar, ceea ce conduce la concluzia c simpla contestare a unui astfel de raport nuconduce automat la efectuarea unei expertize. Mai mult s-a subliniat c este necesar ca cel carecontest un astfel de raport s motiveze temeinic i punctual de ce contest un astfel de raport.

b. Participarea procurorului la judecarea propunerii de confirmare a ordonanei prin care aufost autorizate provizoriu msurile de supraveghere tehnic.

Materia drept procesual penalSubcategoria procedura de emitere a mandatului de supraveghereObiect n ECRIS supraveghere tehnic - 2681Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 140, art. 363 )

n legtur cu aceast problem n practica judicar s-au conturat dou opinii. Prima dintre acestea este n sensul c participarea procurorului este obligatorie n aceast

procedur, ntruct ea implic activitatea de supraveghere tehnic, ceea ce nseamn c se aplicdispoziiile art. 140 Cod de procedur penal, care constituie norma general n aceast materie. n

11

motivarea acestui punct de vedere se mai arat i c potrivit art. 363 Cod procedur penal,participarea procurorului la judecat este obligatorie. Mai mult, considerentele deciziei nr. 3 a.C.C.J. din 19.01.2015, n care se reine c dispoziiile art. 363 alin. 1 din Codul de procedurpenal instituie o regul cu caracter general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitateprocesual de judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziiiexprese contrare. Nefiind prevzut o excepie de la regula general instituit de art. 363 alin. 1, nsensul unei meniuni exprese c sesizarea se soluioneaz fr participarea procurorului, concluziacare se impune este aceea c la soluionarea cauzei avnd ca obiect cererea de confirmare a msuriiprevzute de art. 141 particip procurorul.

ntr-o alt opinie, participarea procurorului nu este obligatorie, dispoziiile art. 363 alin. 1C.p.p. reprezentnd regula doar n materia judecii, altfel spus privind doar acele cazuri n care seexercit funcia de judecat, n sensul art. 3 alin. 7 C.p.p..

n opinia majoritii participanilor, acest ultim punct de vedere este cel corect,deoarece dispoziiile art. 363 alin. 1 C.p.p. reprezint regula doar n materia judecii, iaraplicarea prin analogie a prevederilor art. 140 alin. 3 C.p.p. este criticabil. n ceea ce privetecererile formulate n cursul urmririi penale i adresate judectorului de drepturi i libertiprocurorul particip la soluionarea cererii ori propunerii sale doar atunci cnd legea prevedeexpres, neexistnd o regul general, ci doar dispoziii specifice pentru fiecare tip de cerere saupropunere.

c. Natura juridic a termenului de 24 de ore prev. de art. 141 alin. 3 C.p.p. i consecinelenerespectrii acestuia de ctre procuror.

Materia drept procesual penalSubcategoria Autorizarea unor msuri de supraveghere tehnicObiect n ECRIS supraveghere tehnic - 2681Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 141 alin. 3 )

ntr-o opinie, s-a artat c termenul de 24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod deprocedur penal este unul de decdere, astfel c n cazul n care procurorul sesizeaz judectorulde drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza n fond n vederea confirmriimsurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141 alin. 1 Cod de procedur penal dupexpirarea termenului de 24 de ore amintit, cererea acestuia va fi respins ca tardiv.

ntr-o alt opinie s-a artat c termenul amintit este unul de decdere, iar n situaia n careprocurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza nfond n vederea confirmrii msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141 alin. 1 Codde procedur penal dup expirarea termenului de 24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod deprocedur penal, msura acestuia va fi infirmat.

O ultim opinie este n sensul c termenul de 24 de ore prevzut de art. 141 alin. 3 Cod deprocedur penal este unul de recomandare, astfel c n cazul n care procurorul sesizeazjudectorul de drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza n fond n vedereaconfirmrii msurii de supraveghere tehnic dispuse n temeiul art. 141 alin. 1 Cod de procedurpenal dup expirarea termenului de 24 de ore amintit, cererea acestuia va fi soluionat potrivitart. 141 alin. 4 sau 6 Cod de procedur penal, dup caz.

n opinia majoritii participanilor la ntlnire, termenul este unul de decdere. n cazuln care procurorul sesizeaz judectorul de drepturi i liberti cu nclcarea acestuia, soluia esteaceea de respingere a cererii. Termenul de 24 de ore nu este prevzut de art. 141 alin. 1 C.p.p.,alturi de celelate condiii ce trebuie s fie ndeplinite pentru ca procurorul s poat dispunemsura, deci nendeplinirea acestei condiii nu poate atrage o soluie similar celei pentru

12

nendeplinirea condiiilor prevzute de alin. 1. n considerentele ncheierii de respingere a cererii,se va arta de ctre judector c cererea a fost respins ca urmare a nerespectrii termenului de 24de ore prevzut n textul de lege anterior amintit.

d. nelesul sintagmei durata total a msurilor de supraveghere tehnic, cu privire la aceeaifapt i aceeai persoan din cuprinsul art. 144 alin. 3 C.p.p.

Materia drept procesual penalSubcategoria Prelungirea mandatului de supraveghere tehnicObiect n ECRIS supraveghere tehnic - 2681Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 138 alin. 1, art. 144 )

Intr-o opinie, n situaia menionat, durata total a msurilor de supraveghere tehnic prevzute de art. 138 alin. 1 lit. a) e) Cod procedur penal - dispuse n cursul urmririi penalecu privire la aceeai persoan i aceeai fapt nu poate depi n aceiai cauz mai mult de 6 luni,cu excepia msurii de supraveghere video, audio sau prin fotografierea n spaii private, care nupoate depi 120 de zile.

Potrivit unui alt punct de vedere, cele 6 luni au n vedere fiecare dintre msurile desupraveghere dispuse, privite separat.

In opinia majoritii participanilor, prima interpretare este cea corect avnd n vederemai ales faptul c n reglementarea anterioar modificrii noului Cod penal, prin articolul 102 pct.91 din Legea 255/2013, textul se referea la durata total a msurii de supraveghere tehnicPrin urmare trebuie s fie vorba, cumulativ, despre aceeai fapt i aceeai persoan. Limita celor 6luni nu mai este valabil atunci cnd ne referim la persoane diferite, cercetate pentru comitereaaceleiai fapte sau la fapte diferite, comise de aceeai persoan.

e. Consecinele consimmntului persoanei la efectuarea percheziiei domiciliare sauinformatice.

Materia drept procesual penalSubcategoria Percheziia domiciliarObiect n ECRIS percheziie -2746Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 154 i art. 168 alin. 2 )

ntr-o opinie, s-a artat c atunci cnd persoana i d acordul pentru efectuarea percheziiei(domiciliare sau informatice) aceasta va fi efectuat fr a mai fi necesar vreo autorizaie dinpartea judectorului, cu argumentarea c o persoan poate renuna la garaniile oferite de lege nmateria proteciei dreptului la via privat i domiciliu.

ntr-o alt opinie, s-a artat c autorizarea din partea judectorului este obligatorie i nsituaia n care persoana n cauz consimte la efectuarea percheziiei (domiciliare sau informatice).

Participanii la ntlnire au fost de acord cu cea de a doua opinie, deoarece textele legaleincidente (art. 154 i art. 168 alin. 2 Cod de procedur penal) instituie reguli imperative i nu suntprevzute excepii de la acestea. n ceea ce privete intenia persoanei de a renuna la garaniileoferite de lege n materia proteciei sale private, acesta se poate valorifica prin intermediulinstituiei predrii obiectelor, nscrisurilor i a datelor informatice.

f. Limitele aplicrii art. 19 din Legea nr. 682/2002 dup decizia Curii Constituionale.

13

Materia drept procesual penalSubcategoria Contestaiei la executare cauz de micorare a pedepseiObiect n ECRIS Contestaiei la executare- 2639Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 598 alin. 1 lit. d), Legea nr.

682/2002 (art. 2 lit. a) pct. 1, art.19), O.U.G. nr. 43/2002 ( art.19).

Problema juridic supus dezbaterii a fost aceea a aplicrii beneficiului reducerii lajumtate a limitelor pedepsei persoanele care au calitatea de martori, indiferent dac au comis oinfraciune grav sau nu, i care prin declaraiile lor furnizeaz informaii i date cu caracterdeterminant n aflarea adevrului cu privire la infraciuni grave sau care contribuie la prevenireaproducerii ori la recuperarea unor prejudicii deosebite ce ar putea fi cauzate prin svrirea unorastfel de infraciuni. n situaia n care dosarul format ca urmare a denunului dureaz mai muliani, timp n care denuntorul este mpiedicat s se bucure de acest beneficiu, n situaiamaterializrii denunului, denuntorul poate beneficia pe calea contestaiei la executare ( art. 598alin. 1 lit. d teza a II-a Cod procedur penal orice alt cauz de stingere ori de micorare apedepsei).

Art. 19 din Legea nr. 682/2002 prevede c, persoana care are calitatea de martor, n sensulart. 2 lit. a) pct. 1, i care a comis o infraciune grav, iar naintea sau n timpul urmririi penale orial judecii denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a altor persoane careau svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzutede lege. Sunt impuse astfel de ctre legiuitor dou condiii care trebuie ntrunite cumulativ pentruca cel n cauz s poat beneficia de aceste dispoziiile legale: denunul s fie fcut naintea sau ntimpul urmririi penale ori al judecii; prin acesta s se faciliteze identificarea i tragerea larspundere penal a altor persoane care au svrit infraciuni grave.Prin decizia CuriiConstituionale din data de 26.02.2015 s-a constatat c soluia legislativ reglementat de art. 19din Legea nr. 682/2002, care exclude de la beneficiul reducerii la jumtate a limitelor pedepseiprevzute de lege persoana care are calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din lege, i carenu a comis o infraciune grav, este neconstituional. nalta Curte de Casaie i Justiie a apreciat,n decizii de spe, c denuntorul poate beneficia de reducerea cu jumtate a limitelor pedepsei ncazul formulrii unui denun doar dac acesta s-a materializat n nceperea urmririi penale itrimiterea n judecat a persoanelor denunate (decizia penal nr. 2148/25.06.2014). O astfel deinterpretare restrnge n mod drastic numrul persoanelor ce ar putea fi beneficiare ale art. 19 dinLegea nr. 682/2002, ntruct n dosarul format ca urmare a denunului ancheta poate dura operioad ndelungat, iar faptul c nu a fost dispus trimiterea n judecat a persoanelor vizate ndenun, dei nu i este imputabil denuntorului, l mpiedic pe acesta s se bucure de beneficiul pecare legea l prevede. Art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 conine aceleai condiii pentru reducerea cujumtate a limitelor de pedeaps. Potrivit acestui text, persoana care a comis una dintreinfraciunile atribuite prin prezenta ordonan de urgen n competena Direciei NaionaleAnticorupie, iar n timpul urmririi penale denun i faciliteaz identificarea i tragerea larspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducereala jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. Printr-o decizie de spe (decizia penal nr. 57/Adin 2 februarie 2015), Curtea de Apel Piteti a constatat incidena acestor prevederi legale chiar in situaia n care urmrirea penal a fost nceput, nu i finalizat, reinnd c art. 19 se aplicinculpailor din acea cauz avnd n vedere conduita acestora cooperant, care a determinat i asusinut derularea de cercetri penale pentru comiterea unor infraciuni de corupie de ctre altepersoane.

n opinia participanilor la ntlnire, dispoziiile art. 19 din Legea 682/2001 sunt aplicabile ipe calea contestaiei la executare, n temeiul art. 598 alin. 1 lit. d C.p.p., fiind vorba despre o cauzde micorare e pedepsei. Aceasta a fost considerat singura cale de a interpreta legea n sensul

14

aplicrii, iar nu al neaplicrii ei. S-a subliniat faptul c, pe aceast cale, nu se va face o nouindividualizare a pedepsei, ci doar se va verifica dac aceasta se ncadreaz ntre limitele reduse i,n caz negativ, se va cobor pn la maximul special redus, n ipoteza n care pedeapsa aplicatcontestatorului depete acest maxim, astfel cum a fost redus ca urmare a aplicrii dispoziiilorart. 19 din Legea 682/2001

4. Msurile preventive

a. Momentul la care devine executorie ncheierea prin care s-a dispus nlocuirea unei msuripreventive cu o alta.

Materia drept procesual penalSubcategoria nlocuirea unei msuri preventiveObiect n ECRIS nlocuire msur preventiv - 2839Act normativ incident-codul de procedur penal (art. 242 alin. 3, art. 550 alin. 1 lit. c)

Potrivit unei opinii, ncheierile prin care se dispune nlocuirea msurilor preventive suntexecutorii la momentul rmnerii definitive. n argumentarea acestei soluii se arat c potrivit art.550 alin. 1 lit. c Cod procedur penal, hotrrile instanelor penale devin executorii la data cndau rmas definitive, iar potrivit alineatului urmtor, cu titlu de excepie, hotrrile nedefinitivesunt executorii atunci cnd legea dispune aceasta. Referitor la ncheierile pronunate dejudectorul de drepturi i liberti cu privire la msurile preventive, art. 204 alin. 3 Codul deprocedur penal prevede c contestaia formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus luareasau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a constatat ncetarea de drept a acesteia nueste suspensiv de executare. Pentru toate celelalte ncheieri pronunate n materia msurilorpreventive, de pild, ncheieri prin care se respinge o propunere de prelungire a msurii arestriipreventive, o ncheiere prin care se admite cererea inculpatului de nlocuire a msurii preventivemai grea cu una mai uoar i altele, rezult c, interpretnd per a contrario, ncheierea pronunatnefiind definitiv, n msura n care exist dispoziii ce necesit punerea n executare, nu se vaproceda la punerea n executare de ndat, de la data pronunrii. Altfel spus, declararea cii de atacamn nu doar momentul rmnerii definitive a ncheierii respective, dar i punerea n executare acelor dispuse de judectorul de drepturi i liberti pn la soluionarea contestaiei.

ntr-o a doua opinie, s-a apreciat c, nlocuirea msurii arestrii preventive se dispunepentru aceleai raiuni pentru care se dispune arestarea preventiv, astfel c se consider necesar camandatul de arestare preventiv s fie emis nainte de rmnerea definitiv a hotrrii.

n opinia participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect. Astfel, ncazul nlocuirii controlului judiciar cu arestarea preventiv, sunt incidente dispoziiile art. 215 alin.7 Cod de procedur penal, raportat la art. 242 alin. 3 Cod de procedur penal. Potrivit acestora,n cazul n care, pe durata msurii controlului judiciar, inculpatul ncalc, cu rea-credin,obligaiile care i revin sau exist suspiciunea rezonabil c a svrit cu intenie o nou infraciunepentru care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, judectorul de drepturi iliberti, judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, la cererea procurorului ori dinoficiu, poate dispune nlocuirea acestei msuri cu msura arestului la domiciliu sau a arestriipreventive, n condiiile prevzute de lege. O atare hotrre, de nlocuire a msurii preventive luateiniial cu o msur mai grea, este supus contestaiei, n condiiile art. 204 206 Cod de procedurpenal. Aceast cale de atac este suspensiv de executare, cu anumite excepii anume prevzute delege. Astfel, alin. 3 al art. 204 Cod de procedur penal dispune: contestaia formulat mpotrivancheierii prin care s-a dispus luarea sau prelungirea unei msuri preventive ori prin care s-a

15

constatat ncetarea de drept a acesteia nu este suspensiv de executare. De asemenea, alin. 3 al art.205 Cod de procedur penal prevede c nu este suspensiv de executare contestaia formulatmpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin cares-a constatat ncetarea de drept a acesteia.

n fine, alin. 4 al art. 206 prevede c nu este suspensiv de executare contestaia formulatmpotriva ncheierii prin care s-a dispus luarea sau meninerea unei msuri preventive ori prin cares-a constatat ncetarea de drept a acesteia. Prin urmare, n cazul nlocuirii msurii controluluijudiciar cu o msur preventiv mai grea, n sensul dispunerii arestului la domiciliu ori arestriipreventive, mandatul s-ar pune n executare dup rmnerea definitiv a ncheierii. Tot astfel, ncazul aplicrii prevederilor alin. 2 al art. 242 Cod de procedur penal n cazul nlocuirii uneimsuri preventive cu o alta mai uoar, ncheierea primei instane va deveni executorie duprespingerea contestaiei, n condiiile art. 203 i urmtoarele Cod de procedur penal.

Menionm c problema a fost discutat i n cadrul ntlnirii din luna noiembrie 2014,chiar dac doar cu referire la nlocuirea unei msuri mai blnde cu una mai sever.

b. Momentul la care devine executorie ncetarea de drept a msurii arestrii preventive n cazulminorului fa de care s-a luat o msur educativ.

Materia drept procesual penalSubcategoria ncetare de drept msur preventivObiect n ECRIS ncetare de drept msur preventiv - 2856Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.241), decizia nr. 7/2015

pronunat de nalta Curte de Casaia i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii

n opinia participanilor la ntlnire, fa de decizia nr. 7/2015 pronunat de nalta Curtede Casaia i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii, punerea n libertate se face lapronunarea hotrrii, iar nu la rmnerea sa definitiv.

c. Calea de atac mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a respins cererea inculpatului demodificare a unor obligaii din coninutul controlului judiciar.

Materia drept procesual penalSubcategoria modificare obligaii control judiciarObiect n ECRIS modificare obligaii control judiciar - 65Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 213, art.339), deciziei nr.

4/20015, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs ninteresul legii.

ntr-o opinie, calea de atac este contestaia adresat judectorului de drepturi i liberti,fiind aplicabile dispoziiile art. 213 alin. 1 C.p.p.

ntr-o alt opinie, ordonana procurorului este supus controlului ierarhic, n condiiiledreptului comun (art. 339 C.p.p.) deoarece legea nu prevede expres calea de atac, iar normele deprocedur sunt de strict interpretare.

Majoritatea participanilor la ntlnire au considerat corect aceast ultim opinie,argumente n sensul acesteia regsindu-se i n considerentele deciziei nr. 4/20015, pronunat denalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea unui recurs n interesul legii.

d. Legalitatea meninerii msurii arestrii preventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p.

16

Materia drept procesual penalSubcategoria meninere arestare preventivObiect n ECRIS meninere msur de arestare preventiv -2771Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.339 alin. 10, art. 406)

Potrivit art. 399 alin. (1) Cod procedur penal,dup pronunarea hotrrii, pn la sesizareainstanei de apel, instana poate dispune, la cerere sau din oficiu, luarea, revocarea sau nlocuireaunei msuri preventive cu privire la inculpatul condamnat, n condiiile legii.Fa de lipsa uneireferiri la meninerea msurii n cuprinsul textului, ntr-o opinie, s-a susinut c este posibilverificarea legalitii i temeiniciei msurii preventive, n temeiul art. 399 alin. (10) Cod procedurpenal atta timp ct dispoziiile menionate prevd posibilitatea lurii acestei msuri preventive. ntr-o alt opinie, s-a susinut c nu este posibil verificarea legalitii i temeinicie arestriipreventive, n baza dispoziiilor art. 399 alin. (10) Cod procedur penal, avnd n vederereglementarea limitativ a procedurilor ce pot fi urmate, n materia msurilor preventive.Opinia majoritii participanilor a fost n sensul c, nu se poate dispune meninerea unei msuripreventive n temeiul art. 399 alin. 10 C.p.p deoarece textul are n vedere situaiile de excepiesurvenite pe durata motivrii hotrrii, n sensul schimbrii temeiurilor care au determinat deciziaanterioar a judectorului privind msurile preventive, ceea ce atrage obligaia acestuia de areanaliza situaia inculpatului i a dispune luarea, revocarea sau nlocuirea unei msuri preventive.n ceea ce privete verificarea msurii preventive n fiin, care se face nu mai trziu de 60 de zilede la verificarea anterioar, aceasta nu aprea ca necesar n acest moment procesual, dat fiindtermenul de 30 de zile pentru motivarea hotrrii (art. 406 alin. 1 C.p.p.). In plus, s-a subliniat faptul c, referitor la aceast problem, Colegiul de conducere al Curii deApel Bucureti a formulat recurs n interesul legii.

e. Legalitatea nlocuirii controlului judiciar cu o msur preventiv mai grea, dac nu estendeplinit condiia privind pedepasa, prevzut pentru luarea acesteia din urm

Materia drept procesual penalSubcategoria nlocuire msur preventivObiect n ECRIS nlocuire msur preventiv - 2839Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.339 alin. 10, art. 406)

n cazul de mai sus, se pune problema interpretrii sintagmei n condiiile prevzute delege din cuprinsul dispoziiilor art. 215 alin. (7) Cod procedur penal i respectiv art. 217 alin.(9) Cod procedur penal. Astfel, ntr-o interpretare se poate concluziona c sintagma menionatvizeaz strict procedura de urmat n situaiile reglementate de dispoziiile art. 215 alin. (7) Codprocedur penal i respectiv art. 217 alin. (9) Cod procedur penal.

ntr-o alt interpretare se poate concluziona c sintagma menionat se refer la condiiilenecesare a fi ntrunite conform art. 218 alin. (1) Cod procedur penal, respectiv art. 223 alin. (2)Cod procedur penal.

n opinia majoritii participanilor la ntlnire, ultima interpretare este cea corect,pentru urmtoarele motive:

-legiuitorul folosete sintagma n condiiile legii, ceea ce conduce la concluzia c estenecesar a se analiza dac sunt ntrunite condiiile prev. de art. 223 C.p.p., inclusiv n ceea ceprivete limitele e pedeaps;

- este utilizat sintagma poate nlocui, deci exist facultatea, iar nu obligaia sancionriin acest fel a nclcrii obligaiilor aferente controlului judiciar.

17

S-a exprimat i opinia minoritar a participanilor, potrivit creia nclcarea obligaiilor dela controlul judiciar trebuie sancionat cu nlocuirea cu o msur preventiv mai grea, independentde ndeplinirea condiiilor de la luarea msurii preventive mai grea, deoarece, nu exist niciomodalitate de a garanta respectarea obligaiilor de la controlul judiciar.

f. Limitele obligaiei procurorului de audiere a inculpatului anterior lurii msurii controluluijudicar, n condiiile n care acesta are dreptul la tcere.

Materia drept procesual penalSubcategoria luarea msurii controlului judiciarObiect n ECRIS Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.211- 217 )

n opinia participanilor la ntlnire, ntre obligaia procurorului de a proceda la ascultareainculpatului i dreptul acestuia din urm la tcere nu exist o contradicie. Astfel, anterior luriimsurii controlului judiciar procurorul procedeaz la citarea sau aducerea inculpatului, cruia isunt aduse la cunotin infraciunea pentru care este cercetat i motivele lurii msurii, precum idrepturile sale, ntre care i acela de a nu face nicio declaraie. n cazul n care inculpatul neleges exercite acest drept, sunt satisfcute att exigenele legii privind audierea, ct i cele privinddreptul la tcere al inculpatului. Altfel spus, legea instituie obligaia procurorului de a-l audia peinculpat n sensul de a-i permite acestuia s relateze, n aprarea sa, propria versiune a faptelor, iarnu cu intenia de a-l obliga pe acesta din urm s renune la dreptul la tcere.

5. Msurile de siguran i asiguratorii

a. Momentul de la care ncepe s curg termenul de 3 zile pentru contestarea msuriisechestrului asigurator, dispus de procuror, n cazul necomunicrii ordonanei.

Materia drept procesual penalSubcategoria contestarea msurii sechestrului asigurtorObiect n ECRIS contestarea msurii asigurtorii (art.250 cpp) -2866Act normativ incident- codul de procedur penal ( art.250, art. 252, art.253, art.249 )

Potrivit art. 250 alin. (1) Cod procedur penal mpotriva msurii asigurtorii luate deprocuror sau a modului de aducere la ndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altpersoan interesat poate face contestaie, n termen de 3 zile de la data comunicrii ordonanei deluare a msurii sau de la data aducerii la ndeplinire a acesteia, la judectorul de drepturi i libertide la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, iar conform art. 253 alin. (1)Cod procedur penal organul care aplic sechestrul ncheie un proces-verbal despre toate acteleefectuate potrivit art. 252, descriind n amnunt bunurile sechestrate, cu indicarea valorii lor. nprocesul-verbal se arat i bunurile exceptate de lege de la urmrire, potrivit dispoziiilor art. 249alin. (8) Cod procedur penal, gsite la persoana creia i s-a aplicat sechestru. De asemenea, seconsemneaz obieciile suspectului sau inculpatului ori ale prii responsabile civilmente, precumi cele ale altor persoane interesat.

Pornind de la aceste texte, n practic au fost exprimate mai multe puncte de vedere.Astfel, ntr-o opinie, s-a apreciat c n cazul n care nu s-a comunicat ordonana de luare a

msurii asiguratorii, dar s-a ntocmit proces verbal de sechestru potrivit dispoziiilor art. 253 alin.(1) Cod procedur penal, semnat de suspect sau de inculpat, termenul de 3 zile curge de la data

18

ntocmirii procesului verbal de sechestru, ntruct la acea dat exist o dovad c a luat cunotinde ordonana de instituire a msurii asiguratorii iar termenul prevzut de art. 250 alin. (1) Codprocedur penal, are n vedere existena unei dovezi c suspectul sau inculpatul a luat cunotinde msura dispus.

ntr-o alt opinie, s-a apreciat c, n cazul n care nu s-a comunicat ordonana de luare amsurii asiguratorii, contestaia nu poate fi respins ca tardiv formulat, chiar dac este formulatdup termenul de 3 zile care curge de la data ntocmirii procesului verbal de sechestru, potrivitdispoziiilor art. 253 alin. (1) Cod procedur penal, semnat de suspect sau de inculpat. S-aargumentat aceast opinie prin aceea c, termenul de 3 zile, prevzut de lege, este instituit pentrudou situaii diferite. Astfel, potrivit art. 250 Cod procedur penal, mpotriva msurilorasiguratorii luate de procuror sau a modului de aducere la ndeplinire a acesteia suspectul sauinculpatul sau orice alt persoan interesat poate face contestaie, n termen de 3 zile de la datacomunicrii ordonanei de luare a msurii sau de la data aducerii la ndeplinire a acesteia, lajudectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni s judece cauza n fond.

n opinia majoritii participanilor, al doilea punct de vedere este cel corect, relevantpentru calculul termenului n care, msura poate s fie atacat fiind data la care cel ndreptit s oatace a primit ordonana. n acest caz aducerea la ndeplinire a msurii nu echivaleaz cucomunicarea ei, deoarece un astfel de caz de echipolen nu este prevzut expres de lege. Textulart. 250 Cod procedur penal instituie dou categorii de contestaii: mpotriva msurilorasiguratorii i mpotriva modului de aducere la ndeplinire. Prin urmare, n funcie de obiectulcontestaiei, termenul de 3 zile curge de la comunicarea ordonanei de luare a acesteia sau de ladata aducerii la ndeplinire. Dac n cauz nu se contest modul de aducere la ndeplinire ci luareamsurii n sine, nu prezint relevan data aplicrii sechestrului, ci data comunicrii ordonanei.

b. Obligaia de a verifica ndeplinirea condiiei privind pericolul dispariiei bunului n cazullurii msurilor asiguratorii obligatorii potrivit legii.

Materia drept procesual penalSubcategoria contestarea msurii sechestrului asigurtorObiect n ECRIS contestarea msurii asigurtorii (art.250 cpp) -2866Act normativ incident- codul de procedur penal ( art. 249 )

Potrivit art. 249 alin. 1 C.p.p., msurile asiguratorii se iau pentru a evita ascunderea,distrugerea, nstrinarea sau sustragerea de la urmrire a bunurilor ce pot face obiectul confiscriispeciale, confiscrii extinse, pentru a servi la garantarea executrii pedepsei amenzii sau acheltuielilor judiciare ori a reparrii pagubei prodise prin infraciune.

Participanii la ntlnire au apreciat c din redactarea textului nu rezult necesitatea camagistratul s verifice existena pericolului de ascundere, distrugere, nstrinare sau sustragere dela urmrire a bunurilor, n concret, n fiecare cauz n partedin contr, apreciem c legiuitorulprezum existena unui astfel de pericol. Ca urmare, nu se pune problema unei astfel de analize, indiferent de caracterul facultativ sauobligatoriu al msurii.

c. Legalitatea lurii msurii confiscrii n cazul n care fapta nu a fost comis cu vinoviacerut de lege pentru existena infraciunii.

Materia drept penal Subcategoria msuri de siguran - confiscare

19

Obiect n ECRIS confiscare special (art.315 lit. c cpp) -3039Act normativ incident- codul penal ( art. 107 alin.2, art. 15 alin. 1 ), cod procedur

penal (art.16 lit.b)

Potrivit dispoziiilor art.107 alin.2 Cod penal, msurile de siguran se iau fa de persoanacare a comis o fapt prevzut de legea penal, nejustificat. Totodat, potrivit art.15 Cod penal,infraciune este fapta prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabilpersoanei care a svrit-o.

ntr-o opinie, s-a considerat c prevederea faptei n legea penal are n vedere att elementede ordin obiectiv, ct i pe cele de ordin subiectiv (forma de vinovie). n aceste condiii, s-aconsiderat c vinovia nu este prevzut ca trstur esenial distinct a infraciunii, ci ca elemental prevederii faptei de ctre legea penal, inclus n tipicitatea infraciunii. Aceast viziune alegiuitorului este prevzut n mod expres n Expunerea de motive a Codului penal. Practic, faptprevzut de legea penal nseamn, ntre altele, i fapta comis cu vinovie. Or, confiscarea nupoate fi dispus dect n condiiile n care s-a comis o fapt prevzut de legea penal.

n cea de-a doua opinie, s-a considerat c msura de siguran a confiscrii speciale poate fidispus i fa de persoana care a comis o fapt care nu ndeplinete elementele de ordin subiectivale tipicitii. Aceast opinie este ntemeiat pe dispoziiile art.16 lit.b Cod procedur penal caredisting ntre fapta prevzut de legea penal i fapta svrit cu vinovie. De aici rezult clegiuitorul a neles s menin diferene ntre cele dou cazuri care mpiedic punerea n micare iexercitarea aciunii penale.

n opinia participanilor la ntlnire, analiza dispoziiilor art. 107 alin. 2 i art. 15 alin. 1C.p. conduce la concluzia n sensul c, dintre cele patru condiii a cror ndeplinire legiuitorul ocere pentru existena unei infraciuni, doar dou trebuie s existe pentru a se dispune confiscarea:fapta s fie prevzut de legea penal i s fie nejustificat. Nu are relevan dac fapta estesvrit fr vinovie ori nu este imputabil persoanei care a comis-o. n sensul c lipsavinoviei nu nltur caracterul penal al faptei pledeaz, pe de o parte, dispoziiile art. 16 alin.1 lit.b C.p.p., care se refer, distinct, la neprevederea faptei n legea penal i respectiv la lipsavinoviei cerute de lege, ct i prevederile art. 16 alin. 1 C.p., conform crora fapta constituieinfraciune numai dac a fost svrit cu forma de vinovie cerut de legea penal; per acontrario, fapta comis cu o alt form de vinovie pierde caracterul de infraciune, iar nu pe celde fapt prevzut de legea penal.n plus, Codul penal actual, spre deosebire de cel anterior, numai prevede existena unor cauze care nltur caracterul penal al faptei, ci cauze justificative i deneimputabilitate. Ca urmare, reinerea oricreia dintre acestea va nltura caracterul nejustificat saupe cel imputabil al faptei, neafectnd vinovia ori prevederea n legea penal.

d. Procedura lurii msurii internrii obligatorii n cazul adoptrii unei soluii de netrimitere njudecat de ctre procuror.

Materia drept procesual penalSubcategoria luarea msurii internrii medicaleObiect n ECRIS luarea msurii internrii medicale ( art.114 cp, art.162 cppAct normativ incident- codul de procedur penal (art. 315 alin. (2) lit. e, art. 247-248),

codul penal ( art. 109 alin. 1, art. 110), Legea sntii mintale i a proteciei persoanelor cutulburri psihice nr. 487/2002,

ntr-o opinie, fa de redactarea art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. i fa de absena unornorme privid luarea cu caracter definitiv a msurilor de siguran medicale n urma unei soluii de

20

netrimitere n judecat, internarea se poate dispune doar de instana civil, potrivit legii civile, iarpentru a dispune obligarea la tratament medical nu exist mecanism procesual.

Exist ns i opinia n sensul c procedura aplicabil este cea prevzut de art. 247-248 Codprocedur penal .

n sprijinul primei opinii, au fost artate urmtoarele:Durata msurilor de siguran de natur medical luate n mod provizoriu reprezint o

problem dificil de rezolvat, dispoziiile n materie fiind incomplete i contradictorii. Astfel,potrivit art. 109 alin. (1) C. pen., fptuitorul poate fi obligat s urmeze un tratament medical pnla nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol. n acelaisens sunt i dispoziiile art. 110 C. pen. n ceea ce privete internarea medical. Din analiza acestortexte rezult c durata maxim a msurilor de siguran cu caracter medical este pn lansntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericol.Pe de alt parte,ns, tot pn la nsntoire sau pn la obinerea unei ameliorri care s nlture starea de pericolce a determinat luarea msurii pot fi luate msurile de siguran de natur medical i atunci cndau un caracter provizoriu.

Participanii la ntlnire au fost de acord cu prima opinie, avnd n vedere, pe lngargumentele expuse anterior c din modalitatea de redactare a art. 246 alin. (8) i art. 248 alin. (9)Cod procedur penal care se refer la dispoziia judectorului de efectuare a unei expertizemedico-legale dup obligarea la tratament sau internarea fptuitorului, rezult intenia legiuitoruluide a reglementa derularea n continuare a procedurii, pentru luarea msurii cu caracter definitiv.Din pcate, aceast intenie nu a fost concretizat. Ne aflm, n consecin, n situaia n care Codulnu prevede o procedur n baza creia msura luat n mod provizoriu s capete caracter definitiv.

n ceea ce privete situaia n care procesul penal parcurge etapa judecii i se finalizeaz cupronunarea unei hotrri, putem concluziona, pe cale de interpretare, c, exceptnd cazurile n carea fost ridicat pentru c a intervenit nsntoirea sau o ameliorare care s nlture starea de pericol,msura provizorie dureaz pn la rmnerea definitiv a hotrrii prin care se rezolv fondulcauzei i prin care se dispune fie ridicarea msurii, fie luarea cu caracter definitiv a acesteia.

Problema cea mai dificil n materie este aceea a lurii msurilor de siguran cu caractermedical n situaia n care a fost adoptat de ctre procuror o soluie de netrimitere n judecat.

Astfel, potrivit art. 315 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., ordonana de clasare va cuprinde, ntrealtele, dispoziia privind sesizarea instanei competente potrivit dispoziiilor legii speciale nmateria sntii mintale, n vederea dispunerii internrii nevoluntare, iar potrivit art. 315 alin. (3)C. proc. pen., dac n cursul urmririi penale s-a luat una dintre msurile de siguran prevzute delege, se va face meniune despre aceasta. Norma special n materia sntii mintale este Legeasntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice nr. 487/2002, iar instanacompetent s dispun internarea nevoluntar potrivit acesteia este instana civil mai exactjudectoria n raza creia se afl unitatea medical la care se face internarea.

O prim problem invocat n legtur cu aplicarea acestui act normativ fa de fptuitorul cuprivire la care a fost adoptat o soluie de netrimitere n judecat a fost aceea c, dei procurorul seafl printre persoanele care pot solicita, potrivit art. 56 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 487/2002,internarea nevoluntar a unei persoane, o astfel de solicitare nu se adreseaz, potrivit legii speciale,direct instanei, ci comisiei constituite la nivelul unitii medicale la care se va face internarea,instana doar confirmnd ulterior msura. Este i motivul pentru care exist parchete care sesizezaceast comisie, iar nu direct instana de judecat.

Prevederea n legea procesual penal a obligaiei procurorului de a sesiza direct instana dejudecat are caracterul unei norme speciale, derogatorii de la modalitatea de sesizare de dreptcomun, aplicabil n situaia n care nu este vorba despre o persoan care a fost cercetat penal.Derogarea poate s fie explicat prin aceea c, n situaia n care sesizarea se face ca urmare acercetrilor efectuate ntr-un dosar penal, probele cu caracter tiinific administrate n cursul

21

urmririi penale cu privire la starea psihic a celui cercetat pot s suplineasc concluziile comisieide specialitate de la unitatea medical, din procedura de drept comun.

Procedura judiciar prevzut de art. 62-65 din Legea nr. 487/2002 pentru luarea i ncetareamsurii internrii nevoluntare nu este foarte diferit de cea din materia lurii msurilor desiguran, oferind garanii similare.

e. Admisibilitatea cererii formulate de Direcia de Sntate Public de suspendare temporar atratamentului medical aplicat unei femei nsrcinate.

Materia drept procesual penalSubcategoria msuri de siguran tratament medical Obiect n ECRIS luarea msurii obligrii la tratament medical ( art. 107 cp, art.162

cpp) -2860Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 567, 568), codul penal ( art. 109

alin. 1, art. 110)

ntr-o opinie, dispoziiile art. 567, 568 Cod procedur penal nu prevd soluia suspendriitemporare a tratamentului medical aplicat unei persoane bolnave de schizofrenie, astfel csesizarea de suspendare temporar a tratamentului medical este inadmisibil.

Cea de-a doua opinie este n sensul c situaia invocat, n care persoana este gravid iartratamentul medical afecteaz grav ftul, ar echivala cu o nrutire a strii de sntate, cazprevzut de art. 567 lit. c) Cod procedur penal care ar atrage nlocuirea msurii cu msurainternrii medicale, avndu-se n vedere scopul instituirii msurilor de siguran, prevzut de art.107 Cod penal, respectiv cel al nlturrii unei stri de pericol i de prentmpinare a svririifaptelor prevzute de legea penal i pentru realizarea acestui scop.

S-a exprimat i o opinie potrivit creia, conform dispoziiilor de procedur penal, art. 567i 568, sesizarea privind suspendarea temporar a tratamentului medical, pentru motivul de faptinvocat, este inadmisibil, dar sesizarea devine admisibil din perspectiva dispoziiilor prevzutede Convenia European a Drepturilor Omului, privind dreptul la via.

n opinia participanilor la ntlnire, o astfel de cerere adresat instanei esteinadmisibil, pentru c n acest caz nu este vorba de suspendarea sau nlocuirea msuirii, decompetena organelor judiciare, ci de o schimbare a tratamentului, care este de competenamedicului i poate s survin n cele mai variate cazuri, nu doar la cererea Direciei Sanitare, fr aafecta existena ori coninutul msurii de siguran.

6. Judectorul de camer preliminar. Plngerea mpotriva soluiilor procurorului

a. Admisibilitatea cererii de administrare a probelor n procedura soluionrii plngerii de ctrejudectorul de camer preliminr.

Materia drept procesual penalSubcategoria plngere mpotriva soluiilor de neurmrireObiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de neurmrire (art.340 cpp) -2931Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 alin.5 ) Decizia

nr. 599/2014 a Curii Constituionale, cauza Grecu mpotriva Romniei

Problema a aprut odat cu adoptarea de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr.599/2014, prin care dispoziiile art. 341 alin. (5) Cod procedur penal au fost apreciate ca fiind

22

neconstituionale. Prin urmare, impunndu-se obligativitatea citrii prilor, exist un vid n ceea ceprivete procedura de soluionare a unor astfel de plngeri. Este posibil ca petenii, prezeni n faajudectorului de camer preliminar s solicite ncuviinarea unor probe. Nu exist text de legecare s prevad posibilitatea ncuviinrii, cel puin a probei cu nscrisuri, aa cum erau dispoziiileart. 2781 Cod procedur penal de la 1969.

Ca urmare, ntr-o opinie, s-a apreciat c, fiind o plngere ndreptat mpotriva soluiilorprocurorului, firesc este ca la soluionarea acesteia s fie avute n vedere probele i lucrrileefectuate n cursul urmririi penale.

Pe de alt parte, a fost susinut i opinia contrar, justificat de aceea c i legea procesualpenal anterioar, cu luarea n considerare a argumentului de mai sus, a permis totui petenilor spoat depune nscrisuri.

n sprijinul primei opinii a fost invocat i decizia Curii Constituionale nr. 165/2006, princare s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. (7) Cod procedurpenal de la 1969.Referitor la critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2781 alin. (7) Codprocedur penal Curtea a constatat c aceasta este nentemeiat. Faptul c, n conformitate cuacest text legal, verificarea de ctre instan a rezoluiei sau ordonanei atacate se realizeaz numaipe baza lucrrilor i a materialului din dosarul de urmrire penal i a nscrisurilor noi prezentatenu este de natur s aduc atingere liberului acces la justiie i nici dreptului la un proces echitabil.Aceasta, ntruct limitarea mijloacelor de prob care pot fi administrate la judecarea plngeriimpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procuroruluide netrimitere n judecat este justificatavnd n vedere natura juridic a acestei plngeri, care nu vizeaz judecarea propriu-zis a cauzeipenale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeaz un examen, sub aspectullegalitii, al rezoluiei sau al ordonanei procurorului atacate. Ca urmare, este firesc ca, n vedereasoluionrii plngerii, instana s verifice, pe baza lucrrilor i a materialului existente n dosarulcauzei, care au fost avute n vedere de procuror la emiterea ordonanei sau a rezoluiei denetrimitere n judecat atacate, dac aceast soluie a fost sau nu dispus cu respectareadispoziiilor legale.

n sprijinul opiniei contrare a fost invocat decizia CEDO n cauza Grecu contraRomniei.n aceast cauz, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c regulile deprocedur aplicabile contestaiilor mpotriva ordonanelor parchetului, procedura de examinare,garaniile procesuale i eventualele ci de atac mpotriva sentinei unui tribunal, nu erau stabilitenici de legislaia naional, nici de jurisprudena constant a instanelor naionale. n acestemprejurri, avnd n vedere n special lipsa regulilor de procedur aplicabile n cazul contestaiilormpotriva soluiilor parchetului, completul de judecat care a soluionat plngerea reclamantului nundeplinea condiia unui tribunal stabilit prin lege, n sensul art. 6 &1 d. Curtea amintete celementele de prob trebuie, n principiu, s fie prezentate n faa acuzatului, n edin public, nvederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu funcioneaz fr excepii dar, acestea nupot fi acceptate dect sub rezerva dreptului la aprare; 1 i 3 ale art. 6 ordon s se acordeacuzatului un prilej adecvat i suficient de a contesta o mrturie, de a interoga autorul n momentuldepoziiei sale sau mai trziu.

n opinia participanilor la ntlnire, scopul instituirii unui control al judectorului asuprasoluiilor procurorului este acela de a verifica legalitatea i temeinicia acestora prin prisma actelorde urmrire penal efectuate. Judectorul de camer preliminar nu poate, deci, administra probelesolicitate de pri din cel puin dou motive:

- prevederile art. 3 alin. 4 C.p.p. permit doar organelor de urmrire penal administrarea deprobe n cursul urmririi penale, acestea neputnd s fie completate n procedura plngeriimpotriva soluiei;

23

- n cazul n care nelege s se prevaleze de probe noi pentru a obine desfiinarea ordonaneiprocurorului partea are posibilitatea de a cere revocarea acesteia, n condiiile art. 335 alin.2 Cod procedur penal .

b. Persoanele citate la soluionarea plngerii

Materia drept procesual penalSubcategoria plngere mpotriva soluiilor de neurmrireObiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de neurmrire (art.340 cpp) -2931Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 )

n opinia participanilor la ntlnire, se vor cita persoanele la care soluia atacat serefer. Dac ne aflm n cursul urmririi penale in rem, este vorba doar despre persoana/persoanelecare au formulat plngerea. Dac urmrirea penal se efectueaz in personam, se vor cita ipersoanele fa de care s-a dispus soluia contestat.

c. Procedura analizei legalitii administrrii probelor n cazul plngerii a crei admitere esteurmat de judecarea cauzei.

Materia drept procesual penalSubcategoria plngere mpotriva soluiilor de neurmrireObiect n ECRIS plngere mpotriva soluiilor de neurmrire (art.340 cpp) -2931Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 340, art.341 alin 7 pct. 2 lit. c

alin.9)

Problema de drept invocat este urmtoarea:ntr-o spe n care procurorul a dat o soluie de clasare (fapta nu e prevzut de legea

penal), soluie confirmat de prim-procuror prin respingerea plngerii formulate de ctre persoanavtmat, se formuleaz plngere la instan de ctre persoana vtmat, n temeiul art. 340 C.p.p.Instana admite plngerea, desfiineaz soluia de clasare, iar n temeiul art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. cC.p.p., consider c probele de la dosar sunt suficiente, astfel c dispune nceperea judecii irepartizarea aleatorie a cauzei. mpotriva acestei soluii se formuleaz contestaie inculpatul, fr ainvoca un text legal, solicitnd s se desfiineze soluia primei instane i s se pstreze soluiaprocurorului. n motivare, arat c este nevinovat, iar n subsidiar arat c, unele probe au fostadministrate n mod nelegal n faza de urmrire penal. Instana care soluioneaz contestaia estepus n situaia de a stabili urmtoarele:

- este admisibil aceast cale de atac, avnd n vedere prevederile art. 341 alin. 9 Codprocedur penal - se pot invoca n aceast cale de atac aspecte referitoare la nelegalitatea administrriiprobelor din faza de urmrire penal, n condiiile n care inculpatul nu a invocat vreo astfelde excepie n prim instan (nici nu avea interes, ntruct se dduse o soluie de clasare).n opinia participanilor la ntlnire, verificnd legalitatea administrrii probelor i a

efecturii urmririi penale, potrivit art. 341 alin. 7 pct. 2 Cod procedur penal, judectorul decamer preliminar acord cuvntul tuturor celor prezeni, pentru a formula cereri i excepii cuprivire la acest aspect, conferindu-le acestora vocaia de a formula contestaie n condiiile art. 341alin. 9 Cod procedur penal.

d. Necesitatea confirmrii dispoziiei procurorului ierarhic superior de redeschidere a urmririipenale atunci cnd aceasta se dispune n procedura plngerii mpotriva soluiei.

24

Materia drept procesual penalSubcategoria redechiderea urmririi penaleObiect n ECRIS redeschidere urmrire penal ( art.335 alin. 5 cpp) -45Act normativ incident- codul de procedur penal (art. 335 alin 5, art. 64 alin. (3) din

Legea nr. 304/2004

n practica judiciar s-a pus problema dac este necesar confirmarea redeschideriiurmririi penale i atunci cnd aceasta este urmarea admiterii plngerii mpotriva soluiei denetrimitere n judecat formulate de procuror. Autorul ntrebrii nu a oferit argumente pentruvreuna dintre variantele de rspuns i nu a exprimat o opiune pentru vreuna dintre acestea.

n opinia majoritii participanilor la ntlnire, dezlegarea acestei probleme de dreptdepinde de organul judiciar care a dispus infirmarea soluiei de netrimitere n judecat. n cazul ncare este vorba despre hotrrea judectorului de camer prelimar, confirmarea nu mai estenecesar, n cauz fiind deja ndeplinit condiia desprins din jurisprudena CEDO, n sensulexistenei unei verificri din partea unui judector la reluarea anchetei. n sensul acestei opiniitrebuie menionat i faptul c, admind plngerea, judectorul trimite cauza procurorului nvederea nceperii ori continurii urmririi penale, aadar legalitatea i oportunitatea redeschideriiurmririi penale a fost deja analizat.

Situaia este diferit n cazul n care infirmarea soluiei s-a dispus de ctre procurorulierarhic superior. n acest caz, dezlegarea problemei depinde, de modul n care nelegem raportuldintre procedurile prevzute de art. 335 i, respectiv, art. 336 i urm. Cod procedur penal .

n situaia n care apreciem c este vorba de dou proceduri distincte, fr legtur ntre ele,atunci confirmarea de ctre judector este aplicabil doar n cazul infirmrii din oficiu a soluiei, nui n procedura plngerii mpotriva soluiei. O astfel de interpretare, bazat exclusiv pereglementarea celor dou instituii n cuprinsul a dou capitole separate, fr s exsite o norm detrimitere care s fac legtura ntre ele, este, n opinia noastr, greit.

Din analiza corelativ a dispoziiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, art. 335 alin.(1), art. 336 alin. (1) i art. 339 alin. (4) C. proc. pen., adic a acelor texte care prevd cazurile ncare se poate dispune infirmarea soluiei de ctre procurorul ierarhic superior, rezult urmtoarele:

- toate soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului ierarhic de legalitate i pot fiinfirmate, inclusiv din oficiu;

- soluiile adoptate de procuror sunt supuse controlului de legalitate i temeinicie, n cazul ncare mpotriva acestora se formuleaz plngere de orice persoan ale crei interese au fostvtmate prin adoptarea lor; n cazul n care gsete plngerea ntemeiat, procurorul ierarhicsuperior o admite i dispune infirmarea soluiei; n situaia n care n cauz a fost dispus ncepereaurmririi penale, subsecvent infirmrii se va dispune redeschiderea acesteia; se poate observa c