JurisClasor CEDO

* revistã online *

2 JurisClasor CEDO

3JurisClasor CEDO

EDITURA UNIVERSITARÃBucureºti

JurisClasor CEDO* revistã online *

4 JurisClasor CEDO

Redactor: Gheorghe IovanTehnoredactor: Ameluþa ViºanCoperta: Angelica Mãlãescu

Editurã recunoscutã de Consiliul Naþional al Cercetãrii ªtiinþifice (C.N.C.S.)

© Toate drepturile asupra acestei lucrãri sunt rezervate, nicio parte din aceastã lucrare nu poatefi copiatã fãrã acordul Editurii Universitare

Copyright © 2013Editura UniversitarãDirector: Vasile MuscaluB-dul. N. Bãlcescu nr. 27-33, Sector 1, BucureºtiTel.: 021 – 315.32.47 / 319.67.27www.editurauniversitara.roe-mail: redactia@editurauniversitara.ro

Distribuþie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTEcomenzi@editurauniversitara.roO.P. 15, C.P. 35, Bucureºtiwww.editurauniversitara.ro

DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/22476911

IMPORTANT

Revista online JurisClasor CEDO apare lunar si se difuzeazã gratuit.Accesul la baza de date online JurisClasor CEDO - secþiune distinctã a www.hotararicedo.ro –se face pe baza unui abonament anual de 100 de lei.Toþi cei interesaþi în a contracta un abonament o pot face prin una din urmãtoarele modalitãþi:- direct la sediul editurii din Bd. Nicolae Bãlcescu nr. 27-33, Bloc Unic, Scara B, Etaj 4, ap. 38,Sector 1, Bucureºti- prin înregistrarea online ºi la adresa http://hotararicedo.ro/index.php/register- prin telefon/fax la numerele 021-315.32.47, 021-319.67.27- prin e-mail la adresa secretariat@editurauniversitara.ro.

JurisClasor CEDOONLINE ISSN 2247 – 6911ISSN-L 2247 – 6911

5JurisClasor CEDO

Director editorial: jud. Ionuþ MILITARU – Tribunalul Bucureºti

Redactor-ºef: jud. Florin MIHÃIÞÃ – Judecãtoria Sectorului 4 Bucureºti

Redactor-ºef adjunct: jud. Alexandra NEAGU – Tribunalul Bucureºti

Colegiul de redacþie: jud. Carla ANGHELESCU – Judecãtoria Sectorului 1 Bucureºti, jud. Elena BLIDARU– Judecãtoria Sectorului 1 Bucureºti, jud. Vasile BOZEªAN – Judecãtoria Alexandria,jud. Lavinia CÎRCIUMARU – Judecãtoria Constanþa, jud. Victor CONSTANTINESCU– Judecãtoria Alexandria, jud. Paula Andrada COÞOVANU – Curtea de Apel Piteºti(detaºare Inspecþia Judiciarã), jud. Petricã GHERGHEªANU – Tribunalul Bucureºti,jud. Roxana CÃLIN – Tribunalul Bucureºti, jud. Serena MILITARU – JudecãtoriaSectorului 2 Bucureºti, jud. Cristina RADU – Judecãtoria Constanþa, jud. LuciaZAHARIA – Judecãtoria Sectorului 5 Bucureºti

Colegiul ºtiinþific: jud. Dragoº CÃLIN – Curtea de Apel Bucureºti, prof. univ. dr. Ovidiu PREDESCU– Universitatea George Bariþiu Braºov, proc. Rãzvan-Horaþiu RADU – AgentulGuvernamental al României pentru Curtea de Justiþie a Uniunii Europene, jud. BeatriceRAMAªCANU – Tribunalul Bucureºti, prof. univ. dr. Mihai ªANDRU – Centrul deStudii de Drept European din cadrul Institutului de Cercetãri Juridice al AcademieiRomâne, jud. Bianca ÞÃNDÃRESCU – Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie, jud. MihailUDROIU – Tribunalul Bucureºti, jud. Mihaela VASIESCU – Curtea de Apel Tîrgu-Mureº.

Colaboratori: proc. Cristina BUNEA – Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Bucureºti (detaºareMAE – Agentul Guvernamental), jud. Gabriel CAIAN – Judecãtoria Craiova (detaºareMAE – Agentul Guvernamental), jud. Irina CAMBREA – Judecãtoria Tg-Jiu (detaºareMAE – Agentul Guvernamental), dipl. Mãdãlina MORARIU – MAE – AgentulGuvernamental, dipl. Geanina MUNTEANU – MAE – Agentul Guvernamental, jud.Ileana POPA – Curtea de Apel Bucureºti (detaºare MAE – Agentul Guvernamental).

6 JurisClasor CEDO

7JurisClasor CEDO

JurisClasor CEDO

* revistã online *

Revista “JurisClasor CEDO” reprezintã oiniþiativã a Asociaþiei Magistraþilor Europenipentru Drepturile Omului, pusã în practicã deEditura Universitarã, având ca scop promovareadrepturilor ºi libertãþilor fundamentale ale omuluiîn spaþiul european, informarea ºi facilitareaaccesului la resursele juridice naþionale ºiinternaþionale.

Asociaþia Magistraþilor Europeni pentruDrepturile Omului îºi propune sã contribuie laapãrarea statutului magistraþilor ºi la promovarealibertãþii de exprimare, de informare ºi deasociere a acestora, sã-ºi aducã prin toatemijloacele legale contribuþia la modernizareasistemului judiciar ºi la creºterea încrederiipublice într-un act de justiþie eficient ºi echitabil,sã depunã toate eforturile pentru evitareaoricãrei ingerinþe în drepturile ºi libertãþilefundamentale ale omului, din partea oricãreiinstituþii sau autoritãþi publice.

Editura Universitarã este recunoscutã deConsiliul Naþional al Cercetãrii ªtiinþifice dinÎnvãþãmântul Superior (C.N.C.S.I.S.), iar revista“JurisClasor CEDO” reprezintã o publicaþieserialã (lunarã), în format exclusiv online,înregistratã la Biblioteca Naþionalã a Românieicu descrierea

JurisClasor CEDOONLINE ISSN 2247 – 6911

ISSN-L 2247 – 6911

The “JurisClasor CEDO” review is aninitiative of the Association of EuropeanMagistrates for Human Rights, implemented byUniversity of Bucharest Publishing House,aimed at promoting human rights andfundamental freedoms in Europe, informationand access to national and international legalresources.

The Association of European Magistratesfor Human Rights aims at defending the statusof magistrates and promoting freedom ofexpression and of information and of theirassociation, at contributing, by all legal means,in the modernization of the judicial system andin increasing public confidence in an effectiveand fair act of justice, at making make everyeffort so as to avoid any interference with therights and fundamental freedoms, by any publicor governmental authorities.

The University of Bucharest PublishingHouse is recognized by the National Council ofUniversity Research (N.U.R.C.); the“JurisClasor CEDO” review is a serialpublication (monthly), available exclusivelyonline, registered with the National Library withthe description

8 JurisClasor CEDO

Institutul Naþionalal Magistraturii

Editura Universitarã

ºi susþinut de

Consiliul Superior alMagistraturii - Inspecþia

Judiciarã

Proiect realizat de

9JurisClasor CEDO

Principii de publicarePublication principles

Lucrãrile se trimit în format electronic peadresa de e-mail redactia@editurauniversitara.ro ori la adresa: Editura Universitarã,Bucureºti, Bd. N.Bãlcescu nr. 27-33, Bloc Unic,sc. B, sector 1. Autorii vor menþiona numele ºiprenumele, profesia (funcþia), domiciliul, locul demuncã, numãrul de telefon, adresa de e-mail,codul numeric personal ºi codul IBAN.

Materialele vor fi predate revistei ºi în formatelectronic, redactate în Microsoft Word, fontTimes New Roman, corp 12, la 1,5 rânduri,folosindu-se în mod obligatoriu diacritice.

Articolele de doctrinã nu pot depãºi 25 depagini, incluzând notele de subsol, ºi vor fistructurate în mai multe pãrþi ºi diviziuni,corespunzãtor complexitãþii temei tratate.

În text pot fi folosite cuvinte scrise cu fontnormal sau italic ºi în mod excepþional cucaractere bold, fiind exclusã folosireaMAJUSCULELOR.

Fiecare articol va fi însoþit de un rezumat demaximum 25 de rânduri, în funcþie dedimensiunea articolului ºi de complexitatea temeitratate. Rezumatul va conþine esenþa articoluluiºi concluziile autorului asupra problemeianalizate, putând fi redactat în limba românã,englezã sau francezã.

Sursele bibliografice vor fi citate complet ºivor indica toate elementele de identificare: iniþialaprenumelui ºi numele autorului (fãrã caractereîngroºate), titlul complet al articolului (în italic ºifãrã ghilimele), publicaþia, numãr/an, editura,oraºul, anul publicãrii ºi pagina de trimitere. Dacãsunt mai mulþi autori ai unei lucrãri, vor fienumeraþi toþi, folosind virgula, fãrã conjuncþia„ºi”. Dacã existã mai mult de cinci autori, se vamenþiona numai numele primului sau alcoordonatorului, dupã care se va trece „º.a.”.

Se vor utiliza doar abrevierile menþionate înlista de abrevieri.

Abrevierile uzuale utilizate în citarea actelornormative române sunt: C.civ., C.pr.civ., C.pen.,C.pr.pen., C.com., C.fisc., C.pr.fisc., H.G. nr.,O.G. nr., O.U.G. nr., art., par., alin., lit., pct. etc.Indicarea actelor normative se va face numaiprin numãrul ºi anul apariþiei, fãrã data adoptãrii(ex. Legea nr. 303/2004), însã în nota de subsolva fi indicat numãrul Monitorului Oficial.

The papers will be sent electronically by e-mail to redactia@editurauniversitara.ro or inprinted format at: Editura Universitarã,Bucureºti, Bd. N.Bãlcescu nr. 27-33, Bloc Unic,sc. B, sector 1. The authors will mention theirname and surname, profession (position),address, workplace, telephone number,personal identification number and IBAN code.

Materials will be delivered in electronic formatas well, written in Microsoft Word, font: TimesNew Roman, size: 12, space: 1.5 rows; the useof diacritics is mandatory.

The doctrine articles may not exceed 25pages, including footnotes, and will be structuredinto several parts and divisions, correspondingto the complexity of the document.

Normal or italic and, exceptionally, bold fontsmay be used in the text, and the use of CAPITALLETTERS is excluded.

Each article will be accompanied by anabstract, necessarily in English and/or French,up to 25 rows, depending on the size of thearticle and the complexity of the document. Theabstract will contain the essence of the articleand author’s conclusions on the problemanalysed.

Bibliographical sources will be fully cited,indicating all elements of identification: initialletter of the surname and the name of the author(without bold fonts), full title of article (in italicsand without quotation marks), publication, issue/year, publisher, city, year of publication andreference page. If there are several authors ofa paper, they will all be listed, using commas,without the conjunction “and”. If there are morethan five authors, only the name of the firstauthor or of the coordinator will be mentioned,followed by “et al.”

Only the abbreviations mentioned in theabbreviations list will be used.

The usual abbreviations used in referenceto the Romanian normative acts are: Civ. C.,Civ.pr.c., Crim.c., Crim.pr.c., Com.c., Fisc.c.,Fisc.pr.c., G.D. no., E.O. no., G.E.O. no., art.,para., ind., let., pt. etc. The normative acts willbe indicated only by mentioning the number andthe year of issuance, without the date when it

10 JurisClasor CEDO

Cu privire la materialele care se publicã,conducerea revistei îºi rezervã dreptul sãcorecteze, dupã caz, sã reformuleze ori stilizezeunele formulãri, fãrã a aduce atingere ideilor,opiniei ºi argumentelor autorilor. Manuscriselenepublicate nu se restituie.

Materialele trimise redacþiei spre publicare nupot fi oferite spre publicare cãtre alte revistedecât dupã primirea unui refuz expres depublicare în Revista JurisClasor CEDO dinpartea redacþiei sau dupã curgerea unui termende 15 zile de la înregistrare în care nu s-a primitniciun rãspuns.

Cele de mai sus sunt clauze ale contractuluide editare, în conformitate cu Legea nr. 8/1996privind dreptul de autor ºi drepturile conexe.Conform contractului, autorii cesioneazã cu titluexclusiv dreptul de producere ºi difuzare a opereilor pe suport electronic, dar ºi în format tipãrit,prezumându-se cã îºi însuºesc clauzele înmomentul în care trimit lucrãrile spre a fipublicate.

Colaboratorii vor respecta legislaþia privinddrepturile de autor pentru a evita orice formã deplagiat, revenindu-le în caz contrar întreagarãspundere juridicã sau deontologicã. Redacþiarevistei nu îºi asumã nicio rãspundere din acestpunct de vedere.

Contractul de editare se reziliazã de dreptdacã survin pânã la data corecturii finale anumãrului de revistã modificãri legislativeimportante ce influenþeazã în mod hotãrâtorconþinutul articolului.

was adopted in the Parliament. (i.e. Law no 303/2004), but the footnote will point out thepublication of Official Monitor.

Concerning published materials, the journalmanagement reserves the right to amend, asappropriate, to reformulate or adapt someformulations, without bringing prejudice to theideas, opinions and arguments of the authors.Unpublished manuscripts will not be returned.

The material submitted for publication maybe offered for publication to other journals onlyafter receiving an express refusal to publish inthe JurisClasor CEDO review from the editorialboard or after a period of 45 days fromsubmission in which no answer is received.

The above mentioned are terms of the editingcontract, in compliance with Law no. 8/1996 oncopyright and related rights. Under theagreement, authors assign exclusive right on theproduction and dissemination of their work(including electronically), and it is presumed thatthey agree to the terms when sending the workto be published.

Collaborators will respect copyright laws, witha view to avoiding any form of plagiarism,otherwise they will have the full legal or ethicalresponsibility. Editors undertake no liability in thisregard.

The editing contract is terminated by law, if,until final correction of the issue, importantlegislative changes, which would decisivelyinfluence the content

11JurisClasor CEDO

Lista principalelor abrevieri

alin. alineat

APADOR-CH Asociaþia pentru Apãrarea Drepturilor Omului în România Comitetul Helsinki

art. articol

A.N.P. Administraþia Naþionalã a Penitenciarelor

A.N.R.P. Autoritatea Naþionalã pentru Restituirea Proprietãþilor

A.V.A.B. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare

A.V.A.S. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului

B.N.R. Banca Naþionalã a României

c. contra

C.A.S. Casa de Asigurãri de Sãnãtate

C.civ. Codul civil

C.com. Codul comercial

C.fam. Codul familiei

C.pen. Codul penal

C.pr.civ. Codul de procedurã civilã

C.pr.pen. Codul de procedurã penalã

CEDO/Curtea Curtea Europeanã a Drepturilor Omului

Comisia Comisia Europeanã a Drepturilor Omului

Convenþia Convenþia Europeanã a Drepturilor Omului

C.N.C.D. Consiliul Naþional pentru Combaterea Discriminãrii

C.N.V.M. Comisia Naþionalã a Valorilor Mobiliare

C.N.S.A.S. Consiliul Naþional pentru Studierea Arhivelor Securitãþii

CPT Comitetul European pentru Prevenirea Torturii ºi Tratamentelor sau PedepselorInumane sau Degradante

C.S.M. Consiliul Superior al Magistraturii

C.S.J. Curtea Supremã de Justiþie

D.G.F.P. Direcþia Generalã a Finanþelor Publice

D.G.P.M.B. Direcþia Generalã de Poliþie a Municipiului Bucureºti

D.N.A. Direcþia Naþionalã Anticorupþie

D.S.V. Direcþia Sanitar Veterinarã

Ed. Editura

etc. etcetera („ºi celelalte”)

EUR euro

FRF franci francezi

H.G. Hotãrârea Guvernului României

I.G.P.F. Inspectoratul General al Poliþiei de Frontierã

I.G.P.R. Inspectoratul General al Poliþiei Române

12 JurisClasor CEDO

I.N.M.L. Institutul Naþional de Medicinã Legalã

I.P.J. Inspectoratul de Poliþie al Judeþului

Î.C.C.J. Înalta Curte de Casaþie ºi Justiþie

lit. litera

M.Ap.N. Ministerul Apãrãrii Naþionale

[MC] Marea Camerã

M.J. Ministerul Justiþiei

M. Of. Monitorul Oficial al României

mp metri pãtraþi

nr. numãrul

O.G. Ordonanþa Guvernului

O.U.G. Ordonanþa de Urgenþã a Guvernului

p. pagina

P.N.A. Parchetul Naþional Anticorupþie

par. paragraful

pct. punctul

R.A.A.P.P.S. Regia Autonomã a Administraþiei Patrimoniului Protocolului de Stat

ROL lei româneºti vechi

RON lei româneºti noi

subl. ns. Sublinierea noastrã (a autorilor)

S.C. societatea comercialã

S.A. societate pe acþiuni

S.P.P. Serviciul de Pazã ºi Protecþie

S.R.I. Serviciul Român de Informaþii

S.R.L. societate cu rãspundere limitatã

U.N.B.R. Uniunea Naþionalã a Barourilor din România

urm. urmãtoareleUSD dolar american

13JurisClasor CEDO

Cuprins

Anul II (2012)

JurisClasor CEDO - 2012

JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012

Cauza Tãnãsoaica împotriva României, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie2011 – Obligaþia jurnaliºtilor în cazul publicãrii informaþiilor factuale obþinute de la terþepersoane ....................................................................................................................... 21Autor: Carla Alexandra Anghelescu

Cauza Þehanciuc împotriva României, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie2011 – Suspendarea automatã din funcþie în momentul trimiterii în judecatã nu încalcãprezumþia de nevinovãþie .............................................................................................. 25Autor: Victor Constantinescu

Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibilã cu art. 1 dinProtocolul nr. 1 adiþional la Convenþie - decizia de inadmisibilitate în cauzele FeliciaMihãieº ºi Adrian Gavril Senteº c. României ................................................................ 29Autor: Dragoº Cãlin

JurisClasor CEDO - Februarie 2012

Mãsura ridicãrii vehiculelor staþionate neregulamentar. Competenþa instanþelorinterne ºi analiza jurisprudenþei CEDO ......................................................................... 43Autori: Ionuþ Militaru, Sorin Vasilescu

Cauza Iorga ºi alþii împotriva României – Decesul în penitenciar a unui deþinutcondamnat la pedeapsa închisorii contravenþionale ..................................................... 69Autor: Mãdãlina Morariu

Citirea declaraþiilor date în timpul urmãririi penale ºi dreptul acuzatului de a interogamartorii acuzãrii. cauza Al-Khawaja ºi Tahery c. Regatul Unit ...................................... 74Autor: Victor Constantinescu

JurisClasor CEDO - Martie 2012

Cauza Giuran c. României - Recursul în anulare ca remediu pentru erorile judiciare înmaterie penalã (Hotãrârea Secþiei a 3-a din data de 21 iunie 2011, cerere nr. 24360/04) 87

Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale în pensii în sistemulpublic, în temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibilã cu art. 1 din Protocolulnr. 1 - decizia de inadmisibilitate în cauzele Frimu ºi alþii c. României . ........................ 91Autor: Dragoº Cãlin

14 JurisClasor CEDO

JurisClasor CEDO - Aprilie 2012

Lipsa unei „speranþe legitime” în cazul recalculãrii pensiilor. Efectele jurisprudenþeidivergente - Decizia de inadmisibilitate în cauza Dumitru David ºi alþii împotrivaRomâniei ....................................................................................................................... 107Autor: Dragoº Cãlin

Sindicatul „Pãstorul cel Bun” împotriva României, hotãrâre nedefinitivã pronunþatã la31 ianuarie 2012 ........................................................................................................... 110Autor: Alexandra Neagu

Hotãrârea Marii Camere în cauza Creangã împotriva României - Sarcina probeireferitor la privarea de libertate. Imposibilitatea pãrãsirii sediului parchetului.Nelegalitatea privãrii de libertate ................................................................................... 116Autor: Victor Constantinescu

Regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilorbugetare, conform Legii nr. 329/2009, nu încalcã art. 14 din Convenþie ºi art. 1 dinProtocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate Ionel Panfile c. României.......................... 124Autor: Dragoº Cãlin

JurisClasor CEDO - Mai 2012

Condiþii de audiere ºi de detenþie. Legalitatea privãrii de libertate. Prezumþia denevinovãþie – decizia de inadmisibilitate în cauza Patriciu împotriva României ............ 137Autor: Victor Constantinescu

Cauza A.M.M. c. României - Justul echilibru dintre interesul minorului de a-i fi stabilitãpaternitatea ºi interesul prezumtivului tatã de a nu fi supus testelor ADN .................... 144Autor: Roxana Lãcãtuºu

Cerere de revizuire în procedura anulãrii unei autorizaþii de construire – Decizia deinadmisibilitate în cauza S.C. Millennium Building Development S.R.L. împotrivaRomâniei ....................................................................................................................... 164Autor: Ionuþ Militaru

Taxa de poluare. Efectele jurisprudenþei divergente - Decizia de inadmisibilitate încauzele reunite Coriolan Gabriel Ioviþoni ºi alþii împotriva României ............................. 170Autor: Dragoº Cãlin

Recursul în interesul legii reglementat de dispoziþiile art. 329 din Codul de procedurãcivilã reprezintã o cale eficientã de unificare a practicii judiciare naþionale – cauza Albuºi alþii împotriva României ............................................................................................. 184Autor: Alexandra Neagu

Cauza Nicoleta Gheorghe împotriva României - O nouã hotãrâre de referinþãpronunþatã de Curtea Europeanã a Drepturilor Omului în materia contravenþiilor ........ 188Autor: Ileana Popa, Flavian Popa

JurisClasor CEDO - Iunie 2012

Principiul egalitãþii armelor ºi locul procurorului în sala de judecatã. Principiulcontradictorialitãþii - decizia de inadmisibilitate în cauza Trãilescu c. României ........... 199Autor: Cristina Bunea

15JurisClasor CEDO

Pensiile cadrelor militare. Reforma produsã prin Legea nr. 119/2010 - decizia deinadmisibilitate în cauza Constantin Abãluþã ºi alþii c. României ................................... 202Autor: Dragoº Cãlin

JurisClasor CEDO - Iulie 2012

Obligaþia de a asigura condiþii de detenþie compatibile cu respectarea demnitãþiiumane. Nelegalitatea arestãrii preventive este determinatã în mod excepþional numaide nereguli grave ºi evidente. Prezumþia de nevinovãþie – declaraþii ale procuroruluide caz apãrute în presã - cauza Pãvãlache c. României .............................................. 211Autor: Cristina Bunea

Aplicarea dispoziþiilor Legii nr. 18/1991 cetãþenilor strãini – decizie de inadmisibilitateîn cauza Morariu ºi alþii împotriva României .................................................................. 214Autor: Geanina Munteanu

JurisClasor CEDO - August 2012

Privarea de bun în procedura vânzãrii silite la licitaþie publicã. Încãlcarea art. 1 dinProtocolul nr. 1 la Convenþia Europeanã a Drepturilor Omului - cauza Kanala c.Slovaciei ........................................................................................................................ 221Autor: Ionuþ Militaru

Desfacerea contractului de muncã pentru absenþã prelungitã de la serviciu din pricinaarestãrii preventive - decizia de inadmisibilitate în cauza Teodor Octavian Triponîmpotriva României ....................................................................................................... 228Autor: Dragoº Cãlin

JurisClasor CEDO - Septembrie 2012

Caracterul rezonabil al eºalonãrii plãþii drepturilor salariale recunoscute prin hotãrârijudecãtoreºti interne – decizia de inadmisibilitate în cauza Dumitru ºi alþii c. României 237Autor: Gabriel Caian

Lipsa unui conflict jurisprudenþial în sine. Soluþii divergente determinate de modul încare instanþele au apreciat circumstanþele fiecãrei cauze – decizia de inadmisibilitate încauza Stana Neghea ºi alþii c. României ....................................................................... 239Autor: Dragoº Cãlin

Tratament medical corespunzãtor, legalitatea arestãrii preventive, respectareadreptului la un proces echitabil - decizia de inadmisibilitate în cauza Tender c. României . 243Autor: Victor Constantinescu

Lipsa unei divergenþe „profunde ºi persistente” a practicii judiciare a instanþelor naþionale– decizia de inadmisibilitate în cauza Ioan Radu ºi alþi 30 de reclamanþic. României ................................................................................................................... 245Autor: Dragoº Cãlin

16 JurisClasor CEDO

Legea nr. 221/2009. Despãgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnãrile cucaracter politic ºi mãsurile administrative asimilate acestora. Decizia de inadmisibilitatedin cauza Nastaca Dolca ºi alþii c. României ................................................................. 249Autor: Dragoº Cãlin

JurisClasor CEDO - Octombrie 2012

Neîncãlcarea principiului securitãþii juridice în ipoteza unui numãr limitat de deciziiirevocabile pronunþate în sens contrar jurisprudenþei constante a aceleiaºi curþi deapel – decizia de inadmisibilitate în cauza Tivodar c. României ................................... 263Autor: Alexandra Neagu

Încãlcarea principiului nediscriminãrii ºi a dreptului la viaþã privatã prin refuzulacordãrii concediului parental militarilor de sex masculin - cauza Hulea c. României .. 265Autor: Roxana Cãlin

Restituirea cãtre comunitãþile religioase a unor bunuri naþionalizate – cauzaArhiepiscopia Romano-catolicã Alba Iulia c. României ................................................. 270Autor: Geanina Munteanu

JurisClasor CEDO - Noiembrie 2012

Lipsa unei divergenþe „profunde ºi persistente” a practicii judiciare a instanþelornaþionale – decizia de inadmisibilitate în cauza Constantin Lucian Tunaru c. României 277Autor: Dragoº Cãlin

Refuzul autoritãþilor de a prelungi o vizã de ºedere în România pentru o persoanãde cetãþenie turcã – decizia de inadmisibilitate în cauza Ali Çakir c. României ............ 280Autor: Geanina Munteanu

Lipsa unui conflict jurisprudenþial în sine. Soluþii divergente determinate de modul încare instanþele au apreciat circumstanþele fiecãrei cauze – decizia de inadmisibilitate încauza Ana Maria Frimu ºi alþii c. României ................................................................... 282Autor: Dragoº Cãlin

Lipsa unei anchete efective privind relele tratamente aplicate de poliþie ºi încãlcareaprocedurii penale privind aducerea cu mandat la sediul parchetului în vederea ascultãrii- cauza Ghiurãu împotriva României (Hotãrârea din 20 noiembrie 2012, Cerereanr. 55421/10) ................................................................................................................. 288Autor: Lavinia Cîrciumaru

JurisClasor CEDO - Decembrie 2012

Lipsa accesului la dosarul cauzei la judecarea prelungirii arestãrii preventive ºi încãlcareaprincipiului contradictorialitãþii – cauza Cioinea c. României (Hotãrârea din14 februarie 2012, Cererea nr. 17009/03) ..................................................................... 299

17JurisClasor CEDO

IANUARIE 2012IANUARIE 2012IANUARIE 2012IANUARIE 2012IANUARIE 2012

18 JurisClasor CEDO

19JurisClasor CEDO

Cuprins

Anul II (2012)

JurisClasor CEDO - Ianuarie 2012

Cauza Tãnãsoaica împotriva României, decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie2011 – Obligaþia jurnaliºtilor în cazul publicãrii informaþiilor factuale obþinute de la terþepersoane ....................................................................................................................... 21Autor: Carla Alexandra Anghelescu

Cauza Þehanciuc împotriva României, decizia de inadmisibilitate din 22 noiembrie2011 – Suspendarea automatã din funcþie în momentul trimiterii în judecatã nu încalcãprezumþia de nevinovãþie .............................................................................................. 25Autor: Victor Constantinescu

Reducerea salariilor cu 25% prin Legea nr. 118/2010 este compatibilã cu art. 1 dinProtocolul nr. 1 adiþional la Convenþie - decizia de inadmisibilitate în cauzele FeliciaMihãieº ºi Adrian Gavril Senteº c. României ................................................................ 29Autor: Dragoº Cãlin

20 JurisClasor CEDO – Ianuarie 2012

21JurisClasor CEDO – Ianuarie 2012

Cauza Tãnãsoaica împotriva României,decizia de inadmisibilitate din 13 decembrie 2011 –

Obligaþia jurnaliºtilor în cazul publicãrii informaþiilor factualeobþinute de la terþe persoane

Autor: Carla Alexandra AnghelescuCategorie: Decizii de inadmisibilitate

Curtea a stabilit cã protecþia oferitã jurnaliºtilor de art. 10 din Convenþie este subordonatãcondiþiei exercitãrii dreptului cu bunã-credinþã, în sensul de a comunica informaþii în acord curespectarea deontologiei jurnalistice care, în cazul furnizãrii de informaþii de cãtre terþepersoane, presupune o mai mare rigoare ºi o atenþie deosebitã înainte de publicareainformaþiilor.

Prin deciziade inadmisi-bilitate pro-nunþatã la 13d e c e m b r i e2011 în cauzaTãnãsoaicaîmpotriva Ro-

mâniei (cererea nr. 3466/03), CurteaEuropeanã a constatat neîncãlcarea decãtre Statul român a art. 10 din Convenþie,apreciind cã soluþia de obligare a recla-mantului la plata despãgubirilor pentrudaune morale nu a fost disproporþionatã prinraportare la scopul legitim urmãrit, ingerinþafiind astfel consideratã ca necesarã într-osocietate democraticã.

În cauzã, Curtea a constatat, în fapt, cãreclamantul, în calitate de jurnalist, a publi-cat într-un ziar local patru articole în careera prezentatã situaþia creatã în urma unuiconflict apãrut între actualul ºi fostul directorgeneral al unei fabrici, aceste articole fiindcontinuarea unui articol anterior în carereclamantul criticase modalitatea în care s-arealizat procesul de privatizare a unorîntreprinderi de stat din judeþul Vâlcea.

La data de 29 ianuarie 2002, actualuldirector a formulat plângere penalã împo-triva reclamantului sub aspectul sãvârºiriiinfracþiunilor de insultã ºi calomnie, con-stituindu-se parte civilã pentru suma de 8miliarde de lei, reprezentând despãgubiri.

Printr-o sentinþã penalã a JudecãtorieiVâlcea, s-a pronunþat condamnarea recla-mantului pentru sãvârºirea infracþiunii deinsultã la pedeapsa amenzii de 7 milioanede lei, precum ºi obligarea reclamantului, însolidar cu redacþia ziarului în care au fostpublicate articolele, la plata sumei de 10milioane cu titlu de despãgubiri pentru daunemorale, fiind dispusã achitarea în ceea cepriveºte sãvârºirea infracþiunii de calomnie,soluþie menþinutã ºi în calea de atac.

În motivare s-a arãtat cã, deºi reclamantula fãcut dovada temeiniciei unora dintrefaptele indicate în articolele sale, afirmaþiileprivitoare la capacitatea directorului generalde a conduce activitatea desfãºuratã înfabricã ºi implicarea acestuia în plecareafostului director au adus atingere demnitãþiiºi onoarei acestuia.

Ulterior, prin decizia din 20 septembrie2003 a Curþii Supreme de Justiþie, a fostsoluþionat recursul în anulare introdusîmpotriva celor douã hotãrâri ºi modificatãîn parte soluþia datã, în sensul achitãriireclamantului pentru sãvârºirea infracþiuniide insultã, cu menþinerea obligãrii acestuiaîn solidar cu redacþia publicaþiei la plata cãtreactualul director a sumei de 10 milioane delei cu titlu de despãgubiri pentru daunemorale, reþinându-se cã afirmaþiile realizatede reclamant în articolele sale vizauactivitatea pãrþii civile desfãºurate în cadrulfabricii, iar nu aspecte din viaþa sa privatã.

22 JurisClasor CEDO – Ianuarie 2012

De asemenea, s-a arãtat cã reclamantulutilizase informaþii pe care le primise de laterþe persoane, în calitate de angajaþi aisocietãþii comerciale, fãrã a avea intenþia dea aduce atingere demnitãþii ºi onoareiactualului director.

Prin decizia pronunþatã în cauzã, CurteaEuropeanã a reiterat principiile stabilite înjurisprudenþa sa ºi aplicabile situaþiei de faptreþinute.

Astfel, presa are obligaþia de comunicapublicului informaþiile ºi ideile referitoare laaspecte politice ºi alte subiecte de interesgeneral, cu respectarea limitelor impuse derespectarea dreptului la reputaþie ºi adrepturilor altei persoane1.

În vederea aprecierii existenþei unei nevoisociale imperioase, aptã a justifica oingerinþã în exercitarea dreptului la liberãexprimare, trebuie realizatã o distincþie întrefapte ºi judecãþi de valoare. Dacã materia-litatea primelor poate fi doveditã, demon-strarea exactitãþii judecãþilor de valoarepoate prezenta anumite dificultãþi2.Într-adevãr, atunci când este vorba despreconduita unei terþe persoane, se poatedovedi dificilã realizarea distincþiei dintrefapte ºi judecãþile de valoare, acestea dinurmã putând deveni excesive dacã suntcomplet lipsite de bazã factualã3.

În acest sens, Curtea a subliniat faptulcã, în ipoteza unei imputaþii factuale referi-toare la o persoanã determinatã, prin indi-carea numelui ºi a funcþiei acesteia, autorultrebuie sã demonstreze existenþa unei bazefactuale suficiente în cadrul proceduriideclanºate împotriva sa4.

Cu toate acestea, Curtea a reamintit cãprotecþia oferitã jurnaliºtilor de art. 10 dinConvenþie este subordonatã condiþieiexercitãrii dreptului cu bunã-credinþã însensul de a comunica informaþii în acord curespectarea deontologiei jurnalistice5. Maimult, în cazul furnizãrii de informaþii de cãtreterþe persoane se impun o mai mare rigoareºi o atenþie deosebitã înainte de publicareaacestora6.

Deºi nu se poate substitui jurisdicþiilornaþionale competente, întrucât ºi-ar depãºicompetenþa, Curþii îi revine sarcina de averifica soluþiile pronunþate de cãtre acesteasub aspectul respectãrii art. 10 din Con-venþie.

Curtea nu se poate mulþumi sã verificedacã statul a uzat de aceastã putere cubunã-credinþã, cu grijã ºi într-o manierãrezonabilã: ea are ca rol sã verifice ingerinþalitigioasã în lumina ansamblului cauzei,pentru a determina dacã a fost proporþionalãcu scopul legitim urmãrit ºi dacã motiveleinvocate de autoritãþile naþionale pentru a ojustifica apar ca pertinente ºi suficiente. Înacest sens, Curtea trebuie sã verifice dacãautoritãþile naþionale au aplicat dispoziþiileincidente în conformitate cu principiileconsacrate ce decurg din art. 10 ºi dacãmodul de aplicare se bazeazã pe o apreciererezonabilã a faptelor pertinente7.

Natura ºi gravitatea pedepselor aplicatereprezintã elemente avute în vedere lamomentul aprecierii de cãtre Curte aproporþionalitãþii mãsurii ce aduce atingeredreptului la liberã exprimare reglementat deart. 10 din Convenþie8.

1 De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotãrârea din 24 februarie 1997, Recueil 1997-I, pp. 233-234, par. 37; Thomac. Luxembourg, hotãrârea din 29 martie 2001, nr. 38432/97, par. 45, CEDH 2001-III; Colombani ºi alþii c. Franþei,hotãrârea din 25 iunie 2002, nr. 51279/99, par. 55, CEDH 2002-V

2 De Haes et Gijsels c. Belgiei, hotãrârea din 24 februarie 1997, precit.; Harlanova c. Letoniei, decizia deinadmisibilitate din 3 aprilie 2003, nr. 57313/00.

3 Jerusalem c. Austriei, hotãrârea din 27 februarie 2001, nr. 26958/95, par. 43, CEDH 2001-II.4 Lešník c. Slovaciei, hotãrârea din 11 martie 2002, par. 57 in fine, CEDH 2003-IV; Vides Aizsardzîbas Klubs

c. Letoniei, hotãrârea din 27 mai 2004, nr. 57829/00, par. 44.5 Radio France ºi alþii c. Franþei, hotãrârea din 30 martie 2004, nr. 53984/00, par. 37, Recueil 2004-II.6 Stângu c. României, decizia de inadmisibilitate din 9 noiembrie 2004, nr. 57551/00.7 Zana c. Turciei, hotãrârea din 25 noiembrie 1997, Recueil 1997-VII, pp. 2547-2548, par. 51; Kyprianou c.

Ciprului, hotãrârea Marii Camere din 15 decembrie 2005, nr. 73797/01, par. 1718 Ceylan c. Turciei, hotãrârea Marii Camere din 08 iulie 1999, nr. 23556/94, par. 37, CEDH 1999-IV; Tammer

c. Estoniei, hotãrârea din 6 februarie 2001, nr. 41205/98, par. 69, CEDH 2001-I; Ska³ka c. Poloniei, hotãrâreadin 27 mai 2003, nr. 43425/98, par. 41-42; Lešník, precit., par. 63-64, CEDH 2003-IV

23JurisClasor CEDO – Ianuarie 2012

În acest sens, în cauzã s-a reþinut cãrespectiva condamnare a reclamantuluidispusã de cãtre Curtea Supremã de Justiþiela plata unei sume cu titlu de despãgubiripentru daune morale constituie o ingerinþãa unei autoritãþi publice în exercitareadreptului sãu la liberã exprimare, ingerinþãcare, în urma analizei efectuate de cãtreCurtea Europeanã, a rezultat a fi justificatãprin raportare la art. 10 alin. 2 din Convenþie.

Pentru a pronunþa aceastã soluþie, s-aconstatat cã ingerinþa este prevãzutã delege, anume de art. 998 - art. 999 C.civ., ºiurmãreºte un scop legitim, protejareadrepturilor altei persoane, în cauzã fiindvorba despre dreptul la reputaþie al actua-lului director al fabricii.

Cu privire la analiza condiþiei ca ingerinþasã fie necesarã într-o societate democraticã,Curtea a avut în vedere soluþia de achitarea reclamantului pronunþatã de instanþasupremã naþionalã sub aspectul sãvârºiriiinfracþiunii de insultã, precum ºi faptul cãacesta a fost obligat doar la plata unei sumede bani cu titlu de despãgubiri pentru preju-diciul moral cauzat prin publicarea articolelorsale.

În acest sens, s-a arãtat cã prejudiciulmoral al actualului director al fabricii rezultãdin conþinutul celor patru articole ºi dinmotivarea hotãrârilor instanþelor naþionalecare au stabilit cã unele afirmaþii ale recla-mantului, care constituiau mesajul principalal articolelor sale, nu vizau subiectul deinteres general referitor la privatizareaîntreprinderilor de stat, ci conflictul dintrefostul ºi actualul director al fabricii, precumºi modalitatea în care acesta din urmãrealiza administrarea societãþii comerciale.

De asemenea, Curtea a subliniat cã uneledintre afirmaþiile reclamantului reprezentauimputaþii factuale, care, potrivit hotãrârilorinstanþelor naþionale, nu au putut fi doveditede cãtre reclamant, deºi potrivit principiilorenunþate, acestuia îi revenea obligaþia deacorda o mai mare atenþie informaþiilorprimite de la terþe persoane înainte de a le

publica, precum ºi de a prezenta dovezilecorespunzãtoare afirmaþiilor sale în cadrulprocedurii iniþiate împotriva sa.

În consecinþã, având în vedere lipsa uneibaze factuale, deºi articolele se circumscriauunui subiect de interes general, Curtea aapreciat cã afirmaþiile reclamantului nucorespundeau dozei de exagerare sau deprovocare permise în desfãºurarea activitãþiijurnalistice9, motivele expuse în deciziaCurþii Supreme de Justiþie constituind astfelelemente pertinente ºi suficiente pentru aaprecia cã reclamantul a adus atingereonoarei actualului director ºi poate fi obligatla plata unor despãgubiri pentru daunemorale.

În ceea ce priveºte proporþionalitateaingerinþei, s-a reþinut cã suma la plata cãreiaa fost obligat reclamantul în solidar curedacþia publicaþiei este moderatã în privinþacuantumului, iar din datele furnizate de cãtreautoritãþile statului român, aceasta nu fuseseachitatã pânã la momentul pronunþãriideciziei de cãtre niciunul dintre debitori.

În concluzie, având în vedere marja deapreciere de care se bucurã statelecontractante în asemenea situaþii, prinraportare la circumstanþele cauzei, Curteaa apreciat cã obligarea reclamantului la plataunei sume de bani nu este disproporþionatãprin raportare la scopul legitim urmãrit ºi cãingerinþa poate fi consideratã ca necesarãîntr-o societate democraticã, respingândcererea reclamantului ca fiind neîntemeiatã.

Notã:În ceea ce priveºte dreptul la liberã

exprimare consacrat de art. 10 din Con-venþie, acesta beneficiazã în prezent ºi deo reglementare expresã în noul Cod civil,respectiv în art. 70, potrivit cãruia oricepersoanã are dreptul la liberã exprimare,exercitarea acestui drept putând fi restrânsãnumai în cazurile ºi limitele expres prevãzutede art. 75 din acelaºi cod. Conform acestuidin urmã text, nu constituie o încãlcare adrepturilor prevãzute în secþiunea a 3-a

9 Dalban c. României, hotãrârea Marii Camere din 28.09.1999, nr. 28114/95, par. 49, Recueil 1999-VI.

24 JurisClasor CEDO – Ianuarie 2012

(dedicatã reglementãrii dreptului la viaþãprivatã ºi la demnitatea persoanei umane)atingerile care sunt permise de lege sau deconvenþiile ºi pactele internaþionale privi-toare la drepturile omului la care Româniaeste parte. Alineatul 2 al art. 75 C.civ.stabileºte cã exercitarea drepturilor ºilibertãþilor constituþionale cu bunã-credinþãºi cu respectarea pactelor ºi convenþiilorinternaþionale la care România este partenu constituie o încãlcare a drepturilorindicate.

De asemenea, în ceea ce priveºte dreptulla viaþã privatã, art. 71 alin. 2 C.civ. specificãfaptul cã nimeni nu poate fi supus vreunorimixtiuni în viaþa intimã, personalã sau defamilie, nici în domiciliul, reºedinþa saucorespondenþa sa, fãrã consimþãmântul saufãrã respectarea limitelor prevãzute la art.75 C.civ.

În consecinþã, revine instanþelor naþionalesarcina de a stabili în funcþie de circum-

stanþele cauzei, prin raportare la principiileconsacrate în jurisprudenþa Curþii Europeneîn materia dreptului la liberã exprimarereglementat de art. 10 din Convenþie ºi adreptului la viaþã privatã prevãzut de art. 8din Convenþie, dacã exercitarea dreptului laliberã exprimare poate fi restrânsã pentruprotejarea dreptului la viaþã privatã al alteipersoane.

Cu toate acestea, art. 74 C.civ. prevede,cu titlu de exemplu, sub rezerva aplicãrii art.75 C.civ., anumite fapte sau împrejurãri carepot fi considerate ca atingeri aduse vieþiiprivate, ipotezele de la lit. c) - i) reprezentândactivitãþi specifice domeniului jurnalistic.

Referitor la mijloacele de apãrare a drep-turilor nepatrimoniale, Codul civil instituiereguli specifice atât de ordin material, cât ºiprocesual, prin reglementarea distinctãcuprinsã în Titlul V al Cãrþii I, respectiv art.252 – art. 257.

308 JurisClasor CEDO

8 VOLUME la preþul de 300 lei!Peste 3500