irevocabila timis - anpc+tritoiu - 15340 325 2011

8/11/2019 Irevocabila TIMIS - ANPC+TRITOIU - 15340 325 2011

1/8

R O M N I A

TRIBUNALUL TIMISECIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 568/2013edinapublic din data de 01 aprilie 2013

Tribunalul constituit din:PREEDINTE C T

Judector M TJudector A S

Grefier L M

Pe rol se afl pronunarea asupra recursului formulat de recurentaS.C. O B R

S.A.mpotriva sentinei civile nr. 15798/18.06.2012, pronunat de J T, n dosarul nr.15340/325/2011, n contradictoriu cu intimata C J P C T, i intervenientul T N V,avnd ca obiect aciune n constatare.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc n edin public din data18.03.2013 i au fost consemnate n cuprinsul ncheierii de edin de la acea dat, cnd instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera a amnat pronunarea la datade 25.03.2013, i ulterior la data de 01.04.2013, cnd:

TRIBUNALUL

Delibernd asupra recursului, formulat mpotriva sentinei civile nr.15789/18.06.2012, pronunat de J T n dosarul nr. 15340/325/2011, constaturmtoarele:

Prin sentina civil nr. 15789/18.06.2012 prima instana admis cererea dechemare n judecat formulat de reclamanta C J P C T n contradictoriu cu prta O B R S.A., i, n consecin: a meninut procesul verbal de constatare nr.0044842/06.06.2011 ncheiat de reclamant i aplic prtei sanciuneacontravenional cu amend n cuantum de 1.000 lei, a dispus obligarea prtei la

modificarea clauzelor contractuale de la art. 6.1 i 6.2 din contractul de credit ipotecarnr. C2202/1910/5724/04.07.2007 ncheiat cu intervenientul n nume propriu TN V i arespins cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenientul T N V.

Pentru a hotr astfel prima instan a reinut urmtoarele:n fapt, reclamantul a artat c, n urma controlului efectuat la sediul prtei, s-

a ncheiat procesul verbal de constatare seria AAA nr. 0044842/06.06.2011 prin care s-a constatat c prin Contractul de credit ipotecar nr. C 2202/1910/5724 din 04.07.2007,

ncheiat ntre prt i intrevenientul n interes propriu, a fost stabilit nivelul ratei dedobnd la art.6.1, ca fiind un drept exclusiv al bncii n funcie de politica acesteia,

ns acest mod de stabilire a dobnzii creeaz un dezechilibru semnificativ ntredrepturile i obligaiile corelative ale prilor i ale prilor contractante, deoarece nu


2/8

cuprinde criterii obiective de calcul i nu are caracter previzibil pentru client, iar, laart.6.2 din contract, banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic rata dobnzii nfuncie de evoluia indicilor de referin pentru fiecare valut, dar cu toate acestea,dei la momentul ncheierii contractului de credit ipotecar, valoarea indicatorului

Libor CHF a fost de 2,71%, iar, la data controlului era de 0,17%, banca nemicornd niciodat procentul de dobnd, acest procent fiind ns majorat pe parcursulderulrii contractului de credit n data de 16.05.2008 de la 5,5% la 6,49%, art.6.1 i 6.2 din contract nclcnd astfel prevederile art. 4 din Legea nr. 193/2000 precum i art.14 din Legea nr. 190/1999.

Astfel potrivit art. 6.1 din contractul analizat Pentru creditul acordat, Clientuldatoreaz i va plti bncii o rat de dobnd revizuibil n conformitate cu politicaBncii, iar art. 6.2 dispune c Banca i rezerv dreptul s revizuiasc periodic ratadobnzii, n funcie de evoluiua indicatorilor de referin pentru fiecare valut

(EUROBOR pentru Euro, LIBOR pentru USD, BUBOR pentru RON, etc.), modificarearatei de dobnd fiind aplicabil fr a fi necesar consimmntul clientului.n drept, sunt aplicabile urmtoarele dispoziii legale:Art. 4 din Legea nr. 193/2000 (1) O clauz contractual care nu a fost

negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin ea nsi saumpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului icontrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile iobligaiile prilor.

(2) O clauz contractual va fi considerat ca nefiind negociat direct cuconsumatorul dac aceasta a fost stabilit fr a da posibilitate consumatorului sinflueneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa produsului sau serviciului respectiv.

(3) Faptul c anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai unadintre clauze a fost negociat direct cu consumatorul nu exclude aplicareaprevederilor prezentei legi pentru restul contractului, n cazul n care o evaluareglobal a contractului evideniaz c acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant.Dac un comerciant pretinde c o clauz standard preformulat a fost negociatdirect cu consumatorul, este de datoria lui s prezinte probe n acest sens.

(4) Lista cuprins n anexacare face parte integrant din prezenta lege red,cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.

(5) Fr a nclca prevederile prezentei legi, natura abuziv a unei clauzecontractuale se evalueaz n funcie de:

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului lamomentul ncheierii acestuia;

b) toi factorii care au determinat ncheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici cu definirea

obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerinele de pre i


3/8

de plat, pe de o parte, nici cu produsele i serviciile oferite n schimb, pe de alt parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate ntr-un limbaj uor inteligibil.

Art. 11 din Legea nr. 193/2000 Organele de control abilitate ncheie procese-verbale prin care se consemneaz faptele constatate cu ocazia verificrilor fcute,

precum i articolele din lege nclcate de comerciant.Art. 12 din Legea nr. 193/2000 Procesul-verbal se transmite, dup caz, la judectoria n a crei raz teritorial s-a svrit fapta sau n a crei raz teritorialcontravenientul i are domiciliul sau, dup caz, sediul.

Art. 13 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 (1) Instana, n cazul n care constatexistena clauzelor abuzive n contract, aplic sanciunea contravenional conformart. 16i dispune, sub sanciunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, nmsura n care contractul rmne n fiin, sau desfiinarea acelui contract, cu daune-interese, dup caz.

Art. 16 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 (1) Constituie contravenie, n msura ncare fapta nu este svrit n astfel de condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerat infraciune, nclcarea interdiciei stipulate la art. 1 alin. (3) i sesancioneaz cu amend de la 200 lei la 1.000 lei.

Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 Sunt considerate clauze abuziveacele prevederi contractuale care:

a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului,fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract.

Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizorde servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctreconsumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru serviciifinanciare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile

n care comerciantul este obligat s informeze ct mai curnd posibil despre aceastacelelalte pri contractante i acestea din urm au libertatea de a rezilia imediat contractul.

Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin carecomerciantul i rezerv dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cudurat nedeterminat, n condiiile n care comerciantul are obligaia de a-l informape consumator, printr-o notificare prealabil transmis n termen rezonabil, pentru ca

acesta din urm s aib libertatea de a rezilia contractul. Potrivit dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 pentru a putea fi declaratabuziv o clauz contractual trebuie s ndeplineasc dou condiii, i anume, s nufi fost negociat direct cu consumatorul i prin ea nsi sau mpreun cu alteprevederi din contract, s creeze n detrimentul consumatorului i contrar cerinelor

bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.Cele dou clauze supuse analizei de reclamant, art. 6.1 i art. 6.2, nu au fost

negociate direct cu consumatorul. Proba negocierii directe nu a fost fcut de Banc,potrivit dispoziiilor art. 4 alin. 3 teza final din Legea nr. 193/2000. Astfel, Banca nu a

fcut dovada faptului c n perioada respectiv oferta sa de creditare cuprindea alte


4/8

condiii i c n urma negocierii directe cu reclamantul a oferit acestuia alte condiiide creditare, dect cele standard.

Prin urmare aceast prim condiie este ndeplinit n cauz, instana urmnd s analizeze dac aceste clauze contractuale creeaz n detrimentul consumatorului i

contrar cerinelor bunei credine, prin ele nsi sau mpreun cu alte prevederi dincontract un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor.Verificarea acestei condiii nu este necesar n prezenta cauz n condiiile n

care nsui Punctul 1 din Anexa 1la Legea nr. 193/2000 arat c astfel de clauze suntabuzive.

Astfrel, Banca i-a rezervat dreptul de a modifica unilateral clauzelecontractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract (art. 6.1care arat c rata dobnzii poate fi modificat n funcie de politica Bncii, adic

banca are dreptul discreionar ca n funcie de propriile sale interese i dorine s

modifice dobnda), i a artat c poate face acest lucru fr a avea nevoie de consimmntul Clientului (art. 6.2 ).Pentru toate aceste considerente, instana a admis cererea de chemare n

judecat formulat de reclamant i n temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 smenin procesul verbal de constatare nr. 0044842/06.06.2011 ncheiat de reclamant,s aplice prtei sanciunea contravenional cu amend n cuantum de 1.000 lei i sdispun obligarea prtei la modificarea clauzelor contractuale de la art. 6.1 i 6.2 dincontractul de credit ipotecar nr. C2202/1910/5724/04.07.2007 ncheiat cuintervenientul n nume propriu T N V

n ceea ce privete cererea de intervenie n interes propriu, instana aconstatat c aceast clauz contractual care prevede perceperea unui comision deacordare credit (art. 8.3) a produs efecte doar n momentul ncheierii contractului decredit (04.07.2007), perceperea sa nefiind prohibit de lege n acel moment, i nupoate fi analizat n prezent cnd nu mai produce i nici nu va mai produce efecte

juridice.Pentru aceste considerente, instana a respins cererea de intervenie n interes

propriu.La data de 01.08.2012, mpotriva sentinei civile nr. 15789/18.06.2012

pronunat de ctre Judectoria Timioara n dosarul nr. 15340/325/2011, a declaratrecurs S.C. O B R S.A. solicitnd instanei de recurs admiterea recursului,modificarea pariala a Sentinei Civile nr.15798/18.06.2012 pronunata in dosarul nr.15340/325/2011, in sensul respingerii in totalitate a aciunii, pentru urmtoarelemotive:

1. Instana de fond nu s-a pronunat cu privire la probatoriul solicitat in cauza,devenind incidente prevederile art.304 alin. 5 Cod procedur civil.Astfel, recurentaprecizeaz c a solicitat in probatoriu prin ntmpinare si proba cu interogatoriu.instana de fond nu s-a pronunat cu privire la aceasta proba.

Instana de fond nu s-a pronunat pe solicitarea de probatoriu a subscrisei.

Recurenta precizeaz faptul ca prin acest fapt subscrisei i s-a cauzat o vtmare ce nuse mai poate acoperii, avnd in vedere faptul ca subscrisa nu a putut administra


5/8

probatoriul solicitat. Astfel, dreptul la aprare si la un proces echitabil a fost nclcat,deoarece administrarea probei solicitate ar fi demonstrat faptul ca reprezentaniiintimatei au reinut in mod nelegal in procesul verbal existenta unor presupuse clauze abuzive, din moment ce printr-un alt proces verbal (anexa 1), ncheiat

anterior, nu au constat ca vreuna din clauzele contractului semnat cu petentul aravea un caracter abuziv, comunicndu-i petentului faptul ca in contractul acestuia nuexista clauze abuzive (anexa 2).

2. Instana de fond nu i-a comunicat ncheierea din 11.06.2012 care face partedin sentina civila recurata, devenind incidente prevederile art.304 alin. 5 Codprocedur civil. Astfel, recurenta arat c nu cunoate coninutul ncheierii din11.06.2012 cu toate ca potrivit preambulului sentinei civile recurate: "mersuldezbaterilor si concluziile orale ale prtilor au fost consemnate in ncheierea deedina din data de 11.06.2012, ncheiere ce face parte integranta din prezenta

sentina...."si nu poate contesta argumentele cuprinse in aceasta ncheiere. Astfel, recurenta consider c i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil si dreptul la aprare, deoarece nu poate contesta argumentele reinute in ncheierea din data de 11.06.2012. Aceasta vtmare nu se poate repara prin prezenta cale de atac.

3. Instana de fond a reinut motive strine de natura pricinii pentru a motivasentina recurata, devenind incidente prevederile art.304 alin. 7 Cod procedur civil.Astfel, instana a reinut urmtoarele : Verificarea acestei condiii nu este necesarain prezenta cauza in condiiile in care nsui Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 arata ca astfel de clauze sunt abuzive". In fapt, potrivit celor reinute de ctre instana de fond: "pentru a putea fi declarata abuziva o clauza contractualatrebuie sa ndeplineasc doua condiii, si anume, sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si prin ea nsi sau mpreuna cu alte prevederi din contract, sa creezein detrimentul consumatorului si contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibrusemnificativ intre drepturile si obligaiile prtilor." Astfel, pentru ca instana saconstate ca o clauza este abuziva ar fi trebuit sa verifice ndeplinirea tuturorcondiiilor cumulative, impuse de legiuitor la art.4 din Legea nr.193/2000. Prinurmare, acest motiv este strin de natura pricinii deoarece legiuitorul a artat in modexpres faptul ca o clauza poate fi considerata abuziva doar daca sunt ndeplinitecumulativ cele trei condiii prevzute la art.4 din Legea nr. 193/2000, iar instana nu

putea constata existenta unei clauze abuzive fr sa verifice existenta tuturorcondiiilor prevzute de art.4 din Legea nr. 193/2000.

4. Instana de fond a reinut motive contradictorii pentru a motiva sentina recurata, devenind incidente prevederile art.304 alin. 7 Cod procedur civil. Instanaa reinut urmtoarele: potrivit dispoziiilor art.4 din Legea nr.193/2000 pentru a fideclarata abuziva o clauza contractuala trebuie sa 'ndeplineasc doua condiii, sianume, sa nu fi fost negociata direct cu consumatorul si prin ea nsi sau mpreuna cu alte prevederi din contract, sa creeze in detrimentul consumatorului si contrarcerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile

prtilor" in acelai sens instana a reinut si urmtoarele "instana urmnd saanalizeze daca aceste clauze contractuale creeaz in detrimentul consumatorului si


6/8

contrar bunei - credine", in mod contradictoriu instana a reinut faptul caVerificarea acestei condiii nu este necesara in prezenta cauza in condiiile in care

nsui Punctul 1 din Anexa 1 la Legea nr. 193/2000 arata ca astfel de clauze suntabuzive". Prin urmare, instana a constatat ca pentru a fi considerata abuziva o clauza

contractuala trebuie ndeplinite condiiile cumulative prevzute la art.4 din Legea nr.193/2000, dar in mod contradictoriu, considera ca verificarea celei de a doua condiiinu este necesara.

5. Instana de fond a aplicat in mod greit prevederile legale aplicabile incauza, devenind incidente prevederile art.304 alin. 9 Cod procedur civil. Astfel,instana a aplicat in mod greit prevederile art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000privind clauzele abuzive din contractele ncheiate intre comerciani si consumatori,devenind incidente prevederile art.304 (9) Cod procedur civil.

In fapt, potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 193/2000: O clauz contractual care

nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat abuziv dac, prin eansi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentulconsumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ

ntre drepturile i obligaiile prilor."Prin urmare, o clauza contractuala va fi considerata abuziva daca sunt

ndeplinite CUMULATIV urmtoarele condiii:- clauza nu a fost negociata cu clientul/consumator, adic aceasta a fost

stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influeneze natura ei;- clauza nenegociata prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din

contract, creeaz in detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ intredrepturile si obligaiile prtilor datorita efectului pe care-l imprima contractuluirespectiv clauza.

- incalca exigentele bunei-credinte.Instana a reinut urmtoarele: Verificarea acestei condiii nu este necesara in

prezenta cauza".Prin urmare, instana a menionat in sentina civila recurata faptul ca nu a

verificat ndeplinirea ultimelor doua condiii necesare pentru a se constata caracterulabuziv a clauzelor prevzute la art. 6.1 si 6.2 din contractul C 2202/1910/5724/2007,interpretnd in mod eronat prevederile art.4 din Legea nr. 193/2000.

Instana de fond a reinut in mod eronat urmtoarele: "Cele doua clauzesupuse analizei de reclamant, art.6.1 si art.6.2 nu au fost negociate direct cuconsumatorul. Proba negocierii directe nu a fost fcuta de Banca, potrivitdispoziiilor art.4 alin.3 teza finala din Legea nr. 193/2000.

Astfel, banca nu a fcut dovada faptului ca in perioada respectiva oferta sa de creditare cuprindea alte condiii si ca in urma negocierii directe cu reclamantul a oferit acestuia alte condiii de creditare, dect cele standard."

In fapt, contractul a fost semnat prin acordul prilor. Oferta bncii a foststudiata de ctre dl. T, anterior semnrii contractului (potrivit art. 19.6 din contractul

de credit), iar aceasta a fost de acord cu toate clauzele contractuale si nu a depus


7/8

nicio solicitare de negociere suplimentara a contractului, nici nainte si nici dupsemnarea acestuia.

Este evident faptul ca aceasta avea posibilitatea sa solicite modificareaclauzelor propuse de ctre subscrisa, fapt care nu s-a ntmplat.

Din moment ce clientul s-a declarat de acord cu clauzele propuse de subscrisa,nesolicitnd modificarea acestora, este evident faptul ca nu erau necesare negocierisuplimentare, din moment ce ambele pri erau de acord cu clauzele contractuale.

2. Instana a reinut urmtoarele: "n condiiile in care nsui Punctul 1 din anexa 1 la Legea nr. 193/2000 arata ca astfel de clauze sunt abuzive".

Instana de fond a aplicat in mod greit prevederile Punctului 1 din anexa 1 laLegea nr.193/2000.

Astfel, potrivit prevederilor pct.1 lit. a) teza 2 din anexa la Legea nr.193/2000Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de

servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre consumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru serviciifinanciare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile

n care comerciantul este obligat s informeze ct mai curnd posibil despre aceastacelelalte pri contractante i acestea din urm au libertatea de a rezilia imediat contractul".

In fapt, recurenta arat c l-a informat pe consumator cu privire la motivele care au condus la modificarea dobnzii, iar acesta nu a reziliat nici pana la aceastadata contractul, dei are dreptul sa l rezilieze oricnd prin rambursarea sumelor

mprumutate.Intimata i intervenientul nu au formulat ntmpinare.

Analiznd recursul prin prisma motivelor de recurs i sub toate aspectele,astfel cum prescrie art. 304 ind. 1 Cod procedur civil, tribunalul constat c nu potfi reinute argumentele de netemeinicie invocate de recurent,prima instanpronunnd o soluie legal i temeinic prin valorificarea probatoriului administrati interpretarea corect a dispoziiilor din actele normative incidente. Judectoria a argumentat corect i pertinent soluia pe care a pronunat-o inu pot fi vzute ca ntemeiate criticile recurentei privitoare la motivele contradictorii din sentina atacat,n condiiile n care instana de fond face referire la texte de lege

incidente pentru a se motiva neanalizarea uneia dintre condiiile,cea privinddezechilibrul dintre drepturile i obligaiile prilor i nu prezum,n lipsa unorprobe,astfel cum apreciaz recurenta,fr argumente,ndeplinirea acestei condiii. n mod ntemeiat a constatat judectoria c nu a existat n spe negociereaclauzelor contractuale,pentru argumentele artate,simpla semnare a contractului

bancar nedovedind,avnd n vedere cele invocate,aceast operaiune. Nu se face dovada de ctre recurent a informrii consumatorului despremodificarea,nefavorabil lui, a dobnzii stabilite iniial prin contractul ncheiat. Constnd,aadar c nu se poate reine nici un motiv pentru admiterea cii de

atac, n temeiul art.312 cod procedur civil va fi respins recursul.


8/8

PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge recursul formulat de recurenta S.C. O B R S.A. mpotriva sentineicivile nr. 15798/18.06.2012, pronunat de J T, n dosarul nr. 15340/325/2011, ncontradictoriu cu intimata C J P C T, i intervenientul T N V

Irevocabila.Pronunata n edina publica din 01 aprilie 2013.

Preedinte,

C TJudector,

MTJudector,

A S

Grefier,L M

Red. C.T.19.07.2013/Tehnored. L.M. 09.08.2013/ 2 Ex./SM 1 Ex.

P.I. Judectoria Timioara/judector I A D

irevocabila timis - anpc+tritoiu - 15340 325 2011

Documents