ioannis kourembeles_viziunea teologica a sf. roman melodul cor final

8/11/2019 Ioannis Kourembeles_Viziunea Teologica a Sf. Roman Melodul COR FINAL

1/218

1

IOANNIS G. KOUREMBELES

VIZIUNEA TEOLOGIC|A SFNTULUI ROMAN MELODUL

Opinia istorico-dogmaticcontemporani teologia poetic


2/218

2

Traducere efectuatduporiginalul grecesc:I. , . , . , , 22010.

DOXOLOGIA, 2013

ISBN: 978-606-666-073-0


3/218

3

IOANNIS G. KOUREMBELESVIZIUNEA TEOLOGIC|

A SFNTULUI ROMAN MELODUL

Opinia istorico-dogmaticcontemporani teologia poetic

Traducere din limba greacde Alexandru Prelipcean

Carte tipritcu binecuvntareanaltpreasfinitului

TEOFANMitropolitul Moldovei i Bucovinei

DOXOLOGIAIai, 2013


4/218

4


5/218

5

CUPRINS

Cuvnt naintela ediia romneasc .......................................... 11

Nota traductorului ........................................................................13

Abrevieri ......................................................................................... 17

Prolog i un discurs despre Roman Melodul ............................. 19

Roman Melodul i poezia sa teologic ..................................... 23

1. Introducere ..................................................................... 23

2. Rela]iile cu curtea imperial\ ............................................. 24

3. }inta teologic\ a lui Roman Melodul ............................... 25

4. Roman Melodul i importan]a contribu]ieisale duhovniceti .................................................................. 30

5. n ncheiere ..................................................................... 32

Primul studiu

Istorie [i dogm\ n R\s\rit [i Apus

1. Introducere .................................................................................. 33

2. Noi direcii de cercetare n legtur

cu studiul istorico-dogmatic? ....................................................... 343. Istorie i dogmn Rsrit ........................................................ 38

4. Tradiia romani Cretinismul n Apus ............................... 64

5. Iconofilia i iconomahia ............................................................ 70

6. n concluzie ................................................................................. 76


6/218

6

Studiul al doilea

Folosirea termenului de Roman Melodul[i perspectiva lui antieretic\

1. Introducere .................................................................................. 79

2. Importana exprimrilor tehnice ale lui Roman .................... 85

3. Dreapta susinere a dogmei hristologice

de la Calcedon ................................................................................ 934. Concluzii ................................................................................... 103

Studiul al treilea

Teologia Imnului Acatist

1. Introducere ................................................................................ 105

2. Alctuirea structurala Imnului ........................................... 111

3. Paternitatea i problematica teologic .................................. 114

3.1.Problematica contemporan\ desprepaternitatea i teologia poeziei ............................................... 114

3.2. Despre problematica teologic\, n general ......................... 118

4. Hristologia i mariologia: modelul hristological ntruprii i perspectiva sa teologico-ecumenic................ 135

5. Problema comunicrii nsuirilor celor doufirii perspectiva soteriologic ......................................................... 143

6. Epilog ......................................................................................... 147

Studiul al patruleaN\sc\toarea de Dumnezeu [i drama ortodox\

1. Introducere ................................................................................ 149

2. Referire la primul condac ....................................................... 151


7/218

7

3. Referire la cel de-al doilea condac ......................................... 159

4. ncheiere .................................................................................... 169

Studiul al cincileaRoman Melodul [i n]elepciunea greceasc\

1. Introducere ................................................................................ 173

2. Idee sau manier? .................................................................... 174

3. Roman, meniuni concrete i scopul lor ............................... 176

4. n ncheiere ................................................................................ 197

Epilog ............................................................................................ 199

Un rspuns ndatorat .................................................................. 203

Bibliografie .................................................................................. 211


8/218

8


9/218

9Cuvnt nainte la edi]ia romneasc\

Biruit de dor,

Constantinei,

lui Roman,lui Gheorghe

i micuului Patric


10/218

10 Viziunea teologic\ a Sfntului Roman Melodul


11/218


12/218


nct scunoascunde se ncadreazaceastncercare pe

care Roman o ntreprinde la nivel teologic.Prin aceastapropiere cred, mai cu seam, ccititorulinteresat va putea sptrundn mod profund n ceea ceoferurmtoarele doustudii. n acestea nu se vede, aadar,numai simpla folosire a terminologiei ortodoxe hristologicede ctre Roman, cum nici faptul cacesta este autorul Im-nului Acatist, ci se vede i exprimarea poetica acestei teologii,

care s-a impus n cea mai nouterminologie, denumitneo-calcedonian. Urmtoarele doustudii i prezintcititoruluiteologia lui Roman i, desigur, analizeazn mod convingtorexprimarea i scopul ei profund, aspecte care au fost inter-pretare eronat n bibliografia curentreferitoare la Roman.

Ndjduiesc csmerita mea ncercare de transmitere a

unei ndeprtate cercetri a lucrrii marelui imnograf i n-cadrarea ei n bibliografia teologicromneascva contribuila dialogul teologico-tiinific contemporan despre valoareavieii noastre eclesiastice comune, care se sprijinpe opereleSfinilor Prini, vechi i noi, care niciodatnu s-au luptatpentru drepturile lor de autor, ci pentru dreptulmntuiriiomului n Hristos!

Prof. dr. Ioannis G. KOUREMBELES


13/218


14/218


rod al ntlnirii personale, dacam folosi nsei cuvintele

autorului, rod ce se dorete gustat i analizat de fiecarecititor n parte.

Traducerea de fanu intete sfie o simplredare din-

tr-o limbn alta, depusmai apoi cuminte n rafturile bi-

bliotecilor sub o anumitcot, peste care se va aterne praful

cel amar al uitrii, cum nici nu se dorete sfie un produs

al grafomaniei contemporane. Ea i propune, n primul

rnd, scompleteze ctui de puin bibliografia naionalre-feritoare la acest mare imnograf bizantin, care, prin viaa i

prin opera sa, a fermecat n secolul al VI-lea cetatea Con-

stantinopolului.

Dincolo de acest prim aspect, credem c prin aceast

ediie romneascvom nelege poate i caracterulecumenical unei traduceri: acela de a ne apropia ca i cretini, ca i nea-

muri, unii de ceilali, de vreme ce nsui Roman Melodul nu

i-a redactat opera pentru vreun anume popor, ci a scris

pentru neamul cel ortodox. Aa cum vom vedea n paginile pre-zentei cri, pentru Melodul melozilor (cum bine l-a numit

cardinalul J. Pitra), Ortodoxia nu este un merit sau un privilegiu

acordat unui anumit neam, ci este o familie strns unit, care tr-iete n mod real i dinamic taina naterii, morii, nvierii i nlriilui Hristos la cer.

Prin lectura prezentului volum sperm ccititorul romn

fie el teolog, fie el laic va dobndi nu numai o cunoatere

pur teoreticdespre viaa i activitatea Melodului bizantin,

ci i una teologic, care-i va oferi imboldul spre un continuumimesis Hristou.De asemenea, credem castfel de erminii patristico-isto-

rico-dogmatice (precum cea de fa, redactatde prof. Ioannis

Kourembeles) dau mrturie concretdespre realitatea cncet-

ncet dogmatitii se (re)ntorc la izvoare, scriindu-i comentariile


15/218

15Nota traduc\torului

nu dintr-o sum de cunotine asimilate de-a lungul vremu-

rilor sau poate din simple amintiri, ci sondnd n literele in duhul patristic.

Drd. Alexandru PRELIPCEAN

Asistent suplinitor la Catedra de Patrologiei literaturpost-patristic,

Facultatea de Teologie OrtodoxDumitru Stniloae - Iai

Iai, 10 februarie 2013

La srbtoarea Sfntului Sfinit mucenic Haralambie


16/218



17/218

17Abrevieri

Abrevieri

ACO Acta Conciliorum Oecumenicorum, ed. E. SCHWARTZ,Berolini et Lipsiae.

CSCO Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium, Roma.

CCG Corpus Christianorum, Series Graeca, Turnholti.

..., Tesalonic.

(..) (..)

..., (), Tesalonic.

MANSI Sacrorum Conciliorum nova et amplissima Collectio, Frorenz.

PG Patrologiae cursus completus, ed. J.P. MIGNE,Ser. Graeca, Paris.

PL Patrologiae cursus completus, Ser. Latina, Paris

SC Sources Chrtiennes, Paris.


18/218



19/218


20/218


nici un alt motiv nu le-am folosit1. De altfel, evitm sre-

petm lucruri care s-au analizat n alte studii de-ale noastrei desigur, n transcrierea din aceste studii a elementelorpe care cel interesat, n mod special, poate sle gseascnspaiul bibliografic specific.

Aadar, inta noastrnu se vrea a fi auto-repetarea, unflagel cunoscut i o manie a vremurilor noastre de a umplepaginile. Pentru memoria noastri a cititorului alegem sevideniem scrierea prin italice sau bold, acolo unde existexprimri sau constatri proprii. Aceasta o semnalm dejadin acest semn, chiar daco reamintim de mai multe ori,ndiferite moduri.

Desigur, nu am dorit slsm revizuirea speciala poe-ziilor romaneice n aceastcarte nensoitde ncadrarea sa

istorico-dogmatic. Un studiu critic de-al nostru, ce a vzutlumina tiparului n periodicul Grigorie Palama(i n periodiculgerman Orthodoxes Forum), a fost folosit capunct de plecarenaceastcarte. Accentum acest punct de vedere, fiindc, din-colo de toate acestea, studiul respectiv aratcum s-a micatspiritualitatea cretin (n epoca marilor dezbateri hristo-logice) din Rsrit i din Apus, i cum ea are ca axcentral,

n afarde aceasta, opinia curentului teologic al neocalcedo-nismului, care indiscutabil este curentul soteriological teologieiortodoxe. Cititorul nostru l va constata cu siguran, aa cumva constata cutarea i avansarea elementului ecumenic naceastcriticdin primul studiu, precum i n studiile roma-neice. De altminteri, aceastmeniune unificatoare a noastr

1 Cel interesat n mod special de aparatul critic nu va vedea n-totdeauna trimiterea cu titlul complet, de vreme ce a fost menionatanterior (pentru fiecare studiu n parte) mcar o datntr-o scrierecompleta elementelor bibliografice. De altfel, am alctuit la finalulcrii ntreaga bibliografie pe care am folosit-o i cititorul poate i dinacel loc safle elementele bibliografice care-l intereseaz.


21/218


22/218


muzica ingenioasa lui Th. Vasilikos i a psalilor corului

Idiomelos din Tesalonic.De la aceastsrbtoare romaneic am preluat pentrutitlul crii noastre expresia Viziunea lui Roman Melodul(), alturnd adjectivul teologic() de substantivul viziune (). Astfel, adaptmtitlul la inta de cercetare a crii noastre nelegnd aadarfaima nu ca o reputaiesau ca un elogiu, ci ca unpunct de

vedere i de ndejde i pstrm, n acelai timp, memoriavie de la nceputul ntlnirilor dedicate lui Roman Meloduli pentru tradiia noastrliturgic. Ar fi bine ca asemenea

ntlniri sfie organizate cu regularitate. n orice caz, lsmaici la dispoziia cititorului toate cele spuse despre RomanMelodul cu aceastocazie, ce vor fi folosite capunct de plecare

n toate aspectele dezbtute n continuare.nainte de a ptrunde n expunereaacestui discurs,ar fi o

omisiune snu exprimm mulumiri pentru numeroifoartebuni prieteni, colegi i profesori, ale cror nume sunt gravate ninima noastr. Din acest motiv nu am vrea (cum nici acetianu i-ar dori n aceste vremuri n care ipocrizia este des n-tlnit) sfie expuiaici pe hrtie. Acestora le datorez numai

cuvinte de recunotin. Ei i cunosc numele lor i n aceleailocauri ale lui Dumnezeu cel voitor, sne regsim.Ct despre acei experi, care se ngrijoreaz n mod

sistematic i cu sinceritate pentru Roman Melodul, Sfntulprieten, i pentru tradiia omiletico-imnografica vechii Bi-serici (i ntotdeauna noupentru noi toi, frexcepie), precum

J. Koder, J.H. Barkhuizen i L.M. Paltomaa, care au fost

prezeni la simpozionul din Salzburg, unde am vorbit despreteologia Imnului Acatist(vezi al treilea studiu din aceastcarte),le spunem din acest loc ct i preuim i ct de necesarneeste munca i prezena lor ntr-un spaiu de iubire pentrumunca tiinificsincer. Dumnezeu s-i aibn pace!

***


23/218

23Roman Melodul [i poezia sa teologic\

Roman melodul i poezia sa teologic

1. Introducere

unoatem cRoman Melodul (pomenirea sa se facepe data de 1 octombrie) se trgea din oraul Emessaa Siriei (actualul Homs)1. Unii cercettori au sus-

inut cera de origine iudaic. Au existat nsali cercet-tori care au susinut proveniena sa siriac. Noi vom fi de

acord cu laureatul premiului Nobel, scriitorul nostru Od. Elitis,care l numete magul elino-sir2, vrnd astfel sspun, n-tr-un mod mai clar, c: Roman Melodul se trgea din Siria i c,prin limba sa poetico-elenistic, a fermecat Constantinopolul.

Din nou, marele editor al lui Roman Melodul, J. Pitra, asemnalat cnumele de Melod () se cuvine numai

lui Roman, Melodul melozilor3. Are dreptate, de vreme ce,ntr-adevr, prin minile lui Roman Melodul aadar, prin-tr-un poet ce scria i muzica poeziilor sale, condacul a ajuns

1 S-a nscut n jurul anului 485 i a murit cu sigurandupSi-nodul al V-lea Ecumenic (vezi n cartea noastr: -, vol. 1, Tesalonic, 2002, n

al doilea studiu), pe la 562. Mai multe informaii despre cronologiaanului 562, vezi la: J. KODER, Antikebezge bei Romanos dem Me-loden?, n: Wiener Humanistiche Bltter, 43 (2001), pp. 106-127, aicip. 109, nota 10.

2 , Atena, 1993, p. 51.3 Vezi: J. PITRA, Analecta sacra spicilegio solemnensi parata, vol. I,

Paris, 1876, p. 25.


24/218


la apogeu n secolul al VI-lea. Este vorba aici despre poetul

ce scrie i melodia propriilor poeme. Aceasta a fcut-o RomanMelodul cu condacul su, despre care vom meniona ceva lasfritul prezentului cuvnt, prin mrturia unui erudit ale-xandrin contemporan. Roman Melodul i-a preluat izvoareledin tradiia precedent a marilor predicatori din secoleleIV-V i le-a adaptat n mod creator nu numai propriilor me-lodii tulburtoare ci, mai cu seam, problematicii teologice aepocii sale, cnd mprat era Iustinian, teologul mprat4, carepetrecea noaptea n curtea imperialmpreuncu prieteniisi interesai de marile discuii teologice.

2. Rela]iile cu curtea imperial\

Precum ne aratcercetrile, Roman Melodul proveneadintr-un spaiu n care limba i educaia greacerau la putere(evident, n paralel cu siriaca). Prin venirea sa n Constanti-nopol n jurul anului 519, ca tnr diacon, el a adus cu sineaceastbogateducaie greceasci, n opinia noastr, chiar

Imnul Acatist5

.

4 Vezi: K.H. UTHEMANN, Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker undTheologe, n:Augustinianum, 39 (1999), pp. 5-83.

5 Cosmopolitul Constantinopol a fost o provocare pentru tnrulmuzician-poet. Nu este de necrezut, dupprerea noastr, cImnul

Acatista fost acea creaie liriccare l-a fcut pe poetul nostru cunoscut

n Constantinopol. De asemenea, este posibil ca mpratul Iustinians-l fi avut pe Roman Melodul n cercul su de colaboratori. Esteincontestabil, pentru cercetarea contemporan, realitatea cRomanMelodul a sprijinit politica religioasa mpratului, care avea dreptintprincipalunitatea unei mari mprii, ce era n pericol dincauza multor dumani dar, mai cu seam, din cauza marilor con-flicte referitoare la dogme.


25/218


mpratul Iustinian a exploatat talentullui Roman6, pentru

a rspndi dogma ortodoxn mod descriptiv i melodic isimplului cetean al mpriei sale sfiate; aadar, ca srspndeascadevrul unificator al tulburtoarei ntrebridespre mntuirea tuturor oamenilor. Aceastlucrare a fcut-ocu succes Roman Melodul, exprimnd o credincare trietecu intensitate n trupul universal al lui Hristosi nu o simpl

teorie. Pentru aceasta a rmas necunoscut ca poet: pentrumanieran care a trebuit sexprime adevrul teologicpotrivitcruia, omul, participnd la Hristos, nu participla o ideo-logie. Participla trupul i sngele Lui, la durerea i suferina luiDumnezeu pentru omenire.Aceasta dorete so spunacestmare poet bisericesc, cnd, n unele poezii de-ale sale, respinge

nelepciunea cea lumeasc, recompensnd astfel unica filo-sofie, adiccredina n Hristos, Cel cedndejde7. Vedem c,imediat dupnaterea Sa, Roman l pune s se adreseze,strignd cu putere, Maicii Sale, Nsctoarea de Dumnezeu:Biruit sunt de patima pe care o am fade om.

3. }inta teologic\ a lui Roman Melodul

Snu ne imaginm ctitlul de teolog, ce se referaa-dar la pregtirea sa teologic, i-a fost recunoscut lui Roman,dupcum i-a fost recunoscut, cu mare uurin, cel de melod.Dimpotriv! Aproape nimeni nu credea n veacul trecut, cnds-a nceput editarea condacelor sale, cum nici n zilele noastre,

6 Vezi mai multe la: I.. K, -,tezde doctorat,Tesalonic, 1998, n special p. 52 sq.

7 Despre acest subiect trateaz, n special, al cincilea nostru stu-diu din prezenta lucrare.


26/218


cRoman Melodul a fost i (un important) teolog8. ns, toate

elementele cercetrii contemporane demonstreazcinta luiRoman Melodul a fost, n principal, teologic(i, ca urmare aacesteia, reuit, din punct de vedere poetic). Soferim unfoarte simplu exemplu: cnd n refrenul care se cnta atuncide ntreaga adunare, Roman Melodul spune despre Hristos:Prunc tnr, Dumnezeu mai nainte de veci (,), cel ce participa la cultul divin exprimaun foarte mare adevr teologic, pe care nu l-ar fi acceptat, nacele vremuri, cel ce nu identifica Persoana lui Hristos ca adouaPersoana Sfintei Treimi9. S evitm ns amnunteleistorice i dogmatice pe care, de altfel, vom avea prilejul sle analizm mai jos n studiile noastre speciale i svorbim,

n general, despre inta teologica lui Roman Melodul.Ne intereseazrealitatea cRoman nu facepoezie de birou10,

ci dorete screeze conform cu ceea ce triete cretinul ca rea-litate soteriologic, aadar,un Hristos Care este incomparabil

8 Vezi, spre exemplu, cum se exprimcu privire la acest subiectJ. KODER(Antikebezge, p. 113), cu toate care n vedere un interesant

articol al E. Antonova, despre paradox i teologia poetic: Wenn vorkurzen von einer poeticized theology of Romanos Melodos gesprochenwurde, so ist zu przisieren, dass Romanos kein eigestndiger Theologe war,dass ihm freilich die Poetisierung theologisher Aussagen als eines seiner

groen Verdienste zugeschrieben werden kann. Aus seinem Werk ist dieenge Orientierung an den theologischen Meinungen und an der Kirchen-

politik Kaiser Justinians erkennbar.9 Exista atunci n Constantinopol, ca soferim un exemplu, o parte

din susintorii nestorienilor de la Sinodul IV Ecumenic, ce aveau careprezentani importani pe aa-numiii clugri neadormii i careexprimau o opinie opusfade ceea ce dorea saccentueze RomanMelodul, poetul Constantinopolului.

10 Nu suntem de acord, aadar, cu aprecierea lui Od. Elitis (, p. 55), care o considerpoezie de chilie, ce se luptcu cuvin-tele. Credem cRoman se lupta cu viaa n Hristos i cu poezia.


27/218


superior fade orice om i, totui, att de uman! Prin urmare,

este vorba despre un Dumnezeu att de apropiat de toi oa-menii, nct a purtat trup omenesc, a purtat pe fiecare om,n parte. Pentru aceasta, ntr-un alt condac (nchinat nvierii,[26]:10)11, Roman Melodul pune pe nsui Adam sspuniadului celui pnatunci nspimnttor (pnla coborrealui Hristos):

Tria ta grozav, Hristos venind, a smerit-o,cci chipul meu ntreg lundu-l, te-a alungat;i cu cinstitul Snge sunt eu rscumprat acum,din stricciune slobozitu-m-a Cel frstricciune.Oriunde te-ai ntoarce, vedea-vei peste totmormintele golindu-se, iar pe tine dezbrcat,frde chip fiind.Unde i sunt ncuietorile, o, ticloase?Iisus al meu S-a pogort i-a sfrmat toate-ale tale;Undei-e biruina, Iadule? Sau unde este a ta putere?cDumnezeu a sfrmat tria taprin nviere*.

11 Numrtoarea pe care o oferim este conformcu ediia lui P.MAAS-A.C. TRYPANIS, Sancti Romani Melodi Cantica, vol. 1, (Genuina),

Oxford, 1963, i vol. 2 (Dubia), Berlin, 1970. Pentru condacele luiRoman Melodul folosim numrtoarea din ediiile: P. MAAS-A.C.TRYPANIS, Sancti Romani Melodi Cantica, vol. 1, (Genuina), Oxford, 1963;R. MAISANO, Cantici (di Romano il Melodo), vol. 1-2, Torino, 2002. nprima ediie, primul numr (arab) face cunoscut numrul condacului,

n timp ce literele greceti de dupindicstrofa, iar mai apoi (dinnou, prin numrtoare arab) este indicat versetul (versetele). Faptulcediia italianfolosete numrtoarea condacelor din prima ediie

uureazlucrurile i, astfel, nu va ngreuna realitatea cn cartea noastrtrimitem la ambele ediii. Redri traductologice importante ale conda-celor lui Roman Melodul n limba germanse gsesc n ediiile lui J.KODER, Romanos Melodos: Die Hymnen, vol. 1-2, Stuttgart, 2005-2006.

* Am preluat n text traducerea romneascdin: Sf. ROMANME-LODUL, Imne, studiu introductiv, traducere i note de Cristina Rogo-

bete i Sabin Preda, Ed. Bizantin, Bucureti, 2007, pp. 280-281.


28/218


Cel mai optimist mesaj pe care Roman Melodul dorete

s-l transmitse bazeazpe realitatea cnsui DumnezeuS-a fcut om, fr s-i piard ipostasul dumnezeiesc.Astfel, i numai astfel, Roman consider c ptimirea luiHristos i nvierea Sa sunt, desigur, fapte absolut necesarepentru mntuirea omeneasc12. Este imposibil pentru ori-cine citete al 19-lea condac (La patima lui Hristos) snu

rmnuimit de acest echilibru teologic i de marelepara-dox soteriologic. Lum, ca exemplu concret, strofa a 15-a acondacului, unde Roman Melodul dorete ca Maica Dom-nului sspunFiului ei, aflat pe drumul Golgotei:

Sunt biruito, Fiule, sunt biruitde dori, cu adevrat, nu rabd, ca eu ntr-o odaie, iar Tu pe lemn.Eu n cas, iar Tu n mormnt.Las-m, dar, cu Tine svin,cci este tmduitor i numai a Te vedea.Voi putea vedea ndrzneala celor care cinstesc pe Moise,cci, pare-se, ntru dreptatea lui, au venit aceti orbi sTe ucid,n vreme ce nsui Moise a spus aceasta poporului lui Israel:Vei vedea viaa pe lemn.

i cine este viaa, dacnu Tu, Fiul i Dumnezeul meu13*.

n acest condac, prin cuvintele care indicunitatea din-tre vechi i nou, nu se vede o simpl mam care suferpentru fiul ei, de vreme ce sufersnu-l piarddin ochii ei

12 Foarte frumos Th. Ziakas se ntreabn legturcu stigmatulcretinismului: Nu cumva ntregul cretinism este n cele din urmo

invitaie de participare la nelepciunea cea tainica unui semn? De-spre cum moartea se predmorii? (vezi: ,Atena, 2005, p. 144).

13 Vezi: Nm21:8 i In3:14.* Am preluat n text traducerea romneascdin: Sf. ROMANME-

LODUL, Imnele pocinei, studiu introductiv de Andrew Louth, traducerei note de Paraschiva Grigoriu, Ed. Trisagion, Iai, 2006, pp. 151-152.


29/218


(din aceastperspectivantropocentric, Kostas Varnalis a

scris, avnd n minte condacul lui Roman Melodul, poezia sanchinatMamei). Maica Domnului suferpentru ntreagalume, de vreme ce se nfieaz, n acelai timp, ca o femeiecare accentueazsorgintea dumnezeiasca Fiului ei, aa cum,de altfel, se petrece i n refrenul cunoscut nou, din ImnulAcatist: Bucur-te, Mireas, pururea Fecioar(,). Pentru Roman, Hristos nu este exclusivist, ci

Cuprinztorul a toate, Cel ce are ca scop mntuirea ntregiilumi. Este att de frumos i de invidiat undeva, ntr-un altdialog dramatic, cnd iadul i moartea recunosc marea gre-ealcnd s-au grbit s-L omoare pe Fiul Mariei. Pe Acesta[s-au grbit s-L omoare], dei sub protecia Sa iubitoarese afl, precum foarte reprezentativ spune Roman din nou,

tlharii, desfrnatele i toi cei pierdui care triesc n afar14.n afar ns, dar care sunt att de aproape sau poate n inte-riorul centrului Bisericii, unde este nfipt lemnul cel vindectoral crucii15.

14 Este ceea ce frumos se spune i n Canonul cel Mare: Hristos S-a ntrupat, chemnd la pocin pe tlhari i pe desfrnate (/ ).

15Vom meniona la nceput, spre deliciul cititorului nostru, numai c-teva elemente semnificative din coninutul dramatic al celui de-al 21-leacondac, ce se referla stpnii ntunericului. Poetul vorbete de la

nceput despre spaiul deschis de Hristos, pe care diavolul l vede calocul ce furnizeazacte de vindecare i pentru aceasta cel ru sufer,de vreme ce spune n acest sens (n cea de-a doua strof): ntreagalume umplutu-s-a de minunile Lui,/ i-n sinea mea sufr i mai mult de celece le-aud/ cum lumea frde plats-a vindecat. Diavolul cere de la cei ailui s-i spunce sfaccu Cel pe care, n limbajul de astzi, l-amcaracteriza drept fenomenul Hristos. i acetia, ca s-i ntreascmoralul, i spun n cea de-a asea strof: De faptele tale cele multe, lu-mea-ntreageste plin/ Din neam n neam puterea ta, ei o vestesc. Astfel, dia-volul cel ntritmerge ctre moarte i i spune (n cea de-a 13-a strof)prin aceste cuvinte, pe care numai un Melod, [precum Roman], s-ar fi


30/218


4. Roman Melodul [i importan]a contribu]iei

sale duhovnice[ti

Daccineva vrea sfaco descriere a sufletului lui Roman,atunci ar meniona mai cu seamsmerenia sa. Roman nu asemnat poeziile sale ca smeriti cel mai mic, aa cum ar face

15 gndit sle aeze ntr-un asemenea dialog dramatic: Ridic-te,/

cci bucurie vei simi prin cele ce-i voi spune./ Iisus S-a predat i de El[ucenicii] s-au lepdat,/ legat a fost i la Pilat L-au dus. nsiadul sim-indu-se slab i nenorocit de toate cele ce a ptimit cu Lazr - i cufiul vduvei -, s-a temut ca nu cumva lund i pe Fiul Mariei, s-ipiardpe toi cei muritori. Mai bine spiardpe civa, dect snu-imai rmnniciunul! Astfel, unul ctre altul au nceput s-i vorbeasc,aadar diavolul ctre iad i invers, despre cele ce au suferit din cauzaminunilor lui Hristos. Diavolul deschide o discuie, pe care o vom

analiza ntr-un studiu special. Spune cse opune Fiului Mariei, de vremece nelege cEl este nenvinsul Hristos, dei n firea [uman] biruit.Moartea nsintuiete cHristos, dacvrea smoar, va muri numaiduptrup, de vreme ce El nu este un simplu om. Numai daco vachema, spune (n a 19-a strof) de Cruce mvoi apropia, artndteamfade Cel ce crucea a fcut-o instrument de durere pentruDumnezeu-Omul i instrument de mntuire pentru omul ce doretesdevindumnezeu [duphar]. Desigur, n urmtorul condac (al

22-lea), diavolul, cunoscndputerea cea dumnezeiasc, arat c sesimte cu adevrat deranjat de faptul cHristos l-a iertat pe tlhar:Discutcu tlharul i celor ce l-au acuzat nu le rspunde?/ Lui Pilat cu

puin mai nainte nici un cuvnt nu i-a spus,/ i acum ucigaului i vor-bete i-i spune: Vino sne desftm? [22:10]. Diavolul spune, ncimai expresiv n strofa a 16-a, prietenului su, iadul: i acum, iadule,suspin, [cci] cu tine i eu voi plnge./ Splngem privind copacul ce s-anfipt/ i lemn sfnt a devenit,/ cci n crengile lui se adpostesc tlharii iucigaii, vameii i desfrnatele,/ ca sse desfteze. Sncheiem nscuun mic dialog ntre diavol i iad, [ce se regsete] n cel de-al 28-leacondac: Vreau ca stii, o, iadule, suflete-asemenea, c[Hristos] pe toatele-a rbdat/ vrnd neamul celor muritori s-l mntuiasc./ El pentru oamenica un om S-a artat i trup de voie a luat/ ca pe Adam dimpreuncu Evas-i nvieze ca un Dumnezeu./ Aa se jelea zicnd Iadului Veliar: De nu m-a

fi grbit ca pe Hristos s-L omor, nu m-ar fi nvins niciodat;/ nsne-amsrguit s-Linem ca pe un muritor (strofa a 31-a).

gndit sle aeze ntr-un asemenea dialog dramatic: Ridic-te,/ cci

bucurie vei simi prin cele ce-i voi spune./ Iisus S-a predat i de El [uceni-cii] s-au lepdat,/ legat a fost i la Pilat L-au dus. nsiadul sim-indu-se slab i nenorocit de toate cele ce a ptimit cu Lazr - i cu fiulvduvei -, s-a temut ca nu cumva lund i pe Fiul Mariei, s-ipiardpe toi cei muritori. Mai bine spiardpe civa, dect snu-imai rmnniciunul! Astfel, unul ctre altul au nceput s-i vorbeasc,aadar diavolul ctre iad i invers, despre cele ce au suferit din cauzaminunilor lui Hristos. Diavolul deschide o discuie, pe care o vom

analiza ntr-un studiu special. Spune cse opune Fiului Mariei, de vremece nelege cEl este nenvinsul Hristos, dei n firea [uman] biruit.Moartea nsintuiete cHristos, dacvrea smoar, va muri numaiduptrup, de vreme ce El nu este un simplu om. Numai daco vachema, spune (n a 19-a strof) de Cruce mvoi apropia, artndteamfade Cel ce crucea a fcut-o instrument de durere pentruDumnezeu-Omul i instrument de mntuire pentru omul ce doretesdevindumnezeu [duphar]. Desigur, n urmtorul condac (al

22-lea), diavolul, cunoscndputerea cea dumnezeiasc, arat c sesimte cu adevrat deranjat de faptul cHristos l-a iertat pe tlhar:Discutcu tlharul i celor ce l-au acuzat nu le rspunde?/ Lui Pilat cu

puin mai nainte nici un cuvnt nu i-a spus,/ i acum ucigaului i vor-bete i-i spune: Vino sne desftm? [22:10]. Diavolul spune, ncimai expresiv n strofa a 16-a, prietenului su, iadul: i acum, iadule,suspin, [cci] cu tine i eu voi plnge./ Splngem privind copacul ce s-anfipt/ i lemn sfnt a devenit,/ cci n crengile lui se adpostesc tlharii iucigaii, vameii i desfrnatele,/ ca sse desfteze. Sncheiem nscuun mic dialog ntre diavol i iad, [ce se regsete] n cel de-al 28-leacondac: Vreau ca stii, o, iadule, suflete-asemenea, c[Hristos] pe toatele-a rbdat/ vrnd neamul celor muritori s-l mntuiasc./ El pentru oamenica un om S-a artat i trup de voie a luat/ ca pe Adam dimpreuncu Evas-i nvieze ca un Dumnezeu./ Aa se jelea zicnd Iadului Veliar: De nu m-a

fi grbit ca pe Hristos s-L omor, nu m-ar fi nvins niciodat;/ nsne-amsrguit s-Linem ca pe un muritor (strofa a 31-a).


31/218


oricepios contemporance nu are cu desvrire vreun fond

duhovnicesc i, care, n acelai timp, vrea s-i evideniezeopera, ca i cum aceasta ar fi centrul lumii. Roman tia ccentrul vieii reale este nsui Hristos. Orice altceva pe p-mnt este schimbtor i efemer. Spune Roman foarte frumos

ntr-o strofbogatn nelesuri:

Pe niciunul nu am vzut lipsit de griji,cci lumea ntotdeauna se schimb.i, cu adevrat, pe cel ce ieri l-am vzut ridicndu-se,acum vd scaddin nlimea sa.Pe bogat, l vd deodatsrac;lipsit i nfometat, pe cel ndestulat.Dar voi de toate acestea suntei liberi (55:2, v. 1-4).

Aadar, cei liberi pentru Roman sunt cei ce au ca centru

al vieii lor pe Hristos. Pentru aceasta, Roman a preferat snu-i evidenieze autobiografia. n poemele sale nu ne-a lsatinformaii despre sine. Nu este numai el cu Hristos, ci m-preuncu o mare mulime de oameni, care se zbat pentruaceastrelaie autenticcu Iubitorul de oameni i cu sfinii Si.Nu este lipsitde importanrealitatea c, pe acest poet smerit,un erudit alexandrin (pe nume Dioscor), contemporan cuRoman, l numete Melod16. Este limpede, aadar, cacesttitlu a fost acceptat deja n epoca sa i nu n zilele noastre. norice caz, acelai Roman nu dorea sspunnimic despre pro-pria persoan, ci despre Persoana iubirii eclesiale.Acesta poatesfie rspunsul i drumului nchis al religiosului contemporan saual individualismului civic.

Stm tcui n faa marii poezii a lui Roman i cu nedume-rire la ntrebarea de ce s-a pierdut condacul cu dialogurilesale dramatice, care amintesc ntr-adevr de teatrul antic icare, la rndul su, a dat natere canonului dogmatic, i nu

16 Vezi teza noastrde doctorat, n introducere, p. 17.


32/218


celui dramatic. Nu ne mirnsnumai aceasta, ci declarm

cmuli au sprijinit ideea cla baza condacului romaneic,Roman a prezentat, prin melodia condacelor [sale], o dramteatral. Este foarte improbabil. Roman a fost, mai curnd,un dur adversar al teatrului omenesccare se juca la srbtorilecele lumeti, unde luminile se stingeau frsperanpentrulume i pentru ntregul pmnt. n drama poetica lui Roman,omul tria din nou drama teantropic, ptimirea dumnezeiasc,

ca speranrealpentru lumea suferindi pentru sraca/bogata lume n Hristos.

5. n ncheiere

Poezia lui Roman este binecuvntarea noastri are caintslmureascimportana vieii lui Dumnezeu n trup(), i nu descoperirea de susintori i ndrgostii,numai din perspectiva valorii literare. Aceastvaloare o re-cunoteau i nu va nceta si-o recunoasc, dacam cutas-i vedem fie ct de puin pe cei ce i-au nsuit limbajulMelodului, ca sne spunpoeziile lor i suferina lor pentru

om i pentru ptimirile sale. Redescoperirea teologica luiRoman este o chestiune foarte importantdin perspectivacdiscursul teologic contemporan folosete simplitatea iclaritatea celui cu adevrat smerit i, ntr-adevr, cuvnt creator.Un bun prilej ar fi pentru exprimarea liturgic contem-porana Bisericii spoarte din nou n avanscenopera luiRoman n viaa ei, din moment ce este cunoscut faptul cRoman obinuia stlcuiascEvanghelia dupcitirea ei nSfnta Liturghie17.

17 Din aceastperspectivmeritsamintim pe K. Haralampidisi pe arhim. A. Koustenis, care au ncercat sreaducastzi limbajullui Roman prin traducerile condacelor romaneice.


33/218

33Primul studiu.Istorie [i dogm\ n R\s\rit [i Apus

Primul studiu

Istorie i dogmn Rsrit i Apus

[Discuie criticasupra lucrrii d-nei S. Hausmmann,Das Christusbekenntnis in Ost und West,

Band 4, Neukirchener Verlag, 2004]

1. Introducere*

rin raportarea noastrntr-un studiu special, precumacesta pe care-l vom dezbate n continuare, plasndu-lastfel n centrul refleciei istorico-dogmatice, credem

cnu trebuie sne limitm la normele de alctuire ale uneirecenzii. Cu toate acestea, nu dorim, chiar dacinta o vi-

zeaz, sintegrm studiul n termenii unei recenzii, care esteinteresantca lecturdoar pentru un numr redus de experi.Digresiunile i precizrile noastre n sensuri, termeni i per-spective teologice au sau cel puin aspirsaib un vastinteres istoric i dogmatic, de aceea i tindem sextindemdiscuia critic n afara contururilor unei simple raportride recenzare. Opiniile ce se dezbat vizeazmai cu seamex-

primarea actuala teologilor apuseni n raport cu istoria i

P

*Acest studiu a fost publicat n periodicul grecesc: , 87 (2004), pp. 405-436. n limba german, studiul a fostpublicat sub titlul: Geschichte und Dogma zwischen Ost und West.Auseinandersetzung mit Susane Hausammann, n periodicul: Or-thodoxes Forum, 20 (2006), pp. 35-51.


34/218


cu dogma, exprimare ce este pusn relaie cu perioada tra-

diiei comune universale (de la teologii pro-calcedonieni pnla Sinodul VII ecumenic). Deoarece avem ca perspectivstu-diul comparativ, pentru aceasta i problematica pe care ostabilim are (sau cel puin credem care) un vast interes.

Prezentm acest studiu n cadrul studiilor noastre roma-neice, deoarece vrem sfim de folos ntr-o asemenea manier,

nct suportul istorico-dogmatic i perspectiva teologics

constituie pilonii statornici pentru deplina nelegere a poezieilui Roman, ceea ce, aa cum va constata cititorul, nu s-a fcutpnastzi. Astfel studiul de fase dovedete a fi o etappremergtoare, n sperana cntr-adevr va clarifica nedu-meririle tratativelor teologice ale poeziilor romaneice, care s-auformat n perioada de maturitate a exprimrii teologice cunos-

cute astzi exprimrii istorico-dogmatice tehnice a mersuluiteologic, ca neocalcedonism.

2. Noi direc]ii de cercetare n leg\tur\cu studiul istorico-dogmatic

ncdin prologul crii la care ne referim, S. Hausam-mann (n continuare S.H.) subliniazcperioada istorico-dogmaticpe care o prezintnu i-a fost lipsitde surprize.Evident, ea dorete saccentueze cmulte chestiuni nu suntelemente de cercetare. ntr-adevr, este vorba aici despre ofoarte importantobservaie tiinific, ce ar fi adus multefoloase cercetrii obiective a istoriei bisericeti. Astfel, nc

de la nceput, n prologul ei, S.H. subliniazanumite subiecteimportante cu fundament n aceastsemnalare tiinific.Mai nainte de toate, se referla hotrrea dogmatic(Horos-ul)de la Calcedon, ca sarate cea nu are o singurdirecie decercetare, accentund desigur, ccentrul teologic este aici hris-tologia. Are ntr-adevr dreptate, de vreme ce este statornic


35/218


n propria-i perspectivde cercetare. Pnacum, cercetarea

acestei teme, nceputdeja din perioada post-calcedonianipnastzi, confirmprerea diferita unui punct dogmaticcomun pentru lumea cretin(ortodox, catolici protes-tant). Crearea unei ntregi teorii a neocalcedonismului deistorico-dogmatitii apuseni ai secolului trecut, teorie cesusine ctradiia ortodoxs-a micat ntr-o percepie severa dogmei de la Calcedon, demonstreazn mod incontestabil

valoarea problemei de care am ncercat n mod personal sneapropiem i so analizm n acest studiu special1.

Pentru noi surpriza o reprezint, aadar, a doua referirea dnei S.H. la neocalcedonism, pe care-l preuiete, cel puinprin acest aspect diferit fade cele cu care ne-am familiarizatla dogmatitii apuseni. Referirea noastrla neocalcedonism

nu este frimportan, att timp ct studiile romaneice cesunt incluse n prezenta lucrare impun desigur opinia corecta acestei micri teologice care se maturizeaz, precum amspus, n al aselea veac, aadar, n epoca n care Roman Me-lodul activeazi i redacteazpoezia teologic. Spune S.H.

n introducere, p. 6:

Chiar i cineva care nu valorificprea mult persoana i cultura SfntuluiChiril al Alexandriei este dator sconstate cacesta (nelegem neocalcedo-nismul) nu a fost o risipi o trdare a Calcedonului din motive pur poli-tice, ci o preocupare teologicnecesarjustificrilor legitime, care a fostnecesarn anii lui Iustinian, cu toate cneocalcedonismul s-a ntrit numaidup al aselea Sinod Ecumenic (680-681, la Trulan) prin condamnareamonoenergismului (nvtura despre o singurlucrare n Hristos) i amonotelismului (nvtura despre o singurvoinn Hristos), aa cum n

mod clar s-a constatat2.

1 Vezi: I.. , : ;, Tesalonic, 2003.

2Auch wer fr Person und Politik Kyrils nicht viel brig hat, wirdurteilen mssen, dass dies kein Abfall und Verrat an Chalkedon aus blo


36/218


Totui, precum vom vedea mai jos, S.H. nu are vreo con-

tribuie absolutn aceastevaluare. Este cunoscut faptul cteologii apuseni de astzi au o prejudecatn ceea ce priveteneocalcedonismul, deoarece n manualele istorico-dogmaticedin Apus a fost inseratopinia conformcreia neocalcedo-nismul este o accepiune chiriliani o alterminie a Calce-donului, i nu Calcedonul n sine (calcedonism sever). n oricecaz, noi nu o susinem i aa cum vom constata, nici S.H. nu

rmne consecventn susinerea neocalcedonismului concret,att timp ct crede cacest curent teologic nu a fost dect orisipi o trdare. Desigur, ea accentueazcare mai cu seamo valoare teologicce nu a fost apreciatn Apus. Vom discuta

n mod analitic despre aceasttemn continuare.Este necesar ssubliniem n acest punct faptul cS.H.

consider, n orice caz corect, cexprimarea dogmaticjus-tificata neocalcedonismului s-a consolidat (s-a mplinit, amputea spune noi) la Sinodul VI Ecumenic, cnd a fost con-damnat monotelismul. Acest fapt este foarte important i vineastzi n deplinopoziie cu opinia acelor teologi apuseni, careconsidercneocalcedonismul este rud a monotelismului/monoenergismului. n mod concret ne referim la K.H. Uthe-mann, care vede neocalcedonismul ca premergtor al monote-lismului/monoenergismului3, de vreme ce la baza raionamen-tului su stopinia conform creia neocalcedonismul nu con-stituie erminia strict i nelegerea autentica Calcedonului.

2politischen Grnden war, sondern eine theologisch notwendige Aufnahme

berechtigter Anliegen, die zur Zeit Justinians unamgnglich wurde, sichjedoch erst im sechsten kumenischen Konzil 680/81 (im Trullanum I) mitder Verurteilung des Monoenergismus (Lehre von einer Energie in Christus)und Monothelismus (Lehre von einer Energie in Christus) durchsetzte, indemklargestellt wurde.

3 Despre contestarea acestei opinii, vezi: I.. , -, p. 223 sq.

politischen Grnden war, sondern eine theologisch notwendige Aufnahme

berechtigter Anliegen, die zur Zeit Justinians unamgnglich wurde, sichjedoch erst im sechsten kumenischen Konzil 680/81 (im Trullanum I) mitder Verurteilung des Monoenergismus (Lehre von einer Energie in Christus)und Monothelismus (Lehre von einer Energie in Christus) durchsetzte, indemklargestellt wurde.


37/218


O altproblemteologicimportantpentru S.H. este cea

a icoanelor n care, de asemenea, stpnete hristologia, dupcum nsi autoarea accentueaz. De la bun nceput dorim saccentum problema terminologiei, de vreme ce termenulIkonodoulen pe care-l folosete S.H. pentru iconofili, nu lconsiderm unul potrivit. Nu nelegem cum termenul Bil-derverehrer (cinstitori de icoane) a fost tradus prin Ikono-doulen (nchintori ai icoanelor). Desigur, S.H. semnaleaz

corect deja prin aceastpoziie diferena teologiei catolicefade opinia ortodoxcu privire la icoane, spunnd cnApus aceastopinie (ortodox) este consideratastzi ca re-miniscenidololatric(heidnisches Relikt, p. VII).

Prin urmare, nu credem cS.H. va fi de acord cu ndrep-tarea pe care am fcut-o n punctul acesta. Dincolo de toate

aceste diferenieri ale noastre fade interpretrile dnei S.H.,evaluarea opiniei arat c ea preuiete, n mod teologic,teologia icoanei i nu se ndeprteazde relaia exprimrii es-tetice cu perspectiva soteriologic, pe care o privete ca peo caracteristicimportanta luptei teologice ortodoxe. Devreme ce studiile urmtoare ale prezentei lucrri fac referirela Roman Melodul i la poezia sa teologic, meritssubli-niem optica sub care anumii teologi contemporani, precumS.H., vd aceastimportantperspectiv. Din acest motiv,teologia i icoana sunt considerate n relaie (sau, din parteainteresului nostru, teologia i poezia). Vom face trimiteri nmod special la opinia dnei S.H. despre acest subiect la sfr-itul prezentului studiu.

De asemenea, n mod nimerit S.H. subliniazun al pa-trulea element surpriz(att timp ct privete de fiecare datcercetarea tiinific), cnd se referla realitatea deosebirii ce

ncepe sexiste ntre Rsrit i Apus deja din secolul al V-lea,att la nivelul limbajului (este ntr-adevr semnificativ faptulcn Apus, dupdisputa nestorian, s-a constatat ctraducerea


38/218


textelor greceti era o problemimportant), ct i la nivelul

mentalitii.ntr-adevr, S.H. are dreptate atunci cnd noteaz cApusul nu era interesat de teologia de atunci, ci de cunoatereai practica cea dreapt4. Ea considercpapa Leon cel Mare acreat mai multconfuzie prin terminologia sa, n timp ce ndisputa monotelist, papii erau uor influenai de opiniarsritean, dar pe care din pcate nu puteau so trans-mit n Apus (p. VIII). Apusul avea ali dumani i alteprobleme de nfruntat. n orice caz, S.H. examineaz [in-formaiile] tiinifice i le prezintn prologul crii sale, avnddrept intunitatea dintre Rsrit i Apus i nu dezbinareaistoriccare ine de oameni i nu de Dumnezeu. Suntem da-tori, fa de aceast opinie, s o admitem ca perspectiv

concretpentru examinarea ampla istoriei n mod special,i a istoriei dogmelor, n mod general. Prin acest element searatschimbarea de mentalitate n cercetarea istorico-dog-maticde astzi i suntem siguri cea va da roade bogate.

Suntem siguri cschimbarea aceasta de model ntretesperana pentru un dialog tiinific autentic, care nu se va

neca n apele nvolburate ale prejudecii mrturisite.

3. Istorie [i dogm\ n R\s\rit

n prima unitate a primului capitol, subiectul central estehristologia lui Apolinarie de Laodiceea. Desigur, nu avem ca

scop central srepetm lucruri cunoscute, pe care cel interesatle poate gsi n general n manualele istorico-dogmatice.Faptul cS.H. expune opiniile sale ntr-o ordine perfect logic

4 Vom folosi scrierea cuvintelor cu italicesau cu bold ca sac-centum anumite opinii sau anumii termeni.


39/218


i nu se risipete n meniunile ei, este important. Aadar, ea

cautsexpunmotivele pentru care Apolinarie exprimhristologia [sa]prin felul su propriu de exprimare. Foartecorect S.H. semnaleazgndirea raionalista lui Apolinarie,care prin aceastunilateralitate anuleazrevelaia lui Dum-nezeu i taina ntruprii (p. 9).

ntr-adevr, S.H. are dreptate cnd scrie csoteriologia luiApolinarie este un moralism riguros (rigoroser Moralismus,

p. 9). Am fi ateptat svedem o asemenea exprimare i pen-tru sistemul nestorian. Noile studii indicdesigur aceast

nrudire dintre problematica apolinaristi cea nestorian5.Credem cn ambele cazuri domino teologie indiferentfade ntregul om i o antropologie indiferentfade Dum-nezeu Cel unul. Cnd cercettorul dorete sabordeze n mod

tiinific exprimrile extreme ale Antiohiei sau ale Alexan-driei prin meniunile lor istorico-dogmatice atunci eltrebuie sdistingn mod clar diferenierea celor dou(ex-primri extreme) fade perspectiva ortodoxsoteriologic.

Elementele istorice i dogmatice care-l vizeazpe Diodordin Tars dau cititorului impresia clarcDiodor a flirtat cuhristologia cea dezbinat. Pe noi nsne intereseazmai cu

seammeniunile analogico-comparative ale dnei S.H. fade Apus. Astfel, la p. 16 ea considercimboldul lui Diodorspre o asemenea exprimare stn respectul fade Mreia luiDumnezeu. Nu se clarifictemporal comparaia cu Apusul,cnd afirmcceva similar (respectul fade mreia lui Dum-nezeu) s-a pierdut n Apus. Evident, S.H. considercApusul

nu exprim, precum ea nsi i-ar dori, perspectiva hristo-logicantiohian, pe care se pare co simpatizeaz. Cnd

5 Vezi: X. , 5 , n lucrarea ace-luiai, , ed. Palimpston, Tesalonic,2004, pp. 195-285.


40/218


vorbete despre mreia lui Dumnezeuse nelege, dacnoi

nelegem corect, marea deosebire dintre Dumnezeu i om,de care teologia este datoare snu se ndeprteze.ntr-adevr, nu este ntmpltoare realitatea cregretatul

N. Matsoukas accentua cu mult interes aceastperspectivteologici n dimensiunea sa ecumenic. Matsoukas, mpo-trivindu-se idolatrizrii lumii i persoanei, evidenia, aadar,

nci mai dinamic, realitatea cputerea lui Dumnezeu pre-

cede creaia i pe om, mpotrivindu-se idolatrizrii lumii i apersoanei6. Dacdna S.H. vorbete despre aceastperspec-tivteologic, are dreptate. Nu este posibil totui so deo-sebeasc numai n scrierile teologilor antiohieni. Nu estepermis desigur, ca, din acest motiv, aceastperspectivsfie ndeprtat(sse distaneze) de realitatea ntruprii lui

Dumnezeu.Aceeai evaluare, n ceea ce privete caracteristica ten-

siunii teologice, o face dna S.H. i pentru Teodor de Mop-suestia, ncercnd i n acest caz smotiveze exprimarea sahristologicdivizat. Nu lipsete, desigur, simpatia fadeantiohianul Ioan Gurde Aur, despre care crede cnu s-a

alipit de Apolinarie, desigur, din respect fa de Dumnezeu(nelegem aici respectul fade mreia lui Dumnezeu). Avem,aadar, impresia cdna S.H., simplificnd lucrurile, simpa-tizeazaceastpoziie antiohian, despre care consider, nmod evident, catinge interesele (ei) soteriologice. Credem co asemenea consideraie i evaluare nu este suficient justifi-cat, ci mobilizeazcunoscuta simpatie a teologilor apuseni

pentru un atlet () al vechii noastre tradiii eclesiastice.n opinia noastr, este nevoie de ambelepicioare()

6 Despre opiniile lui N. Matsoukas vizavi de aceasttem, vezistudiul nostru: o . , n: (..),14 (2004), pp. 115-149.


41/218


ca cineva spoatmerge i sneleagdeplin tradiia uni-

versala Sinoadelor.Aceastultimremarco accentum i datoritapropi-erii corecte fade nelegerea deplina problemei neocal-cedoniene, care este mersul, dacne este permis so spunemsimplu, cu ambele picioare al modurilor de exprimare hristo-logice cunoscute (antiohiani alexandrin). Astfel, distingemaici o primndeprtare a dnei S.H. de consideraia profund

a importanei acestei aciuni teologice i a valorii sale ecu-menice. Nu am ateptat nsdin partea unei lucrri cu uncaracter general, precum cea a dnei S.H., sfie ntreprinso cercetare mai profunda hristologiei.

Meniunea ei, ns, din care rezulto asemenea concluzie,precum cea de mai sus, nu este nici mcar semnificativ. n

mod simplu, n spatele unei asemenea aprecieri credem csegsesc bogate studii istorico-dogmatice, mai cu seamdinpartea teologilor romano-catolici, studii din care n ultimii anis-a evideniat mai ales lucrarea lui A. Grillmeier, i care au

ncercat s interpreteze dogma Calcedonului ntr-un logicfiloantiohism particular. O asemenea ncercare nseste neapratataatprejudecii mrturisite i consideraiei anacronice atradiiei istorico-dogmatice. S.H. nu aratcvrea sse depla-seze spre aceastdirecie preconceput. Atunci cnd cercetmcu atenie textul ei, dobndim cel puin aceastimpresie.

Prin urmare, importanti, n orice caz, reuiteste opiniadnei S.H., ca sne ntoarcem la cercetarea perspectivei ecu-menice a tradiiilor, cermineutica antiohiannu s-a dezvoltat

n opoziie cu cea alexandrin(pp. 26-27). Ct privete nsmai jos (p. 31), evalurile asupra conceptului nestorian deNsctoare de Dumnezeu (), credem cS.H. n-elege realitile doar n parte (filoantiohism particular). Eaconsider, aadar, cn epistola lui ctre Celestin, Nestorie nus-a mpotrivit conceptului de Nsctoare de Dumnezeu


42/218


(), ci s-a mpotrivit unui monofizitism ascuns n

spatele acestui concept.Este cunoscut faptul cNestorie avea temeri antimonofizi-tiste; nscondamnarea sa de Sinodul de la Roma (din 430)nu a fost o simplcondamnare, fiindcChiril al Alexandrieia fost, n opinia dnei S.H., un judector (, Richter)al lui Nestorie (p. 32). Situaii precum poziia lui Proclu alConstantinopolului (pe atunci episcop al Cizicului) din ace-

eai perioad, prin omilia sa Despre Maica Domnului, Ns-ctoarea de Dumnezeu () mpotrivalui Nestorie, aratcreacia mpotriva lui nu a fost o simplproblemde ceartn privina exprimrii7.

De altfel, teoria ne provoaco slabimpresie. Dei dnaS.H. vede faptul cNestorie nu-l pune pe Sfntul Chiril al

Alexandriei n relaie cu monofizitismul i cnu poate smotiveze nenelegerea dintre acesta cu Chiril, totui nu-l con-siderresponsabil de erezie (keiner Hresie suldig, p. 35). lconsiderun simplu imaturpentru problemele teologice con-crete, din moment ce Nestorie nu l-a ntrebat pe Sfntul Chirilal Alexandriei despre ct rmne (sufer) libertatea uman

n hristologia sa (nelegem, a lui Chiril), n care ntotdea-una n opinia dnei S.H., se (supra)accentueazdumnezei-rea (p. 35). Este evident faptul cn asemenea cazuri ermi-neutice, precum cele la care ne-am referit n cele de mai sus,se vede logicul filoantiohism particular. ntr-o asemenea lo-giceste evident caracterul antropocentric i interesele teo-logice referitoare la acesta.

7 Despre tema aceasta, vezi monografia noastr:- , Tesalonic, 2004. Vezi i studiul nostru: -, mai cu seamp. 115 sq., unde menionm contri-

buia exprimrii hristologice a lui Proclu, prin ceea ce noi caracterizmdrept neocalcedonism.


43/218


De altminteri, nu se gsete nicieri raiunea opiniei dnei

S.H. conform cruia Chiril condamna cu aceste anateme nunumai pe Nestorie nsui i inovaiile sale, ci i ntreagacoala antiohian, i pe Ioan Gurde Aur, ceea ce nu a fost

ntmpltor (p. 36)8. n opinia noastr, este adevrat faptulcaceeai tradiie antiohian, prin conductorul ei, Ioan deAntiohia, a condamnat pe Nestorie (vezi p. 41), dupcum niciSfntul Chiril al Alexandriei nu a ajuns la exagerri, de vremece nu a cerut condamnarea unor antiohieni precum Teodoretal Cyrului, Ibas al Edessei i Alexandru al Ierusalimului, carecontinuau, dupcum subliniazaceeai autoare, s-l susinpe Nestorie (pp. 41-42). n opinia noastr, aceastrealitate acostat Biserica dupSinodul de la Calcedon, de vreme ceBiserica a ajuns ca, la Sinodul V Ecumenic, scondamne

desigur, n mod justificat acele texte cunoscute sub titlulde Cele trei capitole ()9.

Din pcate, nci astzi anticalcedonienii de orice nuannu neleg propunerea Sinodului V Ecumenic, care existadeja n lucrarea unui Proclu al Constantinopolului sau al unuiVasile de Seleucia10. Aceasta este evaluarea noastri consi-

derm drept o conjuncturrea, de vreme ce nci astzi

8 Kyrill verurteilte also mit diesen Anathematismen nicht nur Nestoriusselbst und seine Neuerungen, sordern die gesamte Antiochenische Schuleinklusive Johannes Chrysostomus, was sicher kein Zufall war.

9 Din pcate, nci n cele mai noi ediii ale coleciilor istorio-dogmatice din bibliografia europeanapusean, condamnarea celor

Trei capitole se identific cu (aa-zisa) politic filomonofizit a luiIustinian i nu este pusn corelaie cu ncercarea de a pstra dreaptahotrre a dogmei de la Calcedon. Vezi, spre exemplu, L. PIERI(ed.),Die Geschichthe des Christentums, Bd. 3, Herder Verlag, Freiburg i.B.,2005, p. 448 sq.

10 Vezi n studiul nostru: , mai cu seam,p. 115 sq.


44/218


istoria eclesiasticnu este studiatdin perspectiva ei ecu-

menic, ci este cercetatnumai din fragmente. Aadar, nsubiectul de fa, S.H. este prtinitoare unei tradiii i ig-norsituaia comuna tradiiei ecumenice. Pe toate acesteadorim sle accentum, fiindceste cunoscut faptul cneo-calcedonismul investete n aceastperspectivecumenic,ce traverseaz att imnografia epocii lui ustinian ct i,precum vom vedea, pe cea a Imnului Acatist.

ns, aa cum am consemnat, nu vom insista mai multasupra elementelor istorice cunoscute, care, n linii mari, suntprezentate n studiul dnei S.H.11, dupcum le ntlnim n oricemanual [cu caracter] general. Toate aceste dezbateri hristo-logice i problematica hristologicsunt inta noastr. Subli-niem astfel cS.H. are dreptate n privina evalurilor pe care

le face asupra exprimrii papei Leon dinTomul ctre Flavian(). Exprimarea lui nu este unitar(p. 52, nota 180), chiar dacar putea sfie interpretatn moderonat de unii, aa cum a fost n trecut; aadar, sfie neleasgreit ca fiind relaionarcu exprimarea hristologicnesto-rian. Aceastrstlmcire sprijin pnastzi reaciile

anticalcedonienilor cu privire la dogma de la Calcedon, ceeace mpiedicastfel o ntlnire dialogal-roditoare, avnd la

11 Este cunoscut faptul clucrarea dnei S.H. nu intrn detalii nceea ce privete examinarea temelor speciale. Astfel, ar fi nedrept so considerm o lucrare dogmatic prin premizele pe care le im-pune. Lucrarea prezintimportanpentru bibliografia de speciali-

tate i pentru unele elemente (mai cu seam, notele de subsol) undese poate observa importana anumitor evaluri. Numai din aceastpremizvom rmne i noi sconstatm anumite aspecte speciale,dupcum vom constata i eecurile concrete ale terminologiei. Astfel,la p. 46, traducerea titlului operei lui Teodoret al Cyrului - cu Betller este una nereuit, dupcum i transliterarea lui cu Dioskuros (p. 46 sq).


45/218


bazesena dogmei Sinodului de la Calcedon, care are de-

sigur o importanecumenic.Din nou, nu suntem de acord cu redarea terminologiei pecare S.H. o propune, de vreme ce noi nu am traduce commu-nicatio idiomatum prin expresia Austausch der Eigenschaftender zwei Naturen (= schimbarea nsuirilor celor doufiri),dat fiind faptul cexpresia nseamnn mod exact comuni-carea nsuirilor celor doufiri (n Persoana Cuvntului). Este

evident cS.H., prin redarea expresiei de mai sus, gndetei se exprimn mod hristologic, animat la nivelul firilor ineavnd fundament n Persoana dumnezeiascce garanteazunirea lor (Dumnezeu Cuvntul, Unul din Sfnta Treime). Par-ticularitatea filoantiohianindicdesigur aici nlimea ei chiari la nivelul terminologiei. ns, printr-o asemenea apropiere

terminologicparticularse pune din nou un obstacol impor-tant pentru nelegerea mai profunda tradiiei ecumenice. Sepune un obstacol serios de nelegere a aceleiai perspectivesoteriologice a tradiiei rsritene, i pe care aa, cum vomconstata n cele de mai jos, o preuiete cu adevrat.

n orice caz, S.H. are dreptate atunci cnd (din punct devedere istoric) se oprete la persoana papei Leon I, care afost o personalitate ce a jucat ntr-adevr un rol important nluptele hristologice, care se petreceau n partea de Rsrit aimperiului. Este vorba realmente despre o figurmarcant,pe care dogmatistul ortodox este dator so abordeze cu multinteres. Vrednic de subliniat este faptul c, n ciuda numeroa-selor studii care vizeaz tradiia patristic comundintre

Rsrit i Apus, chipul papei Leon nu face obiectul unei cer-cetri istorico-dogmatice serioase n rndul teologilor orto-doci ai epocii noastre. ntr-adevr, s-a dat importantreceriilui Leon la Sinodul din Calcedon prin aprobarea sa chiri-lian. nsopinia aceasta, care este i a noastr(dei am pre-fera n locul substantivului aprobare, folosirea substantivului


46/218


evaluare), nu trebuie sfie absolutizatatt de mult, nct

sse devalorizeze nsi importana ncercrii hristologice pecare o face Leon, aadar, sgseasctietura ecumeniccarelovete n mod deplin att monofizitismul, ct i nestorianis-mul. Noi nsnu mergem mai departe dect papa Leon, asu-pra ceea ce nelegem n mod deplin ca neocalcedonism.

De altfel, n ceea ce privete cazul la care se raporteazS.H.,i anume, reacia papei Leon fade canonul 28 al Sinodului

de la Calcedon, credem ceste exagerat ca cineva svadnreacia acestuia susinereaprimatului papal, dupcum uniicercettori apuseni considern mod eronat. S.H. se refercu moderaie la cazul lui Leon, ns, credem copinia ei esteeronat(p. 59) cnd susine cla aceastpoziie a papei (n-elegem avntulepiscopiei de Roma) au contribuit n felul lor

i episcopii rsriteni, care-i cereau ajutorul n soluionareaproblemelor dificile.Observm cinstea pe care ierarhii rsriteni o artau fa

de episcopul Romei, nu numai n cazul papei Leon, ci i maitrziu. Totui, prin acest mod de raportare, episcopii rs-riteni indicmai ales nevoia de comunicare, care este evidentnecesarpentru soluionarea chestiunilor tensionate, ce vizaudogma i relaiile dintre Bisericile locale. Dogmatitii apu-seni contemporani snu pretind, deci, cdecretul prima-tului se datoreazcinstei pe care cretinii din Rsrit l acordauRomei. Altceva este ntietatea de cinste, i altceva este pri-matul papali teoria pe care se sprijin, aa cum o cunoatemastzi12.

12 Referitor la tema primatului papal, interesant este noul studiual lui Wolfgang KLAUSNITZER, Der Primat des Bischofs von Rom, (Ent-wicklung, Dogma, kumenische Zukunft), Herderverlag, Freiburg,2004. Despre centralizarea puterii n papa i poziia de schimbare

n sec. al XI-lea, vezi: F. DVORNIK, Byzanz und der rmische Primat, Stutt-gard, 1966, p. 159 sq.


47/218


La pagina 60, S.H. face referire asupra unei foarte impor-

tante probleme de terminologie. ntr-adevr, are dreptateatunci cnd insistpe realitatea cpentru greci deosebireanatur-ipostas (-) la Sinodul de la Calcedonera clar. nspentru latini, care traduceau termenul subsis-tentiaprin termenul Hypostasis(), identificareade mai sus cauza confuzie. n opinia noastr, oricine trebuieaici scaute cauza teoretic, care n perioada de dupSi-nodul de la Calcedon a dezvoltat n Apus un calcedonismoriginal, ce n mod nefericit a fost numit calcedonism se-ver13.Acest calcedonism riguros a fost folosit ca instrumentterminologic, ca sse susincversiunea ermineuticapu-sean(precum au scos-o n evidenanumii teologi apu-seni) a dogmei de la Calcedon este rigorism pur i co

asemenea versiune nu este calcedonian, de vreme ce esteo prelungire a Calcedonului din partea i din hotareleSfntului Chiril al Alexandriei14.

La pagina 61 a lucrrii, S.H. ntreprinde anumite eva-luri asupra hotrrii de la Calcedon, cu care nu putem fide acord. Considerc, prin intermediul teoriei despre co-

municarea nsuirilor (communicatio idiomatum), Calcedonulsusine schimbarea n mod egal a nsuirilor celor doufiri(p. 61). i, continu:

Nu dau importan realitii cdumnezeirea cea nesfrit ntrece uma-nitatea i n raport cu soteriologia stabilete (nelegem dumnezeirea)

13

Vezi mai multe: I. , , p. 58 sq.14 Forma prelungire o folosim cu nelesul cneocalcedonismula fost perceput ca ceva ce nu are relaie organiccu Sinodul de laCalcedon. S-a considerat, aadar, cneocalcedonismul constituie ver-siunea ermineutic chiriliana Calcedonului, cu presupunerea caa-zisa hristologie chiriliannu a influenat dogma Sinodului IVEcumenic.


48/218


nceputul i sfritul, cum nici nu iau aprecierea cumanitatea are o absolutvaloare, ci scopul ei este ndumnezeirea, fade care aceasta (nelegemumanitatea) este datoare sse dezvolte, nct sdepeascslbiciunileproprii i imperfeciunile. Pnla acest punct, formula de la Calcedon a fostrealmente dreapti necesari, de asemenea, insuficienti cu o nevoie definalizare. Pentru credina ortodoxse folosesc mai multe lmuriri15.

Prin aceastconstatare cpentru credina ortodoxestenevoie de mai multe clarificri, se las (poate) o margine

pentru ca sse susin, dupcum de obicei fac dogmatitiiapuseni, cerminia neocalcedonista Calcedonului a fost,precum am spus deja, o erminie chirilian, neraportat laconinutul real al dogmei de la Calcedon. S.H. ptrunde nperioada post-Calcedon poate neobservat n profun-zimea ei, dar, n opinia noastr, aceasta este o evaluare ne-

reuit. n plus, trebuie sse sublinieze ccel de-al 28 canonal Sinodului de la Calcedon nu constituie o piedicserioas

n relaia dintre Roma i Constantinopol de dupacest Sinod,dacobservmnelegerea dogmaticcare s-a realizat ntre Romai Constantinopol, n timpul lui Iustinian16.

O raportare distinctfade canonul 28 se pare co are

Timotei Elur care, la Sinodul din Efes (476), a confirmat nu

15 Sie tragen weder der Tatasache Rechnung, dass die Gottheit dieMenschheit unendlich berragt und hinsichlich der Soteriologie (Erl-sungslehre) Anfang und Ende allein bestimmt, noch berckichtigen sie,dass die Menschheit keine in sich ruhende Gre ist, sondern ihr Ziel in derVergttlichung hat, der sie entgegenzuwaschen bestimmt ist, um die eigenen

Schwchen und Verderbtheiten zu berwinden. Insofern war die Formel vonChalkedon zwar an sich richtig und notwendig, aber doch auch ungengendund ergnzungsbedrftig. Dem orthodoxen Glauben standen also weitereKlrungsprozesse bevor.

16 Despre aceast tem, vezi: . K, -, vol. 1, Tesalonic, 2002, p.20 sq.


49/218


numai Enciclica lui Vasilisc, ci i Sinodul tlhresc din 449,

refuznd expresis verbis cel de-al 28-lea canon al Sinoduluide la Calcedon. Se nate ntrebarea de ce S.H., la pagina 63,unde se referla poziia papei Simplicius (468-483), care acerut destituirea mitropoliilor monofizii ai Rsritului, apre-ciazcpapa nu cunotea foarte bine lucrurile? O astfel depoliticreligioasse potrivete perfect, credem noi, Romeicelei filocalcedoniene, care nu a suferit nici o polemicdinpartea Constantinopolului.

Din contr, noi credem ctrebuie sacceptm influentulflirt constantinopolitan, de dragul ntlnirii dogmatice, care afost pus n valoare i a reuit n ncercrile lui ustinian. Citeologi apuseni nsau analizat tema n mod preconceput,se vede din realitatea Henoticonului(lui Zenon) ce a fost con-

siderat, mcar din partea lui Acachie, ca avnd nu att uninteres teologic, ct mai ales un fundament pentru sprijinireacelui de-al 28-lea canon. Aceeai S.H. remarc ns, din feri-cire, cn Henoticonnu este vorba despre canonulacesta (p. 65).

Ca srevenim la Roma cea filocalcedonian, S.H. cu multsenintate renunla opinia ei despre schisma acacian. O nu-

mete, n orice caz fericit, schisma romeic (p. 68), de vremece papa Felix al II-lea (483-492), ntr-un sinod cu 77 de episcopi,l-a anatemizat pe Acachie, devenind el nsui un judector isprijinitor al ereziei eutihiene (p. 68). S.H. observfoarte bine

ncercarea celor doi succesori ai lui Acaciu pentru unitatea cuRoma, fapt care face cunoscut modul n care Constantinopolul

privea aceastschism. Este exact acel flirt pe care l-am ac-centuat n paragraful anterior. n opinia noastr, nu este delocntmpltor cunitatea a venit n timpul lui Iustinian, nurma celor mai lungi implicaii dogmatice, i care demons-treaz, n cele din urm, profunda distanare a Constantino-polului fade tradiia anticalcedonian, care s-a dezvoltat


50/218


n Rsrit17i care s-a bazat pe unilateralitatea patriarhului

anticalcedonian Sever al Antiohiei18

.Ct privete meniunile dnei S.H. cu privire la elementele

hristologiei anticalcedonienilor, cercettoarea de mai sus nueste de acord cu A. Grillmeier n privina temei coincideneisau a deosebirii dintre Sever i Iulian din Halicarnas. A. Grill-meier crede cdiferena lor este numai terminologic. Dincontr, crede S.H. Subiectul este semnalat simplu, ntr-onotde subsol (p. 75, nota 246). Nu dezvoltnici o argu-mentare, nici nu motiveazaceastdifereniere. Importantpentru noi este faptul c opinia lui A. Grillmeier nu esteatt de consecvent. Pe de o parte, l considerpe Sever cafiind incapabil s neleagi unilateral fade orientarealui Chiril al Alexandriei, iar pe de altparte, considerc

are aceeai opinie cu Iulian, ce era susintor al aftartodo-chismului. i cnd spunem nu este consecvent,nelegem,aadar, opiniile i perspectivele tiinifice ale lui A. Grill-meier. Fiindcnoi tim cLeoniu de Bizanl-a acuzat peSever car fi propovduit aceeai credinprecum Iulian19.

Acum, cu privire la perioada iustinianeste important

c, din momentul n care cineva stabilete (n chestiunea defa, S.H.) ca i cauza eiAnecdotelelui Procopie, ea l aratn mod anticipat i n principiu pe Procopie ca neobiectiv fade Teodora (p. 79, nota 250). Daceste nsaa, atunci opinia

17 Despre acest subiect, vezi: . K, -, p. 20 sq.

18 O lucrare importantunde se aratpersonalitatea teologicalui Sever, dar i unilateritatea sa, este teza de doctorat a lui I. ., , Tesalonic, 2002.

19 Vezi mai multe n teza noastrde doctorat:, Tesalonic,1998, mai ales p. 249 sq.


51/218


52/218


Poziia aceasta ne dsperana cdialogul istorico-dogmatic

dintre teologii apuseni nu va rmne la o stagnare mrtu-risit i la dogmatism.Oricum, cu privire la problema celor Trei capitole (p. 92),

S.H. repetistoria mpotriva lui ustinian, precum n ultimiiani o cerceteazanumii istorico-dogmatiti apuseni. La felse ntmpl, n ntregime, i cu consideraia privind neocal-cedonismul, unde S.H. urmeazopiniile lui A. Grillmeier

(p. 97 sq). Aceasta, spre surprinderea noastr, dupcum amvzut la nceputul crii este, am putea spune, o opiniedeo-sebit. Despre acest subiect, S.H. nu ia n vedere studiul nostruNeuchalkedonismus und orthodoxe Terminologie21. Desigur,aceasta nu o menionm din vanitate i dintr-o auto-consi-deraie, ci fiindc, n mod cert, dialogul tiinifico-dogmatic

este pentru noi cutat n ncercarea de analizholistic afrmntrilor dogmatice n perioada lui Iustinian.

Am dori, deci, pe aceasttemun dialog serios, pe care-lpropunem dogmatitilor apuseni contemporani cu studiul demai sus despre neocalcedonism. Desigur, realitatea este cteologii apuseni nu au acces la bibliografia redactatn limba

greac, subordoneazdificilul dialog tiinific la teme dog-matice serioase. Noi, personal i n teza noastrde doctoratdespre Hristologia lui Roman Melodulvenim cu argumenteclare mpotriva corelaiei lui Roman cu gruparea pe care A.Grillmeier o considerca fiind cea a aftardochitilor22. n cele defa, S.H. urmeaznspista lui A. Grillmeier, care, n pofidalucrrii sale serioase i voluminoase, nu trebuie sfie consi-

derat drept autoritate suprem. Prin urmare, este nevoie de

21 I. KOUREMBELES, Neuchalkedonismus und orthodoxe Termi-nologie, n: Orthodoxes Forum, 12 (1998), pp. 187-214.

22 Vezi: -, Tesalonic, 1998, mai ales p. 249 sq.


53/218


suficientmuncpe teme speciale, ca sse tragconcluzii

generale utile.Meniunea dnei S.H. n nelegerea neocalcedonismului(reprezentani i teologie) nu se deosebete, n cele din urm,de tot ceea ce cunoatem pnastzi de la dogmatitii apusenicontemporani referitor la aceastaciune. Aceastaciunevine ns, precum am spus, n antitezcu ceea ce semnala S.H.

n prolog. i aceasta se ntmplfiindcS.H. nu consider

neocalcedonismul ca exclus, ci ca teologia sobra Rsrituluiavnd perspectivsoteriologic, dar care nu a influenat Apu-sul. Aceasta este grava deosebire a ei fade A. Grillmeiercare se difereniazn mod limpede, aa cum de altfel, dinaceastperspectiv, se difereniazclar i de cea a lui K.H.Uthemann, precum am constatat.

n aceastevaluare poate sse configureze cu uurinastzi o discuie ecumenicserioasi o referinecumenic

n centrul strdaniei ortodoxe teologice, aadar, al soterio-logiei. Am vzut ns, cla nivelul profunzimii dogmatice, lanivelul meniunii terminologice i ecumenice existo pro-

blemn evalurile dnei S.H.Cu toate acestea, interesanteste evaluarea dnei S.H. n

legtur cu recunoaterea perspectivei soteriologice i atitu-dinea ei la ntrebarea dacneocalcedonismul a caracterizatteologia apusean. S.H. rspunde negativ la ntrebarea de fa,considernd cApusul a fost influenat de opinia materialist-

juridic(materiell-juristisch) i de trirea evlaviei (p. 107 sq).Influenatde opinia cdogma Calcedonului i Tomosulau olegturnemijlociti cnelegerea problemei comunicrii

nsuirilor (communicatio idiomatum) aparine modelului mate-rialist-juridic la care s-a referit (p. 108), S.H. considercneocalcedonismul este n antiteztemeiului logic.

Se vede n mod limpede greeala ei, cu toate cdistingeopinia materialist-juridic(materiell-juristisch) a Apusului itrirea evlaviei. n mod evident, S.H. considerCalcedonul


54/218


55/218


56/218


c, n cele din urm, pe ea o ncnti neocalcedonismul.

S.H. deine toate elementele ce pot so poarte n relaie cuopinia noastrdespre caracterul ecumenic al neocalcedo-nismului i relaia sa autenticatt cu tradiia antiohian,ct i cu cea alexandrin.

Aadar, dacS.H. are n vedere opinia noastr criticasupra problemei teoriei neocalcedoniste i ne-a ncre-dinat pentru identificarea neocalcedonismului cu hristologiaCalcedonului, atunci opinia ar fi de douori favorabilpentruperspectiva neocalcedonismului ca semn al ntlnirii dogma-tice cu Apusul i nu ca semn al deosebirii, precum anumiiteologi ai deceniilor trecute, n special romano-catolici, doreau desigur, n mod eronat sne prezinte neocalcedonismul.

n orice caz, ceea ce trebuie ssubliniem este cprin ase-

menea aprecieri, precum cele ale dnei S.H. pe care le-amdiscutat, se vede desigur castzi distini teologi apuseni,abordnd problema tiinific, nu vd deosebirea caracteruluiteologic al celor doutradiii de punctul de vedere al dez-

binrii cu teologii rsriteni asupra nelegerii depline atradiiei comune de astzi. Chiar dacteologii ortodoci scriu

n zilele noastre n limbile Europei de Vest, ntlnirea r-mne o problemserioas. Este evident cS.H. nu intrnprofunzimea ndeletnicirii cu esena neocalcedonismuluica un bun vechi al tradiiei comune.

Pentru noi, i accentum aceasta, neocalcedonismul nueste ceva nou, o teologie a formei diferite de cea a Calcedo-

nului. Deja nainte de Calcedon, nsi aceastteologie eraexprimatde Prinii ecumenici23. i, pe msurce aceastteologie a fost acceptatoficial de Roma, nu se expliccum n

23 Vezi mai multe la: I. , , p.111sq.


57/218


58/218


59/218


teme delicate, precum cea a interpretrii/redrii traducto-

logice a termenului lucrare teandric().n mod justificat, S.H. se orienteazspre corelaia hris-tologiei lui Dionisie Areopagitul cu neocalcedonismuli arerezerve fade opinia de mai sus (p. 117, nota 363) a lui A.Grillmeier, care unete pe Dionisie Areopagitul cu nesto-rianismul ascuns.

Totui, caracterul neocalcedonic al hristologiei lui Dionisie

Areopagitul, ct privete exprimarea terminologictehnicaacesteia, impune n plus o cercetare serioasi nu evaluri ge-nerale. Cu privire la folosirea termenului neocalcedonism,ca sne exprimm mai clar, trebuie sse semnaleze faptul cnu numai eterodocii, ci i cercettorii ortodoci ai Apusuluinuau putut s-l interpreteze n mod ortodox i l-au respins. S.H.

menioneazpe J. Meyendorff, care a mers spre aceastdi-recie (p. 103). Astfel, atunci cnd vorbim despre teologii apu-seni sau rsriteni, vorbim cu mult rezerv. Am fi preferatdesigur meniuni onomastice i nu generalizri. Cuvntuldinuntrul generalizrilor nu este un drept tiinific, att timpct folosirea termenului neocalcedonism, precum l-am fiacceptat, ar fi fost adoptat n orice caz i de teologii apuseni

ai veacului trecut, care nu au sprijinit cercetarea precon-ceputi interpretarea izvoarelor cu privire la examinareaneocalcedonismului26.

n orice caz, daccineva dorete, mpreuncu respectatulnostru profesor A.M. Ritter, ssusincCorpus Dyonisiacumnu a jucat un rol important n Rsrit, ct mai ales n Apus

(p. 117), atunci trebuie sadmitcneocalcedonismul (prinDionisie Areopagitul) avea streacn Apus. Aadar, dacopera lui Dionisie se relaioneazcu teologia neocalcedonian,atunci este contradictorie opinia cnimeni nu recunoate

26 Vezi: I. , , p. 208 sq.


60/218


influenarea Apusului de ctre neocalcedonism, dacse ad-

mite (n acest fel) influena operei lui Dionisie Areopagitul nApus. Unele opinii explicative merit, deci, sfie demons-trate cu claritate. n acest semn existun trm deschis decercetare, unde poate sse vad, n mod limpede, csimfo-nia dogmaticcomundintre Constantinopol i Roma nuviza strict numai perioada lui Iustinian. i evident, astfelstau lucrurile, cnd ele lasprin testament sse dezvolte n

mod fecund, n fiecare epoc, o important i valoroassimfonie dogmatic.

Credem cntreaga ncercare a lui Heraclie i a lui Serghiepentru reuniunea cu zonele monofizite, ce se ntemeiazpeexprimarea despre lucrarea teandric, este o realitate istorico-dogmatic27(vezi, mai cu seam, p. 124). Credem deci c, aa

cum formula monofizit, pe care a utilizat-o Sfntul Chiril alAlexandriei (O singurfire ntrupata lui Dumnezeu Logosul,) a devenit mruldiscordiei mai nainte de Calcedon, i n cazul acesta, n pe-rioada disputei monoteliste-monoenergiste, exprimarea desprelucrarea teandric i-a asumat acelai rol. De altfel, acelairol i l-a asumat sjoace i Henoticonullui Zenon, n scurttimp dupperioada Calcedonului. Aceastistorie a ncer-crii de ntlnire a Rsritului cu anticalcedonienii intere-sai de unire s-a desfurat desigur mai mult de o dat(ipoate, nci astzi se joacpe aceeai scen)28.

Perioada lui Heraclie este plinde evenimente impor-tante i descrierea dnei S.H. ne lasimpresia cdogma s-a luat

27 Este vorba despre indiciul din Epistola a 4-aa lui Dionisie ctreGaius.

28 Astfel, cnd i astzi se face ntoarcere la terminologia mono-fizit, nct sse reueascnelegerea cu anticalcedonienii, se constatct de nchii sunt ei nii n terminologia diofizit, dezamgindastfel speranele ortodocilor.


61/218


la ceartcu aspiraiile politice. Realitatea este cn aceast

perioadse observcConstantinopolul a pierdut mari re-giuni, att din punct de vedere geografic, cti dogmatic. n men-iunile despre disputa monofizit-monotelist(i, mai cu seam,

n cele despre Sinodul VI Ecumenic, p. 129 sq) nu se observo cercetare profundi speciala problematicii hristologice.

Cu toate acestea, meniunile Sfntului Maxim Mrturi-sitorul recompenseazpe iubitorul cercetrilor teologice ale

epocii (p. 138 sq). Este o temde importantiinificopusmanierii teologice a lui Serghie (i a papei Honorius), princare Sfntul Maxim Mrturisitorul susine exprimarea Sfn-tului Dionisie Areopagitul despre lucrarea teandric. SfntulMaxim pare svorbeascnu despre o lucrare cantitativ(quan-titativ), ci de o lucrare calitativ (qualitativ), care este nou,

fiindc este o compoziie nou frvreun amestec de lu-crare uman sau dumnezeiasc (Wirken, p. 138). n acestpunct susinem cn modul de exprimare al Sfntului Ma-xim Mrturisitorul este evidentperspectiva neocalcedonianla care ne-am referit, aadar, accentuarea luptei soteriologicede a fi consideratde ntreaga umanitate drept un act bine-voitor al lui Dumnezeu fade cele create.

S.H. nelege i subliniazcdeosebirea hristologicdintreraiunea i modul de manifestareal existenei are o importansoteriologici aa trebuie sfie neleas(pp. 139-140). Prinasemenea consideraii se recunoate n eseni se pune nvaloare teologia neocalcedonian, dar ne rmne ntrebareacum S.H., n timp ce constataici neocalcedonismul i im-

portana sa teologic, nu considertotui neocalcedonismulca numitor comun i n Apus, care n comun cu perspectivaneocalcedoniana Sfntului Maxim Mrturisitorul condamnmonotelismul. Credem caceasta este urmarea slabelor funda-mente, deasupra crora s-a construit teoria neocalcedo-nian a dogmatitilor contemporani apuseni, care, n cele


62/218


din urm, problematizeazdespre tradiia ecumenica ve-

chii Biserici.Teoria neocalcedonian a fost o simplideologie caredorea desigur, n mod eronat ca Roma i Constantinopolulsnu fie de acord n privina erminiei dogmei de la Calcedon.n practic, un asemenea dezacord eclesiastic nu a existatpentru mult timp i nu numai n perioada simfoniei dog-matice a lui Iustinian. Diferenierile care existau ntre Apusi Rsrit n perioada pe care o cercetm trebuie nelese acumnumai n baza presiunilor ce se exercitau pentru dobndireaautoritii i puterii. Nici istoria bisericeascnu a fost scrisde zne bune! Iar asemenea tensiuni nu au lipsit din viaa ei.n mod asemntor, diferenierea i exprimarea acestui tipde tensiune a fost evidentn cazul anticalcedonismului ce a

reuit n Rsrit, dar a costat pe pmnt adunarea cretinilor,ce poate nu i-ar fi dorit striascn disensiune, i separarealor cu pretextul efectiv al diferenierii dogmatice (n opinia dog-mei de la Calcedon),cu toate c, n clipa aceea, le menineau bu-nele moravuri i obiceiurile29.

Simpla meniune a Sinodului de la Trulan (691-692) i re-

acia Romei fade canoanele emise de acest Sinod prezintinteres (p. 142 sq). Remarcabile sunt ns, n cazul de fa,evalurile finale, care accentueazdin nou diferenierea Apu-sului de Rsrit:

n timp ce Rsritul putea face famai uor, n funcie de situaie, Apusulse comporta n mod juridic (cu acribie) i refuza recunoaterea acelor ca-

noane ale Sinoadelor Ecumenice, care erau n contradicie cu aspiraiile iinteresele sale pentru dobndirea puterii. Acest lucru a avut de a face, deasemenea, cu structura diferita Bisericii din Apus i din Rsrit. n Apus

29 Aici transcriem i redm versiunea noastrparafrazatdesprebinecunoscuta cuvntarea Sfntului Ioan Damaschin (,PG 94:741A).


63/218


exista numai o singurpatriarhie, romeic, i unitatea Bisericii nu s-a dez-voltat n mod sinodal, avnd drept bazn Sfnta Scripturi n mrtu-riile patristice, ci ncorporatn sedes apostolica, aadar n tu eti Petrude la Mt. 16, 19. Astfel, marile discuii filosofico-teologice erau inutile ioricine putea frntrzieri sse ndeletniceasccu aspectele practice, n timpce, cele despre mrturisirea lui Hristos este posibil sfie transferate i sfievalabile mai mult la nivel eclesiologico-politic, organizatoric i moral30.

Asemenea constatri au dominat scrierile cercettorilor

ortodoci n ultimele decenii31

. Este remarcabil faptul ccer-cettori apuseni, precum n cazul de faS.H., nu ezitssublinieze acest specific i aceastdiferenesenialpentruspiritualitatea teologica Rsritului i a Apusului. n oricecaz, n studiul de fanu ne vom opri din cutarea numito-rului comun, att timp ct cutarea puterii nu poate fi prin-cipiu de reexaminare a factorului ecumenic, ci constituie oreducere i o caricatur.

30 Whrend der Osten damit ja nach Situation locker umgehen konnte,verfuhr der Westen damit gesetzlich-akribish und versagte denjenigen Ka-nones der kumenischen Konzile kompromisslos die Anerkennund, die seinen

Machtansprchen und Interessen zuwiderliefen. Dies hatte auch mit derandersartigen Struktur der Kirche in West und Ost zu tun. Im Westen gab

es nur ein Patriarchat, das rmische, und die Einheit der Kirche musstenicht auf Synonden aufgrund von Schrift und Vterzeugnissen ausgehan-delt werden, sie verkrperte sich vielmehr in der sedes apostolica, im Dubist Petrus von Mt 16,19. Damit erbrigten sich groe philosophisch-theologishe Diskurse und man konnte sich ohne lange Verzgerungen den

praktischen Dingen zuwenden und das Christusbekenntnis auf der kiechen-politischen, organisatorischen und moralischen Ebene zur Geltung bringen.

31 Una din cele mai consecvente apropieri fade problema com-

paraiei dintre Rsrit-Apus a fost cea a lui N. Matsoukas, care nncercarea binevoitoare pentru mrturisirea non-prejudecii adeosebit asemenea puncte de difereniere. Vezi: :-, Tesalonic, 1996 (ediia a 2-a mbuntit). Vezimai multe despre opinia dogmatici ecumenica lui N. Matsoukas,

n studiul nostru: . , n: (..), 14 (2004), pp. 115-149.


64/218


4. Tradiia romani cretinismul n Apus

n al doilea capitol, S.H. susine ctensiunea Romei cuprivire la impunerea dreptii ei altora se stabilete foarte de-vreme (secolele VI-VII, p. 147 sq). Foarte devreme se oferrevendicrile pentru primatul papal-romeic (sec. IV i urm-toarele). Desigur, tematica acestei coerene nu are un interesdogmatic imediat. n orice caz, opinia cRoma duppier-

derea scaunului imperial a fost un oraal legilor i al func-ionarilor, i pentru acest motiv nu s-a artat interesatdechestiunile teologice, este o observaie important(p. 152).De asemenea, cRoma dupal 7-lea secol se gsea frpro-tecia speciala vreunei puteri pmnteti i crolul acestaavea s-l acopere papa, faptcare se vede n exemplul lui

Grigorie cel Mare (p. 152 sq), este i aceasta o evaluare impor-tant. Am spus nscnu vom trece cu vederea puncteleimportante i terminologiile. Astfel, la p. 156

ioannis kourembeles_viziunea teologica a sf. roman melodul cor final

Documents