Alexandre Kojeve Introducere n lectura lui Hegel

Filosofie 1 contemporan

Carte aprut cu sprijinul FUNDAIEI SOROS PENTRU O SOCIETATE DESCHIS

Carte scutit de timbru literar conform Legii nr. 35/1994, Anexa 1, pct. 2.

ALEXANDRE KOJEVE

Introducere n lectura lui Hegel

Prelegeri despre Fenomenologia spiritului inute ntre 1933-1939

la Ecole des Hautes Etudes publicate de Raymond Queneau

Traducere de Ed. Pastenague

BIBLIOTECA

Q1

APOSTROF

Alexandre Kojeve, lntroduction a la lecture de Hegel C&'J Editions Gallimard, 1947 ((') Editura "Biblioteca Apostrof', 1996,

pentru versiunea romneasc 3400 Cluj str. lailor, nr. 14

ISBN 973-97 426-8-8

NOTA TRADUCTORULUI Din motive evidente, n vremurile noastre de tranziie

i restrite, nu se putea traduce n ntregime aceast carte coninnd prelegerile rostite de Alexandre Kojeve, la coala de nalte Studii din Paris, ntre 1933 i 1939. Din cele 600 de pagini strns i mnmt tiprite ale ediiei franceze, trebuiau pstrate cam 150-200. Nu mai multe. nainte de-a traduce, eram aadar silit s selecionez. Asta a fost prima dificultate. Cum s fac selecia? Dup ce criterii?

M-a fi supus bucuros indicaiei editon1lui fiancez -poetul i romancierul Raymond Queneau care, ca student al lui Koj eve, a i notat o parte din prelegeri ; acesta l sftuiete (ironic?) pe "cititorul care nu dorete s m;mreasc textul Fenomenologiei . . . " s citeasc doar introducerea, "rezumatul" de la pagini le 161-19 5 i cele dou texte, aezate n "apendice"', despre dialectic i despre moarte; numai c ar fi nsemnat s las la o parte acel text despre "eternitate, tin1p i concept" care reprezint tot ce e mai original n gndirea lui Kojeve i, n acelai timp, una din cile de acces la opera 1 ui Hegel . Ar fi trebuit s las la o parte i unele idei hegeliano-koj eviene de-o mare importan cum ar fi, de pild, aceea a sfritului istoriei. Actuali tatea acesteia, proclan1at n ultimul timp de americani .(fie ei i de origine japonez . . . ), l-a readus pe Kojeve n faa unui public mai larg. Aa c am renunat la ,,introducere"- o tradusesem

5

deja i nu eram mulun1it - i m-am pus di n nou s fac socotel i, ca un contabil bntuit de ideea de bilan . Tot erau prea multe pagini . . . Iar acum, mai grav, disprea o alt tem esenial n viziunea lui .Kojeve despre Hegel: vestita relaie dialectic dintre .. stpn i si ug". Iat-m deci obligat s introduc .. rezumatul prin1elor ase capi tole" a le Fenomenologiei . . . i s renun la .. dialectic" - aceasta oricum plutete deasupra tuturor paginilor. Iar pentru c editorul linea foarte n1ult la .. introducere" considernd, pe bun dreptate, idei le de acolo drept emblematice, am pstrat-o i pe aceasta, n ciuda diferenei de concepie cu restul traducerii . n felul sta, citi tonii poate judeca pe viu di ficult i le unei asemenea ntreprinderi.

Timp de tnai 1nult de un seco l i jumtate, ct a trecut de l a moartea lui Hegel, toat lumea s-a plns c la dificultatea intrinsec a gndirii hegeliene se adaug aceea a l in1bii, a terminologiei . Cnd elevii direc i ai lui Hegel mor ducnd cu ei, dac nu secretul , atunci mcar o anumit fanuli.aritate cu cuvntul hegelian, noii interprei se trezesc singllli fa n fa cu sfinxul . Vicrelile i-au atins apogeul ntre cele dou rzboaie ondiale. Th. Haering scrie n prefala crii sale: .. era un secret al l ui Polichinel le c nici unul elin interpreii lui Hegel nu era capabi l s explice, cuvnt cu cuvnt, nici mcar o pagin elin ce-a scri s acesta" (Th . Haering, 'Hegel, sein Tif!o/len und sein Werk, Leipzig, 1929) 1.

Acuzat de obscuritate flagrant, Hegel probabil c s-ar fi indignat. El era convins c reacioneaz n1potriva abuzului de terminologie abstract. i se inea Inndru de-a fi germanizat terminologia abstract de provenien mai ales

1 Citat deA. Koyre n insemnare despre limba i terminologia hegelianil, cf. Studii de istoria gi'ndirii .fi!oz(fice, Gallimard, 1971. Koyre e, n F rana, unul dintre primii care a scris deSJ>re tenuinologia hegeliana (studiul sau a fost mai nti puhlicatn Revue pltifosophique, n 1931.) Ar mai trebui menionai n aceasta privina Jean Hyppolite, Ja cques Derrida [al ca rui eseu De la economia restri'nsif fa economia general a aparut i n romnete, n mai multe numere din C'onte111poranuf (1995)] precum i Jean-Luc Nancy, care a consacrat o carte

ntreaga faimosului "aufheben" (La remarque sp(>cufative, Ed. Galilee , 1973). Binen eles ca e vorba i de ali tenneni mai mult sau mai puin speculativi.

6

latin, perpetuat nc din vren1ea scolasticii . De fapt, e ceva mai cmnplicat . . .

Epoca romantic, n majoritatea ei, credea n nelepciunea ntru pat n litnb. Filologia era pe cale s devin o .,ti in filozofic". Toat lun1ea se deda cu del icii acestei ndeletniciri, astzi dispreuite, care i poate revendica drept strmo pe Cratyles al lui Platon - etimologia popular 2 . ncrederea n spirituali tatea l imbi i (mai ales germane . . . ) i mpingea pe a lde Hamann, Creuzer sau Baacler la exagerri i extravagane 3. Iar Hegel, spune Koyre, .,de multe ori i urmeaza".

Totui. Hegel s-ar fi indignat i ar fi susinut pe bun dreptate c litnba lui, depa11e de-a fi arbitrar i abstract, e, dimpotriv, ele o mare concretee. Aa c, dac nu e neleas, e pentrt:1 c aceast concretee o face greu accesibil spiri telor obinuite cu o gndire abstract. Gndirea speculativ e prin defini ie concret.

Ar mai fi ns o obiecie care i se aduce l imbi i hegeliene: aceea de-a folosi un acelai termen pentru a desenu1a

dou lucruri , dou noiuni n acelai titnp de pi ld, Cieist (. ,spirit") e luat uneori n sensul de "opus naturii", alteori ca totalitate realiznd sinteza acestei opozi i i . Adic numete i pat1ea i ntregul . La aceasta Hegel ar fi putut rspunde c o terminologie fixat univoc duce la nepenirea gndiri i , la atomizarea i, pn la urm, la nimicirea ei . Dimpotriv, f()losirea termenilor din limba vie, curent, tocmai pentru c aceti termeni au senmificaii diferite, invit gndirea s mi se fixeze, mai mult, o ajut s descopere rapot1uri luntrice ntre lucruri i ntre noiuni, raporturi noi, diferite, care altfel n-ar iei la iveal. Gndirea beneficiaz de aceste rapcn1uri sugerate de limb, progreseaz, ,,iar noiunile

2 Vezi i cartea, dupa mine excepional, a lui Cierard Genette, Mimologiques. Ed. du Seu il, 1976 (care nu cred sa fi fost pna acum tradusa n romnete).

l Baader de pilda altura Verslmung (=mpacare) de Soim (=fiu) i S(mne (=soare). Nici Hegel nu se las mai prejos cnd folosete cuvntul Erinnerung (=amintire) pentru a-1 scrie despartit: Er-innerung (=interioritate). Mai sunt, desigur, i alte numeroase exemple.

7

ncremenite a l e intelectului reuesc s se transforme n concepte le vii ale raiunii" (Koyre, op. cit.).

Nun1a i c eu, ca traductor, nici mcar nu aveam de-a face direct cu textul lui Hegel, ci cu numeroa sele citate traduse de Kojeve nsui i pe care editorul fiancez le-a pstrat cu sfinenie, aa cmn au fost stenografiate (i-apoi , firete, corectate i deci omologate de autor), dei ntre timp apruse traducerea lui Jean Hyppolite 4. De fap, pentru prelegeri le sale, Kojeve nu fcuse propriu-zis o traducere, mai d,egrab o tlmcire explicativ. Deseori , unele cuvinte rmn ori reapar n german, n cursul comentariului . E aici o anumit dezinvoltur pe care o bnuiesc voit, cci se potrivea cu felul de-a fi al lui Koj eve. Alteori , pentru un cuvnt german, nici mcar cotnpus i nu totdeauna greu de tradus, Kojeve folosete dou cuvinte fianuzeti , mai mult sau mai puin sinonitne, fr s-i pese de efectul tautologie, evident mai ales la lectur. Ori presar n ci tatul din Hegel propoziii incidente nchi se n paranteze drepte i avnd un rol explicativ. ( teodat -se dovedesc fi:mrte uti le, altdat mai puin, cine s decid? . . .

ntr-un prim moment, m hotrsem s refac toate traduceri le dup originalul german, eventual ajutndu-m de traduceri le deja existente 5 Pe urm mi-am dat seama c, vtnd s fiu fi._)arte scrupulos, o apucasen1 de fpt pe m1 drum gre it. n definitiv, nu pe Hegel l traduc eu, ci pe Kojeve interpretndu-l pe Hegel ntr-un mod foarte personal , genialoid i discutabil. i nu e vorba doar de interpretarea filosofiei hegeliene. Felul n care Kojeve l traduce pe Hegel e de-asemenea particular i deloc inocent. Mai dau un singur

4 J. Hyppoli1e a 1radus i publicat Fenomenofogin spiritufui in anii rzboiului. R. Queneau a pu bli cat , la Gallimard, Introducere i'n lectura lui Hegef de A. Kojeve n 194 7. n ultimii ani, s-au facut atte dou traduceri ale Fenomeno/ogiei: aceea a lu i J. P. Lefebvre, Ed. Aubier. 1991 i aceea a lui P. J. Labarriere i G.

-Jarczyk. Ed. Ciallimard, 1993. n romnete exista o singura traducere, aceea

a lui Virgil Bogdan din 1965, i care e depm1e de-a fi ircproabila. 5 Kojeve citeaza copios i din prelegerile inute de Hegel la Jena, n anii

1803-1805, de dinainte deci de publicarea FC'nomenofogiei ... i niciodata1raduse n romne1e. Chiar i n francezan-au fost traduse dect foarte parial.

8

exemplu, foarte simpl u. Knecht nu nseamn sclav, iar Koj eve tia foarte bine asta; ar fi putut s traduc prin "serviteur" sau "valet" (slug) . Dac a ales cuvntul sclav ( n german Sklave) e pentru c vroia s pun accentul pe supunerea total pe care cel nvins, i lupta pe via i pe moarte pentru recunoatere, o arat nvingtorului. Aceast nfruntare cu caracter antropogenetic e punctul de plecare i totodat firul rou al comentariului koj evian, cu doza lui de marxism care, din cauza epoci i , poate fi considerat fie doar_ o provocare, fie chiar sincer militant.

Iar. dac, invocnd respectul fa de textul hegelian, a fi continuat s traduc Knecht prin slug (nici nil sunt sigur c nu e mai bine servitor . . . ), aa cum am tradus n ,.introducerea'' la care n-am n1ai renunat , din motivele expuse mai sus, textul n romnete ar fi con inut doi termeni diferii desenmnd aceeai noiune: slug i sclav. Cci nu-mi puteam permite s continui a interveni i n textul propriu-zis al lui Koj eve i s-I "corectez", dnd l ibertate sdavului , transfonnndu-1 n slug. i-apoi, repet, acesta nu e dect un exemplu printre attea altele. Cititorul se poate amuza stabilind o ntreag list de tern1eni care nu prea seamn cu cei din traducerile din egel n romnete. Nu puteam s-I corectez pe Koj eve, dar nu puteam nici s ngdui ca textul n romnete s capete pn la urm un aspect att de eterogen nct s devin ntr-adevr de neneles. Aa c m-am supus tiraniei terminologice a lui Kojeve, chiar dac nu i maniei sale de-a mpopotona cu majuscul aproape orice substantiv numind o noiune fi lozofic.

Trebuie s atrag de asemenea atenia c n-am dat, cum se zice, referinele bibl iografice, n-am indicat pagini le din care au fost extrase citatele. Koj eve a f(_1losit o ediie a operelor lui Hegel destul de rar i la care cititori i romni nu au, practic vorbind, acces. n plus, m-am temut c a avea aerul uor ridicol prezentnd un "aparat ti inific" ntr-o ediie care e departe de-a avea asemenea ambiii .

E.P.

9

A - * In chip de introducere Hegel. .. erfasst d ie Arbeit als das Wesen, als das s ich. bewhrende Wesen des Menschen.

Karl Marx

' Traducere comentat a d iv iz iunii A din capitolul IV al Fenomenoogiei spiritului, intitulat lndependen{ i dependen{ii. a con tiin{ei-de-sine- Stpn i slug. C omentariul e imprimat n italice i pus ntre paran teze drepte. Cuv intele legate ntre ele pri n liniu corespund unui singur tennen din gennan. (Nota editorului francez).

[Omul e contiinr7 de sine. E contient de sine, contient de realitatea i de de-mnitatea sa uman, i tocmai prin asta se deosebete n mod esenial de animal, care nu depete nivelul sentimentului-de-sine. Omul dobndete contiinde-sine n momentul cnd-pentru .,prima " oar - spune: Eu. A-/ nelege pe om nelegfndu-i originea nseamnrl, aadm a nelege originea Eului revelat prin cuvnt.

Ot; analiza ., gndirii ", a ,, rajiunii ", a ., intelectului o etc. -i n general a comportamentului cognitiv, contemplativ, pasiv al uneifiine sau al unui " subiect cunosctor " - nu dezvluie niciodatcl pentru ce i n ce fel ia natere cuvntul . . Eu '' i-prin urmare- contiina de sine, adicr7 realitatea ummuJ. Omul care contemplcl e ., absorbit " de ceea ce contempl; subiectul cunoscr7tor se . ,pif:rde " n_ obiectul cunoaterii. Contemplaia reveleazrl obiectul, nu subiectul. Obiectul i nu subiectul se matrl lui nsui n i prin - sau, mai bine 5JJUS, ca - act de cunoatere. Omul " absorbit " de dltre obiectul pe care l contempl nu poate fi., chemat la sine " dect prin dorinj: prin dorin fa dea mnca, de pi/drl. Dorina (contient) a uneifiine e cea care consttuie aceastfiinfcl ca Eu, o reveleaz ca atare silind-o srl spun: eu . . . Dorina e cea care transform Fiina revelat ei nsei prin ea nsi n cadrul cunoaterii (adewl.rate), ntr-un ., obiect " dezvluit unui .. subiect " de crltre un subiect diferit de obiect i,, opus acestuia. n i prin, 9ri mai bine zis, ca dorin a" sa ", omul se constitu{e i se reve/eazrl sie nsui i ce/orla/Ji drept un Eu, drept Eul

13

esenial deosebit de non-Eu, precum i radical opus acestuia. Eul (uman) este Eul dorinei.

Aadm; nsllifiina omului, fiinfa contientll de sine, implic i presupune dorin fa. n consecinfrl, realitatea uman nu poate s se constituie i sr1 se m.enin dect nluntrul unei realitrlfi biologice, a unei viei animale. Numai c dorina animalc1, chiar dai e condiie necesarformrii contiinei-de-sine, nu e i suficient. Ea singur, aceast dorin nu constituie decft sentimentul-de-sine.

Spre deosebire de cunoatere, care 11 menine pe .om ntr-o linite pasiw1, dorin fa l face ne-linitit i 11 mpinge la aciune. Lumd natere din dorinr1, aciunea tinde s-o satifac, i nu poate s-o fadi dect prin " negaie ", prin distrugerea ori cel puin prin tran:dormare__a obiectului dorit: pentru satisfacereafoamei, de pild, trebuie distrus sau n orir:e caz tran5format hrana. Aslel, orice aciune e . , n_egatoare '' . Departe de-a lsa realitatea dat aa cum e, aciune(l i distruge, dac nu fiina, atunci mcarforma. Iar orice . : negativitate-negatoare '', n raport cu acest dat,. e n mod necesar activei. Aciunea negatoare nsrl nu e pur destructiv. Cr1ci dac ar:iunea ce se nate din dorin distruge, pentru a o satiface, o realitate obiectiv, n locul acesteia creeazr1, tn i pt=in aceastrT distrugere nsi, o realitate subiectiwl. De exemplu, fiina care mnncr1 i creeaz i-i menine propria realitate prin suprimarea realitrlii alteia dect a sa, prin " asimilarea ", " interiorizarea " unei rea litri i ., strine ", " exterioare ". Luat n general, Eul dorinei e un-vid ce nu capllt con finut pozitiv real dect graie aciunii negatoare care satisface dorina distrugnd, tran!Jjormnd i " asimi!nd " non-Eul rvnit. Iar coninutul pozitiv al Eului, constituit prin negaie, e n f-imcie de confinutul pozitiv al non-Eului negat. Dac, prin urmare, dorin fa rvnete la un non-Eu ., natural ", Eul va fi i el . , natural". Eul creat prin satifacerea activ a unei asemenea dorine va avea aceeai natur ca i lucrurile rvnite de aceastrl d_orin: vafi un Eu ., obiectal ", un Eu

14

simplu vieuito r, un Eu animal. Iar acest Eu natural, luncjie a obiectului natural, nu va putea s se dezvluie lui nsui precum i celorlali dect ca sentiment-de-sine. Nu va ajunge niciodat{t la contiina-de-sine.

Ca s existe contiinr7-de-sine trebuie deci ca dorina srvneascli la un obiect non-natural, la ceva care s depeasc realitatea dat. Ot; singurul lucru care depete aceast realitate dat este dorina nsi. Cci dorina luatr7 ca dorin, adiccl inaintea sati{acerii ei, nu e dect un neant ce se dezvluie, un vid ireal. Dorina fiind revelarea unui vid, fiind prezenja absenei unei realitji, e n mod esenial altceva dect lucrul dorit, altceva dect un lucru, dect o fiin realr7 static, dat, meninndu-se ntro venic identitate cu ea nsi. Dorina care vizeaz o alt dorinfli, luat ca dorin, va crea aadar, prin aciunea negatoare i asimilatoare de care are nevoie pentru a fi satisfacut, un Eu esenialmente altul dect Eul an imal. Acest Eu care se ., hrlinete " cu dorine va fi el nsui dorin n nsrli fiina sa, creatrY n i prin sati!:Jfacerea dorinei. Iar pentru di dorina se realizeaza: ca aciune negatoare a ceea ce este dat, fiina nsi a acestui Eu va ti devenire, iar forma univers alei a acestei fiilie nu va fi spaiu, ci timp. A o menfine n existen va nsemna, prin urmare, pentru Eul acesta: ., a nu fi ceea ce este (ca fiinjrY staticrY i datrY, ca fiin natural, precum caracter nnscut) i aji (adic a deveni) ceea ce nu este ". Eul acesta va fi aadar propria sa oper: va fi (n viitor) ceea ce a devenit prin negarea (n prezent) a ceea ce a fost (n trecut); aceastrY negare fiind e:fectuatii n vederea' a ceea ce va deveni. n nsiflina sa, Eul acesta e devenire intenjional, evoluie voitrY, progres contient i voluntm: E un act de transcendere a datului ce-i este impus i care e el nsui. Acest Eu e un individ (uman), liber (f'a de realitatea datrl) i istoric (in raport cu sine nsui). Doar acest Eu, i nimeni altul, se poate dezwYlui siei i altora n calitate de contiin li-de-sine.

Dorinfa umanrl trebuie srY rvneascli la altrY dorin{Y. Ca S{l existe dorinrl umanrl trebuie ca, nainte de toate, s existe

15

o pluralitate de dorine (animale). Altfel spus, pentru ca din sentimentul-de-sine s se poat nate contiinja-desine, pentru ca realitatea uman s se constituie n interiorul realitii animale, e nevoie ca aceast realitate s fie esenialmente multipl. Omul nu poate deci s apar pe pllmnt, dect n cadrul unei turme. Iat de ce realitatea uman n-are cum srY.fie altfel dect social. ns, pentru ca turma sll devinll o societate, numai multiplicitatea dorinelor nu e de ajuns; mai trebuie i ca dorinelejiecllrui individ din turnul s vizeze - ori s poat viza - dorinele altor indivizi. Dac realitatea umancY e o realitate socialll, societatea nu e uman dect n nu/sura n care forrneazll un ansamblu de dorinje dorindu-se reciproc n calitate de dorine. Dorina omeneasc, ori mai bine 5pus: antropogen, constituind un individ liber i istoric contient de individualitatea, de libertatea, de ist01:ia i, pn la urm, de istoricitatea sa- dorina antropogenr1 d({er deci de dorinfa animalr1 (care constituie o fiinr1 natural, simpl vieuitoare avnd doar sentimentul c triete) prin faptul cr1 rvnete nu la un obiect real, .,pozitiv ", dat, ci la o altll dorin. As{el, n relaiile dintr brlrbat i.femeie, de exemplu, dorina nu e uman dect dac unul rvnete nu corpul, ci do'rina celuilalt, dacrl vrea srl . ,posede " ori scY " asimileze " dorin fa luatrl ca dorinfrl, adidl dacrY vrea sll fie " dorit " sau .. iubit " sau, mai mult dect att: "recunoscut " ca valoare ummuY, n 1-ealitatea sa de individ uman. Tot aa, dorin(a eare vizeazrl un obiect natural nu e unzanrl dect n mclsura n care acesta e ., mediatizat " de dorin fa altcuiva intind la acelai obiect; e omenesc: s doreti ceea ce doresc ceilalfi, pentru c l doresc. Astfel, un obiect petj'ect inutil din punct de vedere bioloic (precum o decoraie sau steagul inamicului) poate.fi dorit pentru eli e obiectul altor dorine. O asemenea dorin nu poate fi dect o dorin uman, iar realitatea uman, fn nu/sura n care sati5_{ac asemenea dorine: istoria omenirii e istoria dorinelor dorite.

Dar dacrY lsm de-o parte aceastcl deosebire - esenial -, dorina umanrl e analoag dorinei an imale.

16

Dorina umanli tinde i ea s se mplineasdi printr-o aciune negatoare, ba chiar transformatoare, asimilatoare. Omul se,, hrclnete" cu dorine precum animalul se hrnete cu lucruri reale. Iar Eul uman, devenit real datoritr1 sati5_{acerii active a dorinelor sale umane, depinde de . , hrana " lui tot att ct i corpul animalului de a sa.

Pentru ca omul srl fle cu adew'Jrat uman, pentru ca s se deosebeasN1 n mod esenial i real de animal, e nevoie ca n el dorinfa S(l umanlf s nving efectiv dorina animal. Orice dorinr1 nsr1 e o dorin de valoare. Valoarea suprem pentru animal e viaa sa anima/li. Toate dorinele animalului depind, n ultimii analiz, de dorina de-a rr'lmne n via. Dorina uman trebuie, deci, s nving aceast dorinr'l de conservare. Al{el spus, omul nu se " adeverete " uman dect dacll i risc viaa (animal) n funcie de dorina sa uman. n i prin acest risc se creeaz i se reveleazcl realitatea umanel drept realitate; n i prin acest risc se " adeverete ", adic .se matr1 i e artat, se verjii i e pus la ncercare cafiind esenialmente djeritr1 de realitatea animal, natural li. De aceea a vorbi de . , originea" contiinfei-de-sine nseanu1 a vorbi de riscarea vieii (n vederea unui scop esenialmente non-vital).

Omul se .. adeverete " uman riscndu-i viaa pentru a-i sati5_{ace dorina uinan, adicli dorin fa care vizeazr1 o altr'J dorinfli. 01; a rvni o dorin(rl nseamnr1 scl vrei srl te substitui tu nsu fi valorii dorite de areastll dorinei. Crlcifadi aceastlf substitu_(ie ai dori valoarea, obiectul dorit, nu dorina nsi. A rvni la dorinfa altuia nseamnrl deci, n ultimrY analizrl, scl doreti ca valoarea care eti sau pe care o ., reprezin{i" s.fle valoarea doritr'J de acest altul: vreau ca el s-mi " recunoasc " valoarea ca pe valoarea sa, vreau srl mei., recunoasc" drept valoare autonom. Cu alte cuvinte, orice dorintei umanrY, antropogenr'l, generatoare de contiinr1-de-sine, de realitate umanli, depinde pncY la unncY de dorina de .. recunoatere". Iar riscarea vieii prin care se .. adeverete" realitatea uman ele un risc fn fimcie de aceastrY dorinfrl. Darr'l vorbim de ., originea " contiinei-

17

de-sine nu putem sti nu vorbim de-o luptrT pe via i pe moarte n vederea ., recunoaterii ".

Fnl aceast /uptrT pe via i pe moarte pentru prestigiu n-ar .fi existat fiine umane pe p{Tmnt. ntr-adevr; .fiina umaru7 nu se .f(JrmeazrT dect n funcie. de o dorinf{l care vizeazrl o a/tli dorinfrT, adicrT - la lfrma urmelor - o dorinrT de recunoatere. Fiina uman nu poate aadar srT se constituie dect dacli cel puin douli asemenea dorine se n.fiuntrl. Si, de vreme ce .fiecare din aceste doull.fline e gata sr1 memg pncl la caprTt pentru a-i satisface dorina, adicrT e gata s-i rite viaa- i prin urmare seT punrT n pericol viaa celuilalt- pentru a fi . , recunoscut ", pentru a ,i se impune celeilalte ca valoare supremli -, ntlnirea lor nu poate ji dect o luptli pe vtarT i pe moarte. Nwnai n i printr-o asemenea luptrT se zlimislete realitatea umanrT, se constuie, se realizeazli i se reve/eazli ei nsei precum i celorlali. Aadar; realitatea uman nu se realizeazrT i nu se reveleazli dect ca realitate ., recunoscutcT ".

Cu toate acestea, dac toi oamenii - sau mai degrab toateji inele pe cale srT devinli.fiine umane - s-ar cmnporta fn acelai fel, lupta ar trebui s duc n mod necesar la moartea unuia din adversari sau a amndurora. Nici unul nu s-ar ndura s-i cedeze celuilalt, sli abancjoneze lupta nainte de moartea adversarului, s-I ., recunoasc " pe ce/li/alt n lor sjie el "recunoscut " de acesta. Dar dac aa s-ar.fi petrecut lucrurile, realizarea i reve/arejiinei.

umane ar.fi.f(Jst imposibile. Ceea ce e evident n cazul morii celor doi adversari. pentru c realitatea uman el - fiind esenialmente dorin f i aciune n .fimcie de dorin - nu se poate nnte i menine dect n interiorul unei viei anim.a/e. Imposibilitatea rmne nscl aceeai n cazul n care numai unul din adversari e ucis. C{tci o dat cu el di5pare i cealalt dorinli la care tr;ebuie srT rvneasc dorin fa pentru n.fl o dorinrl uman. Cum supravieuitoru/ nu poate fi ,, recunoscut" de crltre mort, el nu poate nici srT se realizeze i srl-i reve/eze umanitatea. Pentru ca .fiina wnmul s poat seT se realizeze i scl se reveleze n calitate de con-

18

tiin-de-sine, nu e de ajuns, aadm ca realitatea umanil nilscndr1 sclfie multiplll. Mai trebuie ca aceastrl multiplicitate, aceastrT .. societate" sll implice dourl comportamente umane sau antropogene esenial diferite.

Pentru ca realitatea uman sll se constituie ca realitate ., recunoscutll ", e nevoie ca cei doi adversari scl rllmnll n via dup lupt. Iar aceasta nu e cu putinll dect cu con-diia ca ei Srl se comporte diferit n luptrl. Graie unor acte de libertate ireductibile, ba chiar imptevizibi/e sau .. indeductibile ", trebuie sc1 se constituie ca in egali n i prin nsrli lupta o1: Trebuie ca unuia din ei, far sll.fi fost neaprat .. predestinat", s-i.fiefricc7 de cekTlalt, srT-i cedeze, trebuie ca unul s re:fitze s-i rite viaa pentru a-i satisface dorin fa de .. recunoatere". S renune la propria dorin i s satisfac dorina celuilalt: sr1 fie silit s-I .. recunoasc"farrT sfie .. recunoscut". Ot; a-1 .. recunoate" as{el nseamnrT a-l., recunoate" drept stpn i a se recunoate pe sine drept slugrl la strlpn.

Al{el.s7JUS, la nceputurile sale omul nu e niciodat om pur i simplu. n mod necesar i esenfial, el e ntotdeauna fie trTpn. fie slugrl. Dacrl realitatea umanli nu se poate nate altjid dect social li, societatea nu e unwnr'l- cel puin la origine - dect cu condiia de-a conine un element de dominare i unul de servitute, existene., independente" i existenfe., dependente". Iatr1 de ce nu se poate vorbi de originea contiinei-de_-sine flirr1 sli se vorbeascrl-de .. independena i dependena contiinei-de-sine, de stclpn i de slugcl".

Dacrl fiina umanr1 nu ia natere dect fn i prin lupta care duce la relaia dintre stclpn i slugcT, realizarea i revelarea progresiv a acestei.flinfe nu se pot nici ele efectua decft fn fimcie de aceastcl relaie socialiljimdamental. Dacii omul nu e altceva dect ceea ce devine, dac fiina sa omeneasdl fn .spaiu e de faptjiina sa n timp sau ca timp, dacrlrealitatea umanrl revelatli nu e nimic altceva dect istorie universalrl, istoria aceasta trebuie s fie istoria relaiei reciproce dintre dominaie i servitute: dialectica

19

istoric este" dialectica stllpnului i a slugii". Dar dac opoziia ntre" tezll"_i ., antitezll" n-are sens dect n cadrul concilierii prin ., sintez", dadl istoria n nelesul puternic al cuvntului are cu necesitate un termen final, dacll omul care devine trebuie s-i atingll apogeul n omul devenit, dac dorina trebuie s ajung la mplinire, dac tiina wnanrl. trebuie sll aib valoarea unui adevr universal i definitiv valabil- relafia reciproc(/ dintre stllpn i slug trebuie, pn la urm, s duc la propria lor ., suprimare dialecticrl".

Oricum arfl, realitatea umanll nu poate lua natere i nici continua scl. existe dect ca realitate ., recunoscutll". Numaifiind" recunoscut" de un altul, de alii i - la limit

-de ctre toi ceilali, o fiin umanll e cu adevllrat uman: att pentru ea, ct i pentru ceilali. i numai vorbind de o realitate uman "recunoscut" putem, numind-o uman, enuna un adevr n nelesul puternic i propriu al cuvntului. Cr'Jci doar n acest caz putem dezwl.lui prin discurs o realitate. Iat de ce, vorbind de contiina-de-sine, de omul contient de el nsui, trebuie spus:]

Conti ina-de-sine exist n i pentru sine ntruct i pentn1 aceea c exist pentru o alt conti in adic nu exist dect n msura n care e recunoscut.

Acest concept pur al recunoaterii , al redupl icrii conti inei-de-sine nluntnll unitii sale, e de considerat acum aa cum i apare, n procesul su evolutiv, conti inei -desine. [Adiccl. nu filozofului care vorbete de5pre asta, ci omului contient de sine cnd recunoate un alt om ori e recunoscut de ctre acesta. ] Va prezenta mai nti aspectul de inegal itate celor dou conti ine-de-sine [ adidr a doi oameni care se nfrunt n vederea recunoaterii] sau de expans iune a termenului n1ediu [adic recunoaterea mutuakl i reczproc] spre extreme [cei doi care se nfruntli] care, ca fi ind extreme, se opun una alteia i doar una singur e recunoscut, cealalt dor recunosctoare. [ntr-un prim

20

moment, omul care vrea s fie recunoscut de ctre un altul nu vrea ctui de puin s-I recunoasc i el la rndul slJ. Dac izbutete, recunoaterea nu vaji mutual i reciproc: va jl recunoscut, dar nu-l va recunoate pe cel care l recunoate.]

Conti ina-de-sine este mai nti pur i simplu fiinpentru-sine, egal-cu-sine prin excluderea din ea a oricrui altul esena, obiectul ei absolut este Eul [Eul izolat de toate i opus a tot ce nu este Eu] iar n aceast imediatitate, adic n aceast fiin a fiinei -pentru-sine [care n-a fost rezultatul unui proces activ creator] e o entitate singular. Ceea ce pentru ea este altul dect ea acesta exist ca obiect neesenial, cu caracter negativ.

Dar [n cazul pe care-I studiem] acest altul este i el o contiin-de sine un individ i iese n fa unui alt individ. Ivindu-se n felul acesta direct ei snt unul penhu altul ca nite obiecte oarecare figuri independente, contiine scufundate n fiina viei i - cci obiectul prezent s-a determinat aici ca fiind via -, care nc n-au svrit reciproca micare [dialectic] de abstrage re absol ut pentru a nimici orice fiin ivit direct i a fi numai fiina pr negativ a conti inei egale siei, nc nu s-au nfiat una alteia ca pur fiin-pentru-sine, altfel spus conti in-de-sine. [Cnd

., primii" doi oameni se nfrunt pentru prima oarc1,jiecare nu vede n cellalt dect un animal, periculos i ostil, pe care trebuie s-l nimiceasc, ci nu o fiin contient de sine reprezentnd o valoare autonom. ] Fiecare contiin e sigur de ea nsi, nu i de cealalt de aceea unei asemenea certi.tudini i lipsete deocamdat ori ice adevr [adic nu dezvc1/uie o realitate; sau cu alte cuvinte-, o entitate obiectiv, intersubiectiv, ba chiar universal recunoscut, deci existentei i valabik1] cci adevrul ei [al ideii pe care io face despre ea nsc1i, despre valoarea sa] n-ar putea fi altul dect c propria sa fiin i s-a nfiat ca obiect autonom sau, ceea ce nseamn acelai lucru - c obiectul s-a prezentat ca fi ind aceast certitudine-de-sine [trebuie deci s gseasc n realitatea exterioar, obiectiv, ideea intim

21

pe care i-o face despre sine]. Aceasta nu este ns cu putin, conform conceptului de recunoatere, dect dac fiecare ndepl inete pentlu cellalt, precum i cellalt penttu el , fiecare prin propria sa aciune i iari prin aciunea celui lalt, aceast pur abstracie a fiinei-pentru-sine . [ . .. ]

[.,Primul" om care ntlete ntia oarrY un alt om i atribuie deja o realitate i o valoare autonome, absolute: se poate spune c se crede om, c are ., certitudinea subiectiv" de-afi om. Numai c certitudinea asta nc nu e cunoatere. Valoarea pe care i-o atribuie poate ji iluzorie; ideea pe care i-o face despre el nsui poate fi fals sau nebuneasccl. Pentru ca aceastcl idee s fie un adevli1; trebuie ca ea sli reveleze o realitate obiectivrY, adic o entitate care valoreazcl i exist nu numai pentru ea nsr1i, dar i pentru realiti altele dect ea. n cazul nostru, omul, pentru a ji cu adew'irat ., om", pentru a se ti ca atare, trebuie deci sr'i impunr1 i altora ideea care i-o face de5pre el nsui: trebuie sr1 se fadr recunoscut de crltre alii (n cazul limitd, ideal: de cdtre toi ceilali). Sau e silit sd transforme lumea (natural i umanrl) unde nu e recunoscut, ntr-o lume n care opereaz aceastd recunoatere. Transformarea lumii ostile unui proiect uman ntr-o lume care""este de acord cu acest proiect se numete ., aciune", ., activitate". Aceast aciune

- esenialmente umanr'i pentru cr'i e umanizatoare, antropogenrY- va ncepe prin a se impune .,primului" altul pe care l va ntlni. Si fiindc acest altul, dacrl e (ori nwi exact dac se vrea i se crede) ojiinrY uman, trebuie sr1 fac i el la fel . . , Prima" aciune antropogenrY capcltr1 n mod necesar forma unei lupte: o luptr1 pe viarY i pe moarte ntre dourljiine care se pretind oameni, o luptrY de pur prestigiu dus n vederea ., recunoaterii" de ctre adversar. Pe bunr1 dreptate:]

[ ... ] prezentndu-se pe sine ca abstraqie pur a contiinei-de-sine nseanu1 a se arta ca pur negaie a modal itii sale obiective ori a se arta ca nefi ind legat de nici un aici-al-fiinjei anume, de nici o singularitate universal a acestui aici -al-fiinei (Dasein ), de via. Aceast prezentare

22

este o aciune dubl: a celuilalt i a sinelui. n msura n care aciunea e a celuilalt, fiecare urmrete moartea celui lalt. Dar aici o avem i pe cea de-a doua aciune, aceea a sinelui, cci prima include i riscul propriei viei. Relaia celor dou contiine-de-sine e deci n aa fel determinat nct se pun fiecare i una pe alta la ncercare ntr-o lupt pe via i pe moarte.

[Se pun la ncercare, adic se adeveresc, transform n adevr obiectiv, sau universal valabil i recunoscut, certitudinea pur subiectivr1 pe care o are fiecare despre propria sa valoare. Adevrul este dezvluirea unei realitcYi. Or, activitatea umanc'l nu se creeaz, nu se constituie dect n lupta pentru recunoatere i cu riscul vieii. Adevrul omului sau dezvluirea realitii sale presupune o lupt pe via i pe moarte. i iatcY de ce] indivizii trebuie s intre n aceast lupt, cci trebuie fa de ceilal i i ia de sine s ridice la rangul de adevr certitudinea lor subiectiv de-a fi pentru sine. i numai cu riscul vieii se face dovada libertii, numai aa se dovedete c, penttu contiinade-sine, esena nu este fiina dat [recreat prin aciune contient i voluntarc'l] , nu este modul nemij tocit [natural, nemediatizat prin aciune (negatoare a datului)] n care se ivete, nici felul ei de-a se cufunda n toat adncimea vieii; ci, dimpotriv, n ea nu exist nimic care s nu fie moment de evanescen, cci nu e dect pur fiin-pentru-sine. Individul care nu i-a pus viaa n prin1ejdie poate fi i el recunoscut ca persoan, dar nu poate ajunge la adevntl recunoateri i drept contiinde-s ine independent. Fiecare trebui e s nzuiasc la moartea celuilalt, la fel cum fiecare trebuie s-i pun viaa n joc; cci cellalt nu valoreaz pentru el mai mul t dect el nsui pentru cellalt; propria esen [adic realitatea i demnitatea sa recunoscute] i se nfieaz ca fiind altcineva [parcc'l un alt om pe care nu-l recunoate i care deci e independent fa de el] , e nafara sa [atta timp ct cellalt nu l-a ., redat " lui nsui recunoscndu-l, mrturisindu-i c l-a recunoscut i artndu-i astfel c depinde de el, c nu e nicidecum altceva dect el nsui]; e silit s suprime aceast

23

fiin-a lui-din afar; cellalt [altul dect el] este contiinexi stnd-ca-fiin-dat i captiv; trebuie s priveasc aceast alt fiin a sa ca pe o pur fiin-pentru-sine sau c pe o negaie ahsolut. [Cu alte cuvinte, omul nu e uman dect n msura n care vrea s se impun unui alt om, s se fac recunoscut de cr'rtre el. La prima vedere, atta timp ct nc nu e efectiv recunoscut de cellalt, acesta e scopul aciunii sale, de el, de recunoaterea lui depind valoarea i realitatea sa uman, n acest a(tul e condensat sensul vieii sale. El e deci" n afara sa ". Dar ce conteazr7 pentru el snt propria sa valoare i propria sa realitate pe care vrea sr'ile a ibri n el nsui. Trebuie aadar s-o suprime pe aceast "altfiin". Adicr1 trebuie sr1 sefa c recunoscut de ctre un altul. Dar pentru ca aceastli recunoatere sr1- l poat satisface, are nevoie s tie c cehi/alt e ofiinr'l uman. Or, la prima vedere, nu vede n el dect asyJectul animal. Pentru a ti cr1 acest aspect dezvluie o realitate uman, trebuie s vadli cel celr'llalt i el vrea s jie recunoscut i i e de asemenea gata s rite, s-i " nege " viaa animal ntr-o lupt pentru recunoaterea umanei sale fiine-pentru-sine. E silit aadar s-/ "provoace" pe cellalt, s-/forteze s se prindr'l ntr-o lupt pe viali i pe moarte de pur prestigiu. Fcnd asta, ca s nu fie ucis el nsui, e silit s-I ucid pe celr'Ilalt. n aceste condiii, lupta pentru recunoatere nu se poate termina dect prin moartea unuia din adversari - sau a amndurora n acelai timp. ]

Dar aceast punere la ncercare suprim prin moarte deopotriv adevrul [sau realita tea obiectiv dezvluitr'l] care urma s reias din ea i certitudinea-de-sine n general; cci precun1 viaa e starea fireasc a contiinei, independena fr negativitate absolut, la fel moartea e negaia fireasc a contiinei, negaie Ia( independen, ce rmne deci fr semnificaia cetut de recunoatere . [Cu alte cuvinte: dac cei doi adversari pier n lupt, ., contiina " e complet suprimat; cci omul dup moarte nu mai e dect un co1p nensufleit. Iar dacli unul din adversari rmne n via dar fl ucide pe cellalt, atunci nici nu poate fi recu-

24

nascut de ctre el; nvinsul mort nu recunoate victoria nvingtorului. Certitudinea pe care nvingtorul o are de5prefiina i valoarea sa rmne pur subiectiv i lipsit de ., adevr ". ] Prin moarte se impune desigur certitudinea c amndoi i-au riscat viaa, c au dispreuit-o n ei i n cellalt, dar .nu se impune i celor care au dus lupta. Ei i suspend (heben) contiina pus n acest entitatestrin care e existena natural, adic se suspend pe ei nii [cci omul nu e real dect n msura n care trrliete ntr-o lume natural. Lumea aceasta i este, desigur, " strin"; ca s se realizeze e nevoit s-o " nege ", s-o tran5jorme, s-o combat. Dar far lumea asta, n afara lumii, omul nu e nimic] i ei snt suprimai ca extreme ce vor s existe pentru sine. [Adic n mod contient i independent de restul universului. ] Numai c astfel dispare din jocul de schimburi momentul esenial al descompunerii n extreme cu determinri opuse iar termenul mediu cade ntr-o unitate moart descompus n extreme moarte, simple fiinri care nu se opun [una alteia, n, prin i pentru o aciune n cursul careia una ncearc s-o ., suprime "pe cealalt lund ea nsi "poziie " i s se poziioneze suprimnd-o] amndou nu-i dau i nu primesc nimic una de la alta prin contiin, ci rmn indiferente i libere una de cealalt, ca nite lucturi. [Cci mortul nu mai e dect ceva incontient, creia jlina vie i ntoarce spatele cu ind(feren, de vreme ce nu mai are nimic de ateptat de la el. ] Aciunea lor este negaie abstract, nu negaia contiinei care suprim n aa fel nct s pstreze i s menin ce-a suprimat, ngduind supravieuirea. [Aceast "suprimare " e " dialectic ". A "suprima dialectic " nseamn a suprima conservnd ceea ce este suprimat, care e sublimat n i prin aceast suprimare conse'rvant ori conservare supresiv. Entitatea suprimat dialectic e anttlat n aspectul su contingent (i golit de sens, "insense '')de entitate natura/li dat (. , imediat''): dar e conservatll n ce are esenial (i semnificant, semn(ficativ);fiind. as{el mediatizat prin negaie, e sublimatll ori nlat la un mod de-afi mai ., nelegtor " i mai neles dect acela

25

al realitii sale imediate de dat pur i simplu, static i pozitiv, care nu e rezultatul unei aciuni creatoare, adic negatoare a realitii date.

Omului care lupt nu-i servete deci la nimic s-i omoare adversarul. Trebuie s-1 suprime " dialectic ". Cu alte cuvinte, trebuie sll-i crue vaa i contiina i sll-i distrug doar autonomia. Nu trebuie s-1 suprime dect ca adversar ce acioneaz mpotriva lui. A ltfel spus, s- 1 aserveasc. ]

n aceast experien [a luptei pe via i pe moarte] i se in1pune contiinei-de-sine c viaa e tot att de esenial ca i conti ina-de-sine pur. n contiina-de-sine imediat [ adiccl n "prim_ul " om care nc nu e " mediatizat " prin acest contact cu cellalt care rezult din lupt], Eul simplu [al omZ;tlui izolat] e obiectul absolut, dar numai pentru noi ori n sine [adic pentru autorul i cititorul rndurilor de fa, care l vd pe om aa cum s-a constituit n mod definitiv la sfritul istoriei, prin interaciunea social dus pn la capt] , acest obiect este mediatizarea absolut i are ca moment substanial autonomia subzistent. [Cu alte cuvinte: omul real i veritabil este rezultatul interaciunii sale cu ceilali; Eul su i ideea pe care i-o face despre sine snt "mediatizate " prin recunoaterea obinut graie aciunii sale. Iar veritbila sa independen e aceea care l menine n realitatea social. ] Risipirea acestei uni t i simple [care e Eul izolat] e rezultatul piimei experiene [pe care omul o face cu srilejul "primei " sale lupte, nc ucigtoare] . Aceasta presupune o contiin-de-sine pur [sau " abstractii ", care a fii cut " abstracie " de viaa sa anim-czl lundu-i riscul luptei: nvingtorul] i o conti in care [fiin de fapt un cadavru viu: nyinsul cruat] nu exist penttu sine, ci pentru o alt contiin [i anume pentru aceea a nvingtorului] ; cu alte cuvinte, o contiin fiind [existnd ca o fiinei dat ii] sau, altfel spus, ntr-o form obiectal (Dingheit). Ambele momente snt eseniale; deoarece snt mai nti inegale i opuse, reflexia lor n unitate neproducndu-se nc [n urma aciunii], snt ca dou forme

26

opuse ale conti inei : una, cea independent, creia fiinapenhu-sine i este esen, cealalt, lipsit de independen, pentru care esenial este viaa, adic fiina-pentru-un-altul ; prima este stpnul, cealalt sluga. [Sluga e adversarul nvins, cel care n-a mers pn la capt n riscarea vieii, n-a adoptat principiul stpnilor: victorie sau moarte. A acceptat viaa acordat de ctre altul. Aa c depinde de acest altul. A preferat sclavia n locul morii i de aceea, rmas n via, triete ca o slug. ]

Stpnul este conti ina fiinnd pentru sine. i nu numai conceptul [abstract] al acestei conti ine, .ci conti ina [real] fiinnd pentru sine i care e mediatizat cu ea nsi, printr-o alt contiin, anume printr-o conti in a crei esen const n a fi n sintez cu fiina autonom, adic aceea innd de natura lucrului (Dingheit). [Aceast., contiin " este sluga care, solidarizndu-se cu viaa animal, devine una cu lumea natural a lucrurilor: Refuznd s-i rite viaa ntr-o lupt de pur prestigiu, sluga nu se ridic deasupra animalului. Aa se consider chiar ea nsi i tot aa o consider i stpnul. n ceea ce o privete, sluga l recunoate pe stpn n demnitatea i realitatea sa uman i se comport n consecinli. " Certitudinea " stpnului nu este deci pur subiectiv i " imediatr1 ", ci obiectiv i " mediatizatr1 " prin recunoaterea de ctre un altul, de cr1tre slug. n timp ce sluga inc mai rr1mne o fiin . , imediat", natural, " bestiala ", stpnul -prin lupt - e deja uman, ., mediatizat ". Iar purtarea lui e prin urmare tot " mediatizat " sau uman, att fa de lucruri, ct i fa de ceilali oameni; acetia nefiind de altfel pentru el dect nite slugi. ] Stpnul se raporteaz la acest dou momente: 1 un lucru luat ca atare, obiect al dorinei , i la contiina a crei esen ine de natura luctului . [Adic la slug, care rejitznd riscul se solidarizeazc1 cu lucrurile de care depinde. Stpnul, dimpotriv, nu vede fn aceste lucruri dect un simplu mijloc de a-i satisface dorina. i le distruge, satisfcndu-i-o ] i nttuct stpnul e a) n cal itate de concept al conti ineide-sine, raportare direct a fiinei-pentru-sine, dar b) fiind de acun1 nainte [adic -dup victoria asupra slugii] n

27

acelai timp mediere sau fiin-pentru-sine care nu e pentru sine dect graie altuia [fiindc stpnul nu e stpn dect prin faptul de-a avea o slug care l recunoate ca stpn], el se raporteaz: a) n mod direct la amndou [adic la lucru 'i la slug] i b) ntr-un mod indirect la fiecare prin cellalt. Stpnul se raporteaz ntr-un mod indirect la slug prin intermediul fiinei autonome, cci sluga de asta e legat: e lanul ei de care n-a putut face abstracie n lupt i s-a dovedit astfel ca nefiind independent, autonomia ei aflndu-se n natura lucrului . Stpnul, dimpotriv, are putere asupra acestei fiine, cci a dovedit n lupt c nu valoreaz pentru el dect ca ceva negativ. i dat fiind c el o domin i c tiina aceasta l domin pe cellalt [adic pe slug], stpnul l are, i n acest silogism, sub dominaia sa. De ase.menea, stpnul se raporteaz la lucruri, indirect, prin slug. Luat ca o contiin-de-sine, sluga se raporteaz i ea ntr-un mod negativ la lucru i-1 suprim; dar lucrul e fa de ea independent, sluga nu poate, negndu-1 , s-l nimiceasc [de tot, cum face sfpnul care l" consum "]; ea doar l prelucreaz [: l pregtete pentru a fi consumat, dar nu-l consum ea nsi] . Pentru stpn ns raportul imediat [cu lucrul] se constituie prin aceast mediaie [adic prin munca slugii care transform lucrul natural, ., materia prim " n vederea consumrii (de ctre stpn) ] , ca pur negare a lucrului, ca plcere . [Cum toate eforturile snt ale slugii, stpnul n-are altceva de fcut dect s se bucure de lucrul pe care sluga l-a pregtit pentru el, i s-1 . , nege " distrugndu-1, " consumndu-1 ". (De pild: mnnc mncare gata preparat.)] Ce nu i-a reuit dorinei [adic omului izolat " dinainte " de lupt, care se afla singur n faa naturii direct vizate de dorinele sale] i reuete stpnului [ale lrui dorine vizeaz lucrurile transformate de slug] , de a-i veni de hac lucrului i de a-i gsi satisfac ia n plcere [aadar numai graie muncii altuia (a slugii) devine liber stpnul (aJ de natur i, prin urmare, satisfcut de el nsui. Dar nu e stpn al slugii dect pentru c n prealabil se elibera se de natur i de natura sa proprie riscndu-i viaa ntr-o lupt

28

de pur prestigiu care - ca atare -, n-are nimic " natural ". ] Dorinei nu-i reuea, din pricina autonomiei luctului; stpnul, ns, care a interpus sluga ntre lucru i el, se implic doar n aspectul de dependen al luctului i se bucur de el n toat regula. Aspectul independent l las pe seama slugii, spre prelucrare.

n aceste dou momente se consti tuie pentru stpn recunoaterea sa de ctre o alt contiin; cci aceasta se impune atunci ca neesenial, o dat n prelucrarea lucrului, alt dat n dependena fa de un anume aici-al-fiinei. n ambele cazuri, aceast contiin [slugarnic] nu poate deveni stpn asupra fiinei i nu poate ajunge la nega ia absolut. Avem prezent a ic i mo mentul recunoaterii cnd cealalt contiin se suprim aadar ca fiin-pentru-sine i fce i ea ceea ce prima face fa de ea. [Cu alte cuvinte: nu numai stpnul vede n cellalt o slug a sa; dar i "acesta se consider el nsui ca atare] ; dar e prezent aici i cellalt 1non1ent, dup care operaia celei_ de-a doua [adic a contiinei slugarnice] este nsi operaia celei dinti [ adil a contiinei stpnului] ; cci tot ce face sluga e de fapt o aciune a stpnului [de vreme ce sluga nu muncete dect pentru stpn, dect pentru a satisface dorinele stpnului i nu pe ale sale proprii, tot dorina stpnului e cea care acioneaz n -i prin slugrY] ; numai acestuia i aparine fiina..:pentru-sine, esena ; el este puterea pur negativ pentru care lucrul nu e nitnic i el e astfel ac iunea pur, esen ial n relaie; sluga , dimpotriv, nu reprezint o activitate pur, ci una neesenial. Numai c, pentru a fi vorba de o recunoatere propriu-zis, l ipsete momentul potrivit ctuia ' stpnul ar face fa de sine ceea ce face fa de cellalt, iar sluga ar face fa de stpn ceea ce face i fa de sine. Aadar, n felul acesta s-a produs o recunoatere unilateral i inegal. [Cci dacrl stpnul l trateaz pe cellalt ca pe o slug, el nsui nu ca o slug se poart; iar dac sluga l trateazrl pe cellllalt ca pe un strlpn, ea nsi nu ca itn stllpn se poartrl. Sluga nu-i riscrY viaa, iar stpnul e trndav.

29

Relaia dintre slug i stpn nu e, aadar, o recunoatere propriu-zis. Ca s ne dm mai bine seama, ar trebui s analizm relaia din punctul de vedere al stpnului. Acesta nu e singurul care se consider stpn. i sluga l consider ca aiare. Este deci recunoscut n realitatea i demnitatea sa umanf'I. Dar aceastr7 recunoatere e unilateral, ici nu-i recunoate i el la rndul su slugii realitatea i demnitatea sa uman. Stlipnul e, aadar, recunoscut de ctre cineva pe care el nu-l recunoate. Si aici e nemplinirea i tragicul situaei. Stpnul a dus o lupt n care i-a riscat viaa pentru aji recunoscut, dar n-a obinut dect o recunoatere pentru elfr: valoare. Cci nu poateji sati5jcut dect dac e recunoscut de _ctre cei pe care l recunoate a ji demn s-l recunoasc. A titudinea stpnului e, prin urmare, un impas existenial. Pe de o parte, stpnul nu e stpn dect pentru c dorina sa a vizat nu un lucru, ci o alt dorin, i a fost n felul acesta o dorin de recunoatere. Pe de alt parte, devenind apoi stpn, ca stpn trebuie s doreasc sfie recunoscut; i nu poate.fi recunoscut ca atare dect tran5jormndu-l pe cellalt n slug. Dar slug nu nseamn pentru el altceva dect un animal ori-un lucru. E, aadar, " recunoscut " de un lucru. Cu alte cuvinte, dorina sa vizeaz pn la urm un lucru i nu - cum prea la nceput - o dorin (uman). Stpnul a ,greit drumul. Dup lupta care ajacut din el un stpn, el nu e ce-a vrut sjie cnd a pornit la luptli: un om recunoscut de ctre un alt om. n concluzie: dac omul nu poate.fi satifcut dect dadl e recunoscut, omul care se comport ca un stpn nu va .fi niciodatcT sati'{cut. Jar de vreme ce - la nceput _:____ omul e fie stpn, fie slug, omul sati5jacut va fi cu necesitate slug; ori, mai exact spus, cel care a fost slug, care a trecut prin slugrnicie, care i-a " suprimat dialectic " slugrnicia. ]

Conti ina neesenial [ sau slugarnic] este, aadar, pentru stpn obiectul care indic adewlrul [sau realitatea dezw1luitf1] propriei sale certitudini subiective, [deoarece nu se poate . , ti " stpn dectfacndu-se recunoscut ca atare de ctre slugii] . E adevrat ns c acest obiect nu cores-

30

punde conceptului su, fiindc acolo unde stpnul s-a realizat complet, s-a cnstituit pentn1 el cu totul altceva dect o contiin autonom [de vreme ce se afl l; prezena unei slugi] . Pentru el aceasta nu e autonom, ci, dimpotriv, dependent. Nu are deci certitudinea fiinei-pentru-sine ca adevr [sau ca realitate obiectiw1 revelatii], mai degrab conti ina neesenial e adevrul su, precum i activitatea neesenial,a acesteia . [l'dic: .. adevrul " stpnului este sluga; i munca acesteia. _ntr-adevr, ceilali nu-l recunosc pe stpn ca stpn dect pentni c are o slug; iar viaa stpnului consist nfaptul e-f._ consuma produsele muncii slugarnice, de-a tri din i prin aceastfT munc. ]

Adevrul contiinei independente este contiina slugarnil. Aceasta apare mai nti n afara sinelui i nu ca adevrul contiinei -de-sine . _ ,ci sluga recunoate demnitatea uman nu n sine, ci n stpn, de care depinde propria sa existen. ] Dar aa cum dominaia stpnului s-a artat n esen a fi inversul a ce vroia s fie, tot aa slugrnicia, n mplinirea ei, va deveni mai degrab contrariul a ceea ce este n mod nen1ijl ocit va intra n sine drpt conti in refulat (zuruckgedriingtes) i se va preschitnba n adevrat autonomie.

[Omul integral, absolut liber, pe de-a-ntregul i dejinitiv satifacut de cea ce este, omul care se desvrete i se mplinete n i graie acestei satisfaci acesta va fi sluga care i-a . . suprimat " slugrnicia. Iar dac dominaia trndav a stpnului e un impas, servitutea laborioas este, dimpotriv, sursa ( . icrui progres uman, social sau istoric. Istoria este istoria slugii care muncete. i, ca s ne dm seama, e de ajuns s privim cu atenie relaia dintre stpn i slug (adicli ce-a rezultat din .,primul " contact uman, social, istoric) nu din punct de vedere al stpnului, ci din acela al slugii. ]

Am vzut pn acum doar ceea ce nseatnn slugrnicia n raport cu don1inaia stpnului. Dar slugrnicia este contiin-de-sine i trebuie avut acum n vedere ce este ea n i pentru sine. Mai nti, pentru slugrnicie esenial e st-

3 1

pnul ; deci contiina autonom fiinnd-pentru-sine con, stituie pentn1 ea adevrul, chiar dac pentru ea adevrul se afl n afara ei . [Sluga se subordoneaz stpnului. Preuiete i recunoate deci valoarea i realitatea ., autonomiei ' ', a libertii umane. Numai c n-o gsete realizat n ea nsi. N-o gsete dect n cellalt. Ceea ce e n avantajul su. Stpnul, neputnd recunoate pe cellalt care l recunoate, se afl ntr-un impas. Sluga, dimpotriv, recunoate nc de la nceput pe cellalt (pe stpn). i va fi de ajuns 5 i se impun, sli se fac recunoscut de ctre el, pentru ca sli se stabileasc o recunoatere mutual i reciproc 1 singura care l poate realiza i satisface pe orn deplin i definitiv. Desigur, ca s se ajung aici sluga trebuie sr'l nreteze s mai fie slug: trebuie sf1 se transceand, s se . . suprime ' ' ra slug. Dar dac stpnul n-are nicicum dorina - i deci nici posibilitatea - s se ., suprime " ca stpin (fiindc asta ar nsemna pentru el s devin slug), sluga are tot interesul s nceteze smaijie slug. De altfel, experiena acelei lupte care a facut din el o slug l pre-

. dispune la acest act de autosuprimare, de negare de sine, negare a Eului su slugarnic. Desigur; la nceput, sluga solidarizndu-se cu Eul Sflll (servil) nu are n shze aceastil .. negativi tate ". N-o vede dect n stpn care a realizat aceastf1 ,, negativitate-negatoare "pur riscfndu-i viaa n lupta pentru recunoatere. ] Acest adevr al negativitii pure i al tiinei-pentru-sine l are totui n ea; cci a tcut n ea nsj experiena aceste i realit i eseniale. Aceast conti in nu s-a temut de ceva anume aici sau acolo, ntr-un moment sau altul, ci pentru ntreaga sa real itate-esenial; cci a simit frica de moarte, de stpnul absolut. S-a trezit dizo lvat pe dinuntlu, fretntnd de la n capt la al tul, iar tot ce era fix n ea a prins s se clatine. Iar aceast micare [ dialecticrT] cu adevrat universal, aceast absolut devenire fluid a oricrei ,stabi lit i este esena simpl a conti ineide-sine, negativitatea absolut, adevrata tiin-pentru-sine

1 h1sistena aceasta tautologic e a textului (nota traductoru lui).

32

care se afl deci n contiina slugi i . [Stpnul rmne ne .. penit n dominaia sa. Nu se poate depi sau schimba, nu poate progresa. E silit s nving - i s devin stpn ori s se meninli - sau s moar. Poate fi omort; dar nu _transformat, educat. i-a riscat viaa ca s f{e stpn. A fi stlipn este deci pentru el valoarea suprem pe care n-o poate depi. Sluga, dimpotrivli, n-a vrut s fie slug. A ajuns slug pentru c n-a vrut s-i rite viaa pentru a deveni stpn. n spaima de moarte de care a fost cuprins, a priceput (!ar sli-i dea seama) c o c;ondiie dat, fix i stabil, .fie ea i condiia de stpn, nu poate epuiza existena uman. A priceput ., zdrnicia " condiiilor date ale existenei. N-a vrut s se solidarizeze cu condiia de stpn i nu se solidarizeaz nici cu condiia de slug. Nimic nu e fix n ea. E pregtit pentru orice schimbare; n nsi fiina ei, ea e schimbare, transcenden, tran.5jormare, ., educaie "; e devenire istoric nc de la origine, n nsi esena i existena ei. Pe de o parte, nu se solidarizeaz cu ce este; vrea s se transceandii prin negarea strii n care se afl. Pe de alta, are un ide/ pozitiv de dtins: idealul independenei, al .fiinei-pentru-sine pe care l gsete, chiar la originea servituii sale, ntrupat n stilp n. ] Acest mome-nt al tiinei-pentlu-sine exist i pentru contiina slugi i , cci este oiectul pe care ea i-1 afl n contiina stpnului . [ Un obiect pe care i-l tie exterior, opus siei, i pe care tinde s i-l aproprieze. Sluga tie ce nseamn sjii liber. Mai tie i c nu este i dl vrea s.fie. Jar dacii experiena luptei i a ceea ce a rezultat o predispune pe slug la transcenden, la progres, la istorie, viaa de slug trudind :n slujba stpnului duce aceast predi.5poziie spre realitate. ] .

Apoi, contiina slugarnic nu e numai aceast disoluie [a tot ce este dat ca jix i stabil] luat n genere : n slujba stpnului, ,aceasta se ntmpl n mod efectiv. Sluj ind [adic munc forat n folosul altuia (a str'lpnului)] ea suprim astfel n toate momentele pat1iculare legarea de acel aici .. natural-al-fiinei (natiir/iches Dasein) pe care o el imin prin munc. [Stpnul o silete pe slug sli munceasi. Prin

33

munc, sluga devine stpnul naturii. Or,sluga n-a devenit slugii la stpn dect pentru c de la bun nceput a fost slugu naturi{ solidarizndu-se cu ea i supunndu-se legilor ei prin acceptarea instinctului de conservare. Devenind prin munc stpnul naturii, sluga se elibereaz deci de propria sa natur, de propriul su instinct care o lega de natur i fcea din ea slug la stpn. Elibernd sluga de natur, munca o elibereaz deci i de ea nsi, de natura ei de slugii: o elibereaz de stpn. n lumea natural, dat, brut, sluga e slug la stpn. n lumea tehnic, transformat prin munc, ea domnete - ori mcar va domni ntr-o bun zi ca stpn absolut. i aceast dominaie care se nate din munc, din transformarea progresiv a lumii date i a omului dat n aceast lume, va jl cu totul altceva dect dominaia " imediat '' a stpnului. Adevrul i istoria nu aparin deci stpnului rzboinic, care ori moare, ori se menine, nu se tie ct, n identitate cu el nsui, ci slugii care trudete. Aceasta, transformnd lumea prin munca ei, transcende ce-i_ dat i determinant n ea nsi prin acest dat; se depete deci; depindu-l i pe stpnul legat de realitatea dat pe care o las - pentru c nu muncete intact. Dac angoasa morii, care pentU slug era ntrupat n rzboinic, e condiia sine qua non a progresului istoric, acesta e realizat i desvrit numai i numai prin munca slugii. ]

Dar sentimentul de putere absolu:t, n general ori n pat1icularitatea slujbei [la temutul stpn], nu e dect disoluie n sine [(ar acest sentiment al puterii, adic fr angoas, far teroarea inspirat de stpn, omul n-ar ajunge niciodatll slug i n-ar putea, prin _urmare, s ating vreodatll per:feciuneajlnalrT. Dar aceast condiie ., n sine ", adic n mod obiectiv rea!rl i necesar, nu e de-ajuns. Peljeciunea (care e totdeauna contient de sine) nu poate fi atins dect n i prin muncll. Cci numai n i prin munc omul devine pnfl la urm contient de semnificaia, valoarea ' i necesitatea experienei pe care o face temndu-se de puterea absolutll, ntrupat n stpn. Numai dup ce-a

34

muncit pentru stpn nelege necesitatea luptei ntre stpn i slug, precum i importana riscului i a angoasei pe care aceasta o implic] i cu toate c fiica de stpn este nceputul nelepciuni i, aici contiina exist pentru ea-nslli, nu e fiinll-pentru-sine. [n 5paima de moarte, omul capllt contiina realitllii sale, a valorii pe care o reprezint pentru el simplul fapt de-a tri; i numai astfel i d seama de ., seriozitatea " existenei. Dar nc nu devine contient de autonomia, valoarea i ., seriozitatea " demnitii sale umane. ] Prin munc ns contiina se ntoarce la sine. E adevrat, n momentul corespunztor dorinei n contiina stpnului, conti inei slugii prea s-i revin [ n procesul muncii adic] elementul neesen ial n relaia cu un lucru, de vreme ce acesta i pstreaz autonomia. [n i prin munc, sluga pare aservit naturii, lucrului, materiei "prime ", n timp ce stilpnul, mulumindu-se s consume lucrul preparat de slug i s se bucure de el, e cu totul liberfa de acesta. De fapt nu e deloc aa. Desigw; ] dorina [ stpfnulwl i-a pstrat posibilitatea de-a nega obiectul [consumndu-l] i implicit senti mentul de sine n stare pur [pus la ncercare prin plcere] . Dar din aceeai pricin, satisfacia e evanescent, cci i l ipsete natura obiectiv, posibi litatea de-a se menine . [Stpnul, pentru c nu muncete, nu produce nimic stabil n afarll de el nsui. Nu face dect sll distrug produsul muncii efectuate de slug. Plcerea ( satisfacia rmn astfel pur subiective: prezint interes doar pentru el i nu pot fi deci recunoscute dect de ctre el; nu au " adevr1rul " acela de realitate obiectiv dezvluit tuturor. Aa c aceast " consumaie ", aceast plcere oioas a stilpnului, care rezult din satisfacerea . , imediat ' ' a dorinei, i pot aduce omului n cel mai bun caz oarecare plcere; nu pot n nici un caz s-l satisfac. definitiv i complet. ] Munca, ditnpot.riv este dorin frnat, ncetinire a unei evanescene; sau, cu alte cuvinte, e (ormatoare . Munca trans-form lumea i civilizeaz, educ omul. Omul care vrea sau e silit sll munceasc trebuie sll-i rejitleze instinctul care l mpinge s ., consume imediat " obiectul

35

brut. Iar sluga nu poate munci pentru stpn, adic pentru un altul, dect refulndu-i propriile dorine. Prin munc el transcende; sau, dac preferai, i " cultiv", " educ ", " sublimeaz " instinctele refulndu-le. Pe de alt parte, nu distruge lucrul ce i-a fost dat. A mn distrugerea lucrului transformndu-1 mai nti prin munc; l pregtete pentru a fi consumat; cu alte cuvinte, l .,formeaz". n procesul muncii, sluga transform lucrurile i se transform pe sine nsui n acelai timp: formeaz lucrurile i lumea transformndu-se, educndu-se pe sine; se educ i se formeaz transformnd lucrurile i lumea. ] Rela ia de negare cu obiectul devine forma acestuia, ceva care rmne, tocmai pentru c obiectul are autonomie n ochi i celui care muncete . Acest termen mediu negativ, ori activitate formatoare [prin munc] este totodat singularitatea sau fiina-pentrusine a conti inei care de-acum nainte, prin munc, i iese din sine pentru a intra n elementul stabil ; contiina care muncete ajunge astfel s contemple tiina autonom ca pe sine nsi. [Produsul muncii este opera muncitorului. E realizarea proiectului acestuia, a ideii sale: deci pe el nsui s-a realizat n i prin acest proiect, iar cnd l privete, se contempl aadar pe sine. Or, acest produs artificial e n acelai timp la fel de . , autonom ", de ., obiectiv ", de independent fa de om ca oriice lucru din natur. Deci numai i numai prin munc se realizeaz omul ca fiin uman ntr-un mod obiectiv. Numai dup ce-a produs un obiect artificial e omul realmente el nsui i obiectiv vorbind mai mult i altceva dect o fiin a naturii; i doar n acest produs real i obiectiv capt el cu adevrat contiina realitii sale umane subiective. Aadar prin munc omul e o fiin supranatural real i contient de realitatea sa; muncind, el e spirit ., ntrupaJ ", e " lume " istoric, e isto.rie ., obiectivat".

Deci, lumea e cea care l . ,Jormeaz sau educ " pe om ncepnd din stadiu 1 animal. Omul .,format sau educat ", omul isprvit i mulumit c este nu e aadar stpnul, ci sluga; sau mcar cel care a trecut prin slugrnicie. Or, nu

3 6

ex{st slug jar stpn. Stpnul e, deci, catalizatorul procesului istoric antropogen. El nsui nu ia parte n mod activ la proces; dar fr el, jar prezena lui, acest proces n-ar fi cu putin. Cci dadi istoria omului e istoriamuncii sale, iar aceast munc nu e istoric, social, uman dect cu condiia de-a se efectua mpotriva instinctului ori a " interesului imediat " al muncitorului, munca trebuie s se efectueze n slujba altuia i trebuie s fie o munc forat, stimulat de spaima morii. Aceast munc, i numai ea, cea care l elibereaz, adic l umanizeaz pe om (pe slug). Pe de-o parte, munca aceasta creeaz o lume real obiectiv, care e o lume ne-natural, o lume cultural, istoric, uman. i numai n lumea asta duce omul o via esenialmente d({erit de cea pe care o triete animalul (i omul ., primitiv ") n snul naturii. Pe de alt parte, aceast munc o scap pe slug de angoasa care o lega de natura dat, precum i de propria sa natur nnscut, animalic. Prin aceast munc efectuat cu spaim n slujba stpnului, sluga se elibereaz de angoasa care o aservea acestuia. ]

Totu i, actul formrii [ lucrului prin munc] nu are doar aceast semnifica ie pozitiv, i anume c n el conti ina slugarnic ajunge s fiineze ca fiin-pentru-sine pur [adic munca e altceva i dect aciunea prin care omul creeaz o lume tehnic esenial uman, tot att de real ca i lumea natural n care triete animalul] ; ci i una negativ, n rapm1 cu primul ei moment - de spaim. Cci, n formarea lucrului, propria ei negativi tate, fi ina-pentrusine, nu- i devine obiect dect prin faptul c suprim [dialectic] forma existent care i se opune [fiina natural] . Acest negativ obiectiv este tocmai entitatea real i strin n faa creia a tremurat Acum, dimpotriv, [ n i prin munc] , contiina nimicete acest negativ strin i se pune ea nsi ca negativ n elementul stabil ; va deveni prin asta pentru-ea-nsi, ceva ce fiineaz-pentru-sine. n stpn, fiina-pentru-sine este, pentru contiina serv i l, o alt fiin-pentru-sine, altfel spus, exist doar pentru ea. n momentul angoasei, fiina-pentru-sine exist [deja] n ea nsi;

37

dar n actul de formare [prin munc] , fi ina-pentlu-sine devine propriul ei pentru-sine i ajunge la contiina c ea nsi este n-i-pentJ.u-sine. Forma [ideea-proiect conceput de contiin] , prin faptul c este pus n afar [n afara contiinei, i prin faptul de-a ji inserat prin munc n realitatea obiectiv a lumii] nu devine pentru contiin altceva dect este cci tocmai aceast form este pura fiinpentru-sine care aici i devine adevr. [Omul care muncete recunoate n lumea efectiv transformat prin munciJ propria sa oper: se recunoate n ea pe sine nsui; i vede acolo propria sa realitate uman; descoper i dezvluie i altora realitatea obiectiv a umanitii sale, a ideii, mai nti abstracte i pur subiective, pe care i-o face despre el nsui] . Graie acestei regsiri a sindui prin sine, contiina [celui care muncete] obine astfel un sens propriu tocmai n munc, acolo unde prea s fie doar un sens strin.

[Omul nu ajunge la adf>/vrata autonomie, la libertate autentic, dect dup ce-a trecut prin servitute, dup ce-a depit spaima de moarte prin munca efectuat n slujba altuia (care pentru el ntrupeaz aceast spaim). Munca eliberatoare e, aadar, nc de la nceput necesar- munca aceasta forat a unei slugi care slujete la un stpn atotputernic, .deinlftor al ntregii puteri reale . ]

Pentru a avea loc aceast reflectare [a contiinei n ea nsi] mai sunt necesare i cele dou momente constitutive [dup cum urmeaz: n primul rnd] : spaima i, [n al doilea rnd], slujirea n genere, precum i momentul formrii lor [prin munc] - amndou fiind universal necesare. Fr disciplina slujirii i a supuneri i, spaima rmne n planul formal i nu se propag n efectivitatea contient a acestui aici-al-tiinei (Dasein). [Nu e de-ajuns sjii nspimntat, 'nici mcar nspimntat i contient " de-a ji avut fric de moarte. Trebuie trit n funcie de aceast spaim. Or, a tri astfel nseamn a sluji pe cineva de care te temi, cineva , care inspir sau ntrupeaz spaima; nseamn a sluji la un stpn (real, adic uman, sau un-stpn ., sublimat " -Dumnezeu). iar a sluji la un stpn nseamn a te supune legilor

3 8

sale. Fr aceast slujire, spaima nu va putea transforma existena; iar existena nu va putea, deci, niciodat depi starea iniial de angoas. Servind ns pe un altul, exteriorizndu-te, solidarizndu-te cu ceilali, te eliberezi de teroarea oprimant pe care o inspir ideea de moarte. Pe de alt parte: ] Fr actul formrii [prin munc], spaima rmne interioar i mut, iar conti in a nu va deveni contiin-de-sine. [Fr munca aceasta care transform lumea obiectiv real, omul nu poate s se transforme nici el n mod efectiv. Dac se schimb, schimbarea rmne " intim", pur subiectiv, nedezvluit n afar, ,, mut", necoinunicndu-se celorlali. Jar aceast schimbare ,, intern " l aduce n dezacord cu lumea care a rmas neschimbat, precum i cu ceilali care sn solidari cu aceast lume. Schimbarea aceasta il transform, aadar, pe om n criminal sau nebun, mai devreme sau mai trziu nimicii de ctre realitatea obiectiv natural i social. Numai munca, punnd n cele din urm lun:zea obiectiv de acord cu ideea subiectiv carf! o depea la nceput, anuleaz acel element de nebunie i crim ce afecteaz atitudinea oricrui om care - mpins de spaim - ncearc s depeasc lumea real i nfricotoare, unde se simte angoasat i, prin urmare, nemulumit. ] Dac e formatoare [a lucrului prin munc] fr s fi trecut prin spaima primordial, absolut, conti ina nu e atunci dect un sim propriu vanitU. Cci forma sau negativitate*a ei nu e negativitatea n sine i, n consecin, actul formrii nu-i poate oferi contiina-de-:sine ca fiindu-i o realitate esenial. Dac nu a trect de spaima absolut, ci doar prin oarecare team, atunci esena negativ a rmas pentru ea exterioar, propria sa substan n-a fost contaminat pe de-a-ntregul de ctre aceasta. ntruct nu tot ce dobndise contiina natural s-a cltinat, nc-i aparine n sine fiina determinat. Proprie ca sens i e obstinaia (Eigensinn ), o libet1ate care rmne n interiorul slugrniciei . Pe ct de pu ine anse are forma pur [ impus realitii date prin munc] s-i devin esen, tot att de pu ine are, considerat n expansiunea asupra singularului, s fie universal

39

formatoare, concept absolut; e, dimpotriv, o abi litate care nu are putere dect asupra anumitor lucruri, nu asupra puterii universale i a real it ii eseniale obiective.

[Omul care n-a trecut prin spaima __ de moarte nu :tie c lumea natural datr'l i este 'ostil, c tinde s-l ucid, s-i nimiceasc, c este esenialmente incapab il s- l satisfac n mod real. Omul acesta rmne, de fapt, solid ar -u lumea dat. Cel mult va voi s-o " reformeze ", adic s-i schimbe unele detalii, s-o transforme pe ici pe colo far s-i modifice caracterele eseniale. Va aciona ca un reformist " abil ", dac nu chiar ca un conjormist, niciodat ns ca un revoluionar veritabil. Or, lumea n care triete i aparine stpnului (uman sau divin), iar el nu poate fi altceva dect slug. Aadar, nu reforma, ci suprimarea " dialectic '', ba chiar revoluionar a lumii, l poate elibera i, prin urmare, satisface. Or, aceast transformare revoluionar a lumii presupune " negarea ", ne-acceptarea lumii date n ntregul ei. La originea acestei negaii absolute nu poate fi dect teroarea absolut inspirat de lumea asta dat ca real, ori mai precis de ctre cel ce domin lumea, de ctre stpnul acestei lumi. Iar stpnul care provoac (involuntar) dorina negrii revoluionare, e stpnul slugii. Omul nu se poate deci elibera de lumea real care l nemulumete decit dai aceastli lume, n totalitatea et, aparine ea nsi unui stpn (real sau " sublimat "). Att timp ct triete stpnul, el nsui e aservit lumii creia i este stpn. Si cum stpnul nu transcende lumea-dat dect n i cu riscul vieii, numai i numai moartea e cea care i aduce o libertate ., real". Ct timp triete nu ajunge niciodat la libertatea care l-ar nla deasupra lumii date. Stpnul nu poate niciodat s se detaeze de lumea n care triete, iar dac lumea asta piere, piere i el odat cu lumea. Numai sluga poate trqnscende lumea dat (aservit stpnului) fr sil piar. Numai sluga poate s tranjorme lumea care a format-o i a fixat-o n slugrnicie, i apoi s creeze o lume (armat de ea i unde s fie liber. Iar sluga nu izbutete asta dect prin munca forat i angoasat efectuat n

40

slujba stiipnului. Desigu1; munca singur n-o elibereaz. Dar transformnd lumea prin munc, sluga se tranform pe ea nsiii i creeaz, astfel, condiiile obiective noi care s-i ngduie s reia lupta liberatoare pentru recunoatere pe care la nceput a evitat-o de frica morii. i astfel, n cele din urm, orice munc servil realizeaz nu voina stpnului, ci voina -- mai nti incontien_tii - a slugii care reuete acolo unde stpnul, vrnd-nevrnd, a euat. lat c, aadar, contiina la nceput dependent, slujitoare i slugarnic, realizeaz(/ i, pn la urm, dezvluie idealul contiinei-de-sine autonome, i care i este , , adevrul ". ]

41

Prelegerile anului colar 1 93 3 - 1 934 '

Rezumatul cursului pe anul l933-1 934 (Extras din Anuarul colii de nalte Studii

- secia ti ine religioase - )

Prelegeri le mele au fost concepute ca o prelungire a cursului d-lui Koyre care trata despre filozofia religioas a lui Hegel. D-1 Koyre a analizat textele anterioare Fenomenologiei spiritului. Eu mi-am consacrat prelegeri le studiului Fenomenologiei , urmnd aceeai metod de interpretare ca i d-1 Koyre i sprijinindu-m pe idelile directoare ale cursului su.

Mai nti ar fi trebuit s scot la lumin ideilor religioase ale lui Hegel . Numai c metoda de care se slujea Hegel n Fenomenologie nu ngduie izolarea prilor religioase, aa c am fost silit s comentez ntreaga oper. Din pcate n-au putut fi expl icate dect primele trei capitole i o parte din capi tolul IV

Fenomenologia s-a vdit a fi o antropologie filozofic. Mai exact spus : o descriere sistematic i complet, lenomenologic n sensul modern (husserl ian) al termenului, a atitudin i lor exi steniale ale omului , n vederea anal izei ontologice a fi inei luate ca atare, ceea ce constituie tema Logicii. n ce privete religia, Fenomenologia nu este nici o teologie obiectiv, nici istorie a rel igiilor, nici o psihologie a sentimentului religios. Aceast oper conine descrierea fenomenologic a tuturor atitudinilor religioase pe care omul le poate lua trind ca o fiin istoric n Iun1ea speio-tem-

45

poral (i de altfel , pn s apar Fenomenologia , au fost deja toate ralizate n decursul istoriei). Aceste diferite ati tu dini religioase se cuvine s fie considerate drept elemente integrante (Momente) care sunt aufgehoben (adic suprimate luate izolat, dar conservate i sublimate n msura n care conin adevr) n atitudinea general a omului care i-a real izat pe deplin esena, adic a omului care s-a ne les perfect pe el nsu i, cu alte cuvinte a filozoful ui "absolut" care triete la sfritul istoriei, deci Hegel , care nu e i nu poate fi ceea ce este dect prin faptul c a scris Fenomenologia spiritului, ce cuprinde, printre altele, descrierea comprehensiv a acestor atitudini rel igioase.

n primele patru capitole, tema rel igiei e tratat n dou rnduri . O dat ctre mij locul capitolului trei, unde Hegel descrie atitudinea rel igioas ca atitudine cognitiv. E atitudinea tip a teologului, caracterizat prin ideea transcendenei fiinei absolute (Dumnezeu) i prin separaia radical i opoziia ireductibil dintre fiina autentic (obiectiv) i fi ina uman (subiectiv) . Alt dat, ctre sfritul capitolului IV (das ungluckliche Bewusstsein), atitudinea rel igioas e descris ca atitudine activ i emoional. Aceast a doua analiz e complementul celei dinti : Hegel descrie aici atitudinea tipic a omului care triete i acioneaz n lume i crede n acelai timp n Dumnezeul transcendent al teologiei . Descrierea fenomenologic a transformrii dialectice - in1anente i necesare - a acestor atitudini existeniale e, n ace lai timp, o critic a teologiei i a religiei istorice. Vedn1 c atitudinea rel igioas n-are o valoare absolut dect n msura n care e implicat (aufgehoben) n atitudinea general a fi lozofului posednd tiina absolut(J. ( das absolute Wissen ).

46

Prelegerile anului colar 1 934- 1 93 5

Rezumatul cursului pe anul 1 934-1 935 (Extras din Anuarul coli i de nalte Studii

- Secia tiine religioase -)

Continund comentariul l iteral al Fenomenologiei .spiritului, an1 studiat seciunea consacrat analizei contiinei nefericite , adic religioase.

Dup Hege l , rel igiozitatea se caracterizeaz prin Entzweiung, prin sciziunea unitii contiinei ntr-un Eu empiric care - fiind legat de lume - e muritor i un Eu transcendent: sufletul nemuritor n contact direct cu Dumnezeu. i tocmai aceast imposibilitate de-a supritna Wider.spruch-ul, opoziia celor dou elemente contr_adictorii ale contiinei dedublate (gedoppeltes) este sursa nfericirii ( Ungluck, Schmerz) omului rel igios. Acest om, neizbutind s menin unitatea cu el nsui, nu aj unge niciodat la Berfi"iedigung, la satisfacia care e scopul suprem i justificarea ultim a existenei umane.

Sursa acestui dualism car st la baza rel igiei, i, prin urmare a nefericirii , e dubl. Pe de-o parte, vine din dorina de nemurire individual, din frica slugarnic i nrobitoare a morii . Aa cum n lupta pe via i pe moarte, omul devine sdavul adversarului su pentru c vrea cu orice pre s-i pstreze viaa, tot aa el devine sclavul lui Dumnezeu cnd vrea s evite moartea cutnd n sine, ca om rel igios ce e, sufletul nemuritor. Pe de alt- parte, omul ajunge la

49

dualisnlul religios pentru c nu reuete s-i realizeze libertatea, adic fi ina sa cea adevrat, aci pe pmnt. Dup nfrngerea pricinuit de teama de moarte, sclavul i -a cedat lumea stpnului nvingtor, i ar atta timp ct riu se va hotr s-1 nfrunte pe stpn pentJ.u a cuceri lumea, nu va putea s-i caute libertatea dect undeva dincolo, pe lumea cealalt, n transcendentul rel igios . Sc lavul -care i caut l ibertatea trind ntr-o lume dominat de stpn e silit s fac deosebirea ntre Eul empiric aservi't i Eul care e sortit s fie ori s devin liber n lumea de dincolo, adic s triasc ntr-o .atitudine religioas. n real itate ns, Eul transcendent este i mai pu in liber dect Eul empiric slugarnic, cci acolo, n sufletul su nemuritor, omul religios e sclavul lui Dumnezeu, al stpnului absolut. Astfel, omul religios sfiat n el nsui (entzweit) nu izbutete s-i realizeze libertatea. Nu ajunge la satisfacie i rmne pe veci nefericit n servitute.

Textele studiate, voit echivoce, nu ngduie s se rezolve problema ateismului filosofiei hegeliene . Hegel subl iniaz c se mulumete s descrie contiina religioas, fr s se ntrebe dac ideile emise de omul religios sunt sau nu adevrate. Cu toate acestea, nu ncape ndoial c Hegel respinge el nsui ideea de dincolo, de transcenden a lui Dmnnezeu. Dup el, spec ific religiei e tocmai noiunea legat de un absolut n afara lumii spaio-temporale, dincolo de umanitate . i de istorie. Aceasta e ideea pe care teologia (chiar i cretin) o opune filozofiei adevrate sau tiinei lui Hegel i care, pe plan existenial, se traduce prin nefericirea omului religios.

,.Adevrata fiin a omului e aciunea sa", spune Hegel . Numai n i prin aciune, efectuat de om n calitatea sa de cetean (Biirger) al unui stat, se realizeaz acesta ca individ l iber i istoric i ajunge la satisfacie care e mrturia pleni tudinii i a perfeciunii sale. Or, din pricina idei i de transcenden, aciunea omului rel igios nu e o adevrat aciune, iar societatea religioas (biserica) nu e un adevrat stat. i omul religios acioneaz. Dar scopul aciunii se .. afl, pentru el, n lume de dincolo, asupra creia nu are nici o putere:

50 .

reuita lui depinde de Dumnezeu; aadar Dumnezeu e cel care acioneaz prin om; ac iunea omului nu duce la realizarea liberti i sau fi inei sale i nu-i ofer satisfac ia pe care o caut. De-asemenea biserica nu e cu adevrat o societate sau un stat: membrii si au un el transcendent (mntuirea) i strict individual ; urmrind acest el nu poi nici s-l aju i pe cellalt, nic'i s fii ajutat de el; prin urmare, lipsete o interaciune veritabil, singura care poate s-l duc pe om la perfeciune . Astfel , ideea de transcenden mpiedic actunea individual i social a omului religios s aib o eficacitate proprie. Ceea ce recunoate el nsui , cci ateapt mntuirea de la graia divin, nu de la propri i le sale ac iuni . Iar recunoscndu- i ineficacitatea aciunilor, adic zdrnicia fi inei, omul recunoate i accept nefericirea care, pentru el, este nsi esena existenei sale, de fapt tot att surs a religiozit ii ct i consecin.

Pentru a scpa de nefericire, pentru a ajunge la satisfacie, adic la plenitudinea real a fi inei, omul trebuie deci nainte de toate s prseasc ideea luinii de dincolo . El trebuie s accepte c adevrata i unica realitate este ac iunea sa, l iber svrit n lumea de aici; trebuie s neleag c nu nseamn 'nimic n afara existenei sale active n lumea unde se nate, triete i moare i unde poate s-i ating perfeciunea. i, I'fn la urm, omul nelege. nelegnd, nceteaz s mai fie omul-contiin-de-sine culminnd n contiina nefericit: devine omul raiunii ( Vernunjt) care, dup Hgel, .,nu are rel igie"'.

5 1

Prelegerile anului colar 1 93 5- 1 93 6

Rezu1natul cursului pe anul 1935- 1 93 6-(Extras din Anuarul colii de nalte Studii

- Secia tiine religioase -)

Continund comentariul literal al Fenomenologiei 5piritului am studiat: n1ai fnti capitolul V, intitulat Raiunea ( Vernurft) i consacrat descrierii atitudini lor existeniale ale intelectualului "burghez", ad ic ale omului care triete ntr- o lume cretin, dar a devenit el nsui ateu; dupd aceea seciunea A din capitolul VI, consacrat analizei lumii antice pgne .

Ati tudinea cretin se caracterizeaz prin faptul c se ajunge la izo larea cretinului fa de lumea natural i fa de societate, de stat . nchizndu-se n sine, cretinul urnlrete un scop trnnscendent - n1ntuirea sufletului su nemuritor; aflat n urmrirea acestui scop, el riu poate nici ajuta, nici prinli ajutor de la cellalt; ajutoml i vine doar din lun1ea de dincolo i numai n acest dincolo i poate atinge scopul. Cretinul acesta - pentru pricini pe care Hegel nu le semnaleaz - poate deveni ateu; cu alte cuvinte, e n stare s abandoneze ideea de dincolo i s nlocuiasc scopul transcendent cu un scop realizabil pe lmnea asta. Numai c devenind ateu, cretinul e un ateu cretin . Triete n lumea de-a ici i pentru ea, dar continu s se nchid n el nsui , s se _abin de la orice interaciune eficace n1preun cu celce-nu-este-el, s se dezintereseze de activitatea social i poli t ic. n fe lul acesta dev ine un intelectual individualist.

5 5

De fapt, acest individualism al intelectualului , la fel ca i solipsi smul existenial al cretinului, nu e cu putin dect ntr-o s_ocietate sau ntr-un stat care recunosc particularul ca persoan juridic (Rechtperson) i ca posesor al unei proprieti private (Eigentum ), dar tocn1ai prin asta nu-l mai recunos c ca cetean (Biirger), adic l exclud din viaa politic, nu-i tnai cer s-i dea viaa pentnt aprarea statului, fac din el un supus pasiv al unui suveran despotic. Acest particular care nu e dect un particular, nu mai e cetean n adevratul ne les al cuvntului , este un Biirger als Bourgeois. Burghezul apare n imperiul latin occidental, dar istoria lui se ntinde pn la revoluia francez din 1 7 89 . Aadar, n timpul acestei perioade istorice se dezvolt i se real izeaz cele dou ideologii . . burgheze", contrari i dar complementare, ideologia cretinismului religios i cea a cretinisn1ului ateu ori laicizat, cu alte cuvinte individualismul intelectualului descris n capitolul V

Ideologiile individual iste ale intelectualului au la baz ideea, provenind de la sc lavul stoic i adoptat de ctre cretinistn, dup care omul i poate atinge scopul suprem, adic satisfacia absolut (Beji'edigung), dezinteresndu-se de aciunea social i politic, trind n oriicare stat i n orice cond i i . Or, dup Hegel, aceasta nu e cu putin, cci satisfac ia individului presupune cu necesitate crearea statului perfect n care toi sunt ceteni n nelesul puternic al cuvntului . Un asemenea stat se nate din revoluie iar cel care nu contribuie activ Ia instaurarea lui urmeaz s triasc pe propria-i piele insuficiena idealului s!-1- pur .,privat", adic a atitudinii individual iste n general. Cum nu e cetean i, n consecin, nu poate s fie satisfcut n lumea social real, inte lectualul, ca i cretinul religios, va fugi i el din realitatea concret empiric i se va refugi a ntr-o lume imaginar. Lumea aceasta nu va mai fi , ce-i drept, un dincolo propriu-zis va fi un dincolo laicizat - universul intelectua l al lui Sache selbst, lumea ideal a adevtului, a frumosului i a binelui n sine. Dar la fel ca i lumea de dincolo a cretinului rel igios, lumea aceasta ideat e opus

5 6

realitii empirice i independent. Dac scopul nu mai e comuniunea sufletului transcendent cu absolutul transmundan, acesta nu e nici activitatea eficace a omului concret n lumea real. Scopul intelectualului, ca i acela al omului rel igos, este manifestarea pasiv a unei valori abstracte absolute, nu real izarea sa activ n ansamblul lumii empirice concrete. Iar n urmrirea acestui scop, n cutarea con tactului imediat (unmittelbar) cu valoarea absolut, intelectualul ateu rmne la fel de izolat ca i cretinul religios; nu poate ajuta pe nimeni, i nimeni nu-l poate ajuta.

Astfel, individual ismul pasiv al intelectualului ateu: al savantului, al artistului, al filozofului etc. - justificat de ideea existenei unor valori absolute, eterne, transempirice, nu e dect o secularizare a solipsismului existenial al cretinului rel igios. Ideologia adevrului, a frumosului, a binelui este religia celor lipsii de toate astea. E ideologia omului care, pe de-o parte, nu mai crede n nemurire - sau, mai exact, a ncetat s mai .. realizeze"' ideea mor ii sale _;_ i aspir deci la satisfacia absolut n lumea de-aici, dar care, pe de alt parte, vrea s-o obin imediat (unmittelbar), adic fr s depun efortul unei aciuni negative sau negatoare necesare transformri i reale a lumii date, naturale i soc iale, ntr-o lume unde satisfacia imanent a individului devine realmente posibil. Aa cum cretinul religios se poate complace jn nefericirea conti inei sale, cretinul ateu se poate mulmni cu bucuria pur (Freude) pe care i -o procur viaa intelectual. Dar nici unul din cei doi nu va putea ajunge la sati sfacia definitiv, la Befriedigung. Scopul omului religios i al intelectualului nu poate fi, aadar, scopul ultitn al Omului. Aa c, n 1 7 89, oan1eni activi, plini de energie, vor veni s realizeze printr-o creaie negatoare idealul abstract al cretini smului religios i ateu, transformnd lumea burghez ntr-o lume a ceteni lor, unde ideologiile ,,burgheze"' ntemeiate pe acest ideal nu vor mai avea nici o ra iune de-a fi i, pn la urm, vor ti nlocuite de ctre adevrata ti in hegelian.

57

Revoluia, i dialectica prin care se ajunge la ea, sunt descrise n seciunea B a capitolului VI. n seciunea A, Hegel a artat cum i de ce ceteanul antic, omul lumii pgne, a ncetat s mai tie ce este pentru a deveni burghezul rmnan, care, acceptnd rel igia i pe sclavii acesteia, real izeaz lumea cretin, unde se dezvolt ideologi i le religioase i atee descrise n capitolele IV i V

5 8

- Prelegerile anului colar 1 93 6- 1 937

Rezumatul cursului pe anul 1936-193 7 (Extras din _Anuarul colii de nalte Studii ,

- Secia ti ine religioase - )

Am studiat seciunile B i C din capitolul Vl al Fenomenologiei, consacrate analizei evoluiei dialectice a lmnii cretine, de la origini i pn la Hegel .

Hegel vede originea i fondul cretinismului n ideea de individualitate, descoperit de ctre sclav i necunoscut n lumea stpnilor pgni . Individualitatea este o sintez ntre particular i universal : e valoarea absolut sau universalrJ, realizndu-se n i printr-o fi in particularrJ, i ar fiina particu/arci obine ca atare o valoare absolut, adic e recunoscut n mod universal. Nmnai aceast sintez, realizndu-se ca existen mnan, i poate oferi omului satisfacia (Bt;lriedigung) definitiv, fcnd inuti l i imposibil oriice fugrJ (Fiucht) n lumea de dincolo (Jenseits), fug ce se efectueaz cu ajutorul credinei ori al imaginaiei artistice, precum i orice depire veritabil(( a lumii date, care se produce prin efcn1ul negator al luptei i al munci i, efort creator al unei lumi noi i reale. Omul care realizeaz individualitatea duce la bun sfrit i deservete evoluia istoric.

Cretini smul presupune, implic i dezvluie aceast idee, ori acest ideal, al individualiti i . Dar sclavul cretin (care descoper acest ideal, pentru c, neavnd valoare universnlr7 sau social nu poate atri bui V(ll oare dect perso-

61

nal itii al e izolate sau particulare), la nceput nc mai sufer, rmnnd astfel sclav, don1ina ia cosmologismului (sau "natural ismul ui"") i a universalismului pgn al stpnului (care i atribuia o valoare "universal'" ca cetean trind ntr-o lume dat).

Astfel, punnd accentul axiologic pe universal, sclavul i re-prezint{] ( vor-stellt) individualitatea ca pe o rezultant nu a universalizrii particularului ( dei ficarea omului), ci a pat1icularizrii universalului (ntntparea lui Dunu1ezeu). Iar dac valoarea sa personal nu mai e, pentru el , determinat de locul (topos) pe care l ocup datorit naterii sale n cosn1osul dat, aceast valoare n-o vede n crearea lumii umane care n-ar fi acolo dect prin i pentru el, ci n nzuina de-a ocupa mi. ,,loc'' (topos) n cosmosul divin de asemenea dat, cci independent i el de voina omului. Altfel spus, cretinismul este - la prin1a vedere - o religie. Antropofagia

1 -individual ist i face intrarea n lume sub forma unei teo-logii personaliste : omul ncepe prin a spune desprf! Dumnezeu , stpnul su, ce ar vrea, mai nti inconti ent, s fie el nsui i ceea ce va sfri prin a vrea i a putea s spun despre sine . Atta timp ct omul se va nelege pe s ine cu ajutorul religiei cretine, el va vedea n dorina sa orgolioas, de-a atribui o valoare absolut sau universal recuhoscut particularitii sale autonon1e pur omeneti, nu un ideal pe care s-I realizeze (n vederea auto-satisfaciei n lumea asta dejos), ci un ru pe care s-I suprime (n vederea n1ntuirii n lumea de dincolo, obinut prin graia divin). Descoperind orgol iul ca baz i ca mobi l al exi stenei umane, rel igia cretin vede n asta pcatul fundamental al fi inei umane i se strduie s-I suprime; consider acest orgoliu drept o deertciune. Atta timp ct lumea va fi dominat. de ctre rel igia cretin, omul va izbuti, deci , s-i sati sfac orgo liul i s-i realizeze pe lumea asta idealul individualitii, care este totui sursa i coninutul esenial al cretinismului. Pentru a realiza cretinismul nfptuind n lumea empiric idealul antropologie al individualit i i . trebuie deci

62

s fie supritnate religia i teologia cretine, adic s fie curat antropologia cea nou de resturile de cosmologie i de axiologie pgne ale stpnului, iar sclavul s fie eliberat n felul acesta de resturi le servitui i sale.

Atta timp ct sclavul depindea de stpnul pgn care domina ' lun1ea, el nu participa l a valoarea universal de cetean i nu reuea s fac s fie universal recunoscut valoarea sa personal sau particular. Prin credina n Dumnezeu - stpn absolut n faa cruia toi oameni i sunt egali (n servitutea lor absolut) - sdavul s-a eliberat i -nu mai depinde de stpnul uman. Dar trind n aceast credin, nc nu ndrznete s atribuie particularit i i sal e umane valoarea pe care i -o refiiZa stpnului . Dei nu tnai are un stpn real , sclavul rmne sclav n i pentru el nsui ; e propriul su sclav cnd se crede sclavul lui Dumne.zeu, cni ia, de fapt, i este autor. Fiind astfel propriul su sc lav, el nu se poate elibera i nu poate realiza idealul su (cretin), dect eliberndu-se de sine nsui, depindu-se, ncetnd s mai fie ce este. Or, el este ce este n i prin credina sa cretin ntr-un stpn absolut. Aadar, de credina asta, de rel igia cretin i de lumea dominat de ea trebuie sclavul s se elibereze; de aceast rel igie care, crend o lun1e unde el singur s-a bgat la jug, face din el un sclav i conserv n aceast servitute pgnismul fostului stpn.

Eliberndu-se treptat de servitutea sa, sclavul el imin pu in cte pu in teologia pgn a religiei i devine din ce n ce mai contient de idealul antropologie al individualitii autonome. El real izeaz acest ideal svrind - voit i cu bun-ti in - pcatul cretin de orgol iu; prin nsu