Dosar nr. 17 319 l2l5 12012

ROMANTAJUDECATORIA CRAIOVA

SECTIA CIVIAsENTINIA civrr,A xr. t337ll2ot2

$edinfa publicd de la 03 Octombrie 2012Instanfa constituitl din:

PRE$EDINTE Gabriela-Cristina CioraGrefier Angela-Ramona Viduva

Pe ro1, judecarea cauzei Litigii cu profesioniqtii privind pe reclamanta A in contradictoriu cu p6rdtele S.C.

V R A SA B I qi S.C. VR SA CU SUCURSALA iN C avdnd ca obiect nulitate actju :

Dezbatenle asupra acliunii de fald au avut loc ?n qedihla public[ din data

de 26.A9.2012, fiind consemnite in incheierea redactatd la acea datd - pafteintegrantd din prezenta sentinld, c0nd instanlt a amdnat pronunlareala data de

03.10.2012, avdnd nevoie de timp pentru a delibera.

:. INSTANTA,

Deliber0nd asupra cauzei litigii cu profesioniqtii de fa!d, constatdurmdtoarele:

Prin cererea formulatala data de 06 iulie 2012, reclamanta R A a chemat in judecata pe pdrdtele S.C. V

R SA B I qi S.C. V R SA CUSUCURSALA iN C , solicitAnd instantei ca prin hotirdrea ce o vapronunfa sd dispund anularea clauzelor prevanrte de art.3 lit.d qi art.5 lit.a dinconventia de credit qi obligarea pirdtei la restituireasumelor pldtite cu titlu de diferenld din majorarea dobinzii qi cu titlu de

comision de risc, din anul 2007 qi pdnd in prezent, cu cheltuieli de judecatS.

in motivarea cererii, reclamanta a ardlat cd a incheiat cu parata Convenliade credit bancar 7, prin care au imprumutat suma de

, cu o dobdndd fixd de 4,25yo, dar care a fost majoratd de cdtre

bancd in cea de-a doua luni de derulare a creditului, fird ca reclamanta sd fienotificatd.

Reclamanta a apreciat are un caracter abuziv clatzaprevdntd la art.3 lit.ddin convenlia de credit intruc6t banca nu poate modifica unilateral rata dobdnzlifrrd a stabili un indice corect, precum indicele de referinla al BNR, tar clutzanueste clard qi nici nu a fost inqtiinlatd, reclamanta despre modificdrile ce sau

produs pe piala monetard, prin scrisoare recomandatd cu confirmare de primire,a$a cum se specificdlapct.9 din convenlia de credit.

In ceea ce priveste art. 5 lit.a din Conventie, referitor la plata de catrereclamanta a comisionului de risc, reclamanta a apreciat ca acest comision estdperceput nelegal, intrucat in vederea acoperirii tuturor riscurilor bancii, a fostincheiat un contract de garantie ipotecara, precum si o polita de asigurare aimobilului adus drept garantie.

A mai sustinut reclamanta cd banca incaseazd sume importante de banipentru niqte riscuri ipotetice, iar in convenlia de credit nu se prevede cd acestesume se vor restitui clientului la sffirgitul creditului, in situalia in care nLr se vaproduce un astfel de eveniment care sd creeze bdncii un prejudiciu.

In plus, s-a mai aratat ca, prin includerea acestui comision de risc inconventie, sunt incdlcate prevederile imperative ale art.l pct.1,2,3 din Leeeanr.I9312000 qi cele ale OUG nr.5012010, care interzice aplicarea ,r"-dsnricomisioq precum qi redenumirea acestuia in comision de administrare in scc:11de a obline un profit suplimentar.

In scop probator, reclamanta a depus la dosar inscrisuri reprezentare ieconventia de credit, convocare la conciliere directa, extras de cont. plan cerambursare credit, contract de vdnzare-cumpdrare cu garanlie reald imobil:a:r-chitanld de depunere numerar, punct de vedere al p6rdtei, polila complexd p€nr-rdaune materiale Eurocasa qi scrisoare de cesiune.

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform an.l5 lit.idin Legea nr.14611997, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si deplata timbrului judiciar conform art.1 alin.2 dtn OG nr.3211995, cu modificarilesi completarile ulterioare.

Prin cerera depusd la data de 26 septembrie 2012, reclamanta gi-a precizatacfiunea, in se4nsul cd suma platita ca diferenld datoratd de majorarea dobAnziidin anul 2007 qi pdn6'in prezent este de 107 CHF.

Prin intdmpinare, pdrdta SC V R SA a invocat, pecale de exceptie: lipsa capacitdlii qi calitalii procesuale passive a SCV R SA-SUCURSALA , susfinAnd cd SCV R SA are calitate procesuald pasivd intrucdt conventiade credit a fost incheiatd de sucursald, in calitate de mandatar, iar sucursala esteun dezmembrdmdnt al societdlii mamd, frrd personalitate juridicd qi firdcapacitate de folosinld ; prescriplia dreptului la acfiune - suslindnd cb acliunea eprescriptibild in termenul general de 3 ani, care incepe sd curgd de la momentulla care consumatorul a cunoscut cauza anuldrii, respectiv chiar din momentulincheierii conventiei de credit, termen care a fost depdqit in speld avdnd invedere data incheierii conventiei de credit (13.07.2001) qi data introduceriiacliunii (06.07.2012), fiind astfel prescris gi dreptul la actiune privind drepturilesubiective accesorii; prescriplia dreptului de a cere restituirea sumelor incasatedrept commision de risc de la data incheierii conventiei de credit, respectiv13.01.2007- suslindnd cd acest drept se prescrie in termenul general de 3 ani dela data Ia care s-a produs faptul prejudiciabil, termen ce a fost depdqit prinraportare Ia data inregistrdrii cererii de chemare in judecatd (06.07.2012) qi datade la care reclamanta a solicitat restituirea sumelor incasate drept comision derisc (13.01.2007).

Pe fond, a solicitat respingerea actiunii, aratand, in esenta, cu privire laclutzaprevdzatdla art.3lit.d din Condiliile speciale, cd nu este abuzivd intruc0tea a fost comunicatd gi discutatd cu reclamantii la ?ncheierea convenliei qi cdmodificarea procentului de dobdndd nu se realizeazd, frrd acordulconsumatorului cOtd vreme, prin semnarea contractului, acesta qi-a dat acordul inacest sens.

A mai suslinut pdrdta cd aceastd clauzd, nt qeeazd un dezechilibrusemnificativ intre drepturile si obligatiile partilor intrucdt obiectul contractuluide credit il reprezintd punerea la dispozilie a unor sume de bani, pentru oanumitd perioadd, in schimbul unui anumit pre!, format din dobOndd gi

comisioane, dobdnda cuprinz?tnd costurile pe care Banca le are pentru a pune ladispozilie suma imprumutatd pentru o perioadd indelungatd de timp.

Pfudta a sustinut cd art.l lit.a din Anexa Legii nr.I9312000 nu se opuneclauzelor in temeiul cdrora un furnizor de servicii financiare iqi rezervd dreptulde a modifica rata dobdnzli pldtibile de cdtre consumator, frrd o notificareprealabild, dacd existd o motivalie intemeiatd, in condiliile in care comerciantule obligat sd informeze cdt mai curdnd posibil cealaltd pafte contractantd giaceasta are posibilitatea de a reztlia imediat contractul.

In ceea ce priveqte clauzaprevdzutdla art.5Iit.a, pdrdta a sus{inut cd a fostnegociatd direct cu reclamanlii, a fost cititdq.explicatd gi insuqitd de reclamanli'prin semnarea convenliei, exprimdndu-qi acordul cu privire la intreg conlinutulei gi nefiind necesare cunogtinfe de specialitate pentru ?nfelegerea continutului eiintrucdt este o clauzd clard, fErd echivoc.

A mai ardtat'pdrdta cd nu este ?ntemeiatd gi nici doveditd sustinereareclamanlilor c5, prin inserarea acestei clasze in convenlia de creit, s-a creat undezechilibru intre drepturile gi obligaliile parlilor.

Pdrdta a suslinut cd comisionul de risc face parte din prelul contractului,care este format din dobdnda gi comisioane,iar reclamantii gi-au asumat gi auacceptat acest pre! prin contract, care este legea pdrlilor gi care nu poate ficontestat pe motiv cd ar ft ab:uziv, conform normelor de drept intern qi europeanrelevante, respectiv art.4 din Directla 93lI3lI993lCEE, preful fiind elementulcel mai bine inleles de consumator.

Mai mult, a sustinut pdrdta, comisionul de risc nu este un echivalent algaranliei reale imobiliare, ci sunt doud noliuni distincte, care nu se pot confunda,comisionul de risc fiind perceput pentru gestionarea gi a altor riscuri dec0t risculde neplatd gi anume: riscul de neexecutare a garanliei, riscul de urmdrire agarantiei, riscul de depreciere/pieire a garanliei, de neincasare a valorii asigurdriiqi orice alte riscuri care ar exista in legdturd cu un credit ipotecar.

In drept, intdmpinarea a fost intemeiald, pe dispoziliile art.ll5-118 Codprocedurd civi16, Legii nr.19312000, Directivei nr.93l131CEE qi toate celelalteacte normative men{ionate in cerere.

Apreciind cd sunt legale, pertinente, concludente qi utile cauzei, in temeiulart.l6l alin.l Cod procedurd civild, instanja a incuviinlat pdgllor probele cuinscrisurile depuse la dosarul cauze|

AnalizandintOmpinare, inurmatoarele:

cu prioritate exceptiile invocate de catre parata pnn

temeiul art.I3l alin.l Cod procedurd civild, instanta retine

in ceea ce privegte exceplia tipsei capacitdlii procesuule de folosinld a

sucursalei, inst{a urmeazd sd o respingd ca neintemeiall avdnd in vedete cd,

potrivit art.41 aIin.2 Cod procedurd civild, societdlile fdrd personalitate juridica

pot sta in judecatd cap0r0te, dacd au organe proprii de conducere.

Ca atare, sucurialele frrd personalitate juridi cd,, dar care au organe proprii

de conducere qi cont bancar propriu, pot sta in judecatd ca pArdte.

Or, in speld, chiar din cuprinsul convenliei de credit ?ncheiate inpre pa4i

se poate obierva cd SC V R SA-SUCURSALAare atdt organe proprii de conducere, convenlia fiind incheiatd prin

directoriul sucursalei, respective numitul V C , cdt qi cont bancar

propriu, convenlia f,rind incheiatd qi prin administratorul contului Sucursalei

C , respective numita L G C

Nici ixcepyia tipsei calitdlii procesuale pasive u sucursalei nu poate firelinutd ca intem eiatd de cdtre instan!6, cdtd vreme, aga cum insdli pdtdta

recunoaqte prin int0mpinare, convenlia a fost incheiatd prin Sucursala C

iar din ..rprinrul acesteia nu rezultd de niciunde cd aceasta ar fi incheiat

convenlia in calitate de mandatar.al societafii mama, conventia fiind semnatd de

directorul sucursalei qi purt0nd gtampila Sucursalei .

in ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de u solicita anulareu

clauzelor abuzive, instanta urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, intrucat

sanctiune a ptevaztJta de lege, in cazul inserarii de clauze abuzive in cuprinsul

contractului este nulitatea absoluta a acestor clauze.

Astfel, nulitatea absoluta este sanctiunea ce intervine in situatia incheierii

actelor juridice cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legii ca ulmare a

nevalabil itatri cauzei (cauza ili cita).Art.968 Cod civil prevede expres faptul cd este nelicitd cavza atunci cdnd

este prohibila de legi, iar stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu

consumatorii este interzisi comercianlilor, conform ar1.l alin.3 din Legea

nr.19312000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti

qi consumatori.Cum reclamanta invocd prin acliune tocmai stipularea in contractul

pd4ilor a unor clauze abuzive, expres prohibite de lege, sancfiunea care at ftincidentd in situalia in care s-ar reline existenta unor astfel de clauze abuzive at

fi nulitatea absolutd a lor, ca qi clauze prohibite de lege. Dacd insd, in concret,

clauzele la care face referire reclamanta sunt sau nu abuzive este un aspect ce va

fi analizat pe fondul cauzei.Cum nulitatea absoluta poate fi invocata oricand, nefiind prevazul de lege

un termen in acest sens, este neintemeiati exceplia prescripliei dreptului de a

solicita anularea clauzelor abuzive astfel inc6t instanla o va respinge ca atare.

Pe cale de conse ctnta, pentru identitate de ratiune, este neintemeiata si

exceptia privind prescriptia dreptului la actiune privind drepturile subiective

accesorii.

in ceea ce priveqt e excepgia prescripliei dreptylui de a solicita restituirea

prestaliiror succisive,'instanliieline ca, iir'conformitate cu dispozitiile art. 1 din:^"t ^^ ^+i^^^il;ffi;l iiitgS1,,,dreptul'la actiune avand un obiect patrimonial, se stinge

prin prescriptie, dacan, i fott exercitat in termenul prevazut de lege"'

Art. I alin.l din acelasi act normativ prevede ca prescriplia incepe sd

curgd de la data c0nd se naqte dreptul la acfiune'

Or, in spe!6, dreptul reclamantei de a solicita restituirea sumelor incasate

ca diferenla din majorarea dobdnzii gi cu titlu de comision de risc se naqte doar

dacdgi din momentul in care se va constata nulitatea clauzelor care prevdd acest

comision. Pe cale de consecin!6, nu se poate pune problema prescripliei acestui

drept cdtd vreme termenul de prescriplie nici nu a inceput incd sd curg6'

Pentru considerentele .^put., instanla va respinge inclusiv aceastd

excepfie, ca neintem eiatd.Analizdnd ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei,

instanta retine urmdtoarea situalie de fapt:t+t^^Intre paratd,in calitate de Banci qi reclamanta R

A , in calitate de imprumutat, s-a incheiat convenlia de credit

, in care s-a prevdzut: la art.3 lit.d - faptul cd banca iqi

rezew1 dreptul de a revizui structura ratei dob dnzti curente in cantl apariliei

unor schimbdri semnificative pe piaila monetaffi, comunicdnd imprumutatului

,rouu structura a ratei dobdnzii, rata OoUanzii astfel modificatd aplicdndu-se de la

data comunicdrii; la art.5 lit.a - in sarcina reclamantei imprumutat, obliga{ia de a

achitaun comision de risc de 0,170 , aplicat la soldul creditului, platibil lunar in

zile descadenld, pe toaf6 perioada de derulare a convenliei de credit.

Convenlia^de credit reprezintd un contract de cled_rt bancar, ale cdrei

clauze intrd sub incidenla Ligii nr. 19312000 privind clauzele abuzive din

contractele incheiate intre comercianli qi consumatori, intrucdt pdtdla are

calitatea de comerciant, iar imprumutaia R A

are calitatea de consumator.Dispoziliile Legii nr. 19312000 menlionate mai sus transpun prevederile

Directivei Consiliului European nr. g3lt3lCEE din 05.04.1993, privind clauzele

abuziv e in contractele incheiate cu consumatorii'

Referitor 1a primul petit, privind constatarea nulitdlii clauzei prevSzute la

urt. 3 litera d1, piivind majoraiea unilaterala a ratei dobdnzii curente, instanta

constataincflcarea preved..itotart. 1, alin. 1,2 9i 3, qi art' 4 alin' 1,2 qi 3 din

Legea nr.19312000.Astfel, se reline faptul cd aspectele echivoce cuprinse in clauza prevdnttd

la art.3 litera d) din ConOiliite spiciale au caracter abuziv, intruc6t nu au fost

negociate direct cu consumatorul.- Conform dispoziliilor art. l, alin. 1 din Legeanr.19312000 ,,orice contract

incheiat intre comercianli 9i consumatori, pentru vdnzatea de bunuri sau

prestarea de servicii, va cuprin de clauze contractuale, clare, fbrd echivoc, pentru

inteleeere a cdrotanu sunt necesare cunoqtinle de specialitale" '- -'- -"1' alineatul 2 din acelaqi articol, se aratd "in caz de dubiu asupra

interpretdrii unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate in favoarea

consumatorului".

Conform alinearului 3 din acelagi articol "se interzice comerciantilcstipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii,,.

Potrivit att. 4 alin. 1 din Legea nr. 19312000, ,,o clauzd, contractuala carenu a fost negociatd direct cu consumatorul, va fi considerati abuzivddacd, prinea insdgi sau impreund cu alte prevederi din contract, creeazd,, in detrimentulconsumatorului gi contrar cerinlelor bunei-credinfe, un dezechilibru semnificativintre dlepturile qi obligafiile pdrfilor',.

- In cuprinsul Conventiei de Credit bancar, la punctul 3 din ConditiileSpeciale, uu fott inserate doud clauze contrare, evidenliate la subpunctele a) qid), astfel: o clauzd, ce prevede o dobAnda fixa de 4,25 oA p.u.,infeleg6ndu_se prinaceasta o dobdndd fixa pe toati perioada de creditat" gi o' clauzd contrard, ceprevede posibilitatea bdncii de a revi zai cuantumul raiei dob dnzii curente, incazul apariliei unor schimbdri semnificative pe piafa monetard.

Pdrdta nu a frcut dovada negocierii direcie cu imprumutata R A a clauzei p revdzute la art. 3 litera d) din Conditiile

speciale ale convenliei de credit. --- -'' ,

Totodata, clauza prevazuta la euit.3 lit.d este in totala contradictie cu ceaptevanila la lit.a) a aceluiasi articol, urmand ca, potriv it ut. 1 alin.l din Legea19312000, interpretarea sa fie facuta in favoarea ieclamantei.

Clauza prevazuta la art- 3 lit.d din conventie ofera paratei dreptuldiscretionar de a revizai in mod dnilateral rala dobanzii curent e, farao negociereprealabila cu clientii, care urmeaza sa fie doar instiintati.Instanta apreciaza ca, nefiin d prevazute criteriile la care urmeazaa se faceraportarea, acestea au un caracter pur subiectiv, putand fi interpretate diferit decatre partile contractante.Conform art. l lit.a din anexa la Legea nr. 19312000, in principiu , o clauzacarc da dreptul furnizorului de servicii financiare de a mod ifrca ratadobanzii inmod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest rr.* ru r.;;; in baza unuimotiv intemeiat, prevazut in contract si, totod ata, cuconditia informarii imediate

a clientului, care sa aiba, de asemenea, libert atea de a rezrliaimediat contractul.Motivul invocat de parata l-a reprezentat intervenirea unor schimbarisemnificative pe piatamonetara. Acest ,,motiv intemeiat" trebuie sa'reprezinte osituatie clar descrisa, caract enzata prin previzibilitate, astfel incat consumatoriisa poata anticipa consecintele ce s-ar produce in situatia intervenirii respectiveisituatii.

In plus, pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva) ar trebui in modobligatoriu prevazuta in contract si posibilitatea consumatorului de a rezlria deindata contractul.ori, in lipsa unei astfel de stipulatii expre se, clauza analizataeste abuziva.Pentru considerentele de fapt gi de. drept expuse mai sus, instanla urmeazd,sd constate cd atr. 3 lit. d din cbnvenfia oe c.eilt bancar ,"pr"tintu o clauzdabuzivd.Sanctiunea prevanrta de lege, in cazul inserarii de clauze abuzive incuprinsul contractului este nulitateaabsoluta a acestor clauze.

In acest sens, instanta retine ca nulitatea

civil care consta in desfiintarea retroactivarcprez\nta

a unui acto sanctiune de drePtjuridic incheiat cu

incalcarea dispozitiilor legale.Nulitatea absoluta este sanctiunea ce intervine in situatia incheierii actelor

juridice cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legii' ca unnare a

nevalabi 1 rtatti cauzei (cattza ilicita).Ca atarc, in sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 19312000 si, in baza

prevederilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 19312000, instanta va constata nulitatea

absoluta a clauzei abuzive repreientatd de art. 3 lit. d din conventia bancara

intervenita intre parti.Referitor la clauza de la pct.S-litu, privind comisionul de din

secliuneu'"condilii speciule" din conven{ia de credit incheiata intre reclamanta

qi pArdta, instania retine ca nici in privinta acestei clauze nu s-a facut dovada

negocierii directe intre banca si consumator.

In acest sens, art.4 din Legea 19312000 prevede ca ',o clauzd contractuali

care nu a fost negociatd direct ,r, .ont,r*atorul va fi consideratd abuzivd' dacd,

prin ea insdqi Ju.t irn-preund cu alte prevederi din contract, creeazd;.-in

detrimentul consumatorului qi contrar cerinlelor bunei-credinfe, un dezechilibru

semnificativ intre drepturile qi oUtigaliile p54i1or'

(2) O clauzd coniractu aI6 va fi consideratd ca nefiind negociatd direct cu

consumatorul dac6 aceasta a fost stabilita flrf a da posibilitate consumatorului

sd influenleze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau

condiliile generale de vinzare practicate de comercianli pe piala produsului sau

serviciului respectiv.'.(3) Faptul cA anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre

clau/rc a iost negociatd direit cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor

prezentei legi pintru restul contractului, in canil in carg o evaluare globald a

contractului evide nliazd cd acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant.

Dacdun comerciani pretinde cd o clauzd standard preformulatl, a fost negociatd

direct cu consumatorul, este de datoria lui sd prezinte probe in acest sens."

ln speta, observand conventia de credit intervenita intre reclamanta si

parata, estl evident ca aceasta conventie cuprinde clauze prestabilite de catte

i-p*rn rtator, fara caimprumutatul sa aiba posibilitatea de a negocia vreuna din

clauzele inserate, forma conventiei fiindu-i impusa de catre banca.

Totodata, instanta retine si faptul ed, in vederea acoperirii riscurilor

bancii, imprumutul acordat de banca a fost garantat prin incheierea unui

contract de credit imobiliar pentru un imobil.

Clauza analizata esteabuziva si pentru faptul ca nu se prevede destinatia

finala a sumelor incasate pe parcursul derularii conventiei de credit.

Rep rezentand o gitaitie instituita in vederea acoperirii unor riscuri, in

conventie se impun "utr

n prevazvta restituirea acestei garantii la incheierea

contractului, in situatia in care riscul asigurat nu s-a produs pana la finalul

contractului.Totodata, instanta constata ca in conventia de credit sunt prevanfie o sene

de dobanzi penalizaLoare, comisioane, penalitati, garantii si asigurari, toate

rtsc

pfevanJte in sarcina imprumutatei, care cree aza o disproportie vadita intre

irepturile si obligatiile asumate de parti'

Ca atarc, iceasta clatza contractuala, care nu a fost negociala direct cu

consumatorul, fiind de natura a crea, in detrimgntul acestuia' un dezechilibru

semnificativ intre orepturile si obligatiile partilor, aparc ca fiind o clauza

abuziva,sanctionata,potrivitlegii,cunulitateaabsoluta'Referitor fu ,.r..if" privind restituirea sumei de 107 CHF' incasatd de

bancd ca d.iferenld din iaiorurea dobfrnzii si u sumei de

incasate de bancu'purata cu"titru de comision tre risc, din anul 2007 si pdnd la

datu introaurrrii iipunii, instanta a retinut canulitatea reptezinta o sanctiune

de drept civil care consta in desfiintarea retroactiva a unui act juridic incheiat cu

incalcarea dispozitiilor legare, efectul constatarii nulitatii absolute fiind

,"pr"r"rXat de i.rtit rir.u preitatiilor efectuate rnbaza acestor clauze'

Astfel,avandinvederemoduldesolutionareapetituluireferitorlavalabilitatea clauzelor ptevazute de art.3 lit'd qi art' 5 lit'a din conventie' se

impune admiterea cereriior accesorii privind restituirea sumelor de bani incasate

de catre paratain temeiul acestor clauze' t ^.,^L^lNu poate fi relinuta de cdtre instan!6 apdtatea pardtei conform cLteia

comisionul de risc este un .le-ent ar pre,tuiui iontractului de credit qi, potrivit

art.4 dinDirectiva g3ll3l1gg3lcu9;apreciareqcaracterului abuziv nu poate privi

justelea prelului' ^^or,,ioci te'.t r7t a caracterului

Aceastaintrucdt,potrivitaceluiaqitextdelege,opfaCl€fe;abuziv nu poate privi jusielea prelului doar in mdsura in care aceste clauze sunt

exprimate in mod clar 9i inteligibil'Ca atare, este obligatoriu ca ambele parti sa cunoasca clar' fara echivoc'

noliunea de comision de iirr, p. care insd nici p6r1ta nu reu$eqte sd o explice pe

deplin, ardtdnd cd se referi la alte riscuri dec6i riscul de plat6, ins6 specificdnd'

menlione azdinrealitate riscuri de neexecutare, de urmdrire, de depreciere/pieire

a garanliei, care sunt acoperite prin insdqi prevederea unei garanlii imobiliare Ei

riscul de neincasare a valorii asigurdrii- siu orice alte riscuri care ar exista in

legdturd cu un credit bancar, fiindlnsd inacceptabil ca o singura parte sa suporte

toate riscurile, acestea trebuind, in mod obligatoriu' sa fie suportate de ambele

parti, in caz contrar fiind creat un dezecnitiuru intre drepturile si obligatiile

partilor contractuale.In consecinld, pentru considerentele expuse' instanla va admite cererea de

chemare in judecatd, astfel cum a fost preci zatd, va constata nulitatea absoluta a

clauzei prevdntte la art.3 lit.d qi art.5 lit'a din conven{ia de credit

j qi va obliga 'pdrita

sd restituie reclamantei sumele de

107 CHF, incasatd ca diferenla iin majorarea dobdnzii 9i de

incasatd cu titlu de comision de risc, din anul 2007 qi pand la data introducerii

acliunii.Avandinvederesoluliadeadmitereacereriidechemareinjudecatd'9'

va fi pronunlatdin cauzd, constatand cd pdrdta este parte cdzutd in pretenlii' in

temeiul art.Zj4alin.l Cod procedurd cvili, instanta va obliga pdtdta sd plSteascd

recramantei suma de , cu titlu de cheltuieli de judecatl, reprezentand

onorariu avocat achitat conform chitanlei nr.46126'09'2012'

PENTRU ACESTE MOTIVE,ix uuvrBLE LEGrI

uorAnAgrn

Respinge excepliile invocate de pdrdtd prin intdmpinare, ca neintemeiate.Admite cererea precizatd de reclamanta R P

A , domiciliatd in in contradictoriu cu p0r6tele S.C. V SA

B , cu sediul in giS.C. V R SA SUCURSALA C , cu sediut in

.Constatd nulitatea absolutd a clauzei prevdzute la art.3lit.d qi art.5 lit.a din

conventia de credit .Obliga pdrdta sd restituie reclamantei sumele de:

- , incasatd ca diferenta din majorarea dobdnzii din anul 2007 gi p0ni ladata introducerii acfiunii;- incasatd cu titlu de comision risc din anul 2007 gi pdnd la dataintroducerii acliunii.

Obliga pdrdta sd pldteasci reclamanfui suma de cu titlu decheltuieli de judecat d", reprezentdnd onorariu avocat.

Pronuntatd in gedintd publici, azi,03 octombrie 2012.

PRE$EDINTE,Ciora Cristina Gabriela

Red. jud. C.C.cTehnored.AVi4 ex.

GREFIER,Vdduva Angela-Ramona