ECHR

Tradus i revizuit de IER Secia a treia

CAUZA GHIURU MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 55421/10)

Hotrre

Strasbourg

20 noiembrie 2012

Definitiv

29 aprilie 2013

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art.442 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.n cauza Ghiuru mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Egbert Myjer, Alvina Gyulumyan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori,i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 23 octombrie 2012,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA1. La originea cauzei se afl cererea nr. 55421/10 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Gheorghe Ghiuru (reclamantul), a sesizat Curtea la 13septembrie 2010, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamantul este reprezentat de doamna D.O.Hatneanu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, Irina Cambrea.

3. Avnd n vedere c domnul Corneliu Brsan, judectorul ales s reprezinte Romnia, s-a abinut de la judecarea cauzei (art.28 din Regulamentul Curii), preedintele Camerei a desemnat-o pe doamna Kristina Pardalos n calitate de judector adhoc (art.264 din Convenie i art.29 1 din Regulamentul Curii).4. Reclamantul a susinut, printre altele, c a fost supus la rele tratamente, fiind astfel nclcat art. 3 din Convenie, i c autoritile nu au realizat o anchet prompt i eficient asupra acestui incident. Invocnd art. 5 1 din Convenie, reclamantul a pretins c, n mod nelegal, a fost reinut de ctre poliie ntre 4. p.m., 27 noiembrie 2006, i 2 a.m., 28 noiembrie 2006. Invocnd art.5 2 din Convenie, acesta s-a plns c nu a fost prompt informat cu privire la motivele lipsirii sale de libertate.

5. La 19 mai 2011, cererile de mai sus au fost comunicate Guvernului. n conformitate cu dispoziiile art.291 din Convenie, s-a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPTI. CIRCUMSTANELE CAUZEI6. Reclamantul s-a nscut n 1963 i locuiete n Oradea.

A. Incidentul din 27 noiembrie 2006

1. Versiunea reclamantului

7. Potrivit reclamantului, la aproximativ 4 p.m., 27 noiembrie 2006, ofierii de poliie aparinnd forelor speciale de intervenie ale Inspectoratului de Poliie al Judeului Bihor l-au reinut pentru a-l transporta de la domiciliul su din Bor la Cluj, la aproximativ 200 de km distan. Acetia nu au prezentat niciun mandat sau alt document juridic care s justifice msura reinerii, nu l-au informat despre motivul reinerii sale ori asupra locului unde intenionau s l transporte.

8. Reclamantul a susinut c n timpul reinerii a fost btut de ctre ofierii de poliie att de tare nct i-a pierdut cunotina. Ca urmare, a avut nevoie de asisten medical de urgen i a fost internat la Secia de urgen a Spitalului Huedin. n spital, n timp ce se afla conectat la perfuzii, a fost lovit din nou i nctuat de ctre ofierii de poliie. Acestea s-au produs n prezena avocatului su.

9. Poliia Cluj l-a transferat imediat de la Spitalul Huedin la Secia de urgen a Spitalului Cluj, unde a rmas timp de aproximativ trei ore, de la 9.15 p.m. pn la miezul nopii.

10. La aproximativ 0.45 a.m., dei se afla n imposibilitatea de a vorbi, ntruct n spital i se administraser sedative, a fost transportat de la spital direct la sediul Poliiei Cluj pentru a fi audiat. Aici, a fost informat pentru prima dat asupra motivului reinerii sale i anume c era suspectat de a fi efectuat apeluri telefonice repetate de ameninare cu moartea a unei persoane. Reclamantul a fost interogat pn la 1.52a.m.

2. Versiunea Guvernului

11. O cercetare penal prealabil a fost nceput n legtur cu susinerile potrivit crora reclamantul ar fi efectuat apeluri telefonice de ameninare a unei persoane cu domiciliul n Cluj-Napoca. La 27 noiembrie 2006, procurorul din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Cluj-Napoca a emis un mandat de aducere a reclamantului n faa sa, pentru audiere.

12. n aceeai zi, la 4 p.m., dup ce a fost informat de ofierii de poliie cu privire la mandat, reclamantul a fost de acord s-i nsoeasc pe ofierii de poliie la Parchetul de pe lng Judectoria Cluj-Napoca. n drumul spre Cluj, aproape de Huedin, reclamantul i-a informat pe ofieri c se simte ru i a devenit agitat fizic, prezentnd simptomele unei crize de epilepsie.

13. Ofierii de poliie l-au dus pe reclamant la cel mai apropiat spital din Huedin, unde a fost examinat i a primit tratament medical de urgen. n timp ce se afla n sala de consultaii, reclamantul a suferit un atac de panic i a nceput s loveasc patul cu picioarele i minile. A fost necesar ca doi ofieri de poliie s intervin i s imobilizeze minile reclamantului, astfel nct s poat fi deconectat de la dispozitivele medicale.

14. Reclamantul a fost transportat ntr-o ambulan de la Spitalul Huedin la Secia de urgen a Spitalului Cluj-Napoca pentru examene medicale suplimentare, care au fost efectuate de la 9p.m. pn la miezul nopii. Diagnosticul a fost traum abdominal i excoriaii abdominale.

15. ntruct nu au fost diagnosticate leziuni traumatice sau indicaii clinice care s necesite o operaie de urgen, reclamantul a fost externat din spital i s-a prezentat la secia de poliie pentru audiere.

16. Dup audiere, reclamantul a dat o declaraie scris care, potrivit procurorului, era foarte greu lizibil. Pe parcursul audierii a fost asistat de avocatul su.

B. Evoluii ulterioare

17. La 28 noiembrie 2006, Serviciul Judeean de Medicin Legal Bihor l-a examinat pe reclamant i a emis un raport care meniona c leziunile sale ar fi putut fi cauzate cu o zi nainte prin lovirea cu un obiect dur. A fost observat existena unor contuzii i excoriaii pe partea superioar a abdomenului i pe ambele coapse, i s-a estimat c reclamantul ar necesita patru-cinci zile pentru recuperare.

18. Certificatul medical eliberat de Spitalul Cluj-Napoca la 19 decembrie 2006 arta c reclamantul a fost internat n spital la 27 noiembrie 2006, pentru aproximativ trei ore. Certificatul meniona c reclamantul a fost diagnosticat cu un traumatism cranian minor, traumatism abdominal i excoriaii abdominale, i se ncheia cu expresia Afirmativ agresiune.

19. Reclamantul a susinut c, dei la 29 noiembrie 2006 a depus o cerere ctre Inspectoratul de Poliie al Judeului Bihor pentru a i se elibera o copie a mandatului la care ofierii de poliie au fcut referire pentru a justifica privarea sa de libertate, nu a primit aceast copie.

20. La de 22 iunie 2009, Parchetul de pe lng Tribunalul Cluj a dispus scoaterea de sub urmrire penal a reclamantului pentru efectuarea de apeluri telefonice de ameninare, pe motiv c vinovia acestuia nu a putut fi dovedit.

C. Cercetarea penal cu privire la incident

21. La 7 decembrie 2006, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva a zece ofieri de poliie invocnd arestarea nelegal, abuz n serviciu, cercetarea abuziv de ctre ofieri i lipsirea de libertate.

22. La 4 ianuarie 2007, avocatul reclamantului, B.V., a dat o declaraie scris cu privire la evenimentele care au avut loc la 27 noiembrie 2006. Avocatul a susinut c directorul societii reclamantului i-a telefonat la aproximativ 4 p.m. pentru a-l informa c dou patrule de poliie l-au reinut pe reclamant. Avocatul l-a sunat pe reclamant care i-a confirmat c a fost reinut de poliie. De asemenea, a declarat c i-a putut auzi pe ofierii de poliie insultndu-l i lovindu-l pe reclamant. ntruct din conversaia lor telefonic a neles c reclamantul nu se simea bine, a decis s l nsoeasc. Avocatul a sunat la serviciul de ambulan i a aflat c reclamantul a fost dus la Secia de urgen a Spitalului Huedin. Cnd a ajuns acolo, reclamantul era conectat la dispozitivele medicale, ns era supravegheat de trei ofieri de poliie din cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Cluj. Avocatul a susinut c i-a vzut pe ofierii de poliie lovindu-l pe reclamant, deoarece acesta refuzase s rmn n pat. Avocatul l-a nsoit pe reclamant la Spitalul Cluj-Napoca i apoi la sediul poliiei, asistndu-l pe durata audierii.

23. La 12 martie 2007, plngerea penal a reclamantului a fost nregistrat la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj.

24. La 6 februarie 2008, patru dintre ofierii de poliie mpotriva crora reclamantul a formulat plngere penal au fost audiai de procuror. Declaraiile lor scrise erau identice.

25. La 12 februarie 2008, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a decis nenceperea urmririi penale pe motivul lipsei probelor n sensul c faptele penale respective au fost svrite. Potrivit rezoluiei, la 27noiembrie 2006 a fost nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului. Privarea sa de libertate a fost justificat de necesitatea de a-l audia imediat, chiar nainte de a fi adus n faa organelor de urmrire penal pe baza unui mandat de aducere emis de un procuror. Rezoluia mai prevedea c reclamantul a fost de acord s-i nsoeasc pe ofierii de poliie i c, n orice caz, alegaia reclamantului c nu i-a fost eliberat o copie a mandatului nu putea conduce la concluzia c ofierii de poliie au abuzat de poziia lor, ntruct interesele sale legale nu au fost nclcate. n plus, procurorul a susinut c reclamantului i-a fost nmnat mandatul de aducere pe drumul de la Spitalul Huedin la Spitalul Cluj-Napoca. n privina afirmaiei reclamantului c a fost supus de ctre ofierii de poliie unor acte de violen fizic, procurorul a concluzionat c vtmrile constatate de medicul legist au fost autoprovocate. Ofierii de poliie l-au nsoit la Spitalul Huedin, ntruct reclamantul menionase c nu se simte bine. n timp ce era examinat de medic, a suferit un atac de panic i a nceput s loveasc patul de spital cu trupul, minile i picioarele. A fost aadar necesar intervenia ofierilor de poliie; acetia l-au imobilizat pentru a-l deconecta de la diferitele dispozitive medicale.

26. La 1 august 2008, procurorul ef a respins plngerea reclamantului mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale sus-menionate, motivnd c a fost depus n afara termenului stabilit de lege. Acesta meniona, inter alia, c mandatul de aducere n faa organelor de urmrire penal a fost emis, ntruct reclamantul, dei citat legal, a refuzat s se prezinte la secia de poliie pentru a fi audiat. Procurorul ef a adugat c rezoluia din 12 februarie 2008 a fost comunicat reclamantului la 14 februarie 2008 prin scrisoare recomandat i pstrat la oficiul potal local pn la 26februarie 2008. ntruct reclamantul nu a ridicat scrisoarea, a fost returnat expeditorului.

27. La 23 septembrie 2008, reclamantul a introdus n faa Curii de Apel Cluj o plngere mpotriva rezoluiilor procurorului.

28. La 15 ianuarie 2009, Curtea de Apel Cluj a respins plngerea, motivnd c a fost depus n afara termenului-limit prevzut. Instana a stabilit c rezoluia din 1 august 2008 a fost comunicat reclamantului prin scrisoare recomandat la 5 august 2008, dar nu a fost ridicat de acesta de la oficiul potal. Instana a concluzionat c termenul legal de douzeci de zile pentru depunerea plngerii mpotriva rezoluiei procurorului a nceput la 5 august 2008, nu la 16 septembrie 2008, data la care reclamantul ar fi aflat despre rezoluie.

29. Reclamantul a formulat recurs, argumentnd c rezoluia din 1 august 2008 nu i-a fost comunicat i, prin urmare, termenul depunerii plngerii mpotriva acesteia nu ncepuse s curg.

30. La 18 mai 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul formulat de reclamant motivnd c plngerea fusese depus n termenul-limit stabilit de lege, a casat hotrrea din 15 ianuarie 2009 i a retrimis dosarul la Curtea de Apel Cluj.

31. Reclamantul a depus o cerere la nalta Curte de Casaie i Justiie pentru strmutarea dosarului ctre o alt instan, invocnd absena imparialitii Curii de Apel Cluj. Cererea sa a fost admis la 2 noiembrie 2009 i dosarul a fost strmutat la Curtea de Apel Ploieti.

32. La 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel Ploieti a admis plngerea reclamantului mpotriva rezoluiei procurorilor de nencepere a urmririi penale. Dosarul a fost retrimis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj pentru cercetri suplimentare pe motiv c cercetarea penal nu fusese efectuat n mod corespunztor. Instana a observat, inter alia, c cercetarea efectuat cu privire la alegaiile referitoare la ofierii de poliie nu a fost efectuat n mod complet, pe baza probelor mpotriva fiecruia dintre acetia. A adugat c, n pofida faptului c dosarul coninea 236 de pagini, actele procedurale efectuate de organele de urmrire penal erau menionate doar la paginile 21732 i constau n patru declaraii identice date de patru dintre ofierii de poliie implicai n incident, precum i declaraiile reclamantului (paginile 5054) i ale avocatului reclamantului (paginile 1214). Restul dosarului coninea copii ale documentelor depuse de reclamant i copii ale unor documente care nu aveau legtur cu cauza. Se mai meniona c, n rezoluia de nencepere a urmririi penale, procurorul nu a furnizat nicio explicaie de ce doar patru ofieri de poliie din zece au fost audiai, de ce declaraiile lor erau identice i de ce nu au fost luate n considerare documentele prezentate de reclamant care atestau faptul c acesta suferise vtmri. Se fcea n special referire la certificatul medical eliberat de Serviciul Judeean de Medicin Legal Bihor la 28 noiembrie 2006, precum i la certificatul medical eliberat de Spitalul din Cluj la 19decembrie 2006. Se concluziona c, n lumina unor astfel de certificate medicale, o instan competent nu putea s se pronune n sensul inexistenei probelor c infraciunile respective fuseser svrite.

33. La 14 aprilie 2010, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins recursul formulat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Ploieti. Prin urmare, hotrrea de continuare a cercetrii a fost meninut.

34. La 18 ianuarie 2011, procurorul i-a audiat pentru prima dat pe ceilali ase ofieri de poliie implicai n evenimentele din 27 noiembrie 2006.

35. La 21 aprilie 2011, avocatul reclamantului a dat o declaraie scris potrivit creia nu doar a auzit, n cursul conversaiei telefonice cu reclamantul, ci a i vzut modul n care acesta a fost supus la rele tratamente de ctre ofierii de poliie la 27 noiembrie 2006. Avocatul a adugat c, n pofida faptului c a cerut n mod repetat s vad, n ziua evenimentelor, mandatul de aducere n faa organelor de urmrire penal, l-a putut vedea abia doi ani mai trziu, la dosarul cauzei.

36. La 22 august 2011, procurorul i-a audiat pe doi dintre ofierii de poliie care dduser deja declaraii la 6 februarie 2008.

37. La 25 august 2011, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a decis din nou nencepere a urmririi penale fa de ofierii de poliie. S-a constatat c reclamantul nu a fost supus relelor tratamente de ctre ofierii de poliie i c a fost privat de libertate potrivit mandatului care fusese emis n conformitate cu legea.

38. Reclamantul a naintat procurorului-ef o plngere mpotriva acestei rezoluii, argumentnd c procurorul responsabil de caz nu a respectat instruciunile naltei Curi de Casaie i Justiie n ceea ce privete readministrarea probelor. De asemenea, a susinut c, n pofida faptului c a fost citat s se prezinte n faa procurorului la 18 iulie 2011, nu a fost audiat, ntruct procurorul a fost absent de la birou ntreaga zi. Reclamantul a susinut, de asemenea, c nu toi ofierii de poliie mpotriva crora a depus plngere penal au fost audiai de procuror; el a fcut aceeai afirmaie cu privire la celelalte persoane care au fost martore la evenimentele din 27 noiembrie 2006, dar nu au fost niciodat audiate de organele de urmrire penal.

39. La 21 septembrie 2011, procurorul-ef a respins plngerea reclamantului pe motiv c vtmrile menionate n certificatul medico-legal ar fi fost autoprovocate n timp ce simula o criz epileptic. Inter alia, susinea c mandatul de aducere n faa organelor de urmrire penal fusese emis ntruct reclamantul nu se prezentase n faa procurorului, n pofida faptului c fusese citat.

40. Prin hotrrea din 11 noiembrie 2011, Curtea de Apel Ploieti a admis plngerea reclamantului. Aceasta a reinut c procurorul nu a respectat hotrrea din 19 ianuarie 2010 i a retrimis dosarul Parchetului, solicitndu-i s nceap urmrirea penal mpotriva celor zece ofieri de poliie menionai n plngerea penal iniial.

41. Procedurile penale sunt nc pendinte i nu s-a pronunat o hotrre pe fond.

II. DREPTUL INTERN RELEVANTA. Codul penal romn

42. Extrase din dispoziiile relevante ale Codului penal romn privind relele tratamente pot fi gsite n Iambor mpotriva Romniei (nr.64536/01, pct.130, 24iunie2008).

43. Art. 180 din Codul penal romn se refer la lovire i alte violene i prevede, ntre altele, c vtmarea cauzat integritii corporale sau sntii unei persoane care necesit pentru vindecare pn la 20 de zile de ngrijiri medicale se pedepsete cu nchisoare de la o lun la trei luni sau cu amend.

44. Art. 250 reglementeaz purtarea abuziv i prevede c ntrebuinarea de expresii jignitoare fa de o persoan, de ctre un funcionar public aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, n timp ce comite acte de violen fizic sau lovire a persoanei respective, se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani.

B. Codul de procedur penal

45. Mandatul de aducere era, la momentul faptelor, reglementat prin articolele 183184 din Codul de procedur penal, redactat dup cum urmeaz:

Articolul 183

(1) O persoan poate fi adus n faa organului de urmrire penal sau a instanei de judecat pe baza unui mandat de aducere, ntocmit potrivit dispoziiilor art. 176, dac fiind anterior citat nu s-a prezentat, iar ascultarea ori prezena ei este necesar.(2) nvinuitul sau inculpatul poate fi adus [n faa autoritilor] cu mandat chiar nainte de a fi fost chemat prin citaie, dac organul de urmrire penal sau instana constat motivat c n interesul rezolvrii cauzei se impune aceast msur.Articolul 184(2) Dac persoana artat n mandat nu poate fi adus [n faa autoritilor] din motive de boal sau din orice alt cauz, cel nsrcinat cu executarea mandatului constat aceasta printr-un proces-verbal, care se nainteaz de ndat organului de urmrire penal ori instanei de judecat.(3) Dac cel nsrcinat cu executarea mandatului de aducere nu gsete persoana prevzut n mandat la adresa indicat, face cercetri i dac acestea au rmas fr rezultat [n localizarea persoanei], ncheie un proces-verbal care va cuprinde meniuni despre cercetrile fcute.

(31) Dac nvinuitul sau inculpatul refuz s se supun mandatului sau ncearc s fug, va fi constrns la aceasta.

N DREPTI. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART.3 DIN CONVENIE46. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 3 din Convenie, c a fost btut de ofierii de poliie la 27noiembrie 2006 i c autoritile nu au desfurat o anchet prompt i eficient asupra acestui incident. n observaiile sale scrise din 5 ianuarie 2012, respectiv dup comunicarea prezentei cereri Guvernului prt, reclamantul a formulat, de asemenea, o plngere n temeiul art. 13, n coroborare cu cererile sale n temeiul art. 3. Cu toate acestea, aa cum a hotrt n cauze anterioare, nu este necesar o pronunare a Curii privind plngerile formulate dup comunicarea unei cereri ctre Guvern (a se vedea Vigovskyy mpotriva Ucrainei, nr.42318/02, pct.14, 20decembrie 2005). De altfel, Curtea observ c reclamantul s-a plns n temeiul art. 6 1 din Convenie c procedura penal pe care a iniiat-o a avut o durat prea mare de timp, fr niciun rezultat. Curtea, care are competena de a realiza o ncadrare n drept a faptelor cauzei, constat c plngerile de mai sus trebuie examinate exclusiv n temeiul art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Cu privire la admisibilitate

47. Curtea constat c aceste capete de cerere nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art.35 3 lit.a) din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acestea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarate admisibile.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

48. Reclamantul a susinut c leziunile produse n timp ce se afla n stare de reinere au fost cauzate de ofierii de poliie. n continuare, a susinut c argumentele Guvernului potrivit crora i-ar fi fcut singur ru s-au bazat doar pe declaraiile ofierilor de poliie i au ignorat total propriile sale declaraii i pe cele ale avocatului su.

49. Reclamantul a artat c n cadrul anchetei efectuate de autoriti au existat ntreruperi mari de timp, n care nu au fost luate msuri procedurale. Dei a depus plngerea sa penal la 7 decembrie 2006, ea a fost nregistrat cteva luni mai trziu, la 12 martie 2007. Reclamantul a adugat c probele eseniale nu au fost strnse de ctre procuror, n ciuda instruciunilor clare n acest sens din partea instanelor, care au retrimis de dou ori cauza procurorului, prima dat n ianuarie 2010 i, din nou, n noiembrie 2011.

50. Guvernul a contestat susinerile reclamantului potrivit crora ar fi fost btut de ofierii de poliie. Guvernul a susinut c leziunile suferite de reclamant nu au fost cauzate de ofierii de poliie, ci au fost autoprovocate n timpul unui atac de panic, n Spitalul din Huedin. n continuare, a susinut c atitudinea agresiv a reclamantului fa de ofierii de poliie i-a forat pe acetia s intervin i s-l imobilizeze cu ctue, astfel nct s poat fi deconectat de la dispozitivele medicale. Guvernul a susinut c expresia afirmativ agresiune utilizat de medicul care a redactat certificatul medical din 19 decembrie 2006 nu fcea referire la constatrile medicului, ci la afirmaia reclamantului c ar fi fost agresat.

51. n continuare, Guvernul a susinut c autoritile judiciare au efectuat o anchet adecvat cu privire la susinerile reclamantului privind relele tratamente i c nu au putut fi identificate deficiene n acest sens.

2. Motivarea Curii

52. Curtea reitereaz c, potrivit jurisprudenei sale consacrate, relele tratamente trebuie s ating un minim de gravitate pentru a intra sub incidena art. 3. Evaluarea acestui nivel minim depinde de toate circumstanele cauzei, precum durata tratamentului, efectele fizice i/sau psihice ale acestuia i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea de sntate a victimei [a se vedea, inter alia, Price mpotriva Marii Britanii, nr. 33394/96, pct.24, CEDO2001VII; Mouisel mpotrivaFranei, nr.67263/01, pct. 37, CEDO2002IX; Naumenko mpotriva Ucrainei, nr.42023/98, pct.108, 10 februarie 2004; i Gfgen mpotrivaGermaniei (MC), nr.22978/05, pct. 88, CEDO2010].53. Pentru ca pedeapsa sau tratamentul asociat acesteia s fie inuman sau degradant, suferina sau umilina implicate trebuie n orice caz s depeasc acel element inevitabil de suferin sau umilin specific unei anumite forme de tratament legitim sau pedeaps [a se vedea Labita mpotriva Italiei (MC), nr.26772/95, pct.120, CEDO2000IV].

54. Avnd n vedere toate principiile sus-menionate i circumstanele specifice prezentei cauze, trebuie s se stabileasc dac reclamantul, pe perioada privrii sale de libertate, a fost supus unui tratament inuman i/sau degradant n sensul art. 3 din Convenie.

55. nc de la nceput, Curtea observ c reclamantul era n stare bun de sntate atunci cnd a fost reinut de poliie, dar s-a menionat c prezenta contuzii i excoriaii pe partea superioar a abdomenului i pe ambele coapse n momentul n care a fost pus n libertate. n plus, conform certificatului medical eliberat de Serviciul Judeean de Medicin Legal Bihor la 28 noiembrie 2006, i-au fost necesare patru-cinci zile pentru recuperare.

56. Curtea consider c, avnd n vedere natura i gravitatea vtmrilor suferite de reclamant i circumstanele n care au fost produse, a fost formulat o pretenie ntemeiat, sub aspectul substanial al art. 3 din Convenie.

57. Curtea reamintete c n cazul n care o persoan formuleaz o pretenie ntemeiat c a fost supus relelor tratamente de ctre ofieri de poliie sau ali asemenea ageni ai statului, n mod nelegal i cu nclcarea art. 3, dispoziia respectiv, interpretat n coroborare cu obligaia general a statului, conform art.1 din Convenie, prin care se recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n [] Convenie impune n mod indirect efectuarea unei anchete oficiale eficiente. Aceast anchet, ca i n cazul unei anchete n temeiul art.2, ar trebui s fie de natur a conduce la identificarea i pedepsirea celor responsabili. Altfel, interdicia legal general a torturii i tratamentelor i pedepselor inumane sau degradante, n pofida importanei ei fundamentale, ar fi ineficient n practic, i ar fi posibil ca n unele cazuri agenii statului s aduc atingere drepturilor celor aflai sub controlul lor cu o impunitate virtual (a se vedea Assenov mpotriva Bulgariei, 28 octombrie 1998, pct.102, Culegere de hotrri i decizii 1998VIII).

58. n cazul n care alegaiile sunt fcute n temeiul art. 3 din Convenie, Curtea trebuie s aplice un control deosebit de riguros chiar dac anumite proceduri i investigaii interne au avut deja loc (a se vedea Cobzaru mpotriva Romniei, nr. 48254/99, pct. 65, 26 iulie 2007).

59. Curtea observ c reclamantul se afl n posesia a dou certificate medicale care atest c a suferit vtmri n timp ce se afla n stare de reinere de ctre poliie. Reclamantul a depus plngere penal mpotriva ofierilor de poliie, pe care i-a acuzat c l-au supus unui tratament degradant i unor rele tratamente, dar plngerea a fost respins de dou ori de ctre procuror pe motivul lipsei probelor c faptele penale respective au fost svrite.

60. ntruct reclamantul a suferit vtmri n timp ce se afla n stare de reinere de ctre poliie, era sarcina Guvernului s furnizeze probele care s pun la ndoial declaraiile date de victim i de avocatul ales, precum i probele medicale prezentate.

61. Curtea este preocupat n special de modul n care a fost realizat ancheta penal.

62. Curtea observ c, dei reclamantul a depus plngerea sa la 7 decembrie 2006, a durat mai multe luni pn cnd a fost nregistrat ca plngere penal, la 12 martie 2007. Primele declaraii din partea celor patru (din cei zece) ofieri de poliie implicai n evenimente i din partea avocatului reclamantului au fost luate abia la 6 februarie 2008. Pe baza acestor probe, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a decis la 12 februarie 2008 s nu deschid o anchet mpotriva ofierilor de poliie.

63. La 19 ianuarie 2010, la aproape patru ani dup ce reclamantul a depus plngerea penal, Curtea de Apel Ploieti, observnd deficienele din ancheta procurorului, a retrimis dosarul la Parchet. Instana constata, inter alia, c ancheta mpotriva ofierilor de poliie nu a fost efectuat n mod complet, pe baza probelor pentru fiecare infraciune svrit sau nu a fost ndreptat mpotriva fiecruia dintre fptuitori. De asemenea, se observa c, n rezoluia de nencepere a urmririi penale, procurorul nu a furnizat nicio explicaie de ce doar patru ofieri de poliie din zece au fost interogai, de ce patru dintre declaraii erau identice i de ce nu au fost luate n considerare documentele prezentate de reclamant care atestau faptul c a suferit vtmri.

64. La 18 ianuarie 2011, la mai mult de patru ani de la evenimente, procurorul a luat declaraii de la ceilali ase ofieri de poliie implicai n evenimente. Dup reaudierea avocatului reclamantului, la 21 aprilie 2011, i a doi dintre ofierii de poliie, la 22 august 2011, procurorul a decis din nou s nu nceap urmrirea penal. Pe motiv c procurorul nu a respectat instruciunile instanei de a deschide o anchet i de a aduce probe suplimentare, la 11 noiembrie 2011, Curtea de Apel Ploieti a retrimis dosarul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj.

65. Astfel, Curtea observ c probe eseniale nu au fost strnse sau au fost strnse cu ntrziere de ctre procuror, n ciuda instruciunilor clare primite n acest sens de la Curtea de Apel Ploieti, care a retrimis de dou ori dosar la Parchet.

66. n special, Curtea observ c procurorul i-a interogat pe ofierii de poliie i pe avocatul reclamantului, care a fost prezent la locul incidentului, dar nu i ali martori. Nu exist nicio explicaie cu privire la motivul pentru care personalul medical i/sau pacieni din cele dou spitale n care reclamantul a fost spitalizat, oferul ambulanei sau asistenta care l-a nsoit de la Huedin la Cluj nu au depus mrturie n faa autoritilor interne.

67. Curtea este, de asemenea, preocupat de faptul c procurorul nu a inut cont de declaraiile date de avocatul reclamantului, S.B., care era de fa n momentul n care s-au produs evenimentele din 27 noiembrie 2006. Curtea observ c procurorii nu au explicat de ce declaraiile acestuia ar fi mai puin credibile dect cele ale ofierilor de poliie.

68. n continuare, Curtea consider c fiele medicale ntocmite de medicii care l-au examinat pe reclamant nu au fost examinate n mod corespunztor de ctre autoriti.

69. Avnd n vedere deficienele identificate n cadrul anchetei, deficiene sus-menionate, i faptul c, dup mai mult de cinci ani de cnd reclamantul a depus plngerea sa penal, nu a fost pronunat nicio hotrre definitiv pe fondul cauzei, Curtea concluzioneaz c autoritile statului nu au efectuat o anchet eficient cu privire la alegaiile de rele tratamente formulate de reclamant.

70. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.

II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART.5 1 DIN CONVENIE71. Reclamantul s-a plns c a fost reinut n mod nelegal de ctre poliie ntre 4 p.m., 27 noiembrie 2006, i 2 a.m., 28 noiembrie 2006. El a invocat art. 5 1 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:

(b) dac a fcut obiectul unei arestri sau deineri legale pentru nerespectarea unei hotrri pronunate de un tribunal, conform legii, ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;

(c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia;

A. Cu privire la admisibilitate

72. Curtea constat c acest capt de cerere nueste n mod vdit nefondat n sensul art.353 lit.a) din Convenie. De asemenea, observ c nuprezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

73. Reclamantul a susinut c, la 27 noiembrie 2006, a fost reinut de ctre ofieri de poliie din cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Bihor, fr nici o explicaie. Acesta a pretins c nu i s-a permis s plece potrivit voinei proprii sau s-i contacteze telefonic familia sau avocatul. A fost pzit de ofieri de poliie n timp ce se afla n spitale i n ambulana care l-a transportat de la Spitalul Huedin la Spitalul Cluj i a fost nctuat n Spitalul Huedin. Prin urmare, a concluzionat c acest tratament a constituit o privare de libertate i nu o simpl restricionare a libertii sale.

74. Reclamantul a susinut n continuare c privarea sa de libertate nu s-a fcut n conformitate cu art. 183 i 184 din Codul de procedur penal. Acesta a subliniat c nu a fost niciodat citat s se prezinte n faa Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj anterior datei de 27 noiembrie 2006 i c nu i-au fost prezentate, de ctre autoritile romne, motivele care au stat la baza unei astfel de msuri luate mpotriva sa.75. Guvernul a susinut c punerea n aplicare a mandatului de aducere n faa organelor de urmrire penal emis pe numele reclamantului nu poate fi considerat lipsire de libertate n sensul art. 5 1. Guvernul a susinut c reclamantul i-a nsoit de bunvoie pe ofierii de poliie din cadrul Inspectoratului de Poliie al Judeului Bihor. S-a susinut c, dei interogarea reclamantului a durat o or i jumtate (ntre 0.30 a.m. i 1.52 a.m.), punerea n aplicare a msurii a durat mai mult din cauza strii medicale problematice a reclamantului. n continuare, Guvernul a susinut c mandatul de aducere n faa organului de urmrire penal a fost emis n conformitate cu legislaia naional i a fost justificat de ndoielile anchetatorilor c reclamantul se va prezenta de unul singur, la sediul poliiei, pentru a fi interogat.2. Motivarea Curii

(a) Principii generale

76. Curtea reamintete c art. 5 din Convenie consacr un drept fundamental, respectiv protecia individului mpotriva ingerinei arbitrare a statului n dreptul lui sau al ei la libertate. Proclamnd dreptul la libertate, art.5 1 contempl libertatea fizic a persoanei; scopul su este acela de a se asigura c nimeni nu este privat de libertate n mod arbitrar. Art. 5 1 lit. (a)(f) conine o list exhaustiv de motive admise pentru care persoanele pot fi lipsite de libertatea lor, iar o lipsire de libertate va fi legal dac se ncadreaz ntre aceste motive.

77. De asemenea, Curtea reamintete c, pentru a stabili dac cineva a fost lipsit de libertate n sensul art. 5, punctul de plecare trebuie s fie situaia sa concret, i trebuie s se in seama de o serie ntreag de criterii precum tipul, durata, efectele i modul de punere n aplicare a msurii n cauz. Diferena dintre lipsirea de libertate i restricionarea libertii este doar una de grad sau de intensitate, nu una de natur sau de substan [a se vedea Austin i alii mpotriva Marii Britanii (MC), nr. 39692/09, 40713/09 i 41008/09, pct.57, 15 martie 2012]. Desigur, pentru a stabili dac a existat sau nu o nclcare a drepturilor garantate de Convenie, este adesea necesar s se priveasc dincolo de aparene i de limbajul folosit, i s se concentreze asupra realitilor situaiei (a se vedea VanDroogenbroeckmpotriva Belgiei, 24iunie 1982, pct.38, seria A, nr.50).78. Atunci cnd este n discuie legalitatea privrii de libertate, inclusiv ntrebarea dac a fost urmat o procedur prevzut de lege, Convenia face trimitere n principal la legislaia naional i prevede obligaia de a fi respectate regulile de fond i de procedur stabilite prin legislaia intern [a se vedea Medvedyev i alii mpotriva Franei (MC), nr. 3394/03, pct.79, CEDO 2010].

(b) Aplicarea n prezenta cauz

79. n primul rnd, Curtea apreciaz c este necesar s se stabileasc perioada care trebuie luat n considerare. Curtea observ c nu se contest faptul c, la aproximativ 4 p.m., 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost luat de trei ofieri de poliie de la domiciliul su din Bor i transportat la Cluj, n legtur cu o anchet penal. De asemenea, prile sunt de acord c reclamantul a fost eliberat la 1.52 a.m., a doua zi. n aceast privin, Curtea concluzioneaz c msura incriminat a debutat la aproximativ 4p.m., 27 noiembrie 2006, i a durat pn la 1.52 a.m., ziua urmtoare.

80. n continuare, Curtea observ c, dei reclamantul a pretins c a fost forat s-i nsoeasc pe ofierii de poliie, Guvernul a susinut c reclamantul a fost de acord s-i nsoeasc. n aceast privin, Curtea observ c reclamantul a fost pzit permanent de ofierii de poliie i c n niciun moment n timpul cltoriei de la Bor la Cluj reclamantului nu i s-a permis s plece de bunvoie. De asemenea, observ c reclamantul a fost pzit de ofierii de poliie i n timp ce se afla n spital i n ambulana care l-a transportat de la Huedin la Spitalul Cluj. Prin urmare, Curtea consider c reclamantul s-a aflat sub controlul autoritilor de-a lungul ntregii perioade i concluzioneaz c a fost lipsit de libertatea sa n sensul art.5 1 din Convenie.

81. Curtea trebuie s stabileasc n continuare dac reclamantul a fost lipsit de libertatea sa potrivit cilor legale n sensul art. 5 1 din Convenie. Expresia potrivit cilor legale prevzut de art. 5 1 se refer n principal la legislaia naional i stabilete obligaia de a respecta normele de fond i de procedur ale acesteia. Dei, n mod obinuit, le revine, n primul rnd, autoritilor naionale, n special instanelor, obligaia de a interpreta i de a aplica dreptul intern, situaia este diferit n raport cu cazurile n care nerespectarea legii implic o nclcare a Conveniei. Acest lucru se aplic, n special, cazurilor n care este n discuie art. 5 1 din Convenie, iar Curtea trebuie s exercite atunci o anumit putere pentru a verifica dac dreptul intern a fost respectat (a se vedea Baranowski mpotriva Poloniei, nr.28358/95, pct.50, CEDO2000III). n special, este important, n cazurile de privare de libertate, ca dreptul intern s defineasc cu claritate condiiile pentru privarea de libertate i ca legea s fie previzibil sub aspectul aplicrii sale [a se vedea Zervudacki mpotriva Franei, nr.73947/01, pct.43, 27 iulie 2006, Creang mpotriva Romniei (MC), nr.29226/03, pct.101, 23 februarie 2012].82. Curtea observ c, n cauza prezent, temeiul juridic pentru privarea de libertate a reclamantului era reprezentat de art. 183 i 184 din Codul romn de procedur penal, n vigoare la momentul respectiv.

83. Potrivit art. 183 alin. (1), un individ poate fi adus n faa organelor de urmrire penal sau n faa instanei pe baza unui mandat de aducere, dac, fiind anterior citat, nu s-a prezentat, iar audierea ori prezena sa este necesar. n aceast privin, Curtea observ c, n timp ce reclamantul a susinut c nu a fost niciodat citat s se prezinte n faa autoritilor din Cluj n legtur cu procedura penal mpotriva sa, Guvernul nu a prezentat nicio prob n sens contrar, cum ar fi, de exemplu, o copie a citaiei.

84. n continuare, Curtea observ c, potrivit art. 183 alin. (2) din Codul de procedur penal, un nvinuit sau un inculpat poate fi adus naintea instanelor pe baza unui mandat chiar nainte de a fi fost citat s se nfieze, dac organul de urmrire penal sau instana consider c aceast msur era necesar pentru soluionarea cauzei i prezint o motivare n acest sens.

85. n aceast privin, Curtea observ c, mandatul procurorului din 27 noiembrie 2006, emis n temeiul art. 183 alin. (2) din Codul romn de procedur penal, nu coninea niciun motiv care s justifice msura. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c, omind s precizeze motivele pe care se ntemeiaz, mandatul procurorului nu a respectat normele aplicabile procedurii penale interne.

86. De asemenea, Curtea observ c actele i msurile ulterioare ale procurorului n legtur cu procedura penal iniiat de reclamant mpotriva ofierilor de poliie conin discrepane n privina motivelor emiterii mandatului de aducere. Potrivit rezoluiei Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj din 12 februarie 2008, procedura penal fusese iniiat mpotriva reclamantului la 27 noiembrie 2006, iar privarea sa de libertate a fost justificat de necesitatea de a-l interoga imediat, chiar nainte de citare. Cu toate acestea, prin rezoluia din 1 august 2008, procurorul-ef din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Cluj a argumentat c procurorul a emis mandatul de aducere, ntruct reclamantul, dei legal citat, a refuzat s se prezinte la secia de poliie pentru a da o declaraie.

87. Mai mult, Curtea are ndoieli dac privarea reclamantului de libertate i transportarea sa ntr-un ora situat la 200 de km de domiciliul su, escortat de zece ofieri de poliie, era necesar pentru a se asigura c acesta d o declaraie. n plus, Curtea observ c procurorii au renunat la nvinuirile aduse reclamantului, ntruct vinovia sa nu a putut fi dovedit.

88. Curtea consider c circumstanele de mai sus dovedesc c reclamantul nu a fost lipsit de libertate potrivit cilor legale, ceea ce face ca privarea de libertate a reclamantului, ntre 4 p.m., 27 noiembrie 2006, i 2 a.m., 28 noiembrie 2006, s fie incompatibil cu cerinele art. 5 1 din Convenie.

89. Prin urmare, a fost nclcat art. 5 1 din Convenie.

III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART.5 2 DIN CONVENIE90. Reclamantul s-a plns c nu a fost informat cu promptitudine n privina motivelor care au stat la baza privrii sale de libertate. El a invocat art. 5 2 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:

Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n cel mai scurt termen i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.

A. Cu privire la admisibilitate

91. Curtea constat c acest capt de cerere nueste n mod vdit nefondat n sensul art.353 lit.a) din Convenie. n continuare, constat c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

92. Reclamantul a susinut c s-a plns c nu a fost informat de ndat cu privire la motivele care au stat la baza privrii sale de libertate la momentul la care a fost reinut, la 27 noiembrie 2006. El a mai susinut c nu a fost informat niciodat asupra motivelor care au stat la baza privrii sale de libertate i nu i-a fost prezentat niciodat o copie a mandatului de aducere n faa organelor de urmrire penal. Reclamantul a recunoscut c a fost informat succint cu privire la nvinuirile care i erau aduse dup aproximativ opt ore de la reinerea sa de ctre ofierii de poliie.

93. Guvernul a susinut c dispoziiile art. 5 2 din Convenie nu erau aplicabile, ntruct reclamantul nu a fost reinut de ctre poliie, ci, n temeiul unui mandat de aducere n faa organelor de urmrire penal, a fost escortat de ctre ofierii de poliie la Parchetul de pe lng Judectoria Cluj-Napoca pentru interogatoriu. De asemenea, Guvernul a susinut c ofierii de poliie l-au informat verbal pe reclamant asupra nvinuirilor care i erau aduse atunci cnd a fost prima dat reinut, iar ulterior l-au informat in extenso asupra acuzaiilor, n termen de opt ore de la reinere.

94. Guvernul a concluzionat c reclamantul a renunat la dreptul su n temeiul art. 5 2, ntruct a refuzat s ia parte la anchet dup ce cauza a fost a doua oar remis procurorului.

2. Motivarea Curii

95. Curtea reitereaz c art. 5 2 conine garania elementar potrivit creia orice persoan arestat ar trebui s cunoasc motivul pentru care este privat de libertate. Aceast prevedere este parte integrant a sistemului de protecie oferit de art. 5: n temeiul art. 5 2, oricrei persoane arestate trebuie s i se comunice, ntr-un limbaj simplu, non-tehnic, pe care l poate nelege, motivele eseniale juridice i factuale ale arestrii sale, astfel nct s fie n msur, n cazul n care consider de cuviin, s se adreseze unei instane pentru a contesta legalitatea acesteia, n conformitate cu art. 5 4. Dei aceste informaii trebuie s fie transmise prompt, nu este necesar s fie comunicate n totalitate de ctre ofierul nsrcinat cu arestarea, chiar la momentul arestrii. Dac promptitudinea i coninutul informaiilor transmise au fost suficiente trebuie s se evalueze n fiecare caz n funcie de caracteristicile sale specifice (a se vedea, mutatis mutandis, Murray mpotriva Marii Britanii, 28 octombrie 1994, pct.72, seriaA, nr. 300A).

96. Curtea observ c exist discrepane ntre relatrile reclamantului i cele ale Guvernului privind circumstanele. Astfel, n timp ce Guvernul a susinut c reclamantul a fost informat de ndat cu privire la motivele care au stat la baza privrii sale de libertate i c a fost de acord s-i nsoeasc pe ofierii de poliie la Cluj, reclamantul a susinut c nu a fost informat, n momentul reinerii sale, despre motivele care stau la baza privrii sale de libertate. Cu toate acestea, Curtea constat c prile sunt de acord c reclamantul a fost informat n privina nvinuirilor aduse la sosirea la Secia de Poliie Cluj, aproape opt ore mai trziu.

97. Curtea reitereaz c o persoan trebuie s fie informat la sau imediat dup momentul arestrii, sau s fie capabil s deduc motivele arestrii din interogatoriu sau din circumstane, n termen de cteva ore de la arestare. Avnd n vedere jurisprudena sa (a se vedea, n special, Fox, Campbell i Hartley mpotriva Marii Britanii, 30 august 1990, pct.4143, seria A, nr.182, n cazul creia s-a constatat c un interval de pn la apte ore dintre momentul efecturii arestrilor i cel n care au fost oferite toate informaiile ndeplinete cerina de promptitudine, i onka mpotriva Belgiei, nr.51564/99, pct.5153, CEDO2002I, n cazul creia nu a fost constatat existena niciunei nclcri atunci cnd motivele detaliate pentru privarea de libertate au fost comunicate n momentul plasrii n stare de detenie, iar motivele scrise au fost prezentate dou zile mai trziu), Curtea consider c, n contextul prezentei cauze, un interval de opt ore nu poate fi considerat a nu se ncadra n constrngerile de timp impuse de noiunea de promptitudine prevzut de art.5 2. n plus, Curtea consider c motivele care au stat la baza privrii de libertate a reclamantului i-au fost aduse la cunotin n mod suficient n timpul interogatoriului.

98. n concluzie, nu a fost nclcat art.5 2 din Convenie.

III. CU PRIVIRE LA ALTE PRETINSE NCLCRI ALE CONVENIEI99. n cele din urm, reclamantul s-a plns, n temeiul art.6 1 din Convenie, de lipsa de imparialitate din partea instanelor naionale.

Totui, n lumina tuturor elementelor de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea constat c acestea nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie sau n Protocoalele la aceasta.Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu art.35 3 (a) i art. 35 4 din Convenie.

IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART.41 DIN CONVENIE100. Art.41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

101. Reclamantul a solicitat 35000 euro (EUR) cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral, n compensaie pentru vtmarea fizic i vtmarea emoional care i-au fost produse de autoritile interne. Nu a pretins nicio sum cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material.

102. Guvernul a susinut c suma pretins de reclamant cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral este excesiv i c simpla recunoaterea a nclcrii Conveniei ar constitui n sine o reparaie echitabil.

103. Curtea acord reclamantului 9750 EUR pentru prejudiciul moral.

B. Cheltuieli de judecat

104. De asemenea, reclamantul a solicitat 415EUR cu titlu de cheltuieli de judecat n faa instanelor interne. Cu titlu de cheltuieli de judecat n faa Curii, a solicitat 4398,5 EUR, din care 5,93EUR costurile de coresponden cu Curtea i 4391,6 EUR pentru onorariul avocatului. n acest sens, reclamantul a prezentat un contract de asisten juridic ncheiat cu reprezentanii si i pontajul aprobat privind orele de activitate juridic efectuate n faa Curii. n plus, a prezentat chitane pentru cheltuielile legate de corespondena sa cu Curtea i facturi pentru combustibilul pe care pretinde c l-a cumprat n vederea deplasrii la instanele interne.

105. Guvernul a susinut c cererea reclamantului privind cheltuielile de deplasare pentru presupusa participare la procedurile interne este nentemeiat, ntruct reclamantul nu a prezentat probe c respectivele cheltuieli s-au produs n legtur cu procedurile judiciare. n continuare, Guvernul a susinut c suma reprezentnd onorariul avocatului este excesiv, avnd n vedere criza financiar i contribuia real a avocatului la procedurile judiciare.

106. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. Curtea reamintete c, n temeiul art.60 din Regulamentul Curii, orice cerere de acordare a unei reparaii echitabile trebuie detaliat i depus n scris mpreun cu documentele justificative i n termenul limit stabilit pentru transmiterea observaiilor reclamantului pe fond, n caz contrar Camera putnd respinge cererea, integral sau parial. n prezenta cauz, innd seama de documentele aflate n posesia sa i de criteriile menionate mai sus, Curtea respinge cererea privind cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor interne i consider c este rezonabil s acorde suma de 4398 EUR pentru procedura n faa Curii.

C. Dobnzi moratorii

107. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3, pe art. 5 1 i 2 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;

2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie;

3. Hotrte c a fost nclcat art.51 din Convenie;

4. Hotrte c nu a fost nclcat art. 5 2 din Convenie.

5. Hotrtea) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art.442 din Convenie, urmtoarele sume care trebuie convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:(i) 9750 EUR (nou mii apte sute cincizeci de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral;

(ii) 4398 EUR (patru mii trei sute nouzeci i opt de euro), plus orice sum ce poate fi datorat de reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat;

b) c, de la expirarea termenului de 3luni menionat anterior i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

6. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 20 noiembrie 2012, n temeiul art.772 i 3 din Regulamentul Curii.

Marialena TsirliJosep CasadevallGrefier adjunct Preedinte