fiscanu tatiana limba romana

7/24/2019 Fiscanu Tatiana Limba Romana

1/240

R OM N

R e v i s t d e t i i n i c u l t u r Nr. 9-10 (195-196) 2011

SEPTEMBRIE-OCTOMBRIE

CHIINU

Publicaie editat cu sprijinul

Institutului Cultural Romn


2/240

R O M N

Editor

Fondatori

Redactor-ef

Redactori

Redactor-efadjunct

Secretar general

de redacie

Colegiulde redacie

Echipa redaciei

Ion DUMENIUK, Nicolae MTCA, Alexandru BANTO

Alexandru BANTO

Tatiana FISTICANUNatalia SECAR

Viorica-Ela CARAMAN

Oxana BEJAN

Orice articol publicat n revista Limba Romn reflect punctul

de vedere al autorului i nu coincide neaprat cu cel al redaciei.

Textele nepublicate nu se recenzeaz i nu se restituie.

Pentru coresponden:Csua potal nr. 83, bd. tefan cel Mare nr. 134,

Chiinu, 2012, Republica Moldova. Tel.: 23 84 58, 23 87 03

e-mail: [email protected] web: www.limbaromana.md

Apare la Chiinu din 1991 ISSN 0235-9111

Alexei AXAN, Ana BANTO, Gheorghe Mihai BRLEA (BaiaMare), Vladimir BELEAG, Iulian BOLDEA (Trgu-Mure),Mircea BORCIL (Cluj), Leo BUTNARU, Gheorghe CHIVU(Bucureti), Dorin CIMPOEU (Bucureti), Anatol CIOBANU,Ion CIOCANU, Theodor CODREANU (Hui), Nicolae DABIJA,Mircea A. DIACONU (Suceava), Stelian DUMISTRCEL (Iai),Andrei EANU, Nicolae FELECAN (Baia Mare), GheorgheGONA, Victor V. GRECU (Sibiu), Ion HADRC, Dan MNUC(Iai), Nicolae MTCA, Ion MELNICIUC, Cristinel MUNTEANU

(Brila), Eugen MUNTEANU (Iai), Adrian Dinu RACHIERU(Timioara), Mina-Maria RUSU (Bucureti), Marius SALA(Bucureti), Constantin CHIOPU, Ion UNGUREANU, DianaVRABIE (Bli)

Concepiegrafic

Copertai interior

Lector

Mihai BACINSCHI

Ghenadie JALB

Veronica ROTARU


3/240

3

S UMAR

ARGUMENT

COERIANA

GRAMATIC

ANTROPOLOGIE LINGVISTIC

POESIS

Adriana ROBU

Petru BUTUC

Leo BUTNARU

Dumitru CHIOARU

Dumitru Augustin DOMAN

Doina BUTIURCA

Ion ZUBACU

Ioana-Narcisa CREU

Alexandru BANTO

Colocviul Internaional aniversar Eugeniu Coeriu

90 de ani de la natere (Iai Bli) 9

Reconsiderri privind statutul gramatical al particulei n limba romn 26

n singura noastr via, cum s nu credem n poezie,cu frumusee i mult speran?(Coresponden: Ion Zubacu Leo Bunaru, 2007-2011) 50

Ion Zubacu, omul, pomul i fntna 61

Ion Zubacu. O via dramatic o poezie hiperrealist 64

Digius / finger: patern semanic ipatern concepualn frazeologismele cvasispecializate i de valorizare intelectual 34

Cntecul manuscriselor mele; Scrisoare ctre Matei Viniec;Bocet pentru Mariana Marin; Cntec pentru Marta Petreu;n aceeai via cu Marian Draghici; Noi teritorii pentru poezie;

Colind de Anul Nou; Lumea ca metastaz; Pe patul cobaltronului;Cine doneaz snge pentru tine?; Politic la oncologie 41

Aplicarea lingvisticii coeriene n analiza structurilordin limba romn 15

Sub sceptrul purificator al limbii romne 6


4/240


5/240

5

PRO DIDACTICA

CUM VORBIM, CUM SCRIEM

ISTORIA LA ZI

Constantin CHIOPU

Ion CIOCANU

Sergiu MUSTEA

Ion URCANU

Interdisciplinaritate, pluridisciplinaritate i transdisciplinaritaten studiul literaturii 163

Nicolae Corlteanu practician i teoretician al cultivrii limbii 169

Anul 1991 colapsul U.R.S.S. i independena Republicii Moldova 175

La nceput de cale 155

DIALOGUL ARTELOR

ANIVERSRI. ANATOL EREMIA 80

ANIVERSRI. NICOLAE FELECAN 70

EVENIMENT

CITII LIMBA ROMN I N 2012 224

Alexei MARULEA

Viorica RILEANU

Lazr AVRAM

Oliviu FELECAN

Ilie ANDRU

Valentin CIUC

Ghenadie JALB

Ghenadie Jalb i spiritul proteic 192

Nicolae Sulac rapsod al poporului 187

Inventarul intelectual al octogenarului Anatol Eremia 195

Nicolae Felecan schi biobibliografic 201

coala de Var un proiect augural al interculturalitiin Europa de Est 216

O jumtate de veac n slujba limbii romne 204

Zilele Miron Cristea 222

Contemplaia firescului (pagini color) I-XVI


6/240

6 R OM N

Alexandru BANTOSub sceptrul purificatoral limbii romne

Cine a urmrit n acest an aciunile culturale cir-cumscrise zilei de 31 august a putut lesne consta-ta c mai pltim nc tribut festivismului de oca-

zie i c timpul demersurilor cu efect practic ntrurepunerea n drepturi a limbii romne ntrzie. ila sfritul verii curente, ca de altminteri n aproa-pe toi cei 22 de ani trecui dup aprobarea n Re-publica Moldova a legislaiei lingvistice, au fostorganizate expoziii, concerte, obinuitul salonde carte, alte manifestri, la care au fost etalate,tradiional, sentimentele de profund admiraiepentru nepreuita comoar a neamului, dar ingrijorarea fa de destinul la fel de ingrat al lim-

bii romne pe un teritoriu izolat de matc. Har-nic, dar nu mai ingenioas ca n ali ani, a fost ipresa. Cititorilor, asculttorilor, privitorilor li s-au

servit din bielug numeroase emisiuni, intervi-uri, dezbateri, reportaje, comunicri, articole rea-lizate n capital, dar i n provincie, avnd scopulde a contura n acest context tematic un tablou ctmai amplu i mai obiectiv.

Analiza celor cteva zile de trepidant prestaielingvistic, pn i dup srbtoare, denot crmnem cantonai n jurul acelorai problemedespre importana i stringena crora debitmcontinuu, fr rezultatul scontat de la 1989 ncoa-ce.

Dintre cele mai frecvente aspecte abordate de-alungul anilor se impun cu deosebire urmtoarele:denumirea corect a limbii (romn sau moldo-

A.B. editor i publicist,

redactor-ef al revistei

Limba Romn, directorul

Casei Limbii Romne Nichita

Stnescu.


7/240

A R G UM E N T 7

veneasc), funcionalitatea ei ca element principal i oficial de comunicare nsocietate, nivelul sczut de cunoatere i de utilizare a limbii de stat de ctre

vorbitorii nativi, precum i de ctre cei alogeni, influena nociv exercitat

de ctre limba rus asupra mediului nostru colocvial, extinderea fr prece-dent n centrele urbane a reclamei ruseti etc. Specialiti n materie lingviti,

juriti, istorici, scriitori, ziariti, cadre didactice au formulat pertinent i ar-gumentat sugestii, propuneri, ci rezonabile menite a pune capt disputei.Opiniile lor au fost ns neglijate ostentativ decenii n ir de ctre instituiilestatului i, de regul, dup consumarea zilelor de omagiere a limbii romne,problemele erau date uitrii pn la proximul prilej aniversar, cnd se reluaacelai scenariu. n cazul dat, soluia definitiv i irevocabil, se tie, ine decompetena politicienilor care, cu regret, au motenit multe dintre reflexele

sovietice, inclusiv cele privind adevrul despre identitatea noastr etnolingvis-tic. Din acest considerent, deocamdat, nu au fost modificate legile desprelimb, care demult nu mai rspund necesitilor curente i pericliteaz rolulunuia dintre atributele eseniale ale statalitii.

Ezitant i ineficient n acest sens a fost / este i atitudinea circumspecta Alianei pentru Integrare European (I i II), n care alegtorii au investitsperane, implicit legate de ameliorarea vechiului i, n definitiv, artificialuluidiferend social. Indecizia, oviala proverbial a noilor guvernani care, dupscandaloasele evenimente de ultim or, nu se tie ct se vor mai afla mpreu-

n la putere i dac vor avea ntr-un viitor previzibil pe agenda de lucru delica-ta chestiune a limbii (unii dintre ei mai consider c limba noastr are doudenumiri!?) reclam aciuni hotrte, eficiente, cu maxim responsabilitate,iar societatea civil urmeaz a-i asuma obligaia de a examina eventualelesoluii, excluznd, printr-un hazard obiectivizant, implicarea clasei politice,aa cum s-a procedat magistral n anii 1987-1991, cnd cei de jos, civilii, audobort cu efort comun zidul puterii pe care fusese scrijelat nc n 1944:

Niet, Niet, Niet!.

Altminteri, sfidnd anemia lingvistic a politicienilor de toate culorile, de-mult e timpul s cutm cu mai mult curaj rspunsul la un ir de ntrebri pect de simple, pe att de importante pentru cauza naional.

Aadar, nota bene (i pentru cei de la crm): de ce dup 1989 nu avemniciun nou / tnr lingvist mai competent, mai informat dect cei din ve-chea gard specializat, de exemplu, n abordarea problemelor de cultivare alimbii romne (dac instituiile noastre ar fi pregtit barem cte un lingvist pean, n prezent cel puin 22 de tineri s-ar fi ngrijit cu pasiune i patim de sta-rea actual a limbii vorbite i scrise n Republica Moldova)?; de ce studenii


8/240

8 R OM N

de la filologie, viitorii pedagogi i cercettori, au o pregtire profesional suborice nivel?; cte studii, articole, cercetri asupra fenomenelor lingvistice ac-tuale au fost publicate n ultima vreme de ctre doctorii i doctorii habilitai

n filologie, numrul crora a crescut considerabil, contribuia lor tiinificn domeniu lipsind cu desvrire?; de ce nu exist un proiect punctual departeneriat i de colaborare practic ntre instituiile de profil din Republi-ca Moldova, Romnia sau din alte ri ce manifest interes pentru climatullingvistic de la noi?; de ce nu este elaborat un program naional realist, prac-tic de promovare a limbii romne?; de ce nu avem o societate funcional afilologilor?; de ce nu exist un sistem de comunicare i de informare eficientpentru cei preocupai de soarta limbii romne?; de ce cartea didactic sau

beletristic, inclusiv cea sponsorizat sut la sut din surse guvernamentale,

este foarte costisitoare?; de ce, n condiii de criz general, acceptm tot so-iul de sindrofii cu exagerat caracter festiv i repercusiuni utilitare nule?; ctedicionare explicative pentru bibliotecile colare s-ar fi putut achiziiona pemijloacele financiare alocate pentru parada militar de la 27 august?; undene sunt cluzii capabili s ne arate calea cea dreapt n labirintul anevoios altranziiei?...

Acestea ar fi doar cteva dintre punctele de reper fixate, eventual, n zi de 31august, ca peste un an s dm socoteal: ce am ntreprins concret n perioadatrecut pentru implementarea proiectelor lingvistice, care au fost motivele

pentru nerealizarea unora, n ce msur banii cheltuii din bugetul public,destinai problemelor limbii, inclusiv diverselor manifestaii, au justificareetc.

E de presupus c ntrunirile viitoare, sub sceptrul purificator i ntregitor allimbii romne, se vor desfura cu mai puin fast, dar cu mai mult lume inte-resat s evalueze pragmatismul aciunilor de promovare a verbului matern.

Abia atunci carul se va urni din loc...


9/240

CO E R I A N A 9

A.R. doctorand, Facultatea

de Litere, specializarea

lingvistic, Universitatea

Al. I. Cuza, Iai. Autoare

a mai multor articole i

lucrri publicate n revistei volume. Participant la

manifestri tiinifice i

didactice.

Adriana ROBUColocviul Internaional aniversarEugeniu Coeriu 90 de anide la natere (Iai Bli)

La mplinirea a 90 de ani de la naterea savantuluiromn, Eugeniu Coeriu (n. 27 iulie 1921, com.

Mihileni, jud. Bli d. 7 septembrie 2002, T-bingen), n perioada 27-29 iulie 2011 s-au des-furat la Iai i Bli lucrrile Colocviului Inter-naional aniversar Eugeniu Coeriu 90 de anide la natere. Iniiat de reputatul profesor EugenMunteanu, animat de dorina de a contribui laconturarea profilului postum al lui Eugeniu Co-eriu, evenimentul a fost organizat de Institutulde Filologie Romn A. Philippide al filialei Iai

a Academiei Romne mpreun cu Facultatea deLitere a Universitii Alexandru Ioan Cuza dinIai i cu Universitatea de Stat Alecu Russo dinBli, precum i cu sprijinul Institutului CulturalRomn Mihai Eminescu din Chiinu. Seriamanifestrilor comemorativ-tiinifice din acestan dedicate lui Coeriu, desfurate la Chiinu iRoma, ce vor fi ncheiate de Congresul Internai-onal de la Almeria (octombrie), s-a oprit, iat, laIai i Bli, ntrunind peste 90 de profesori i cer-cettori din Germania, Austria, Frana, Ucraina,Republica Moldova i Romnia, care s-au lansatn dezbateri tiinifice i culturale memorabile.Lucrrile colocviului au fost inaugurate la sediulfilialei din Iai a Academiei Romne prin alocu-iunile rostite n plen de prof. dr. hab. GheorghePopa, rectorul Universitii de Stat Alecu Rus-so din Bli, i de prof. univ. dr. Eugen Muntea-nu, directorul Institutului de Filologie Romn


10/240

10 R OM N

A. Philippide din Iai. n acelai cadru festiv a urmat masa rotundPosteri-tatea lui Eugeniu Coeriu, realiti i deziderate, moderat de Eugen Munteanu,la care au luat parte discipoli ai Maestrului i ali lingviti, etnologi i filozofi:

tefan Afloroaei, I. H. Ciubotaru, Wolfgang Dahmen, Stelian Dumistrcel,Maria Iliescu, Rudolf Windisch. Dezbaterile, care au variat de la reflecii filo-zofice i pan la evocri inedite din biografia lui Coeriu, i-au oferit audienei,pe lng momente de savoare ale rememorrilor (privind relaia cu GheorgheIvnescu, cu Petru Caraman .a.), i posibilitatea nelegerii ample a persona-litii celui mai mare lingvist din a doua jumtate a secolului al XX-lea.

Colocviul a prilejuit i dou lansri editoriale deosebite: prima Eugeniu Co-eriu, Istoria filozofiei limbajului. De la nceputuri pn la Rousseau, versiuneromneasc de Eugen Munteanu i Mdlina Ungureanu, aprut la EdituraHumanitas, Bucureti, 2011. Cartea, a subliniat Cristinel Munteanu, nu este oistorie propriu-zis a filozofiei limbajului, ci chiar o filozofie a limbajului, co-erian, fiind, pe de o parte, un veritabil dialog cu marii gnditori care au for-mulat reflecii referitoare la esena limbajului (Platon, Aristotel, Leibniz etc.),iar pe de alt parte, un dialog al lui Coeriu nsui cu propria oper (nuclee dinacest volum un curs universitar la baz fiind dezvoltate, ulterior, n studiide sine stttoare). Acest tratat de filozofie a limbajului, a punctat tnrul exe-get coerian, impresioneaz prin modul n care Coeriu interpreteaz scrierilecelor vechi, actul de interpretare fiind, n opinia Magistrului, o identificare cu

cel interpretat, dar, totodat, i o disociere de acesta, fiindc nu repetm exact

29 iulie 2011, Mihileni. Participanii Colocviului Internaional aniversarEugeniu Coeriu 90 de ani de la natere


11/240

CO E R I A N A 11

ce spune Platon, bunoar, ci rmnem, i noi nine, cu punctul nostru devedere. Cea de-a doua lansare de carte a marcat reeditarea lucrrii regretatuluiprofesor Dumitru Irimia, Curs de lingvistic general(ediia a III-a), publicat

tot la Editura Universitii Al. I. Cuza din Iai. Volumul a fost prezentat deprof. univ. dr. Eugen Munteanu, de prof. univ. dr. Andrei Hoiie i de lect.univ. dr. Ioan Milic, care au subliniat, pe lng importana lucrrii pentrulingvistica romneasc, i legtura lui Dumitru Irimia cu Eugeniu Coeriu pelinia comunicrii tiinifice directe sau indirecte.

Programul a inclus, de asemenea, lucrri pe seciuni, care au surprins cincidimensiuni: Lingvistic general; Semantic; Sociolingvistic i lingvistica tex-tului;Lingvistic general i traductologie;Lingvistic i literatur. Menionmselectiv cteva dintre comunicri, inclusiv unele susinute la Universitateadin Bli: Markus Bauer, Timpul i noiunea Fizionomia intelectual a luiCoseriu, Koselleck i Auerbach; Stelian Dumistrcel (Iai), Coserio restitutus;Lucia-Gabriela Munteanu (Iai),Determinarea, element al tehnicii generalea vorbirii, n concepia lui Eugeniu Coeriu. Aplicaii asupra discursului poli-tic; Armelle Jacquet-Andrieu (Paris),De Saussure Coseriu: deux prcurseurs dela linguistique cognitive; Gheorghe Jernovei (Cernui),Latinitatea i unitatealimbii romne n concepiile lui Eugeniu Coeriu i Stanislav Semcinski; Cristi-nel Munteanu (Piteti),Pentru o just nelegere a conceptului de semnificatla Eugeniu Coeriu; Eugenia Bojoga (Cluj) De la saber linguistico laSpra-

chkompetenz. Istoricul unui concept coerian i [eadem] Reprezentanii coliilingvistice de la Tbingen despre Coeriu; Alexandrina Tomoiag (Cluj),Meta-ora din perspectiv elocuional; Florinela Floria (Bacu), Cronotopia alteritiin lectur coerian; Vasile Bahnaru (Chiinu),Conceptul decmp semanticn lexicologia modern (cu reerire special la studiile lui Eugeniu Coeriu); AlinaBursuc (Iai), Terminologia botanic din perspectiv coerian; Cristina Flo-rescu (Iai), Eugeniu Coeriu i chestiunea terminologiilor; Alice Toma (Uni-

versitatea din Bucureti / Bruxelles), Tehnica exemplificrii la Eugeniu Coeriu;Dinu Moscal (Iai),Limba uncional i arhitectura limbii; Sabina Rotenstein

(Iai), Relaia dintre orm i coninut n morologia numelor proprii; PetronelaSavin (Iai),Direcii de cercetare n fazeologia european n lumina lingvisticiiintegrale coeriene; Zamfira Mihail (Bucureti),Etnolingvistica romneasc dinperspectiv coerian; Florin-Teodor Olariu (Iai), Perspective coeriene nsociolingvistica actual; Dumitru Nica (Iai), Teoria prilor de vorbire la EugeniuCoeriu; Lucia Cifor (Iai), Hermeneutica literar i lingvistica textului; NicolaeLeahu (Bli), Eugeniu Coeriu, poetul i prozatorul; Iosif Camar (Iai),Eugeniu Coeriu i o problem de filologie romneasc: rugciunea Tatl nostru nsecolul al XVII-lea; Mihaela Secrieru (Iai), Statutul actual al limbii romne n

Republica Moldova; Dorel Fnaru (Suceava),Surse ale lingvisticii textului; Iulia


12/240

12 R OM N

Nica (Iai),Eugeniu Coeriu y la lingstica latinoamericana; Michela Russo /prof. dr. Teresa Proto (Paris),Intererenze onologiche e metriche. Rapporti tra ilfancese medievale di Francia e langlonormando; Viorica Condrat (Bli),Dia-

logue as a Particular Type o Text; Gabriel Mardare (Bacu),La linguistique, lesmots et la communication. Esquisse pour une analyse des stratgies dialogiques deCoseriu; Victor Axenti (Cahul),Problema timpului i a limbajului din perspec-tiv coerian; Maria Abramciuc (Bli), Componentele i unciile discursuluirepetat n romanul Din calidor de Paul Goma; Victor Grecu (Sibiu),Limba ntruparea i ansa veniciei romnilor; Mihaela-Ctlina Trcoanu (Piatra-Neam),Eugen CoseriuEinhrung in der bersetzungtheorie(un manuscrisinedit); Victoria Lifari (Chiinu),Interjecia i noiunea de concept. Regretmc din lipsa spaiului nu putem meniona i celelalte comunicri, susinute n

numr de peste 70. De remarcat c prezentrile au vizat att lucrri de exege-z, ct i abordri originale i aplicaii, cu ajutorul instrumentelor din lingvisticaintegral coerian, asupra discursurilor literar, politic, publicitar, religios etc.

Dup ncheierea lucrrilor de la Iai, n dup-amiaza zilei de joi, 28 iulie, ungrup de 24 de participani la colocviu a plecat spre Bli, parcurgnd cu emo-ie n sens invers drumul formrii lui Eugeniu Coeriu (din vremea copilrieii a adolescenei), de la Iai la Bli i de la Bli la Mihileni. Sosii la Uni-

versitatea Alecu Russo din Bli, am fost ntmpinai cu mult cldur iospitalitate de rectorul prof. dr. hab. Gheorghe Popa i de echipa sa entuzi-

ast, precum i de personaliti marcante ale Republicii Moldova. Primirea ideschiderea celei de-a doua pri a colocviului au avut loc n Sala de festivi-ti a Universitii de Stat Alecu Russo, pe fondul unor acorduri de muzicclasic oferite de cvartetul din cadrul universitii. n deschiderea sesiunii au

vorbit prof. dr. hab. Gheorghe Popa, prof. dr. Mihail leahtichi, MinistrulEducaiei din Republica Moldova, prof. dr. Eugen Munteanu, Nicanor Dumi-tru Teculescu, consulul general al Consulatului General al Romniei la Bli,acad. Indira Dzaganya, Academia de tiine Pedagogice a Georgiei, Ion Pa-rea, preedintele raionului Rcani. A urmat apoi o sesiune plenar, intitulat

Evocri ale personalitii lui Eugeniu Coeriu, la care au luat cuvntul GheorghePopa, Eugen Munteanu, Victor Grecu i Rudolf Windisch, toi rememorndmomente de neuitat din cadrul ntlnirilor cu Eugeniu Coeriu, n corelaiecu aportul marelui lingvist la dezvoltarea tiinelor limbajului, n general, ila promovarea limbii romne ca limb de stat n Republica Moldova, n modparticular. Aceleai aspecte, pe lng multe altele, au fost reflectate i n comu-nicrile n plen susinute n dimineaa zilei urmtoare de acad. Anatol Cioba-nu i de conf. dr. Maria leahtichi. Au fost amintite, totodat, i nedreptilesuferite de-a lungul timpului de limba romna i de romnii din Basarabia,

trm pentru care Coeriu a fost i este un simbol

2

. Lucrurile par s se mai fi


13/240

CO E R I A N A 13

degajat astzi, ns se simte totui tristeea din glasul romnilor din RepublicaMoldova cnd vine vorba de limba romn i de ncercrile prin care trece.

Prima zi petrecut la Bli s-a ncheiat cu o cin festiv oferit de gazde, cubucate moldoveneti dintre cele mai alese i pe ritmuri de muzic popularromneasc interpretat de artitii i studenii Facultii de Muzic i Peda-gogie Muzical a Universitii Alecu Russo, ntr-o atmosfer de prieteniei voie bun, la care participanii au avut prilejul s dialogheze liber i s secunoasc mai bine.

Ziua urmtoare (ultima din cadrul colocviului) a debutat cu o sesiune plena-r, a continuat cu lansri de cri i reviste, urmate de inaugurarea Centruluide Studii Eugeniu Coeriu i defurarea lucrrilor pe seciuni. Dup n-

cheierea lucrrilor pe seciuni i dup masa de prnz, un grup de peste 50 departicipani la colocviu am pornit spre Mihileni, locul naterii lui EugeniuCoeriu, unde aveam s trim emoii de neuitat.

La casa printeasc a ilustrului om de tiin am fost ntmpinai tradiionalcu pine i sare de ctre preedintele raionului Rcani, Ion Parea, i de ctreprimarul comunei, Viorel Chiri, nsoii de un grup de tineri mbrcai ncostume populare romneti. Sub nucul din curte, a nceput s se aud, ca dinalte vremuri, cntecul duios al ansamblului popular din Mihileni, care ne-afcut s nelegem mai bine tristeile nefericitei Basarabii. Trirea autentic

a frailor notri de peste Prut ne-a ptruns pe toi atunci cnd elevii LiceuluiEugeniu Coeriu din Mihileni au pus n scen drama familiei Coeriu (defapt, drama tuturor basarabenilor!) provocat de raptul Basarabiei, fapt ce l-adeterminat pe tnrul Coeriu s se refugieze, n 1940, n Romnia, conduscu durere de tatl su. Momentul emoionant a continuat la Liceul Teore-tic Eugeniu Coeriu din sat, unde am putut vedea fotografii, lucrri i cpiiale diplomelor primite de Coeriu de-a lungul vieii. Bucuria de a fi ajuns naceste locuri, dublat de emoie, ne-au fost prelungite de poeziile i rememo-rrile elevilor aceluiai liceu, ndrumai de profesorii lor, care ne-au ateptat la

restaurantul din localitate. Tot la Mihileni am avut surpriza de a-l cunoatepe un fost coleg de coal primar al lui Eugeniu Coeriu, aflat acum la vr-sta de 92 de ani. Seara au urmat muzic, evocri, poezie i mulumiri aduseorganizatorilor de la Bli, Mihileni i Iai, iar finalul ne-a unit pe toi ntr-ohor a prieteniei i a comuniunii tiinifice. Ne-am luat rmas bun de la acetioameni cu suflet mare, sinceri i ospitalieri i am pornit spre Iai, unde amajuns la miezul nopii.

Imaginea acestui colocviu aniversar nu poate fi descris dect la superlativ.Nivelul tiinific nalt al sesiunilor n plen, bucuria de a-i ntlni pe unii dintre


14/240

14 R OM N

cei mai mari coerieni3i latura afectiv care s-a simit pe parcursul celor treizile ne-au fcut mai bogai i mai contieni de responsabilitatea pe care oavem ca cercettori, unii de spiritul celui care este Eugeniu Coeriu! Iar toate

acestea nu s-ar fi putut ntmpla fr eforturile organizatorilor: prof. dr.Eugen Munteanu, director al Institutului de Filologie Romn A. Philippi-de al filialei Iai a Academiei Romne (cruia i-a fost alturi echipa de la In-stitut, n special Dinu Moscal i Florin-Teodor Olariu), rectorul Universitiide Stat Alecu Russo din Bli, prof. dr. hab. Gheorghe Popa, conf. dr. Marialeahtichi, mpreun cu muli tineri entuziati. Prin strdania Domniilor Lorcolocviul s-a constituit ntr-o manifestare tiinific memorabil i beneficpentru perspectiva lingvisticii integrale!

1 Eugeniu Coeriu a absolvit Liceul Ion Creang dinBli, apoi a urmat studiile de filologie la UniversitateaAl. I. Cuza din Iai (1939-1940), an n care i-a susinuttoate examenele din cei patru ani de studii, urmnd, nparalel, i cursuri de drept.2 nsui Coeriu afirma, ntr-un interviu, cu privire la su-perlativele asociate numelui su i laudele care i se adu-ceau: n Basarabia eu sunt considerat ca un fel de simbolal aspiraiilor basarabenilor, i, implicit, neleg i acceptchiar i aceast exagerare, fiindc aceast exagerare are ofuncie naional n Basarabia, ceea ce mi se pare cu to-

tul altceva. Prin urmare, orice lucru pe care l spune oriceom cu scaun la cap, pe care l-am spus i eu despre lim-ba moldoveneasc, au, pentru basarabeni, o anumitgreutate, au un anumit prestigiu i sunt ca o arm, tocmaipentru c i atribuie aceast autoritate, spunnd i ncu-rajndu-se: Iat ce spune Coeriu despre limba moldo-veneasc. i atunci pn i Snegur spune c da, marelenostru savant, doctor honoris causa .a.m.d., spune climba romn e adevratul nume al limbii... E vorba aicide o funcie de simbol, iat de ce accept (Eugeniu Coe-

riu, Universul din scoic. Interviuri realizate de GheorghePopa, Nicolae Leahu i Maria leahtichi, Editura tiina,Chiinu, 2004, p. 60).3 n acest sens, nu putem dect s regretm absena (de-terminat de cauze obiective) de la colocviu a profesori-lor Mircea Borcil i Nicolae Saramandu.

Note


15/240

CO E R I A N A 15

I.-N.C. conf. univ. dr.,

Facultatea de Jurnalistic,

Universitatea Lucian Blaga,

Sibiu, efa Catedrei de

comunicare i relaii publice

a Facultii de Jurnalistic.

A publicat mai multe

cursuri pentru studeni,

precum i numeroase studii

de specialitate n ar i

strintate, ca urmare a

stagiilor de cercetare i de

documentare n lingvistic

i tiinele comunicrii,

realizate la universiti de

prestigiu din Europa.

Ioana-Narcisa CREUAplicarea lingvisticii coeriene nanaliza structurilor din limba romn

1.Premise

Insrumenarea srucurilor din limba romnare la baz eoria coerian cu privire la compe-

ena lingvisic. n lucrarea sa Sprachkompeenz.Grundzge der Teorie desSprechens (bingen,Narr, 1988), Coeriu abordeaz problema com-peenei lingvisice i face diferena nre cunoa-erea elocuionar, care corespunde vorbirii ngeneral (fiind vorba de compeena lingvisicgeneral), cunoaerea idiomaic sau compe-ena vorbirii unei anumie limbi i cunoaereaexpresiv sau compeena exului. Pornind de

la ipurile compeenei lingvisice, sudiul arade ce vorbiorul alege anumie srucuri i le res-pinge pe alele n uilizarea prepoziiilor de i cun consrucii de genul: ceac de ceai, arurie cu

in,sicl de lape. Acese srucuri arag aeniapenru c muli lingvii inclusiv Coeriu con-sider c n alegerea prepoziiilor lucrurile nu sunnc suficien de clare. Pe baza eoriei compeen-ei lingvisice, se po deermina cu exaciae i-

purile de srucuri folosie, precum i cazurile ncare o abaere / o greeal poae fi admis (dupCoeriu, aufgehoben).

2.Scurt istoric al problematicii

cercetate

Discuiile despre uilizarea prepoziiei corece ncazul sinagmeipahar de / cu ap daeaz nc de la


16/240

16 R OM N

ncepuul secolului al XX-lea. n cercearea bibliografic a BCU Bucurei din1973 sun menionae 12 cerceri pe aceas em: Speran, T. D. (1900),

De saucu?,Kurh, Richard (1904),Der Gebrauch der Prposiionen im Rumnis-

chen, Gorun, Ion (1910),Mruniuri, respeciv Un cuvinel bucluca, Graur, Ale-xandru (1931),De saucu?, Candrea, I. A. (1934), Un pahar cu ap, respeciv,ndreparul limbii. Un pahar cu ap, Pisani, . (1935),Numerus valachicus, Nicu-lescu, Al. (1962), Cronica limbii. endina de nlocuire reciproc a unor prepoziii,Draoveanu, D. D. (1969),Leguri sinacice de la snga la dreapa.

Cerceorii menionai consa concurena celor dou prepoziii n limba ro-mn, dar majoriaea consider c doar srucurapahar de apese corec.Unii nu sun chiar a de caegorici. Dup I. Gorun, aceas concuren se ex-plic prin polisemia prepoziieiden limba romn, apreciind c doar n vorbirese poae sabili srucura corec. Candrea, n schimb, ese de prere c numaiconsrucia cu deese corec, iar penru c una dinre semnificaiile aceseia de-semneaz i coninuul, nu ar exisa niciun moiv penru care ar rebui nlocuicu o al prepoziie penru a indica explici sensul de coninu.

Se pare, ns, c nici acese argumene nu sun la fel de clare penru oi, deoa-rece opiniile difer: sun admise ambele forme: am bu un pahar de / cu ap(vezi Sever Pop, 1945, p. 346), cu precizarea c i una, i ala se po referi laconinu: cuia cu cremi busem o damigean de vin(Roseti / Byck, 1945,

p. 168).Unul dinre lingviii preocupai de aceas problem ese i Alexandru Gra-ur. Dei recunoae c prepoziia deare n limba romn mule semnificaii,moiv penru care poae da naere unor srucuri ambigue (vezi Graur, 1963,p. 24 i Graur, 1976, p. 84), cerceorul consider iniial c sinagmapahar cuapn-ar fi corec, avnd n vedere cele precizae mai sus i anume c n sruc-urapahar de apprepoziia depoae semnifica i coninuul, nefiind necesarnlocuirea acesei srucuri cu sinagmapahar cu ap. Lingvisul ese de prerec aceas endin n-ar rebui ncuraja, cci ar duce la nlocuirea prepoziiei

deprin cui n expresii consacrae de ipul milion de anci,Curea de Arge,desigur, presupunere meniona de Graur mai degrab n sens ironic. Pe deal pare, cerceorul precizeaz c n srucurapahar cu vins-ar nelege cse bea a vinul, c i paharul. Aceas abaere ese, din puncul de vedere allingvisicii coeriene, o incongruen ce vizeaz compeena lingvisic gene-ral, respeciv cunoaerea elocuionar.

Abia ulerior Graur recunoae c s-au schimba semnificaiile prepoziiilor(vezi Graur, 1973, p. 168) i c o mai muli vorbiori folosesc acese con-srucii, n ciuda opiniei criice a specialiilor (Graur, 1976, p. 83-84). Aici


17/240

CO E R I A N A 17

lingvisul merge chiar mai depare dec predecesorii si i cau s dea o ex-plicaie: consrucii de ipul pahar cu ap, care apar n locul srucurilor cuprepoziia de, sun rodul evoluiei limbii. Profesorul bucureean ncearc s

priveasc aces aspec din perspeciv diacronic, penru c prepoziia a avuo nsemnae major inclusiv n dezvolarea limbii laine, cignd n impor-an n cadrul limbilor romanice. Ca exemplu ese meniona limba france-z, n care numrul prepoziiilor ese nodeauna mul mai mic n comparaiecu muliudinea sensurilor. Asfel ar puea fi explica polisemia boga a pre-poziiei dedin limba romn conemporan (Graur, 1968, p. 326-328).

ncepnd cu anii 70, cerceorii vorbesc de o endin n limba acual ce arela baz o modificare la nivel semanic a prepoziiilor. Muli consa o schim-

bare de sens a prepoziiilor uilizae frecven, mai ales n cazul prepoziiei de.Ese vorba de lucrrile lui Nicolae Niculescu i D. D. Draoveanu, ca i cele alelui Iorgu Iordan, Vasile Breban i Mioara Avram.

Chiar dac lingviii i menin prerea c nlocuirea prepoziiei deprin cunsinagmele menionae ar duce la srucuri greie din puncul de vedere alnormelor gramaicale (vezi Mioara Avram, 1986, p. 217 i la Sever Pop dejan 1948, p. 323) i chiar la opoziii nre srucuri ale limbii vorbie i celescrise (Niculescu, 1962), aproape oi recunosc c aceas endin nu poaefi nega, fr a fi vorba de o varian regional a limbii romne, precum esenlocuirea n anumie regiuni a prepoziiei de pecu dupsau invers. n acescaz, asemnarea dinre de pei duppoae produce confuzii semanice: un

vecin dup srada mea, n loc de un vecin de pe srada mea sau a czu depe cas, n loc de a czu dup cas.

Breban ara c acese forme noi, dincolo de regulile gramaicale, sun co-rece (Breban, 1973, p. 86-89). Deoarece depoae avea mai mule semnifica-ii (prinre care unele viznd scopul uilizrii sau coninuul recipienului),acesa subliniaz dificulile care apar n uilizarea prepoziiei, de pild, dacn srucura pahar de vin vorbiorul ar vrea s se refere numai la coni-

nu. Lingvisul consider a fi nemeia subsiuirea prepoziiei deprin cunsrucurile de genulpahar de ap,can de lape,sicl de bere,oal de vin,deiaceasa a da naere la discuii aprinse. Ese vorba de clariaea exprimrii,mai ales dac se aleg consrucii polisemanice, cum e sinagmapahar de ap.Penru c srucura poae indica i scopul uilizrii, fiind vorba depahar pen-ru ap, nr-un local, clienul ar puea primi un pahar cu vin, dar i un pahargol penru vin. n concluzie, se consider c ambele srucuri sun corece.Lingvisul are n vedere i o posibil explicaie, care apare i la Iorgu Iordan:polisemia prepoziiei dear puea fi moiva i de influena limbii franceze,una mai degrab formal, dar prezen i la nivel semanic.


18/240

18 R OM N

Prinre puinii lingvii care au ncerca s explice srucurile menionae eseEugeniu Coeriu, care sabilee o opoziie clar nre acese consrucii pe

baza unei analize srucurale. Regsim opinia sa nr-un inerviu realiza de

Nicolae Saramandu din 21.03.19991. Aici Coeriu mrurisee c a vru chiars-i numeasc un sudiu Plosca cu vin ro, n care s fac unele comenariilegae de srucuri de genulpahar de vin ro / plosca de vin ro.

Coeriu pleac de la observaiile lui Graur care se opune endinei de a spunepahar cu apn loc depahar de api ncearc s idenifice siuaiile n care nlimba romn se folosee fr echivoc doar prepoziiade, penru a le delimiade siuaiile n care apare prepoziia cu.

Dup Coeriu, cnd e vorba de un recipien care conine ceva anume, se ob-

serv o opoziie clar dac e vorba de caniae, de msur, se nrebuineaznodeauna de: un pahar de vin, o srachin de uce,un buoi de vin,un sacde... Dac inenia vorbiorului ese de a se referi la coninuul unui recipien,aunci se folosee cu, ceea ce se poae lesne observa dac se cuanific acesconinu puin diferi: un pahar cu ceva ap, cu 300 ml de ap, un pahar cuceva picuri de ap. Nu se va puea spune nicioda, apreciaz renumiullingvis, de ceva picuri de ap, cel mul, dac se are n vedere un ablou, se

va spune: o arurie cu uce, nefiind vorba de folosirea recipienului ca m-sur, ci de ceea ce se afl pe farfurie. Aces lucru se observ i mai bine dac

recipienul nu ese plin, ci are un anumi coninu, spune Coeriu, de pild,un pahar cu orav, i coninu i n balada popular oma Alimo ese cse poae de limpede: oma Alimo i d lui Maneaplosca cu vin ro.Plosca devin ro, argumeneaz Coeriu, ar desemna c nreaga plosc, pe cndploscacu vin ronseamn c aceasa conine vin rou i i ese oferi celuilal penrua bea ceva din aces vin.

n inerviul cia sun dae i ale exemple n care nu ese posibil s se fo-loseasc prepoziia de, doar prepoziia cufiind corec i, deci, posibil: o

arurie cu rei merei nu o arurie de rei mere, dar o arurie de in neagr

vs. o arurie cu o in neagr. n aces caz se po folosi ambele prepoziii,deoarece se poae indica a recipienul ca msur, c i recipienul cu unanume coninu.

Coeriu ese de acord c se po comie greeli, folosind o prepoziie n loculceleilale, dar consider c, n cazul persoanelor care cunosc bine limba, ase-menea erori sun excluse, cci, spune el, dese folosee doar penru msur,iar cunumai penru coninu2. Coeriu adaug la prepoziia de, penru cazu-rile n care coninuul lipsee, i sensul de scop al uilizrii: pahare de vini

pahare de bere,pahare de ampanie,pahare de uic.


19/240

CO E R I A N A 19

Concluzia sa ese c, spre deosebire de limba german n care se ie clar cGlas Weinese doar pahar de vin(Ein Glas Wein Bite, ceea ce nseamn un

pahar de vin, v rog), n limba romn de poae semnifica ipahar penru vin,

dac dese poae nlocui cupenru. n schimb, n sinagmelepahar cu vin, cu unvin rousau cu ceva picuri de vinse folosee doar prepoziia cu. Lingvisulconsider, n final, c ema poae fi aprofunda penru a se puea explica iale exemple similare.

3.Gramatica normativ

Gramaica Academiei precizeaz c prepoziia depoae avea 14 sensuri, prin-re acesea i cele discuae de Coeriu: msur, respeciv scop al uilizrii.Ulimul ese exemplifica prin salonul de aepare. ns a n parea de mor-fologie, c i n cea de sinax ese amini i sensul de coninu. De pild,expresia un co de mereva fi neleas ca un co cu mere. Aces sens apare i laaribuele prepoziionale inroduse cu prepoziia pe, fiind dae exemple dinlieraur: un pahar de rachiu i unul de rom,o sicl de vinla Ghica avnd, prinurmare, sensul depahar cu rachiu i cu rom,sicl cu vin.

Ca explicaie penru polisemia boga a prepoziiei de, spre deosebire de pre-poziiile cui penrucare au doar un sens principal, Gramaica limbii romne

precizeaz c deese una dinre cele mai absrace prepoziii. Aceas valoarenu o au oae prepoziiile, arndu-se c o prepoziie are cu a mai mulesensuri, cu c ese mai absrac (vezi Gramaica limbii romne, 1963, p. 329).

i unii cerceori consider prepoziia de ca fiind absrac n comparaiecu alele, prinre care i prepoziia cu, n aces caz referina fiind concre(Gh. Consaninescu-Dobridor, 1974).

Iorgu Iordan ese de prere c muliplele semnificaii ce po fi puse n legurcu prepoziia dese daoreaz fapului c aceasa ese una dinre cele mai vechiprepoziii care s-au psra din limba lain. Din lain au rmas aceleai pre-poziii, dar au cpa i ale semnificaii oda cu evoluia limbii.

Cerceorul indic penru de doar 8 sensuri, nre care i scopul uilizrii,meniona i de Coeriu, inclusiv cazul n care depoae fi nlocui cupenru, can exemplul: dar de cas nou.

Iordan susine opinia cerceorilor care ara c n vorbirea acual apar noisrucuri, deoarece vorbiorii se srduiesc s formuleze enunuri c mai clarei mai specifice. Asfel, exemplele: pahar de ap, sicl de bereec., respeciv

pahar cu ap, sicl cu bere ar fi n rapor de variaie liber. Decizia penru


20/240

20 R OM N

alegerea unuia dinre ele, consider lingvisul, ar fi dificil, ns nu grei, can cazul alor mosre (Iordan, 1956, p. 302), fiind de prere c folosirea preafrecven, uneori chiar erona a prepoziiei de, s-ar explica prin influena lim-

bii franceze daora unei asemnri formale a prepoziiei n cele dou limbi ia unei anumie echivalene semanice (Iordan, 1956, p. 481). Aceas opinieapare i la ali lingvii, fr a se inra n dealii.

4.Prepoziia den limba francez

n dicionarele conrasive (de pild, Das groe Handwrebuch Franzsisch-Deusch,1992) sun indicae 22 de sensuri penru de. nre acesea, i sensulde coninu, respeciv de caniae. Exemplele sun asemnoare cu celedin limba romn: penru coninu une asse de h(o ceac de ceai) ipenru caniae un verre de vin(un pahar de vin). Caniaea ese sensulcare corespunde nelesului de msur din explicaia coerian, iar n aledicionare conrasive aces sens ese numi n exemplul un verre de vini re-prezenare general a prii (allgemeine eilvorsellung nLangenscheidsHandwrerbuch Franzsisch, 1992).

Srucura pus n discuie (de ipul un pahar de vin rou) se formeaz i nlimba francez o cu prepoziia de: un verre de vin rouge. Penru aceassrucur sun oferie n dicionar dou raduceri posibile: un pahar plincu vin rou (ein Glas voll roen Weines) i un pahar de vin rou (ein GlasRowein).

Asemnri cu limba romn se gsesc i n sensul dublu al prepoziiei de, carei n francez indic deoporiv scopul uilizrii i msura, cu observaia cde, avnd sensul de scop al uilizrii, concureaz cu prepoziia . Consruciide genul o sicl de bere,un pahar de vin,dou buoaie de beresun consruiedoar cu prepoziia de(une boueille de bire,un verre de vin,deux onneaux debire), n imp ce penru srucuri care apar n limba-in, limba german,

sun subsanive compuse i po aprea ambele prepoziii. La srucuri sine-ice de ipulBierass, Bierflasche, Bierglas, Weinflasche, Weinglas, Wasserglasseuilizeaz, de obicei, prepoziia : onneau bire, boueille bire, verre bire,boueille vin, verre vin, verre eau, dar po aprea i consrucii analiicecu de: erve de mas(elleruch) ese serviete de able. Penru buoi de / cuvin(Weinass) se folosesc ambele sinagme: onneau de vin(Groes Handwr-erbuch Franzsisch-Deusch, 1992), ca i onneau vin(Langenscheids Han-dwrerbuch Franzsisch, 1992). De alfel, acese dou posibilii se regsesci n carea lui Sever Pop (Grammaire roumaine, 1948) n care penru ambeleprepoziii dei cuapare n francez de.


21/240

CO E R I A N A 21

Pe de al pare, la fel ca i n cazul limbii romne, auorul dicionarului din1963, Pierre Grapin, ara c n limba francez prepoziia denlocuiee ade-sea ale prepoziii, deavnd muliple nuane care po fi cu greu delimiae.

Consaarea c i nr-o al limb romanic prepoziiadeese polisemanicaduce, ce-i drep, o explicaie, ns nu i un crieriu pe baza cruia s se poadelimia abaerile de la norm. Penru a idenifica ipurile de greeli, vom ape-la la eoria coerian a compeenei lingvisice.

5.Competena lingvistic la Coeriu

eoria compeenei lingvisice a lui Eugeniu Coeriu (1988) pornee de la se-pararea anic a disciplinelor lingvisice, fiind vorba de riumviraul forma dingramaic, reoric i dialecic, precum i de la filozofia humboldian i saussu-rian (Weber, 1994, p. 375). n cadrul compeenei lingvisice culurale, deja laHumbold se po idenifica rei niveluri ale limbii: nivelul universal, nivelul uneianumie limbi (nivelul isoric) i nivelul individual. Coeriu observ c exis ju-deci privind vorbirea care se refer la cele rei niveluri. Primul ip de judeci,care are n vedere compeena lingvisic general, se refer la congruena enun-ului, penru c vizeaz anumie principii de gndire i cunoaere a normelor decomporamen, independene de consideraiile referioare la o anumi limb saula un ex. Judecile la nivelul limbii se refer la coreciudinea exprimrii i sun

auonome fa de nivelul universal i cel individual. La nivel individual judecilese refer la vorbirea adecva (angemessen) sau inadecva (unangemessen), ianume dac un ex corespunde nr-un anumi caz aeprilor. i acese judecisun auonome, adic un ex poae fi inadecva, chiar dac ese congruen i co-rec. n accepiune coerian, judecile care se fac n rapor cu cele rei nivelurilingvisice po fi anulae de jos n sus, adic un ex adecva anuleaz incoreciudi-nea i incongruena, iar coreciudinea poae anula incongruena.

Ca abaeri care corespund acesor niveluri ale compeenei lingvisice se dis-ing incongruena pe plan general, incoreciudinea pe planul limbii i inadec-

varea la nivelul exului.

eoria coerian a compeenei face posibil disingerea ipului de greeal nconsruciile discuae de ipulpahar de ap, respecivpahar cu ap, cerceri-le de pn acum nereuind s idenifice cu precizie greelile care apar.

6.Tipuri de greeli

ncepnd cu 1900, cerceorii au consaa exisena unor greeli n uilizareaprepoziiilor dei cu. Compararea opiniilor din seciunea nr. 2 care se refer


22/240

22 R OM N

la uilizarea celor dou prepoziii face posibil pe baza eoriei coeriene s seconsae urmoarele ipuri de greeli:

a) Abaeri privind congruena. Ese vorba de o caegorie de abaeri care serealizeaz la nivelul compeenei lingvisice generale / universale. O vorbirecongruen respec normele de comporamen aepa. n srucurile ana-lizae congruena nu se afl n prim-plan, dar poae fi gsi nr-un exempluda de Alexandru Graur. n opinia sa, consruciile cu prepoziia cunu sunposibile, deoarece ar reiei din enunul el bea un pahar cu apc se bea aapa, c i paharul. O asemenea judeca deno incongruen, penru c esemporiva principiilor gndirii logice: se aeap nodeauna s se bea doarconinuul, nu i paharul.

b) Abaeri privind coreciudinea. Ele formeaz majoriaea abaerilor care seconsa n rapor cu folosirea prepoziiilor i se refer la compeena lingvis-ic la nivelul unei anumie limbi.

n ceea ce privee srucurile discuae, se po afirma urmoarele:

consrucia de genulpahar de apese aprecia de majoriaea lingviilorcorec n rapor cu normele limbii. n aces fel, greelile sun fixae la nivelullimbii i se refer la srucurile cu prepoziia cu, apreciae ca nefiind conformecu norma.

o la nivelul cunoaerii idiomaice po fi ncadrae i greelile menionaede Coeriu: n analiza sa, el observ c depoae indica numai msura i scopuluilizrii. Capaciaea de a uiliza corec limba romn nu ar permie, n opiniasa, folosirea lui depenru coninu. Aces caz ar fi o abaere de la norma limbiii, dup eoria coerian, o nclcare a coreciudinii.

c) Abaeri privind adecvarea. Acesea se refer la al reilea nivel al compe-enei i anume la compeena exual sau discursiv. Deoarece srucura

pahar de appoae nsemna apahar penru ap, c ipahar cu ap, opo-

ziia supus discuieipahar de apvs.pahar cu apnu corespunde opoziieidin limba german Glas Wasservs. Wasserglas, cci pahar de apcuprindeambele semnificaii. La aces lucru se refer Coeriu, dar i ali lingvii, depild, Breban (vezi aici 2.3 i 2.4). Dac nr-un local cineva cere un paharde vin, i se aduce un pahar cu vin, penru c nu ar fi adecva s i se aduc unpahar gol penru vin. Un pahar gol ar fi o abaere, adic o nclcare a adecv-rii, i gesul poae fi neles doar ca o glum. n funcie de circumsane, s-arpuea, ns, oui ca un clien s doreasc un pahar gol de vin sau de bere,apreciaz lingvisul.


23/240

CO E R I A N A 23

7.Concluzii

La ncepu s-a pus nrebarea n ce condiii poae fi ridica (augehoben),

anula i, prin urmare, admis o greeal, o abaere. Dup eoria coerian,greelile po fi anulae de jos n sus: adecvarea poae anula incoreciudinea iincongruena, iar incoreciudinea anuleaz incongruena.

n opinia noasr, dinre abaerile consaae se po anula, n primul rnd, de-viaiile de la ceea ce ese considera corec dup norma lingvisic agrea demajoriaea cerceorilor. Asfel, srucurile cu prepoziia cupo fi conside-rae adecvae daori clariii lor. Din cerceri, rezul c deese nlocuidoar aunci cnd ese necesar, deci porivi penru o exprimare mai clar.De aceea nu se poae ajunge, aa cum sugereaz Graur, la modificri ale expre-

siilor idiomaice consacrae cum sun Curea de Argesau un milion de anci,cci ar fi imedia remarcae daori incoreciudinii formulrii.

La nivelul unei anumie limbi, cerceorii o iau nainea normei i conside-r folosirea prepoziiei cuinovaoare (Breban) sau ca o varian (Iordan). naces caz, greeala nu ese anula, ci fixa ca norm.

n cazul incoreciudinii, pe care o menioneaz Coeriu, nu ese necesar odiscuie mai ampl, deoarece argumenarea sa cuprinde, n comparaie cu aleopinii, prinre care i Gramaica Academiei, i semnificaii accepae de norm.

Apoi se po anula i abaerile de la nivelul lingvisic general: dac consruci-ile cu prepoziia cusun adecvae, se poae anula nu numai incoreciudinea,ci i incongruena. Prin aceasa ese conesa argumenul adus de Graur carereprezin o nclcare a principiilor gndirii logice.

Ese dificil de hor n cazul ambivalenei srucurilor ce se refer la al reileanivel, cel al exului. n limba romn se poae folosi sinagmapahar de apa penrupahar cu ap, c i capahar penru ap. O nlocuire propus dejacu prepoziia cuese relevan doar penru referirea la coninu, dar mai pu-

in penru msur i, n nici un caz, penru scopul uilizrii. Aadar, se poaespune c doar la nivel discursiv enunul poae fi adecva siuaiei i doar aa seelimin neclariaea.

Concepul de compeen lingvisic face posibil descoperirea i judeca-rea abaerilor. Ese ns adesea dificil gsirea unui insrumen porivi penruaces lucru. Srucurile analizae de ipulpahar de ap, respecivpahar cu apdemonsreaz c n limba romn prepoziiadenu are o semnificaie uniar.

Analogii privind forma i srucura semanic po fi consaae cu srucuridin ale limbi romanice. Similarii dovedie formal i semanic cu prepoziia


24/240

24 R OM N

dedin limba francez, dei nu se daoreaz influenei limbii franceze, ilusrea-z o cer afiniae nre cele dou limbi.

Cu privire la ipurile de abaeri, n limba romn se consa cu preponde-ren abaerea de la norma limbii. Explicaiile oferie penru folosirea for-melor de ipulpahar cu apn locul srucuriipahar de api endina dinlimba acual dovedesc clar c vorbiorii consider acese srucuri ca fiindadecvae.

Analiza demonsreaz c nu ese vorba de variei regionale, ci mai degrabde o evoluie a limbii. Adecvarea, considera moiv penru anularea corec-iudinii, poae fi rezulaul schimbrii lingvisice, ceea ce compleeaz sauadncee explicaiile de pn acum. Adecvarea ese sabili de vorbiori la

nivelul exului i duce la acceparea de noi srucuri. Generalizarea conduceapoi la impunerea normei. Schimbarea lingvisic ia naere ca recere de laacceparea sa, pornind de la nivelul exului, n vorbire (parole), pn la ine-grarea n norm / n langue.

Note

Bibliografie

1 nregisrarea a fos gsi la biblioeca Universiii dinbingen n impul cercerii efecuae de auoare laaceas universiae n inervalul 1.10.1999-31.07.2000.nre imp, manuscrisele coeriene redacae n romne-e (i nsoie de comenariile ulerioare ale lui Coeriu,

nregisrae de N. Saramandu) au fos publicae n volu-mul Eugeniu Coeriu, Limba romn limb romanic.exe manuscrise, edior Nicolae Saramandu, EdiuraAcademiei, Bucurei, 2005 (p. 26-28 conin discuiaamini).2 Aceas prere i-o menine Eugeniu Coeriu i mairziu, nr-un inerviu nregisra de subsemnaa la10.07.2000.

1. Gramaica limbii romne, vol. I-II, Ediura Academiei

RPR, Bucurei (2. Aufl.), 1963.2. Mioara Avram, Gramaica penru oi, Ediura Acade-miei RSR, Bucurei, 1986.3. Moro-sinaxa limbii romne. Cerceare bibliografic,vol. I-II, Biblioeca Cenral Universiar, Bucurei, 1973.4. Vasile Breban, u.a.Limba romn corec, Ediura iin-ific, Bucurei, 1973.5. Gheorghe Consaninescu-Dobridor,Morologia limbiiromne, Ediura iinific, Bucurei, 1974.6. Ion Coeanu, u.a.Limba romn conemporan, EdiuraDidacic i Pedagogic, Bucurei, 1974.


25/240

CO E R I A N A 25

7. Eugenio Coseriu, exlinguisik. Eine Einhrung, Hrsg.u. bearb. von J. Albrech. bingen, 3. Aufl. (1. Aufl.1980): Francke UB, 1994.

8. Ioana-Narcisa Creu, Coserius Kompeenzheorie amBeispiel der rumnischen Sprache. n: Zybaow Lew(Hrsg.):Europa der Sprachen: Sprachkompeenz Mehr-sprachigkei ranslaion Aken des 35. LinguisischenKolloquiums in Innsbruck 2000, eil I: Sprache und Gesell-schaf, Frankfur am Main, Lang, 2003, p. 547-559.9. Ioana-Narcisa Creu,Lingvisica inegral, Ediura Uni-versiii Lucian Blaga, Sibiu, 2005.10. Alexandru Graur, Limba corec, Ediura iinific,Bucurei, 1963.11. Alexandru Graur, endinele acuale ale limbii romne,Ediura iinific, Bucurei, 1968.12. Alexandru Graur, Gramaica de azi, Ediura Academi-ei, Bucurei, 1973.13. Alexandru Graur, Capcanele limbii romne, Ediuraiinific i Enciclopedic, Bucurei, 1976.14. Pierre Grappin, Dicionnaire anais-allemand, Li-brairie Larousse, Paris, 1963.15. Iorgu Iordan, Limba romn conemporan, EdiuraMiniserului nvmnului, Bucurei, 1956.16. Erns Erwin (Hrsg.) Lange-Kowal, Handwrerbuch

Franzsisch, I und II, Langenscheid, Berlin / Mnchen /Wien / Zrich / New-York, 1992.17. S. Pop, Grammaire roumaine, Ediions A. FranckeS.A., Berne, 1948.18. Alexandru Roseti, J. Byck, Gramaica limbii romne.ed. a II-a, Ediura Universul, Bucurei, 1945.19. Schlegelmilch (Hrsg.), Groes HandwrerbuchFranzsisch-Deusch, Langenscheid, Leipzig / Berlin /Mnchen (2. Aufl.), 1992.20. Heinrich Weber, Die Silble: Fehler oder Wiz? n:

H. Weber / R. Zuber (Hrsg.), Linguisik Parisete. Akendes 22. Linguisischen Kolloquiums,Paris 1987, Niemeyer,bingen, 1988, p. 237-252.21. Heinrich Weber, Zum Sinn von Fehlern. n: D. W.Halwachs / I. Sz (Hrsg.), Sprache Sprechen Han-deln. Aken des 28. Ling. Koll., Graz 1993, Niemeyer, -bingen 2, 1994, p. 375-383.


26/240

26 R OM N

Petru BUTUCReconsiderri privind statutulgramatical al particulei n limba romn

1.1. Dup prerea prof. moscovit R. A. Budagov,n domeniul gramaticii, lupta de idei ncepe chiar

de la formularea primelor definiii, de la apariia

primelor teorii, astfel ca din orice fapt de limbs fie clar n ce const acest fenomen, ce reprezin-t n sine domeniul din care face parte i care ar fimetodele lui de cercetare [1, p. 189], observn-du-se c problema principal, n toate timpurile,a fost cea a raportului dintre form i coninut[1, p. 190], care se impune ca una a relaiei din-tre forma i funcia coninutului sau a legturii,de exemplu, dintre forma structural-gramatical(morfologic) a cuvntului i funcia lui comuni-

cativ-informativ (sintactic) n propoziie.

1.2. Diversele abordri ale acestui aspect al gra-maticii (a raportului dintre form i coninut) aucondus la concluzii diferite i chiar contradictorii:unii cercettori susin, n general, c, la analiza fap-telor de limb, forma structural-gramatical a cu-

vntului n enun este primordial, plednd, astfel,pentru formalism (de unde le vine i numele deformaliti), iar alii consider c aspectul coninu-tal i funcia comunicativ a cuvntului n enunsunt decisive (de unde le vine numele de funcio-naliti). Discuiile controversate dintre susintoriiformei gramaticale, ca baz a analizei gramaticale afaptelor de limb, i adepii concepiei despre pri-oritatea funciei au meninut ntotdeauna axa dez-

voltrii istorice a gramaticii. Aceste polemici dintreformaliti i funcionaliti au condiionat manifes-tarea, respectiv, a dou ci de baz n cercetrile de

P.B. prof. univ. dr. conf.,

Catedra de limba romn

i filologie clasic a U.P.S.

Ion Creang. Autor al

monografiei Predicatul

angrenat n limba romn

(Chiinu, 2004). Autor al

unor studii de gramatic

a limbii romne, de

sociolingvistic i de istorie a

limbii romne literare.


27/240

G R A M A T I C 27

gramatic: una care pleac de la form spre coninut i invers de la coninutspre form.

Formalitii pornesc, deci, de la structura limbii, de la forma gramatical spresemnificaia ei, spre coninutul informativ, fcnd, astfel, abstracie de se-mantic n favoarea criteriilor pur formale, ntre care forma gramaticala cuvntului ocup locul central n cadrul enunului, i nu sensul lui infor-mativ-comunicativ [2, p. 190]. Rezultatele aplicrii unei atari metode duc,n ultim instan, la o formalizare sau morfologizare a gramaticii, la conto-pirea morfologiei cu sintaxa [3, p. 95]. Criticnd lingvitii formaliti, acad.L. V. cerba afirma, pe bun dreptate, c ei au suprimat esena lucrurilor,au suprimat nsi limba ca mijloc de exprimare i au formalizat-o ntr-att,nct orice om, negndindu-se la mesajul propoziiei, neptrunzndu-l, poates indice locul atributului sau al complementului fr s greeasc, ceea ce euor, dar fr noim. Cine pornete de la form spre a ajunge la coninut ifuncie greete adesea punnd semnul egalitii ntre unitile morfologicei cele sintactice. O asemenea abordare formal-structural nu comport abso-lut niciun obiectiv cognitiv [3, p. 96].

Considerm c unele lucrri de gramatic a limbii romne actuale mai re-prezint manifestri inutile sau derutante ale descriptivismului-formalist.Un exemplu peremptoriu n acest sens este, credem, nesusinerea sau inac-

ceptarea particulei ca parte de vorbire distinct i dizolvarea ei n categoriamorfologic a adverbelor, considernd particulele drept subtip de adverbe,care se disting prin trsturi sintactico-semantice i aparin clasei cliticelor,reprezentnd subclasa cliticelor adverbiale sau a semiadverbelor [4, p. 586].

Acest punct de vedere subliniaz c particulele (numite impropriu semiad-verbe) comport funcional un caracter de clitic, care este dat de pierdereaparial a autonomiei i de apariia n discurs (la nivel sintactic n.n.) numain prezena unui suport fonetic i lexical cu care alctuiesc o unitate accentu-al i sintactic (numaiiubirea, doar el, chiar fumoas, tot vorbete, i mine)[4, p. 586]. Nu numai aceste argumente sunt nepertinente, practic lipsite detemei tiinific, dar i cele prin care se afirm c particulele nu pot fi acceptateca pri de vorbire separate, fiindc fac parte din categoria instrumentelorgramaticale sau c ele sunt pri de vorbire neflexibile i nu ndeplinesc in-dependent funcii sintactice n propoziie, sau c particulele se deosebescde cuvintele semnificative (de prile de vorbire de sine stttoare) prin lipsade sens lexical [5, p. 447-449]. Cercettorul Lodlovski, referindu-se ns latrecerea sau dizolvarea particulelor n categoria adverbelor, susine c adver-

bele nu sunt altceva dect o lad de gunoi unde sunt vrsate toate cuvintelerespinse din alte pri de vorbire [apud 6].


28/240

28 R OM N

Acestea nu pot constitui motive pentru excluderea particulei din sistemulprilor de vorbire cu statut morfologic aparte, fiindc ele, toate, sunt, de fapti ntr-adevr, particulariti n sine ale acestei pri de vorbire, care nu con-

trazic i nu contravin statutului ei gramatical, ci, dimpotriv, confirm indi-vidualitatea particulei ca unitate morfologic. Aceste caracteristici fireti maimult consolideaz poziia morfo-sintactic a particulei dect o diminueaz.De aceea, considerm c problema statutului morfologic al particulei trebuies fie pus altfel, nu de pe poziii descriptiviste, dar din perspectivele onto-logic i epistemologic a lingvisticii integrale, deci funcionaliste, n care seestimeaz c lipsa sensului lexical al unui cuvnt nu ar trebui n niciun cazs-l transforme ntr-un cuvnt gol, deposedat de statut lexical i morfologic,fiindc funcia comunicativ (sintactic) a unor atari cuvinte n propoziie

este extrem de important. Din acest punct de vedere, niciodat nu poate finegat rolul prepoziiilor la realizarea raporturilor sintagmatice n orice enun,ceea ce nu ne-ar permite nicicum s le calificm drept cuvinte cu funcie nul.Particulele, asemeni prepoziiilor, au valoare comunicativ-informativ (sin-tactic) mpreun cu elementul determinat sau nsoit, dei, n afara contextu-lui sintagmatic al propoziiei, sensul lor este zero. Dac le-am dizolva n altepri de vorbire semnificative, particulele i celelalte pri de vorbire auxiliare(prepoziia, articolul, conjuncia i interjecia), lipsite de sens lexical, ar reie-i c noi cutm categoriile semnificaiilor numai n sfera lexicului, lipsind,

astfel, gramatica (morfologia i sintaxa) de categoriile sale coninutale [1,p. 190].

1.3. n sintax, dar i n morfologie, ca parte component a gramaticii, cu-vintele se comport n funcie de categoriile lor coninutale, comunicativ-in-formative, tot aa precum n lexicologie cuvintele sunt reprezentate de cate-goriile lor coninutale, lexico-semantice. Aceste dou categorii coninutale(sintactice i lexicologice) sunt doar corelative i niciodat identice, fiindc

sintaxa implic nu doar semantica unitilor lexicale aparte, dar i semnifica-ia anumitor categorii gramaticale i stilistice, mai mult sau mai puin genera-

le [1, p. 190].Pentru a nelege corect raportul dintre sintax i lexicologie, e necesar sdelimitm dou aspecte importante ale sintaxei: specificul i autonomiaei. Este greit s credem c recunoaterea unui aspect neaprat ar cerei recunoaterea celui de-al doilea. Sintaxa are, bineneles, specificul ei,ceea ce nu nseamn deloc c ea este i autonom, deoarece sintaxa in-teracioneaz, pe de o parte, cu morfologia i formarea cuvintelor, iar pede alt parte, cu lexicul i stilistica, pstrndu-i, n acelai timp, statutulpropriu [1, p. 190].


29/240

G R A M A T I C 29

Sintaxa i lexicul sunt compartimente diferite ale limbii, iar sintaxa i morfo-logia alctuiesc mpreun gramatica, fundamentnd, din acest punct de vede-re, structura limbii. De aceea, e i firesc ca realizarea funcional a categoriilor

morfologice s aib loc la nivel sintactic, astfel morfologia constituind struc-tura cuvntului, forma lui gramatical, iar sintaxa reprezentnd coninutulinformativ-comunicativ al acestei forme gramaticale. Prile de propoziie serealizeaz numai la nivel sintactic, superior celui morfologic. Sintaxa nu sesuprapune morfologiei, dar nici nu se separ de ultima. n aceast ordine deidei, profesorul Anatol Ciobanu menioneaz c ntre prile de vorbire iprile de propoziie s-ar putea ntrevedea o anumit corelaie, dar nu ntot-deauna i o identitate [2, p. 190]. O asemenea nelegere a esenei prilorde vorbire se apropie de prerea lingvistului A. M. Pecovski, care susinea c

prile de propoziie sunt prile de vorbire n micare [7, p. 169].Privind lucrurile astfel, vom observa c analiza raportului dintre form i con-inut n sintax presupune, de fapt, interpretarea unei triple corelaii:orm,coninuti semnificaie. n sintax, semnificaia informativ i funcia tind, npermanen, spre apropiere, spre suprapunere, deoarece identificarea i con-tientizarea funciei provine din identificarea i contientizarea semnificaieiacestei funcii, ceea ce nseamn c funcia tinde s se sprijine pe semnificaie,iar semnificaia tinde s umple de coninut funcia. Pin urmare, unitatea din-tre form i coninut n sintax include toate aspectele: sens lexical, structur

gramatical (morfologic) i funcie comunicativ-informativ (sintactic),care nu se suprapun, dar nici nu se separ, interaciunea lor alctuind factoruldecisiv al actului comunicrii.

Problema statutului morfologic al particulelor n limba romn (ca i alarticolelor, prepoziiilor, conjunciilor i interjeciilor) are la baz, de ase-menea, raportul dintre coninut i form, doar c trebuie s se neleagc lexicul formeaz coninutul lexico-semantic al fiecrui cuvnt chiar nafara contextului, sintaxa alctuiete coninutul comunicativ-informativ n

baza raportului morfo-sintactic dintre cuvinte n propoziie, iar morfologiaformeaz structura gramatical a cuvintelor n enun. Interaciunea dintresintax i morfologie este sistemic, sistematizat i foarte important ncadrul oricrui enun, iar categoriile coninutale ale lexicului pot fi identi-ficate numai n procesul cercetrii valorilor funcionale ale categoriilor sin-tactice. Astfel, sintaxa, reprezentnd limba sub aspect comunicativ-infor-mativ, valideaz orice cuvnt, att din punct de vedere morfologic, ct i dinpunct de vedere lexical. n baza acestei interaciuni dintre nivelurile limbii,

vom considera c, odat ce un cuvnt comunic n propoziie, acest cuvntare valoare informativ-comunicativ, adic funcie sintactic, devenind, de


30/240

30 R OM N

fapt, nu numai o unitate sintactic, dar, respectiv, i o unitate morfologic,i una lexical.

Prin urmare, dac particulele au valoare comunicativ n propoziie (mpre-un cu un cuvnt nsoit), atunci ele sunt nu numai uniti sintactice (pride propoziie), dar i uniti morfologice (pri de vorbire) i uniti lexicale(cuvinte), deoarece nicio unitate de limb nu se poate realiza independent inumai la un nivel al limbii. Avnd valoare comunicativ n propoziie, parti-culele sunt i pri de propoziie, i pri de vorbire, i uniti lexicale, chiardac n afara contextului propoziiei au sens lexical zero. Statutul morfolo-gic al particulelor este determinat i decis de comportamentul lor sintactici, deoarece situaia morfo-sintactic a particulelor nu este identic cu cea a

adverbelor, ele nu pot fi dizolvate n adverbe i nici nu pot fi denumite astfel(nici adverbe, nici semiadverbe i nici particule-adverbe), dar numaiparticule.Noi susinem titlul morfologic departicul, deoarece este, n primul rnd, untermen tradiional n toate gramaticile. n al doilea rnd, termenul respectiveste pertinent pentru statutul morfologic i sintactic al acestei pri de vorbi-re, ntruct exprim sensul de element saucuvnt auxiliar, invariabil, care esteataat unui alt cuvnt din propoziie,pentru a-i imprima adugtor variate nu-ane de sens [8].

Termenul particulprovine din limba latin (particula) i a fost introdus la

nceput n morfologie de gramaticile franceze (particule), n prima jumtatea secolului al XVI-lea.

1.4. Particulele sunt pri de vorbire care servesc pentru a comunica o nuan- nou de sens cuvntului nsoit sau propoziiei n general. Acestea se ca-racterizeaz prin individualitate morfologic i sintactic, tranant de cea aadverbelor. Coninutul lexical al particulelor depinde de contextul lexical ncare se afl, de tipul i coninutul enunului. Fiind pri de vorbire auxilia-re, nesemnificative, valoarea lor comunicativ-informativ depinde de funciasintactic a cuvntului pe care l nsoesc n propoziie, producndu-se simul-tan i valoarea lor lexico-semantic: Doarizvoarele suspin / Pe cnd codrunegru tace... (M. Eminescu); Dar parc toamna nseamn numai frunze(V. Romanciuc). Cuvintele subliniate (doar, parc, numai) sunt particule indeplinesc o funcie sintactic doar alturi de cuvintele nsoite: de subiect(doar izvoarele, parc toamna) i de nume predicativ al predicatului nominal(numai funze). Particulele doar,parc, numainu denatureaz valoarea comu-nicativ-informativ de baz a cuvintelor pe care le nsoesc (de agent al aciu-nii verbului-predicat i de calificativ al nsuirii subiectului-agent), dar numaicompleteaz sensul lor comunicativ-informativ, adugndu-le un sens infor-


31/240

G R A M A T I C 31

mativ nou, care se realizeaz simultan: valoare lexico-informativ limitativ(doar izvoarele, numai funze) i modal-comparativ (parc toamna).

Spre deosebire de adverbe, particulele nu exprim nici circumstane, nici no-iuni concrete, ci nuane de sens lexico-informativ suplimentar, care se mani-fest concomitent cu sensul informativ de baz, n contextul enunului.

Adverbele, spre deosebire de particule, determin verbul-predicat al propo-ziiei i au valoare lexico-semantic proprie, de sine stttoare, exprimnd ocalitate sau o circumstan a aciunii. Adverbele au funcie sintactic de sinestttoare, ceea ce este destul de evident n orice enun: Bra la bra merglaolalt... (M. Eminescu); Pe lng plopii fr so /Adeseaam trecut... (M.Eminescu). Adverbele subliniate au funcie sintactic de sine stttoare: de

complement circumstanial de mod (laolalt) i de complement circum-stanial de timp (adesea), ambele determinnd verbul-predicat n propoziie(merg, am trecut).

Particulele au disponibilitatea de a nsoi orice cuvnt n propoziie i pot n-deplini variate funcii sintactice, necunoscnd limite de utilizare i fiind, ast-fel, compatibile cu orice parte de vorbire i parte de propoziie: Chiar Vasile(subiect-substantiv) a vorbit azi la conferin; Vasile chiar a vorbit(predi-cat-verb) azi la conferin; Vasile a vorbit chiar azi(complem. circ. de timp-adverb) la conferin; Vasile a vorbit azi chiar la conerin (complem. circ.

de loc-substantiv).

Din punct de vedere gramatical, particulele sunt pri de vorbire neflexibile,adverbele ns sunt parial flexibile, deoarece posed categoria gramatical aintensitii: Ion mergerepede, mai repede, tot aa de repede, mai puin repede, celmai repede, oarte repede, nespus de repede irepede, repede, repedeetc.

Aadar, adverbele au un comportament funcional-sintactic distinct de cel alparticulelor, ceea ce face s fie imposibil convertirea sau dizolvarea particule-lor n adverbe. Particulele au statut morfologic i au dreptul la individualitate.

Din punct de vedere istoric, acestea provin din limba latin, unele rmnndn limba noastr aproape neschimbate dup coninut i form:chiar, oare, ba,nici, nu .a., iar cele provenite de la alte pri de vorbire pstreaz spiritul la-tinesc de origine: a) de la verbe (cic se zice c, mtinc m tem c, par-c pare c); b) de la adverbe (tot, numai, tocmai, totui); c) de la substantive(pesemne pe semne) .a.

n funcie de nuanele semantice pe care le imprim cuvintelor n propoziie,particulele sunt de mai multe tipuri: a) demonstrative (iat, iaca, ia); b) de-terminative (chiar, numai, tocmai, anume, doar); c) afirmative (da, firete);


32/240

32 R OM N

d) negative (nu, ba, nici, ne-, ba nu); e) interogative (oare, au, parc, ei, nu cum-va); i) modale, care imprim propoziiei o anumit atitudine a vorbitoruluifa de cele enunate: o presupunere, un dubiu, o ndoial (cic, poate, proba-

bil, pesemne, chipurile, cam, oricum.a.).

Particulele propriu-zise se deosebesc de particulele ce intr n componenaunor cuvinte semnificative ca elemente constitutive ale acestora, imprimnd,asemeni morfemului, un sens nou acestui cuvnt:fiecare, careva, cineva, orici-ne, acelai, neadmis, nespus, vreunul, vreo.a. Elementele subliniate (fie-, -va, ori-,-i, ne-, vre-) sunt particule ce fac parte din structura gramatical a cuvintelorca morfeme.

Analiza dat a particulelor din limba romn conduce, dup prerea noastr,

la urmtoarea definiie: Particulele sunt pri de vorbire auxiliare (nesem-nificative), neflexibile, menite s imprime unui cuvnt n propoziie saupropoziiei n ntregime nuane noi de sens informativ-comunicativ.Particulele nu rspund la ntrebri.

Dac vom confrunta definiia adverbelor cu definiia particulelor, vom obser-va uor c avem de-a face cu dou pri de vorbire necoincidente att dupstatutul lor morfologic, ct i dup cel sintactic. Definiia adverbelor repre-zint un tipaj structural-gramatical aparte, deosebit.Adverbele au tangenecu particulele doar n cazul conversiei prilor de vorbire. Aadar, adverbele

sunt pri de vorbire de sine stttoare (semnificative), parial flexibile,care determin un verb, exprimndu-i diverse circumstane (de loc, detimp, de mod, de scop, cauzale .a.)Adverbele rspund la ntrebrile:unde?, cnd?, cum?, cu ce scop?, din ce cauz? .a.

1.6. Dup prerea noastr, a dizolva particulele n adverbe i a nu le acceptaca pri de vorbire cu statut morfologic aparte constituie o greeal evidentn gramatica limbii romne actuale, este o abatere de la normele structuralis-mului saussurian n lingvistic, construindu-se o morfologie numai din pride vorbire semnificative, una artificial. Nu exist fenomene n limb care s-arconstitui exclusiv din componente principale (semnificative). Aceasta estechiar o legitate universal: toate fenomenele (materiale, sociale etc.) implicatt aspecte principale (semnificative), ct i mai puin semnificative (auxi-liare), dar tot att de importante, numai mpreun putnd forma un sistemintegru funcional.

Situaia particulei este similar celei a semitonurilor n domeniul muzicii caredetermin funcionarea deplin a tonurilor, alturi de care apar invariabil ngame. Tot aa i prile de vorbire semnificative, de sine stttoare (substan-


33/240

G R A M A T I C 33

tivul, pronumele, adjectivul, numeralul, verbul, adverbul) nu pot fi perceputecorect n limb, la nivel comunicativ, dac nu sunt susinute i de prile de

vorbire auxiliare, nesemnificative (articolul, prepoziia, conjuncia, particula i

interjecia), aflate cu primele ntr-o corelaie interactiv, sistemic i ordonatsintagmatic. Sistemul morfo-sintactic, gramatical al limbii romne actuale, cai al oricrei limbi culte, este att de corect i firesc, nct face imposibil, nmod categoric, orice separare i orice suprapunere sau dizolvare a unor pride vorbire n altele.

1. R. A. Budagov,Iazc i reci v crugozore celoveca, Mosco-va, Crugosvet, 2000.2. Anatol Ciobanu,Despre principiile de delimitare a pri-lor de propoziie//Probleme actuale de filologie, Chiinu,

1985.3. L. V. cerba,Izbrannie rabot po iazcoznaniiu i oneti-ke, Leningrad, 1958.4. Gramatica Limbii Romne (G.L.R.), vol. I, Cuvntul,Editura Academiei Romne, Bucureti, 2005.5.Limba moldoveneasc literar contemporan(L.M.L.C.),Chiinu, 1987.6. Dumitru Nica, Teoria prilor de vorbire. Aplicaii la ad-verb, Iai, 1988.7. A. M. Pecovski, Russkii sintaxis v naucinom osvescenie,

Moscova, 1956.8. Noul Dicionar Universal al Limbii Romne(N.D.U.L.R.), Litera Internaional, Bucureti Chiinu,2006.

Bibliografie


34/240

34 R OM N

Doina BUTIURCADigitus / finger:pattern semanticipattern conceptualn frazeologismele cvasispecializatei de valorizare intelectual

Nu numai istoria proprie a cuvintelor din lexiculunei limbi determin specializarea caracteristi-cilor denominatorului semantic prototipic i, nconsecin, infinita creativitate n limb, ci i rela-iile multiple pe care acestea le stabilesc n contextsociouman / cultural. n propensiunea spre cu-noaterea i asumarea lumii, omul a extins claselede reprezentri ale somaticului la sferele cogniti-

vului mai nti, iar apoi la dimensiunea luntrica fiinei sale. Drept exemplu ne pot servi termeni

de tipul manus sau phalanx, angis, cu refe-rent n armata romn, respectiv greac, ce aunregistrat o evoluie semnificativ n acest sens.

Astfel, n perioada Republicii, lat. manusdesemnaun corp privilegiat de armat, alctuind o cohorspraeoria, n slujba direct a unui comandant derang pretorian (Enciclopedia, 467). ermenul semenine i n alte etape de afirmare a limbajuluiempiric militar: ...cum manu haudquamquam

contemnenda (itus Livius), unde manu aresensul de fore militare (...cu fore militare mari);n magna manus conducta (Caesar) manusdesemneaz trup de mercenari. La Suetonius,acelai cuvnt avea accepiunea de client

magna manus clientium (rom. ...un lung alai declieni). De la denominatorul (os miccare formeaz scheletul unui deget) limba greac

veche a dezvoltat prin analogie accepiunea dea-

lang formaie de lupt constituit dintr-o uni-

D.B. conf. univ. dr.,

Universitatea Petru-Maior,

Trgu-Mure. Domenii de

competen: lingvistic,terminologie, estetica

sacralitii. Ultimele lucrri:

coordonator pentru limba

romn, coautor al Proiectului

Vocabulaire panlatin des

pneumopathies professionnelles

(Proiect realizat n cadrul

Realiter); coautor i

colaborator la Dicionarul de

critic i teorie literar. Valoriromneti i valori europene ale

secolului XX.


35/240

A N T R O P O L O G I E L I N G V I S T I C 35

tate compact de pedestrai narmai cu lnci. n Spania franchist falang(cf. lat. phalanga, angis) avea semnificaia de grupare politic i paramilitarde orientare fascist. n istoria modernalanga (cf. fr.phalange) desemneaz

un grup compact i omogen de persoane care lupt pentru o cauz comun.Doctrina social-utopic a lui Fourier cultiv sensul de unitate social-econo-mic de baz format din 1500-2000 de oameni cu pregtire divers (DEX).Exist situaii cnd termeni aparent concureni au etimon diferit i referenidiferii. Falang (s.f.) cu sensul de sul de lemn n care erau legai condam-naii btui la tlpi, n regimul feudal / pedeaps aplicat n vechime i elevi-lor la coal, desfiinat nainte de 1850; btaie cunoate i forma nvechit

falanga, al crei etimon este ng. (Lokotsch, 578).

Cercetnd din aceeai perspectiv referenial primordial n limb un altelement somatic, lat. digius, observm c n Imperiul Roman termenul erautilizat ca unitate arhaic de msur (a aisprezecea dintr-un picior roman)n structuri de tipul digitus transversus (Varro), adic un lat de deget. nmprejurarea concret de a nu se deprta de ceva nici ct un lat de deget,Caesar folosete digitum transversum, valorificnd accepiunea de unitatede msur a distanelor: ab aliqua re non digitum transversum discende-re. Faptul nu este singular. Unitile arhaice de msur s-au dezvoltat ntr-ostrns relaie de interdependen cu elementele aparinnd limbajului soma-tic, neles ca matrice (cotul, palma, palmacul, piciorul). Existau n vecheaElad piciorul antic i piciorul olimpic, tot aa cum n Egipt era utilizat

cotul egiptean, n Persia i Babilon cotul persan / cotul babilonian etc.Cu toate c n fiecare dintre exemplele menionate referenialul difer diacro-nic i diatopic, termenii generai de nevoia conceptualizrii menin relaia cudenominatorul prototipic prin caracteristica parte dintr-un ntreg, semnifi-caie ce confer o subtil coeren sistemic, translingvistic i transtempora-l fiecreia dintre seriile semantico-lexicale luate n considerare.

Dimensiunea simbolic a tiinelor matematice utilizeaz unpatern concep-

ual condescendent aceluiai model somatic. Legtura dintre cifre i limbajulminii fiind una logic, numrul 1 era notat ca o linie vertical (I) reprezen-tarea simplificat a unui deget , simbolism ce trda mecanismul asociativ algndirii abstracte i al celei exacte la sumerieni, babilonieni, egipteni, hindui,romani etc. Imaginea redundant a dou degete (II) a fost utilizat, la nce-put, pentru a nota cifra 2 de ctre babilonieni i egipteni. Aa cum s-a maispus, se pare c omului i-a fost destul de greu s treac dincolo de 2 spre a-ireprezenta numrul trei. A recurs la imaginea primitiv a trei degete (III) cum o regsim la romani. De acelai simbolism somatic este legat reprezen-tarea cifrei 6. Semnul utilizat de romani (VI) indic performana gndirii lo-


36/240

36 R OM N

gice: odat terminate degetele de la o mn, se adaug un deget de la cealaltmn, dou degete (VII) pentru reprezentarea cifrei 7 sau trei degete (VIII)pentru cifra opt. [Din aceeai perspectiv a simbolicului degetul arttor

este intim legat de vorbire, pe care o dubleaz, mai ales n disputele publice.Francezii l numesc, nu fr tlc, matre de la parole. Arttorul e un degetimperativ i demascator, nzestrat cu atribute supraindividuale, n virtuteafaptului c este degetul lui Jupiter].

Nu numai simbolismul, ci i rdcina sanscrit a cuvintelor care denumesc ci-fre este atestat ntr-o arie semantic nvecinat cu limbajul minii. Cuvntulcincii are originea n sanscr. paca (gr. , lat. quinque, got.fim) [T.Simenschy, Gh. Ivnescu, 1981], al crui sens era acela de mn, mai pre-cis, a ntinde mna. Rdcina cuvntuluiasese afl tot n limba sanscrit

, desemnnd varianta prescurtat a recomandrii de a trece la primuldeget de la cealalt mn. Aceeai origine are i cuvntulzece, utilizat fiindforma da (lat. decem, got. ahun etc.) [T. Simenschy, Gh. Ivnescu, 1981],nrudit semantic cu degete. nc din indo-europeana primitiv, noiuneade numr este extins la aceea de a numra. Folosim astzi sistemul denumeraie decimal fr s ne gndim c aceast invenie a avut drept modelmulimea celor zece degete. Ne ntrebm, desigur retoric, ce aspect ar fi avutcivilizaia noastr, dac omul ar fi fost nzestrat cu mai mult de cinci degete lao mn sau mai puin de 10 degete la ambele mini?

Putem deduce din exemplele analizate c nu doar nivelul etimologic, ci i di-mensiunea simbolic (fie i numai parial) este ntr-o etap arhaic de con-stituire a diferitor forme de tiin / cultur condescendent unei matricimai mult sau mai puin tributare somaticului. n contexte de acest tip funci-ile limbii opereaz restrictiv, din perspectiva raporturilor dintre enun i uni-

versul exterior (funcia referenial) i, parial, a relaiilor diacronice dintrementalitate, limb, cultur. Formele arhaice ale unitilor cognitive (mn /falang / pas / deget etc.) au dobndit un coninut univoc, monoreferenial

ntr-o prim treapt a ierarhiei conceptuale, dar nu suficient pentru a reflecta,n sens humboldtian, creativitatea n limbile istorice. Este caracteristica pecare o regsim n frazeologismele generate de limbajul minii, fie acesteacvasispecializate, fie create pe baza unor extinderi semantice / metaforice,care depesc funcia designativ a limbajului, prin valorificarea funcieicreatoare.

Frazeologismele cvasispecializaepanlatine (i nu numai!), structurate pe ana-logie, sunt forme lingvistice novatoare; propun modificri conceptuale de omare mobilitate denotativ, adugndu-i sensuri noi / figurate n numeroase


37/240


contexte, legate, n diferite grade, de accepiunea iniial. n limba francez,doigs(degete) ipassimbolizeaz, dup tradiia cvasiarhaic roman, unitide lungime; n limba italian se folosete termenulpasso, iar n limba rom-

n dege,pas,picior,palm etc. Denotativ, fr. doig/ rom. degeeste utilizat ica unitate de msur a substanei: fr. un doigt de... / rom. un deget de..., pu-in, un pic de..., engl.finger din sintagma finger-breadth circul cu sensulde lime de un deget etc. Expresia tre deux doigts este folosit pentrua exprima o distan foarte mic n spaiu (deux doigsse dit quelquefoispour exprimer une trs-petite distance citim nDicionnaire de lAcadmiefanaise, vol. I, 570), n variaie liber cu tre deux pas de quelque cho-se. Cu aceeai semnificaie se utilizeaz n limba italian essere a un passo da(qc... luogo). Figurativ, tre deux doigts de faire quelque choseare sensul de

a fi pe punctul de a face ceva, de a avea un rezultat sau de a fi aproape de unprincipiu. Cvasiidentic lingvistic i semantic reflectnd acelai tipar estesintagma din limba portughez estar a dois dedos de (a fi la dou degete de).La baza analogiei st mprejurarea concret de a fi foarte aproape de reuit.

Observm din contextele semnalate c omul intr n relaie cu mediul su pecale empiric, cunoate empatic, din aproape n aproape. Msoar cu instru-mente la ndemn nu numai spaiul fizic, ci, n mod analogic, i universulluntric.Performana gndirii analogice este aplicat n aara fiinei umane(laspaiu, la obiecte, la uniti de lungime, la cantitatea lumii materiale); la ni-

velul reprezentrii, sintagmele circumscriu ideea iminenei, manifestat prinimagini ale spaiului care i-au asociat simbolul pretextului somatic.

Frazeologismelede valorizare,create pe baza unor extinderi semantice / meta-forice, difer de prima categorie sub aspect diastratic / diatopic i, nu de pui-ne ori, sub aspectul modelului. Datnd (dup informaiile oferite de Enciclo-pedia francez) din 1665, expresia Savoir / connatre sur le bout des doigts /du doigt este utilizat cu sensul de a cunoate perfect un coninut, a stpniun subiect anume, dar i cu acela de a avea o memorie foarte bun. n Hisoirede ma vie, George Sand scria: Je savais mon catchisme sur le bout du doigtds la premire semaine. Spre deosebire de frazeologismele cvasispecializate,al cror model este strict empiric, pragmatic, modelul acestei construcii esteeminamente cultural. l regsim n limba latin, unde calitatea materiei / acreaiei spiritului uman de a fi perfect finisat se exprima prin construcii cu

ad / in unguem: materiem dolare ad unguem a lefui lemnul la unghie,adic pefect, ad unguem carmen castigare (Horaius) a lefui o poeziela perfeciune, precum i ad unguem factus homo expresie utilizat deHoraius cu sensul de om desvrit. Vergilius a cultivat prin expresia inunguem arboribus positis sensul de arbori... aezai n ordine perfect


38/240

38 R OM N

(Gheorghe Guu, 2003). Construcia francez se individualizeaz prin faptulde a fi conservat n forma bou simbolismul prototipic latin. A se comparacu echivalenii din limbile romn, spaniol i din italiana vorbit n Sicilia:

rom. A ti cu ochii nchii, sp. Conocer con los ojos cerrados / n variaieliber cu sp. Conocer como la palma de la mano, it. (Sicilia) Cansciri cculcchi chisi, dar i Conoscere / sapere sulla punta delle dita etc., undeconceptul este susinut de alte tipuri de reprezentare (ochi / palm).

Frazeologismele de valorizare inelecualcu simbol somatic existau in nucen limba latin: tuos digitos novi nsemna pentru Cicero tiu ct de binecalculezi; prin computare digitus Plinius nelegea a numra pe degete.

Aceast tipologie cuprinde uniti relativ omogene, pe care le regsim n ma-joritatea limbilor europene. Iat i o alt categorie de exemple: engl. to havesomething at the tip of ones fingers (a ti / a cunoate ceva la perfecie),fr. avoir dans les doigts (a ti ca pe ap), rom. a avea la degetul mic (untip de cunoatere / o anumit tiin). Limba portughez utilizeaz ter dedopara alguma coisa cu sensul de a avea capacitate pentru ceva.

Observm cum nevoia de a comunica, de a emite informaii centrate pe unfiresc al evoluiei fiinei umane este marcat n diferite grade pe msur ceomul a dobndit, prin gndire speculativ, contiina locului su n lume i adevenit capabil s se nale n contemplaia de sine. Frazeologismele de valo-

rizare sunt structuri care dei ncrcate de o retoric a creativitii, de la sim-boluri la analogii i metafor trdeaz puterea de sugestie a somaticului i/sau actualitatea modelelor culturale etc. Regsim n substana construciilormodul nostru de a fi / atitudinea / calitile intuitive, cognitive, intelectualeetc. Frazeologismele de valorizare, derivate de la tema lat. digius /eng.finger,marcheaz resemantizarea permanent a somaticului, replierea metaforic de la nivelul exterior de reprezentare a lumii la nivelul componentei interioarea omului. Aceasta constituie paradigme ale ntregului univers uman (de carene vom ocupa n studiile viitoare). Universalitatea acestei sfere are n vedere diacronic i diatopic constana unui model empiric i / sau cultural, a unuitipar lexico-semantic i posibilitatea de ntreptrundere reciproc, la nivelulspaiilor lingvistico-geografice i al epocilor istorice. Frazeologismele conindou dimensiuni unificate prin dou universalii ale limbajului: omogenita-tea i varietatea. Dac ntre culturile nrudite prin limba-mam exist locuricomune, fenomenul se afl ntr-o strns relaie cu omogenitatea matricial,susinut n subsidiar, de formele unei filozofii implicite. Diferenele trebuiecutate n alt parte: n substratul cultural propriu i / sau n modul diferit, dela un popor la altul, de a percepe lumea. [W. von Humboldt distingea doudimensiuni n structura limbii: die ussere Sprachform forma extern,


39/240


material i sonor i die innere Sprachform componenta intern, spi-ritual, adic modul particular n care colectivitatea utilizeaz materialul so-nor pentru a reda noiunile, modul specific de concepere a lumii de ctre

fiecare popor (T. Simenschy, Gh. Ivnescu, 1981, 39)]. Varietatea nu estestrin nici de domeniul culturii: Nicio cultur, remarca M. Izard, nu poates-i afirme particularitatea fr a dori s-i sublinieze diferena, socotit ire-ductibil, n raport cu culturile cu care se afl n relaie (M. Izard, nDicionarde enologie i anropologie,1999, 185). Aa, de exemplu, expresia familiardin limba francez les doigts dans le nez are sensul de efort foarte uor,rezultat obinut fr nicio dificultate. Sursele franceze menioneaz c expre-sia dateaz din anul 1912. Enunul a fost utilizat n contextul curselor de cai.Imaginea jocheului este amuzant, trdnd, prin gestul copilresc, neglijena,

absena spiritului de competiie determinat de mprejurarea unei victorii fa-cile. Este o metafor vizual pe care nu o regsim n echivalentele idiomaticeale altor limbi romanice, dezvoltat n baza unui motiv deosebit de productival frazeologiei franceze i cu vechi tradiii culturale. n limba romn exist unalt tip de reprezentare a victoriei uor obinute. Echivalentul semantic rom-nesc al expresiei franceze e floare la ureche poart amprenta arhaiculuiautohton, ntr-o not uor spectaculoas i idilic.

Percepia spaiului obiectiv i subiectiv, determinarea caracteristicilor mate-riei/substanei au fost raportate analogic n etapa empiric de cunoatere

a lumii i a omului, de formare a sistemelor simbolice la limbajul minii.Este o determinare mecanic sau una nscut din nevoia de reprezentare aomului, pentru care somaticul a constituit prima variabil de abstractizare nprocesul gndirii? Dac pentru frazeologismele cvasispecializate mna esteunpatern concepual, un model de gndire logic i analogic, pentru cea de-adoua categorie somaticul rmne unpatern semanic(A. L. Kroeber), a cruipropensiune o regsim n varietatea sensurilor contextuale ale valorizrii, dinlimbile indo-europene. O regsim n subsidiar, ntr-o filozofie a ormrii, ceoscileaz ntre entuziasmul descoperirii lumii i / sau a descoperirii de sine,

i ntr-o fenomenologie a circumstanelor.

1. V. Bobancu, C. Iacob,Dicionar de maemaici generale,Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1974.2. Eugeniu Coeriu, Lecii de lingvisic general, tradu-cere din spaniol de Eugenia Bojoga, cuvnt nainte deMircea Borcil, Editura ARC, Bucureti, 2000.3. Wilhelm von Humboldt, Despre diversiaea srucu-ral a limbilor i influena ei asupra dezvolrii spiriuale aumaniii, versiune romneasc, introducere, not asu-

Bibliografie


40/240


41/240

P O E S I S 41

Cntecul manuscriselor melece mil mi-e de manuscrisele melele-am scos din dulapuri de unde zac de douzecide anide cnd m-am mutat din Maramure n Bucureti

intrate unele-ntr-altele cu oile nglbenite i rupteca straturile geologice ntr-un zcmnt mineralpline de pra aproape pmnt cu literele abia dis-tingndu-sedin degradarea biochimica a hrtieice mil mi-e de aceti metri cubi de dosare inertecu propoziii i raze din care sngele meu s-a eva-poratsute de kilograme mii i mii de pagini umplute cu

literede care nu mai am nevoie s pot privi nainter ele sunt un om nc viu i libers m gndesc la ideile cu care voi umple paginade minedoi metri cubi de magm scripturalrcit dup stingerea vulcanului mic al vieii meleatt am lsat n urma meadup treizeci de ani de via eruptiv de

fiscanu tatiana limba romana

Documents