NUMRUL

3/1996

Anul II, numrul 3 Apare trimestrial decembrie, 1996

ISSN: 1224 0044

FILOSOFIA POLITICRevist de filosofie editat de

Societatea Krisis pentru Dialog i Reflecie Filosofic

Redactori: Brndua Palade, Dan Suciu, Ioan-Lucian Muntean Coordonator de numr: Adrian Baboi-Stroe

Susii c dreptatea este folosul celui mai tare. Ce anume, Thrasymachos, vrei s zici? Platon, Republica, 338c

Culegere i corectur: Ella Dumitriu, Corina tefanov

Articolele (dactilografiate i/sau pe disc flexibil) sau orice alt fel de coresponden se vor expedia pe adresa Societii KRISIS: Str. Donea Diana, nr. 1, bl. 19, sc. B, ap. 18 Bucureti, sectorul 4, ROMNIA tel. (+40-1)6369979 sau n format electronic la adresa:muntean@physics2.physics.pub.ro dans@cpc1.sfos.ro

La urma urmei, poate c liberalismul nu este dect ansamblul confuz al rezistenei omenirii fa de ideile fixe care vor s-o purifice, transformnd-o n sclav perpetuu. Jean-Franois Revel, Revirimentul democraiei

Tematica numrului viitor:

INTERPRETARE I ADEVR

CUPRINSdecembrie 1996 KRISIS, nr. 3, anul II ISSN 1224-0044 December, 1996

CONTENTSKRISIS, n 3, second year ISSN 1224-0044

MEDALION AYN RAND (trad. A. Leibovici)OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNII....................................................4 SCURT PREZENTARE A OBIECTIVISMULUI..........................................4 DREPTURI COLECTIVIZATE ....................................................................7 DE LA FIECARE DUP POSIBILITI, FIECRUIA DUP NEVOI ............................................................................10 RASISMUL..........................................................................................................16 DREPTURILE OMULUI...................................................................................19 ESENA STATULUI .........................................................................................25 BREVIARUL LIBERTII ..............................................................................29 BIBLIOGRAFIE SUMAR AYN RAND ........................................................37

AN AYN RAND'S PORTRAIT (translation: A. Leibovici)................................4 PAPERSCornelius GRUPEN: MAKING JUSTICE TO PLATONIC JUSTICE (translation: Adrian BABOI-STROE) ......................38 Ioan-Lucian MUNTEAN: PHENOMENOLOGY OF POLIS........................45 Adrian BABOI-STROE: CONTRACTARIAN METHOD, THE PRIVATE PROPERTY AND THE MARKET ECONOMY ............................................55Ciprian PTINIC: ON METHOD IN APPROACHING THE PROBLEM OF JUSTICE 67

ARTICOLE I STUDIICornelius GRUPEN: PENTRU A FACE DREPTATE DREPTII PLATONICIENE (trad. Adrian BABOI-STROE)...................38 Ioan-Lucian MUNTEAN: FENOMENOLOGIA POLIS-ULUI ....................45 Adrian BABOI-STROE: METODA CONTRACTUALIST, PROPRIETATEA PRIVAT I ECONOMIA DE PIA ...........................55 Ciprian PTINIC: DESPRE METOD N ABORDAREA PROBLEMEI DREPTII ....................................................67 Sperana DUMITRU: LIBERTATEA CUVNTULUI O EXCEPIE ..........................................72 Raluca PRUN: JUSTIFICAREA LIBERAL A NESUPUNERII CIVILE ....................................................................................79 Emanuel-Mihail SOCACIU: LIBERTATE VERSUS EGALITATE N TEORIA DREPTURILOR ...........................................................................86 Sorin IONI: DEMOCRAIA: CRITERII I LIMITE..............................92 Octavian BUDA: POLITIC I FILOSOFARE LA KARL JASPERS......100 Mihaela CZOBOR: POLITICA: INSTRUMENT SAU SCOP N SINE? CONCEPIA LUI H. ARENDT DESPRE SEMNIFICAIA POLITICULUI...................................................................105 Dan BRBULESCU: DEMONSTRAREA PRINCIPIULUI UTILITII DE CTRE J. S. MILL I CRITICA LUI G. E. MOORE ...113

Sperana DUMITRU: FREEDOM OF SPEECH: AN EXCEPTION............72 Raluca PRUN: LIBERAL JUSTIFICATION OF CIVIL DISOBEDIENCE79 Emanuel-Mihail SOCACIU: LIBERTY VERSUS EQUALITY IN THEORY OF RIGHTS ........................................................................................................86 Sorin IONI: DEMOCRACY: ITS CRITERIA AND LIMITS..................92 Octavian BUDA: POLITICAL REASONING AND PHILOSOPHY IN KARL JASPERS...............................................................................................100 Mihaela CZOBOR: POLITICS: TOOL OR GOAL IN SELF? ARENDT'S OUTLOOK ON THE MEANING OF POLITICS ........................................105 Dan BRBULESCU: PROOF OF UTILITY PRINCIPLE IN J. S. MILL AND G. E. MOORE'S CRITICISM ......................................113

INTERVIEWSETHICS AND CONTEMPORARY SOCIETY. Interview with Alfredo GOMEZ-MLLER (translation: Sorin BIAU) ........................................120

REVIEW OF BOOKSMiguel de UNAMUNO, DEL SENTIMIENTO TRAGICO DE LA VIDA EN LOS HOMBRES Y EN LOS PUEBLOS (Brndua Palade) ...........................124 Karl R. POPPER, THE POVERTY OF HISTORICISM (Dan Brbulescu) ..125

INTERVIURIETIC I SOCIETATE CONTEMPORAN. Interviu cu prof. Alfredo GOMEZ-MLLER (trad. Sorin BIAU) ......................................120

RECENZIIMiguel de UNAMUNO, DESPRE SENTIMENTUL TRAGIC AL VIEII (Brndua Palade) ........................................................124 Karl R. POPPER, MIZERIA ISTORICISMULUI (Dan Brbulescu) ........125

KRISIS nr. 3/1996

MEDALION AYN RAND*OBIECTIVISMUL, FILOSOFIA RAIUNIIConsacrm aceste pagini prezentrii unor extrase din lucrrile lui Ayn Rand (1905-1982), romancier i filosof american. Ayn Rand este autoarea romanului Atlas Shrugged (1957), un roman filosofic care s-a bucurat de un mare succes. Primul su roman, We the Living, a fost publicat n 1936, urmat de un altul, Anthem. Publicarea romanului The Fountainhead n 1943 i-a adus un succes spectaculos i de durat. Obiectivismul, filosofia elaborat de Ayn Rand i prezentat n romanele sale, a ctigat o audien mondial. Bazele filosofiei ei sunt expuse n culegerile de eseuri de filosofie politic, etic i estetic For the New Intellectual, The Virtue of Selfishness, Capitalism: The Unknown Ideal, i The Romantic Manifesto, precum i n lucrarea Introduction to Objectivist Epistemology. Prima prezentare sistematic i complet a obiectivismului a fost ntreprins de Leonard Peikoff n lucrarea recent Objectivism, the Philosophy of Ayn Rand (noiembrie 1991). ncepem cu extrase ce constituie o pledoarie n favoarea filosofiei n general i a obiectivismului n particular, urmat de cteva citate din lucrrile lui Ayn Rand. Urmeaz apoi cteva eseuri pe teme politice i etice, precum i un extras din romanul Atlas Shrugged.

SCURT PREZENTARE A OBIECTIVISMULUIOmul i filosofian momentul de fa, dei este prea devreme pentru a avea ntr-adevr certitudinea, se pare c asistm la dezintegrarea comunismului. Prbuirea unui negativ nu nseamn ns neaprat naterea unui pozitiv. Atrofia unei versiuni maligne a ne-raiunii nu nseamn adoptarea raiunii. Dac oamenii nu reuesc s descopere idei vii, ei vor continua s se mite sub imperiul ideilor moarte; ei vor continua s urmeze, din inerie, principii pe care le-au instituionalizat deja. Astzi, pentru naiunile din Est, la fel ca i pentru cele din Vest, aceasta ar nsemna, n ciuda ataamentului lor insistent proclamat pentru economia de pia , riscul ca aceste principii vechi s culmineze ntr-o variant de dictatur, nou sau revizuit, dac nu comunist, atunci fascist, sau religioas, sau tribal, sau o combinaie a acestora. ntr-adevr, ideile sunt cele care determin tendinele sociale, ele sunt cele care creeaz sau distrug sisteme sociale. Omul este o fiin conceptual, prin urmare motorul primordial al istoriei este filosofia. Aciunile omului depind de valorile pe care le profeseaz. Valorile depind de concepia sa asupra lumii (adic de metafizica sa). Concluziile sale din toate domeniile depind de felul n care i utilizeaz contiina, adic de epistemologia sa. Fora motrice n viaa unei asemenea fiine o constituie ideile sale fundamentale, explicite sau implicite. Prin nsi natura lor, ideile fundamentale se rspndesc n societate, influennd fiecare grup, depind diferenele profesionale, nivelul* Medalionul Ayn Rand a fost realizat de d-l. A. Leibovici (Elveia). Mulumim redaciei revistei Dialog (editat de Cercul Democrat al Romnilor din Germania) i n special d-lui Leibovici pentru ncurajarea publicrii pentru prima oar n Romnia a acestui material.

4

medalion Ayn Randde educaie, apartenena etnic sau de clas. Cei mai muli sunt inoceni n ale filosofiei i absorb ce li se d. Filosofia ncepe prin a modela un mic subgrup: cel al profesionitilor n domeniul concepiei despre om, despre cunoatere, despre valori. Acetia sunt intelectualii. Intelectualii se bazeaz pe filosofie i folosesc filosofia pentru a-i crea prima sa expresie concret cultura societii, incluznd arta sa, manierele, tiina (n msura n care aceasta exist) i concepia sa despre educaie. La rndul su, spiritul unei culturi este sursa curentelor sale n politic. Politica este sursa economicului. Filosofia nu este singurul motor al istoriei; ea este ns cauza ultim, cauza tuturor cauzelor. Crile filosofilor constituie nceputul; treptat, ideile din cri se transform n motive, pasiuni, statui, politicieni i evenimente. Filosofia determin esena, nu detaliile; ea determin direcia fundamental i rezultatul. Pentru ca o idee filosofic s poat ghida o aciune, trebuie s cunoatem ntregul sistem de idei creia i aparine. O idee culeas la ntmplare este fr valoare, validitatea ei nu poate fi dovedit i ea nu va funciona. Cunoaterea contextului, definiiei, aplicaiei, demonstraiei este indispensabil din motive pur practice: pentru a te putea baza pe ea, pentru a o utiliza n mod raional i, n cele din urm, pentru a tri. Filosofia este un sistem de idei. Filosofia obiectivist conine cinci ramuri. Exist dou ramuri de baz, metafizica i epistemologia. Metafizica studiaz natura universului ca un ntreg. Epistemologia este ramura care studiaz natura i mijloacele cunoaterii umane. Din acestea decurg celelalte trei ramuri evaluative ale filosofiei. Etica, cea mai ampl dintre ele, furnizeaz un cod de valori pentru a ghida omul n opiunile i aciunile sale. Politica studiaz natura unui sistem social i stabilete care este funcia legitim a statului. Estetica studiaz natura artei i definete criteriile dup care trebuie evaluat o oper de art. Leonard Peikoff, Objectivism, the philosophy of Ayn Rand, New York, Dutton, 1991

KRISIS nr. 3/19962. Raiunea (capacitatea care identific i integreaz materialul furnizat de simurile omului) este singurul mijloc de percepere a realitii pe care l are omul, este singura sa surs de cunoatere, singura sa cluz n aciune i instrumentul su fundamental de supravieuire. 3. Omul fiecare om este un scop n sine, nu un mijloc pentru realizarea scopurilor altora. El trebuie s existe pentru sine nsui, fr a se sacrifica altora i fr a-i sacrifica pe alii siei. Obiectivul moral cel mai nalt al vieii sale este urmrirea propriului su interes raional i a propriei sale fericiri. 4. Sistemul politico-economic ideal este capitalismul laissez-faire. Acesta este un sistem n care oamenii au de-a face unii cu alii nu ca victime i cli, nici ca stpni i sclavi, ci prin intermediul schimbului liber i voluntar n interesul lor reciproc. Acesta este un sistem n care nimeni nu poate obine valori de la alii prin recurgerea la fora fizic i nimeni nu poate iniia folosirea forei fizice mpotriva altora. Guvernul acioneaz numai ca un poliist care protejeaz drepturile omului; el folosete fora fizic numai ca rspuns i numai mpotriva celor care iniiaz folosirea ei, cum ar fi infractorii sau invadatorii din afar. ntr-un sistem capitalist total, statul i economia trebuie s fie (dar istoricete n-au fost nc) complet separate, n acelai fel i pentru aceleai motive ca i separarea ntre stat i biseric. Introducing Objectivism, The Objectivism Newsletter, aug. 1962, p. 35 Nu sunt n primul rnd un aprtor al capitalismului, ci al egoismului; i nu sunt n primul rnd un aprtor al egoismului, ci al raiunii. Dac recunoatem supremaia raiunii i o aplicm consecvent, toate celelalte rezult. Aceasta supremaia raiunii a fost, este i va fi principala preocupare a operei mele, i constituie esena obiectivismului. Brief Summary, The Objectivist, sept. 1971, p. 1 Dei diferena ntre socialism i fascism este superficial i pur formal, ea este semnificativ pe plan psihologic [] Spre deosebire de marxiti, nazitii nu erau adepi ai proprietii colective asupra mijlocelor de producie. Ei cereau doar ca guvernul s fie cel ce supervizeaz i conduce economia. Ei explicau c este lipsit de importan cine este deintorul legal; important este cine exercit controlul. Persoanele particulare pot, prin urmare, s dein n continuare titluri de proprietate, din moment ce statul i atribuie dreptul nelimitat s reglementeze utilizarea proprietii lor. Sub comunism, proprietatea este colectiv de jure. Sub nazism, aceeai proprietate este colectiv de facto. L. Peikoff, Ominous Parallels, 1982, p. 6 Este prea evident, prea uor de demonstrat c fascismul i comunismul nu sunt antipozi politici, ci dou bande rivale care se lupt pentru un acelai teritoriu, cci ambele sunt variante ale etatismului, care se bazeaz pe principiul colectivist c individul este un sclav al statului, cci ambele sunt de esen socialist, n teorie, n practic, i dup declaraiile explicite ale conductorilor lor, cci sub ambele sisteme cei sraci sunt nrobii, iar cei bogai sunt expropriai n favoarea clicii de la putere, cci fascismul nu este produsul dreptei , ci al stngii politice, cci problema de baz este nu dihotomia bogat-srac , ci stat-individ , sau drepturile individuale guvern totalitar, adic capitalism-socialism. Ayn Rand, Extremism or The Art of Smearing

Cteva citateFilosofia mea const, n esen, n a considera omul ca pe o fiin eroic, care are drept scop moral al vieii sale propria sa fericire, a crui cea mai nobil activitate este realizarea productiv, i al crui unic absolut este raiunea. Despre autor, Anex la Atlas Shrugged [] un editor m-a ntrebat dac a putea s expun esena filosofiei mele [n 15 secunde]. Am fcut-o, spunndu-i: 1. n domeniul metafizicii: realitate obiectiv 2. n domeniul epistemologiei: raiunea 3. n domeniul eticii: interesul propriu 4. n domeniul politic: capitalismul. [] Dac accepi aceste idei ca baz a convingerilor tale i eti ntru totul consecvent, atunci ai un sistem filosofic complet care s-i ghideze mersul vieii. Dar, a le accepta cu o consecven complet, adic a le nelege, a le defini, a le demonstra i a le aplica, cere un volum enorm de gndire. Iat de ce filosofia nu poate fi discutat [n 15 secunde] [] n spaiul unui editorial a putea da doar un foarte scurt sumar al poziiei mele, ca un fel de sistem de referin pentru toate editorialele mele ulterioare. Filosofia mea, Obiectivismul, afirm c: 1. Realitatea exist ca un absolut obiectiv faptele sunt fapte, independent de simurile, dorinele, speranele sau temerile omului. 5

6

medalion Ayn RandComunitii i nazitii sunt doar dou variante ale aceluiai ru: colectivismul. ns ambii trebuie s fie lsai s vorbeasc liber ideile rele sunt periculoase doar cnd lipsesc oameni care s rspndeasc idei mai bune. The Objectivist Calendar, iunie 1978 Sistemul american nu este o democraie, ci o republic constituional. Dac e s dm cuvintelor un sens, democraia este sistemul puterii nelimitate a majoritii. Exemplul clasic este Atena antic, iar simbolul ei este soarta lui Socrate, care a fost ucis n modul cel mai legal, deoarece majoritii nu i-au plcut prerile sale, dei el nu a recurs la for i nu a nclcat drepturile nimnui. Pe scurt, democraia este o form de colectivism care neag drepturile individuale: majoritatea poate face orice dorete, fr nici o restricie. n principiu, un guvern democratic este atotputernic. Democraia este o manifestare totalitar, iar nu o form de libertate [] Sistemul american este o republic limitat constituional, adic un sistem politic ale crui atribuii sunt limitate prin constituie la protejarea drepturilor individuale. ntr-un asemenea sistem, regula majoritii este aplicabil doar unor detalii secundare, cum ar fi selectarea persoanelor pentru anumite posturi n stat. (L. Peikoff, The Philosophy of Objectivism, curs, 1976). Dintre toate violrile etatiste ale drepturilor individuale ntr-o economie mixt, conscripia este cea mai grav. Ea nsemneaz abrogarea drepturilor. Ea neag dreptul fundamental al individului dreptul la via i statornicete principiul fundamental al etatismului, conform cruia viaa omului aparine statului, iar statul poate s i-o cear pentru a o sacrifica pe cmpul de lupt. Odat acest principiu acceptat, restul nu este dect o problem de timp [] Unul dintre argumentele utilizate [] pentru a justifica conscripia este c drepturile impun ndatoriri . ndatoriri fa de cine? i impuse de cine? [] Acest argument implic ideea c drepturile sunt un cadou din partea statului i c ceteanul trebuie s se revaneze oferindu-i ceva (viaa sa) n schimb [] Cum singura funciune legitim a statului const n aprarea drepturilor sale individuale, statul nu poate ridica pretenii asupra vieii ceteanului n schimpul acestei aprri [] Singura cale legitim, moral (i eficient) de a apra o ar liber este o armat de voluntari. Ayn Rand, The Wreckage of the Consensus

KRISIS nr. 3/1996grup nu sunt dect aplicarea acestor drepturi individuale n cazul unei activiti concrete. Orice activitate de grup legitim se bazeaz pe libertatea de asociere i de liber schimb a participanilor (Prin legitim neleg necriminal i liber constituit, adic un grup la care nimeni n-a fost forat s adere). De exemplu, dreptul unei societi industriale de a se angaja ntr-o activitate economic deriv din dreptul proprietarilor si de a-i investi banii ntr-o activitate productiv, din dreptul lor de a angaja salariai, din dreptul salariailor de a-i vinde serviciile, din dreptul tuturor celor implicai de a produce i de a-i vinde produsele, din dreptul clienilor de a cumpra (sau de a nu cumpra) aceste produse. Fiecare verig a acestui lan complex de relaii contractuale se bazeaz pe drepturi individuale, pe opiuni individuale, pe acorduri individuale [] Cele de mai sus sunt valabile pentru orice grupuri i asociaii legitime dintr-o societate liber: parteneriat, societi economice, asociaii profesionale, sindicate (cele benevole), partide politice etc. Ele se aplic, de asemenea, tuturor contractelor de reprezentare: dreptul unui individ de a aciona n numele, sau de a reprezenta un alt individ sau indivizi rezult din drepturile celor pe care i reprezint, drepturi ce i sunt delegate prin opiunea lor benevol, ntr-un scop precis, bine delimitat. Este cazul avocatului, al mputernicitului comercial, al delegatului sindical etc. Un grup, ca atare, nu are drepturi. Adernd la un grup, un individ nu poate nici ctiga noi drepturi, nici pierde din drepturile pe care le deine. Principiul drepturilor individuale constituie singura baz moral a oricror grupuri sau asociaii. Orice grup care nu recunoate acest principiu este nu o asociaie, ci o band sau o gloat. Orice doctrin asupra unei activiti colective, care nu recunoate drepturile individuale, este o doctrin a dominaiei gloatei sau a linajului organizat. Ideea de drepturi colective (adic ideea c drepturile aparin grupurilor, iar nu indivizilor) nseamn c drepturile aparin unora, iar altora nu, c unii au dreptul de a dispune de alii oricum doresc i c criteriul acordrii unei asemenea poziii privilegiate este superioritatea numeric. Nimic nu poate justifica sau valida o asemenea doctrin i nimeni n-a reuit vreodat s o fac. Asemenea moralei altruiste pe care se bazeaz, aceast doctrin se trage din misticism: fie din misticismul demodat al credinei n edicte supranaturale de tipul dreptului divin al regilor , fie din mistica social a colectivitilor moderni, care vd societatea ca pe un supraorganism, ca pe o entitate supranatural diferit de i superioar sumei membrilor si individuali. Imoralitatea acestei mistici colectiviste este deosebit de pregnant astzi n problema drepturilor naionale. O naiune, ca i orice alt grup, nu este dect un numr de indivizi i nu poate avea alte drepturi n afara drepturilor cetenilor ei individuali. O naiune liber, adic o naiune ce recunoate, respect i apr drepturile individuale ale cetenilor si are dreptul la integritatea sa teritorial, la sistemul su social i la forma sa de guvernmnt. Guvernul unei asemenea naiuni nu este crmuitorul, ci servitorul, sau agentul (sau reprezentantul) cetenilor si, i nu are alte drepturi n afara celor ce i sunt delegate de ctre cetenii si pentru ndeplinirea unei sarcini precise i strict delimitate (i anume sarcina de a-i proteja de fora fizic, sarcin care este consecin a dreptului cetenilor la autoaprare). Cetenii unei naiuni libere pot s aib opinii diferite asupra procedeelor legale sau a metodelor de a pune n aplicare drepturile lor (care este o problem complex, un subiect pentru tiina politic i filosofia legii), ns sunt n acord n ceea ce privete principiul 8

DREPTURI COLECTIVIZATE1[Text prescurtat] Drepturile sunt un principiu moral care definete relaii sociale juste. Tot astfel cum un om are nevoie de un cod moral pentru a supravieui (pentru a aciona, pentru a-i alege obiectivele adecvate i pentru a le realiza), tot astfel o societate (adic un grup de oameni) are nevoie de principii morale pentru a se organiza ntr-un sistem social care s fie n armonie cu natura uman i cu cerinele supravieuirii sale [] [Asistm n prezent la o] deplasare a conceptului de drepturi de la individ la grup, ceea ce nseamn nlocuirea Drepturilor Omului cu Drepturile Gloatei [] Orice grup sau colectiv , mare sau mic, nu este dect un numr de indivizi. Un grup nu poate avea alte drepturi dect cele ale membrilor si individuali. ntr-o societate liber, drepturile oricrui grup deriv din drepturile membrilor si prin opiunea lor benevol, individual, precum i prin nelegerea lor contractual; drepturile acestui1 Aprut pentru prima oar n The Objectivist Newsletter, vol. 2, nr. 6, iunie 1963. Retiprit n culegerea de eseuri: A. Rand, The Virtue of Selfishness, New York, Signet (prima ediie: 1964).

7

medalion Ayn Randfundamental ce trebuie aplicat: principiul drepturilor individuale. Cnd constituia unei ri plaseaz drepturile individuale n afara sferei de accesibilitate a autoritilor statale, sfera puterii politice se vede limitat n mod drastic, astfel nct cetenii pot, n toat sigurana i linitea sufleteasc, s accepte s se supun unei decizii majoritare n probleme ce fac parte din aceast sfer restrns. Viaa i proprietatea minoritilor i a celor de alt opinie nu sunt n joc, nu sunt supuse votului i nu sunt puse n pericol de vreo decizie majoritar. Nici un om sau grup de oameni nu poate deine un cec n alb de putere asupra altora. O asemenea naiune are drept la suveranitatea sa (rezultnd din drepturile cetenilor si), precum i dreptul de a cere ca suveranitatea sa s fie recunoscut de alte naiuni. Acest drept nu poate fi ns cerut de ctre regimuri dictatoriale, de triburi de slbatici sau de vreo form de tiranie absolutist. O naiune care violeaz drepturile propriilor si ceteni nu poate pretinde recunoaterea nici unui fel de drepturi. n probleme de drepturi, la fel ca i n toate problemele morale, nu pot exista dou msuri. O naiune crmuit prin for fizic brutal nu este o naiune, ci o hoard, fie ea condus de Attila, Ginghis-Han, Hitler, Hruciov sau Castro. Ce drepturi ar putea cere un Attila i pe ce baz? Acestea sunt valabile pentru orice form de slbticie tribal, antic sau contemporan, primitiv sau industrializat . Nici geografia, nici rasa, nici tradiia, nici nivelul anterior de dezvoltare nu pot conferi unor fiine umane dreptul de a viola drepturile altora. Dreptul la autodeterminare a naiunilor se aplic numai societilor libere sau acelora care caut s instaureze libertatea; el nu se aplic dictaturilor. Aa cum dreptul unui individ la libertatea de aciune nu include dreptul de a comite delicte i infraciuni (adic de a nclca drepturile altora), tot aa dreptul unei naiuni de a-i alege singur forma de guvernmnt nu include dreptul de a instaura sclavia (adic de a legaliza nrobirea unora de ctre alii). Nu exist vreun drept la nrobire . O naiune poate s o fac, tot aa cum un om poate deveni un delicvent, dar nici unul nu o poate face de drept. Nu este important, n acest context, dac o naiune a fost nrobit prin for, ca n Rusia Sovietic, sau prin vot, ca n Germania nazist. Drepturile individuale nu sunt obiectul vreunui vot; o majoritate nu are dreptul s suprime, nici chiar prin vot, drepturile unei minoriti. Funciunea politic a drepturilor este tocmai de a proteja minoritile de opresiunea majoritilor (iar minoritatea cea mai mic pe pmnt este individul). Indiferent dac o societate a fost nrobit prin for sau de bun voie, ea nu poate pretinde nici un fel de drepturi naionale i nici un fel de recunoatere a acestor drepturi din partea rilor civilizate, tot aa cum o aduntur de gangsteri nu poate pretinde recunoaterea drepturilor ei i egalitate n faa legii cu o companie industrial sau cu o universitate, sub motivul c gangsterii au votat n unanimitate i de bun voie s se angajeze n acest tip special de activitate de grup. Naiunile dictatoriale sunt ilegitime. Orice naiune liber avea dreptul s invadeze Germania nazist, iar astzi are dreptul s invadeze Rusia Sovietic, Cuba sau orice alt nchisoare de sclavi. Dac o naiune liber decide s o fac sau s nu o fac, este o chestiune a propriului su interes, iar nu o chestiune de respect a unui inexistent drept al bandei conductoare. Nu este de datoria unei naiuni libere s elibereze alte naiuni cu preul auto-sacrificiului, ns o naiune liber are dreptul s o fac, cnd i dac o hotrte. Acest drept este ns condiionat. Aa cum eradicarea infraciunii nu-i d dreptul unui poliist s se angajeze n activiti infracionale, tot aa invazia i lichidarea unei 9

KRISIS nr. 3/1996dictaturi nu d invadatorului dreptul de a instaura n ara cucerit o alt variant de societate nrobit. O ar nrobit nu are nici un fel de drepturi naionale, ns drepturile individuale ale cetenilor si rmn valabile, chiar dac nu erau recunoscute i respectate, astfel nct cuceritorul nu are dreptul s le violeze. Prin urmare, invadarea unei ri nrobite este moral justificat cnd i dac cuceritorii instaureaz un sistem social liber, adic un sistem bazat pe recunoaterea drepturilor individuale [] Exist patru caracteristici care identific n mod nendoios o ar drept dictatur: domnia unui singur partid, execuii fr proces sau cu proces trucat, pe motive politice, naionalizarea sau exproprierea proprietii particulare i cenzura. O ar ce se face vinovat de aceste frdelegi i pierde orice prerogative morale, orice pretenii la drepturi naionale i se plaseaz singur n afara legii [] Internaionalismul a fost dintotdeauna unul din principiile de baz ale [stngii]. Acetia considerau naionalismul drept un ru social major, un produs al capitalismului i o cauz a rzboaielor. Ei se opunau oricror forme de interes naional propriu; ei refuzau s fac o distincie ntre patriotismul raional i ovinismul orb i rasist, calificndule pe amndou drept fasciste . Ei propovduiau dizolvarea granielor ntre state i contopirea tuturor naiunilor ntr-una singur. Dup dreptul de proprietate, drepturile naionale au constituit inta lor cea mai important. n zilele noastre, acetia invoc tocmai drepturile naionale ca o ultim, slab, muribund pretenie la un fel de justificare moral a rezultatelor teoriilor lor n sprijinul liotei de dictaturi etatiste ce se ntind pe suprafaa pmntului ca o boal de piele, sub forma aa numitelor naiuni n curs de apariie , semi-socialiste, semi-comuniste, semi-fasciste, i care sunt credincioase unui singur principiu folosirea forei brutale. [Stnga] pretinde c este un drept naional al acestor ri s-i aleag forma de guvernmnt (oricare ar fi aceasta) i c toi trebuie s respecte acest drept . Ei pretind c trebuie s respectm dreptul naional al Cubei la forma sa de guvernmnt i s nu ne amestecm. Dup ce c a distrus aproape complet drepturile naionale legitime ale rilor libere, [stnga] revendic drepturi naionale pentru dictaturi. Mai mult: [stnga] se face campioana nu pur i simplu a naionalismului, ci a rasismului, a celui mai primitiv rasism tribal, [] acordnd triburilor slbatice din Asia i Africa dreptul suveran de a se mcelri ntre ele n rzboaie rasiale. Omenirea se ntoarce la o concepie preindustrial, preistoric a societii la colectivismul rasial. Aa arat rezultatul logic i apogeul prbuirii morale a [stngii], al crui nceput este marcat prin acceptarea colectivizrii drepturilor, ca preludiu al colectivizrii proprietii []

DE LA FIECARE DUP POSIBILITI, FIECRUIA DUP NEVOI 1Aceasta este relatarea ntmplrilor de la fabrica de motoare Twentieth Century, care a pus n aplicare sloganul de mai sus, relatare fcut de unul dintre supravieuitori. Ei bine, ceva s-a ntmplat n fabrica aceea la care lucrasem vreme de douzeci de ani. Era cnd btrnul a murit i motenitorii lui au preluat fabrica. Erau trei, doi fii i o fiic, i au venit cu un plan nou pentru conducerea fabricii. Ne-au pus s-l i votm, i toi aproape toi am votat pentru. De unde era s tim. Credeam c e drept. Nu, de1 Fragment din romanul Atlas Shrugged, New York, Signet, 1959 (ediie original: New York, Random House, 1957). Fragment retiprit n culegerea de eseuri: Ayn Rand, For The New Intellectual, New York, Random House/Signet, 1961/1963.

10

medalion Ayn Randfapt nu e adevrat. Credeam c se atepta de la noi s credem c e drept. Planul era ca fiecare din fabric s munceasc dup posibiliti, dar s fie pltit dup nevoi Am votat planul sta la o mare edin la care am fost prezeni noi toi, ase mii de suflete, toi care lucram n fabric. Motenitorii lui Starnes au inut discursuri lungi despre plan; nu era prea clar, ns nimeni n-a ntrebat nimic. Nici unul din noi nu tia cum o s funcioneze planul sta, dar fiecare credea c cel puin vecinul su tia. i chiar dac cineva ar fi avut ndoieli, s-ar fi simit vinovat i i-ar fi inut gura, cci ei ne-au fcut s credem c cel care s-ar opune acelui plan are un suflet hain i nu e om. Ne-au mai spus c planul ar mplini un ideal nobil. Cum era s credem altfel? Doar am auzit asta toat viaa de la prini, de la nvtori i de la preot, i n fiecare ziar pe care l-am citit vreodat, n fiecare film i n fiecare discurs. Nu ni s-a spus mereu c ar fi just i drept? Da, poate c am avea o scuz pentru ce am fcut la edina aceea. Oricum, am votat planul, i am cptat ce am vrut. tii, doamn, suntem, ntr-un fel, oameni nsemnai pe toat viaa, noi cei care am trit cei patru ani ai noului plan de la fabrica Twentieth Century. Oare cum arat Iadul? Este Rul nsui, deplin, gol, batjocoritor, nu-i aa? Ei bine, asta e ceea ce am vzut i la asta am pus umrul, i cred c suntem blestemai, fiecare din noi i poate c nu vom fi iertai niciodat tii, doamn, cum a funcionat planul acela i ce-a fcut din oameni? ncercai s turnai ap ntr-un butoi care are pe fund o eav prin care apa se scurge mai repede dect eti n stare s torni, iar fiecare gleat pe care o aduci lrgete eava cu nc o chioap, i cu ct mai mult munceti, cu att mai mult i se pretinde, i ajungi s torni glei patruzeci de ore pe sptmn, apoi patruzeci i opt, apoi cincizeci i ase pentru prnzul vecinului, pentru operaia soiei lui, pentru pojarul copilului lor, pentru proteza mamei lui, pentru cmaa unchiului su, pentru colirea nepotului lui, pentru sugarul vecinilor, pentru copilul care se va nate, pentru oricine, de oriunde lor li se cuvine s primeasc totul, de la scutece pn la proteze ie, s munceti, de la rsritul pn la apusul soarelui, lun de lun, an de an, fr s-i rmn nimic n afar de sudoare, fr nici o perspectiv pentru tine dect plcerea lor, toat viaa, fr odihn, fr speran, fr sfrit De la fiecare dup pricepere, fiecruia dup nevoi [] Ne-au spus c suntem o singur mare familie, c suntem cu toii laolalt. Dar nu lucrm zece ore pe zi la aparatul de sudur cu acetilen cu toii laolalt, i nu ne apuc din cauza asta durerea de ale pe toi laolalt. Cu ce pricepere vine fiecare, i care i ale cui nevoi au ntietate? Cnd toate sunt ntr-o oal comun, nu poi s-l lai pe fiecare s hotrasc singur care i sunt nevoile, nu-i aa? Dac l-ai lsa, ar putea s-i vin cu pretenia c are nevoie de un iaht, iar dac nu-i rmne s te iei dup altceva dect dup dorinele lui, apoi ar putea s i-o i dovedeasc. i de ce nu? Dac e drept s am eu main numai dup ce m-am bgat la spital de atta munc pentru a ctiga cte o main pentru toi puturoii i pentru toi neisprviii de pe suprafaa pmntului, atunci de ce s nu-mi cear i un iaht, dac tot am reuit s scap cu viaa? Nu? Nu poate? Atunci de ce poate s-mi pretind s m mulumesc cu un surogat de cafea pn cnd el nu i-a renovat dormitorul? [] Da, n sfrit S-a hotrt c nimeni nu are dreptul s se pronune asupra propriilor sale capaciti i nevoi. Le-am votat i pe astea. Da, doamn, le votam n edin public de dou ori pe an. Cum se putea face altfel? V putei nchipui cum ar fi artat o asemenea edin? Nu ne-a trebuit mai mult de o edin pentru ca s ne dm seama c am devenit ceretori nite ceretori lamentabili, smiorcii i plngrei, cu toii, cci nici unul nu-i putea pretinde salariul ca pe un drept al su ctigat, nu avea nici un fel de drepturi i nici un fel de ctig, munca sa nu-i aparinea lui, ci familiei , i c nu i se datora nimic n schimb, iar singura pretenie pe care o putea avea se baza pe nevoie astfel c trebuia s implore n public satisfacerea nevoilor sale, ca orice 11

KRISIS nr. 3/1996haimana nenorocit, care i enumer toate greutile i mizeriile, pn la cearafurile peticite i migrenele soiei, spernd c familia i va arunca pn la urm pomana. El trebuia s-i etaleze mizeriile, cci mizeria, iar nu munca, a devenit moneda de schimb; lucrurile s-au transformat ntr-o ntrecere ntre ase mii de calici, n care fiecare pretindea c nevoia lui este mai mare ca cea a aproapelui su. Cum putea s fie altfel? V putei nchipui ce s-a ntmplat, ce fel de oameni au tcut, jenai, i cine a tras lozul cel mare? Dar asta n-a fost tot. Am mai descoperit ceva la aceeai edin. n acea prim jumtate de an producia fabricii a sczut cu patruzeci la sut, astfel nct s-a vzut c unii nu au lucrat dup posibiliti . Cine? N-ai cum s tii. S-a supus i asta votului familiei . S-a decis prin vot cine erau cei mai buni, iar acetia au fost condamnai s fac ore suplimentare n fiecare sear, timp de ase luni. Ore suplimentare fr plat, cci nu erai pltit cu ora, nici n acord, ci dup nevoi. S v mai spun ce s-a ntmplat dup asta, i ce am devenit noi, care am fost odinioar oameni? Am nceput s ne ascundem priceperea, s ncetinim ritmul i s avem grij, ca uliii, s nu cumva s muncim mai repede sau mai bine ca alii. Ce altceva puteam face, dac tiam c dac ddeam tot ce puteam pentru familie , primeam nu mulumiri i recompense, ci pedeaps? tiam c pentru fiecare puturos care va strica o serie de motoare i va pgubi fabrica, fie din neglijen, fie din nepsare, fie din simpl incompeten, noi vom fi cei ce vor plti prin serile i duminicile noastre. De aceea am fcut totul ca s nu fim buni de nimic. Aveam un tinerel care abia ncepuse, plin de ardoare pentru nobilul ideal, un copil iste, fr mult coal, dar cu un cap minunat. n primul an a inventat un procedeu care ne-a economisit mii de ore-munc. L-a dat familiei , fr s cear ceva n schimb, nici n-avea cum, dar asta nu l-a deranjat. Zicea c era pentru ideal. Dar cnd s-a trezit c l-am votat ca pe unul dintre cei mai capabili i l-am condamnat s munceasc i serile, pentru c nu ne-a ajuns ct fcuse pentru noi, i-a nchis gura, i mintea. V dai seama c n anul urmtor n-a mai venit cu nici o idee. Ce ni se spusese mereu despre concurena nesntoas din cadrul sistemului corupt bazat pe profit, cnd oamenii trebuiau s se ntreac pentru cine lucreaz ct mai bine cu putina? Corupt, nu? Ei bine, s fi vzut ei cum era cnd toi trebuiau s se ntreac n a lucra ct mai ru cu putin. Nu exist un mijloc mai bun de a distruge un om, dect cel de a-l pune ntr-un loc n care scopul s fie s nu fac tot posibilul, n care s trebuiasc s se lupte pentru a face lucru de mntuial, zi de zi. Asta l va termina mai repede ca butura sau ca trndvia, sau ca tierea frunzelor la cini pentru a-i ctiga pinea. Dar nu aveam alt ieire dect s ne prefacem incapabili. Singura nvinuire de care ne era fric era s fim suspectai c ne-am pricepe. Priceperea era ca un gaj asupra ta nsui, pe care nu-l poi achita niciodat. i pentru ce era s munceti? tiai doar c minimul pentru supravieuire i va fi dat oricum, indiferent dac munceai sau nu se chema alocaia de cas i mas dar c n afar de acest minim nu aveai nici o ans s capei ceva, indiferent ct de tare te-ai strdui. Nu puteai conta c i vei putea cumpra la anul un costum nou, cci alocaia de mbrcminte o primeai sau nu, depinznd dac cineva i-a rupt piciorul, sau trebuie s se opereze, sau ateapt un nou copil. Iar dac nu ajungeau banii pentru a cumpra cte un costum nou pentru fiecare, nu puteai cpta tu vreunul. Aveam pe unul care a tras din greu toat viaa, pentru c a vrut dintotdeauna s-i poat da biatul la liceu. Biatul a absolvit gimnaziul n cel de-al doilea an al planului, dar familia n-a vrut s-i dea tatlui alocaia pentru liceu. I-au spus c fiul lui nu poate merge la liceu pn cnd nu vor fi bani destui pentru a-i trimite pe toi la liceu, i c trebuia mai nti s fie trecui prin gimnaziu copiii tuturor, dar c banii nu ajungeau nici mcar 12

medalion Ayn Randpentru asta. Tatl a murit njunghiat anul urmtor, ntr-o btaie de cuite din crcium, o btaie pentru nimic anume asemenea bti au nceput s apar ntre noi tot mai des. Mai aveam un btrn, un vduv fr familie, care avea o plcere: discurile de patefon. Cred c era singura lui plcere n via. Pe vremuri obinuia s sar peste mese doar pentru a-i cumpra o nou nregistrare de muzic clasic. Ei bine, nu i s-a dat o alocaie pentru discuri li s-a zis obiecte de lux personal . ns la aceeai edin, Millie Busch, fiica unuia, o feti urt i rea de vreo opt ani, a primit acolade de aur pentru dinii ei de capr era o nevoie medical , psihologul colii spunnd c biata fat va cpta un complex de inferioritate dac nu i se ndreptau dinii. n schimb, btrnul meloman s-a apucat de butur i de atunci n-a mai fost vzut treaz de-a binelea niciodat. Se pare ns c exista totui un lucru pe care nu l-a putut uita nicicum. ntr-o sear, cobornd strada cltinndu-se, a ntlnit-o pe Millie Busch i i-a dat un pumn de i-a scos toi dinii. Toi pn la ultimul. Butura a fost, bineneles, lucrul de care ne-am apucat cu toii, unii mai mult, alii mai puin. Nu m ntrebai de unde aveam bani pentru asta. Cnd toate plcerile decente sunt oprite, exist ntotdeauna ci de a-i procura plceri dubioase. Nu spargi o bcnie dup cderea nopii i nu furi portofelul vecinului ca s-i cumperi discuri clasice sau ustensile de pescuit, dar pentru ca s te mbei cri i s uii o faci. Ustensile de pescuit? Arme de vntoare? Aparate foto? Tot felul de mici damblale? Nimeni nu avea dreptul la nici un fel de alocaii de distracie . Distraciile au fost primele lucruri care s-au tiat. Nu se cade s-i fie ruine s protestezi cnd cineva i cere s renuni la ceva, cnd acel ceva este ce i face plcere? Chiar i alocaia de tutun a fost redus la dou pachete de igri pe lun, asta pentru c s-a zis c banii trebuiesc vrsai n fondul pentru laptele praf al sugarilor. Copiii erau singurul articol la care producia n-a sczut, ci a crescut i era n continu cretere, pentru c, cred, n-aveau altceva de fcut, i pentru c nu trebuia s le pese, cci copiii nu erau povara lor, ci a familiei . De fapt, singura cale s capei o cretere de venit i s poi s-i tragi rsuflarea pentru o vreme era o alocaie pentru copil . Sau asta, sau o boal grav. Nu ne-a trebuit mult s vedem cum mergeau treburile astea. Acel ce vroia s rmn cinstit trebuia s renune la tot. El i pierdea gustul pentru orice plcere; iar dac fuma vreo igar de trei parale sau lua o gum de mestecat, i fcea griji dac nu cumva cineva avea mai mare nevoie de cele trei parale. Se simea vinovat de fiecare mbuctur, ntrebndu-se cu ale cui ore suplimentare nocturne a fost pltit, tiind c hrana lui nu era a lui de drept, dorindu-i n mod jalnic s fie mai degrab pclit dect pclitor, s fie un pap-lapte mai degrab dect vampir. Un asemenea om nu s-ar cstori, nu i-ar ajuta rudele din alt ora, pentru a nu mpovra familia . De altfel, dac i-a mai rmas vreo urm de sim de rspundere, n-ar putea s se cstoreasc sau s aduc copii pe lume, deoarece nu ar putea s planifice nimic, nu ar putea s promit nimic i nu ar putea conta pe nimic. ns pentru lenei i iresponsabili este o ocazie extraordinar. Ei sunt cei care fceau copii, care bgau fetele n belea, care i aduceau din toat ara orice rud de nimic, orice sor gravid dar nemritat, numai ca s primeasc nc o alocaie de incapacitate , ei sunt cei care se mbolnveau de boli de care nici doctorii nu auziser, ei i distrugeau mbrcmintea, mobila, locuinele ce dracu', doar familia pltea pentru toate! Ei sunt cei care au gsit o mulime de ci de a se da nevoiai, ci pe care nici unul din noi nu le-a visat vreodat; ei i-au dezvoltat o ndemnare cu totul deosebit, dealtfel singura de care au dat ei dovad vreodat. Dumnezeu cu mila, coni! nelegei ce s-a ntmplat? Ni s-a dat o lege dup care s trim, creia i-au zis lege moral, o lege care i pedepsea pe cei care o respectau pentru c o respectau. Cu ct te strduiai mai mult s te ari la nlimea ei, cu att sufereai mai 13

KRISIS nr. 3/1996mult; cu ct mai mult o batjocoreai, cu att mai mare i era rsplata. Cinstea ta era ca o unealt lsat pe mna necinstei vecinului. Cei cinstii plteau, cei necinstii culegeau. Cel cinstit pierdea, cel necinstit ctiga. Cum poate cineva s rmn bun cu o asemenea regul a buntii? Cnd am nceput, eram nite oameni cumsecade. Puini dintre noi erau pungai. tiam meserie i eram mndri de ce tiam, lucram la cea mai bun fabric din ar, n care btrnul Starnes angaja, dintre toi muncitorii din ar, numai vrfurile. ntr-un an, sub noul plan, n-a rmas printre noi nici un om cinstit. Acesta era Rul, un ru de groaz i infern, cu care te speriau pe vremuri preoii, dar pe care n-ai crezut s-l vezi cu adevrat vreodat. Nu zic c planul doar a ncurajat pe cei civa pungai, nu, el a transformat pe oamenii cumsecade n pungai, i nu au avut ncotro i se mai chema ideal moral ! Dar, de dragul cui se presupunea c trebuie s vrem s muncim? De dragul aproapelui nostru? Care aproape? De dragul trntorilor, puturoilor i haimanalelor pe care i vedeam n jurul nostru? Ce importan avea dac triau sau erau complet incompeteni, dac erau ruvoitori sau nepricepui pentru noi era totuna. Ct vreme oare am fi acceptat s-o ducem tot aa, legai pe via de amploarea incapacitii lor, reale sau prefcute? N-aveam cum s tim ct de pricepui erau de fapt, nici n-aveam cum s le verificm nevoile tot ce tiam era c noi eram animale de povar, zbtndu-ne orbete ntr-un loc care era pe jumtate spital, pe jumtate ocol de vite, un loc animat doar de neputin, dezastru i boal animale puse acolo pentru satisfacerea oricror nevoi pe care cineva putea pretinde c le-ar avea oricine altcineva. Dragoste pentru aproapele nostru? Atunci am nvat pentru prima oar n viaa noastr s ne urm aproapele. Am nceput s-l urm pentru orice mbuctur, pentru orice mic plcere de care se bucura, pentru noua cma a unuia, pentru plria nou a nevestei altuia, pentru excursia pe care au fcut-o cu toat familia, pentru noua zugrveal a casei toate au fost rupte de la gura noastr, toate au fost pltite cu privaiunile, sacrificiile i foamea noastr. Am nceput s ne spionm unii pe alii, fiecare spernd s-l prind pe cellalt cu minciuna asupra nevoilor sale, astfel nct s i se taie alocaia la urmtoarea edin. Au nceput s apar informatori care raportau, de exemplu, c unul a cumprat de srbtori un curcan pe sub mn, pltindu-l probabil din bani ctigai la cri. Am nceput s ne bgm unii n viaa altora. Am declanat certuri n alte familii pentru ca acestea s ajung s-i goneasc rudele. Ori de cte ori vedeam c cineva mergea deja de mai mult timp cu aceeai fat, i otrveam viaa. Am rupt multe logodne. Nu voiam noi familii, nu voiam s avem de hrnit guri n plus. Pe vremuri, obinuiam s srbtorim naterea unui copil, obinuiam s punem mn de la mn ca s-i ajutm pe prini s-i plteasc facturile de spital, dac se ntmpla s aib greuti de moment. Acum, dac se ntea vreun copil, nu mai vorbeam sptmni n ir cu prinii. Copiii au devenit pentru noi ceea ce erau pentru fermieri lcustele. Pe vremuri obinuiam s ajutm pe cei crora li se ntmpla s aib o boal grav n familie. Acum S v povestesc numai un caz. Era mama unui coleg cu care am lucrat cincisprezece ani. Era o doamn n vrst, foarte drgu, prietenoas i neleapt, ne tia pe toi dup numele mic i ne plcea tuturor pe vremuri. ntr-o zi a alunecat pe scri, a czut i i-a rupt oldul. tiam ce nsemna asta la vrsta ei. Doctorul a spus c ar trebui s fie trimis la spital n ora, pentru un tratament scump i ndelungat. Btrna doamn a murit cu o zi naintea plecrii n ora. Cauza morii nu a fost niciodat stabilit. Nu, nu tiu dac a fost omort. Nimeni n-a zis asta. Nimeni nu vroia s vorbeasc despre asta. Tot ce tiu este c i eu i asta nu pot uita i eu m-am surprins asupra gndului c i doream moartea. Aceasta Dumnezeu s ne ierte era fraternitatea, sigurana, abundena pe care trebuia s ne-o aduc planul! 14

medalion Ayn RandAr avea cineva vreodat vreun motiv s predice un asemenea gen de oroare? A existat vreodat cineva care s fi ctigat ceva de pe urma ei? Rspunsul este: da! Erau motenitorii lui Starnes. Sper c nu avei de gnd s-mi amintii faptul c acetia i-au sacrificat propria lor avere, dndu-ne nou fabrica lor. Ne-am lsat prostii i cu asta. Da, ei au renunat ntr-adevr la fabrica lor. Dar ce numeti profit depinde, stimat doamn, de ce urmreti. Iar ceea ce urmreau fraii Starnes nu poate fi cumprat cu toi banii din lume. Pentru asta banii sunt prea curai i prea nevinovai. Eric Starnes, mezinul, era un om fr caracter, care nu era n stare nici mcar s urmreasc ceva anume. A obinut s fie votat ca director al departamentului nostru de relaii publice, dar nu fcea nimic, avnd pe deasupra i o echip care l ajuta n a nu face nimic, astfel c nici nu trebuia s vin la birou. Salariul pe care l primea de fapt n-ar trebui s-i spun salariu , nimeni nu avea un salariu alocaia care i-a fost votat era destul de modest, cam de zece ori ct primeam eu, dar nu era o avere. Lui Eric nu-i psa de bani nici n-ar fi tiut ce s fac cu ei. i petrecea vremea printre noi, artnd ct era de prietenos i de democratic. S-ar zice c dorea s fie iubit. i ncerca s se fac iubit, amintindu-ne mereu c ne-a dat nou fabrica lui. Nu puteam s-l suferim. Gerald Starnes era directorul produciei. Niciodat n-am aflat ct era partea lui. Pentru asta ar fi fost nevoie de o ntreag echip de contabili i nc o echip de ingineri, pentru a stabili felul n care aceasta ajungea, direct sau indirect, n minile lui. n principiu, nimic nu era pentru el personal, toate erau cheltuieli de serviciu. Gerald avea trei maini, patru secretare, cinci telefoane, i obinuia s organizeze petreceri cu ampanie i icre negre cum nu-i putea permite nici un miliardar pltitor de impozite. Cheltuia ntr-un an mai mult dect profitul pe doi ani pe care l putea face tatl su. Am vzut un teanc de cincizeci de kilograme de ziare i reviste pline cu articole despre fabrica noastr i despre nobilul plan, cu poze mari ale lui Gerald Starnes, n care era calificat drept un mare pionier pe trm social. Lui Gerald i plcea s vin seara prin ateliere n haine de gal, plimbndu-i diamantele de pe degete, mari ct o moned, i scuturnd peste tot scrumul de la igara sa de foi. Este deja destul de urt cnd un ludros de duzin se fudulete cu banii pe care i are, dei nu se jeneaz s arate c banii sunt ai lui, iar tu eti liber s cati gura la el, dac doreti, dar de obicei nu doreti. Dar cnd o face un nemernic ca Gerald Starnes, fcnd n acelai timp mare caz c nu-l intereseaz bunurile materiale, c face totul numai de dragul familiei , c tot luxul nu este pentru el personal, ci pentru binele nostru, pentru binele comun, pentru c este necesar s se ntrein n ochii publicului imaginea companiei i a nobilului plan atunci nvei s urti pe cineva cum nu ai urt niciodat o fiin uman. Cu sora sa, Ivy, era i mai ru. Pe ea ntr-adevr n-o interesa s fie bogat. Alocaia pe care o primea nu era mai mare ca a noastr; ea umbla n pantofi fr toc, vechi i stlcii, bluz ponosit, doar ca s ne arate ct de dezinteresat era. Ea era directorul nostru pentru distribuie. Ea era persoana responsabil de nevoile noastre. Ea era cea care ne inea de beregat. Desigur, n principiu distrubuia se fcea prin vot, prin vocea poporului. Dar cnd poporul este ase mii de zbierete, care ncearc s hotrasc fr o msur, fr o raiune, cnd jocul nu are reguli i fiecare poate cere orice, dar nu are dreptul la nimic, cnd fiecare are drepturi asupra vieii celorlali, dar nu asupra propriei lui viei, atunci se dovedete c vocea poporului este vocea lui Ivy Starnes. La sfritul celui de-al doilea an am lsat balt simulacrul de consiliu de familie n numele productivitii i al eficienei , cci o singur edin dura zece zile toate cererile cu expunerea nevoilor urmnd s fie naintate biroului domnioarei Starnes. Nu, nu naintate. Fiecare petiionar trebuia s i le recite personal. Ea ntocmea apoi o list de distribuie, pe care ne-o citea i o supunea la vot spre aprobare, la o edin ce dura trei sferturi de or. Toi votam pentru. Aveam zece minute pentru discuii i observaii. Nimeni nu avea nimic 15

KRISIS nr. 3/1996de obiectat. La vremea aceea ne lmurisem deja. Nimeni nu poate mpri beneficiile unei fabrici ntre mii de oameni fr a avea un mijloc, o msur pentru a judeca valoarea omului. Pentru ea, msura era linguirea. Dezinteresat? Pe vremea tatlui ei, toi banii lui nu i-ar fi dat acestuia dreptul s-i permit s vorbeasc cu cel mai nenorocit mturtor din fabric aa cum vorbea ea cu cei mai calificai muncitori i cu soiile lor. Avea ochi splcii, ca de pete, reci i mori. i dac vei vrea vreodat s vedei rutatea n stare pur, s fi vzut licrirea din ochii ei cnd s-a uitat la un muncitor care o contrazisese odat i care s-a vzut apoi pe lista celor care nu au dreptul la nimic peste alocaia de baz. Iar dac ai vzut-o, ai neles motivul real pentru care cineva este n stare s predice sloganul de la fiecare dup posibiliti, fiecruia dup nevoi . Acesta era tot secretul. La nceput m tot ntrebam cum de oamenii educai, culi, celebri din lumea asta pot s fac o greeal de asemenea dimensiuni, predicnd ca pe un ideal o asemenea monstruozitate cnd cinci minute de gndire le-ar fi fost suficiente pentru a vedea ce s-ar fi ntmplat dac cineva ar ncerca s pun n practic ceea ce predicau. tiu acum c n-au fcut-o deloc din greeal. Greeli de asemenea proporii nu sunt niciodat nevinovate. Dac oamenii cad prad unei idei nebune, pe care nu au cum s-o fac s funcioneze i nici nu pot s indice vreun motiv raional al opiunii lor este pentru c au un motiv pe care nu vor s-l mrturiseasc. i nici noi nu eram chiar att de nevinovai, atunci cnd am votat planul acela la prima noastr edin. N-am fcut-o doar pentru c credeam n poliloghia pe care ne-o scuipau fraii Barnes. Aveam un alt motiv, iar vorbria ne-a ajutat s-l ascundem i de vecini, i de noi nine. Vorbria ne-a dat posibilitatea de a prezenta drept virtute ceva pe care altfel ne-ar fi fost ruine s mrturisim. Nu exist nici unul din cei care au votat pentru planul acela, care s nu se fi gndit c, printr-un aranjament de acest fel ar putea profita de pe urma celor mai capabili ca el. Nu exista un om att de bogat i att de detept, nct s nu existe oameni i mai bogai, i mai detepi, iar planul i-ar da ocazia s profite de o parte din bogia i inteligena lor. Dar tot gndindu-se la avantajele nemeritate pe care le-ar putea cpta de la cei de deasupra sa, a uitat de cei de sub el, care vor primi i ei avantaje nemeritate. A uitat de toi cei inferiori lui, care se vor repezi s-l stoarc pe el, tot astfel cum spera el s poat s-i stoarc pe cei superiori. Muncitorul cruia i-a plcut ideea c nevoia sa l ndreptea s aib o limuzin ca a efului su, a uitat c toi leneii i toi ceretorii din lume vor veni s strige c nevoile lor le-ar da dreptul la un frigider ca al su. Acesta era adevratul nostru motiv cnd am votat, acesta era adevrul, dar nu ne convenea s ne gndim la asta, astfel c, cu ct ne convenea mai puin, cu att mai tare ne bteam cu pumnii n piept despre iubirea nostr pentru binele public. Ei bine, am cptat ce am vrut. Cnd am vzut c avem ceea ce ne-am dorit, era deja prea trziu. Eram prini ca ntr-o capcan, fr a putea pleca. Cei mai buni dintre noi au prsit fabrica n prima sptmn a planului. I-am pierdut pe cei mai buni ingineri, maitri i muncitori calificai. Un om ce se respect nu se face pentru nimeni vac de muls. Civa oameni capabili au ncercat s-o mai lungeasc, dar n-au rezistat prea mult. Continuam s pierdem oamenii, ei continuau s fug din fabric ca de cium, pn cnd n-au rmas dect oameni cu nevoi, i nici un om cu posibiliti. Iar cei civa dintre noi care mai eram buni, dar am rmas, eram doar cei care rmseserm deja prea mult vreme. Pe vremuri, nimeni nu prsea Twentieth Century, iar nou nu ne venea s credem c s-a terminat cu fabrica noastr. Dup un timp nici n-am mai putut pleca, pentru c nimeni n-ar mai fi vrut s ne angajeze, i aveau dreptate. Nimeni nu a vrut s mai aib nimic de-a face cu noi, nici o persoan sau firm respectabil. Toate prvliile la care trguiam au nceput s plece n grab din Starnesville, pn cnd nu au rmas dect crciumile, casele de joc i escrocii care ne vindeau rebuturi la preuri de 16

medalion Ayn Randpungai. Alocaiile pe care le primeam erau n scdere, iar costul vieii cretea. Lista cu necesitile fabricii cretea, lista clienilor notri se micora. Aveam din ce n ce mai puin venit pe care s-l putem mpri ntre din ce n ce mai muli oameni. nainte vreme se zicea c marca fabricii Twentieth Century Motors era tot att de solid ca marcajul de titlu pe un lingou de aur. Nu tiu ce gndeau urmaii lui Starnes, dac n general erau n stare s gndeasc, dar presupun c, asemenea tuturor reformatorilor sociali i asemenea slbaticilor, credeau c aceast marc era un fel de sigiliu magic, care funcioneaz printr-un fel de vraj i care i va face bogai, cum l-au fcut bogat pe tatl lor. Ei bine, cnd clienii notri au nceput s vad c nu livram nici o comand la timp i c nu produceam nici un motor care s nu aib vreun defect, marca magic a nceput s funcioneze n sens invers: nimeni nu mai vroia un motor marcat Twentieth Century Motors, nici mcar pe degeaba. i am ajuns n situaia n care singurii notri clieni erau oameni care nu-i plteau i nici nu intenionau s-i plteasc vreodat facturile. ns Gerald Starnes, convins de propria sa publicitate, umbla mbufnat i cu un aer de superioritate moral, cernd ca industriaii s ne fac comenzi nu pentru c motoarele noastre erau bune, ci pentru c noi aveam o att de mare nevoie de comenzile lor. n momentul acela chiar i prostul satului a neles ceea ce generaii de profesori se fceau c nu observ. Ce s fac o central electric cu nevoile noastre, dac generatoarele ei s-au oprit din cauza motoarelor noastre defecte? Ce s fac cu nevoile noastre un om surprins de pana de curent pe masa de operaie? Dar pasagerii unui avion, ale crui motoare s-au oprit n plin zbor? Iar dac produsele noastre ar fi fost cumprate nu pentru calitile lor, ci de dragul nevoilor noastre, ar fi fost aceasta drept i moral din partea proprietarului acelei centrale electrice, a chirurgului din acel spital, a constructorului acelui avion? i totui, aceasta era legea moral pe care profesori, conductori i gnditori au dorit s-o statorniceasc pe tot pmntul. Dac acesta este rezultatul aplicrii ei ntr-un mic orel, unde ne cunoteam toi ntre noi, v putei imagina rezultatul la nivel mondial? V putei imagina cum ar fi dac ar fi trebuit s trii i s muncii, legai fiind de toate dezastrele i prefctoria din lume? S munceti i cnd undeva cineva eueaz, tu s trebuiasc s-l despgubeti. S munceti fr vreo ans s te ridici, cu hrana, cu mbrcmintea, cu cminul, cu plcerile voastre depinznd de orice escrocherie, orice foamete, orice molim de oriunde de pe pmnt. S munceti fr vreo ans la o raie suplimentar, pn cnd vor fi fost hrnii toi cambodgienii, iar toi patagonezii vor fi fost trecui prin liceu. S munceti pe un cec n alb deinut de orice fiin, de oameni pe care nu-i vei vedea niciodat, ale cror nevoi nu le vei ti niciodat, ale cror aptitudini sau a cror lene, neglijen i necinste nu ai cum s le stabileti i nu ai vreun drept s le pui n discuie doar s munceti, s munceti i iar s munceti i s lai pe mna tuturor Ivy i Gerald din toat lumea s decid al cui stomac va consuma efortul, visurile i zilele vieii tale. i aceasta este legea moral pe care s ne-o nsuim? S fie aceasta un ideal moral? Ei bine, l-am ncercat, i am nvat. Agonia noastr a durat patru ani, de la prima noastr edin pn la ultima, i s-a terminat n singurul mod posibil prin faliment. La ultima noastr edin, Ivy Starnes a fost cea care a ncercat s-o ntoarc. Ea a inut o cuvntare scurt, tioas i plin de rutate, n care a spus c planul a euat pentru c restul rii nu l-a acceptat, c o singur comunitate nu poate reui n mijlocul unei lumi egoiste i lacome, i c planul era un ideal nobil, dar c natura uman nu era la nlimea lui. n timp ce noi stteam tcui, un tnr, cel care a fost pedepsit pentru a ne fi dat o idee folositoare n primul nostru an, s-a sculat i s-a ndreptat spre podium, direct la Ivy Starnes. N-a spus nimic. A scuipat-o n fa. Acesta a fost sfritul nobilului plan i al fabricii Twentieth Century. 17

KRISIS nr. 3/1996 RASISMUL1[Text prescurtat] 1. Rasismul este forma cea mai primitiv i grosolan a colectivismului. El const n a atribui filiaiei genetice a unui om o semnificaie moral, social sau politic; el afirm c trsturile intelectuale i de caracter ale omului sunt generate i transmise de chimia intern a corpului su [cititorul va observa c noiunea de ras implicit n definiia de mai sus coincide cu ceea ce n limba romn se nelege prin naionalitate, etnie; n. tr.]. Aceasta nseamn, practic, c un om va fi apreciat nu n funcie de propriul su caracter i de propriile sale aciuni, ci n funcie de caracterul i aciunile ansamblului strmoilor si. Rasismul susine c coninutul minii omeneti (nu aparatul su cognitiv, ci coninutul acestuia) este motenit, c convingerile, valorile i caracterul unui om sunt fixate, nainte de a se nate, prin factori fizici pe care acesta nu i poate controla. Aceste afirmaii constituie versiunea troglodit a doctrinei ideilor nnscute, sau a cunotinelor motenite, care a fost complet infirmat de filosofie i de tiin. Rasismul este o doctrin a brutelor, inventat de brute i destinat brutelor. Rasismul este versiunea de grajd a colectivismului, adecvat unei mentaliti capabile s fac distincia ntre diferite rase de animale, dar nu i ntre animale i oameni. Ca orice alt form de determinism, rasismul neag atributul specific care deosebete omul de toate celelalte specii vii: facultatea raiunii. Rasismul neag dou aspecte ale vieii omeneti: raiunea i liberul arbitru, sau intelectul i morala, nlocuindu-le cu predestinarea chimic. O familie respectabil care ntreine rude de nimic sau le acoper crimele pentru a proteja reputaia familiei (ca i cum statura moral a unuia poate fi umbrit de aciunile altuia), o haimana care se flete c str-strbunicul su a fost ntemeietor de imperii, sau fata btrn de la ar care se laud c fratele bunicului su din partea mamei a fost senator, iar un vr de gradul trei a dat un concert la Carnegie Hall (ca i cum realizrile unuia pot s tearg mediocritatea altuia), prinii care studiaz arborii genealogici ai posibililor viitori gineri, o celebritate ce i ncepe cartea autobiografic prin expunerea detaliat a istoriei familiei sale, toate acestea sunt exemple de rasism, manifestri atavistice ale doctrinei a crei manifestare integral se traduce n rzboaiele inter-tribale ale slbaticilor preistorici, n enormul mcel din Germania nazist, n atrocitile din noile naiuni pe cale de dezvoltare . Teoria care ia drept criteriu moral i intelectual neamul bun i neamul prost nu poate conduce n practic la nimic altceva dect la masacrarea neamurilor. Fora brutal este singura cale de aciune deschis celor ce se consider ei nii un ansamblu de substane chimice. Rasitii din zilele noastre ncearc s demonstreze superioritatea sau inferioritatea unei anumite rase prin invocarea realizrilor din trecut ale unora dintre membrii ei. Spectacolul att de frecvent al unui mare inovator care n timpul ntregii sale viei este batjocorit, condamnat, obstrucionat, persecutat de ctre compatrioii si, pentru ca, la civa ani dup moartea sa, s fie transformat ntr-un monument naional i aclamat ca dovad a mreiei rasei germane (sau franceze, sau italiene, sau cambodgiene), acesta este un spectacol de expropriere colectivist tot att de revolttor ca i cel al exproprierii materiale svrite de comuniti.

1 Aprut n The Objectivist Newsletter, vol. 2, nr. 9, septembrie 1963. Retiprit n culegerea de eseuri: A. Rand, The Virtue of Selfishness, New York, Signet (prima ediie: 1964).

18

medalion Ayn RandTot aa cum nu exist minte colectiv sau rasial, tot aa nu exist realizare colectiv sau rasial. Exist numai mini individuale i realizri individuale, iar o cultur nu este un produs anonim al unor mase nedifereniate, ci suma realizrilor intelectuale ale oamenilor individuali. Chiar dac ar fi fost demonstrat (ceea ce nu s-a fcut) c frecvena indivizilor cu capaciti intelectuale potenial superioare este mai mare printre membrii unor rase dect printre membrii altor rase, acest fapt nu ne-ar spune nimic despre un individ anume i ar fi deci irelevant pentru opinia pe care ne-o facem despre acesta. Un geniu este un geniu, indiferent de numrul de debili mintal care aparin aceleiai rase, iar un debil mintal este un debil mintal, indiferent de numrul de genii care sunt de aceeai origine rasial. Este greu de spus care dintre nedrepti este mai revolttoare: pretenia unui rasist sudist ca un geniu negru s fie tratat ca inferior deoarece rasa sa a produs un numr de brute, sau pretenia unei brute germane la un statut superior sub motivul c rasa sa a produs un Goethe, un Schiller sau un Brahms. Acestea nu sunt, desigur, dou pretenii deosebite, ci dou aplicaii ale aceleiai premise fundamentale. Este irelevant dac ceea ce se afirm este superioritatea sau inferioritatea unei rase date; n ambele cazuri rasismul are una i aceeai rdcin psihologic, i anume propriul sentiment de inferioritate al rasistului. Ca i orice alt form de colectivism, rasismul este cutarea nemeritatului. Rasismul este cutarea cunoaterii automate, adic a evalurii automate a caracterului omului, care ocolete responsabilitatea de a-i exercita judecata raional sau moral; rasismul este, nainte de toate, goana dup un respect automat pentru sine nsui (sau pseudo-respect). A pune virtuile cuiva pe seama originii sale rasiale nseamn a recunoate faptul de a nu ti care este procesul prin care se dobndesc virtuile i, de cele mai multe ori, de a nu reui tu nsui s le dobndeti. Majoritatea covritoare a rasitilor sunt oameni care nu au dobndit un sentiment al propriei identiti, care nu pot s revendice vreo realizare sau merit personal i care ader la iluzia unui respect tribal pentru sine nsui pretinznd inferioritatea unui alt trib. Observai intensitatea isteric a rasitilor suditi; observai de asemenea c rasismul este mult mai rspndit n populaia alb srac din Sud dect printre intelectualii de acolo. Istoricete, rasismul s-a amplificat i a diminuat odat cu amplificarea i diminuarea colectivismului. Colectivismul este doctrina care afirm c individul nu are nici un fel de drepturi, c viaa i munca lui aparin grupului ( societii , tribului, statului, naiunii) i c grupul poate s-l sacrifice intereselor sale, dup bunul su plac. Singura modalitate de a aplica n practic o asemenea doctrin este recurgerea la fora brutal, iar etatismul a fost totdeauna corolarul politic al colectivismului. Statul absolut nu este dect o form instituionalizat a domniei unei bande, indiferent care band anume acapareaz puterea. Cum nu exist vreo justificare raional pentru o asemenea domnie, cci nici una nu a fost i nu poate fi vreodat oferit, mistica rasist a constituit totdeauna un element crucial al tuturor variantelor statului absolut. Relaia este reciproc: etatismul izvorte din rzboaiele tribale preistorice, din ideea c membrii unui trib constituie prada natural a celor din alt trib, i instituie propriile sale subcategorii rasiste interne, un sistem de caste determinate prin naterea omului, cum ar fi un titlu de noblee ereditar sau erbia ereditar. Rasismul Germaniei naziste, unde oamenii trebuiau s completeze formulare despre ascendena lor peste multe generaii pentru a dovedi originea lor arian, i are corespondentul n Rusia Sovietic, unde oamenii trebuiau s completeze formulare similare pentru a arta c strmoii lor n-au posedat nici un fel de proprietate i c deci sunt de origine proletar. Ideologia sovietic se bazeaz pe ideea c oamenii pot fi condiionai 19

KRISIS nr. 3/1996pentru comunism pe cale genetic, adic pe ideea c cteva generaii condiionate prin dictatur vor transmite ideologia comunist descendenilor lor, care vor fi comuniti din natere. Persecuia minoritilor rasiale n Rusia Sovietic n funcie de originea rasial i de bunul plac al comisarului respectiv este bine cunoscut; deosebit de rspndit este antisemitismul, cu deosebirea c pogromurile oficiale sunt numite epurri politice . Nu exist dect un singur antidot al rasismului: filosofia individualismului i corolarul su politic capitalismul laissez-faire. Individualismul consider omul fiecare om ca pe o entitate independent, suveran, care posed dreptul inalienabil asupra propriei sale viei, un drept ce deriv din natura sa de fiin raional. Individualismul afirm c o societate civilizat, ca i orice form de asociere, cooperare sau coexisten panic ntre oameni, poate fi realizat numai pe baza recunoaterii drepturilor individuale, i c un grup, ca atare, nu posed alte drepturi n afara drepturilor individuale ale membrilor si (v. Ayn Rand: Drepturile omului i Drepturi colectivizate n The Virtue of Selfishness, Signet Book, 1964). Ceea ce conteaz pe piaa liber este doar un singur atribut uman, i anume capacitatea productiv, i nicidecum strmoii, rudele, genele sau chimia corporal. Capitalismul judec i rspltete oamenii exclusiv n funcie de capacitile lor i de ambiia individual. Nici un sistem nu poate instaura domnia raiunii prin lege (sau prin for). Capitalismul este ns singurul sistem care funcioneaz ntr-un fel care rspltete raionalitatea i penalizeaz toate formele de iraionalitate, inclusiv rasismul. Un sistem complet liber, capitalist, nu a existat nc nicieri. O semnificaie enorm o are ns corelaia ntre rasism i autoritarismul politic n economiile semi-libere n secolul nousprezece. Persecutarea naional i/sau religioas a minoritilor a fost n raport invers cu gradul de libertate din ar. Rasismul era cel mai puternic n rile cu economiile cele mai controlate, ca Rusia i Germania, i cel mai slab n Anglia, care era pe atunci cea mai liber ar din Europa. Capitalismul este cel ce a dat omenirii primii ei pai spre libertate i un mod de via bazat pe raiune. Capitalismul este cel ce a strpuns barierele naionale i rasiale, i anume prin intermediul liberului schimb. Capitalismul este cel ce a abolit sclavia i erbia n toate rile civilizate din lume. Nordul capitalist este cel ce a distrus sclavia n Sudul feudal-agrar al Statelor Unite. Aceasta a fost tendina care a prevalat un scurt interval de timp de circa o sut i cinzeci de ani. Nu este necesar s reamintim aici rezultatele i realizrile spectaculoase ale acestei tendine. Ascensiunea colectivismului a rsturnat aceast tendin. Cnd oamenii au nceput s fie ndoctrinai din nou cu ideea c individul nu deine nici un drept, c supremaia, autoritatea moral i puterea nelimitat aparin grupului i c omul nu este nimic fr grupul su, consecina inevitabil a fost c oamenii au nceput s graviteze n jurul unui grup sau altul, pentru auto-aprare, cuprins de dezorientare i groaz subcontient. Grupul cel mai la ndemn, cel care este cel mai uor de identificat i cruia este cel mai uor s i te alturi, n special pentru persoane cu capaciti intelectuale limitate, forma cea mai puin pretenioas de apartenen i armonie este rasa. n acest fel, teoreticienii colectivismului, avocaii umaniti ai unui stat absolut binevoitor , au provocat renaterea i o cretere nou, virulent a rasismului n secolul al douzecilea. n epoca de glorie a capitalismului, Statele Unite erau cea mai liber ar din lume i cea mai bun dezminire a teoriilor rasiste. Au venit aici oameni de toate rasele, unii 20

medalion Ayn Randprovenind din ri obscure, nesemnificative din punct de vedere cultural, realiznd minuni de creativitate i care ar fi rmas nscute moarte n rile lor de origine, pline de interdicii. Oameni din grupuri rasiale ce s-au mcelrit timp de secole, au nvat s triasc mpreun n armonie i cooperare panic. America a fost denumit, pe bun dreptate, creuzet rasial . ns puini sunt cei ce au neles c America nu i-a dizolvat pe imigrani ntr-o uniformitate nivelant; America i-a unit prin protejarea dreptul lor la individualitate [] Atta timp ct militanii de culoare luptau contra discriminrii din partea instituiilor de stat, dreptul, justiia i morala erau de partea lor [] Discriminarea rasial, impus i consfinit de lege [n statele din Sud], este o nclcare att de grosolan a drepturilor individuale, nct legile discriminatorii ale Sudului ar fi trebuit de mult s fie declarate neconstituionale [] Este corect s se interzic orice fel de discriminare n instituiile i stabilimentele de stat, deoarece statul nu are nici un drept s nedrepteasc vreun cetean al su. n conformitate cu acelai principiu, statul nu are nici un drept s favorizeze pe unii ceteni ai si n detrimentul altor ceteni. De aceea statul nu are nici dreptul s violeze dreptul la proprietate particular, prin interzicerea discriminrilor n instituiile sau ntreprinderile private. Nimeni [] nu poate ridica vreo pretenie cnd e vorba de proprietatea altuia. Drepturile unui individ nu sunt violate cnd o persoan particular refuz s aib de-a face cu acesta. Rasismul este o doctrin funest, iraional i, din punct de vedere moral, demn de dispre, ns doctrinele nu pot fi interzise sau impuse prin lege. Tot astfel cum trebuie s aprm libertatea de exprimare pentru un comunist, dei teoriile sale sunt funeste, tot astfel trebuie s aprm dreptul unui rasist de a utiliza i dispune de avutul su. Rasismul privat nu este o problem legal, ci una moral; el poate fi combtut numai prin mijloace private, cum ar fi boicotul economic sau ostracismul social []

KRISIS nr. 3/1996sistemele politice erau varieti ale aceleiai tiranii etatiste, deosebindu-se ntre ele nu n mod principial, ci doar prin grad, fiind limitate numai de factori ntmpltori, ca tradiia, haosul, conflictele sngeroase i prbuirile periodice. Sub toate aceste sisteme, morala era un cod aplicabil numai indivizilor, nu i societii. Societatea era plasat n afara legii morale, ca ntruchipare, surs sau unic tlmaci al ei, iar inculcarea ideii obligativitii auto-sacrificiului n numele societii era privit ca obiectiv principal al eticii n existena pmntean a omului. Dat fiind c societatea nu exist ca entitate, cci societatea este doar un numr de persoane individuale, rezulta, n practic, c cei ce erau dispensai de respectarea legii morale erau conductorii societii; supunndu-se numai ritualurilor tradiiei, ei deineau o putere absolut i pretindeau supunere oarb, pe baza principiului implicit binele este ceea ce este bine pentru societate (sau pentru trib, ras, naiune), iar edictele conductorului sunt vocea acestuia pre pmnt . Aceasta era valabil pentru toate sistemele etatiste, pentru toate versiunile eticii altruist-colectiviste, fie ea mistic sau social. Dreptul divin al regilor rezum teoria politic a primei versiuni, iar Vox populi, vox dei a celei de-a doua. Iat cteva dovezi: teocraia Egiptului antic, cu faraonul ca zeu ntruchipat, regula absolut a majoritii, sau democraia din Atena, statul bunstrii sociale instaurat de mpraii romani, Inchiziia spre sfritul Evului Mediu, monarhia absolut din Frana, statul bunstrii sociale n Prusia bismarckian, camerele de gazare ale Germaniei naziste, i adevratul abator care a fost Rusia Sovietic. Toate aceste sisteme erau expresia eticii altruist-colectiviste, numitorul lor comun fiind faptul c societatea se plasa deasupra legii morale, ca un idol atotputernic i suveran al bunului plac. Prin urmare, toate aceste sisteme erau, din punct de vedere politic, variante ale unei societi imorale. Realizarea cea mai profund revoluionar a Statelor Unite ale Americii a fost c societatea a fost subordonat legii morale. Principiul drepturilor individuale ale omului a reprezentat extinderea moralei asupra sistemului social, i anume ca o ngrdire a puterilor statului, ca o aprare a individului mpotriva forei brutale a colectivului, ca o subordonare a puterii dreptului. Statele Unite ale Americii au fost prima societate moral din istorie. Toate societile anterioare l-au privit pe individ ca pe un mijloc, ca pe un obiect de sacrificiu n vederea atingerii scopurilor altora, iar societatea au privit-o ca pe un scop n sine. Statele Unite ns l-au privit pe om ca pe un scop n sine, iar societatea au considerat-o ca pe un mijloc al convieuirii panice, ordonate, voluntare ntre indivizi. Toate sistemele anterioare au considerat c viaa omului aparine societii, c societatea poate face cu ea tot ce dorete, i c orice libertate de care eventual se bucur i este acordat ca o favoare, prin ngduin, i i poate fi retras n orice moment. Statele Unite au statuat c viaa i aparine omului de drept (adic n virtutea unui principiu moral i n virtutea naturii sale), c un drept este o proprietate a individului, c societatea ca atare nu are nici un fel de drepturi, i c singurul obiectiv moralmente justificat al statului este protejarea drepturilor individuale. Un drept este un principiu moral ce definete i consfinete libertatea de aciune a individului n context social. Nu exist dect un singur drept fundamental (n sensul c toate celelalte sunt consecine ale acestuia): dreptul individului asupra propriei sale viei. Viaa este un proces al aciunii de autosubzisten i autogenerare; dreptul la via nseamn dreptul de a se angaja n activiti de autosubzisten i autogenerare, adic libertatea de a ntreprinde toate aciunile cerute de natura omului ca fiin raional n vederea ntreinerii, avansrii, mplinirii i mulumirii n via (Acesta este sensul dreptului 22

DREPTURILE OMULUI1[Text prescurtat] Cine dorete promovarea unei societi libere, adic a capitalismului, trebuie s neleag c baza indispensabil a acesteia o constituie principiul drepturilor omului. Cine dorete s sprijine drepturile omului, trebuie s neleag c singurul sistem care le susine i protejeaz este capitalismul. Iar cine dorete s evalueze relaia care exist ntre libertate i obiectivele intelectualilor din zilele noastre, poate s o fac prin simpla constatare a faptului c conceptul de drepturi individuale este fie eludat, fie deformat sau pervertit, i este arareori discutat, ceea ce este bttor la ochi n special din partea aa numiilor conservatori . Drepturile sunt o noiune care ine de domeniul moralei; este conceptul ce furnizeaz tranziia logic ntre principiile care ghideaz activitile individului i cele care ghideaz relaiile acestuia cu alii, este conceptul care protejeaz morala individual ntr-un context social, este legtura ntre codul moral al individului i codul legal al societii, ntre etic i politic. Drepturile individuale constituie mijlocul prin care societatea este subordonat legii morale. Orice sistem politic se bazeaz pe un anumit cod etic. Codurile etice dominante n istoria omenirii au fost varieti ale doctrinei altruist-colectiviste, care subordona individul unei autoriti superioare, fie ea mistic sau social. Ca urmare, cele mai multe dintre1 Titlul original: Man's Rights. Aprut n The Objectivist Newsletter, vol. 2, nr. 4, aprilie 1963. Retiprit n culegerea de eseuri: A. Rand, The Virtue of Selfishness, New York, Signet (prima ediie: 1964).

21

medalion Ayn Randla via, la libertate i la cutarea fericirii [nscris n Declaraia de independen din 1776, n.tr.]). Conceptul de drepturi se refer numai la aciune, mai precis la libertatea de aciune. El nseamn a fi liber de constrngere, de amestec din partea altor oameni. Astfel, un drept este pentru fiecare individ o autorizare moral de natur pozitiv, i anume a libertii sale de a aciona n conformitate cu propria lui judecat, pentru atingerea propriilor lui obiective, prin propria lui opiune voluntar, neconstrns. n ceea ce i privete pe ceilali, drepturile lui nu impun asupra acestora nici o obligaie, cu excepia uneia de natur negativ: de a se abine de la violarea drepturilor lui. Dreptul la via este sursa tuturor drepturilor, iar dreptul la proprietate este singurul mijloc de realizare a acestui drept. Fr dreptul de proprietate nu sunt posible nici un fel de alte drepturi. Dat fiind c omul trebuie s se menin n via prin propriile sale eforturi, omul care nu are drept asupra produsului efortului su nu are mijloace s se menin n via. Omul care produce, n timp ce alii dispun de produs, este un sclav. Este important de avut n vedere faptul c dreptul la proprietate este, ca i toate celelalte drepturi, un drept la aciune: el nu este dreptul la un obiect, ci dreptul la aciune i la consecinele producerii sau dobndirii acelui obiect. Dreptul la proprietate nu este o garanie c un om va dobndi vreo proprietate, ci doar o garanie c o va poseda dac o va dobndi. Este dreptul de a dobndi, de a pstra, de a folosi i de a nstrina valori materiale. Conceptul de drepturi individuale este att de nou n istoria omenirii, nct cei mai muli oameni nu l-au neles ntru totul nici pn n ziua de azi. n conformitate cu cele dou teorii ale eticii, cea mistic, respectiv cea social, unii afirm c drepturile ar fi un dar al lui Dumnezeu, iar alii c ar fi un cadou al societii. n realitate, sursa drepturilor este natura uman nsi. Declaraia de independen arat c oamenii sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile . Indiferent dac se consider c omul este un produs al unui Creator sau al naturii, problema originii omului nu schimb faptul c el este o entitate de un fel deosebit, i anume o fiin raional, c nu poate funciona sub constrngere i c drepturile constituie condiia necesar pentru succesul modului su specific de supravieuire. Sursa drepturilor omului nu este legea divin sau legea Congresului, ci legea identitii. A este A, iar un Om este un Om. Drepturile sunt condiii de existen cerute de natura uman pentru propria ei supravieuire. Dac e ca omul s triasc pe pmnt, este drept ca el s-i foloseasc mintea, este drept ca el s acioneze n conformitate cu propria-i judecat liber, este drept s munceasc pentru valorile sale i s-i pstreze roadele muncii. Dac scopul su este viaa pmntean, el are dreptul s triasc ca o fiina raional, cci natura i interzice s fie iraional (Atlas Shrugged). A viola drepturile omului nseamn a-l fora s acioneze mpotriva propriei sale judeci sau a-i confisca valorile. Exist, n esen, o singur cale de a o face: prin folosirea forei fizice. Exist doar doi poteniali violatori ai drepturilor omului: criminalii i statul. Marea realizare a Statelor Unite a fost s marcheze net distincia ntre cei doi, interzicndu-i celui de-al doilea s practice o versiune legalizat a activitilor celui dinti. Declaraia de Independen a formulat principiul c, pentru a garanta aceste drepturi, printre oameni se instituie guverne . Acest principiu constituie singura justificare valid pentru existena unui instrument de guvernare (statul) i specific unica funciune 23

KRISIS nr. 3/1996acceptabil a statului: protecia drepturilor omului prin protejarea acestuia de violena fizic. n acest fel, funcia statului a fost schimbat de la cea de stpnitor la cea de slujitor. Pentru a apra pe oameni de criminali a fost instituit puterea de stat, iar pentru a-i apra de stat a fost scris Constituia. Declaraia drepturilor omului era ndreptat nu mpotriva cetenilor particulari, ci mpotriva statului, ca o declaraie explicit c drepturile individuale prevaleaz asupra oricror fore publice sau sociale. Rezultatul acestor schimbri a fost un gen de societate civilizat pe care, pentru o perioad de circa o sut cincizeci de ani, America era pe punctul s o realizeze. O societate civilizat este cea n care fora fizic este eliminat din relaiile umane, n care statul, acionnd ca poliist, poate folosi fora, dar numai ca rspuns i numai mpotriva celor ce iniiaz folosirea ei. Aceasta a fost semnificaia i intenia esenial a filosofiei politice a Americii, care e implicit coninut n principiul drepturilor individuale. Dar acest principiu nu a fost formulat explicit, nu a fost integral acceptat i nu a fost consecvent practicat. Contradicia intern a Americii a fost etica altruist-colectivist. Altruismul este incompatibil cu libertatea, cu capitalismul i cu drepturile individuale. Nu se poate mpca cutarea fericirii cu statutul moral de animal de sacrificiu. Conceptul de drepturi individuale a fost cel ce a dat natere societii libere. De aceea distrugerea societii libere trebuia s nceap cu distrugerea drepturilor individuale. O tiranie colectivist nu ndrznete s nrobeasc o ar printr-o confiscare deschis a valorilor ei, materiale sau morale. nrobirea trebuie fcut printr-un proces de corupere din interior. Tot aa cum, pe plan material, prdarea bogiilor unei ri este realizat prin provocarea inflaiei monedei sale, tot aa suntem astzi martori ai unui proces de inflaie aplicat domeniului drepturilor omului. Acest proces aduce cu sine un numr att de mare de drepturi nou promulgate, nct oamenii nici nu mai observ c sensul conceptului de drepturi individuale este pe punctul de a fi rsturnat. Tot aa cum banii fali alung pe cei veritabili, aceste aa zise drepturi neag drepturile veritabile. Este interesant de relevat faptul c niciodat nu am asistat la o asemenea proliferare, n toat lumea, a dou fenomene contradictorii: a aa numitelor noi drepturi pe de o parte, i a lagrelor de munc forat, pe de alta. Trucul a constat n a deplasa conceptul de drept din domeniul politic n cel economic. Platforma Partidului Democrat din 1960 rezum aceast deplasare ntr-un mod pregnant i explicit. Ea declar c o administraie Democrat va reafirma declaraia drepturilor economice, pe care Franklin Roosevelt a ntiprit-o n contiina noastr naional cu aisprezece ani n urm . S avem clar n minte sensul noiunii de drepturi cnd citim lista pe care ne-o ofer aceast platform: 1. Dreptul la un loc de munc util i remunerativ n industria, comerul, agricultura sau minele naiunii; 2. Dreptul de a ctiga suficient pentru a-i asigura suficient hran, mbrcminte i recreaie; 3. Dreptul fiecrui fermier de a cultiva i a vinde produsele sale cu un ctig care s-i aduc lui i familiei sale un nivel de via decent; 4. Dreptul fiecrui om de afaceri i industria, mic sau mare, de a activa ntr-o atmosfer lipsit de concuren neloial i de dominaia monopolurilor locale i strine; 5. Dreptul fiecrei familii la un cmin decent; 24

medalion Ayn Rand6. Dreptul la ngrijire medical adecvat i la posibilitatea de a se bucura de sntate; 7. Dreptul la o protecie adecvat fa de dificultile economice legate de vrsta naintat, de boal, accidente i omaj; 8. Dreptul la un nvmnt de calitate. O singur ntrebare, pus dup fiecare din aceste opt propoziii, ar lmuri problema: pe socoteala cui? Locurile de munc, hrana, mbrcmintea, recreaia (!), locuinele, ngrijirea medical, nvmntul etc., nu cresc n copaci. Acestea sunt valori create de om, sunt bunuri i servicii produse de oameni. Cine va trebui s le furnizeze? Dac unii au dreptul la produsele muncii altora, atunci aceti alii sunt lipsii de drepturi i sunt condamnai la munc silnic. Orice pretins drept al unui om, a crui realizare implic nclcarea drepturilor altuia, nu este i nu poate fi un drept. Nimeni nu are dreptul s impun vreo obligaie neconsimit, vreo ndatorire nerspltit sau vreo servitute involuntar altui om. Nu poate exista vreun drept de a nrobi . Un drept nu include realizarea sa material de ctre alii; el include numai libertatea de a ctiga aceast realizare prin efort propriu. Observai, n acest context, exactitatea exprimrii Prinilor Fondatori [ai S.U.A, autorii Declaratiei de independen i ai Constituiei, printre care Th. Jefferson, J. Madison, G. Washington; n.t.]: ei au vorbit despre dreptul la cutare a fericirii, i nu despre dreptul la fericire. Aceasta nseamn c omul are dreptul s ntreprind tot ce consider necesar pentru a-i realiza fericirea; nu nseamn c alii trebuie s-l fac fericit. Dreptul la via nseamn c omul are dreptul s se ntrein prin munca sa proprie (la orice nivel economic, att de nalt ct se va pricepe); acest drept nu nseamn c alii sunt obligai s-i furnizeze cele necesare. Dreptul la proprietate nseamn c omul are dreptul s ntreprind activitile economice necesare pentru a dobndi bunuri, pentru a le folosi sau a le nstrina; el nu nseamn c alii sunt obligai s-i furnizeze aceste bunuri. Dreptul la libertate a cuvntului nseamn c omul are dreptul s-i exprime ideile, fr riscul de reprimare, amestec sau aciuni punitive din partea statului. El nu nseamn c alii trebuie s-i furnizeze o sal de conferine, un post de radio sau o main de imprimat prin care s-i poat exprima ideile. Orice ntreprindere care implic mai mult dect o singur persoan necesit consimmntul voluntar al fiecrui participant. Fiecare din ei are dreptul la propria-i decizie, dar nimeni nu are dreptul de a impune altora aceste decizii. Nu exist vreun drept la un loc de munc , exist doar dreptul la liberul schimb, adic dreptul de a accepta un post, dac un altul dorete s-l angajeze. Nu exist un drept la un cmin , ci numai dreptul la un schimb liber: dreptul de a i-l construi sau de a-l cumpra. Nu exist dreptul la un salariu sau un pre echitabil , dac nimeni nu dorete s-l plteasc, s angajeze pe cineva sau s-i cumpere produsul. Nu exist un drept al consumatorilor la lapte, nclminte, filme sau ampanie, dac nici un productor nu dorete s produc aceste mrfuri (exist numai dreptul de a le fabrica singur). Nu exist drepturi ale grupurilor speciale, nu exist drepturi ale fermierilor, muncitorilor, industriailor, oamenilor de afaceri, salariailor, patronilor, ale vrstnicilor, ale tinerilor, ale celor nc nenscui . Nu exist dect Drepturile Omului, drepturi pe care le are fiecare individ i le au toi oamenii n calitatea lor de indivizi. 25

KRISIS nr. 3/1996Dreptul de proprietate i dreptul la liberul schimb sunt singurele drepturi economice (acestea sunt, de fapt, drepturi politice); nu poate exista vreo declaraie a drepturilor economice . Este de notat, ns, c adepii acestora din urm aproape c le-au distrus pe primele. Amintii-v c drepturile constituie principii morale care definesc i protejeaz libertatea de aciune a omului, dar care nu impun ndatoriri altor oameni. Cetenii individuali nu constituie o ameninare reciproc n ceea ce privete drepturile sau libertile. Un cetean particular care recurge la for i ncalc drepturile altora este un criminal, iar mpotriva lui oamenii beneficiaz de protecia legii. Criminalii au constituit o mic minoritate n toate timpurile i n toate rile. Rul pe care acetia l-au fcut omenirii este infinitezimal n comparaie cu toate ororile mcelurile, rzboaiele, persecuiile, confiscrile, nfometrile, nrobirile, pustiirile svrite de puterea de stat. Statul constituie ameninarea potenial cea mai periculoas la adresa drepturilor omului, deoarece statul deine n mod legal monopolul folosirii forei mpotriva unor victime, care, ele nsele, sunt n mod legal dezarmate. Cnd statul nu este limitat i restrns de respectarea drepturilor omului, el devine dumanul lor cel mai periculos, dumanul lor de moarte. Declaraia drepturilor omului a fost scris nu ca o protecie mpotriva aciunilor individuale, ci mpotriva aciunilor statului. Observai acum procedeul prin care aceast protecie este pe cale de a fi distrus. Procedeul const n a atribui cetenilor particulari nclcrile specifice ce sunt interzise prin constituie statului (pe care cetenii particulari nici nu au puterea s le comit), dispensnd astfel statul de orice restricii. Deplasarea devine din ce n ce mai vizibil n domeniul libertii cuvntului. De muli an, colectivitii propag ideea c refuzul unui individ de a finana un oponent constituie o nclcare a libertii cuvntului acestui oponent i c este un act de cenzur . Este un act de cenzur , afirm acetia, dac un ziar refuz s angajeze sau s publice autori ale cror idei sunt diametral opuse politicii acelui ziar. Este un act de cenzur , afirm acetia, dac oamenii de afaceri refuz s publice anunuri publicitare n ziare care i nfiereaz, i insult i i mproac cu noroi. [] Cenzurarea este un termen aplicabil numai aciunii. statului. Nici o aciune privat nu constituie cenzurare. Nici un individ sau agenie nu poate reduce un om la tcere sau suprima o publicaie; numai statul o poate face. Libertatea cuvntului pentru persoanele particulare include dreptul de a nu fi de acord, de a nu asculta i de a nu finana pe propriii lor adversari. n conformitate ns cu asemenea doctrine, ca cea a declaraiei drepturilor economice , un individ nu ar avea dreptul de a dispune de propriile sale mijloace materiale dup cum i dicteaz propria sa contiin, ci ar trebui s-i dea banii, fr distincie, oricror vorbitori sau ziariti, care ar avea deci drept asupra bunurilor sale. Aceasta nseamn c cei care au posibilitatea de a furniza mijloace materiale pentru exprimarea de idei nu au dreptul la idei proprii. Aceasta nseamn c un editor este dator s publice cri pe care le consider fr valoare, greite sau duntoare, c un sponsor TV trebuie s-i finaneze pe comentatorii care i insult convingerile, c proprietarul unui ziar trebuie s pun spaiul su editorial la dispoziia oricrui tnr huligan care vocifereaz n favoarea nfeudrii presei. Aceasta nseamn c un grup de oameni capt acces nelimitat la drepturi , n timp ce un alt grup este redus la o neputincioas