exclusiv gsp.ro / ordonanta procuror şef adjunct dna

8/11/2019 EXCLUSIV GSP.RO / Ordonanta procuror ef adjunct DNA

1/8


2/8


3/8

Din probele administrate n cauz rezult c prin atribuirea contractului s-a urmrasigurarea fondurilor necesare organizrii galei de box de ctre societatea comerciaadministrat de Obreja Rudel, iar prestarea serviciilor de promovare a reprezentat doar justificare formal a acestui transfer. Reprezentanii MDRT nu au realizat o evaluare proprienecesitii achiziiei i a realitii serviciilor prestate i nu au urmrit ca ntre aceste servicii preul pltit s existe o echivalen, iar ntreaga documentaie ntocmit a avut caracter forma

Bugetul contractului, categoriile i tipurile de servicii propuse, precum i valoriacestora au fost stabilite de prestator i au fost nsuite de ctre reprezentanii MDRT, care nau urmrit interesele de promovare a brandului turistic, ci satisfacerea intereselor financiaale inculpatului.

Astfel n referatul de oportunitate al achiziiei angajaii MDRT i-au nsuit totalitate modul n care S.C. Europlus Computers S.R.L. i-a structurat oferta i preuripropuse, copiind pri din studiul pus la dispoziie de Obreja Rudel. Ulterior, aceste elemenau fost preluate n contractul ncheiat ntre MDRT i S.C. Europlus Computers S.R.L.

nclcarea atribuiilor de serviciu rezult i din aceea c autoritatea contractant nuanalizat capacitatea efectiv a S.C. EUROPLUS COMPUTERS S.R.L. de a presta servicii dpromovare, avnd n vedere c, potrivit anunului de atribuire, contractul nu putea subcontractat. Aceste verificri au fost formale i s-au limitat la prezentarea unui certificconstatator n care erau menionate codurile CAEN 7311 - Activiti ale ageniilor dpublicitate i 7312 - Servicii de reprezentare media, dei o minim diligen ar fi demonstrc societatea administrat de inculpat nu avea capacitatea profesional i tehnic proprie depresta servicii de publicitate (avea doar 5 angajai cu program parial, dintre care niciunul nera specializat n asemenea servicii, iar pn la data desfurrii galei nu mai efectuase astfde activiti).

Conform dispoziiilor art. 5 lit. d) din O.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatari sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene, autoritile aobligaia ntreprinderii msurilor necesare pentru a se asigura de rezonabilitatea preurilcuprinse n contractele de achiziii de lucrri, bunuri i servicii. Reprezentanii MDRT nu i-andeplinit aceast obligaie i au stabilit n mod arbitrar valoarea serviciilor achiziionate, fa folosi criterii obiective prin care expunerea brandului cu prilejul galei s fie raportat valoarea unor servicii similare de publicitate. Nerespectarea acestei obligaii a permis ca sum

pltit de MDRT s fie de 88,5 ori mai mare dect cheltuielile efectuate de prestator pentserviciile de promovare, conform raportului DLAF depus la dosar.

Pentru a aprecia valoarea real a serviciilor de promovare achiziionate de ministeste relevant faptul c drepturile de televizare a galei, care permiteau revnzarea ntreguluspaiu depublicitate pe parcursul galei, au fost achiziionate contra sumei 631.541,92 RO(cu TVA)pentru teritoriul Romniei, respective contra sumei de 4.970 USDpentrutransmisinternaional. Astfel, MDRT a beneficiat de o fraciune din vizibilitatea ocazionat de gala d


4/8

box la un pre de aproximativ 15 ori mai mare dect cel la care ar fi putut achiziiona ntreginterval publicitar.

Afirmaia din rechizitoriu potrivit creia valoarea contractului nu putea fi determinadect n mod subiectiv este greit, n condiiile n care chiar reprezentanii ministerului apropus o modalitate obiectiv de cuantificare a valorii contractului, care a fost ns ignorat dctre persoanele care au luat decizia de atribuire. Astfel, din corespondena electronic depu

la dosar rezult c reprezentanii MDRT considerau soluia de finanare a evenimentulsportiv forat i neconvenional i propuneau un mod profesional i legal ddeterminare a valorii contractului prin precizarea exact a amplasrii, vizibilitii, audienecanalelor de distribuie, numrului de metri ptrai, minute/secunde i tariful pe unitatea dmsur.

Aceste mprejurri demonstreaz, sub aspectul laturii subiective, c reprezentaMDRT au omis cu intenie stabilirea unor criterii transparente de determinare a preuriloacceptnd c serviciile achiziionate nu vor justifica preul achitat.

Reprezentanii MDRT nu i-au ndeplinit obligaia de a verifica gradul concret drealizare a fiecrui indicator al contractului i de a accepta la plat valoarea alocat fiecrcategorii de servicii numai n msura n care toi indicatorii erau pe deplin ndeplinii, ceea ca determinat efectuarea de pli pentru servicii cu privire la care nu exist dovezi c au fost realitate prestate.

Alegerea procedurii de negociere fundamentat pe un pretins drept de exclusivitate prestatorului dovedit de Obreja Rudel numai prin adrese nu poate conduce la absolvirea d

rspundere penal a angajailor MDRT implicai n atribuirea contractului, ct vreme acetnu au procedat la verificarea actelor juridice n baza crora a fost dobndit acest drept. i dacar fi existat un drept de exclusivitate al prestatorului respectarea dispoziiilor legale eobligatorie.

n ceea ce privete calitatea de organizator al galei de box profesionist nu s-a observc n cuprinsul contractului de prestri servicii nr. 232/24.06.2011 ( capitolele 4 i 7) FederaRomn de Box este menionat ca organizatoare a galei. Acest aspect are valena unui indicc reprezentanii legali ai MDRT i Rudel Obreja au creat i meninut, n mod deliberaconfuzie n spaiul public n privina entitii care organizeaz gala de box.

Toate aceste aspecte impun continuarea urmririi penale pentru a se stabili dac mod

de atribuire a contractului a respectat dispoziiile OUG nr. 34/2006.Fapta reinut n sarcina inculpatului Rudel Obreja, constnd n determinarea f

intenie a funcionarilor din MDRT s schimbe destinaia unei pri (868.666,37 lei) dfondurile acordate pentru promovarea turistic a Romniei a fost greit ncadrat juridic prevederile art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 3021 alin. 2 C.p.

Aceasta deoarece din probele administrate rezult c reprezentanii MDRTnclcndu-i cu intenie atribuiile de serviciu, au aprobat i efectuat pli ctre prestator baza contractului, pentru servicii neefectuate. Prin urmare au produs un prejudiciu n valoa


5/8

de 868.666,37 lei n patrimoniul ministerului, producndu-i totodat inculpatului un avantmaterial n acelai cuantum, fapta ntrunind elementele constitutive ale infraciunii prev. dart. 132din Legea nr. 78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare cu referire la 248 C.i art. 2481 C.p. n forma autoratului pentru reprezentanii legali ai MDRT i complicitpentru Rudel Obreja.

mprejurarea c inculpatul a folosit disponibilul bnesc astfel creat, la achitarea alto

datorii ale firmei nu are semnificaia juridic a schimbrii destinaiei fondurilor la care srefer infraciunea prev. de art. 3021C.p.

2.

n mod greit s-a dispus nenceperea urmririi penale cu privire svrirea infraciunii prevzute de art. 181din Legea nr. 78/2000 de ctre funcionarMinisterului Dezvoltrii Regionale i Turismului

Solicitarea de atribuire a unei finanri nerambursabile de ctre OrganismIntermediar pentru Programul Operaional Regional s-a ntemeiat pe o declaraie inexact

avnd n vedere c natura real a contractului ncheiat ntre MDRT i S.C. EuropluComputers S.R.L. a vizat finanarea cu fonduri publice a galei de box, iar prestarea de servicde promovare de brand a reprezentat doar o modalitate de a masca obiectul plilor.

Modul atipic n care s-a ncheiat contractul i a fost stabilit valoarea acestuia(n liporicrei analize obiective a raportului pre calitate) precum i cuantumul real al prestaiildemonstreaz c scopul urmrit de pri a fost finanarea galei, nu achiziia de servicii. acest sens, trebuie remarcat c fondurile asigurate de MDRT au acoperit cea mai mare partecheltuielilor de organizare, diferena fiind asigurat n mod indirect de alte instituii publiciar S.C. Europlus Computers S.R.L. nu a folosit surse de finanare proprii.

Avnd n vedere aceste mprejurri, funcionarii ministerului au fcut cu tiinafirmaii inexacte n cuprinsul cererii de decontare, fiind necesar continuarea urmririi pentidentificarea i tragerea la rspundere penal a persoanelor responsabile de svrirea acestfapte n forma autoratului, a instigrii sau a complicitii, dup caz.

Susinerile din rechizitoriu referitoare la lipsa de vinovie a acestor persoane, care nar fi cunoscut c atribuiile de organizare erau mprite ntre S.C. Europlus Computers S.R.i Federaia Romn de Box, c unele servicii au fost subcontractate i c licena dorganizator de competiii de box a fost eliberat neregulamentar sunt greite. n cuprins

cererii de finanare adresat de MDRT Organismului Intermediar este menionat n moexpres c organizatorul galei este FederaiaRomn de Box, dei reprezentanii ministerulaveau cunotin la acel moment de exclusivitatea pretins de S.C. Europlus Computers S.R.n organizarea galei, astfel nct nu se poate reine o inducere n eroare cu privire la aceaspect. Totodat, subcontractarea serviciilor asumate de ctre prestator putea fi stabilit urma unor minime verificri a documentelor justificative, astfel nct lipsa acestor verificechivaleaz cu acceptarea producerii rezultatului i impune reinerea inteniei indirecte form de vinovie. Nerespectarea procedurii de eliberare a licenei de ctre Federaia Romn


6/8

de Box nu atrage caracterul fals al acestui nscris i nu are caracter esenial pentru atribuirefinanrii nerambursabile, astfel nct nu putea produce rezultatul prevzut de lege.

Cu privire la autorizaia eliberat de Federaia Romn de Box n temeiul creia S.CEuroplus Computers S.R.L. a dobndit calitatea de organizator al galei, exist la dosar date indicii c Federaia Romn de Box nu a hotrt eliberarea unui asemenea act, prin urmarautorizaia este fals. Inculpatul a solicitat n cursul urmririi penale s se dispun efectuare

unei expertize tehnico-tiinifice grafice pentru a se stabili dac meniunea din procesul verbdatat 04.04.2011 ( vol. 1, filele 92 - 95) privind adoptarea hotrrii de eliberare a autorizaieiexistat sau a fost adugat ulterior semnrii procesului verbal de ctre participanii la edin.

Cererea inculpatului a fost respins dei administrarea probei era necesar i uticauzei ntruct potrivit Regulamentului privind organizarea boxului profesionist (cap. 3, ar15) calitatea de organizator al unei gale de box profesionist se poate dobndi numai pe bazautorizaiei emise de Federaia Romn de Box pentru fiecare gal n parte.

1.

Soluia de neurmrire cu privire la Ariton Ion i la reprezentancompaniilor naionale care au sponsorizat Federaia Romn de Box este greit, fiinnecesar continuarea urmririi penale cu privire la svrirea de ctreaceste persoaneinfraciunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificrile i completriulterioare rap. la 248 C.p.

Funcionarii menionai i-au nclcat atribuiile de serviciu i au determinproducerea unui prejudiciu companiilor, ncondiiile n care contractele care au avut ca obie

sponsorizarea galei de box profesionist au nclcat prevederile legale care interzsponsorizarea unei activiti cu caracter lucrativ.

Nu se poate reine c persoanele care au ncheiat contractele desponsorizare au foinduse n eroare, n condiiile n care toate datele referitoare la organizarea galei erau publici de notorietate.

n msura n care fptuitorii au acceptat ncheierea contractelor fr s verifice dacerau ndeplinite condiiilede legalitate au acionat cu intenie indirect, acceptnd rezultatprodus.

Din actele cauzei rezult c Ariton Ion, folosindu-i autoritatea derivat din funcia dministru al economiei, i-a determinat pe directorii celor 10 companii naionale s nchecontractele de sponsorizare, mprejurare de natur s atrag tragerea sa la rspundere penapentru instigare la infraciunile menionate anterior.

Modul atipic n care au acionat att ministrul, ct i reprezentanii companiilonaionale, valoarea neobinuit de mare a contractelor raportat la bugetele de sponsorizare ainstituiilor, demonstreaz intenia acestor persoane de a transfera sumele din patrimoniu


7/8

public n cel al societii administrate de Rudel Obreja, pentru acoperirea cheltuielilorangajade aceasta.

mprejurarea c banii au fost virai n contul Federaiei Romne de Box nu reprezindect crearea unei aparene de legalitate, neputnd fi ignorate toate celelalte elemente de fapcare indic o premeditare a operaiunii i lipsa caracterului voluntar al sponsorizrilorezultnd din modul de convocare a reprezentanilor companiei, urgena demersului i fixare

sumelor aferente sponsorizrii de ctre funcionari din cadrul ministerului condus de IoAriton.

2.

Soluia de neurmrire cu privire la reprezentanii Federaiei Romne de Bocare au dispus efectuarea de pli pentru servicii asumate de S.C. Europlus Computers este greit, fiind necesar continuarea urmririi penale cu privire la svrirea de ctraceste persoane a infraciunilor prev. de art. 132din Legea nr. 78/2000 cu modificrile completrile ulterioare rap. la 248 C.p.

Funcionarii menionai i-au nclcat atribuiile de serviciu i au determinproducerea unui prejudiciu n patrimoniul federaiei, iar argumentul potrivit cruia fptuitorau acionat fr vinovie, ntruct au ndeplinit dispoziiile lui Obreja Rudel nu poate reinut. Solicitarea adresat de conductorul unei instituii subordonailor si nu are valoareunei constrngeri creia fptuitorii s nu i fi putut rezista, astfel nct n cauz nu exisniciunul din cazurile care nltur caracterul penal al faptelor sau rspunderea penal a acestpersoane.

Corelativ cu prejudicierea bugetului federaie s-a procurat firmei administrate de RudObreja un avantaj patrimonial n acelai cuantum.

3. Faptele reinute n sarcina inculpatului Obreja Rudel au fost calificate

mod greit, fiind necesar efectuarea urmririi penale cu privire la svrirea de ctracesta a infraciunilor de complicitate la infraciunile de abuz n serviciu contrintereselor publice n form calificat, dac funcionarul public a obinut pentru sine sapentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 13

2din Legea n

78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare cu referire la 248 C.p. i art. 2481C.p

i contra intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anteriorprev. de art. 2C.p. rap. la art. 18

4 i 181din Legea nr. 78/2000.Evaluarea eronat a materialului probator cu consecina absolvirii de rspunde

penal a angajailor MDRT i a altor persoane care, prin aciuni conjugate, au produprejudicii nsemnate patrimoniului public, a determinat calificarea juridic greit i privina infraciunilor reinute n sarcina inculpatului Rudel Obreja. Prin urmare este necesacontinuarea cercetrilor n cauz pentru stabilirea corect i complet a strii de fapt vederea identificrii i tragerii la rspundere penal a tuturor participanilor n raport dcontribuia fiecruia.


8/8

Avnd n vedere aceste argumente, n baza dispoziiilor art.264 Cod procedur penai ale art. 222alin. 1 din O.U.G. nr. 43/2002,

D I S P U N :

Infirmarea rechizitoriului nr. 320/P/2013 din data de 06.11.2013, n vedere

efecturii urmririi penale cu privire la svrirea infraciunilor de abuz n servicicontra intereselor publice n form calificat, dac funcionarul public a obinut pentrsine sau pentru altul un avantaj patrimonial, prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 13

2 d

Legea nr. 78/2000 cu modificrile i completrile ulterioare cu referire la 248 C.p. i ar248

1C.p. i contra intereselor financiare ale Uniunii Europene descrise anterior prev. d

art. 20 C.p. rap. la art. 184i 181din Legea nr. 78/2000, de ctre funcionarii din cadr

Ministerului Dezvoltrii Regionale i Turismului, Ministerului Economiei, companiilonaionale i ai Federaiei Romne de Box implicai n svrirea faptelor descri

anterior, precum i cu privire la participarea inculpatului Obreja Rudel n calitate dinstigator sau complice svrirea acestor fapte.

exclusiv gsp.ro / ordonanta procuror şef adjunct dna

Documents