ecj lindt reacredinta

7/23/2019 ECJ LINDT Reacredinta

1/6

12/11/2015 CURIA - Documents

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsfj sessionid=9ea7d0f130d523474615478d44c0bb7ec900cd45327f.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Oc3iMe0?text=

InfoCuria - Case-law of the Court of Justice English (en)

Home > Search form > List of results > Documents

Language of document : Romanian ECLI:EU:C:2009:361

HOTRREA CURII (Camera nti)11 iunie 2009(*)

Marc comunitar tridimensional Regulamentul (CE) nr. 40/94 Articolul 51 alineatul (1) litera (b) Criteripertinente pentru aprecierea releicredine a solicitantului n momentul depunerii cererii de nregistrare a

mrcii comunitaren cauza C529/07,avnd ca obiect o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat n temeiul articolului 234 CE deOberster Gerichtshof (Austria), prin decizia din 2 octombrie 2007, primit de Curte la 28 noiembrie 2007, nproceduraChocoladefabriken Lindt & Sprngli AG

mpotrivaFranz Hauswirth GmbH,

CURTEA (Camera nti),compus din domnul P. Jann, preedinte de camer, domnii M. Ilei (raportor), A. Tizzano, E. Levits i J.J. Kase

judectori,avocat general: doamna E. Sharpston,grefier: doamna K. SztrancSawiczek, administrator,avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 19 noiembrie 2008,lund n considerare observaiile prezentate:pentru Chocoladefabriken Lindt & Sprngli AG, de H.G. Kamann i G. K. Hild, Rechtsanwltepentru Franz Hauswirth GmbH, de H. Schmidt, Rechtsanwaltpentru guvernul ceh, de domnul M. Smolek, n calitate de agentpentru guvernul suedez, de doamna A. Falk i de domnul A. Engman, n calitate de ageni

pentru Comisia Comunitilor Europene, de domnul H. Krmer, n calitate de agent,dup ascultarea concluziilor avocatului general n edina din 12 martie 2009,pronun prezenta

HotrreCererea de pronunare a unei hotrri preliminare privete interpretarea articolului 51 alineatul (1) litera (b) din

Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitar (JO 1994, L 11p. 1, Ediie special, 17/vol. 1, p. 146).

Aceast cerere a fost formulat n cadrul unui litigiu ntre Chocoladefabriken Lindt & Sprngli AG (denumit ncontinuare Lindt & Sprngli), cu sediul n Elveia, pe de o parte, i Franz Hauswirth GmbH (denumit ncontinuare Franz Hauswirth), cu sediul n Austria, pe de alt parte.

Printro aciune n contrafacere, Lindt & Sprngli a solicitat, n esen, ca Franz Hauswirth s ncetezeproducerea sau comercializarea pe teritoriul Uniunii Europene a iepurailor de ciocolat care ar fi similari pn laconfuzie cu cel protejat prin marca comunitar tridimensional (denumit n continuare marca tridimensional

n cauz) al crei titular este Lindt & Sprngli.Franz Hauswirth, care a formulat o cerere reconvenional de declarare a nulitii acestei mrci, apreciaz, n

esen, c, potrivit articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, aceasta din urm nu poate fprotejat ca marc pentru motivul c Lindt & Sprngli era de reacredin n momentul depunerii cererii de

nregistrare a mrcii respective. Cadrul juridicReglementarea comunitarArticolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, intitulat Cauze de nulitate absolut, prevede:

Se declar nulitatea mrcii comunitare, ca urmare a unei cereri depuse la Oficiu[l pentru Armonizare n cadruPieei Interne (mrci, desene, modele industriale) (OAPI)] sau a unei cereri reconvenionale n cadrul unei aciun

n contrafacere:[]
http://-/?-http://-/?-http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?pro=&lgrec=en&nat=or&oqp=&lg=&dates=&language=en&jur=C%2CT%2CF&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&num=C-529%252F07&td=%3BALL&pcs=Oor&avg=&page=1&mat=or&jge=&for=&cid=342017http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?doclang=RO&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=74488&occ=first&dir=&actionMethod=document%2Fdocument.xhtml%3AformController.resetAction&cid=342017http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6?PortalAction_x_000_userLang=en


2/6



atunci cnd solicitantul era de reacredin n momentul depunerii cererii de nregistrare a mrcii.Regulamentul nr. 40/94 a fost abrogat prin Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie

2009 privind marca comunitar (JO L 78, p. 1), intrat n vigoare la 13 aprilie 2009. Cu toate acestea, avnd nvedere data faptelor, aciunea principal continu s fie guvernat de Regulamentul nr. 40/94. Reglementarea naional

Articolul 34 alineatul 1 din Legea din privind protecia mrcilor (Markenschutzgesetz, BGBl. 260/1970), nversiunea publicat n BGBl. I, 111/1999, prevede:

Orice persoan poate cere radierea unei mrci atunci cnd solicitantul era de reacredin n momentunregistrrii.

n temeiul articolului 9 alineatul 3 din Legea mpotriva concurenei neloiale (Bundesgesetz gegen deunlauteren Wettbewerb, BGBl. 448/1984), n versiunea sa publicat n BGBl. I, 136/2001, prezentareamrfurilor, precum i ambalajul i nveliul acestora sunt protejate ca denumirea special a unei ntreprinderatunci cnd n mediile vizate sunt considerate marc a ntreprinderii.Aciunea principal i ntrebrile preliminare

n Austria, precum i n Germania, iepuraii de ciocolat, denumii n mod obinuit Osterhasen, suncomercializai cel puin ncepnd cu anul 1930, n diferite forme i culori.

n perioada n care se fabricau i erau ambalate manual, formele individuale ale iepurailor de ciocolat eraufoarte diferite, pe cnd, o dat cu introducerea ambalrii automatizate, iepuraii fabricai industrial au devenit dince n ce mai similari.

Lindt & Sprngli fabric de la nceputul anilor 50 un iepura de ciocolat avnd o form foarte similar cu ceaprotejat prin marca tridimensional n cauz. ncepnd din 1994, ea l comercializeaz i n Austria.

n cursul anului 2000, Lindt & Sprngli a devenit titulara mrcii tridimensionale n cauz, care reprezint un

iepura de ciocolat auriu, n poziie aezat, cu o panglic roie, un clopoel i cu inscripia de culoare maro LindGOLDHASE i care se prezint astfel:

Marca amintit a fost nregistrat pentru ciocolat i pentru articole din ciocolat din clasa 30, n sensuAranjamentului de la Nisa privind clasificarea internaional a produselor i serviciilor n vederea nregistrrimrcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile i cu modificrile anterioare.

Franz Hauswirth comercializeaz, din anul 1962, iepurai de ciocolat. Iepuraul n cauz n aciunea principaleste reprezentat mai jos:

Potrivit instanei de trimitere, exist un risc de confuzie ntre iepuraul de ciocolat fabricat i comercializat dFranz Hauswirth, pe de o parte, i cel fabricat i comercializat de Lindt & Sprngli sub marca tridimensional ncauz, pe de alt parte.

Riscul de confuzie amintit ar rezulta n special din faptul c iepuraul fabricat i comercializat de Franz Hauswirthare forma i culoarea similare celui care este protejat prin marca tridimensional respectiv, precum i din faptuc aceast societate ar aplica o etichet pe partea inferioar a produsului.

Totodat, potrivit instanei de trimitere, i ali fabricani stabilii n Comunitatea European produc iepurai d


3/6



ciocolat similari celui nregistrat sub marca tridimensional n cauz. n plus, o mare parte a acestor fabricanaplic n mod clar denumirea ntreprinderii pe iepurai ntro modalitate vizibil pentru cumprtor.

nainte de nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz, Lindt & Sprngli nu a acionat n temeiul dreptulunaional al concurenei sau al dreptului naional al proprietii intelectuale dect mpotriva fabricanilor deproduse identice cu cel care a determinat ulterior nregistrarea acestei mrci.Dup nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz, Lindt & Sprngli a nceput s urmreasc comercianii despr

care avea cunotin c fabricau produse similare pn la confuzie cu iepuraul protejat prin aceast marc.Oberster Gerichtshof arat c soluia pe care trebuie s o dea cererii reconvenionale prezentate de Fran

Hauswirth depinde de aspectul dac Lindt & Sprngli era de reacredin, n sensul articolului 51 alineatul (1

litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, n momentul depunerii cererii de nregistrare a mrcii tridimensionale ncauz.n aceste condiii, Oberster Gerichtshof a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele

ntrebri preliminare:Articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [] trebuie interpretat n sensul c solicitantu

unei mrci comunitare trebuie considerat ca fiind de reacredin atunci cnd, la momentul nregistrrii, arecunotin de faptul c un concurent utilizeaz n (cel puin) un stat membru o marc identic sau similar cepoate conduce la confuzie pentru produse sau servicii identice ori similare, iar acesta nregistreaz marca pentru aputea s l mpiedice pe concurent s utilizeze marca n continuare?2) n cazul unui rspuns negativ la prima ntrebare:ntul unei mrci trebuie considerat ca fiind de reacredin atunci cnd nregistreaz marca pentru a putea s

mpiedice pe concurent s utilizeze marca n continuare, dei, la momentul nregistrrii, solicitantul are sautrebuie s aib cunotin de faptul c acest concurent a dobndit un drept ctigat (wertvollen Besitzstand)

prin utilizarea unei mrci identice sau similare pentru produse sau servicii identice sau similare ce pot conduce laconfuzie?n cazul unui rspuns afirmativ la prima sau la a doua ntrebare:Trebuie exclus reauacredin atunci cnd, pentru marca sa, solicitantul a dobndit deja o notorietate comerciali, astfel, o protecie n virtutea dreptului concurenei loiale? Cu privire la ntrebrile preliminare

Prin intermediul ntrebrilor sale, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere i pune problema, nesen, care sunt criteriile pertinente pe care este inut s le ia n considerare pentru a stabili dac solicitantueste de reacredin, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, la momentudepunerii cererii de nregistrare a unui semn. Argumentele prilor

Lindt & Sprngli susine, n esen, c mprejurarea c a cunoscut existena concurenilor pe pia, precum

intenia de ai mpiedica pe acetia s accead la pia nu sunt elemente constitutive ale releicredine asolicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94. ntradevr, potriviacestei societi, la aceste elemente trebuie s se adauge un comportament neloial, mai precis, contrar bunelomoravuri comerciale. Or, n aciunea principal, nu sa stabilit existena unui astfel de comportament.

Potrivit Lindt & Sprngli, nc nainte de depunerea cererii de nregistrare, marca tridimensional n cauz adobndit o notorietate comercial i un caracter distinctiv i, prin urmare, o protecie n diferitele state membreale Uniunii Europene, n temeiul dreptului concurenei sau al dreptului mrcilor. Societatea amintit adaug caceast marc a fost utilizat ca semn o lung perioad nainte de depunerea cererii de nregistrare i a ajuns laaceast notorietate prin cheltuieli publicitare nsemnate. Prin urmare, nregistrarea semnului amintit ca marc aurmri s protejeze valoarea comercial a acesteia din urm mpotriva produselor contrafcute.n schimb, potrivit Lindt & Sprngli, dac OAPI nregistreaz un semn ca marc i dac aceasta din urm nu este

efectiv utilizat ulterior, terii vor putea, n temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentu

nr. 40/94, s invoce, nainte de expirarea termenului de cinci ani, reauacredin a solicitantului n momentunregistrrii acestei mrci i s solicite declararea nulitii mrcii respective pentru acest motiv.

Franz Hauswirth susine, n esen, c articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 constituieun corectiv necesar, fie atunci cnd obinuitele motive absolute de refuz al nregistrrii nu se aplic, fie atunccnd motivele relative nu i gsesc aplicarea, pentru c nu exist niciun drept propriu de protecie. Astfelaceast societate susine c reauacredin este stabilit atunci cnd autorul cererii de nregistrare a unui semnca marc avusese cunotin de utilizarea unui semn identic sau similar pentru produse sau servicii identice sausimilare de ctre un concurent care avea un drept ctigat (wertvollen Besitzstand) cel puin ntr un stamembru i dac solicit nregistrarea semnului ca marc comunitar pentru al mpiedica pe acest concurent sutilizeze semnul su n continuare.

Prin urmare, n opinia exprimat de Franz Hauswirth, prin nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz, Lindt &Sprngli avea intenia s elimine n totalitate concurenii. Astfel, Lindt & Sprngli ar ncerca s mpiedice


4/6



continuarea fabricrii unui produs care este comercializat din anii 60 sau, n forma actual, din anul 1997ntradevr, n temeiul dreptului ctigat (wertvollen Besitzstand), Franz Hauswirth ar trebui s i pstrezepiaa i nu ar putea fi ameninat de concurenii comunitari.

Franz Hauswirth adaug c este clar c modul de redactare a articolului 51 alineatul (1) litera (b) dinRegulamentul nr. 40/94 nu prevede expres posibilitatea de a remedia reauacredin prin notorietatea semnulua crui nregistrare ca marc se solicit, astfel c, n aciunea principal, notorietatea dobndit nainte de

nregistrarea mrcii tridimensionale n cauz nu ar putea fi invocat.Guvernul ceh consider, n principal, c articolul 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 trebui

interpretat n sensul c solicitantul care nregistreaz marca pentru a mpiedica un concurent s utilizeze n

continuare un semn identic sau similar, dei are sau trebuie s aib cunotin, la momentul depunerii cererii denregistrare, de faptul c acest concurent a dobndit un drept ctigat (wertvollen Besitzstand) prin utilizareunui astfel de semn pentru produse sau servicii identice sau similare ce pot conduce la confuzie, trebuieconsiderat ca fiind de reacredin. Guvernul amintit adaug c mprejurarea c solicitantul a dobndit deja onotorietate pentru semnul pe care l utilizeaz nu exclude reauacredin.

Guvernul suedez subliniaz, n esen, c este suficient ca solicitantul s fi tiut c un alt operator economiutiliza semnul care poate conduce la confuzie pentru a se putea considera c este stabilit reauacredin, nsensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94. Acest guvern precizeaz c scopuurmrit prin nregistrarea semnului ca marc, mai precis acela de a mpiedica un concurent s utilizeze un semn

n continuare, precum i acela de a beneficia de valoarea dobndit de acesta din urm, este lipsit de pertinenpentru aprecierea releicredine. Guvernul amintit adaug c modul de redactare sau economia Regulamentulunr. 40/94 nu vin nicidecum s susin existena unui element intenional i c o interpretare contrar ar antrena

dificulti nejustificate n materie de probaiune i ar reduce posibilitile operatorului economic ce a utilizaprimul semnul vizat de a contesta o nregistrare nentemeiat.Comisia Comunitilor Europene susine, n esen, c OAPI trebuie s verifice n cadrul procedurii de nregistrare

a unui semn ca marc dac aceast nregistrare se efectueaz n vederea unei utilizri efective a mrcii. nschimb, dac OAPI nregistreaz un semn ca marc i dac aceasta din urm nu este ulterior utilizat efectivterii vor putea de asemenea, n temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, sinvoce, nainte de expirarea termenului de cinci ani, reauacredin a solicitantului n momentul nregistrracestui semn ca marc i s solicite declararea nulitii acesteia pentru acest motiv.n ceea ce privete criteriile pertinente pentru a stabili dac solicitantul era de reacredin, Comisia menioneaz

comportamentul acestuia din urm pe pia, comportamentul altor operatori n ceea ce privete semnul care afost depus, faptul c solicitantul dispune la momentul depunerii cererii de un portofoliu de mrci, precum i alte

mprejurri specifice speei.Potrivit Comisiei, nu constituie, n schimb, elemente pertinente faptul c un ter utiliza deja un semn identic sau

similar ce poate conduce la confuzie, faptul c solicitantul are cunotin de aceast utilizare sau faptul c acester are un drept dobndit (wertvollen Besitzstand) asupra semnului pe care l utilizeaz.Rspunsul Curii

Pentru a rspunde la ntrebrile adresate, trebuie amintit c rezult din modul de redactare a articolului 51alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 c reauacredin constituie una dintre cauzele de nulitateabsolut a mrcii comunitare, care poate fi invocat fie n faa OAPI, fie printro aciune reconvenionalprezentat n cadrul unei aciuni n contrafacere.

Din aceeai dispoziie rezult c momentul pertinent pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantulueste cel al depunerii cererii de nregistrare de ctre persoana interesat.

n aceast privin, trebuie amintit c, n prezenta cauz, Curtea nu este sesizat dect cu privire la cazul ncare, la momentul depunerii cererii de nregistrare, mai muli productori utilizau pe pia semne identice sausimilare pentru produse identice sau similare ce pot conduce la confuzie cu semnul a crei nregistrare se solicita.

Este important de menionat c existena releicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, trebuie apreciat global, innd seama de toi factorii pertineni n spe.n ceea ce privete n mod specific factorii menionai n ntrebrile preliminare, i anume:mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter utilizeaz cel puin ntrun sta

membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce la confuzie cusemnul a crui nregistrare se cereintenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn n continuare, precum inivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a crui nregistrare se solicit,

trebuie fcute urmtoarele precizri.Trebuie menionat, n ceea ce privete termenii trebuie s aib cunotin din cuprinsul textului celei de a

doua ntrebri preliminare, c o prezumie de cunoatere de ctre solicitant a utilizrii de ctre un ter a unusemn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce la confuzie cu semnul a cru


5/6



nregistrare se cere poate rezulta, printre altele, din mprejurarea c, n sectorul economic vizat, o astfel deutilizare este ndeobte cunoscut, aceast cunoatere putnd fi dedus, n special, din durata unei astfel deutilizri. ntradevr, cu ct este mai ndelungat aceast utilizare, cu att este mai probabil ca solicitantul s favut cunotin de ea la momentul depunerii cererii de nregistrare.Cu toate acestea, trebuie constatat c mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c

un ter utilizeaz de mult vreme cel puin ntrun stat membru un semn identic sau similar pentru un produidentic sau similar ce poate conduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere nu este suficient n sinepentru a stabili existena releicredine a solicitantului.

Prin urmare, pentru a aprecia existena releicredine, trebuie s se ia n considerare i intenia solicitantului la

momentul depunerii cererii de nregistrare.Este important n aceast privin s se menioneze c, astfel cum a artat, de altfel, avocatul general la punctu

58 din concluzii, intenia solicitantului la momentul pertinent este un element subiectiv care trebuie stabilit printrimitere la circumstanele obiective ale speei.

Astfel, intenia de a mpiedica un ter s comercializeze un produs poate, n anumite mprejurri, s constituieun element al releicredine a solicitantului.

Acesta lucru este valabil n special atunci cnd, ulterior, se adeverete c solicitantul a nregistrat un semn cmarc comunitar fr intenia de al utiliza, cu unicul scop de a mpiedica intrarea pe pia a unui ter.

ntradevr, ntrun astfel de caz, marca nu ndeplinete funcia sa esenial, care const n a garantaconsumatorului sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau a serviciului respectiv, permindu i sdisting, fr vreo posibilitate de confuzie, acest produs sau acest serviciu de cele care au o alt provenien (a sevedea n special Hotrrea din 29 aprilie 2004, Henkel/OAPI, C456/01 P i C457/01 P, Rec., p. I5089, punctu

48).Tot astfel, faptul c un ter utilizeaz de mult vreme un semn pentru un produs identic sau similar ce poate

conduce la confuzie cu marca solicitat, iar acest semn beneficiaz de un anumit nivel de protecie juridic esteun factor pertinent pentru a aprecia existena releicredine a solicitantului.

ntradevr, ntrun astfel de caz, solicitantul ar putea beneficia de drepturile conferite de marca comunitar cuunicul scop de a face concuren neloial unui concurent care utilizeaz un semn care, prin propriile caliti, aobinut deja un anumit nivel de protecie juridic.

Aa fiind, nu este exclus totui ca n astfel de mprejurri i, n special, atunci cnd mai muli productorutilizeaz pe pia semne identice sau similare pentru produse identice sau similare ce pot conduce la confuzie cusemnul a crui nregistrare se cere, solicitantul s urmreasc un obiectiv legitim prin nregistrarea acestui semn

Acesta poate fi cazul n special, astfel cum a artat avocatul general la punctul 67 din concluzii, atunci cndsolicitantul are cunotin, la momentul depunerii cererii de nregistrare, de faptul c un ter, care este un acto

recent pe pia, ncearc s profite de semnul amintit prin copierea prezentrii sale, ceea ce conduce solicitantula obinerea nregistrrii semnului pentru a mpiedica utilizarea acestei prezentri.n plus, astfel cum a menionat de asemenea avocatul general la punctul 66 din concluzii, i natura mrc

solicitate poate fi pertinent pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului. Astfel, n cazul n caresemnul vizat const n forma i n prezentarea de ansamblu ale unui produs, existena relei credine asolicitantului ar putea fi stabilit mai uor atunci cnd libertatea de alegere a concurenilor n privina formei i aprezentrii ale unui produs este restrns din cauza unor consideraii de ordin tehnic sau comercial, astfel ncttitularul mrcii este n msur s i mpiedice pe concureni nu numai s utilizeze un semn identic sau similar, dari s comercializeze produse comparabile.

n sfrit, pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului, poate fi luat n considerare nivelul denotorietate de care se bucur un semn la momentul depunerii cererii prezentate n vederea nregistrrii ca marccomunitar.

ntradevr, un astfel de nivel de notorietate ar putea justifica n mod clar interesul solicitantului de a asiguraprotecia juridic mai extins a semnului su.

Avnd n vedere tot ce preced, trebuie s se rspund la ntrebrile adresate c, pentru aprecierea existenereleicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, instananaional trebuie s ia n considerare toi factorii pertineni specifici speei i existeni la momentul depunericererii de nregistrare a unui semn ca marc comunitar i, n special:mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter utilizeaz cel puin ntrun sta

membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poate conduce la confuzie cusemnul a crui nregistrare se cereintenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn n continuare, precum inivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a crui nregistrare se solicit.

Cu privire la cheltuielile de judecat


6/6



ntruct, n privina prilor din aciunea principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanade trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielileefectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unerambursri.Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:Pentru aprecierea existenei releicredine a solicitantului, n sensul articolului 51 alineatul (1)

litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marcacomunitar, instana naional trebuie s ia n considerare toi factorii pertineni specifici speei existeni la momentul depunerii cererii de nregistrare a unui semn ca marc comunitar i, nspecial:

mprejurarea c solicitantul are sau trebuie s aib cunotin de faptul c un ter utilizeaz ce

puin ntrun stat membru un semn identic sau similar pentru un produs identic sau similar ce poate

conduce la confuzie cu semnul a crui nregistrare se cere

intenia solicitantului de al mpiedica pe acest ter s utilizeze un astfel de semn n continuare

precum inivelul de protecie juridic de care beneficiaz semnul terului i semnul a crui nregistrare se

solicit.Semnturi

* Limba de procedur: germana.