e. munteanu_lexicologie biblica

Upload: tudor-rooney

Post on 04-Apr-2018

232 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    1/656

    LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    2/656

    Eugen Munteanu (n. 1953), profesor la Facultatea deLitere a Universitii Al. I. Cuza din Iai i profesorin-vitat (20062008) la Institutul de Romanistic al Univer-

    sitii din Viena, are preocupri sistematice de filozofialimbajului i teoria limbii, istoria ideilor lingvistice, seman-tic, onomastic, lexicografie, filologie romneasc i studiibiblice. Este colaborator la proiecte de cercetare naionale(Dicionarul Academiei Romne DLR, Monumenta linguaeDacoromanorum, Septuaginta n limba romn, Etnoho-ronimia romneasc EHR) i internaionale (KulturelleOrientierungen und gesellschaftliche Ordnungsstrukturen

    in Sdosteuropa, Jena/Erfurt; Dictionnaire tymologiqueRoman DRom, Nancy/Saarbrcken). Principalelelucrri publicate: Studii de lexicologie biblic, Iai, 1995 (pre-miul Timotei Cipariu al Academiei Romne);AeternaLatinitas. Mic enciclopedie a gndirii europene n expresielatin, Iai, 1997; Introducere n lingvistic, Iai, 2005. Amai publicat ediii bilingve comentate ale unor texte defilozofie sau filozofie a limbajului de Sf. Augustin (Confe-

    siuni, Despre nvtor, Despre dialectic), Toma de Aquino(Despre fiind i esen), JeanJacques Rousseau, Jacob Grimm,Ernest Renan, Rivarol, Emmanuel Swedenborg, Wilhelmvon Humboldt, precum i Carmina Buranantro ediie bi-lingv comentat.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    3/656

    EUGEN MUNTEANU

    HUM AN I T A S

    BUCURE T I

    Lexicologie biblic romneasc

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    4/656

    CopertaIOANA DRAGOMIRESCU MARDARE

    HUMANITAS, 2008, pentru prezenta versiune romneasc

    EDITURA HUMANITASPiaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romniatel. 021/31718 19, fax 021/31718 24www.humanitas.ro

    Comenzi CARTE PRIN POT: tel. 021/311 23 30,

    fax 021/313 50 35, C.P.C.E. CP 14, Bucuretiemail: [email protected]

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    5/656

    CAPITOLUL 1

    Precizri introductive

    Lucrarea de fa are un pronunat caracter aplicativ. mipropun s studiez rezultatele interferenelor lingvistice ntrelimba romn i limbile clasice n sfera lexicului traducerilorreligioase romneti din secolul al XVIIlea, cu referire spe-cial la textele biblice. Prin termenul generic limb clasic

    neleg aici o limb scris, cultivat ca atare ntrun mediucultural aloglot, din raiuni diverse (liturgice, religioase,educaionale etc.), n mod exclusiv sau n paralel cu o limb

    naional (popular). n aceast accepie, funcia unor limbiclasice au ndeplinito, n cultura romneasc a secolului alXVIIlea, limbile greac i slavon i, parial, limba latin.Acest secol reprezint perioada decisiv pentru constituireavechii tradiii literare romneti; nceput n orizontul cultu-ral slavon, cu rdcini n secolul anterior, aceast perioadva nregistra ctre sfritul su o orientare din ce n ce mai

    pronunat spre modelul cultural i lingvistic grecesc.Definitivarea i ncheierea procesului de oficializare alimbii romne n Biseric n primele decenii ale secoluluial XVIIIlea apare, dincolo de opiunile culturale, confesio-nale sau, eventual, politice, i drept o consecin a desprinderiilimbii romne scrise de sub autoritatea limbilor clasice, careiau guvernat iniial evoluia. n mod natural, romna a pututfi considerat apt de a susine mesajul biblic i pe cel liturgic

    n acel moment n care vastul repertoriu conceptual cretina reuit si identifice formele lingvistice romneti cele mai

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    6/656

    potrivite, cu alte cuvinte, n momentul crerii unui voca-

    bular literar adecvat.1

    Secolul al XVIIlea este n cultura romn secolul mari-lor traduceri religioase. Se tie ns c n astfel de epocicreativitatea lexical atinge cote maxime, cci n spaiul inter-textual al traducerii textelor sacre necesitatea lexicalizriiunor noi concepte devine imediat perceptibil ii oblig petraductori la decizii impuse de exigenele restructurriimesajului, perceput i analizat n limba surs, n scopul iden-

    tificrii unor forme de lexicalizare absolut inedite n limbape cale de a se constitui n idiom literar; orice traducere este,n fond, o problem de opiune semantic.2 n consecin,pentru o corect evaluare a materialului i a problematiciisupuse cercetrii, am considerat potrivit s ncerc s m si-tuez, din punct de vedere metodologic, n cadrele unei lingvis-tici a textului, ntruct, dup cum sa demonstrat, actul detraducere este o form particular a vorbirii3.

    1.1. Cteva repere metodologice

    Este bine-cunoscut faptul c, potrivit concepiei luiEugenio Coseriu, trebuie distinse trei tipuri fundamentalede coninuturi lingvistice: desemnare, semnificaie i sens.Desemnarea (germ. Bezeichnung, span. Designacin, engl.

    Designation) este dimensiunea universal a semnului ling-vistic i definete referina semnului la lucruri, faptesau stri de lucruri extralingvistice. Semnificaia (germ.

    1 Cf. MEILLET 1930, p. 124: Crer une langue littraire consistepresque toujours a crer un vocabulaire. (A crea o limb literarconst aproape ntotdeauna n a crea un vocabular.)

    2 Cf. COSERIU, TRAD., p. 217: Diversitatea structurrii semnifi-

    cailor este problema fundamental a teoriei traducerii i principaladificultate a traducerii.3 Una forma particular del hablar(COSERIU, TRAD., p. 215).

    6 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    7/656

    Bedeutung, span. significando, engl. Meaning), ca dimen-

    siune determinat exclusiv ntro limb dat, reprezint, dupE. Coseriu, concretizarea istoric a potenelor designativeale respectivei limbi printrun coninut particular, adicprintro segmentare unic a continuumului semantic al rea-litii. n sfrit, sensul (germ. Sinn, span. sentido, engl. Sense)este definit de cercettorul citat drept coninutul particularal unui text sau al unei uniti textuale, aadar drept con-cretizarea n acte de vorbire deopotriv a desemnrii ca

    dimensiune universal a limbajului, dar i a semnificaiei caform particular i istoric de semantizare a realitii4.

    Aceast teorie, simpl i n acelai timp complet, pre-zint pentru tipul de cercetare pe care mil propun mareleavantaj al aplicabilitii: dac, aa cum declarm, vrem sobservm impactul de transfer lingvistic ntre greac iromn n actul traducerii, atunci vom accepta i definiiadat traducerii, n aceast perspectiv, de Eugenio Coseriu( obiectivul traducerii, din punct de vedere lingvistic,este acela de a reproduce nu aceeai semnificaie, ci aceeaidesemnare i acelai sens, cu mijloacele adic, mai exact,cu semnificaiile unei alte limbi)5 i vom fi contieni c

    n textele supuse analizei va trebui s identificm modalit-ile prin care traductorii romni din secolul al XVIIlearealizeaz desemnarea unor realii percepute iniial n limba

    greac, prin intermediul semnificaiilor pe care structurasemantic a limbii romne (vocabularul general) le ofereala momentul istoric dat.

    i cnd reconstituie sensul textual al unui lexem grecescsau slavon cu material morfematic sau semantic romnesc

    4 Cf. COSERIU, TRAD., pp. 220221, COSERIU, COMP., p. XXXIV.5 El cometido de la traduccin, desde el punto de vista lingstico,

    es de reproducir, no el mismo significado, sino la misma designatiny el mismo sentido con los medios (es decir, en rigor, con los signi-ficados) de otra lengua (COSERIU, TRAD., p. 222).

    INTRODUCERE 7

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    8/656

    (calcul lexical), dar i atunci cnd, mai rar, practic trans-

    ferul integral al semnului grecesc tradus (mprumut lexical),crturarul romn se situeaz n sfera creativitii lexicale.neleg prin creativitate lexical manifestarea libertii indivi-dului de ai utiliza competena lingvistic (ntruna sau maimulte limbi) n crearea, prin mijlocirea unor semnificaiianterior lexicalizate ntro limb istoricete constituit (fieaceasta limba n care se creeaz, fie o limb de contact lingvis-tic), a unor noi uniti de sens, reclamate de necesitatea desem-

    nrii n actele de vorbire (texte) a unor realii (obiecte, concepte,relaii etc.) pentru care nu exist, pn la momentul produ-cerii textului, desemnri adecvate. Creativitatea lexical estecauza principal a schimbrilor lingvistice la nivelul seman-ticlexical i este, n acelai timp, cel mai uor sesizabil6,

    ntruct acioneaz n mod aproape exclusiv la nivelul textelor.O condiie favorizatoare a creativitii lexicale este inter-

    ferena lingvistic, altfel spus, manifestarea simultan, n

    practica lingvistic a unei persoane, a unei duble sau multi-ple competene lingvistice. Studiind fenomenul de interfe-ren lingvistic la autori moderni precum G. Clinescu(romnoitalian) i Sextil Pucariu (romnogerman),COSERIU, INTERF. p. 97, remarc faptul c, dei mai activla persoanele cu instrucie superioar, interferena lingvisticeste prezent i la persoanele needucate, ca o manifestarea creativitii, n condiiile bilingvismului. Ceea ce i dife-

    reniaz pe vorbitorii nalt educai de vorbitorii nativieste faptul c cei dinti adopt structuri strine sub control,i nu n mod spontan (ibidem, p. 94).

    6 Cf. GUILBERT, p. 15: Laspect le plus directement perceptible etle moins discutable de changement linguistique est, en effet, la naissancede relations lexicales nouvelles entre des signifiants et des signifis des choses, des crations, des pensees nouvelles (Aspectul cel mai

    direct perceptibil i cel mai puin discutabil al schimbrii lingvisticeeste, ntradevr, naterea unor relaii lexicale noi ntre semnificanii semnificai, n raport cu lucruri, creaii i idei noi).

    8 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    9/656

    Detaliind condiiile n care se dezvolt interferena

    lingvistic, Eugenio Coseriu vorbete despre fenomenul depermeabilitate lingvistic (Durchlssigkeit des Sprachen),vzut ca o disponibilitate a fiecrei limbi pentru transferulde structuri dintro alt limb. Aceast permeabilitate afec-teaz n special punctele slabe (schwache Punkten), adicacele structuri care manifest goluri (Lcken) n posibili-tile expresive globale; mai concret, transferul lingvistic estefavorizat de incompletitudinea paradigmelor existente ca

    atare (Unvollstndigkeit von als solchen existierenden Para-digmata, ibidem, p. 92).n sfrit, mai reinem dintre fertilele disocieri operate

    de E. Coseriu pe aceea referitoare la existena unei pene-trabiliti condiionate istoric (eine historisch bedingte Dur-chlssigkeit, ibidem, p. 92), care afecteaz o limb ntrunanumit moment al istoriei sale; n fapt, specific E. Cose-riu, nu limba ca atare este afectat de interferena lingvistic,

    ci norma unei epoci date i, n interiorul acesteia, n specialvocabularul.Poate nici o alt epoc din istoria limbii romne literare

    nu confirm precizrile teoretice de mai sus ca aceea pe caremiam propus s o studiez. Exersat n doar cu puin mai multde un secol de scris romnesc, vocabularul stilului bisericescprezenta, la nceputul secolului al XVIIlea, o mare cantitatede goluri semantice, majoritatea paradigmelor semantice

    (cmpurile lexicale, sinonimia, antonimia etc.) fiind incom-plete prin raportarea la necesitile de desemnare reclamatede traducerile de texte biblice, liturgice sau sapienialteo-logice. Asistm, n aceast perioad a marilor traducerireligioase, la o masiv i intens amplificare a vocabularuluiintelectual, comparabil, ca pondere, mutatis mutandis, cucea din perioada de modernizare a limbii romne literarede la jumtatea secolului al XIXlea. Din punct de vedere

    proceduralmetodologic, epoca pe care o studiez prezintavantajul posibilitii de a delimita ferm un corpus de textecare s permit o investigare aprofundat a unuia i aceluiai

    INTRODUCERE 9

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    10/656

    fenomen lexical. Este vorba n primul rnd de textul integral

    al Bibliei de la 1688, mpreun cu ntregul su sistem detraduceri pariale anterioare i de revizuiri ulterioare. Tre-buie s menionez c acest avantaj a fost deja fructificat, nstudii comparative, cu referire la multe din limbile europenemoderne.7

    Comparaia textual a traducerilor biblice ofer, n sin-tez, urmtoarele avantaje:

    a) posibilitatea de control al inovaiilor semantice, sesiza-

    rea lor in statu nascendi, prin analiza semantismului terme-nului grecesc, slavon sau latinesc tradus.8b) posibilitatea de a urmri treptele de evoluie ale unei

    inovaii semantice n variantele succesive ale textului biblic;c) posibilitatea de a sesiza limitele dintre caracterul popular

    i cel crturresc al unei inovaii i, n corelaie cu aceasta,ptrunderea unor inovaii lexicale culte de origine biblic

    n vorbirea popular;

    d) observarea unor schimbri i nuanri subtile care potscpa de obicei lexicografilor i gramaticienilor.9

    7 Citez n acest sens autori precum LERCH i ERNST, care au studiatpenetrarea n vocabularul francez a semantismului cretin (evoluiisemantice, achiziii neologistice) prin intermediul traducerilor biblice.Un alt cercettor, ZRCHER, pp. 31312, a realizat un bogat glosaral termenilor italieneti mbogii din punct de vedere semantic princontactul cu textul biblic. Pentru ca un termen s fi fost inclus n

    acest glosar, ZRCHER

    , pp. 1327, a stabilit urmtoarele trei criteriioperaionale: a) concordana de poziie, n contextul biblic (carte,verset), a termenului italian cu corespondentul su latinesc; b) carac-terul savant al termenului latinesc; c) utilizarea n sens cretin a cuvn-tului latinesc. Mai amintesc n acest cadru i amplul studiu al luiKUNZE, dedicat traducerilor biblice ale lui Lefvre dEtaple i P.R.Oliveton, cu o privire special asupra vocabularului.

    8 ABEL, pp. 911, reliefeaz funcia de adevrat regulator nde-plinit de Vulgata latineasc n succesivele traduceri i revizuiri biblicedin spaiul limbilor romanice i, implicit, valoarea sa ca instrument

    de control pentru cercetrile comparative.9 Pentru definirea unor sensuri speciale ale termenilor comunisau ale unor creaii lexicale atestate exclusiv n vechile traduceri

    10 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    11/656

    Este, desigur, important i necesar ca rezultatele obinute

    n urma comparaiei textuale a diferitelor versiuni biblices fie coroborate i cu cele obinute n studiile asupralexicului altor autori din epoc, precum i cu materialuloferit de marile dicionare. Este ceea ce am i fcut, de cteori a fost posibil.

    1.2. Perspectiva interlingvistic n studiul

    limbii romne literare vechiExistena istoric a tuturor limbilor este determinat n

    mod decisiv de multiplele legturi, interferene i schimburireciproce care se produc ntre ele prin intermediul contac-telor lingvistice directe sau mediate. Cercetarea tiinifica influenelor suferite de unele limbi din partea limbilorvecine are o tradiie de mai bine de un secol i jumtate, n

    schimb fundamentarea teoretic a studiului formelor decontact interlingvistic a fost iniiat abia n anii 50 ai acestuisecol, prin apariia lucrrilor unor cercettori precumWerner Betz, Einar Haugen sau Uriel Weinreich; n cadrullingvisticii poststructuraliste actuale, abordarea interlingvis-tic sa constituit ntro puternic i fertil direcie decercetare.10

    religioase romneti din secolele al XVIlea i al XVIIlea, n TDRGi DA se apela frecvent la originalele grecesc i, mai rar, latinesc sauslavon ale textului biblic. Renunnd la acest procedeu, autorii nor-melor de redactare a noii versiuni a Dicionarului Academiei (DLR)iau privat pe redactori de un instrument foarte util n definireaspectrului semantic al unor lexeme i, adesea, n stabilirea unei eti-mologii corecte.

    10 ntro formulare sintetic, interlingvistica are ca obiectiv ltudecritique de nos langues dans leurs innombrables confrontations, inter-

    frences, convergences et divergences (studiul critic al limbilor noastren nenumratele lor confruntri, interferene, convergene i diver-gene) (WANDRUSZKA, p. 3).

    INTRODUCERE 11

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    12/656

    Pentru unul dintre cei mai de seam promotori ai cercet-

    rilor interlingvistice din ultimele decenii, principiul funda-mental al oricrei abordri de acest tip const n considerareatraducerii drept une activit fondamentale de notre esprit,un proces de mare complexitate, care trebuie situat la bazaoricrei confruntri, a oricrei comparaii ntre dou saumai multe sisteme lingvistice (WANDRUSZKA, p. 4). Apli-carea acestui principiu este extrem de profitabil n cerce-tarea istoric a limbilor literare, ntruct epoca de nceput a

    majoritii limbilor literare moderne europene este o epoca traducerilor i adaptrilor de texte redactate n limbi decultur anterioare.

    Acesta este i cazul prin excelen al limbii romne lite-rare vechi, ale crei nceputuri n secolele al XVIlea alXVIIlea sunt marcate de contactul strns cu modelele lim-bilor scrise ale spaiului cultural esteuropean, greaca, slavonai, parial, latina. Pentru limba romn, aceste limbi de

    cultur scrise au ndeplinit succesiv sau, n unele perioade,simultan, funcia cultural a unor limbi suprapuse, orien-tnd evoluia variantei vechi a limbii romne literare, ofe-rindui modele lexicale, sintactice i stilistice. Utilizat decercettori precum URELAND i GOEBL pentru a circum-scrie raporturile, ntrun spaiu cultural dat, dintre o limbde cultur deja constituit i una n curs de constituire,conceptul de limb suprapus (engl. roofing language,

    germ. Dachsprache) definete n mod sintetic situaia unorlimbi precum latina n Occident, greaca i slavona n estuli sudestul Europei, cultivate n Evul Mediu ca idiomuride cultur supranaionale. Existena unui fond noionalcomun, transmis prin traduceri din greac n latin i slavoni, de aici, n limbile literare moderne, a condus la realizareaunei adevrate comuniti conceptuale europene11 n

    11 Formula i aparine lui Werner Betz. Despre comunitatea cul-tural a spaiului european, pe deasupra granielor lingvistice,vorbete i CURTIUS, p. 44.

    12 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    13/656

    privina vocabularului intelectual elementar, ceea ce asigur

    o relativ facilitate a traducerii dintro limb europeanntralta, n pofida diferenelor tipologice, de origine i destructur gramatical.

    nceputurile limbii literare romneti pot fi privite, dinacest punct de vedere, ca un moment iniial al racordriisocietii culte romneti la aceast comunitate conceptuali semantic european. Aportul limbilor clasice scrise(greaca, slavona, latina) la constituirea variantei literare a

    limbii romne a fost mult mai vast i mai profund dectpoate lsa s se bnuiasc actualul stadiu al cercetrilor siste-matice de specialitate. Determinarea exact a dimensiuniloracestui aport nu se poate efectua dect prin cercetarea com-parativ a unui numr ct mai mare de texte romneti dinsecolele al XVIlea al XVIIlea, pe baza confruntrii lorsistematice cu originalele slavone, greceti sau latineti. Neaflm nc la nceputurile acestei vaste investigaii compa-

    rative, dei, graie cercetrilor mai vechi ale unor TimoteiCipariu, B.P. Hasdeu, A. Philippide, N. Iorga, D. Russo,Vasile Grecu, N. Cartojan, I.A. Candrea, N. Ciobanu, cai altora mai recente, ntreprinse de P. Olteanu, N.A. Ursu,V. Cndea, G. Mihil, I. Gheie, N. Mare, I.C. Chiimiai alii, deinem informaii relativ certe i destul de bogate

    n legtur cu textele originalelor care au stat la baza tradu-cerilor romneti n epoca veche, ca i n legtur cu mpre-

    jurrile culturale ale producerii i receptrii acestor traduceri.Ceea ce sar impune n stadiul actual al cunotinelor din

    acest domeniu ar fi confruntarea consecvent a acestor tra-duceri cu originalele lor slavon, grecesc sau latin, n funciede autori, epoci i categorii de texte. Abia dup interpretareacritic a materialului rezultat n urma acestei operaii ana-litice am putea fi n msur s formulm aprecieri sintetice

    i ntemeiate asupra procesului de evoluie a limbii romneliterare vechi, n domeniul semantismului lexical i grama-tical, ca i n cel al sintaxei, unde ponderea cauzelor

    INTRODUCERE 13

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    14/656

    interne ale schimbrilor lingvistice este neglijabil n com-

    paraie cu efectele contactelor lingvistice la nivel cult.Coninutul aproape exclusiv religios al majoritii tex-telor traduse n limba romn n secolele al XVIlea i alXVIIlea a impus utilizarea metodei literale de traducere,considerat pretutindeni, n Evul Mediu, drept singura

    ngduit de necesitatea salvrii integrale a sacralitii textu-lui tradus. Aceast preuire a literalismului n traducere, aso-ciat prerii adnc nrdcinate n contiina traductorilor

    medievali c limbile vernaculare nu pot fi nnobilate dectprin imitarea limbilor scrise autorizate de practica liturgic12,a condus la apariia unei forme artificiale a limbajului13,

    12 BRUNOT, II, p. 2, observ c ponderea influenei limbii latine eraaa de mare n secolele al XIIIlea i al XIVlea, nct lvolution dufranais ait compltement perdu au XVe sicle son caractre populaireet spontan (evoluia limbii franceze a pierdut complet n secolul al

    XVlea caracterul ei popular i spontan). Sunt citate n aceste secolenume de crturari francezi care contientizau nevoia de a nnobila(magnifier) franceza prin imitarea strict a latinei. Sa constatat, deasemenea, c Wykliff, autorul primei versiuni biblice integrale nenglez (13801384), urmrea sistematic to preserve the form of theLatin wherever possible (s pstreze forma latinei ori de cte ori eracu putin) (PARTRIDGE, p. 24). Modelul limbii latine deineaprestigiul absolut i n spaiul medieval german. Niclas von Wyle, carea publicat ntre 1461 i 1478 optsprezece tratate monastice traduse din

    latin, afirma c orice german mprumutat dintro latineasc bun(...) trebuie i ea privit ca o german bun, graioas i vrednic delaud, care nu las loc pentru vreo ndreptare (apudMARTINI, p. 81).

    13 Cf. NIDATABER, p. 124: If the Bible has been produced in thisrelatively artificial form of language, its religious authority tends tobe extended to the area of the language, with the result that manypeople regards this form of language not only as proper and correctbut also as indispensable for any religious communication (DacBiblia a fost elaborat n aceast form relativ artificial a limbii,

    autoritatea religioas a acesteia tinde s se extind la sfera ntregiilimbi, cu rezultatul c muli oameni privesc aceast form a limbiica fiind nu doar curat i corect, dar i indispensabil pentru orice

    14 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    15/656

    pe care exegeii o descoper la nceputul oricrei limbi de

    cultur moderne.Este vorba despre un adevrat idiom de traducere care,n comparaie cu limba vorbit de la baza sa, se caracteri-zeaz printrun aspect artificial, rezultat din imitarea stricta structurilor lingvistice ale originalului slavon sau grecesc.Forma incipient a limbii literare romneti, mai aproape

    n realizrile sale, din punct de vedere semantic i sintactic,de structura lingvistic greceasc i slavon dect de cea alimbii romne vorbite a epocii, va fi supus ulterior unui nde-

    lungat proces de idiomatizare, pe parcursul cruia vor fi eli-minate formele neacceptate de consensul normativ i impusecele care corespund exigenelor sistemului lingvistic rom-nesc i necesitilor expresive ale momentelor culturale res-pective. Procesul de diversificare i de perfecionare a limbiiromne literare n epoca veche poate fi descris, astfel, ca unefort de desprindere de sub autoritatea modelelor lingvisticesuprapuse, jalonat ns de plurilingvismul funciar al culturii

    medievale.14

    Luarea n considerare, pentru perioada la care ne referim,a strictei dependene lingvistice fa de originale a tradu-cerilor romneti ar permite fundamentarea perspectiveidiacronice pe criterii ferme i consecvente, cum deja am mai

    comunicare religioas). Referinduse la limbile religioase ale Euro-pei, MEILLET 1930, p. 119, constata c, prin caracterul lor tradiionali sacru, obscur i voit ncifrat, acestea difer foarte mult de vorbirea

    obinuit,par le systme en mme temps que par le vocabulaire (attprin sistemul nsui, ct i prin vocabular). Din aceast perspectiv,adaug acelai autor, p. 122, limbi precum greaca Septuagintei, goticalui Wulfila, slavona lui Chiril i Metodiu, ca i idiomurile biblicemoderne reprezint variante literare diferite din punct de vederetipologic de vechile dialecte literare greceti, care aveau un caracterintelectual, aristocratic i nereligios.

    14 VOSSLER, ENT., p. 66, remarc un paralelism ntre plurilingvis-mul literaturii europene medievale i cel al nceputurilor literaturiigreceti, cnd dialectul ionic era utilizat n elegie i n epic, iar cel

    doric n liric. Despre unplurilinguisme de la littrature europenedu Moyen ge (plurilingvism al literaturii europene din Evul Me-diu) vorbete i ELWERT, p. 410.

    INTRODUCERE 15

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    16/656

    afirmat, mai ales n domeniul semantic i n cel sintactic,

    absena confruntrii cu textul original dup care sa fcut tra-ducerea fcnd aproape imposibil punerea n eviden acauzelor i a condiiilor care au determinat inovaiile lingvis-tice, ca i explicarea lor adecvat. Un important avantaj alaplicrii consecvente a metodei interlingvistice este dat deposibilitatea de a urmri stadiile de dezvoltare a unui fenomensemantic sau sintactic prin compararea traducerilor succe-sive ale unuia i aceluiai text.

    n scopul clarificrii i nuanrii unor aspecte concreteale devenirii limbii romne literare n epoca veche, de o capi-tal nsemntate sunt traducerile textelor biblice. Pentrufragmente de diferite ntinderi (Psalmii, Pentateuhul, o partea crilor sapieniale, Noul Testament) deinem un numrapreciabil de versiuni din secolele al XVIlea i al XVIIlea,realizate n epoci i n contexte culturalconfesionale dife-rite; la acestea se adaug, ncepnd cu BIBL. 1688, ediiile

    romneti succesive ale textului biblic integral.Fiecare traducere este rezultatul reprezentrii pe caretraductorii io fac despre textul tradus, dar i un text mar-tor asupra gradului de cunoatere a propriei tradiii literare.Lund n considerare, pe lng filiaiile posibile ntre diferi-tele versiuni, i ali factori extralingvistici, precum orizontulcultural, gradul de cunoatere de ctre traductor a limbiidin care traduce i a tradiiei literare a limbii romne, gradul

    de fidelitate fa de litera textului original, concepia desprefuncia cultural i despre specificul traducerii, utilizareaunui instrumentar filologic adecvat (ediii diverse, lexicoaneetc.), investigarea comparativ interlingvistic este n msurs surprind evoluii semantice care altfel ar fi rmas nese-sizate. Studiind n cadrul unui context textual identic i laacelai nivel stilistic modul de manifestare, n epoci diferite,a unui fenomen concret de semantic lexical sau grama-

    tical, se pot obine date suficiente, n msur s permiturmrirea ptrunderii fenomenului respectiv mai nti lanivelul textului i apoi, eventual, la nivelul normei.

    16 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    17/656

    Trebuie s specific faptul c, n cercetarea de fa, fr

    s fac abstracie de mprumuturile lexicale propriuzise, uorde depistat chiar i n afara comparaiei cu originalele tradu-cerilor, am n vedere n special dinamica sistemului seman-tic ca atare, domeniu care include schimbrile de sens alelexemelor, schimbrile n configuraia microsistemelorsemantice (cmpuri lexicale, sinonimie, antonimie), ca ischimbrile n semantica gramatical i n sintax, n msura

    n care toate acestea se datoreaz contactului lingvistic cult.

    n esen, toate inovaiile lingvistice explicabile prinimitarea, n actul traducerii, a unor elemente din codullingvistic al limbii model apar ca rezultate ale unui procesde transfer lingvistic. neleg prin transfer lingvistic un pro-ces, condiionat de contactul lingvistic la nivelul textului,de preluare de ctre un idiom scris a unor structuri seman-tice i sintactice proprii unui alt idiom, luat ca etalon literar.Rezultatul procesului de transfer lingvistic se concretizeaz

    n constituirea unui cod lingvistic apt pentru comunicareascris a unor coninuturi noionale complexe.Limba romn ia creat fondul semantic primar necesar

    unei activiti intelectuale minimale nc din secolele al XVIleai al XVIIlea, prin transfer lingvistic din limbile de culturale timpului. Formele principale prin care sa concreti-zat transferul lingvistic sunt, pentru secolele al XVIlea ial XVIIlea, mprumuturile de sens i calcurile lexicale, prin

    intermediul crora romna, ca limb de cultur n stadiupotenial, ia asigurat cadrul primar necesar pentru achi-ziii ulterioare, care vor fi reclamate de apariia unor preo-cupri culturale superioare i diversificate n snul societiiculte romneti.

    Sintetiznd observaiile de mai sus, am putea disocia ncadrul procesului de transfer lingvistic datorat bilingvismuluicult i traducerii urmtoarele trei etape principale:

    a) Contactul lingvistic primar i direct, realizat n actultraducerii, la nivelul textului. Are loc acum, ca urmare ainterferenei ntre dou coduri lingvistice, un transfer masiv

    INTRODUCERE 17

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    18/656

    de substan semantic, lexicalizat n limba romn dup

    modelul limbii de contact cultural. Textul rezultat prin tra-ducere este o copie, o reconstituire cu material lexical rom-nesc a structurii textului original. Absena unor norme literareromneti ferme la nivel semantic i sintactic, asociat obi-nuinei de a exersa activitatea intelectual n limba de culturluat ca model, face adesea insesizabil, att pentru tradu-ctor, ct i pentru destinatari, caracterul artificial al limbiitraducerii. Aceast prim etap este una a prelurii masive

    i nedifereniate de forme i de sensuri la nivelul textului,al producerii de mesaje concrete.b) Etapa urmtoare este o etap a idiomatizrii elemen-

    telor lingvistice achiziionate pin transfer lingvistic. Prinutilizarea de ctre ali crturari, eventual n lucrri cu carac-ter nereligios, a formelor i sensurilor obinute prin transferprimar, se petrece un proces de selecie i de eliminare, nurma cruia o parte din formele adoptate capt, prin uzaj

    extins, caracterul unor norme. Odat ptrunse n uzajul scris(eventual i n cel vorbit) al categoriilor sociale instruite,formele i sensurile acceptate capt o circulaie extins, inte-grnduse n procesul de standardizare i de normare.

    c) O a treia etap poate fi definit ca o etap a asimilriicomplete. Structurile semantice i sintactice de mprumut ipierd amprenta strin, adaptnduse la sistemele seman-tic, derivativ, morfologic i sintactic romneti.

    ntre structurile lingvistice care datoreaz acestui procesapariia lor n limba romn enumerm, n ordinea ponderiicantitative i a importanei lor, urmtoarele clase: mpru-muturi de sens i calcuri lexicale, construcii frazeologice,locuiuni, expresii i sintagme, structuri stilistice precumconstruciile participiale i gerunziale, unele perifraze tem-porale, unele perifraze pasive, construcii relative, modificri

    n regimul cazual sau n spectrul semantic al unor prepoziii,

    lrgirea funcionalitii unor conjuncii i modificri nsemantismul categorial al unor verbe. n aceast lucrare mvoi ocupa exclusiv de structurile lexicale.

    18 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    19/656

    CAPITOLUL 2

    Observaii filologice i lingvistice asupra

    ctorva dintre textele cercetate

    Obiectivul central al studiului de fa l constituie cer-

    cetarea dinamicii interferenelor semantice romnogrecetin procesul de transpunere a textului biblic n limba romn.De aceea, textul de la care am plecat ntotdeauna este Bibliade la Bucureti (textul tiprit la 1688, mpreun cu versiu-nile preliminare i contemporane, pstrate n Ms. BAR 4389i Ms. 45 de la Biblioteca filialei din Cluj a Academiei Ro-mne). Coerena necesar unui studiu lingvistic ct maicomplet n special n privina componentei diacronice

    ma obligat s am n vedere i alte texte ale vechii literaturireligioase romneti, din secolul anterior i din cele poste-rioare secolului al XVIIlea. Pe de alt parte, dei mamocupat cu precdere de textul biblic propriuzis, necesitateaclarificrii evoluiei semantice a unor termeni comunivariantei biblice i variantelor liturgic i teologic ale stiluluibisericesc ma determinat s cercetez i texte religioase deacest tip.

    n consecin, din punctul de vedere al coninutului, tex-tele supuse cercetrii pot fi clasificate, n linii mari, n treigrupe:

    a) texte biblice propriuzise: BIBL. 1688, MS. 45, MS. 4389,DOSOFTEI, PAR. (pentru fragmentele biblice), PSALT. SCH.,CORESI, PSALT., CORESI, PSALT. SL.ROM., PSALT. 1651, DO-SOFTEI, PSALT. SL.ROM., DOSOFTEI, PSALT. VERS., PSALT.1835, PALIA, LEV. HASD., MICU, FILOTEI, AGUNA, HE-

    LIADE, BIBL. 1865, BIBL. 1874, BIBL. 1921, BIBL. 1914, NITZ.,CORN., RADUGAL., BIBL. 1968, BIBL. 1990, ANANIA, COD.VOR., NTB 1648, CORESI, TETRAEVANG., EVANG. SL.ROM.,

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    20/656

    EVANG. 1682, EVANG. GR.ROM., EVANG. 1697, EVANG.

    1746;b) texte liturgice: CORESI, LITURG., DOSOFTEI, LITURG.,DOSOFTEI, PAR. (pentru pasajele liturgice), LITURG. 1895,LITURG. 1902, LITURG. 1936, PENTICOST. 1988, EVHOLO-GHIU 1834;

    c) alte texte cu coninut moralreligios (teologic, sapien-ial, juridic, omiletic etc.): IEUD, CORESI, CAZ. 1581, NV.1642, PRAV. RIT. LUC., VARLAAM, RSP., ZOBA, SICR., IOSIP,

    DOSOFTEI, PROLOG., ANTIM, NV. BIS., MRG. 1691, CAN-TEMIR, DIV., MRT. ORT. 1691, MRT. ORT. 1844, MRT.ORT. 1899, MRT. ORT. 1981, BUCOAVNA 1699, CATEH. ORT.1,CATEH. ORT.2, STNILOAE, CHIP. Din punct de vedere can-titativ, materialul cercetat nsumeaz aproximativ 4 000 depagini de text chirilic, tiprit sau manuscris, din care mai multde o treime nu beneficiaz de ediii moderne.

    Criteriul fundamental pe care mi lam impus n selecta-

    rea textelor supuse cercetrii exhaustive a fost posibilitateade a identifica i utiliza originalul traducerii, astfel nct com-paraia textual s fie corect, exact i adecvat. Ca surseauxiliare de material am mai utilizat ediii moderne din aliautori din secolul al XVIIlea (COSTIN, O., N. COSTIN, CM,HERODOT etc.), antologii de texte vechi (CHREST. ROM.,HASDEU, CUV. D. BTR., A, BRV, TEXTE). Surse de mate-rial auxiliar pot fi considerate i dicionarele pe care leam

    folosit, de la cele mai vechi (MARDARIE, LEX, ANON. CAR.,LB) pn la cele mai importante lucrri lexicografice mo-derne (TDRG, DA, DLR, CADE, SCRIBAN, DEX, THES.GRAEC, BAILLY, SOPHOCLES, LIDDELLSCOTT, THES. LAT.,MIKLOSICH, GESENIUS etc.).

    n capitolul de fa miam propus s formulez aprecierigenerale cu privire la civa dintre autorii traducerilor, la obiec-tivele i caracteristicile ediiilor, filiera textual, gradul de

    literalitate i de fidelitate fa de textul tradus, indicnd iediiile greceti, slavone sau latineti utilizate de mine n com-paraia intertextual.

    20 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    21/656

    Cnd nu sunt fcute alte precizri n note, trimiterile

    biblice din VT i NT (inclusiv n cazuri precum CORESI,TETRAEVANG. sau DOSOFTEI, PAR., unde n originale nu seindic locurile biblice, iar materialul biblic este ornduit dupcriterii tipiconale) se fac la capitol i verset, folosind prescur-trile curente i ordinea textual standard n textologia bi-blic actual.

    2.1. Texte biblice propriuzise

    Consider Biblia un text fundamental, pe baza cruia saconstituit, prin traducere, cea mai important parte avocabularului intelectual primar al limbii romne literare.Pornind de la prima traducere integral a Bibliei n limbaromn (BIBL. 1688), am urmrit unitile i structurile lexi-cale cercetate n cele mai importante ediii romneti, nce-pnd de la traducerile pariale din secolul al XVIlea i pn

    la noile traduceri moderne. Definirea valorilor contextualeale cuvintelor romneti am efectuato prin apelul perma-nent la versiunile greac, slavon i latin, extinznd compa-raia, atunci cnd era necesar, la originalul ebraic, precum ila versiuni biblice de autoritate n principalele limbi moderne.

    2.1.1. Prima traducere integral a Bibliei

    n limba romn2.1.1.1. Coordonate filologice

    Indiferent c sa petrecut la sfritul Evului Mediu (can Frana sau n Anglia), n plin Reform (ca n majoritatearilor din apusul Europei), n epoca baroc sau mai trziu(pentru rile din estul i sudestul Europei)15, traducerea

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 21

    15 O hart a traducerilor biblice n limbile vernaculare modernese suprapune, practic, peste zonele de maxim influen a micrilor

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    22/656

    Bibliei n limbile vernaculare a constituit, ntrun fel sau

    altul, punctul de plecare, uneori i piatra de ncercare, pentrunaterea noilor limbi de cultur care, cu timpul, vor ajunges nlocuiasc vechile limbi ecumenice (latina, greaca, sla-vona), nu doar n funciile lor liturgice primare, ci i n restulfunciilor lor culturale.

    22 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

    protestante, de reformare a cretinismului tradiional, care au cuprinsEuropa ncepnd cu secolul al XVlea. Prima traducere integralautorizat a textelor sacre n englez, celebra King James Version,a fost tiprit n 1611, dar a fost precedat de traducerea lui Wycliff(cca 1370), revizuit i ea de cteva ori. Pentru limba francez, celemai vechi versiuni biblice integrale dateaz din 1477 (calvin) i1487 (catolic). n spaiul german, celebra traducere din 1534 a luiMartin Luther a fost precedat de versiunea din 1450 a clugruluiRudigerus. n mprejurri istorice diverse i cu consecine culturale,ecleziastice i adesea politice diferite, textul biblic a fost tradus inte-gral n alte limbi europene occidentale la date diferite: italian 1471,catalan 1478, ceh 1488, suedez i islandez 1540, danez 1550, polonez 1561, maghiar 1591 (versiune protestant) i1826 (versiune catolic), portughez 1778, spaniol 1790. n spa-iul ortodox, opoziia bisericii tradiionale fa de naionalizareamesajului scriptural a avut mult mai mare succes dect n Occident,n bun msur i pentru faptul c greaca Septuagintei i a NouluiTestament putea fi considerat identic cu limba naional a grecilor,aceeai funcie ndeplinindo, pentru popoarele de origine slav, limbaslavon. Prima versiune integral a Bibliei n limba slavon, care aaprut n 1581, la Ostrog, n Ucraina, a fost ulterior retiprit de

    cteva ori, satisfcnd mulumitor nevoile culturale ale naiunilorslave, de vreme ce versiuni n limbile vernaculare apar relativ trziu:ucrainian n 1798, srb i bulgar n 1868, rus n 1876. Oficialitileecleziastice greceti au acceptat abia n secolul XX tiprirea unei ver-siuni biblice n neogreac. Traducerea n neogreac a NT, propusn 1638 de Maxim Kalliopolites, a fost aspru condamnat n trei sinoade,iar o alt versiune a fost ars n public n anul 1703. Aa se face cBiblia de la Bucureti (1688) reprezint prima ediie integral atextelor sacre ntro limb popular n spaiul orientalortodox. Redac-

    tarea i tiprirea sa sau petrecut fr nici un fel de convulsiuni, n-trun fel de sinergie diplomatic ntre factorul politic, crturariilaici i oameni ai Bisericii, inclusiv din naltul cler.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    23/656

    Prestigiul enorm al modelului (latin, grecesc sau slavon),

    asociat absenei unei concepii foarte clare asupra traduceriica proces de transfer lingvistic, a determinat constituirea unuiadevrat jargon de traducere, mai apropiat din punct devedere stilistic, sintactic i chiar lexical de modelul su clasicdect de structurile tradiionale ale limbii pe care o repre-zint ca atare. Temeiul religios al autoritii textului tradusexplic n parte caracterul ngheat, obscur, uneori voit nci-frat al limbilor religioase aprute n Europa prin tradu-

    cerea Bibliei.16Limba romn nu constituie nici ea o excepie n cadrul

    evoluiei comune ctre o limb literar a limbilor naionaleale Europei, la sfritul Evului Mediu. ncepnd cu tradu-cerile de texte bisericeti fundamentale (cum sunt Psaltireai Apostolul) din secolul al XVIlea, pstrate n manuscriselerotacizante, i culminnd cu traducerea integral a Bibliei,

    tiprit la Bucureti n 1688, pturile instruite ale societiiromneti iau construit un instrument de cultur care, naceste prime dou secole din istoria sa, sau confundat, nlinii mari, cu limba religioas (CARAGA, p. 97) a tradu-cerilor de texte cultice sau scripturale.

    Pentru ceea ce urmresc n lucrarea de fa, este mai puinimportant faptul c tocmai aceste greoaie forme iniiale delimb scris au oferit materia prim care, supus unui nde-

    lungat proces de laicizare, a ajuns mai trziu, prin eliminrii asimilri succesive, s fie normat i s capete calitileunui instrument de cultur autentic, rafinat i relativ unitar.M preocup aici n primul rnd nelegerea mecanismuluide transfer conceptual i lingvistic dinspre modelele clasicectre limba romn, precum i circumscrierea ct mai exacta ponderii pe care presiunea acestor modele a avuto n consti-

    tuirea specificului lingvistic al traducerii.

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 23

    16 Cf. MEILLET 1930, p. 119.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    24/656

    mprejurrile culturale ale producerii textului primei tra-

    duceri integrale a Bibliei ofer cadrul ideal pentru un astfelde studiu, att datorit amplorii i importanei culturale atextului, ct i faptului c, n afar de versiunea tiprit laBucureti n 1688, deinem nc dou versiuni integrale aleBibliei, contemporane i corelate cu textul tiprit. Este meri-tul lui Virgil Cndea17 de a fi artat c, pn a ajunge subtipar la Bucureti, textul traducerii a urmat un drum sinuos,clarificat de descoperirea i interpretarea just a versiunilor

    contemporane preliminare ale traducerii integrale a Vechiu-lui Testament, cuprinse n manuscrisele 45 i 4389. n pre-feele acestor dou manuscrise se afirm c traductorul defapt al Vechiului Testament a fost Nicolae Milescu, care autilizat ca text de baz versiunea greceasc a Septuagintei(varianta aldin), ntro ediie protestant aprut la Frank-furt pe Main n 1587, iar ca versiuni auxiliare, de control,traducerea slavon a Bibliei, tiprit la Ostrog n 1581, Vulgatalatin n cel puin dou din ediile aprute n epoc, precumi alte traduceri latineti umaniste dup originalul ebraic.

    Versiunea iniial a lui Milescu a fost supus unei primerevizii, n urma creia a rezultat textul cuprins n Ms. 45,care este o copie muntean fcut pentru mitropolitul Teo-dosie Vetemeanul, alt crturar implicat n apariia Biblieide la 1688. Cu referire la acest manuscris, sa adus ulterior

    precizarea18

    c autorul primei revizii a traducerii lui Milescuar fi fost Dosoftei. mpreun cu colaboratorii si i folo-sind aceleai izvoare utilizate i de Milescu la care sa adu-gat, pentru revizuirea primelor cri din Biblie, i anumepn la Paralipomena I, versiunea sixtin a Septuagintei,cuprins n ediia lui R. Daniel, Londra, 1653 , Dosoftei

    24 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

    17 Toate contribuiile autorului n aceast problem au fost adu-

    nate i sintetizate n amplul studiu Nicolae Milescu i nceputuriletraducerilor umaniste n limba romn(CNDEA, pp. 79224).18 Vezi URSU 1976, pp. 56.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    25/656

    a pus la punct textul redactat n grab al Sptarului Milescu,

    realiznd o versiune romneasc mult mbuntit. Meritulacestui revizor moldovean este considerabil, cci, dup cumatest cea mai sumar comparaie ntre textul din Ms. 45 icel din BIBL. 1688, grupul de crturari de la Bucureti nua fcut altceva dect s efectueze o ultim revizie, relativsumar, introducnd modificri superficiale n textul ates-tat de Ms. 45.

    O alt copie a versiunii iniiale a lui Milescu, nemodi-

    ficat, a fost utilizat ca material auxiliar (versiune de controlpentru textul grecesc), alturi de Vulgata latin, i de autorulunei traduceri independente efectuate n Muntenia. Autorulacestei versiuni a luat ca text de baz versiunea slavon a edi-iei de la Ostrog din 1581. N.A. Ursu a emis ipoteza, plauzi-bil dup prerea mea, c autorul acestei noi traduceri, pstrat

    n Ms. 4389, a fost crturarul muntean Daniil Andrean Pano-neanul, traductorul cunoscut al ndreptrii legii, Trgo-

    vite, 1652.19 Autorii ediiei de la Bucureti au preluatversiunea cuprins n Ms. 45, creia iau adus, cum spuneam,mici modificri, n special de fonetic i de topic, confrun-tndo din nou cu originalul grecesc preluat din ediia dela Frankfurt i utiliznd, pe alocuri, i versiunea romneascdin Ms. 4389.20

    Avantajul de a deine trei versiuni romneti diferite (Ms.45, Ms. 4389 i textul tiprit n 1688), strns legate ntre ele,ale unui text de ntinderea i de nsemntatea cultural aBibliei, la care se adaug cunoaterea exact a izvoarelor

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 25

    19 Vezi URSU 1981, p. 5, p. 8.20 Acest scenariu propus de Virgil Cndea a fost adoptat, m-

    preun cu modificrile, nuanrile i precizrile aduse de N.A. Ursu,de autorii recentei ediii BIBL. 1688DOC., care au decis s publice,n coloane paralele, alturi de facsimilul i transcrierea interpretativ

    ale textului chirilic tiprit la 1688, i versiunile din Ms. 45 i Ms. 4389.Pentru detalii n acest sens, vezi ANDRIESCU, ARVINTE, ST. LINGV.FAC. i ARVINTE, ST. LINGV. IE.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    26/656

    folosite de traductori, a fost prea puin exploatat de cerce-

    tarea filologic romneasc, n special n domeniile lexical,frazeologic i sintactic.21

    2.1.1.2. Cteva note lexicologice

    n cele ce urmeaz22, voi aduce cteva precizri de ordinlexicologic asupra unor uniti lexicale romneti care apar

    ntruna din cele trei versiuni biblice luate n discuie, celemai multe dintre ele neatestate n lucrrile lexicografice rom-neti; voi utiliza n acest scop, mai ales pentru precizareasensurilor, izvoarele folosite de traductori n ediiile indi-cate de ei n prefee.

    armone, s.f., acord melodios de sunete, este atestat nDA pentru prima dat la Cantemir. Cuvntul l gsim nsdeja n Ms. 45 i BB, n titlul Ps. 47: A armoniei sfinte, ca

    mii

    rea de dulce cntrile lui David. Cu sensul articulaiedesvrit, organic, a prilor unui ntreg, subst. armoniefusese folosit nc de Dosoftei n Vieile sfinilor(cf. DA, s.v.).

    cercn, s.n., orbit, vezi infra, s.v. rclam.ceblu, vb., IV, tranz., a amei, a zpci, cf. infra, s.v.

    cebluire.ceblure, s.f., substantiv postverbal al verbului ceblui a

    amei, a zpci (nenregistrat n DA ntre derivatele acestui

    verb), se gsete atestat n Ms. 4389: ntritau cebluirean casa Dumnezeului lor(Osea 9:8), unde corespunde sla-von. izumleni3ieire din mini, nebunie23, lat. dementia

    26 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

    21 Drept notabile excepii se pot cita ARVINTE, CONTRIB. i ROIAN.22 Materialul prezentat n acest paragraf a fost publicat n cadrul

    articolului Biblia de la Bucureti (1688) i manuscrisele contemporaneparalele, n Dacoromania. Jahrbuch fr stliche Latinitt, hrsg. vonPaul Miron, nr. 7 (1988), Freiburg/Mnchen, pp. 173194.

    23 Cf. MARDARIE, LEX., nr. 1298, unde slavon. izumleni3este glo-sat prin sintagma ieire din minte, i nr. 1301 unde verbul slavonizuml16este tradus spaiu, sco din minte.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    27/656

    idem, gr. manivaidem; n Ms. 45 i BB, noiunea res-

    pectiv este semnificat prin subst. fem. nebunie. Pe lngacest derivat substantival, n Ms. 4389, f. 234v, corespunzndverbului slavon izstupitisuffocare, se gsete i verbulpropriuzis: n spaim s se cebluiasc inima ta ntru acestveac(3 Ezdra 4:2). Aceast atestare dovedete c acest cuvnt,un mprumut dup magh. csbulni a fi sedus, a se nela;a se buimci, a se amei (cf. DA, s.v.), atestat anterior ntipriturile lui Coresi, era nc folosit n scrierile din secolul

    al XVIIlea; dac l considerm un element regional ardele-nesc, prezena sa n Ms. 4389 poate fi interpretat ca unargument n plus c aceast traducere aparine lui DaniilPanoneanul, de origine ardelean.24

    cenghiere, s.f., cu sensul harp, este atestat n Ms. 4389:Cntecele cenghieriilor tale nu le voiu asculta (Amos 5:23).n BB i Ms. 45, la locul respectiv exist sintagma cntareaorganelor, corespunztoare gr. yalmovn ojrgavnwn(FRANKF.),

    lat. cantica lyrae (VULG.) i slavon. p1sni organov\ (OSTROG).Nenregistrat cu aceast form n dicionare, cuvntul esteevident un derivat de la subst. cinghie harp, la rndullui un mprumut din limba turc, atestat ca atare n DA laVarlaam i n PSALT. 1651.

    cenghieres, s.f., cntrea din harp; dansatoare,nenregistrat n dicionare, apare n Ms. 4389, la forma deplural cenghierese, ntro glos marginal la I Regi 18:6,care trimite la sintagmafete dnuinddin text (Ms. 45: clece joac, BB: clea ce juca); este evident o alt variant deri-vat a cuvntului cinghiasidem, nregistrat n DA. Dife-rena formal se explic prin derivarea de la cinghierie (cf.supra), i nu de la cinghie. Sub formele cinghie i cinghiasacest radical lexical l regsim n ndreptarea legii, Tr-govite, 1642, lucrare a crei prefa este semnat de Daniil

    Panoneanul: Vor ntra cinghiile sau mscricii carii fac glume

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 27

    24 Vezi URSU 1981.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    28/656

    (p. 500/8) i Cinghias se chiam muierile care cnt pe la

    veselii cu tambura (p. 58, not marginal). Aceste concor-dane constituie i ele argumente n sprijinul identificriiautorului versiunii romneti din Ms. 4389 n persoana cr-turarului Daniil Panoneanul.

    clevt, s.f., calomnie, cf. infra, s.v. clevetitur.clevetitr, s.f., este neatestat n dicionare, cu excepia

    CADE, unde este definit prin faptul de a cleveti; defi-mare, vorbire de ru, calomnie, brfeal i exemplificat prin-

    trun citat din Cantemir. Adugm o atestare anterioar,din BB, unde subst. clevetiturechivaleaz gr. katalalivacalomnie, brfire, lat. detractio idem, slavon. obolgani3idem: De clevetituri v pzii limba (nel. 1:1). Prezena

    n BIBL. 1688 i la Cantemir a acestui cuvnt ilustreaz unfenomen foarte curent n limba romn literar veche: rela-tiva uurin cu care norma lingvistic scris accepta derivate

    cu afixe diferite, sau coexistena termenului de baz i a celuiderivat n desemnarea aceleiai noiuni. n Ms. 45, locul citatsun astfel: De clevt cruaiv limba. Marcarea accentului

    n acest manuscris clarific accentuarea corect a acestuicuvnt, pe penultima silab, cum se indic n CADE i nDEX, i nu pe antepenultima, cum se arat n TDRG, DA,SCRIBAN i CIORNESCU. Dei subst. clevteste frecventfolosit n textele vechi (cf. DA, s.v.), acest loc din Ms. 45

    este unicul, cu excepia unei atestri din PSALT. SCH. 414/4(ed. Bianu, 1889), n care accentul este marcat.

    cpil, s.m. i adj., nelegitim, bastard. DA, s.v. copil,nregistreaz sub senso II sensul fiu nelegitim sau natural,n afara cstoriei, un sens foarte bine atestat i conturatn textele din secolul al XVIIlea, alturi de sensul figuratlstar slbatic, ieit din rdcina sau curpenul plantelor

    (cu atestri exclusiv populare). Cu sensul lstar slbatici cu accentul pe prima silab cpil, acest substantiv se gsetei n BB, ntrun loc unde n Ms. 45 este utilizat cu valoare

    28 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    29/656

    adjectival, utilizare nenregistrat pn acum n textele

    scrise: Dentru cpile rsdituri nu va da rdcin(Ms. 45),Den rsditurile cpililor nu va da rdcin(BB), dup gr.ejk novqwn mosceumavtwn ouj dwvsei rJizan(SEPT., nel. 4:3).Utilizarea adjectival a substantivului cpileste determinatcontextual de intenia traductorului de a reda literal sin-tagma greceasc novqon movsceumarsad bastard, reprodus

    n VULG. prin lat. adulterina plantatio idem, iar n OSTROGprin slavon. prel6bod1ina2 nasajdeni3idem. Derivatul

    rsditur, care apare n citatul de mai sus, nenregistrat niciel n dicionare, se mai gsete n Ms. 45 i BB (Ps. 143:13),

    n sintagma tnr rsditur, calchiat dup gr. neovfutonplant tnr replantat; rsad, model care a servit i cre-rii lat. novella plantatio i slavon. novosajdeni3din VULG.i, respectiv, OSTROG. Acelai gr. neovfutoneste tradus nalte pri prin sintagmele tnr rsad(Iov 14:9) i tnr

    odrasl(Isaia 5:7). Pentru utilizarea n BB a subst. copilcu sensul sclav, servitor, calchiat dup gr. pai`", vezi AR-VINTE, ST. LINGV. FAC., p. 94.

    cuviitr, ore, adj., care se cuvine, oportun; necesar.CNDEA, p. 111 i p. 154, nota 97, este de prere c sintagmacu care ncepe Cuvntul nainte ctre cititori din Ms. 45,cuviitor lucru i nfrmseat, ar trebui citit cu viitor lucru...,ceea ce ar nsemna o aluzie la sintagma lui Thucidide din

    Rzboiul peloponeziac, I, 20: kth`ma eij" eivntemeierepentru eternitate. Virgil Cndea exprim totui, cu pru-den, i o rezerv: dac nu e doar o leciune greit a copis-tului pentru cuviincios. n realitate, nu avem de-a face nicicu o aluzie la Thucidide, nici cu o leciune greit a copistu-lui, ci cu simpla prezen a adjectivului cuviitor, oare, carese cuvine, oportun, un derivat, perfect normal n epoc,

    de la verbul cuveni + suf. itor; aceast interpretare estentrit i de prezena adj. cuviitordin Ms. BAR nr. 2517,care conine o copie dup Mntuirea pctoilor, traducere

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 29

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    30/656

    romneasc din secolul al XVIIlea25 a lucrrii lui Agapios

    Landos,jAmartwlw`n sothriva, aprut la Veneia n anul1641 i reeditat de cteva ori n secolul al XVIIlea i nsecolele urmtoare. La f. 17v a Ms. 2517, paranteza (ejavn ei\nairmovdion naV eijpoumw) din originalul grecesc26 este reprodusprin propoziia de va fi cuviitor a zice (n text, corupt, deva fi cuviitoare zice!). Adj. cuviitorcorespunde perfect dinpunct de vedere semantic gr. rmovdionpotrivit, convenabil,

    oportun. Pentru justeea acestei interpretri vezi i ARVIN-TE, ST. LINGV. FAC., p. 97.dvoritr, ore, adj., care slujete (cuiva), derivat rom-

    nesc din mprumutul slavon. dvora sluji, a face treab(cf. TDRG i SCRIBAN, s.v.), nu este nregistrat ca atare ndicionare, dei verbul dvoreste bine ilustrat n limba vechela Varlaam, Ureche, Neculce, Cantemir i ali crturari. Apa-riia adj. dvoritorn Ms. 45 se explic prin grija traduc-

    torului de a reda cu exactitate sensul, pstrnd n acelai timpi litera textului, cci dvoritor traduce adj. gr. pavredro"care asist la..., care particip la..., utilizat cu un deter-minant nominal n genitiv (vezi BAILLY); fa de Ms. 4389i BB, unde se prefer o exprimare mai fireasc n rom-nete, chiar dac n detrimentul reproducerii fidele a textului,

    n Ms. 45 ntreaga construcie greceasc este calchiat, inclu-

    siv regimul n genitiv al adjectivului, neobinuit i nespecificlimbii romne: Dvoritoare o va afla a porilor lui (Ms. 45),l va afla naintea porii lui (Ms. 4389), ezndu lng por-ile lui o va afla (BB), dup gr. pavredron garV eujrhvsei twnpulw`n aujtou(SEPT., nel. 6:14).

    30 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

    25 Aceast traducere nesemnat este atribuit lui Nicolae Milescude ctre N.A. Ursu, n art. O traducere necunoscut a lui Nicolae

    Milescu, n Cronica, 44 (1986), p. 5.26 Citez dup ediia jAmartwlwn sothriva(...) paraV jAgapivouMonavcou touKrhto" (...), Veneia, 1681.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    31/656

    gede, s.f., arm pentru aruncat, suli, dard, cuvnt

    nenregistrat n nici un dicionar, lam reperat de dou orin Ms. 4389:I. Se slvesc n sigeile lor i n sulie [glosat marginal:

    gedele] (Iudit 9:9). Acest pasaj nu exist n Ms. 45 i n BB,ntruct apocriful Cartea Iuditei este cuprins doar n OS-TROG, izvorul principal pentru traductorul Ms. 4389, undeobiectul desemnat prin rom.gedea este numit prin slavon.copi3lance.

    II. Tiai plugurile voastre de le facei sabie i scerilevoastre gedle (Ioil 3:10). La locul corespunztor, Ms. 45i BB au aici sinonimul dardsuli scurt cu dou tiuri.Aadar, prin s.f. gedea, autorul traducerii din Ms. 4389desemneaz un fel de lance scurt, utilizat ca suli, obiectdenumit n SEPT. prin gr. seiromavsth", cuvnt care maiapare i n 3 Regi 18:28. Dei urmeaz, de regul, cu multscrupulozitate Septuaginta, n acest ultim loc, Milescu,

    urmat de revizorul su moldovean, ca i Daniil Panoneanul,presupusul autor al Ms. 4389, sau orientat dup versiuneaslavon, unde, n loc de obiect tios, lance, apare termenulbik0flagellum, redat n Ms. 45 prin mpletitur, iar n Ms.4389 prin bice. n BB ns se revine la desemnarea din SEPT.,traducnduse gr. seiromavsth" prin rom. fute suli,ceea ce arat nc o dat c ultimii revizori ai textului biblicau confruntat din nou textul lui Milescu, revizuit deja, cuoriginalul grecesc. Subst. gedea apare de cteva ori i nHERODOT27, echivalnd, de regul, gr. aijcmhvlance (I, 43;III, 78) sau gr. ajkovntionidem (IV, 70).

    Nu am reuit s clarific etimologia acestui cuvnt.lingr, vb., tranz. i refl., cu circulaie n limba veche,

    i, astzi, n graiurile nordice, este definit n DA prin a (se)lingui, a ncerca s intri pe sub pielea cuiva cu linguiri,

    si ctigi bunvoina. Citatele date n DA sunt din

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 31

    27 Vezi Indicele ediiei Onu/apcaliu a acestui text.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    32/656

    Dosoftei, Vieile sfinilor, i din incai, Hronica, alturi de

    cteva atestri populare. Mai adaug urmtoarea atestare dinMs. 45: Pe cel ce nui de fa ca cnd are a fi de fa sl lin-greasc pren srguial(nel. 14:17). Versetul este o tra-ducere exact a originalului grecesc din SEPT.: i!na toVn ajovntawJ" parovnta kolakeuvwsin diaV th`" spoudhV". Coninutulsemantic al gr. kolakeuvw a flata, a adula, identic cu celal latin. adulari i al slavon. lascati, corespunde cu cel alrom. lingri. Faptul c ultimii revizori ai textului au pstrat

    fraza intact, nlocuind doar vb. lingri prin vb. amgi ceea ce reprezint o echivalare cu totul aproximativ , dove-dete c acest cuvnt era perceput de ei ca fiind prea regional.Apariia sa n textul Ms. 45 se poate datora lui Milescu,traductorul iniial, sau lui Dosoftei, probabilul su revizor.

    lnged, , adj., cuvnt polisemantic, frecvent utilizat nlimba veche, are n Ms. 45 un sens contextual diferit de toate

    cele patru sensuri nregistrate n DA: A lumina ngduiape cea lnged acea noapte (nel. 17:15). n BIBL. 1688,adj. lncedeste nlocuit prin adj. zbavnic, o mare abaterefa de sensul din originalul grecesc, unde apare adj. stugnov"odios, teribil, groaznic; cf. i Ms. 4389: acea noapte nfri-coat, VULG.: illam noctem horrendam, OSTROG: v0 tu no0stra[nu6. Cu sensurile bolnav i slbit de boal, sleitde puteri, (cf. DA, s.v.), adj. lncedeste atestat n limba

    veche n COD. VOR., PSALT. SCH., la Coresi i la Dosoftei.Acest cuvnt putea fi folosit aici cu sensul neobinuit teri-bil, groaznic doar de un foarte bun cunosctor al textelorreligioase anterioare, cum era probabil Milescu sau, n modsigur, Dosoftei.

    oczu, vb., IV, intranz., o form neologistic rar, mpru-mutat i adaptat dup slavonescul ocazatia manifesta,

    a exprima, a arta, folosit de dou ori, o dat numai nMs. 45, iar a doua oar n Ms. 45 i n BIBL. 1688. Evoluiasemantic pe teren romnesc a acestui mprumut ar fi greu

    32 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    33/656

    de precizat dac nu am fi avut posibilitatea de comparare

    cu izvoarele. Iat aceste atestri:I. Ms. 45: Toat zidirea ntru al su fel, iar, de sus, soczuia, slujind la ale sale pornci; Ms. 4389: Toat fpturaiar se nchipuia n neamul su, de sus, de slujia porncilortale celor den fire; BB: toat zidirea ntru al su fliu, iar,de sus, se nchipuia, slujind la ale tale porunci; SEPT.: o@lhgarV hJ ktivsti" ejn ijdivw/ gevnei pavlin a!nwqen dietupouto;VULG.: Omnis enim creatura in suo genere desuper refigu-

    rabatur; OSTROG: v0se bo tvoreni3 v\ svoem\ emu, rod1paci sv[e preobrazova[es1 (nel. 19:9). Corespondentulgrecesc din SEPT. al verbului n discuie este vb. diatupovwfaonner, modller, atestat de BAILLY, s.v., exclusiv nacest pasaj din SEPT. Calitatea de hapax legomenon a cuvn-tului grecesc, probabil un derivat ad hoc din gr. tupovw ada form, a determinat pe autorul versiunii latineti i pecel al versiunii slavone sl calchieze prin lat. refiguro (cf.QUICHERAT, s.v., cu aceast unic atestare din VULG.), i,respectiv, prin slavon. preobrazovati. Aceast soluie de echi-valare, l-a inspirat pe autorul versiunii romneti din Ms. 4389i, probabil dup acesta, pe revizorii munteni, autori aitextului care va fi dat la tipar; aceti din urm crturari au

    nlocuit verbul oczui, utilizat n Ms. 45 la diateza reflexivi cu sensul ai atribui o nou form, cu verbul a se nchi-

    pui, care, n context, este un calc structural i semantic dupgr. diatupovw, lat. refiguro i slavon. preobrazovati.La rndul su, verbul oczui este aici tot un calc lexical,

    de data aceasta de semnificat, pe baza notei semantice aspect,form, nfiare, cuprins n sensul etimologic al verbuluiromnesc, dup slavon. ocazatia arta, a nfia (cf. MIK-LOSICH, s.v. ucazatii SLOVAR, s.v. ocazati)28. Cuvntul face

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 33

    28 Pentru percepia semantic a slavon. ocazatii a derivatelor salen mediile cultivate romneti din secolul al XVIIlea, cf. i MARDARIE,LEX., nr. 3929: ucazani3: artare, chip.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    34/656

    parte, cu cea mai mare probabilitate, din stratul de limb

    aparinnd lui Nicolae Milescu, deoarece l regsim cu ace-lai sens, sub forma derivatului oczuire form, figur,n traducerea Mntuirii pctoilor, n contextul: care dareste ca un chip i oczuire preste fire (Ms. BAR 2517, f. 17v).Acest pasaj este o traducere foarte exact dup originalulneogrecesc, ed. cit., p. 4: hJ ojpoiva cavi" ei!nai wJsaVn e@na" tuvpo"kaiV sch~ma uJperfusikovn. Subst. rom. oczuire corespundeaici gr. sch~maform, figur, utilizarea sa fiind deter-

    minat contextual prin necesitatea de a reda, n corelaie cusinonimul chip, opoziia semantic ntre tuvpo" i sch~ma,cuvinte care au, n originalul neogrecesc, semnificaii foarteapropiate.

    II. n al doilea loc din traducerea textului biblic, verbuloczui, existent n Ms. 45, a fost pstrat i de ultimii revizoriai textului, cei care au pregtit textul pentru tipar: Eramneascultnd ctre Domnul Dumnezul nostru i oczuiam

    ca s nu auzim glasul lui (Ms. 45, BB); ajpeidounte" proV"kuvrion qeoVn hJmw`n, kaiV ejscediavzomen proV" toV mhV ajkouveinth`" fwnh" aujtou(SEPT.);Fuimus increduli erga DominumDeum nostrum, et vagabamur ne audiremus vocem ipsus(VULG., Baruh. 1:13). Ms. 4389 nu ne poate ajuta aici la pre-cizarea sensului, ntruct propoziia n cauz sun aici altfel:... neam lepdat ca s nu auzim glasul lui, verbul a se lepdafiind o echivalare corect a slavonului ometatis1 a se de-prta de ceva, a renuna la ceva din originalul slavon al aces-tei versiuni. n pasajul citat din Baruh 1:19, verbul oczui

    ncearc s redea coninutul gr. scediavzw, definit de BAILLY,s.v., cu trimitere chiar la acest pasaj din SEPT., prin agir la hte, la lgre, dune manire superficielle (en vue dequelque chose). Verbul gr. scediavzw este redat n VULG.

    n mod aproximativ, prin vagari a umbla n toate prile,

    a rtci, iar n OSTROG prinometatis1

    a se deprta de ceva,a renuna la ceva. Dup cum se vede, raritatea termenuluigrecesc a determinat traduceri aproximative i n versiunile

    34 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    35/656

    latin i slavon a acestui verset biblic. Necunoscnd, pro-

    babil, semnificaia exact a verbului grecesc scediavzw aaciona n mod superficial, Nicolae Milescu la apropiatde gr. scemativzwa da o form i la tradus n consecin,corect din punctul lui de vedere, prin verbul oczui, dargreit n raport cu originalul grecesc.

    oczure, s.f., form, figur, vezi supra, s.v. oczui.ortografe, s.f., sistem de reguli referitoare la scrierea

    corect. Cea mai veche atestare oferit de DLR, s.v., este

    din Ms. BAR 1556, datat n anul 1776, manuscris care con-ine lucrarea intitulatAceast carte ce s chiam Cosmogra-fie, adec izvodirea lumii. Substantivul ortografie, neologismdup ngr. ojrqografiva, era ns utilizat nc din secolul alXVIIlea, cci l regsim n Ms. 4389, Cuvnt nainte ctrcetitor, p. 1v/36: Greal vei afla... au ortografia stricat,au alt greal. Vezi ARVINTE, ST. LINGV. FAC., p. 89.

    prtu, vb., IV, utilizat intranzitiv cu sensula da cuiva

    o parte, a mpri, a repartiza, este probabil o invenie lexi-cal a lui Nicolae Milescu, sau a revizorului su moldovean(Dosoftei), invenie utilizat pentru a reda mai exact sensul,nelexicalizat pn atunci n romnete, al gr.metadivdomi ada (cuiva) o parte (dintrun ntreg); a comunica. Acest verbapare n Ms. 45:Frde zavistie prtuiesc, dup gr. ajfqovnw"te metadivdomi (SEPT., nel. 7:14). Revizorii finali ai textuluiau eliminat acest cuvnt, care li se va fi prut neobinuit,

    nlocuindul cu perifraza dau i altora den ce am luat, exacti ea din punct de vedere semantic; autorul Ms. 4389 a pre-ferat aici o soluie mai simpl, dar mai puin eficient, utili-znd verbul a da. n DLR nu este nregistrat acest cuvnt,ci doar omonimul su a prtui a ine partea, a prtini,atestat mai nti de Miron Costin.

    pil, s.m., cu sensurile elefant i filde, nu este nre-

    gistrat n DLR, dei TDRG menionase cuvntul acesta cuatestri, pentru sensul elefant, n BIBL. 1688 i n DOSOF-TEI, V.S., iar pentru sensul filde doar n BIBL. 1688.

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 35

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    36/656

    Cuvntul apare frecvent n Ms. 4389, chiar n locuri n care

    Ms. 45 i BB prefer elefant: Dormii pe paturi de oase depil(Ms. 4389),paturi de elifand(Ms. 45),paturi de elefandu(BIBL. 1688, Amos 6:4). Substantivulpilmai apare n secolulal XVIIlea i n traducerea Istoriilorlui HERODOT29 i laNicolae Costin, Ceasornicul domnilor.30 n privina etimo-logiei,pileste un mprumut din turc, dup varianta fonetic

    pila turc.fil, form intrat i ea n limba romn veche.31Frecventa utilizare a acestui termen n secolul al XVIIlea

    impune corectarea afirmaiei lui Vl. Drimba, loc. cit, potrivitcruia acest termen cult ar fi atestat numai n cteva textedin epoca fanariot.

    prict, , participiu cu valoare adjectival, al crui senscare contrazice, care obiecteaz calchiaz sensul gr.ajntilegovmeno", apare simultan n Ms. 45 i BB: Nrodulmieu, ca un preotu pricit (Osea 4:4). Neatestat n DLR cuaceast valoare adjectival, termenulpricit se subordoneaz,

    desigur, sensului 2 al vb.prici, definit n DLR prin a obiecta;a protesta, a riposta i ilustrat exclusiv prin dou citate dinDOSOFTEI, V.S., fapt care ne face s presupunem c prezenasa n Ms. 45 se explic tocmai prin intervenia lui Dosoftei,

    n calitate de revizor al textului lui Milescu. ARVINTE, ST.LINGV. FAC., p. 100, nregistreaz prezena verbului a se prici

    n toate cele trei versiuni romneti ale textului biblic; laFac. 26:36, n Ms. 4389 gsim o explicaie marginal a acestui

    termen prin glosa se certa.rsditr, s.f., rsad, cf. supra, s.v. cpil.rul, vb., I, intranz., prevzut cu meniunea nvechit

    n DLR i definit prin a vorbi fr rost, a spune nimicuri,a flecri, este exemplificat printrun unic citat din DO-SOFTEI, V.S.; verbul acesta apare de trei ori n Ms. 45, alturide adj. rulitori subst. ruli rulare. Prezentm aceste atestri:

    36 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

    29 Vezi indicele ediiei HERODOT.30 Vezi indicele ediiei N. COSTIN.31 Cf. Vl. Drimba, n SCL, XIV (1963), nr. 4, p. 520.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    37/656

    I. Ms. 45:Asupra mea rula [glosat marginal: s glumiia];

    BB: asupra mea limbuiia; Ms. 4389: i de mine glumiia;SEPT.: katejmou hJdolevscoun; VULG.: adversus me loqueban-tur; OSTROG: o m0n1 gloml1hos1 (Ps. 68:15).

    II. Ms. 45: Cu inima mea rulam; BB: Cu inima meachitiiam; Ms. 4389: M spmntaiu cu inima mea; SEPT.:metaVkardiva" mou hJdolevscoun; VULG.: cum corde meo garriebam;OSTROG.: serd]em\ moim\ gloml1sh0s1 (Ps. 76:6).

    III. Ms. 45: Rulaiu i s lein sufletul[suprascris: duhul

    mieu]; BB: M uimiiu ntru mine i len duhul mieu; Ms.4389: ntristaium i slbiia sufletul mieu; SEPT.:hJdolevschsa kaiV wjligoyuvcese toV pneuma mou; VULG.:Garrivi et deficit spiritus meus; OSTROG: overjes1 ot1[itsdo[a mo(Ps. 76:9).

    n toate trei locurile citate, verbul rula corespunde perfectdin punct de vedere semantic gr. ajdolescevw a flecri, avorbi fr rost, reprodus n VULG. prin lat.garrire idem,iar n OSTROG prin slavon. glomitiidem. Comparndprobabil izvoarele, traductorul iniial sau revizorul su aoptat pentru verbul rula care, pe lng avantajul cert alexactitii, prezint totui dezavantajul de a fi puin cunos-cut i utilizat de ali crturari ai epocii. Revizorul moldo-vean a fost contient de acest inconvenient i, de aceea, nMs. 45 apare o glos marginal n care se explic din punctde vedere semantic vb. rula, prin indicarea unui sino-nim, vb. a (se)glumi, termen care, la locurile respective (Ps.68:15 i 76:6), ntlnete n OSTROG etimonul su slavonglomiti; un alt avantaj al acestei opiuni const i n con-sensul cu tradiia, cci la locurile citate att PSALT. SCH., cti CORESI, PSALT. i CORESI, PSALT. SL.ROM. prezint verbula glumi. Soluia de echivalare a gr. ajdolescevw prin rom.a (se) glumi este comun tuturor celor trei versiuni ale textu-

    lui biblic n Ps. 76:12. Aceast coinciden lexical poatefi explicat prin utilizarea fie de ctre Milescu, fie, mai pro-babil, de ctre revizorul su moldovean, ca i de ctre Daniil

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 37

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    38/656

    Panoneanul, a traducerilor romneti anterioare ale Psaltirii,

    fie prin influena direct a versiunii slavone, unde apare vb.glomiti. Nu se poate exclude nici ipoteza influenei combi-nate a izvoarelor romneti posibile i a celui slavon. Necu-noscndul, sau prndulise prea rar, autorii superficialeirevizii finale a textului care va intra la tipar au renunat laverbul rula, nlocuindul n mod diferit pentru fiecare caz

    n parte: prin sinonimul limbuia (Ps. 68:15), prin peri-fraza, inexact semantic, m uimiiu ntru mine (Ps. 76:3)

    i prin verbul chitiiu (Ps. 76:6); acest ultim loc din BIBL.1688 este citat n DLR pentru exemplificarea sensului aiface socoteal; a se gndi i reprezint soluia lexical pre-ferat i de Dosoftei n Psaltirea n versuri, la locul citat.Aceast fluctuaie lexical reprezint, cred, un indiciu preiosasupra metodei de traducere practicat de crturarii romniai epocii. Pe lng versiunile greceasc, slavon i latin aletextului biblic, ei utilizau n mod critic att versiuni ale

    naintailor, attea cte existau, ct i, ca n cazul lui Dosoftei,propriile versiuni anterioare. Faptul c, n afara utilizrii ver-bului a rula ca atare, n Ms. 45 apar i derivatele rul, rulare,rulitor, iar n traducerea Mntuirea pctoilorapare subst.rultur, ne trimite spre concluzia c acest slavonism, cu

    ntreaga sa familie derivativ, era relativ curent n limba luiMilescu i a trecut, din manuscrisele sale, i n limba luiDosoftei, care i folosea din plin traducerile manuscrise pen-

    tru redactarea propriile sale lucrri. Compararea texteloreste instructiv i de aceast dat:IV. Ms. 45: La cines, vai, rle i rule?, BB: La cine e vai?

    la cine e glceav?, Ms. 4389: Cui vaet? Cui glceav?, SEPT.:tivni de ajhdivai kaiV levscai; VULG.: Cui autem molestiae ettricae?; OSTROG: como gore; cam molva; (Pilde 23:29).

    V. Ms. 45: Mhniium ntru rularea [marginal: dzne-tecirea] mea, BB: Mhniium ntru voroava mea, Ms.

    4389: ntristatumam n grija mea, SEPT.: ejlupevqhn ejn th/ajdolesciva mou, VULG.: Contristatus sum in exercitationemea, OSTROG.: bozscorb1h\ pekalni6 moe6(Ps. 54:2).

    38 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    39/656

    VI. Ms. 45, f. 449v, col. 1: Nu te vei dtepta de la cea

    rulitoare filosofiia voastr, BB: Nu te vei detepta de la ceeabrfitoare filosofiia voastr, SEPT.: oujk ejxupnwvsei" ajpoV th`"fluavrou filosofiva" uJmw`n(4 Mac., cap. 5).

    VII. Mntuirea pctoilor(Ms. BAR 7517, f. 72v): Ccitoi sunt orbi i rtcii, i mai vrtos clugri i duhovnici,de la care ies aceste rulturi, dup ed. gr. cit., p. 45: ei\nai tifloiVkaiV peplanhmevnoi, kaiV mavlista tineV" monacoiV pneumatikoiV(apoV touV" oJmoivou" eujgevnoun tauta taV fluarivsmata).

    Substantivul rulsporovial, plvrgeal din Pilde23:29 corespunde doar parial din punct de vedere semanticgr. levsch conversaie, cozerie pe care l echivaleaz. Uti-liznd acest termen romnesc rar, traductorul a intenionatprobabil s redea i legtura etimologic ntre gr. levsch, s.f.,i verbul ajdolescevw a plvrgi, verb pe care l traduseseanterior prin rula. Orientnduse dup versiunea slavon,unde apare subst. molva conversaie colectiv, dezbatere

    (vezi MIKLOSICH, s.v.)32

    , Daniil Panoneanul, autorul pre-zumat al Ms. 4389, prefer pentru noiunea n cauz ter-menul mai convenabilglceav, preluat apoi i de ultimiirevizori, la Bucureti, naintea tipririi.

    O mrturie foarte preioas asupra ateniei cu care tradu-ctorul i revizorii si abordau originalul biblic, analizndsemantic termenii greceti mai dificili i consultnd i cele-lalte izvoare, este tratamentul subst. gr. ajdolesciva, derivat

    de la vb. ajdolescevw bavarder. De la sensul de baz bavar-dage al subst. gr. ajdolesciva,n SEPT. au derivat, prin exten-siune, sensurile secundare conversation (en general) iplainte renouvele, lamentation (cf. BAILLY, s.v.). Aflndprobabil din lexicoanele care le stteau la ndemnexistena celor trei sensuri ale subst. ajdolesciva, fiecare

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 39

    32 Cf. MARDARIE, LEX., nr. 1852, unde slavon. ml\va este glosat

    prin rom. glceav. Grigorie Creu, editorul acestei vechi lucrrilexicografice, trimite i la formele molva i ml\va ale acestui lexemslavon, nregistrate n lexiconul slavon al lui Pavel Bernda.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    40/656

    traductor a ales soluia care i sa prut mai potrivit, dife-

    rit la fiecare n parte. n Ps. 54:2, traductorul iniial,Milescu, a echivalat gr. ajdolescivaprin rom. rulare pl-vrgeal, opiune care, n urma unei reanalize, a prutrevizorilor nepotrivit, de vreme ce n Ms. 45 revizorul mol-dovean pstreaz n text opiunea iniial rulare, dar o glo-seaz marginal prin termenul dznetecire, cuvnt foartespecific lexiconului lui Dosoftei i care corespunde foartebine din punct de vedere semantic sensului secundar pln-

    gere al gr. ajdolesciva. n acest caz, Dosoftei sa sprijinit,ca i Daniil Panoneanul, la care apare subst.grij, pe versiu-nea slavon, unde apare subst. pekalni3plngere, lamen-tare. Avnd la ndemn toate aceste variante, revizoriibucureteni ai textului au optat totui pentru o a treia soluie,utiliznd aici cuvntul voroav, cu sensul conversaie, sensexistent i el, de altfel, n paradigma semantic a gr. ajdolesciva.Echivalarea subst. gr. ajdolescivaconversaie prin voroav

    este comun tuturor celor trei versiuni romneti ntrunalt pasaj, 4 Regi 9:11. Consensul a fost facilitat n acest ultimcaz, cu siguran, de corespondena semantic perfect ntregr. ajdolesciva plvrgeal, p. ext. conversaie, lat.

    garrulitas idem i slavon. soeslovi3idem. Cnd lexe-mele din versiunile greac, slavon i latin nu mai cores-pund ntre ele din punct de vedere semantic, soluia diferi n cele trei versiuni romneti, n funcie de opiunea auto-rilor. De pild, n 1 Regi, 1:16, sintagma greceasc ejk plhvqou"ajdolesciva" mou, unde gr. ajdolescivanseamn plngere(cf. BAILLY, s.v., cu aceast trimitere la SEPT.), n mod sur-prinztor, doar Daniil Panoneanul (Ms. 4389) traduce corectprin de mulimea tnguirei mle, dei n OSTROG termenulcorespondent era glumleni3plvrgeal; varianta slavona influenat aici, probabil, opiunea din Ms. 45: den muli-

    mea voii r

    le a m

    le, i pe cea din BB: de n mulimea mul-telor ziselor mle. n alt pasaj, 3 Regi 18:27, cu referire lacare BAILLY, s.v., semnaleaz faptul c gr. ajdolescivaare

    40 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    41/656

    sensul de conversaie n general, autorii tuturor celor trei

    versiuni romneti sau orientat dup OSTROG, unde aparesubst. nepraznost0 lips de timp, lips de rgaz; ei traducn consecin: iaste zbav la el(Ms. 45)33, iaste grij de el(BB) i nui va fi ndelete (Ms. 4389). Sensul exact al ver-bului rula, definit corect n DLR, s.v., se clarific prin utili-zarea n Ms. 45, la 4 Mac., cap. 5, a adj. rulitor, care traducegr. flaro" bavard (BB: brfitor), iar Mntuirea pc-toilor a subst. rultur, care echivaleaz gr. fulavrisma

    plvrgeal.rulre, s.f., faptul de a rula, brfire, cf. supra, s.v. rula.rultr, s.f., brfire, calomnie, cf. supra, s.v. rula.rulitr, oare, adj., care ruleaz, care brfete, cf. supra,

    s.v. rula.scrndv, vb, IV, reflex., nvechit, ai fi grea, scrb

    (de ceva sau de cineva); a se ngreoa; cf. DLR, s.v., unde,sub definiia de mai sus, se d, ca unic atestare, un citat

    din Varlaam. Slavonism nvechit, acest cuvnt se gsete in Ms. 4389:Ascultai aceasta... ceia ce v scrndvii dejudecat(Miheia 3:9). Verbul scrndvi corespunde per-fect din punct de vedere semantic slavon. gno[atisaarta dezgust34, lat. abominari idem i gr. bdeluvssw

    idem. n Ms. 45 i n BB, noiunea de a arta dezgusteste semnificat n mod aproximativ prin vb. a ur.

    trbite, s.f., altar, sanctuar, cuvnt nenregistrat n

    dicionare, apare de dou ori n Ms. 4389 i este un slavonismrar, explicabil aici dac acceptm ipoteza lui N.A. Ursu cautorul traducerii din acest manuscris este Daniil Panoneanul,fost profesor de slavon la coala din Trgovite.35

    I. Ms. 4389: i se vor conceni trebitile cle de rs [mar-ginal: o lat.: idolilor]; Ms. 45: i se vor stinge cuptoarele

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 41

    33 Cf. MARDARIE, LEX., nr. 2109, unde rom. zbav gloseaz

    slavon. neprazdn0.34 Cf. MARDARIE, LEX., nr. 715, gnu[a6s': scrbescu-m.35 Vezi PAPACOSTEA,passim i URSU 1881,passim.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    42/656

    rsului; BB: i se vor stinge capitile cle de rs; SEPT.: kaiV

    ajfanisqhvsontai bwmoiV tougevlato"; VULG.: Et demolieturexcelsa idoli; OSTROG: i potrebtssm1ha (Amos 7:9).II. Ms. 4389: ntre trebite [marginal: altariul cel n patru

    cornuri care era fcut ca o vatr i pre acela punea arderilecle de tot] i ntre altariu vor plnge preoii; BB: n mijloculvetrii jirtvnicului vor plnge preoii; SEPT.: ajnamevson th`"krhpivdo" touqusiasthrivou klauvsontai oiJ iJerei"; VULG.:inter crepidinem altaris plorabunt sacerdotes; OSTROG:

    mejdo stepenmi jertvennica vozplakuts jers(Ioil 2:17).Cuvntul pare un slavonism ad hoc, preluat din textulslavon, unde, n primul dintre locurile citate, apare slavon.trebi[tealtar, sanctuar. Aceste dou utilizri constituietotui excepii, cci, de obicei, pentru obiectul desemnat pringr. qusiasthvrionaltar pentru sacrificiu, termen foartefrecvent n SEPT. i tradus curent n Ms. 45 i BIBL. 1688prin subst.jrtvnic, Daniil Panoneanul, autorul versiunii

    romneti din Ms. 4389, utilizeaz de obicei subst. altar(cf.de ex. Fac. 8:20, Ie. 27:3, Paralip. 24:15 etc.), orientnduseastfel dup versiunea latineasc din VULG., unde apare subst.altare. Aceast procedare curent nu a mai fost posibil ncontextele citate mai sus. n Amos 7:9, traductorul redprin sintagma trebitile cle de rs expresia slavon trebiasm1ha din OSTROG, renunnd s se mai orienteze dupVULG., unde obiectul ritualic n cauz nu mai era denumitprin subst. altare, ci prin subst. excelsum piedestal, altarpentru sacrificii, corespunztor ca sens gr.bwmov"idemdin SEPT.

    n Ioil 2:17, unde apare pentru a doua oar, folosirea sla-vonismului trebite sa impus traductorului dei n sla-von nu mai apare trebie, ci jertvennic\ din nevoia dea reda cu exactitate sensul originar printro parafraz n care

    reluarea rom. altar, corespunztor lat. altare din VULG., arfi prut tautologic. Folosind aadar substantivele altaritrebiten cadrul aceluiai context, traductorul sa simit

    42 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    43/656

    obligat s-l explice marginal pe trebitentro ampl glos,

    care reprezint o definiie exact a coninutului denotativ algr.bwmov", lat. excelsum i slavon. trebie. Intenia de arealiza prin trebite o opoziie lexical contextual fa dealtar, sinonimul utilizat de obicei n epoc, alturi de jir-tvnic, pentru desemnarea strict a altarului36, vdete i aicigrija traductorului pentru o redare ct mai exact a sensu-rilor i a opoziiilor lexicale existente n versiunile bibliceavute la ndemn.

    stm, s.f., cu sensul nvechit coroan, diadem (regal),este atestat n TDRG, s.v., pentru prima oar n ediia a douaa Mrgritarelor, aprut n 1746; cu acest sens, cuvntulapare deja n secolul al XVIIlea, n toate cele trei versiuniale textului biblic, unde traduce gr. diavdhma, lat. diadema,slavon. diadima: mrirea ta preste stema capului lui (Ms.45); mrirea ta n stema capului lui (Ms. 4389); mrimeata preste stema capului lui (BB, nel. 18:24. Cf. i 1 Mac.

    6:6, 8:14, 11:54).rclm, s.n., cerc; orbit a unui astru, un mprumut

    nvechit dup magh. cirkalom idem, este atestat n TDRGla DOSOFTEI, V.S. i n Istoria ieroglificde D. Cantemir.Adugm urmtoarele dou atestri inedite i mai vechi dinMs. 45:

    I. Ms. 45: El irclamuri va strica; Ms. 4389: El nsui vantoarce cle demprejur; BB: El cruguri va strica; SEPT.: kaiVaujtoV" kuklwvmata diastrevyei; VULG.: et ipse circuitus per-verteret (Iov 37:12).

    II. Ms. 45: rclamul stelelor... a lumii dumnedzi ausocotit; Ms. 4389: Legiuir s fie dumnezei... cearcnul ste-lelor; BB: Crugul stelelor... a lumii dumnezei au socotit;SEPT.: kuvklon a!strwn... qeouV" ejnovmisan; VULG.:gyrumstellarum... deos putaverunt (nel. 13:2).

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 43

    36 Vezi MARDARIE, LEX., nr. 3770, unde slavon. trebieeste defi-nit prin oltariu.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    44/656

    Corespunznd n Iov 37:12 gr. kuvklomai lat. circuitus,

    iar n nel. 13:2 gr. kuvklo" i lat.gyrus, rom. rclam, s.n.,desemneaz orbita stelelor, noiune pe care revizorii ultimiai textului au preferat s o semnifice prin s.n. crug idem,probabil datorit faptului c rclam li se va fi prut un ter-men prea rar sau prea regional. Interesante sunt i soluiilepreferate de autorul versiunii din Ms. 4389. n primul loc,Iov 37:12, noiunea de orbit a fost redat perifrastic prinsintagma cle demprejur, iar n nel. 13:2, prin rom. cear-

    cn, substantiv polisemantic, motenit din latin, al cruisens generic cerc putea s susin i sensul, restrns n con-text, de orbit; acest ultim sens nu este nregistrat n DAs.v. cearcn.

    vrtucis, os, adj., plin de vrtute, tare, puternic esteatestat n TDRG doar la Varlaam i Dosoftei, autori la careDLR mai adaug un citat din BB, 1 Paralip. 5:14. La aceste

    atestri mai adaug aici nc dou. Mai nti, n Amos 2:9,n propoziia, identic n Ms. 45 i BB, Vrtucios era ca ste-jarul, adjectivul vrtucios corespunde ca sens gr. ijscurov"i lat.fortis. Dac aici revizorii ultimi au pstrat acest adjectivi n textul tiprit, n alt loc, Ps. 44:7, unde vocativul gr.dunatev, lat.potentissime a fost redat n Ms. 45 prim rom.vrtucioase, glosat marginal prin forma paralel vrtuciosule,revizorii munteni lau nlocuit cu adj. substantivizat n voca-

    tivputernice, mai exact ca sens i lipsit de conotaia rar, neo-binuit. Este posibil ca acest ultim cuvnt s aparinstratului de limb al lui Milescu, care l putea cunoate dinmediul moldovenesc cult al epocii, dar este mai probabilca el s fi fost inclus n text de ctre Dosoftei, primul revizoral textului Sptarului.

    zemint, vb. tranz., a frmnta, a amesteca, este nregis-trat n TDRG, unde se dau, drept unice atestri, dou citatedin Cantemir. Adaug aici o atestare mai veche dect acestea,din Ms. 45: Olariul moale pmnt zemintind(nel. 15:7).

    44 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    45/656

    La locul citat, vb. zeminti este nlocuit n Ms. 4389 prin vb.

    frmnta, iar n BB prin vb. a clca.

    2.1.1.3. Observaii asupra tehnicii traduceriii a consecinelor sale n plan lexical i frazeologic

    Se accept n genere ideea c limba literar i limbapopular, ca ipostaze distincte ale unei limbi comune naio-

    nale, au fiecare o devenire proprie, specific i relativ auto-nom, n ciuda numeroaselor zone de interferen. n vremece la nivelul limbii populare cauza schimbrilor lingvisticetrebuie cutat mai ales n creaia natural, liber i relativ

    ntmpltoare, n domeniul limbii literare definitoriu estefactorul contient, intenionat, care se manifest i prin imi-tarea unui model acceptat ca atare, ale crui trsturi suntacceptate n calitate de norme. Aceast important distincie

    teoretic a fost dezvoltat i amplu argumentat de Gh. Iv-nescu, care arta c limbile literare se formeaz i dezvoltnumai prin aciunea voluntar i contient de creare [...],de mbogire i de perfecionare a limbii literare incipiente,de transformare a acestei limbi ntrun instrument de cultursuperioar37.

    Aparinnd aadar sferei aciunii umane contientizatei orientate spre o finalitate definit, imitarea unui modelca factor al evoluiei lingvistice joac un rol esenial n con-stituirea i dinamica limbilor literare. Mai intens i maiactiv n perioadele de nceput ale limbilor de cultur, imi-tarea are, n perspectiv lingvistic, o dubl dimensiune.Exist, mai nti, imitarea, n cadrul comunitii lingvisticei culturale date, a unui model de limb scris deja existent

    n tradiia culturii respective am putea numi acest tip de imi-

    taie o imitaie intern, care ar consta n raportarea contient

    OBSERVAII FILOLOGICE I LINGVISTICE 45

    37 IVNESCU, STORIA, p. 16.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    46/656

    la un anumit mod de a se exprima n scris, autorizat de tra-

    diie, i al crei principal efect const tocmai n asigurareacontinuitii i stabilitii idiomului literar respectiv ; nal doilea rnd, putem vorbi de o imitaie extern, deter-minat de acceptarea ca model lingvistic a unei alte limbide cultur, de un prestigiu cultural unanim acceptat n con-textul istoric dat.

    Istoria majoritii limbilor europene moderne arat c,n epocile lor de formare, aceast modelare prin factori externi

    sa raportat la limbile devenite clasice n Evul Mediu, latinai greaca, al cror prestigiu cultural, asociat funciei lor prin-cipale, cea de fundament al culturii ecleziastice oficiale i,mai trziu, al celei umaniste, lea impus n calitate de model.

    Dac imitarea intern asigur consolidarea i extindereasferelor de aplicaie ale unui instrument cultural deja exis-tent, imitaia extern, asociat unui cadru cultural i socialfavorabil, se afl la originea i n centrul procesului de consti-tuire a acestui instrument. Latina, de exemplu, limba carea modelat ea nsi mai trziu, n mod hotrtor, nceputurilelimbilor de cultur occidentale moderne (franceza, italiana,engleza, germana etc.), ia ctigat atributele unui rafinatinstrument al unei superioare culturi scrise printro deci-siv raportare, n epoca preclasic i n cea clasic, la limbagreac. Cercetrile filologice comparative au pus adesea n

    eviden pasaje din lucrrile clasicilor latini care sunt, strictosensu, traduceri din greac.n epoca de nceput a limbii romne literare, ntruct cul-

    tura romneasc era parte integrant a culturii ortodoxbi-zantine a Europei de SudEst, nu latina, ca n Occident, cigreaca a fost modelul lingvistic principal. Slavona nsi, calimb de cultur de un tip special38, care a stat la baza

    46 LEXICOLOGIE BIBLIC ROMNEASC

    38 Lipsit de contactul masiv i permanent cu limbi populare vor-bite, acest idiom a funcionat la noi exclusiv ca idiom liturgic i cultu-ral, evolund foarte puin n raport cu faza sa iniial.

  • 7/30/2019 E. Munteanu_Lexicologie Biblica

    47/656

    majoritii traducerilor romneti din secolul al XVIlea,

    trebuie i ea subordonat modelului lingvistic grecesc, celpuin n domeniul lexicului specializat pentru operaiileintelectuale superioare. Se poate admite, cred, c slavonaecleziastic a transmis limbii romne literare incipiente osubstan semantic lexicalizat dup modelul primar gre-cesc. n acest sens, a fost dovedit mai recent, pe baza unuilarg corpus de texte39, c cei care au creat slavona n secolulal Xlea, crturarii Chiril i Metodiu i elevii lor, au transpus

    n material lexical vechi slav, macedobulgresc, aproapentreg ansamblul terminologiei ecleziasticoteologice gre-ceti. Aceast idee a fost formulat tranant i sprijinit deasemenea pe o temeinic documentaie de cercettorul A.Issatschenko: Sie [limba traducerilor slave din greac] warin der Tat ein in slawische Morpheme travestiertes Grie-chisch. Das Altkirchenslawische wurde ja nirgends als Spra-che einer slawischen Bevlkerung gesprochen [Limba

    traducerilor slave din greac] a fost de fapt o greac travestitn morfeme slave. Limba slavon nu a fost nicieri vorbitca atare de ctre vreo populaie slav40. Cu att mai mult

    n spaiul lingvistic al limbii romne, o limb romanic, sla-vona a ndeplinit, alturi de greac, funciile unei limbi cla-sice, considerat i cultivat ca atare. Alturi de modelullingvistic slavon i de cel grecesc, n secolul al XVIIlea

    ncepe s se impun din ce n ce mai mult i cel lat