PAGE 4

Sptmna juridic 27 din 2011 p 19

Registrul comerului

Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial,

decizia nr. 825 din 11 mai 2011

(cuvinte cheie: nregistrarea punctului de lucru)

nregistrarea unui punct de lucru al societii. Condiii

Legea nr. 114/1996, art. 64, Ordinul 2594/C din 10 octombrie 2008, art. 69 alin. (1) lit. b), art. 119

Pentru nregistrarea unui punct de lucru al unei societi comerciale la parterul unui bloc cu 10 etaje cu destinaia de locuine este obligatorie obinerea acordului asociaiei de proprietari. Acest acord este obligatoriu a fi obinut chiar dac anterior spaiul a fost afectat tot unei activiti comerciale, fi ind dreptul coproprietarilor de a decide s aprobe desfurarea unor activiti i s refuze altele, care le-ar putea crea disconfort.

Reclamanta Asociaia de proprietari a chemat n judecat pe prii SC M. SRL i ORC-T.B. solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun radierea meniunii privind nfi inarea i autorizarea punctului de lucru situat n Bucureti, aparinnd SC M SRL.

Tribunalul Bucureti a respins cererea ca nentemeiat.

n recurs, reclamanta a susinut c nfi inarea i autorizarea punctului de lucru menionat s-a fcut cu nclcarea normelor legale n materie care impun acordul asociaiei de proprietari i al vecinilor direct afectai pentru un spaiu afl at ntr-o cldire cu mai multe apartamente.

Instana de fond a aplicat i dispoziiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, recursul fi ind fondat.

La data de 21 iulie 2007, intimata SC M. SRL a ncheiat cu SC M.P. SRL un contract de nchiriere a spaiului situat n Bucureti, pentru o perioada de 10 ani, imobilul fiind destinat desfurrii jocurilor de noroc. SC M.P. SRL deinea spaiul n baza contractului de nchiriere cu M.S. , ncheiat la data de 9 august 2005 i prelungit ulterior pn n anul 2017. Prin Hotrrea asociatului unic al SC M. SRL din data de 1 octombrie 2007 s-a hotrt nfi inarea unui punct de lucru al societii n spaiul situat la adresa menionat, iar prin actul adiional din 6 august 2007 la contractul de nchiriere s-a stabilit c spaiul va avea ca destinaie i desfurarea de activiti prevzute de Codul CAEN la nr. 5540 - baruri.

Prin ncheierea pronunat de judectorul delegat la ORCTB a fost admis cererea de nregistrare meniuni nr. 365621/2007 formulat de intimata prt i s-a dispus nregistrarea n registrul comerului a punctului de lucru situat n Bucureti. Curtea a constatat c soluionarea cererii de nregistrare a meniunii s-a fcut fr a se solicita acordul asociaiei de proprietari i acordul vecinilor pentru nfi in area punctului de lucru unde urma a se deschide un barul. Spaiul comercial se afl la parterul unui bloc cu 10 etaje, cu destinaia de locuine, astfel nct pentru desfurarea de activiti comerciale, care pot produce poluare fonic, aglomeraie, dezordine sau disconfort locatarilor, este obligatorie obinerea acordului asociaiei de proprietari i a vecinilor direct afectai, conform art. 69 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de inere a registrelor comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a informaiilor. Nu pot fi reinute susinerile intimatei prte in sensul c acordul vecinilor nu era necesar ntruct i anterior ncheierii contractului de nchiriere, spaiul avea destinaie comercial ntruct, aa cum se observ din actul adiional din data de 6 august 2007, destinaia

acestuia a fost schimbat, urmnd a se deschide un bar, ceea ce presupune aglomeraie, zgomot i consum de alcool. Or, desfurarea unei astfel de activiti ntr-un condominiu poate aduce prejudicii celorlali proprietari, prin nclcarea drepturilor consacrate de Legea locuinei nr. 114/1996, de a locui ntr-un mediu propice odihnei, educaiei copiilor i igienei. n acest spirit, prin art. 119 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de inere

a registrelor comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a informaiilor se prevede in mod

expres ca cererea de nregistrare a meniunii privind schimbarea sediului social va fi nsoit de inscrisurile prevzute la art. 69 alin. (1) lit. b). n consecin, la schimbarea sediului social este obligatorie prezentarea acordului asociaiei de proprietari i a vecinilor, chiar dac anterior spaiul a fost afectat tot unei activiti comerciale, fi ind dreptul coproprietarilor de a decide s aprobe desfurarea unor activiti i s refuze altele, care le-ar putea crea disconfort. n cauz, intimata prt nu a obinut acordul asociaiei de proprietari i al vecinilor, astfel nct nregistrarea punctului de lucru n registrul comerului s-a fcut cu nclcarea prevederilor legale menionate anteriorhttp://www.jurisprudenta.org/Search.aspxR O M N I A

CURTEA DE A P E L C L U JSECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV I FISCAL

Dosar nr(...)DECIZIA CIVIL Nr. 1762

edinapublic din 20 mai 2009

Instana constituit din:

PREEDINTE: (...) (...)JUDECTORI: (...) (...) (...) (...)GREFIER: (...)-(...) D.S-a luat spre examinare recursul formulat de ctre reclamanta J. H., mpotriva Sentinei comerciale nr. 542 din 12 februarie 2009, pronunate de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j n dosarul nr(...), n contradictoriu cu prii intimai T. B.-I., SC H. SRL D. i SC H. SRL PUNCT DE LUCRU C-N, avnd ca obiect ordonan preedinial.

La apelul nominal, se prezint reprezentantul reclamantei recurente J. H., avocat G. E.-M., de la B a r o u l C l u j, cu mputernicire avocaial la fila 12 din dosar, reprezentantul prtului intimat T. B.-I., avocat N. T.-N. de la B a r o u l C l u j, cu mputernicire avocaial la fila 35 din dosarul de fond i la fila 182 din prezentul dosar i curatorul prtei intimate SC H. SRL D., avocat B. D. de la B a r o u l C l u j.

Procedura de citare este legal ndeplinit.

Calea de atac formulat este legal timbrat cu suma de 5 lei, reprezentnd tax judiciar de timbru i are aplicat un timbru judiciar n valoare de 0,15 lei.

S-a fcut referatul cauzei, ocazie cu care se nvedereaz instanei c pricina se afl la al patrulea termen de judecat, precum i c prile nu au solicitat judecarea cauzei n lips.

Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. depune la dosar note de edin, din care cte un exemplar se comunic cu reprezentantul reclamantei recurente J. H. i reprezentantul prtului intimat T. B.-I..

Raportat la prezentarea n instan a curatorului avocat B. D. de la B a r o u l C l u j. Curtea pune n discuie remunerarea acestuia.

Curatorul relev c onorariul pe care l propune pentru studierea dosarului, redactarea notelor de edin i reprezentarea n instan este de 700 lei + TVA, preciznd c este i onorariul ce se solicit, de regul, n cazuri asemntoare.

Reprezentantul reclamantei recurente J. H. nu se opune stabilirii onorariului n sensul relevat.

Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. pune aceleai concluzii.

Curtea, n urma deliberrii, ncuviineaz onorariul propus pentru prestaiile curatorului n aceast cauz i n acest context oblig cele dou pri de a face plata a cte 350 lei + TVA, fiecare, n contul ce-l va indica curatorul.

Reprezentantul reclamantei recurente J. H. depune la dosar o copie a aciunii iniiate n faa T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j prin care solicit numirea recurentei n calitatea de administrator, avnd n vedere vacana, respectiv demisia administratorului unic al prtei de rndul 2. Se comunic cte un exemplar din aceast aciune cu prile adverse.

Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. arat c nu are cunotin de o astfel de aciune.

Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. apreciaz c era necesar depunerea unui certificat de gref pentru a se face dovada celor susinute.

Reprezentantul reclamantei recurente J. H. susine c dac se acord un termen de o sptmn va depune acest certificat de gref.

Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. solicit a se consemna c dorete eliberarea unor copii dup nscrisurile aflate la filele 158-173, 136-137 i a ncheierii de edin de la aceast dat, relevnd c ar dori s-i fie comunicate actele lizibile.

Reprezentantul reclamantei recurente J. H. solicit amnarea pronunrii hotrrii preciznd c dosarul nr(...), aflat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j are termen de judecat fixat la data de 27 mai 2009.

Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. se opune amnrii pronunrii hotrrii.

Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. las la aprecierea instanei aceast cerere.

Curtea, n urma deliberrii, respinge cererea privind amnarea pronunrii hotrrii.

ntruct reprezentanii prilor arat c nu au alte cereri sau excepii, Curtea n temeiul art. 150 C.pr.civ. declar nchise dezbaterile i acord cuvntul cu privire la recursul formulat.

Reprezentantul reclamantei recurente J. H. solicit admiterea recursului, numirea unui administrator provizoriu pn ce instana se va pronuna, conform celor artate n notele de edin depuse, cu cheltuieli de judecat justificate la dosar constnd n onorariul avocaial.

Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. solicit respingerea recursului i meninerea sentinei comerciale atacate ca fiind temeinic i legal, condiiile ordonanei preediniale nefiind ndeplinite. Promovarea unei aciuni i comunicarea ei la aceast dat nu suplinete condiiile cerute. ntre pri este o stare de dumnie, existnd i plngeri penale, elementul de ncredere ntre pri nemaiputnd fi meninut. Nu solicit cheltuieli de judecat.

Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. arat c o astfel de cerere de ordonan preedinial de numire a unui administrator este inadmisibil prin raportare la dispoziiile Legii nr. 31/1990 ct i la nendeplinirea condiiilor de admisibilitate prevzute de C.pr.civ. Instana nu se poate substitui voinei societii, iar o astfel de hotrre ar avea un astfel de efect.

n replic, reprezentantul reclamantei recurente J. H. susine c situaia este schimbat fa de data promovrii ordonanei preediniale, existnd o hotrre ntre pri prin care s-a convenit dizolvarea societii.

Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. consider c aceast cerere nu mai poate fi admis n aceast faz.

Curtea las cauza n pronunare.

CURTEA

La data de 30 iulie 2008, s-a nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C l u j, sub nr(...), cererea de ordonan preedinial formulat de reclamanta H. J. n contradictoriu cu prii T. B.-I. i SC H. SRL, prin care a solicitat numirea de urgen n funcia de administratori cu puteri depline al SC H. SRL a reclamantei H. J., pn la desemnarea unui nou administrator prin votul unanim al asociailor, precum i efectuarea nregistrrilor la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l C l u j, n sensul radierii din evidene a administratorului demisionat, U. N. E. i nscrierea n calitate de administrator unic cu puteri depline a reclamantei J. H..

ntr-un prim ciclu procesual, cererea reclamantei a fost admis aa cum a fost formulat prin ordonana preedinial nr.1854/25.08.2008, sentin care ns a fost casat prin decizia civil nr.2551/07.11.2008 a Curii de A P E L C L U J, cauza fiind trimis spre rejudecare aceleai instane.

n cel de-al doilea ciclu procedural, cauza a fost nregistrat sub un alt numr de dosar (...) i a fost soluionat prin sentina comercial nr.542/12.06.20090, n sensul respingerii ca inadmisibile a cererii de ordonan preedinial.

Pentru a pronuna soluia menionat s-a reinut c reclamanta i prtul sunt asociai n cote egale n societatea G & S SRL, a crui administrator a fost numitul U. N. E., care ns i-a naintat demisia.

La edina adunrii generale a asociailor din data de 29.07.2008, dei pe ordinea de zi s-a nscris i problema legat de alegerea unui nou administrator, dat fiind demisia fostului administrator, o hotrre n acest sens nu a fost adoptat de ctre cei doi asociai.

Prin cererea dedus judecii, reclamanta a solicitat desemnarea sa n funcia de administrator cu puteri depline, pn la desemnarea unui administrator prin votul unanim al asociailor.

Potrivit art. 581 alin.1 C.pr.civ., instana va putea s ordone msuri vremelnice, n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor se s-ar ivi cu prilejul unei executri.

Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonan preedinial trebuie ntrunite cumulativ trei condiii care rezult din dispoziiile legale care reglementeaz o astfel de cerere, i anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului i urgena, condiie care, n absena unei definiii date de C o d u l d e procedur civil, se circumscrie doar ntr-una din cele trei situaii enumerate de alin.1 al art. 581 C.pr.civ. Nendeplinirea oricreia din aceste condiii are drept sanciune respingerea ca inadmisibil a cererii de chemare n judecat formulat pe calea ordonanei preediniale.

n ceea ce privete condiia vremelniciei, instana a apreciat c aceasta nu este ndeplinit ntruct n cauz, n motivele invocate in susinerea cererii, nu au fost identificate elemente care s limiteze n timp efectele unei eventuale soluii de admitere, astfel nct, chiar dac msura solicitat, poate reprezenta, prin natura ei, o msur E., dat fiind lipsa unei aciuni pe fond sau a altor elemente care s mrgineasc n timp efectele ordonanei, instana a apreciat c reclamanta tinde la obinerea unei msuri definitive care contravine condiiilor de admisibilitate ale ordonanei preediniale.

Simpla precizare ca msura solicitat s fie dispus pn la desemnarea unui administrator, prin votul unanim al asociailor, nu este de natur s determine limitarea n timp a unei eventuale soluii de admitere a cererii, ntruct aceasta este nedeterminat i, mai mult dect att, efectele n timp ale ordonanei preediniale ar putea fi controlate de unul sau altul dintre asociai, n spe interesul ar fi al reclamantei n cazul admiterii cererii, prin blocarea votului cu privire la desemnarea unui administrator, reinndu-se faptul c cei doi asociai dein prile sociale ale societii comerciale n cauz, n cote egale.

Pe de alt parte, lipsa unei aciuni pe fond care s traneze litigiul dintre pri, prin admiterea cererii de ordonan preedinial, s-ar aduce atingere i condiiei neprejudecrii fondului. Desigur, aa cum s-a artat i mai sus i interpretndu-se disp. art. 581 alin.3 teza I C.pr.civ., formularea unei aciuni pe fondul cauzei nu constituie o condiie de admisibilitate a cererii de ordonan preedinial, ns este real c soluionarea unei astfel de cereri este menit att s limiteze n timp efectele unei msuri dispuse pe calea ordonanei preediniale, ct i s traneze fondului litigiului dintre pri.

n fine, instana a considerat c starea conflictuale evident existent ntre pri poate fi tranat n justiie, prile ns avnd la ndemn alte aciuni reglementate din punct de vedere al dreptului material de disp. Legii nr. 31/1990, ntruct n situaia de fapt relevat n spe, o eventual soluie de admitere a cererii, ar conduce la nfrngerea voinei societare, n condiiile n care, cel puin aparent i din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu au fost nclcate dispoziii legale care s-i creeze reclamantei un prejudiciu n sensul disp. art. 581 C.pr.civ.

Referitor la condiia urgenei, cea de a treia condiie necesar pentru admisibilitatea ordonanei preediniale, instana a reinut c reclamanta nu a fcut dovada c s-ar afla ntr-una din cele 3 ipoteze prevzute de art.581 alin.1 C.pr.civ., caracterizate de legiuitor ca fiind situaii care reclam urgena i nici nu a invocat i dovedit motive pertinente care s conving instana de necesitatea lurii msurii solicitate pe calea ordonanei preediniale.

n acest context, n concret, n spe, trebuie analizat n ce msur reclamanta ar suferi un prejudiciu iminent, care ar putea justifica urgena msurii solicitate i dac existena unui atare prejudiciu ar aprea greu de reparat. Prin urmare, urgena trebuie s rezulte din fapte concrete i s nu fie doar o eventualitate sau probabilitate, faptele urmnd a fi analizate de instana de judecat.

Concret ns n spe, reclamanta s-a limitat doar la a afirma c exist riscul blocrii activitii societii i prejudicierea implicit att a societii ct i a asociailor si, fr ns a-l cuantifica i fr a-l proba n vreun fel, astfel nct simplele afirmaii referitoare la pretinsa pagub nu sunt de natur s justifice condiia urgenei.

n termen legal, reclamanta H. J. a formulat recurs, prin care a criticat hotrrea primei instane, att sub aspectul legalitii, ct i al temeiniciei, ntemeindu-i cererea pe dispoziiile art.304 pct.9 C.pr.civ.

n susinerea recursului, s-a artat c prima instan a fcut o aplicare greit a dispoziiilor art.581 C.pr.civ, raportat la faptul c dei erau ntrunite cele trei condiii prevzute de textul de lege menionat, - urgena, vremelnicia i necesitatea prevenirii unei pagube iminente - aciunea a fost respins ca inadmisibil.

S-a subliniat c urgena este justificat de necesitatea numirii reclamantei recurente n funcia de administrator ntruct societatea nu i poate desfura activitatea n lipsa unui reprezentant legal, existnd riscul blocrii acesteia i prejudicierea implicit att a societii ct i a asociailor si. S-a mai artat de ctre recurent c exist indicii serioase care i justific temerea c administratorul U. N. ( demisionat printr-o nelegere frauduloas cu coasociatul ei prtul intimat T. B.-I.), desfoar activiti ilegale, care produc prejudicii, att n patrimoniul societii, ct i implicit, n patrimoniul recurentei.

Caracterul urgent decurge i din necesitatea ca societatea s-i recupereze preul terenurilor vndute de ctre fostul administrator d-nul U. N., la data de 14.08.2007; de asemenea s-a artat c fostul administrator exercit n continuare, fr nici un drept, acte de administrare care nu fac dect s amne scadena plii restului de pre, n cuantum de 260.000 Euro.

Necesitatea numirii administratorului reiese i din faptul c la sfritul anului 2008 a ncetat contractul de nchiriere viznd punctul de lucru din C N, unde este i sediul faptic al societii, locaie unde se afl i actele societii, iar n lipsa unui reprezentant legal nu pot fi E. tratative n vederea semnrii unui act adiional de prelungire a duratei acestuia. De asemenea, societatea nu i poate ndeplini obligaiile de plat a serviciilor de contabilitate prestate n beneficiul acesteia de ctre firma S. M D. SRL, aflndu-se n imposibilitate de a prelungi contractul anual de prestri servicii pentru anul 2009, cu aceast societate. n eventualitatea unui control efectuat de ctre organele fiscale sau alte autoriti ale administraiei locale, societatea nu ar putea fi reprezentat legal de nici o persoan.

Recurenta a artat c datorit nenelegerilor intervenite ntre asociai, dei au fost organizate mai multe AGA, nu a fost posibil desemnarea unui administrator care s reprezinte societatea, nenelegerile continund s persiste i n prezent.

Referitor la condiia vremelniciei, s-a evideniat faptul c desemnarea recurentei n calitate de administrator ar fi doar temporar, respectiv pn la desemnarea unui administrator de ctre AGA SC H. SRL neputndu-se astfel reine c aceasta ar avea un caracter definitiv.

De altfel, prin admiterea cererii de ordonan preedinial recurenta a artat c nu dobndete nici un fel de avantaj raportat la coasociatul prt T. B.-I. ntruct ambii ar deine n continuare, n aceleai cote, capitalul social al societii, exercitnd n continuare, n aceeai proporie dreptul de vot, susinerea cererii sale fiind determinat exclusiv de interesul de a salvgarda interesele societii, prin desemnarea ei ca administrator unic, dobndind responsabiliti n plus, i nici un avantaj.

S-a subliniat de ctre recurent c nu a urmrit o permanentizare a unui eventual mandat de administrator, pe care de altfel nu i-l dorete, justificnd intenia ca reprezentantul societii s fie numit prin acordul asociailor, n mod statutar, intenie care a determinat-o s nu promoveze o aciune pe fond, ntruct ntr-o asemenea situaie, numirea administratorului s-ar face de ctre instana de judecat, iar nu prin voina asociailor.

Prtul intimat T. B.-I. s-a opus admiterii recursului, subliniind prin ntmpinarea depus (f.28), c aciunea recurentei reclamante este inadmisibil, n condiiile n care nu s-a formulat o aciune direct avnd ca obiect numirea administratorului pe perioada soluionrii creia, s fie necesar msura E. luat pe cale de ordonan preedinial. Pe de alt parte, s-a subliniat c recurenta urmrete dobndirea calitii de administrator cu caracter permanent, iar nu vremelnic.

n ceea ce privete condiia urgenei, prtul intimat a subliniat c recurenta reclamant, contrar susinerilor acesteia, nu a solicitat niciodat convocarea AGA n a crei ordine de zi s fie inclus i alegerea administratorului, iniiativa, n acest sens, aparinnd exclusiv intimatului prt. Referitor la celelalte condiii de admisibilitate, s-a evideniat nentrunirea acestora.

Societatea intimat H.SRL, prin curatorul desemnat de ctre instan n conformitate cu art.44 al.1 C.pr.civ., i-a exprimat poziia procesual (f.236), subliniind c aciunea recurentei reclamante este inadmisibil, numirea de ctre instan a unui administrator ar reprezenta o ingerin, nelegal n voina societii, contrar dispoziiilor art.197 al.1 din Legea nr.31/1990. De altfel, s-a artat c nu sunt ndeplinite cumulativ condiiile prev.de art.581 C.pr.civ.

n probaiune s-au depus nscrisuri.

Analiznd recursul dedus judecii, n raport cu probaiunea i dispoziiile legale n materie, Curtea apreciaz c recursul este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente :

Prin demersul su juridic, reclamanta recurent dorete s fie desemnat administrator unic, cu puteri depline, al prtei intimate SCH.SRL pn la alegerea unui administrator prin votul legal exprimat al asociailor, respectiv efectuarea nregistrrilor corespunztoare ORC de pe lng T r i b u n a l u l C l u j, n sensul radierii din eviden a vechiului administrator U. N., i, nscrierea recurentei reclamate ca administrator unic cu puteri depline al societii menionate.

Referitor la obiectul cererii, se constat c cu prilejul concluziilor formulate cu ocazia dezbaterilor, reclamanta recurent, prin reprezentant l-a modificat, solicitnd numirea unui administrator provizoriu n persoana unui ter, dei anterior a solicitat ca acesta s fie desemnat n persoana recurentei, modificare pe care Curtea o apreciaz ca inadmisibil, avnd n vedere momentul procesual n care a fost fcut, astfel c va analiza cererea prin raportare la obiectul iniial.

Aadar, demersul juridic al recurentei reclamante este justificat de nenelegerile dintre cei doi asociai, privind desemnarea unui administrator ( fiecare dintre acetia fiind deintor ai unui procent de 50% din capitalul social), nenelegeri generate de demisia administratorului anterior desemnat n persoana d-nului U. N..

n vederea valorificrii demersului su, recurenta reclamant a recurs la procedura special a ordonanei preediniale, procedur reglementat de dispoziiile art.581 - 582 C.pr.civ., i cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiii de admisibilitate urgena, caracterul vremelnic al msurii care se cere a se lua pe aceast cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei.

Referitor la condiiile menionate, legiuitorul condiioneaz admisibilitatea unei astfel de cereri de ntrunire cumulativ a acestora.

Raportat la textele legale menionate, Curtea constat c prima instan a tranat n mod legal i temeinic cauza dedus judecii, fcnd o aplicare corect a normelor legale menionate, constatnd inadmisibilitatea cererii, ca urmare a nentrunirii condiiilor de admisibilitate menionate.

Referitor la condiia urgenei, se apreciaz c aceasta subzist, atunci cnd luarea msurii este justificat pentru pstrarea unui drept, care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.

Recurenta reclamant susine teza privind paguba iminent, susinerile acesteia neputnd fi ns primite, prin prisma faptului c, aceasta nu a evideniat n concret n ce ar consta aceasta. F. producerii unui prejudiciu, ca urmare a faptului c derularea normal a activitilor societii ar putea fi afectat, datorit lipsei unui reprezentant legal, nu este de natur s justifice urgena. De altfel, din momentul iniierii litigiului iulie 2008 i pn la soluionarea acestuia mai 2009 - ,,recurenta reclamant avea posibilitatea s fac dovada unei eventuale pagube, ns nu a produs nici o prob n acest sens.

Att doctrina, ct i jurisprudena au precizat c aceast condiie, a urgenei, pe lng faptul c trebuie s rezulte din fapte concrete, aceasta trebuie s persiste pe tot parcursul judecii.

Or, referitor la acest ultim aspect se apreciaz c, i n msura n care iniial urgena ar fi subzistat, aceasta nu mai persist, n condiiile n care n Adunarea General a asociailor din data de 17.04.2009, asociaii societii prte, respectiv recurenta J. H. i intimatul T. B.-I. au hotrt n unanimitate dizolvarea voluntar a societii, n conformitate cu art.227 al.1 lit.d din Legea nr.31/1990.

Referitor la condiia vremelniciei, Curtea reine c pe aceast cale a ordonanei preediniale nu se pot lua msuri definitive, care s rezolve fondul litigiului dintre pri, efectele, n condiiile lurii unei asemenea msuri, fiind limitate n timp.

Or, se apreciaz c recurenta reclamant, aa cum a reinut i instana fondului, tinde la obinerea unei msuri definitive.

De altfel, recurenta reclamant i prtul intimat T. B.-I., n calitate de asociai, deinnd fiecare cte un procent de 50% din capitalul social al societii prte, au hotrt n AGA organizat la data de 17.04.2009, dizolvarea voluntar a societii, hotrre ce are drept consecin deschiderea procedurii lichidrii, administratorul nemaiputnd ntreprinde noi operaiuni.

Se apreciaz c, i n msura n care nu s-ar fi adoptat o asemenea hotrre, eventuala desemnare n calitate de administrator unic cu puteri depline a recurentei reclamante nu ar fi avut un caracter vremelnic, fiind greu de crezut c s-ar fi realizat acordul unanim de voin ntre cei doi asociai, fiecare deintor al unei jumti din capitalul social, reclamanta recurent nemaiavnd nici un interes n ntrunirea unanimitii, pentru desemnarea unui alt administrator.

Contrar susinerilor recurentei reclamante, prima instan a reinut c legiuitorul nu condiioneaz admisibilitatea ordonanei preediniale de formularea unei aciuni asupra fondului cauzei, n mod corect reinnd c nu este ntrunit nici condiia neprejudecrii fondului.

Pentru toate cele mai sus expuse i avnd n vedere c soluia primei instane este legal i temeinic, fiind dat cu aplicarea corect a legii, raportat la art.312 al.1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul.

n temeiul art.274 C.pr.civ., i avnd n vedere poziia procesual exprimat de reclamanta recurent i prtul T. B.-I., va dispune obligarea fiecruia la achitarea a din onorariul curatorului desemnat pentru intimata SC H. SRL d-na avocat D. B., respectiv din suma de 700 lei+TVA, conform chitanei depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGIID E C I D E :

Respinge recursul declarat de reclamanta J. H., mpotriva Sentinei civile nr. 542 din 12.02.2009, pronunate n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j, pe care o menine n ntregime.

Oblig recurenta J. H. i intimatul T. B.-I. s achite fiecare n parte 1/2 parte din onorariul curatorului D. B. desemnat pentru intimata SC H. SRL D. n sum de 700 lei+TVA.

Decizia este irevocabil.

Pronunat n edina public din 20 mai 2009.PREEDINTE

JUDECTORI

GREFIER

(...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)-(...) D.RED.DG/MB

20.06.09/2 ex.

Jud.fond:N.L.http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx

R O M N I A

CURTEA DE A P E L C L U JSECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS

ADMINISTRATIV I FISCALDosar nr(...) DECIZIA CIVIL NR. 450/2009

edinapublic din data de 02 februarie 2009

Instana constituit din :

PREEDINTE : G (...) JUDECTOR : (...) (...) JUDECTOR : (...) (...) GREFIER : (...) (...)

S-a luat n examinarea recursul declarat de reclamanta E. B. H. mpotriva sentinei civile nr. 3218 din 03.11.2008, pronunat n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j, n contradictoriu cu intimata SC O. D. SRL, avnd ca obiect ordonan preedinial.

La apelul nominal fcut n cauz, la a doua strigare,se constat lipsa prilor litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal ndeplinit.

Recursul promovat este timbrat cu tax judiciar de timbru n sum de 10 lei i timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.

S-a fcut referatul cauzei, dup care, Curtea, n urma deliberrii, n baza nscrisurilor existente la dosar, i reinnd poziia procesual a prilor care au solicitat judecarea cauzei n lips, apreciaz c, prezenta cauz este n stare de judecat, declar nchis faza probatorie i o reine n pronunare.

C U R T E A :

Asupra prezentului recurs, constat:

Prin sentina civil nr. 3.218/C/2008 din data de 3 noiembrie 2008 pronunat n dosarul nr(...) de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j a fost respins cererea formulat de ctre reclamanta E. B. H., mpotriva prtei S.C. O. D. S.R.L., G, ca nentemeiat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c reclamanta E. B.-H. a chemat n judecat pe prta S.C. O. D. S.R.L. G pentru a se constata vacana funciei de administrator unic al societii, s se dispun numirea unui curator special pentru reprezentarea prtei i apoi numirea reclamantei ca administrator cu puteri depline, pn la stabilirea succesorilor defunctului E. E.-J., fost asociat unic i administrator al societii, pe calea ordonanei preediniale.

Actele i lucrrile dosarului au atestat c decesul unicului asociat i administrator al prtei s-a petrecut n data de 31 august 2008, de atunci trecnd dou luni de zile n care situaia reprezentrii societii, dac s-ar fi dorit cu adevrat, ar fi putut fi rezolvat.

Art. 44 C.pr.civ., ce st la baza solicitrii formulate n faa instanei se refer ns la situaia n care persoana juridic nu are reprezentant ntr-un litigiu aflat deja pe rolul instanelor judectoreti. Pe calea ordonanei preediniale nu poate fi numit un curator special, fie el chiar i provizoriu al prtei, pentru desfurarea activitii comerciale a acesteia.

n fine, n chiar acest aa-zis litigiu, nsi prta nu are reprezentant care s-i susin interesele n faa instanei, ceea ce nu poate determina soluionarea cererii n favoarea reclamantei.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termenul legal, reclamanta E. B.-H., solicitnd admiterea lui modificarea n tot a sentinei atacate, n sensul admiterii cererii ei de ordonan preedinial astfel cum a fost formulat.

Dezvoltndu-i motivele de recurs, bazate pe dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a pretins, n esen, c hotrrea primei instane este greit deoarece nu a inut cont de faptul c soul su care a fost asociat unic i administratorul societii a decedat la data de 31.08.2008 ntr-un accident rutier i pn la reglementarea succesiunii trebuia s fie ea numit administrator al societii care are credite n derulare i s-ar periclita situaia acesteia.

Recursul declarat n cauz nu este ntemeiat.

Astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. i a prevederilor legale incidente, Curtea reine urmtoarele:

Ordonana preedinial este o procedur civil special, reglementat de dispoziiile art. 581 582 C.pr.civ., prevederile primului text legal artnd i condiiile de admisibilitate ale acesteia, respectiv urgena, caracterul vremelnic al msuri i neprejudecarea fondului dreptului.

Prin urmare, evenimentul produs n urm cu mai multe luni, nu constituie prin el nsui condiia de admisibilitate a cererii de ordonan preedinial, aa cum de altfel corect a reinut i prima instan.

D. invocate de reclamant ce decurg din succesiunea soului su nu pot fi rezolvate pe c alea unei ordonane preediniale nici n privina societii comerciale, deoarece caracterul vremelnic al acesteia nu este compatibil n acest domeniu n care este necesar cercetarea fondului dreptului.

Aa fiind, fa de aceste considerente de fapt i de drept mai sus expuse, prezentul recurs urmeaz a fi respins ca nefondat, cu consecina meninerii soluiei pronunate de prima instan.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de reclamanta E. B.-H., domiciliat n G,(...), . 3, jud. C i avnd domiciliul procesual ales n C-N,(...), . 5, jud. C mpotriva sentinei civile nr. 3.218 din 3 noiembrie 2008 pronunat n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j. pe care o menine n ntregime.Decizia este irevocabil.Pronunat n edina public din 02 februarie 2009. PREEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,

G (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Red.C.Gh.

Dact.H.C./2 ex./12.02.2009.

Jud.fond:I.E..

http://www.jurisprudenta.org/Search.aspxR O M N I A

CURTEA DE A P E L A L B A I U L I ASECIA COMERCIALDosar nr(...)DECIZIA COMERCIAL Nr. 852/2009

edinapublic de la 04 O. 2009

Completul compus din:

PREEDINTE (...) (...)Judector (...) (...)Judector (...) (...) T.Grefier (...) L.

Pe rol se afl soluionarea recursului declarat de creditoarea Direcia General a Finanelor Publice a judeului S mpotriva sentinei nr.864/C/2009 pronunat de judectorul sindic n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i S i b i u.

La apelul nominal prile au fost lips.

Procedura este ndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei dup care instana, avnd n vedere actele dosarului i faptul c recurenta a solicitat i judecarea n lips, las cauza n pronunare.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului de fa ;

Prin sentina nr.864/C/2009, pronunat de judectorul sindic al T r i b u n a l u l u i S i b i u, n dosar nr(...), a fost respins cererea formulat de creditorul DGFP a judeului S, pentru deschiderea procedurii insolvenei debitoarei SC E. SRL S, societatea debitoare prin curator special T. F. practician n insolven.

Pentru a se pronuna aceast sentin s-a reinut c la termenul din 2.06.2009, curatorul special a artat c debitoarea a urmat procedura lichidrii prevzut de Legea 31/1990.

Potrivit art. 233 alin. 1 din Legea 31/1990 dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii lichidrii.

In spe, dizolvarea societii debitoare s-a produs ca o sanciune a nendeplinirii anumitor cerine n baza art. 237 alin. 1 lit. b din legea 31/1990, efectul dizolvrii fiind deschiderea procedurii de lichidare prevzut de art. 237 alin. 6 din Legea societilor comerciale, ce are ca finalitate patrimonial lichidarea activului i stingerea pasivului societii.

Ca atare, lichidarea prevzut de art. 237 alin. 6 din Legea 31/1990 i va urma cursul pe procedura extrajudiciar cu toate consecinele ce decurg din regulile aplicabile acestei executri neimpunndu-se o nou procedur de lichidare judiciar total, fa de aceeai societate al crui patrimoniu este deja supus lichidrii.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs DGFP S solicitnd admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei atacate, n sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenei.

n dezvoltarea motivelor de recurs arat hotrrea atacat este netemeinic ntruct au fcut dovada faptului c au o crean care este cert, asupra ei nefiind niciun litigiu, este lichid ctimea ei fiind precis determinat 81.700 lei, depete valoarea prag de 10.000 lei ( 30.000 conform Legii nr.277/2009) i este exigibil, aa cum se poate vedea din centralizatorul obligaiilor fiscale depus la dosarul cauzei.

Mai arat c potrivit art.1 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, procedura insolvenei colectiv concursual este aplicabil societilor dizolvate anterior formulrii cererii introductive cu este n spea de fa .

Fa de cuantumul creanei, 81.700 lei la data formulrii cererii introductive i fa de dispoziiile legale invocate mai sus, apreciaz c hotrrea pronunat de judectorul sindic este dat cu interpretarea i aplicarea greit a legii, avnd n vedere c Legea nr.85/2006 prevede expres c aceast procedur se aplic societilor dizolvate.

Analiznd recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consider c acesta este nefondat pentru considerentele ce urmeaz a fi mai jos expuse :

Conform fiei ORC, fila 121 dosar de fond, debitorul SC E. SRL fost dizolvat judiciar conform art.237 din Legea nr.31/1990, hotrrea judectoreasc fiind publicat n M.O. partea a IV a nr.1513/12.03.2009, poz.50.

n spe, dizolvarea societii debitoare s-a produs ca o sanciune a nendeplinirii anumitor cerine n baza art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, efectul dizolvrii fiind deschiderea procedurii de lichidare prevzut de art.237 alin.6 din legea societilor comerciale, ce are ca finalitate patrimonial lichidarea activului i stingerea pasivului societii.

Ca atare, lichidarea prevzut de art.237 alin.6 din Legea nr.(...) i va urma cursul pe procedura extrajudiciar cu toate consecinele ce decurg din regulile aplicabile acestei executri neimpunndu-se o nou procedur de lichidare judiciar total, fa de aceeai societate al crui patrimoniu este deja suspus lichidrii.

Fa de cele de mai sus, recursul fiind nefondat va fi respins n baza art.312 alin.1 Cod pr.civil.

Pentru aceste motive

n numele legii

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de creditoarea Direcia General a Finanelor Publice a jud. S mpotriva sentinei nr.864/C/2009 pronunat de judectorul sindic n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i S i b i u.

Irevocabil.

Pronunat n edina public din 04.11.2009.

Preedinte, Judector, Judector,

(...) (...) (...) (...) (...) (...) T.

Grefier,

http://www.jurisprudenta.org/Search.aspxDosar nr(...)

R O M N I A

CURTEA DE A P E L C O N S T A N A

SECIA COMERCIAL, MARITIM I FLUVIAL, CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCALDecizia civil nr.51/COM

edinapublic de la 14 mai 2009

Completul constituit din:

PREEDINTE (...) (...)

Judector (...) (...)

Grefier (...) (...)

S-a luat n examinare apelul comercial formulat de prii SC 1A S.C.S., cu sediul n C,(...), jude C i U. B., domiciliat n C,(...), U. III, (...) .41, jude C, mpotriva sentinei civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata - reclamant O. M. B., domiciliat n C,(...), (...)T7, .D, .1, .47, intimaii intervenieni O. J. B. i O. J. N., ambii domiciliai n C,(...), (...) .41, prin curator E. F. J., avnd ca obiect aciune n anulare a hotarrii AGA.

Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc n edina public din 27 aprilie 2009, i au fost consemnate n ncheierea de amnare a pronunrii ce face parte integrant din prezenta hotrre.

Instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n conformitate cu disp. art. 260 Cod procedur civil, a amnat pronunarea la data de 4 mai 2009; 11 mai 2009; 14 mai 2009, cnd a pronunat urmtoarea hotrre:

C U R T E A

Asupra apelului c o m e r c i a l d e fa:

1. Obiectul i prile litigiului

Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o n s t a n a la data de 19.02.2008 reclamanta O. M. B. a chemat n judecat pe prtele SC 1A T. i U. B. solicitnd instanei s constate nulitatea hotrrii AGA din 28.01.2008 a SC 1A T..

n motivarea cererii reclamanta a artat c este asociat n cadrul societii comerciale respective, n calitate de motenitoare a tatlui su O. T.. n conformitate cu Sentina civil nr.1021/21.01.2008 pronunat de J u d e c t o r i a C o n s t a n a n dosarul nr(...), reclamanta deine 50% din totalul prilor de interes ale SC 1A T., mpreuna cu minorii O. J.-B. i O. J. N..

Hotrrea a crei anulare se cere a fost luat cu nclcarea prevederilor legale privind convocarea, fr cvorumul prevzut de lege pentru adoptarea hotrrii, fiind nclcate drepturile asociailor abseni.

n fapt, prta U. B., deintoare a 50% din prile de interes, nu a convocat pe ceilali asociai la adunarea general i a hotrt de una singur modificarea actului constitutiv al societii, emind astfel o hotrre nelegal.

Totodat, reclamanta a solicitat suspendarea executrii hotrrii AGA din 28.01.2008 pn la soluionarea cererii n anulare, ntruct prta U. B., n calitate de asociat unic al societii, ca efect al hotrrii atacate, va putea dispune de bunurile societii, fr posibilitatea recuperrii eventualului prejudiciu.

n drept au fost invocate dispoziiile art.88-90, art.115, art.192 alin.2, art.195, art.196 din Legea 31/1990.

Prin ntmpinare prtele au invocat excepia inadmisibilitii aciunii determinat, pe de o parte, de caracterul indiviz al drepturilor transmise prin succesiune, n condiiile n care nu a avut loc dezbaterea succesoral.

Pe de alt parte, se susine n continuare, sub aspectul coninutului hotrrii atacate, reclamanta vizeaz obinerea anulrii unei hotrri de modificare a actului constitutiv, invocnd crearea unui prejudiciu personal n patrimoniu su. Raportnd motivele aciunii la calea procedural reglementat de dispoziiile legii speciale pentru aceasta situaie, se poate concluziona c instrumentul procedural pentru a obine repararea prejudiciului cauzat de hotrrea atacat este cea a opoziiei, iar nu a aciunii n anulare, care are un fine de neprimire n acest caz.

De asemenea captul de cerere privind suspendarea hotrrii AGA n cadrul aciunii de drept comun este inadmisibil, legea special reglementnd folosirea altui mijloc procedural pentru obinerea suspendrii.

La termenul din 25.11.2008, n raport de rspunsul reclamantei la interogatoriu, prtele au invocat excepia lipsei calitii procesual active a reclamantei. S-a motivat c, n spe, se pune n discuie dobndirea calitii de asociat comanditat. B. comanditat este cel care pune la dispoziia societii forele sale proprii i, n consecin, calitatea sa de asociat nu poate fi transmis.

Pe fondul cauzei prtele au solicitat respingerea cererii ca nefondat.

2. Hotrrea Tribunalului

Prin sentina civil nr. 183/com/2008, T r i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal a respinge ca nefondate excepiile inadmisibilitii cererii privind constatarea nulitii hotrrii A.G.A. i lipsa calitii procesual active; a admis n parte aciunea formulat de reclamanta O. M. B. n contradictoriu cu prtele S.C. 1A S.C.S. i U. B. ; a admis cererea de intervenie forat formulat de intervenienii O. J. B. i O. J. N. prin curator E. F. J.; a constatat nulitatea Hotrrii A.G.A. a S.C. 1A S.C.S. din data de 28.01.2008; a fost admis excepia inadmisibilitii cererii privind suspendarea executrii hotrrii A.G.A. din 28.01.2008, respingnd acest capt de cerere n consecin.

Pentru a dispune astfel a reinut prima instan, n esen, urmtoarele:

Referitor la excepiile invocate s-a reinut c alturi de reclamant figureaz n proces i ceilali coproprietari, respectiv ceilali doi motenitori minori ai defunctului O. T. ;dac ar fi ales calea opoziiei, aceasta nu i-ar fi putut asigura satisfacerea drepturilor sale.

Pe fondul pricinii ,Tribunalul a constatat c fiind vorba despre o societate n comandit simpl, n schimbul aporturilor lor, asociaii dobndesc anumite pri de interes, ce confer calitatea de asociat; transmiterea prilor de interese are ns un caracter restrictiv.

n cauz, dispoziiile art.87 din Legea 31/1990 se aplic i societilor n comandit simpl avndu-se n vedere i faptul c prin contractul de societate asociaii au prevzut expres posibilitatea transmiterii prilor de interes prin motenire.

S-a reinut c, n baza sentinei civile 1021/2008 a J u d e c t o r i e i C o n s t a n a, reclamanta deine 50% din totalul prilor de interes ale S.C. 1A T. mpreun cu autorii O. J. B. i O. J. N. dobndind i calitatea de asociat, c modificarea actului constituit trebuia aprobat de toi asociaii, astfel c hotrrea adoptat n lipsa reclamantei i-a intervenienilor forai, care mpreun reprezentau 50% din capitolul social , este nelegal, modificarea actului constitutiv fiind supus regulii unanimitii.

Prima instana a admis i cererea de chemare n judecat a celorlali motenitori, ntruct drepturile dobndite prin sentina civil 1021/2008 sunt n indiviziune iar ceilali ar fi putut pretinde aceeai drepturi ca i reclamanta, cel puin pn la ieirea din indiviziune.

3. Apelul

mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat apel SC 1 A T. i U. B. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectele:

- la soluionarea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei instana a aplicat eronat dispoziiile art. 90 i 87 din Legea 31/1990, ignorndu-se disp. art. 202 din Legea 31/1990 precum i faptul c prin actul constitutiv fondatorii au prevzut posibilitatea cesionrii i a transmiterii pe cale succesoral a aportului la capitalul social i nu prile sociale; chiar dac printr-o hotrre judectoreasc motenitorii asociatului decedat au dobndit 50% din prile de interes ale societii, valoarea acestora este raportat la valoarea capitalului social al societii.

- reclamanta a dobndit pe cale succesoral un drept de crean iar interesul su este justificat de valorificarea acestui drept, astfel c aceasta avea la ndemn calea opoziiei; aceasta i din punct de vedere al dreptului indivizibil al motenitorilor asupra prilor de interes, ntruct atragerea n proces a celorlali motenitori printr-o cerere de intervenie forat nu poate suplini acordul celorlali coindivizari prevzut de regula unanimitii n materia indiviziunii;

- pe fondul pricinii instana trebuia s dea eficien dispoziiilor aplicabile societii n comandit simpl, n referire la situaia decesului asociatului comanditat - art. 229, 230 din Legea societilor comerciale.

Intimata reclamant a formulat ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca nefondat.

Intimaii intervenieni prin curator au formulat note scrise prin care i-au precizat poziia procesual n sensul admiterii apelului declarat de societatea comercial i U. B..

Toate prile au anexat la dosar concluzii scrise.

4. Curtea

Cercetnd criticile aduse, prin raportare la probatoriile administrate, instana de apel va reine c acestea sunt nefondate pentru considerentele:

Referitor la criticile aduse la modul de soluionare a excepiilor de ctre prima instan se reine c ele nu pot fi primite.

Judicios a reinut T r i b u n a l u l C o n s t a n a c n contextul n care reclamanta a dobndit n baza sentinei civile 1021/2008 a Judectoriei, 50% din totalul prilor sociale ale SC 1A T. mpreun cu minorii O. J. B. i O. J. i a clauzelor contractului de societate, conform cu care asociaii pot cesiona sau lsa motenite aportul la capitalul social, excepia lipsei calitii procesuale active se impunea a fi respins.

Nici despre o eventual inadmisibilitate a aciunii formulate de reclamant nu poate fi vorba, atta vreme ct, aa cum legal a reinut i T r i b u n a l u l C o n s t a n a este evident c dat fiind faptul c prin adoptarea hotrrii AGA contestat, drepturile de care ar beneficia reclamanta sunt mult reduse ( 27250 lei, mpreun cu ceilali motenitori), prin comparaie cu cele cuvenite urmare a retragerii sale din societate ( situaie n care drepturile se stabilesc prin acordul asociaiile ori de ctre un expert desemnat sau de tribunal).

De aceea, justificarea respingerii acestei excepii prin prisma considerentului potrivit cu care calea opoziiei nu ar fi fost de natur s asigure reclamantei premisele satisfacerii depline a drepturilor sale, cea aleas - aceea a constatrii nulitii hotrrii AGA prin care i s-a negat dreptul fiind de natur a-i permite valorificarea deplin a preteniilor sale, este temeinic dar i legal.

Pe fondul aciunii, instana de control reine c apelul nu este ntemeiat, raiuni de ordin legal dar i echitabil impunnd cu eviden soluia pronunat de prima instan.

Aceasta n contextul n care reclamanta, dei deinea n calitate de motenitor a tatlui su, (reclamanta fiind copilul defunctului dintr-o alt cstorie dect cea cu prta U.) alturi de fraii si, minorii O. J. B. i J. N. (copiii fotilor soi O.) 50% din totalul prilor sociale, conform sentinei civile 1021/2008 a J u d e c t o r i e i C o n s t a n a, totui apelanta prt U. B.,la 28.01.2008, nainte ca aceast hotrre judectoreasc s devin definitiv i irevocabil, a hotrt, fr acordul celorlali asociai,schimbarea formei societii dar i modificarea actului constitutiv al societii, diminuarea capitalului social .

Prin aceast hotrre, publicat n Monitorul Oficial al Romniei s-a decis n mod unilateral de ctre apelanta U. B., transformarea societii din comandit simpl, n SRL cu asociat unic, modificndu-se obiectul de activitate, diminundu-se capitalul social cu 50%, diminuare reprezentnd 27.250 lei i care urma a fi repartizat motenitorilor defunctului.

Nu poate fi primit critica conform cu care transmiterea prilor de interes ce au aparinut unui asociat comanditat nu poate duce la dobndirea calitii de asociat n considerarea calitilor personale ale asociatului comanditat ce au fost avute n vedere la constituirea societii, atta vreme ct legea nu face distincie ntre cele dou categorii de asociai, impunnd doar condiia acordului asociailor dat fie prin actul constitutiv, fie ulterior.

Soluia pronunat de Tribunal apare cu att mai echitabil cu ct demersurile n legtur cu statutul juridic al S.C 1A S.C.S, fcute de prta asociat comanditat, ulterior decesului coasociatului su O., s-au derulat n contextul unor efecte negative date de o relaie tensionat, existent ntre cei doi asociai (foti soi )n timpul vieii acestuia, fiind de natur s se rsfrng asupra eventualelor drepturi ale fiicei fostului su so, reclamant n cauz.

innd cont de cele artate mai sus i cum modificarea actului constitutiv trebuia consimit de toi asociaii , comanditai i comanditari, cu att mai mult cu ct reclamanta i intervenienii forai deineau 50% din capitalul social, corect a reinut prima instan nentrunirea condiiilor de cvorum, ce atrage pe cale de consecin nulitatea absolut a hotrrii adoptate.

Cum hotrrea primei instane nu se impune a fi schimbat sau desfiinat, n conformitate cu dispoziiile art.296 Cod procedur civil, instana de apel va respinge ca nefondat apelul exercitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de prii SC 1A S.C.S., cu sediul n C,(...), jude C i U. B., domiciliat n C,(...), U. III, (...) .41, jude C, mpotriva sentinei civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunat de T r i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata - reclamant O. M. B., domiciliat n C,(...), (...)T7, .D, .1, .47, intimaii intervenieni O. J. B. i O. J. N., ambii domiciliai n C,(...), (...) .41, prin curator E. F. J., domiciliat n C,(...), U. II, (...) .41, jude C, avnd ca obiect aciune n anulare a hotarrii AGA.

Definitiv.

Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunat, n edin public, astzi 14 mai 2009.

Preedinte,

(...) (...)Judector,

(...) (...)

Grefier,

(...) (...)

L.B. 18 mai 2009

jud.fond.D. U.

red.dec.jud.K.V. 28.05.2009

tehnored.Gref.B.L.

5ex/29.05.2009

Societate cu rspundere limitat. Expertiz contabil referitoare la gestiunea societii. Aciune n justiie. Admisibilitate.Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.Index alfabetic: hotrre- adunare general a asociailor- expertiz contabil- acces la justiie- societate pe aciuniLegea nr.31/1990, art.136C. proc. civ., art.331Dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat sunt specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum face n alte situaii.Prin urmare, la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analizeaz, n cadrul Adunrii generale a asociailor unei societi cu rspundere limitat, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent, fiecare asociat poate s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le crede de cuviin, iar dac apreciaz c respectiva Adunare a nclcat legea, poate s atace n justiie respectiva hotrre. Secia comercial, Decizia nr.190 din 21 ianuarie 2010 Reclamantul N.C., n calitate de asociat al S.C. I. 1996 S.R.L., a chemat n judecat pe prtul P.C., n calitate de administrator al S.C. I. 1996 S.R.L., solicitnd instanei s dispun efectuarea unei expertize contabile care s analizeze gestiunea societii pe perioada 2005- pn la zi i s ntocmeasc un raport care s fie nmnat asociailor. Reclamantul a artat c prtul, care este administrator i asociat majoritar al S.C. I. 1996 S.R.L., a refuzat n repetate rnduri s accepte propunerea celorlali asociai de a efectua o expertiz contabil pe cheltuiala i n folosul societii, asupra gestiunii acesteia. Prin sentina comercial nr.12409/18 noiembrie 2008, a Tribunalului Bucureti, Secia a V-a Comercial, a fost respins aciunea reclamantului, ca inadmisibil. Prima instan a reinut c, de principiu, un asociat nu poate cere obligarea societii la efectuarea unei expertize contabile pentru analiz global pentru o perioad de peste 3 ani financiari, dect dac legea ar prevedea o astfel de posibilitate. Singurul text din Legea nr.31/1990 care prevede o astfel de posibilitate este art.136, dar acesta se refer la societile pe aciuni, reclamantul fiind ns asociat la o societate cu rspundere limitat. S-a mai reinut c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art.331 C. proc. civ. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul c, n mod greit, prima instan a reinut c nu a indicat ce operaiuni trebuie s fac obiectul expertizei, deoarece la data de 18 decembrie 2008 a depus obiectivele expertizei. A mai susinut c prima instan nu a dat dovad nici de rol activ. Prin decizia comercial nr.138/25 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI-a Comercial, a fost admis apelul reclamantului, a fost desfiinat sentina apelat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. Instana de apel a reinut c prima instan nu a dat dovad de rol activ i a nclcat dreptul reclamantului la acces la justiie, neanaliznd susinerile reclamantului cu privire la aplicabilitatea dispoziiilor art.331 C. proc. civ. i ale art.16 din contractul de societate. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. I. 1996 S.R.L., aducndu-i urmtoarele critici: 1. Hotrrea atacat a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a art.21 din Constituia Romniei. Astfel, potrivit Deciziei nr.452/2 decembrie 2003 a Curii Constituionale, accesul liber la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri.Aceast modalitate de reglementare, care reprezint o opiune a legiuitorului, este n conformitate cu dispoziiile constituionale privind competena i procedura n faa instanelor judectoreti i cu executarea cu bun-credin a drepturilor subiective. Soluia pronunat de prima instan a reprezentat de fapt o sanciune pentru modul impropriu n care reclamantul a neles s i execute dreptul su de a fi informat cu privire la anumite aspecte din viaa societii comerciale n care este asociat. n acest sens a fost invocat i cauza Ashingdane contra Regatului Unit al Marii Britanii. S-a mai invocat faptul c reclamantul nu a indicat temeiul de drept n baza cruia a solicitat admiterea cererii sale, astfel nct prima instan a dat dovad de rol activ atunci cnd a apreciat c cererea reclamantului nu are temei legal. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat, aceasta referindu-se la societile de aciuni. Atunci cnd legiuitorul a dorit ca dispoziiile care reglementeaz acest tip de societate, s se aplice i la societile cu rspundere limitat, acest lucru a fost indicat n mod expres. Prta-recurent a mai relevat i faptul c n AGA din 21 iulie 2008, a fost pus n discuia asociailor situaia financiar a societii, aprobarea bilanurilor contabile i a gestiunii societii, iar mpotriva hotrrii din aceast AGA, reclamantul a formulat contestaie, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a Comercial, contestaia fiind respins prin sentina nr.978/19 ianuarie 2009. 2. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.331 C. proc. civ., deoarece reclamantul, prin cererea introductiv, a susinut c trebuie angajat rspunderea administratorului, dar fr a utiliza calea prevzut de lege i anume angajarea rspunderii n cadrul AGA, astfel c acesta urmrete de fapt, stabilirea unui drept potrivnic fa de persoana administratorului social. Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a constatat c recursul este fondat. 1. Hotrrea recurat este dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului, a art.21 din Constituie i a art.136 din Legea nr.31/1990 republicat. Astfel, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat, aceste dispoziii fiind specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, cum este i societatea prt, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum face n alte situaii. Reclamantului nu i s-a nclcat dreptul la acces liber la justiie atunci cnd i s-a respins cererea ca inadmisibil, el fiind sancionat de ctre prima instan pentru c nu a ales o cale permis de dispoziiile Legii nr.31/1990 ce reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat. Reclamantul avea posibilitatea ca la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analiza n cadrul AGA a societii, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent, s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le credea de cuviin, iar dac aprecia c AGA respectiv a nclcat legea, putea s atace n justiie respectiva hotrre. 2. Instana de apel a apreciat n mod greit c prima instan nu a analizat cererea reclamantului i prin prisma dispoziiilor art.331 C. proc. civ., prima instan artnd c aceste dispoziii nu sunt aplicabile n spe. ntr-adevr, dispoziiile art. 331 C. proc. civ., reglementeaz o procedur necontencioas, prin care nu se urmrete stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt persoan, ns n cauz, reclamantul a formulat o cerere de natur contencioas, ncercnd s determine obligarea societii prte i a administratorului social la efectuarea unei expertize contabile. O astfel de procedur nu este posibil n temeiul art.331 C. proc. civ., ci doar n baza Legii nr.31/1990, numai dispoziiile acestei din urm legi fiind aplicabile n cauza dedus judecii, dar cu strict aplicare a dispoziiilor referitoare la funcionarea societilor cu rspundere limitat, nefiind posibil aplicarea dispoziiilor ce reglementeaz funcionarea altui tip de societate. Avnd n vedere cele artate mai sus, n baza art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1 i 3 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i a modificat decizia recurat n sensul c a respins apelul reclamantului ca nefondat.Decizie nr. 16/2011din 17/10/2011Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 919 din 23/12/2011

privind interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII

Dosar nr. 19/2011

Livia Doina StanciuLavinia CureleaCorina Michaela JjieGabriela Victoria BrsanAdrian BordeaElena CrceiMariana CrstoceaCarmen Trnica TeauVeronica Carmen PopescuMinodora CondoiuMaura OlaruViorica TrestianuElena Daniela MartaRoxana PopaNela PetriorAurelia MoteaAdriana ChioseauaMrioara IsailVeronica RdulescuAlina Iuliana ucaDragu CreuElena CanrIonel Barbtefan PistolNiculina Alexandru- preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele Completului- preedintele Seciei I civil- preedintele delegat al Seciei penale- preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal- preedintele Seciei a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil - judector raportor- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia a II-a civil- judector la Secia I civil- judector la Secia I civil- judector la Secia de contencios administrativ i fiscal- judector la Secia de contencios administrativ i fiscal- judector la Secia penal- judector la Secia penal

Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 19/2011 este legal constituit conform dispoziiilor art. 3306 alin. (1) din Codul de procedur civil i ale art. 272 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionare administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

edina completului este prezidat de doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna procuror-ef adjunct Antonia Eleonora Constantin.

La edina de judecat particip prim-magistratul-asistent delegat al naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna Aneta Ionescu, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 273 din Regulamentul privind organizarea i funcionare administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.

nalta Curte de Casaie i Justiie - completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinare recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie privind interpretarea dispoziiilor art. 136 alin. 1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanei de judecat i la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri.

Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, conform memoriului promovat, n sensul c, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, dezinvestirea instanei se realizeaz numai dup efectuarea expertizei i comunicarea raportului, procedura de soluionare are caracter contencios i, pe cale de consecin, calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate n prim instan asupra acestor cereri este apelul.

Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Livia Doina Stanciu, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursului n interesul legii.

NALTA CURTE,

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

1. Problema de drept care a generat practica neunitar

Prin sesizarea cu recurs n interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a nvederat existena unei divergene jurisprudeniale determinat de modalitatea de soluionare a cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu referire la momentul dezinvestirii instanei de judecat i la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri.

2. Examenul jurisprudenial

n urma verificrilor jurisprudenei la nivelul ntregii ri, s-a constatat c n soluionarea cauzelor avnd ca obiect aciuni ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, practica judiciar este neunitar.

3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti

3.1. n ceea ce privete momentul dezinvestirii instanei:

a) Unele instane s-au dezinvestit dup depunerea raportului de expertiz pe care l-au comunicat prilor i cenzorilor societii spre a fi analizat i a se propune msuri corespunztoare, considernd c doar n aceast modalitate se asigur instanei dreptul de control.

b) Alte instane, n considerarea limitelor sesizrii i procedurii speciale prevzute de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s-au dezinvestit dup numirea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, onorariului experilor i dup adoptarea unor msuri premergtoare n vederea ntocmirii expertizei, dispunnd ca dup efectuarea raportului acesta s fie comunicat persoanelor avute n vedere de textul legal invocat.

3.2. n ceea ce privete calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan investit cu judecarea cererilor formulate n temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare:

a) unele instane au considerat, reinnd caracterul contencios al procedurii, c hotrrile astfel pronunate sunt supuse dublului grad de jurisdicie, respectiv apelului i recursului;

b) alte instane au reinut c mpotriva acestor hotrri poate fi exercitat doar calea de atac a recursului, considernd c dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se completeaz cu normele de drept comun cuprinse n art. 331-339 din Codul de procedur civil.

4. Opinia procurorului general

Exprimndu-i punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corect orientarea jurisprudenial n conformitate cu care dezinvestirea instanei trebuie s se realizeze numai dup efectuarea expertizei i comunicarea raportului persoanelor indicate de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru a se asigura finalitatea acestei proceduri speciale, pe care a asemnat-o cu procedura de drept comun a asigurrii dovezilor care presupune nsi administrarea dovezii.

Cu referire la calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan investit cu judecarea cererilor formulate n temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, procurorul general a apreciat ca fiind corect soluia n conformitate cu care aceste hotrri "pot fi atacate cu apel la curile de apel, iar deciziile curilor de apel pot fi atacate cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie", considernd c procedura expertizei de gestiune, reglementat de menionatul text legal, are caracter contencios, dedus din faptul c aceast msur de protecie "i joac rolul n viaa societar n situaii de criz, cnd organele sociale nu i mai realizeaz atribuiile ce in de statutul lor legal", demersul judiciar al acionarilor fiind generat de refuzul reprezentanilor statutari ai societii de a le pune la dispoziie informaiile solicitate conform dreptului lor la informare.

5. Raportul asupra recursului n interesul legii

Raportul ntocmit n cauz, conform art. 3306 alin. 6 din Codul de procedur civil, a concluzionat ca fiind corect soluia identificat de examenul jurisprudenial, n conformitate cu care, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de judecat se dezinvestete dup desemnarea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experilor i a modalitii de plat, pronunnd, n procedur necontencioas, o ncheiere mpotriva creia poate fi exercitat calea de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedur civil.

6. nalta Curte

Avnd n vedere c jurisprudena neunitar a fost generat de modalitatea de apreciere diferit asupra cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, rezolvarea problemelor ridicate de recursul n interesul legii presupune tranarea urmtoarelor aspecte: A) momentul dezinvestirii instanei de judecat; B) calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri.

A) Cu privire la momentul dezinvestirii instanei de judecat:

Dreptul unei minoriti reprezentative a acionarilor ce dein 10% din capitalul social de a se adresa justiiei pentru a obine informaii corecte, complete i profesionale asupra unor operaiuni de gestiune a societii, prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, se ncadreaz n dreptul la informare al acionarilor, destinat s controleze o gestiune defectuoas sau cu privire la care acetia au suspiciuni.

Acionarii exercit acest drept, indirect, prin intermediul unor experi independeni, numii de ctre instana de judecat, ca urmare a unei cereri formulate n acest scop, ale crei cerine de admisibilitate vizeaz ntrunirea pragului de reprezentativitate (10% din capitalul social) i indicarea, n mod concret, prin individualizare, a operaiilor de gestiune solicitat a fi verificate.

Din examinarea art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, rezult c, n procedura special pe care acest text legal o instituie, intervenia instanei de judecat este limitat la desemnarea unuia sau mai multor experi, stabilirea concret a operaiunilor din gestiunea societii care s fie analizate n raportul de expertiz ce urmeaz a fi efectuat i comunicat de ctre experii desemnai acionarilor solicitani i organelor de conducere executiv, precum i cenzorilor sau auditorilor societii, n modalitatea prevzut de lege, fixarea onorariului experilor i modalitatea de plat a acestuia.

Misiunea judiciar cu care expertul a fost nsrcinat, n beneficiul interesului social, printr-o hotrre judectoreasc - numit n doctrin i "hotrre de desemnare a experilor" - nu coincide cu expertiza judiciar clasic, reglementat de Codul de procedur civil, iar procedura special prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, impune aplicarea principiului "specialia generalibus derogant" n raport cu procedura de drept comun a asigurrii dovezilor.

Rezult, aadar, ca fiind corect soluia jurisprudenial majoritar - consemnat ca atare i n minuta ntlnirii la Consiliul Superior al Magistraturii a membrilor Comisiei unificrii practicii judiciare din data de 8 octombrie 2009 - n conformitate cu care instana se dezinvestete prin pronunarea ncheierii de desemnare a experilor prin care a determinat ntinderea misiunii i atribuiilor acestora i a fixat onorariul de expertiz i condiiile de plat.

B) Cu privire la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n soluionarea cererilor menionate:

Procedura judiciar reglementat de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, este necontencioas, fiind supus regulilor prevzute de art. 331-339 din Codul de procedur civil, ntruct acionarii nu solicit stabilirea unui drept potrivnic n sensul art. 331 din Codul de procedur civil fa de societate prin cererea de expertiz de gestiune.

Citarea societii n cauz, n considerarea faptului c instana stabilete, conform legii, n sarcina sa plata onorariului de expert, nu susine caracterul contradictoriu, contencios al procedurii.

Ipoteza intereselor contrare ale acionarilor peteni cu societatea comercial i organele sale nu poate fi reinut, avnd n vedere c aceast procedur este menit s asigure un control eficient al gestiunii, fr a destabiliza activitatea organelor sociale i fr a avea natura unei sanciuni a gestiunii, fiind o metod de informare preventiv, iar publicitatea raportului de expertiz, realizat prin supunerea lui dezbaterii adunrii generale, relev c scopul procedurii prevzute de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu este satisfacerea unor interese personale ale acionarilor minoritari, ci informarea tuturor organelor sociale n vederea unei mai bune funcionri a societii, protecia prin informare realizndu-se i n aceast modalitate n lipsa unui contencios judiciar.

Cererea de expertiz de gestiune nu este subsidiar altor mijloace de informare a acionarilor, textul legii speciale nepretinznd ca acionarii peteni s fac dovada c au solicitat administratorilor, cenzorilor sau auditorilor informaii despre operaiile de gestiune vizate i nici c au epuizat toate celelalte mijloace legale de informare.

Argumentul a priori al relei-credine a acionarilor solicitani, invocat n susinerea caracterului contencios al procedurii de urmat n soluionarea cererilor ntemeiate pe art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu poate fi primit, ntruct reaua-credin nu rezult dect n urma raportului de expertiz ordonat de instan, societatea avnd posibilitatea s promoveze, n contradictoriu cu acetia, o aciune n rspundere civil delictual pentru daunele create de verificrile efectuate i pentru plata nejustificat a onorariilor experilor.

Cum procedura special prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, are caracter necontencios, fiind supus regulilor prevzute de art. 331-339 din Codul de procedur civil, calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva ncheierii pronunate de instana investit cu soluionarea unei cereri ntemeiate pe precitatul text legal din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, este recursul, conform art. 336 din Codul de procedur civil.

Este de subliniat c, prin Decizia nr. 162 din 8 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 272 din 19 aprilie 2011, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, constatnd c textul criticat reprezint o protecie oferit acionarilor minoritari n raport cu cei majoritari, fr a fi nclcat principiul constituional al libertii economice, fiind expresia dreptului acionarilor minoritari de control asupra gestiunii societii, precum i a dreptului lor la informare, preciznd c mpotriva ncheierii prin care instana desemneaz unul sau mai muli experi se poate formula recurs de orice persoana interesat, chiar dac nu a fost citat la dezlegarea pricinii, potrivit art. 336 din Codul de procedur civil.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 3307 cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

D E C I D E:

Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin:

n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete c, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile legale evocate, instana de judecat se dezinvestete dup desemnarea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experilor i a modalitii de plat, pronunnd, n procedur necontencioas, o ncheiere mpotriva creia poate fi exercitat calea de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedur civil.

Obligatorie, potrivit art. 3307 alin. 4 din Codul de procedur civil.

Pronunat n edin public astzi, 17 octombrie 2011.

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,LIVIA DOINA STANCIUPrim-magistrat-asistent delegat,Aneta Ionescu

Contract de creditDup nchiderea procedurii insolvenei i radierea societii debitoare, n lipsa unor codebitori sau a fidejusorilor, bunurile afectate drept garanie real pentru obligaiile debitoarei pot fi executate n condiiile legii.Radierea societii, dup nchiderea procedurii falimentului, nu nltur dreptul creditorului care nu i-a recuperat creanele din averea debitorului, societate comercial, de a urmri silit, n condiiile legale, bunuri constituite ca garanie.(nalta Curte de Casaie i Justiie Secia comercial decizia nr.454 din 13 februarie 2009) Reclamanii S.., O.A. i S.D. au chemat n judecat A.V.A.S. i au solicitat ca prin sentina care se va pronuna s se constate ncetarea contractului de credit ncheiat ntre B.A. SA i SC U.G. SRL, ncetarea contractului de ipotec, anularea actelor de executare ntocmite de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureti i radierea ipotecii instituit asupra terenului determinat. Reclamanii au motivat c SC U.G. SRL a ncheiat un contract de credit cu B.A. SA, creana fiind garantat cu un contract de ipotec asupra imobilului teren n suprafa determinat. Au mai artat c garania ipotecar a fost ncheiat ntre Banc i C.S. ai cror motenitori sunt, c din creditul acordat SC U.G. SRL a folosit doar o parte, restul rmnnd la dispoziia Bncii. Creana rezultnd din contractul de credit a fost cesionat de Banc, A.V.A.S. care a pornit executarea mpotriva succesorilor prin comunicarea titlurilor executorii, acte de executare a cror anulare se solicit prin aciune. n fond, reclamanii i-au argumentat aciunea artnd c SC U.G. SRL s-a aflat n procedura falimentului, c aceast procedur s-a nchis n anul 2003 ca urmare a inexistenei unor bunuri care s poat fi urmrite n patrimoniul debitoarei i c societatea a fost radiat. n aceste condiii titlurile executorii emise de AVAS pe seama lor, au susinut contestatorii, au ncetat s-i mai produc efectele, creana nefiind real ntruct o parte din credit nu a fost utilizat iar alt parte nu a putut fi restituit ntruct s-au suprimat facilitile fiscale pentru utilajele tehnologice de prelucrat laptele contractate n baza acestui credit, aceste utilaje revenind n proprietatea statului ntruct nu a existat posibilitatea de a fi ridicate din vam. Contestaia a fost soluionat prin sentina nr.26 din 7 februarie 2007 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia comercial care a anulat formele de executare, respingnd captul de cerere referitor la radierea ipotecii. n esen, Curtea a reinut c dup nchiderea procedurii falimentului fa de debitorul principal, exist o imposibilitate fortuit de a mai declana executarea obligaiei de restituire a creditului pentru motivul c societatea nu mai exist ca subiect de drept civil. Avnd n vedere i faptul c declanarea procedurii falimentului nu a fost rezultatul conduitei culpabile a debitoarei prin reprezentantul acesteia instana a ajuns la concluzia c sunt elemente suficiente pentru a anula formele de executare. Prima instan prin aceeai soluie a respins celelalte susineri n legtur cu preluarea de ctre stat a utilajului tehnologic i cu faptul c o parte din sum a rmas la dispoziia bncii, ca nedovedite. Cererea pentru radierea ipotecii a fost respins fiind citate n acest scop dispoziiile art.32 din Legea nr.7/1996 potrivit crora radierea se poate cere numai dup rmnerea irevocabil a unei hotrri. Sentina nr.26 din 7 februarie 2007 a fost recurat de contestatorii S.., O.A. i S.D. precum i de intimata AVAS. Contestatorii au criticat soluia primei instane i au cerut modificarea parial a sentinei n sensul de a se constata ncetat contractul de credit i contractul de ipotec cu consecina radierii ipotecii apreciind c instana nu s-a pronunat pe fiecare capt de cerere n parte. La rndul su AVAS a criticat sentina n partea care privete anularea formelor de executare ndreptate mpotriva motenitorilor. A mai artat c AVAS a trecut la executarea bunurilor care constituie garanie ntruct creana deinut prin contractul de credit nu a putut fi recuperat integral, dup executarea debitorului principal. Recursurile au fost admise prin decizia nr.3246 din 19 octombrie 2007 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie care a apreciat, fa de criticile aduse sentinei, c instana de fond nu a respectat cerinele art. 129 (6) Cod procedur civil. n rejudecare, Curtea de Apel Bucureti Secia comercial a pronunat sentina nr.34 din 27 februarie 2008 prin care a respins excepia prematuritii invocat de intimat i contestaia la executare formulat de contestatorii S.., O.A. i S.D. mpotriva sentinei nr.34 din 27 februarie 2008 au declarat recurs contestatorii S.., O.A. i S.D. prin care au evocat motivul prevzut de art.3041 Cod procedur civil pentru a susine c soluia pe care o critic este netemeinic i nelegal. Recurenii au susinut c sunt ndreptii s solicite anularea formelor de executare i constatarea ncetrii efectelor contractului de credit i a ipotecii ntruct debitoarea, S.C. U.G. SRL a folosit doar o parte din creditul contractat restul sumei rmnnd la dispoziia B.A. Au susinut n continuare c debitoarea, societatea comercial amintit, a fost radiat n urma nchiderii procedurii de faliment, ceea ce n opinia lor, duce la ncetarea contractului de credit pe care aceasta l-a ncheiat ct i la ncetarea garaniei reale ca accesoriu al contractului de credit ncheiat de antecesorul lor. n sprijinul acestui motiv au invocat art.1800 Cod civil care precizeaz c ipoteca este un act subsecvent contractului de credit ntruct garanteaz restituirea mprumutului iar soarta contractului de ipotec urmeaz soarta contractului principal. n concluzie, recurenii au susinut c ncetarea contractului de credit are drept consecin ncetarea contractului de ipotec, motiv care i ndreptete s solicite admiterea recursului i n fond admiterea aciunii aa cum a fost formulat. Dup ce a fcut trimitere la caracterul indivizibil al obligaiilor ipotecare, intimata AVAS s-a referit la obligaiile solidare ale codebitorilor i la faptul c acetia sunt inui solidar. n concluzie intimata ajuns la concluzia c motenitorii lui S.C. au obligaia s achite mprumutul prin executarea ipotecii. Recursul este nefondat. Recurenii i-au ntemeiat criticile pe dispoziiile art.3041 Cod procedur civil potrivit crora Recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat la motivele de casare prevzute de art.304 , instana putnd s examineze cauza sub toate aspectele. Dispoziiile citate, dei dau dreptul instanei s examineze cauza sub toate aspectele nu exclud obligaia indicrii motivelor de nelegalitate care sunt prevzute de art.304 (1-9) Cod procedur civil ntruct nu se poate nelege c aceste prevederi dau dreptul la o judecat n fond. Aceast concluzie se impune ntruct recursul i n aceast situaie nu se transform ntr-o cale de atac devolutiv pentru c nu este posibil readministrarea probelor de prim instan i ca atare nu poate fi asimilat acest drept atribuit instanei cu devoluiunea cii de atac a recursului. n raport de aceste precizri se va reine c recursul s-a mrginit la invocarea unor susineri nencadrate n drept, care n esen vizeaz chestiuni de fond i nu dreptul nclcat. n concret, se constat c prin criticile aduse sentinei pronunat de Curtea de Apel nu a fost invocat niciun motiv de nelegalitate i nici nu au fost dezvoltate argumente care s vizeze nclcri ale legii n aa fel nct s provoace o analiz n legtur cu aplicarea greit a legii. Sintetiznd susinerile recurenilor, Curtea constat c au fost readuse n discuie chestiunile care privesc inexistena creanei prin prisma condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc obligaiile pentru ca mpotriva garanilor ipotecari, creditorul unui raport obligaional s fie ndreptit s solicite executarea. Din acest punct de vedere se observ c recurenii i-au opus creditorului faptul c titlurile executorii s-au emis pentru creane care nu sunt ferme, incertitudinea existenei drepturilor creditorului rezultnd din ncetarea contractului de credit i a contractului de garanie, primul ncheiat cu debitorul SC U.G. SRL i cel de-al doilea cu garantul ipotecar , persoan fizic, ai cror motenitori sunt contestatorii. Sub acest aspect, reconsiderarea de ctre Curtea de Apel, dup casare, a chestiunii existenei contractului de credit ncheiat de creditoarea B.A. cu debitoarea SC U.G. SRL, este corect. n adevr, nchiderea procedurii falimentului fa de debitoarea persoan juridic i radierea acesteia a avut ca efect din punct de vedere obligaional imposibilitatea creditorului de a-i valorifica drepturile cedate, rezultnd din contractul de credit. Este evident c radierea societii debitoare are drept consecin ncetarea existenei societii ca subiect de drept ns obiectul contractului de credit, nu este afectat iar imposibilitatea de executare fa de debitor nu are ca efect desfiinarea sau ncetarea contractului de credit. Pentru aceleai raiuni , se va reine c i contractul de garanie, ipoteca ce a fost constituit de S.C. subzist ca accesoriu, astfel c, n afara procedurii falimentului, dup nchiderea acesteia, n lipsa unor codebitori sau a fidejusorilor bunurile afectate drept garanie real pentru obligaiile debitorului pot fi executate n condiiile legii. n raport de considerentele de mai sus se va reine, deci, c executarea vizeaz garania, iar garanii succesori nu pot fi executai n calitate de debitori aa cum sugereaz intimata prin aprrile formulate n recurs aa nct nu poate fi pus n discuie solidaritatea pasiv a recurenilor atribuindu-le acestora calitatea de debitori i nu de garani ipotecari cu toate consecinele legate de executarea ipotecii. Rezumnd considerentele de mai sus se va reine n esen c radierea societii dup nchiderea procedurii falimentului nu nltur dreptul creditorului care nu i-a recuperat creanele din averea debitorului, societate comercial, de a urmri silit, n condiiile legale, bunuri constituite ca garanie. Argumentele prezentate pe de o parte, duc la concluzia c legtura dintre contractul principal (de credit) i contractul de garanie ca accesoriu al primului subzist, iar pe de alt parte, c executarea silit a garaniei ipotecare nu este mpiedicat de radierea debitoarei, societate comercial, care a ncetat s mai subziste ca subiect de drept comercial. n virtutea aceluiai raionament se va reine i un alt aspect i anume c obligaia principal subzist n condiiile i n msura n care, aa cum a afirmat creditoarea AVAS fapt necontestat de recureni, a epuizat cile de recuperare a creanei fa de debitoarea societate comercial. n alte cuvinte, existena creanei care justific executarea garaniei mpotriva bunurilor afectate cu acest titlu de autorul contestatorilor este ferm, astfel c emiterea titlurilor executorii pe seama garanilor este justificat. n contextul artat, se observ i faptul c instana de apel, prin sentina recurat a dat o dezlegare corect acestei chestiuni care ine de existena creanei i de dreptul de a trece la executarea garaniei, n condiiile n care contractul de ipotec subzist ca accesoriu al contractului de mprumut ale crui efecte nu au ncetat. (...)CURTEA DE A P E L B U C U R E T I - SECIA A V-A COMERCIAL

DOSAR NR(...)

DECIZIA COMERCIAL NR.111

Sedina public din 17 februarie 2010

Curtea compus din:

PREEDINTE - (...) (...)

JUDECTOR - (...) (...)

GREFIER - (...) (...)

****************

Pe rol pronunarea asupra cererii de apel, formulat de apelanta reclamant N. D. mpotriva sentinei comerciale nr.10976/05.10.2009 pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI-a Comercial, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata prt SC D. S B. GRUP SRL.

Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public de la 27.01.2010, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta i cnd, Curtea avnd nevoie de timp pentru a delibera i pentru a da posibilitate prilor s depun concluzii scrise, a amnat pronunarea la 03.02.2010, la 10.02.2010 i apoi la 17.02.2010, cnd a pronunat prezenta decizie.

C U R T E A:

Delibernd asupra apelului constat c:

Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e t i Secia a VI a Comercial, n data de 28.07.2009, reclamanta N. D. n contradictoriu cu prta SC D. B. GRUP SRL, a solicitat instanei c