drept social european jurisprudenta hotarari integrale vol 1

Upload: oprescu-george

Post on 31-Oct-2015

97 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

Curs.drept social European drept an III

TRANSCRIPT

  • SERIA ACQUIS COMUNITAR

    Jurisprudena istoric a instanelor comunitare

    culegere de hotrri integrale

    vol.1

    INSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIA

    Direcia Coordonare Traduceri

    Bucureti, 2008

  • Coordonator lucrare: Laura Ana-Maria Vrabie

    Traducere i Aurelia Bunescu, Mihai Constandache, Oana Ghersoiu-Rou,revizie lingvistic: Elena-Loredana Iordnoiu, Alice Mehedineanu, Vlad Mihai, Gigi Mihi, Ilinca Nicolcea, Mihaela Papa, Mona Rus

    Revizie juridic: Costin Leonard Flcu, Ana-Maria Georgescu, Clin Petre Gigea, Daniela Livia Rdulescu, Anca Voicu

    Coperta: Vlad Mihai

    Jurisprudena istoric a instanelor comunitare culegere de hotrri integrale, vol.1

    Historical Case-Law of Community Courts Reports of Cases, vol.1

    INSTITUTUL EUROPEAN DIN ROMNIABd. Regina Elisaeta -, RO-, Bucureti Regina Elisaeta -, RO-, BucuretiRegina Elisaeta -, RO-, Bucureti

    Tel.: , , a: , , a: , , a: E-mail: [email protected]; [email protected]

    http://www.ier.ro

    Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiJurisprudena istoric a instanelor comunitare : culegere de hotrri integrale / Bucureti : Institutul European din Romnia, 2008 2 vol. ISBN 978-973-7736-74-1 Vol. 1. / coord. lucrare: Laura Ana-Maria Vrabie ; pref.: Lidia Brbulescu ; trad. i rev. lingvistic: Aurelia Bunescu, Mihai Costandache, Oana Ghersoiu-Rou, ... ; rev. juridic: Costin Leonard Flcu, Ana-Maria Georgescu, Clin Petre Gigea, ... - 2008. - Index. - ISBN 978-973-7736-75-8 I. Vrabie, Laura Ana-Maria (coord.) II. Brbulescu, Lidia (pref.) III. Bunescu, Aurelia (trad. ; ed. t.) IV. Constandache, Mihai (trad. ; ed. t.) V. Ghersoiu-Rou, Oana (trad. ; ed. t.) VI. Flcu, Costin Leonard (ed. t.)VII. Georgescu, Ana-Maria (ed. t.)VIII. Gigea, Clin Petre (ed. t.)

    349.2

    8 Institutul European din Romnia

  • AVERTISMENT

    Pulicaia de a cuprinde orma integral a unor hotrri istorice ale instanelor comunitare. Hotrrile vor fi ulterior pulicate de ctre Oficiul pentru Pulicaii Oficiale al Comunitilor Europene, versiunea n lima romn putnd sueri modificri a de versiunea pulicat n lucrarea de a.

    Este interzis reproducerea n scopuri comerciale a oricrei pri din aceast pulicaie.

  • CUVNT NAINTE

    n contetul derulrii procesului de contientizare i asumare a eigenelor implicate de procesul de integrare a Romniei n Uniunea European i a necesitii muntirii capacitii Romniei de a ndeplini oligaiile impuse de calitatea de stat memru al UE, treuie suliniat caracterul imperativ al cunoaterii jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene, pe de o parte de ctre auditorii de justiie, judectori i procurori, iar pe de alt parte, de ctre justiiaili.

    Printre competenele sale, Consiliul Superior al Magistraturii, garantul independenei justiiei, este pround responsail de cariera proesional a magistrailor, inclusiv su aspectul ormrii iniiale i continue n materia legislaiei i a jurisprudenei drepturilor omului i comunitare, organizarea concursurilor de promovare a magistrailor, aproarea tematicii activitilor de ormare a auditorilor de justiie i de pregtire continu a judectorilor i procurorilor.

    Reiternd importana actualizrii continue a cunotinelor n materia jurisprudenei comunitare deopotriv pentru judectori i procurori dar i pentru auditorii de justiie, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sprijinul Institutului European din Romnia, a dorit, prin aceast culegere de jurispruden istoric a Curii de la Luemurg, amiliarizarea cu terminologia, procedura i jurisprudena comunitar.

    Printre avantajele pe care le aduce pulicarea acestei ample lucrri treuie amintite olosirea unui limaj juridic corect i unitar, accesul rapid la jurispruden, deopotriv pentru judectori, procurori, auditori de justiie, pulic interesat, redarea integral, ntr-o lim accesiil, a hotrrilor cuprinse n acest volum.

    Eprimm convingerea c aceast culegere de jurispruden vine n ntmpinarea nevoii reale de inormare i de perecionare a cunotinelor n aceast materie interesant i comple, n special din perspectiva intersectrii cu jurisprudena i legislaia naional, dar i n contetul evoluiei realitilor sociale inclusiv la nivel european.

    Judector Lidia BrulescuPreedintele Consiliului Superior al Magistraturii

  • CUPRINS

    VOLUMUL I

    Prefa p. 5

    Cuprins p.

    Index alfabetic al prilor p.

    61962J0025 Cauza 25/62 p. 5

    Hotrrea Curii din 15 iulie 1963 Plaumann &Co. mpotriva Comisiei Comunitii Economice Europene

    Hotrre p. Concluziile avocatului general Karl Roemer prezentate p. la 8 mai Ordonana preedintelui Curii din august p. Ordonana preedintelui Curii din decemrie p.

    61962J0026 Cauza 26/62 p. 5

    Hotrrea Curii din 5 februarie 1963Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, n temeiularticolului 177 din Tratatul CEE, formulat de Tariefcommissiedin Amsterdam la 16 august 1962, n litigiul ntre N.V. AlgemeneTransport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos iNederlandse Administratie der Belastingen (Administraiafiscal olandez)

    Hotrre p. 5Concluziile avocatului general Karl Roemer prezentate p. 5la decemrie

    61964J0006 Cauza 6/64 p.

    Hotrrea Curii din 15 iulie 1964 Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Giudice Conciliatore din Milano, n litigiul Flaminio Costa mpotriva E.N.E.L.

    Hotrre p. 8Concluziile avocatului general Maurice Lagrange prezentate p. la 5 iunie Ordonana Curii din iunie p.

    61970J0011 Cauza 11/70 p.

    Hotrrea Curii din 17 decembrie 1970Internationale Handelsgesellschaft GmbH mpotriva Einfuhr-

    und Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de

    Verwaltungsgericht Frankfurt)Hotrre p. 111Concluziile avocatului general Alain Dutheillet de Lamothe prezentate p. la decemrie

  • 861974J0002 Cauza 2/74 p. Hotrrea Curii din 21 iunie 1974

    Jean Reyners mpotriva Statului belgian (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Conseil dEtat din Belgia)

    Hotrre p. Concluziile avocatului general Henri Mayras prezentate p. 5la 8 mai

    61974J0008 Cauza 8/74 p. 8

    Hotrrea Curii din 11 iulie 1974 Procureur du Roi mpotriva Benoit i Gustave Dassonville (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Tribunal de premire instance de Bruxelles)

    Hotrre p. 8Concluziile avocatului general Alerto Traucchi prezentate p. 5la iunie

    61974J0041 Cauza 41/74 p. 5

    Hotrrea Curii din 4 decembrie 1974 Yvonne van Duyn mpotriva Home Office (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Chancery Division a High Court of Justice)

    Hotrre p. Concluziile avocatului general Henri Mayras prezentate p. la noiemrie

    61975J0043 Cauza 43/75 p.

    Hotrrea Curii din 8 aprilie 1976 Gabrielle Defrenne mpotriva Socit anonyme belge de navigation arienne Sabena (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Cour du travail din Bruxelles)

    Hotrre p. 8Concluziile avocatului general Alerto Traucchi prezentate p. 5la martie

    61977J0106 Cauza 106/77 p.

    Hotrrea Curii din 9 martie 1978 Amministrazione delle Finanze dello Stato mpotriva Simmenthal S.p.A (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Pretore di Susa)

    Hotrre p. Concluziile avocatului general Gerhard Reischl prezentate n edina p. 5din eruarie 8

  • 61978J0120 Cauza 120/78 p. 85Hotrrea Curii din 20 februarie 1979

    Rewe-Zentral AG mpotriva Bundesmonopolverwaltung fr Branntwein (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Hessisches Finanzgericht)

    Hotrre p. 8Concluziile avocatului general Francesco Capotorti prezentate p. la ianuarie

    61981J0283 Cauza 283/81 p.

    Hotrrea Curii din 6 octombrie 1982 Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo SpA mpotriva Ministerului Sntii (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Corte Suprema di Cassazione)

    Hotrre p. Concluziile avocatului general Francesco Capotorti prezentate p. la iulie 8

    61983J0014 Cauza 14/83 p.

    Hotrrea Curii din 10 aprilie 1984 Sabine von Colson i Elisabeth Kamann mpotriva Land Nordrhein-Westfalen (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Arbeitsgericht din Hamm)

    Hotrre p. Concluziile avocatului general Simone Rozes prezentate p. 5la ianuarie 8

    61984J0152 Cauza 152/84 p. 5

    M. H. Marshall mpotriva Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching) (Cerere depronunare a unei hotrri preliminare formulat de Court ofAppeal din Regatul Unit)

    Concluziile avocatului general Sir Gordon Slynn prezentate p. 5la 8 septemrie 85 Hotrre p.

    61985J0314 Cauza 314/85 p. Foto-Frost mpotriva Hauptzollamt Lbeck-Ost (Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Finanzgericht din Hamburg)

    Raport de edin prezentat n cauza /85 p. Concluziile avocatului general G. Federico Mancini prezentate p. 8la mai 8Hotrre p.

    Index p.

  • VOLUMUL II

    Prefa p. 5

    Cuprins p.

    Index alfabetic al prilor p.

    61988J0143 Cauzele conexate C-143/88 i C-92/89 Cauzele conexate C-143/88 i C-92/89 p. 5 Zuckerfabrik Sderdithmarschen AG mpotriva Hauptzollamt

    Itzehoae i Zuckerfabrik Soest GmbH mpotriva HauptzollamtPaderborn [Cereri de pronunare a unei hotrripreliminare formulate de Finanzgericht Hamburg iFinanzgericht Dsseldorf (Republica Federal Germania)]

    Raport de edin prezentat n cauza C-/88 p. 8 p. 8Raport de edin prezentat n cauza C-/8 p. p. Concluziile avocatului general Carl Otto Lenz prezentate p. 8la 8 noiemrie Concluziile avocatului general Carl Otto Lenz prezentate p. la 8 noiemrie Hotrrea Curii din eruarie p.

    61989J0213 Cauza C-213/89 Cauza C-213/89 p.

    The Queen mpotriva Secretary of State for Transport, ex parte:Factortame Ltd i alii (cerere de pronunare a unei hotrripreliminare formulat de House of Lords)

    Raport de edin prezentat n cauza C-/8 p. p. Concluziile avocatului general Giuseppe Tesauro prezentate la mai p. Hotrre p.

    61990J0006 Cauza 6/90 p. Cauzele conexate C-6/90 i C-9/90 Andrea Francovich i alii

    mpotriva Republicii Italiene (cereri de pronunare a uneiRepublicii Italiene (cereri de pronunare a unei(cereri de pronunare a uneihotrri preliminare, formulate de Pretura di Vicenzai Pretura di Bassano del Grappa)

    Raport de edin prezentat n cauzele C-/ i C-/ p. Concluziile avocatului general Jean Mischo prezentate p. 8la 8 mai Hotrre p.

    61991J0267 Cauzele conexate C-267/91 i C-268/91 p. Aciune penal mpotriva domnilor Bernard Keck i

    Daniel Mithouard (Cerere de pronunare a unei hotrripreliminare, formulat de Tribunal de grande instancedin Strasbourg)

    Raport de edin prezentat n cauzele coneate C-/ i C-8/ p. Concluziile avocatului general, W. van Gerven, prezentate p. la 8 noiemrie Concluziile avocatului general, W. van Gerven, prezentate p. la 8 aprilie Hotrre p.

  • 11

    61992J0091 Cauza C-91/92 p. Paola Faccini Dori mpotriva Recreb Srl(Cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulatde Giudice Conciliatore di Firenze)

    Concluziile avocatului general Carl Otto Lenz prezentate p. la eruarie Hotrre p.

    61993J0046 Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93 p. Brasserie du pcheur SA mpotriva Bundesrepublik Deutschland

    i The Queen mpotriva Secretary of State for Transport,ex parte: Factortame LTD S.A. (cereri de pronunare a uneihotrri preliminare, formulate de Bundesgerichtshof i deHigh Court of Justice, Queens Bench Division, Divisional Court)

    Raport de edin prezentat n cauzele coneate C-/ i C-8/ p. prezentat n cauzele coneate C-/ i C-8/ p. Concluziile avocatului general Giuseppe Tesauro prezentate p. n edina din 8 noiemrie 5 Hotrre p.

    61993J0384 Cauza C-384/93 p. Alpine Investments BV mpotriva Minister van Financin

    (cerere de pronunare a unei hotrri preliminare, formulatde College van Beroep voor het Bedrijfsleven)

    Concluziile avocatului general F. G. Jacos prezentate p. p. la ianuarie 5Hotrre p. 8

    61994J0055 Cauza C-55/94 p. Reinhard Gebhard mpotriva Consiglio dellOrdine degli Avvocati e

    Procuratori di Milano (cerere de pronunare a unei hotrripreliminare, formulat de Consiglio Nazionale Forense)

    Concluziile avocatului general Philippe Lger prezentate p. p. la iunie 5Hotrre p.

    61997J0212 Cauza C-212/97 p. 5 Centros Ltd mpotriva Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (cerere

    de pronunare a unei hotrri preliminare, formulat de Hjesteret) Concluziile avocatului general Antonio la Pergola prezentate p. la iulie 8Hotrre p.

  • 62001J0224 Cauza C-224/01 p. Gerhard Kbler mpotriva Republik sterreich [cerere de

    pronunare a unei hotrri preliminare, formulat deLandesgericht fr Zivilrechtssachen Wien (Austria)]

    Concluziile avocatului general Philippe Lger prezentate la p. p. la 8 aprilie Hotrre p. 85

    Index p. 5

  • INDEx ALFABETIC AL PRILOR

    Alpine Investments BV Cauza C-384/93 vol. II, p. II, p. II, p. Amministrazione delle Finanze dello Stato Cauza 106/77 vol. I, p. I, p. I, p. Benoit i Gustave Dassonville Cauza 8/74 vol. I, p. 8 I, p. 8I, p. 8Bernard Keck i Daniel Mithouard Cauzele conexate C-267/91

    i C-268/91vol. II, p. II, p. II, p.

    Brasserie du pcheur SA Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93

    vol. II, p. II, p. II, p.

    Bundesmonopolverwaltung frBranntwein

    Cauza 120/78 vol. I, p. 85 I, p. 85I, p. 85

    Bundesrepublik Deutschland Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93

    vol. II, p. II, p. II, p.

    Centros Ltd Cauza C-212/97 vol. II, p. 5 II, p. 5II, p. 5Comisia Comunitii Economice Europene Cauza 25/62 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5Consiglio dellOrdine degli Avvocati e Procuratori di Milano

    Cauza C-55/94 vol. II, p. II, p. II, p.

    E.N.E.L. Cauza 6/64 vol. I, p. I, p. I, p. Cauza 6/90 vol. II, p. II, p. II, p.

    Einfuhr- und Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel

    Cauza 11/70 vol. I, p. I, p. I, p.

    Erhvervs- og Selskabsstyrelsen Cauza C-212/97 vol. II, p. 5 II, p. 5II, p. 5Factortame Ltd S.A. Cauza C-213/89 vol. II, p. II, p. II, p.

    Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93

    vol. II, p. II, p. II, p.

    Flaminio Costa Cauza 6/64 vol. I, p. I, p. I, p. Cauza 6/90 vol. II, p. II, p. II, p.

    Foto-Frost Cauza 314/85 vol. I, p. I, p. I, p. Gabrielle Defrenne Cauza 43/75 vol. I, p. I, p. I, p. Gerhard Kbler Cauza C-224/01 vol. II, p. II, p. II, p. Hauptzollamt Itzehoae Cauzele conexate C-143/88

    i C-92/899vol. II, p. 5 II, p. 5II, p. 5

    Hauptzollamt Lbeck-Ost Cauza 314/85 vol. I, p. I, p. I, p. Hauptzollamt Paderborn Cauzele conexate C-143/88

    i C-92/899vol. II, p. 5 II, p. 5II, p. 5

    Home Office Cauza 41/74 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5Internationale Handelsgesellschaft mbH Cauza 11/70 vol. I, p. I, p. I, p. Jean Reyners Cauza 2/74 vol. I, p. I, p. I, p. Land Nordrhein-Westfalen Cauza 14/83 vol. I, p. I, p. I, p. M. H. Marshall Cauza 152/84 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5Ministerul Sntii din Italia Cauza 283/81 vol. I, p. I, p. I, p. Minister van Financin Cauza C-384/93 vol. II, p. II, p. II, p. N.V. Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos

    Cauza 26/62 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5

    Nederlandse Administratie der Belastingen (Administraia fiscal olandez)

    Cauza 26/62 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5

    Paola Faccini Dori Cauza C-91/92 vol. II, p. II, p. II, p. Plaumann Cauza 25/62 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5Procureur du Roi Cauza 8/74 vol. I, p. 8 I, p. 8I, p. 8Recreb Srl Cauza C-91/92 vol. II, p. II, p. II, p.

  • 14

    Reinhard Gebhard Cauza C-55/94 vol. II, p. II, p. II, p. Republik sterreich Cauza C-224/01 vol. II, p. II, p. II, p. Rewe-Zentral AG Cauza 120/78 vol. I, p. 85 I, p. 85I, p. 85Sabine von Colson i Elisabeth Kamann Cauza 14/83 vol. I, p. I, p. I, p. Secretary of State for Transport Cauza C-213/89 vol. II, p. II, p. II, p.

    Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93

    vol. II, p. II, p. II, p.

    Simmenthal S.p.A Cauza 106/77 vol. I, p. I, p. I, p. Socit anonyme belge de navigation arienne Sabena

    Cauza 43/75 vol. I, p. I, p. I, p.

    Southampton and South-West Hampshire Area Health Authority (Teaching)

    Cauza 152/84 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5

    Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo SpA Cauza 283/81 vol. I, p. I, p. I, p. Statul belgian Cauza 2/74 vol. I, p. I, p. I, p. The Queen Cauza C-213/89 vol. II, p. II, p. II, p.

    Cauzele conexate C-46/93 i C-48/93

    vol. II, p. II, p. II, p.

    Yvonne van Duyn Cauza 41/74 vol. I, p. 5 I, p. 5I, p. 5Zuckerfabrik Soest GmbH Cauzele conexate C-143/88

    i C-92/899vol. II, p. 5 II, p. 5II, p. 5

    Zuckerfabrik Sderdithmarschen AG Cauzele conexate C-143/88 i C-92/899

    vol. II, p. 5 II, p. 5II, p. 5

  • 1

    J5

    HOTRREA CURII

    DIN 5 IULIE 1

    PLAUMANN &CO.

    mpotriva

    COMISIEI COMUNITII ECONOMICE EUROPENE

    Cauza 5/

    Sumarul hotrrii

    1. Acte ale instituiilor Comunitii - Decizia - Noiune

    (Tratatul CEE, articolul 189)

    (Cf. rezumatul hotrrii n cauzele conexate 16 i 17/62, Rec., VIII, p. 906).

    2. Acte ale instituiilor Comunitii - Aciunea persoanelor de drept privat mpotriva unei decizii adresate unei alte persoane - Sfera de aplicare a acestor termeni - Interpretarea n sens larg

    (Tratatul CEE, articolul 173 paragraful al doilea)

    3. Acte ale instituiilor Comunitii - Dreptul justiiabililor de a introduce o aciune - Interpretarea nerestrictiv a dispoziiilor din tratat

    (Tratatul CEE, articolul 173 paragraful al doilea)

    4. Acte ale instituiilor Comunitii - Aciunea persoanelor de drept privat mpotriva unei decizii adresate unei alte persoane- Decizie care i privete n mod individual

    (Tratatul CEE, articolul 173 paragraful al doilea)

    5. Procedur Cererea de constatare a unui prejudiciu eventual formulat n solicitare - Aciune n despgubiri formulat n replic - Admisibilitatea acestei aciuni, considerat ca o dezvoltare a cererii de constatare a unui prejudiciu

    [Regulamentul de procedur, articolul 38 primul paragraf litera (d)]

    6. Acte ale instituiilor Comunitii - Act neanulat - Lipsa de temei a unei aciuni n despgubiri care anuleaz efectele juridice ale acestui act

    . Un act treuie s fie considerat o decizie n cazul n care privete o anumit persoan i produce eecte oligatorii doar n privina acestei persoane.

    . Formularea i sensul gramatical al articolului paragraul al doilea din Tratatul CEE, care admite aciunea persoanelor de drept privat mpotriva deciziilor adresate unei alte persoane i care le privesc n mod direct i individual justific interpretarea mai larg.

    Lima de procedur: germana. Lima de procedur: germana.

  • . Dispoziiile tratatului privind dreptul de aciune al justiiaililor nu treuie s fie interpretate n mod restrictiv; ntruct tratatul nu conine nicio prevedere cu privire la acest aspect, nu se poate prezuma nicio limitare n aceast privin.

    . Alte persoane dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c sunt individual interesai, dect n cazul n care aceast decizie le aduce atingere din cauza anumitor caliti care le sunt specifice sau datorit unor circumstane care le caracterizeaz n raport cu orice alt persoan i le individualizeaz n mod asemntor cu destinatarul.

    5. n cazul n care un reclamant introduce n cererea sa o solicitare pentru constatarea unui prejudiciu eventual rezultnd din actul atacat i precizeaz n cursul procedurii scrise i orale obiectul acestei solicitri i evalueaz cuantumul prejudiciului menionat, concluziile unei aciuni n despguiri ormulate n replic pot fi considerate o dezvoltare a celor cuprinse n cerere i, prin urmare, sunt admisiile, n temeiul articolului 8 alineatul litera d, din Regulamentul de procedur.

    . Un act administrativ care nu a ost anulat nu poate s constituie n sine o eroare a administraiei, de natur s aduc atingere celor crora li se adreseaz; prin urmare, acetia nu pot pretinde daune-interese din cauza acestui act.

    n cauza 5/,

    PLAUMANN & Co., Hamurg, reprezentat de Harald Ditges, avocat n Baroul Kln, cu domiciliul ales n Luemurg, la iroul domnului Audry, Fdration des commercants, 8 Avenue de lArsenal,

    reclamant,

    mpotriva

    COMISIEI COMUNITII ECONOMICE EUROPENE, reprezentat de domnul Huert Ehring, consilier juridic la eecutivul european, n calitate de agent, asistat de domnul Ernst Steindor, proesor de drept la Universitatea din Tingen, cu domiciliul ales n Luemurg, la iroul domnului Henri Manzanares, secretar al Serviciului juridic al eecutivului european, Place de Metz,

    prt,

    avnd ca oiect:

    anularea Deciziei S III a Comisiei din mai prin care se reuz autorizarea Repulicii Federale Germania de a suspenda parial drepturile vamale aplicaile mandarinelor i clementinelor, proaspete importate din ri tere;

    plata unei despguiri n valoare de , DM,

  • CURTEA,

    compus din domnul A. M. Donner, preedinte, domnii L. Delvau i R. Lecourt, preedini de camer, domnii Ch. L. Hammes, R. Rossi raportor, A Traucchi i W. StrauS, judectori,

    avocat general: domnul K. Roemer

    grefier: domnul A. Van Houtte

    pronun prezenta

    HOTRRE

    Aspecte de fapt i de drept

    I Situaia de fapt

    Faptele care stau la aza litigiului pot fi rezumate dup cum urmeaz:

    La iunie , Repulica Federal Germania i-a solicitat Comisiei s o autorizeze s suspende parial dreptul vamal de % prevzut de Tariul Vamal Comun aplicail mandarinelor i clementinelor proaspete importate din ri tere poziia tariar e 8. din Tariul Vamal Comun i s aplice dreptul vamal de % prevzut de tariul vamal german. Aceast cerere a ost supus unui amendament oral la Bruelles, pentru crearea unei poziii e- pentru clementine, care prevedea un drept vamal aplicail de %.

    n decizia acesteia din mai , S III , adresat Guvernului Repulicii Federale Germania, Comisia a reuzat autorizarea solicitat. mpotriva acestei decizii de respingere, reclamanta, societate n comandit simpl, a introdus la iulie prezenta aciune.

    II Concluziile prilor

    Partea reclamant, n cererea sa, solicit Curii:

    . Anularea deciziei prtei din mai - S III - i

    a) s declare c prta este oligat s autorizeze Repulica Federal Germania s suspende perceperea dreptului vamal care se aplic clementinelor, proaspete poziia tariar e 8. B din Tariul Vamal Comun pentru perioada ianuarie decemrie ,

    sau s se pronune nc o dat i r ntrziere asupra cererii Repulici Federale Germania din iunie n vederea suspendrii pariale a tariului vamal eterior pentru clementine, proaspete c. poziia tariar menionat mai sus, innd seama de opinia Curii reeritoare la interpretarea tratatului cu privire la suspendarea drepturilor vamale;

    n susidiar,

    b) s declare c prta este oligat s i acorde Repulici Federale Germania un contingent tariar de cel mult de tone la rata de % pentru importurile de clementine care provin din ri tere, poziia tariar e 8. B din Tariul Vamal Comun;

    . S constate c prta este oligat s despgueasc reclamanta pentru prejudiciul viitor cauzat de reuzul de a autoriza suspendarea parial a dreptului vamal;

  • 8

    . S olige prta la plata cheltuielilor de judecat.

    . S admit germana ca lim de procedur;

    5. S citeze Repulica Federal Germania.

    n replica sa, aceasta solicit Curii:

    s anuleze decizia atacat;

    s condamne prta la plata unei despguiri n valoare de , DM;

    s olige prta la plata cheltuielilor de judecat;

    s admit germana ca lim de procedur.

    Prta solicit Curii:

    s resping aciunea ca inadmisiil sau, n susidiar, ca neondat;

    s olige prta la plata cheltuielilor de judecat.

    III Motivele i argumentele prilor

    Motivele i argumentele prilor n cursul procedurii scrise pot fi rezumate dup cum urmeaz:

    nainte a se dezate admisiilitatea i ondul, prta protesteaz mpotriva oieciilor ridicate de reclamant care, din punctul su de vedere, se reer la o acuzaie neondat mpotriva Comisiei de a fi ost influenat, la data adoptrii deciziei, de considerente de ordin politic i care pot determina Curtea s adopte o poziie suiectiv cu privire la prt.

    CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

    Prta contest admisiilitatea aciunii, susinnd urmtoarele:

    1. Cu privire la cererea de anulare

    Ceea ce este important n privina admisiilitii aciunilor introduse de persoanele de drept privat nu este orma actului atacat, ci natura sa. Din punct de vedere material, nimic nu mpiedic s se considere c decizia contestat este o msur legislativ. Aceast posiilitate nu este contrar articolului 8 din tratat, deoarece acest articol nu distinge deciziile de regulamente dect dup criterii de orm.

    n CEE, adoptarea msurilor legislative continu s fie n cea mai mare parte o chestiune ce privete statele, dar deseori n urma unei directive a Comunitii. n anumite cazuri, aceast directiv poate fi adoptat su aparena unei decizii, deoarece nu se adreseaz dect unui anumit stat memru i deoarece are ca oiect doar un proces concret, respectiv stailirea unei msuri legislative. n cazul n care, datorit acestei orme, se admit aciuni mpotriva deciziei Comisiei reeritoare la instituirea de msuri legislative, prile interesate dispun, n temeiul Tratatului CEE, de posiiliti de aciune mult mai etinse dect n cadrul dreptului naional, iar scopul articolului alineatul din tratat este tocmai acela de a nu acorda persoanelor de drept privat calitatea de a aciona mpotriva actelor care, din punct de vedere material, au natur legislativ.

  • n aceste condiii, aciunile introduse mpotriva actelor Comisiei care impun unui stat memru reducerea sau majorarea drepturilor vamale este necesar s fie declarate inadmisiile deoarece, cel puin n Repulica Federal Germania i n prezenta spe, aceste reduceri sau majorri au la az acte legislative. Acelai lucru se aplic, de asemenea, n cazul n care Comisia i interzice statului destinatar s adopte un act legislativ care urmrete reducerea drepturilor vamale deoarece, n ceea ce privete calitatea de a introduce o aciune mpotriva deciziilor prevzute la articolul alineatul din tratat, conteaz mai puin dac aceste decizii accept sau resping o cerere de suspendare sau de reducere a drepturilor vamale.

    Prezenta aciune este, de asemenea, inadmisiil deoarece decizia atacat nu este adresat unei alte persoane, n sensul articolului al doilea paragra din tratat. ntr-adevr, Repulica Federal Germania, ca stat memru destinatar al deciziei atacate, nu poate fi considerat o alt persoan n raport cu o persoan de drept privat care introduce o aciune. n primul rnd, interesele persoanei de drept privat i cele ale statului memru cruia i se adreseaz decizia nu se situeaz la acelai nivel i este necesar s se pun ntrearea cu privire la acest aspect dac interesele generale pe care statele memre treuie s le protejeze prin aplicarea unei astel de decizii primeaz asupra intereselor individuale, n sensul c doar statele memre pot introduce o aciune mpotriva respectivei decizii. n al doilea rnd, nu treuie s se omit aptul c, n cazul unei decizii adresate unui stat memru, prejudiciul cauzat persoanelor de drept privat este, de oicei, de aceeai natur precum cel suerit de statul n cauz contrar a ceea ce se ntmpl n cazul unei decizii adresate persoanelor de drept privat, cnd prejudiciul suportat de reclamant se nate n mod normal din avantajul de care eneficiaz destinatarul, astel nct, n acest caz, n uncie de posiilitile concrete, decizia poate fi atacat i de statul memru destinatar, iar persoana de drept privat eneficiaz de o protecie indirect. n al treilea rnd, este necesar s se sulinieze c, pentru a interpreta corect o norm de drept, treuie s se in seama att de originea, ct i de intenia aflate la aza acesteia. Prin urmare, nu eist nicio ndoial c interpretarea cea mai indicat a articolului al doilea paragra din Tratatul CEE este cea care eclude orice stat memru din cadrul noiunii de alt persoan.

    n plus, este incontestail c, ntr-un numr de cazuri, instituiile Comunitii nu impun n mod direct oligaii resortisanilor statelor memre i c statele memre nsele sunt cele care impun astel de oligaii n cadrul dreptului comunitar i al instruciunilor sau autorizaiilor emise de instituiile Comunitii. Prin urmare, pare rezonail ca procedura introducerii aciunii s fie adaptat procedurii de decizie, interzicndu-se n aceste cazuri persoanelor particulare s atace n mod direct instituiile Comunitii.

    Considerentele anterioare sunt suficiente pentru a arta c numai statele memre sunt autorizate s introduc o aciune mpotriva deciziilor care le sunt adresate. Eaminarea aptului dac asemenea decizii privesc n mod direct persoanele particulare, pentru a eclude posiilitatea introducerii aciunii n anumite cazuri i pentru a o admite n alte cazuri nu pare a fi cel mai potrivit mod de a soluiona prolema n cauz, deoarece rezultatul poate fi c acest caracter direct ndeplinete dou uncii care nu sunt deloc compatiile.

    Este necesar ca noiunea de caracter direct s fie olosit att n privina actelor care, la el ca n prezenta spe, sunt adresate statelor memre, ct i n privina actelor Comunitii care sunt adresate altor persoane private dect reclamantul.

    n orice caz, n timp ce articolul al doilea paragra din tratatul CECA impune pentru admisiilitatea aciunii doar ca decizia atacat s priveasc reclamatul, articolul al doilea paragra din Tratatul CEE impune ca aceasta s l priveasc n mod direct i individual.

  • a n spe, decizia atacat nu privete n mod direct reclamantul. n primul rnd, este incontestail c aceast decizie aecteaz nu numai importatorii, ci i Repulica Federal Germania, deoarece interesul acesteia pentru perceperea drepturilor vamale este recunoscut de articolul din legea undamental. n al doilea rnd, este necesar s se oserve c deciziile nu sunt, spre deoseire de regulamente, direct aplicaile n statele memre: n acest scop, ele treuie s fie transormate ntr-o norm de drept intern i nu pot, aadar, s priveasc n mod direct resortisanii statelor memre. n cele din urm, decizia atacat nu prevede, pentru Repulica Federal, o oligaie de ainere: aceasta amintete i confirm oligaia de la articolul din tratat. De altel, presupunnd c aceast decizie impune oligaii, este necesar s se oserve c, n conormitate cu articolul 8 al patrulea paragra din tratat, aceasta este oligatorie doar pentru destinatarul su.

    n plus, decizia atacat nu privete nici n mod individual reclamanta. ntr-adevr, doar persoanele care sunt aectate de o decizie datorit individualitii lor sau datorit situaiei lor speciale pot fi considerate ca fiind individual interesate, n scopul introducerii unei aciuni. Pentru a se convinge despre temeinicia acestei concluzii, este suficient s se oserve c articolul 8 din tratat eclude posiilitatea ca un act al Comunitii care are caracterul unei decizii s ac oiectul unei ecepii de inadmisiilitate. Faptul c actul atacat este o decizie i nu un regulament nu nseamn n mod automat c aecteaz persoana n mod individual. n acest caz, decizia atacat privete anumite produse de pe piaa comun, iar categoria de persoane care poate fi aectat este conceput de o manier att de astract nct cei care ac parte din aceasta, la data la care decizia amintit a ost adoptat, se pot schima n decursul timpului. Categoria de persoane se poate ntr-adevr modifica n , i anume n perioada de validitate a acestei decizii, nu numai cu privire la comercianii care import, cumpr i vnd produsele n cauz, ci i la utilizatorii i productorii de clementine sau de ructe concurente, cum sunt mandarinele. Pe de alt parte, decizia n cauz privete nu numai importatorii, ci i, n aceeai msur, productorii naionali i strini, precum i consumatorii.

    n cele din urm, n ceea ce privete prolema de a ti dac reclamanta nu dispune de nicio protecie juridic n cazul inadmisiilitii prezentei aciuni, este suficient s se aminteasc aptul c aceasta poate aplica procedura prevzut la articolul din Tratatul CEE pentru a-i susine interesele, pe plan naional, n privina actelor comunitare.

    2. Cu privire la cererea de despgubiri

    Cererea de despguiri a ost introdus pentru prima dat n replic. ntr-adevr, n cererea sa reclamanta s-a limitat s solicite Curii de Justiie s constate oligaia Comisiei de a repara prejudiciul viitor pe care l va suporta reclamanta datorit deciziei atacate. Cu toate acestea, deoarece o astel de concluzie care a ost aandonat nu poate reprezenta aza cererii de despguiri, reiese c aceasta este inadmisiil, n temeiul articolului 8 alineatul litera d din Regulamentul de procedur. Pe de alt parte, nu treuie pierdut din vedere c indicaiile urnizate de reclamant n privina valorii prejudiciului suerit nu sunt nc definitive, prin urmare, n cazul n care reclamanta specific aceast sum n cursul procedurii orale, prta risc s nu poat lua o poziie eficace n aceast privin.

    De altel, reclamanta nu dovedete c toate condiiile necesare admisiilitii cererii sunt ndeplinite n spe. Aceasta se azeaz pe o pretins nclcare a tratatului, n timp ce cererea de despguiri nu este admisiil dect n cazul care se pretinde eistena unei greeli comise de ctre Comisie. Relaiile care eist ntre cererea de despguiri i cererea de anulare sunt, aadar, lipsite de raionament. A doua cerere vizeaz, de apt, ca, dup ce a anulat actul atacat, Comisia s i impun Repulicii Federale modificarea atitudinii sale i s-i ramurseze reclamantei drepturile vamale percepute nejustificat; prima cerere urmrete ca nsi Comisia s fie oligat s i restituie reclamantei contravaloarea acestor drepturi. Mai

  • mult, posiilitatea prevzut la articolul al doilea paragra din tratat, i anume ca cererea de anulare s fie coneat cu o cerere de despguiri, nu este admis dect n cazul n care aceasta din urm are un alt scop dect cel care decurge din anularea n sine. n spe, ramursarea n avoarea reclamantei a drepturilor vamale pltite necuvenit nu este dect consecina logic a anulrii deciziei atacate.

    n cele din urm, este necesar s se sulinieze c, n cazul n care este admis cererea de despguiri a reclamantei, condiiile prevzute la articolul al doilea paragra din tratat reeritoare la admisiilitatea aciunii n anulare introdus de persoane de drept privat i pierd semnificaia. Aceasta se aplic n special n cazul n care, ca n spe, reclamanta urmrete prin cererea sa de despguiri, un scop aproape identic cu cel urmrit prin cererea sa de anulare.

    De aceea este necesar ca cererea s fie declarat inadmisiil i din cauza aptului c aceasta conine respectiva cerere de despguiri.

    Reclamanta, dup ce s-a artat interesat de pronunarea rapid a unei hotrri de ctre Curte n privina aciunii cu care a ost sesizat, ormuleaz urmtoarele argumente mpotriva prtei:

    1. Cu privire la cererea de anulare

    Pe plan economic, decizia atacat aecteaz reclamanta, precum i pe ceilali importatori i consumatori de clementine. Prejudiciul material nu eist pentru Repulica Federal Germania, deoarece n spe drepturile vamale au un scop de protejare, i nu fiscal. Astel, aptul de a reuza dreptul de aciune al reclamantei mpotriva deciziei n litigiu i de a rezerva acest drept guvernului amintit mai sus priveaz de orice protecie juridic n aa Curii victima unui prejudiciu material. Mai mult, aceasta nu mai poate aduce chestiunea n aa unei instane germane deoarece, n temeiul articolului al doilea paragra din tratat, Curtea are competena eclusiv n acest domeniu. De altel, este cu totul de neneles, pentru o persoan particular independent, aptul ca o autoritate administrativ precum Comisia s ncerce, pe motive de orm, s mpiedice controlul pe ond al deciziilor sale, deoarece un astel de comportament risc s duc la un dirijism cu totul intolerail i cu mult mai periculos, deoarece este inerent structurii nsei a CEE.

    Argumentul conorm cruia cuvintele alt persoan cuprinse n articolul al doilea paragra din tratat nu vizeaz n niciun caz statele memre este contrar unei interpretri rezonaile a tratatului. Acesta nu ine seama de aptul c n spe prejudiciul nu aecteaz Repulica Federal, ci reclamanta i c tratatul a recunoscut n mod ormal terilor dreptul de a fi ascultai de ctre Curte.

    Noiunile direct i individual treuie s fie privite n ansamlul lor, deoarece fiecare dintre acestea, n sine, este oarte vag. ntr-adevr, este dificil s se ac o distincie ntre prejudiciul general i prejudiciul individual, iar aceast distincie nu este recunoscut de dreptul german.

    n orice caz, chiar dac aceste noiuni sunt privite n mod separat n scopul discuiei, este necesar s se oserve c prejudiciul suportat de reclamant este direct i individual. Acesta este direct deoarece:

    a Suspendarea parial a drepturilor vamale necesar pentru a evita prejudiciul n cauz nu poate fi pronunat de Repulica Federal dect n cazul n care aceasta este autorizat de Comisie n acest sens. Prin urmare, decizia n litigiu care interzice o astel de msur este cauza

  • direct a prejudiciului suerit de reclamant. Reclamanta este aectat de un act al Repulicii Federale doar n cazul n care aceasta din urm, dup ce a ost autorizat s aplice msurile solicitate, reuz s le aplice i s se conormeze acestei autorizri. Mai mult, consecinele economice ale actului atacat aecteaz doar importatorii i, prin urmare, i pe reclamant.

    Guvernul ederal ar fi olosit autorizaia de suspendare a drepturilor vamale n litigiu n cazul n care i-ar fi ost acordat n timp util. Veridicitatea acestui apt poate fi confirmat prin audierea unui reprezentant al guvernului ederal, fie ca martor, fie ca epert.

    n acelai timp, acest prejudiciu este individual deoarece:

    a Aciunea nu vizeaz un regulament al Consiliului, ci o decizie a Comisiei care, conorm hotrrii din decemrie , produce eecte juridice a de persoane desemnate sau destinatari determinaili. Relund principiile cuprinse n aceast hotrre, se poate ajunge la concluzia c decizia atacat aecteaz un grup determinat de destinatari. Aceasta privete, ntr-adevr, aproimativ 5 de importatori de clementine n Repulica Federal: aptul c grupul poate varia n timp nu schim nimic n privina caracterului individual al acestei decizii.

    Este greit s se afirme c decizia atacat privete anumite produse ale pieei comune, deoarece clementinele nu sunt, n esen, un produs al pieei menionate.

    c Curtea a decis, prin hotrrea sa n cauzele coneate i /5, c o decizie de acordare a unei autorizaii este o decizie individual.

    d Nu este corect c reclamanta poate n fiecare caz s transere n ntregime asupra cumprtorului majorarea dreptului vamal. Acest lucru este imposiil datorit concurenei active eistente n Germania pe piaa ructelor. Aceasta are, aadar, un interes individual, personal, ca drepturile vamale aplicaile clementinelor s fie sczute, acest drept putnd determina preul de cumprare i, prin urmare, volumul vnzrilor.

    Reclamanta trimite, de asemenea, la considerentele dezvoltate n cauza /.

    2. Cu privire la cererea de despgubiri

    Cu privire la aceast cerere, ntemeiat pe articolul 5 al doilea paragra din tratat, este necesar s se oserve, pe de o parte, c nu mai este necesar s fie meninute toate concluziile cuprinse n cerere reeritoare la constatarea oligaiei impuse Comisiei pentru repararea prejudiciului viitor, deoarece anul a trecut i, pe de alt parte, c prejudiciul n cauz rezult din aptul c reclamantei nu i-a ost acordat nicio ramursare a drepturilor vamale majorate. Cuantumul prejudiciului se ridic la aproimativ 5, de la august pn la decemrie . O evaluare mai precis nc nu a ost posiil din punct de vedere material.

    CU PRIVIRE LA FOND

    A Cu privire la cererea de anulare

    Reclamanta suliniaz trei motive: nclcarea normelor undamentale de procedur, nclcarea tratatului i auzul de putere.

  • 1. nclcarea normelor fundamentale de procedur

    Reclamanta indic cu privire la acest aspect c n parte, Comisia s-a limitat la reproducerea condiiilor cerute de tratat, r a mai eamina nici elementele de drept, nici aptele indicate de Repulica Federal Germania. De asemenea, decizia n cauz nu menioneaz nicio consideraie de ordin economic i las s se presupun c, n aceast privin, Comisia poate s pronune o hotrre dup cum consider i n temeiul unei puteri discreionare.

    Pe de alt parte, prta arat c motivaia nu treuie nici s resping, nici s eamineze din punct de vedere critic alte interpretri posiile pe care le-a menionat Comisia n decizia sa, considerentele decisive, i a indicat n mod clar elementele pe care s-a ntemeiat.

    2. nclcarea tratatului

    n aara argumentelor menionate mai sus i, n parte, a celor invocate cu privire la auzul de putere, reclamanta insist n mod deoseit pe nclcarea tratatului, din urmtoarele considerente:

    Condiiile impuse de articolul 5 alineatul din tratat pentru acordarea autorizaiilor, care sunt prevzute aici, sunt mai puin stricte dect cele impuse de alineatele i din acelai articol.

    n decizia atacat, Comisia s-a ainut s aordeze chestiunea esenial a perturrii pieei. Cu toate acestea, constatarea pe care o conine c necesarul cantitativ de clementine pentru Repulica Federal nu poate fi acoperit n ntregime de celelalte state memre, este deja suficient pentru a justifica adoptarea msurilor solicitate de guvernul german.

    Mandarinele nu se pot sustitui clementinelor.

    Creterea dreptului aplicail nu conduce la o cretere a orei concureniale a ntreprinderilor Comunitii.

    Decizia atacat se reer la Regulamentul nr. al Consiliului, dar acest regulament a intrat n vigoare la iulie pentru categoria comercial etra. Aceast reerin nu pare pertinent n spe pentru importurile de clementine n .

    n decizia atacat, Comisia nu s-a pronunat cu privire la articolul litera a din tratat, pentru simplul motiv c, n cazul n care inea seama de oiectivul enunat de aceast dispoziie, putea justifica cu dificultate reuzul autorizaiei.

    Decizia Comisiei se limiteaz la o reproducere tetual a articolului litera din tratat, r a proceda la o apreciere concret a cazului din spe.

    Autorizaia solicitat nu aducea atingere oiectivelor enunate la articolul litera d.

    Decizia atacat ncalc i articolul alineatul litera d din tratat, deoarece creterea dreptului aplicail ace mai oneroas aprovizionarea cu clementine, iar aceast aprovizionare nu poate fi cut de pe piaa Comunitii dect n proporie de %.

    Decizia n litigiu ncalc, de asemenea, articolul alineatul litera e, deoarece din calculele stailite de ctre asociaii reiese c preul de consum va crete cu DM la kg.

    Argumentul Comisiei, conorm cruia suspendarea parial a drepturilor vamale are eecte psihologice duntoare asupra crerii de noi culturi, este neondat.

  • n plus, reclamanta ncheie printr-o trimitere la considerentele dezvoltate de prile reclamante n cauzele / i /.

    Prta are ndoieli n privina posiilitii de a invoca o asemenea oiecie n cazurile n care, ca i n spe, autoritatea administrativ nu este oligat s eercite o anumit putere, dar deine o putere de apreciere discreionar. n astel de cazuri, singura oiecie care poate fi ridicat mpotriva aciunii administrative este cea a auzului de putere. Cu toate acestea, prta analizeaz oiecia n cauz, pentru cazul n care Curtea are oligaia de a admite teza contrar. n acest sens, aceasta susine urmtoarele:

    Argumentul reclamantei conorm cruia, ntruct producia de clementine de pe piaa comun este insuficient, este imposiil s se munteasc ora competitiv a acestei piee pentru produsele n cauz, pare s vizeze eercitarea puterii de apreciere tehnic de care dispune Comisia n acest domeniu. Pe de alt parte, reclamanta pierde din vedere aptul c realizarea scopului urmrit de Comisie, i anume crearea de noi culturi de mandarine, este asigurat prin interdicia oricrei derogri de la Tariul Vamal Comun aplicail acestor produse.

    Afirmaia reclamantei c mandarinele nu se pot sustitui clementinelor este contrazis nu numai de statisticile disponiile, ci i de indicaiile urnizate chiar de Repulica Federal.

    3. Abuzul de putere

    Reclamanta invoc n acest sens mai multe argumente care au ost deja prezentate sau amintite n ceea ce privete motivul reeritor la nclcarea tratatului. n special, aceasta susine urmtoarele:

    n ceea ce privete ntrearea dac n spe Comisia dispune de o putere discreionar, este suficient s se ac trimitere la argumentele prezentate n aceast privin de reclamant n cauza /.

    Ceea ce Comisia a dorit s urmreasc prin decizia atacat este sustituirea mandarinelor cu clementinele n consumul din cadrul Comunitii i rmne s se hotrasc dac Comisia i poate impune consumatorului o anumit alegere.

    Prin epresia produsele n cauz, articolul 5 alineatul arat limpede c orice decizie treuie s ia n considerare piaa produsului pentru care este solicitat o suspendare a drepturilor vamale, i nu piaa general a tuturor produselor enumerate n anea II.

    Insuficiena motivrii pe care se ntemeiaz reuzul creeaz impresia c autorizaia n litigiu a ost reuzat din motive politice, i nu economice. Procedura urmat de Comisie, prin consultarea statelor memre care nu sunt reclamante n privina cererii guvernului ederal, este contrar articolului 5 alineatul din tratat.

    Politica agricol, astel cum este descris de prt i astel cum rezult din Regulamentul nr. 5 al Comisiei, pare s se orienteze spre principiile autosuficienei.

    Argumentul Comisiei conorm cruia Tariul Vamal Comun ormeaz o unitate care nu permite ecepii r motive ntemeiate, nu produce eecte n raport cu articolul 5 alineatul din tratat.

    Din eaminarea celorlalte decizii luate n cadrul articolului 5 alineatul din tratat, se poate deduce c cererile prezentate n temeiul acestei dispoziii ac deseori oiectul unor operaiuni de compensare.

  • 5

    Pe de alt parte, prta suliniaz urmtoarele:

    Condiia menionat la articolul 5 alineatul din tratat pentru acordarea unei suspendri a drepturilor vamale, i anume nicio perturare important de pe piaa produselor n cauz nu rezult dintr-o astel de msur, nu este singura condiie de care treuie s in seama pentru aplicarea articolului respectiv.

    Acordarea unei puteri discreionare Comisiei decurge, pe de o parte, chiar din tetul articolului 5 alineatul din tratat, n comparaie cu alineatele i , n care cuvntul poate nu figureaz i, pe de alt parte, din aptul c acest paragra se reer la produsele agricole i are legtur astel cu politica agricol a Comunitii, pentru care tratatul a prevzut n mod oligatoriu numai anumite oiective, rezervnd elaorarea msurilor necesare prin negocieri i decizii ulterioare.

    n cadrul eercitrii acestei puteri discreionare, Comisia, r a aciona astel cum dorete, a luat n seam principiile menionate la articolele i din tratat.

    n ceea ce privete n special oiectivul enunat la articolul litera a din tratat, este necesar s se oserve c, deoarece Comunitatea treuie s fie considerat o singur entitate, Comisia avea oligaia s ia n considerare comerul tuturor statelor memre ale Comunitii cu rile tere.

    Prta s-a inspirat i din oiectivul enunat la articolul litera din tratat, deoarece acesta este un oiectiv care figureaz, de asemenea, la articolul al doilea paragra din tratat, reeritor la politica comercial comun.

    Comercializarea n continu dezvoltare a clementinelor nu a ost pn n prezent influenat n mod apreciail de majorarea drepturilor vamale.

    De asemenea, Comisia a respectat oiectivele nscrise la articolul litera d din tratat.

    Argumentele invocate cu privire la articolul litera din tratat se pot reeri i la articolul alineatul litera a.

    n ceea ce privete articolul alineatul litera , este necesar s se oserve c nivelul de via echitail al populaiei agricole treuie s rezulte n special dintr-o raionalizare a produciei.

    Oiectivele enunate la articolul alineatul literele c i d nu au avut o importan capital n spe.

    Creterea preurilor provocat de aplicarea tariului vamal este de natur s asigure preuri rezonaile pentru livrrile eectuate consumatorilor.

    Nicio dispoziie de la articolele 5, sau din tratat nu i interzice Comisiei s in seama de repercusiunile deciziilor luate n temeiul articolului 5 alineatul pe piaa produselor concurente cu cele pentru care se solicit suspendarea drepturilor vamale.

    n cele din urm, reclamanta nu a indicat niciun apt care s undamenteze motivul tratamentului aritrar i discriminatoriu.

  • B Cu privire la cererea de despgubiri

    Reclamanta suliniaz c prejudiciul suerit, n jur de 5, DM, a ost evaluat cu aproimaie, deoarece nu a ost posiil din punct de vedere material s se eectueze toate calculele pentru anul .

    n plus, creterea impunerii vamale nu a putut fi transerat.

    De altel, ntrearea dac o astel de impunere poate fi sau nu transerat asupra altor persoane a ost deja eaminat n cererile de ordonan preedinial pentru suspendarea deciziei atacate.

    Dimpotriv, prta susine urmtoarele argumente:

    Cererea de despguiri introdus n temeiul articolului 5 al doilea paragra din tratat se azeaz pe o decizie a Comisiei care nu este ilegal.

    Dreptul intern german, elgian i italian, precum i jurisprudena Curii de Justiie, impun, pentru ca o aciune n despguiri s fie considerat ntemeiat, ca administraia s fi nclcat o norm de drept care are ca scop protejarea reclamantei. n spe reclamanta nu a artat care este norma n cauz i este greit s se cread c articolul 5 alineatul din tratat a ost instituit cu scopul de a proteja importatorii.

    Cererea de despguiri vizeaz restituirea sumelor pltite cu titlul de drepturi vamale. Dar cererea de despguiri menionat la articolul 5 al doilea paragra din tratat nu poate avea ca oiect aceast restituire, deoarece aceasta este consecina logic a anulrii deciziei atacate, n cazul n care aciunea este considerat admisiil i ntemeiat.

    IV Procedur

    Prin cererea din august , reclamanta a solicitat suspendarea deciziei atacate; o a doua cerere n acest sens a ost introdus la decemrie ; cele dou cereri de ordonan preedinial au ost respinse prin ordonana preedintelui la august, respectiv, decemrie .

    Prin cererea introdus la 8 august n temeiul articolului din Regulamentul de procedur, prta a invocat o ecepie de inadmisiilitate a prezentei aciuni; prin ordonana Curii din octomrie ecepia amintit a ost coneat cu ondul.

    Prin ordonana din decemrie , Curtea a hotrt s audieze prile n privina admisiilitii concluziilor din cererea reeritoare la citarea Repulicii Federale Germane; n oservaiile sale scrise prezentate la decemrie , reclamanta a renunat la aceste concluzii; prin ordonana din ianuarie , Curtea a decis c nu mai este necesar s se pronune cu privire la concluziile amintite.

    n cursul procedurii orale, reclamanta a evaluat prejudiciul pretins la , DM.

    Motive

    I Cu privire la aciunea n anulare

    CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

    n temeiul articolului paragraul al doilea din Tratatul CEE orice persoan fizic sau juridic poate ormula . o aciune mpotriva deciziilor . care, dei luate su aparena . unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc n mod direct i individual.

  • Prta susine c epresia alt persoan care apare n acest paragra nu se reer la statele memre, considerate n calitatea lor de putere pulic i c, n consecin, persoanele de drept privat nu au dreptul s introduc o aciune n anulare mpotriva deciziilor Comisiei sau ale Consiliului care se adreseaz statelor memre.

    Articolul paragraul al doilea din tratat admite, cu toate acestea, aciunea persoanelor de drept privat mpotriva deciziilor adresate unei alte persoane i care le privesc n mod direct i individual, ns acest articol nu precizeaz i nici nu limiteaz domeniul de aplicare al acestor termeni.

    Formularea i sensul gramatical al dispoziiei menionate anterior justific interpretarea cea mai larg.

    De asemenea, dispoziiile din tratat reeritoare la dreptul justiiaililor de a introduce o aciune nu treuie s fie interpretate n mod restrictiv.

    Prin urmare, ntruct tratatul nu conine nicio prevedere cu privire la acest aspect, o limitare n aceast privin nu poate fi prezumat.

    n consecin, argumentul prtei nu poate fi considerat ntemeiat.

    Prta susine, de asemenea, c decizia atacat este, prin nsi natura ei, un regulament adoptat su orma unei decizii individuale i c, din acest motiv, persoanele de drept privat nu pot introduce o aciune mpotriva ei, la el ca n cazul actelor normative cu ser de aplicare general.

    Cu toate acestea, din articolele 8 i din Tratatul CEE rezult c decizia se caracterizeaz prin numrul limitat de destinatari crora li se adreseaz; pentru a staili dac este vora sau nu de o decizie, treuie s se analizeze dac actul respectiv privete suiecte determinate.

    Decizia contestat a ost adresat Guvernului Repulicii Federale Germania i i reuz acestuia acordarea autorizrii de suspendare parial a drepturilor vamale aplicaile anumitor produse importate din ri tere.

    n consecin, actul atacat treuie s fie considerat o decizie ce privete un suiect determinat i care nu produce eecte oligatorii dect n privina acestuia.

    n conormitate cu articolul paragraul al doilea din tratat, persoanele de drept privat pot introduce o aciune n anulare mpotriva deciziilor care, dei se adreseaz unei alte persoane, le privesc n mod direct i individual, dar n spe prta contest aptul c decizia n litigiu l privete pe reclamant n mod direct i individual.

    Este necesar s se analizeze, n primul rnd, dac cea de-a doua condiie a admisiilitii este ndeplinit, deoarece, n cazul n care decizia respectiv nu l privete n mod individual pe reclamant, nu mai este necesar s se analizeze dac acesta este n mod direct interesat.

    Alte persoane dect destinatarii unei decizii nu pot pretinde c sunt n mod individual interesai, dect n cazul n care aceast decizie le aduce atingere din cauza anumitor caliti care le sunt specifice sau datorit unor circumstane care le caracterizeaz n raport cu orice alt persoan i le individualizeaz n mod asemntor cu destinatarul.

    n spe, decizia n litigiu i aduce atingere reclamantului, n calitate de importator de clementine, i anume din cauza unei activiti comerciale care, n orice moment, poate fi eercitat de orice

  • 8

    persoan i care, aadar, nu este de natur s l individualizeze n raport cu decizia atacat, n mod asemntor cu destinatarul.

    Pentru aceste motive, prezenta aciune n anulare treuie s fie declarat inadmisiil.

    II Cu privire la aciunea n despgubiri

    CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATE

    Prta susine c aceste concluzii ale prezentei aciuni, fiind ormulate pentru prima dat n replic, au ost prezentate tardiv i nu sunt admisiile, n conormitate cu articolul 8 alineatul litera d din Regulamentul de procedur.

    Cu toate acestea, reclamantul a inclus n solicitarea sa o cerere de constatare avnd ca oiect prejudiciul eventual rezultat din decizia atacat; n cadrul procedurii scrise i orale, reclamantul a precizat oiectul acestei cereri i a evaluat valoarea respectivului prejudiciu.

    n consecin, concluziile aciunii n despguiri pot fi considerate ca o dezvoltare admisiil a celor cuprinse n cerere; acestea sunt, aadar, admisiile, n conormitate cu articolul 8 alineatul litera d menionat anterior.

    CU PRIVIRE LA FOND

    n concluziile reclamantului se solicit plata unei despguiri a crei valoare corespunde valorii drepturilor vamale i a impozitului pe cira de aaceri pe care acesta a treuit s le plteasc, ca urmare a deciziei mpotriva creia a introdus, n acelai timp, o aciune n anulare.

    n aceste condiii, treuie s se constate c prejudiciul pe care reclamantul pretinde c l-a suerit a ost cauzat de aceast decizie i c aciunea n despguiri vizeaz, de apt, nlturarea eectelor juridice pe care decizia n litigiu le-a produs asupra reclamantului.

    n spe, decizia atacat nu a ost anulat.

    Un act administrativ care nu a ost anulat nu poate constitui n sine o eroare a administraiei, de natur s aduc atingere celor crora li se adreseaz; prin urmare, acetia din urm nu pot pretinde daune-interese din cauza acestui act.

    Curtea nu poate, prin intermediul unei aciuni n despguiri, s hotrasc asupra unor msuri care anuleaz eectele juridice ale unei astel de decizii care nu a ost anulat.

    Aciunea reclamantului treuie, prin urmare, s fie respins ca nentemeiat.

    III Cu privire la cheltuielile de judecat

    n conormitate cu articolul alineatul din Regulamentul de procedur, partea care cade n pretenii este oligat la plata cheltuielilor de judecat.

    Reclamanta, care a czut n pretenii, treuie s fie oligat la suportarea cheltuielilor de judecat.

    avnd n vedere actele de procedur;

    dup ascultarea raportului judectorului raportor;

  • dup ascultarea pledoariilor prilor;

    dup ascultarea concluziilor avocatului general;

    avnd n vedere articolele paragraul al doilea, , 8, i 5 paragraul al doilea din Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene;

    avnd n vedere Protocolul privind Statutul Curii de Justiie, aneat la Tratatul de instituire a Comunitii Economice Europene;

    avnd n vedere Regulamentul de procedur al Curii de Justiie a Comunitilor Europene, n special articolul alineatul ,

    CURTEA,

    respingnd orice alte concluzii mai ample sau contrare, hotrte:

    1) Respinge ca inadmisibil aciunea n anulare.

    2) Respinge ca nentemeiat aciunea n despgubiri.

    3) Oblig reclamantul la plata cheltuielilor de judecat.

    Donner Delvau Lecourt Delvau Lecourt

    Hammes Rossi Traucchi Strauss

    Pronunat n edin pulic la Luemurg, 5 iulie .

    Grefier Preedinte

    A. VAN HOUTTE A. M. DONNER A. M. DONNER

  • CONCLUzIILE AVOCATULUI GENERAL KARL ROEMER

    8 MAI

    Traducere din lima german

    SUMAR

    Pagin

    Introducere Fapte, concluziile prilor, procedura

    I Admisiilitatea

    . Aciune n anulare

    a Persoanele fizice pot ataca o decizie adresat unui stat memru?

    Eist dreptul de aciune numai atunci cnd o decizie se adreseaz unei alte persoane?

    c Decizia atacat aparine domeniului legislativ?

    d Decizia o privete direct pe reclamant?

    e Decizia o privete individual pe reclamant?

    Rezumat

    . Aciune n despguiri

    a Eist vreo modificare a concluziilor admisiil?

    Aciunea n despguiri poate fi eercitat n acelai timp cu aciunea n anulare?

    c Epunerea motivelor este suficient de ntemeiat?

    II Cu privire la ond

    . Atitudinea guvernului ederal

    . A ost dovedit vreun prejudiciu special?

    . Reclamanta a adus dovada nclcrii unei norme de aprare a intereselor sale?

    III Rezumat i concluzii

    Domnule Preedinte,

    Domnilor Judectori,

    La iulie , reclamanta, o societate german n nume colectiv, care are ca oiect importul de ructe meridionale, a prezentat Curii o decizie a Comisiei CEE reeritoare la drepturi vamale.

  • Se tie c Guvernul Repulicii Federale a prezentat Comisiei la iunie o cerere scris de autorizare n vederea suspendrii pariale a tariului etern comun pentru clementine proaspete. Cererea a ost modificat veral pentru a oine crearea unei poziii e- pentru clementine tari %.

    Cu toate acestea, Comisia a respins cererea prin scrisoarea din mai ; aceast decizie ace oiectul prezentei aciuni.

    Aceasta din urm se caracterizeaz prin dou oiective:

    Pe de o parte, reclamanta cere anularea deciziei menionate.

    Reclamanta, cu acordul Comisiei, a declarat n cel de-al doilea memoriu c unele concluzii suplimentare, reeritoare la aciunea n anulare, erau r oiect: ele tindeau s declare c prta era oligat s autorizeze Repulica Federal Germania s suspende aplicarea dreptului vamal n vigoare pentru clementine n perioada ianuarie - decemrie ,

    sau s se pronune din nou i imediat cu privire la cererea Repulicii Federale Germania din iunie tinznd s suspende parial tariul etern comun pentru clementine, innd seama de concepia juridic a Curii privind interpretarea tratatului n materie de suspendare a drepturilor vamale;

    sau, n susidiar, s declare c pentru importurile de clementine provenite din ri tere la rata de %, Comisia era oligat s acorde Repulicii Federale Germania un contingent maim de tone.

    Pe de alt parte, reclamanta cere Curii s olige Comisia s plteasc ., DM daune-interese. Aceast concluzie o nlocuiete pe cea care usese prezentat iniial n cerere i care tinde spre constatare unei oligaii de despguire. Ea a ost prezentat pentru prima dat n memoriul din 8 ianuarie i prejudiciul era calculat la .5, DM. n cursul audierii din mai , reclamanta a redus suma prejudiciilor la cira menionat anterior, pstrnd n acelai timp, cu titlu susidiar, cererea de constatare pe care o prezentase iniial.

    Comisia ajunge la concluzia respingerii integralitii aciunii ca fiind inadmisiil i n orice caz nentemeiat.

    De asemenea, treuie semnalat n planul procedurii c reclamanta, cu acordul Comisiei, a retras o cerere de niare n cauz a Repulicii Federale Germania. Indierent de cele dou cereri de adoptare a unei msuri provizorii din 8 august i din decemrie , care au ost amele respinse prin ordonane ale preedintelui Curii din august i din decemrie , procedura prezint nc aceast particularitate conorm creia Comisia a cerut Curii s se pronune n prealail cu privire la admisiilitatea aciunii, n conormitate cu articolul din Regulamentul su de procedur. Dup ce a primit oservaiile reclamantei, care a concluzionat respingerea acestei cereri i, n susidiar, rezervarea deciziei privind admisiilitatea pn la hotrrea final, Curtea a decis la octomrie s coneeze ecepia de inadmisiilitate cu ondul.

    n prezent avem sarcina de a ne prezenta concluziile n aceast cauz, dar n mod normal aspectele de admisiilitate sunt n primul plan al discuiei derularea procedurii nu las loc deloc ndoielilor n aceast privin i acest lucru att pentru aciunea n anulare, ct i pentru aciunea n daune-interese.

  • n orice sistem de garanii jurisdicionale i, prin urmare, i n cel al tratatelor europene, aceste aspecte de admisiilitate prezint o importan astel nct treuie eaminate din oficiu, indierent de argumentarea prilor. Soluia lor va aduce o contriuie important pentru a determina limitele proteciei jurisdicionale pe care tratatul o deschide persoanelor fizice.

    I Admisibilitatea

    1. Aciunea n anulare

    Aciunea se sprijin pe articolul al doilea paragra din Tratatul CEE, n conormitate cu care

    Orice persoan fizic sau juridic poate ormula, n aceleai condiii, i anume cele prevzute la primul paragra o aciune mpotriva deciziilor al cror destinatar este i mpotriva deciziilor care, dei luate su aparena unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc n mod direct i individual.

    Comisia a eaminat n detaliu, n scris i oral, dieritele condiii de aplicare a acestei dispoziii i a concluzionat c reclamanta nu avea dreptul s introduc aciunea.

    a Comisia ridic mai nti prolema cunoaterii dac, celelalte persoane prevzute la articolul al doilea paragra, se reer i la statele memre vizate sau numai la destinatarii particulari ai unei aciuni. n opinia noastr, nu eist nici un motiv s se neleag epresia citat ntr-un sens strns.

    Statele memre nsele sunt persoane, i anume persoane juridice de drept pulic i, ca atare, intr su incidena tetului articolului al doilea paragra, care este redactat n termeni oarte generali. Reamintim n aceast privin dispoziia articolului din Statutul Curii CECO care reglementeaz dreptul de intervenie. Formula sa persoanele fizice i juridice vizeaz toate prile interesate, inclusiv statele memre. De asemenea, articolul din Statutul Curii CEE citeaz c au dreptul de a orma o ter opoziie statele memre, instituiile i toate celelalte persoane fizice sau juridice. Mai mult, se poate de asemenea remarca c alte dispoziii ale tratatelor supun n mod epres statele memre la o reglementare special atunci cnd s-a dorit derogarea de la prevederile generale, de eemplu articolul din Statutul Curii CECO sau articolul din Statutul Curii CEE. n aceast privin, treuie de asemenea menionat c, pentru directive, i anume pentru actele ce prescriu un scop unui stat memru lsnd alegerea ormelor i mijloacelor organismelor interne, dreptul de aciune a persoanelor fizice este eclus n mod epres.

    Din aceast omitere de diereniere prevzut la articolul al doilea paragra reiese ca o prim concluzie c deciziile adresate statelor memre nu se sustrag, n principiu, aciunilor persoanelor fizice. De asemenea, nu apare nicun motiv de ond pentru a limita astel dreptul de aciune. Faptul c o decizie adresat unui stat memru poate pune n joc interese care n alt plan sunt altele dect interesele private este nc cel mai puin decisiv. Indierent de aptul c, ntr-un caz concret, de eemplu atunci cnd un stat memru se vede impunnd sarcina de reglementare a unei situaii deoseite, este perect ca interesele persoanelor fizice s figureze n primul plan, coincidena de interese particulare i interese generale este un enomen oarte recvent n procedura administrativ i n jurisdicia constituional. Nu rmne mare lucru din dreptul de aciune al persoanelor fizice dac era limitat cazurilor n care interesele superioare ale statului au un rol suordonat.

    De asemenea, treuie s se pun ntrearea de ce numai interesul statelor memre i nu cel al

  • altor organisme de drept pulic Lnder ntr-un stat ederal, comunele cere un regim special. i acestea pot fi destinatare n temeiul articolului al doilea paragra. Pentru asemenea decizii, Comisia nu pare s considere c limitarea dreptului de aciune este necesar.

    n cele din urm, argumentul scos dintr-o protecie jurisdicional, oinut eventual din iniiativa statelor memre, nu ne poate ace s tragem o alt concluzie, cci cazul de a ne arat precis modul n care acest mijloc este insuficient atunci cnd o persoan fizic nu are nicio posiilitate de a-i constrnge propriul stat s introduc o procedur judiciar. La el ca n Tratatul CECO care nu prezint particulariti pe planul sistematic al dreptului i cu privire la care eist o jurispruden oarte clar a se vedea hotrrile cu privire la tariele speciale de transport naionale1, dreptul de aciune al persoanelor fizice nu poate, n principiu, s fie limitat n temeiul Tratatului CEE n cazul n care deciziile adresate statelor memre sunt supuse controlului Curii.

    n al doilea rnd, Comisia se ntrea dac epresia o decizie adresat unei alte persoane nu treuie neleas asemeni razei deciziile... care, dei luate su aspectul unui regulament ..., ceea ce duce la consecina c dreptul de aciune nu eist dect n cazul n care decizia atacat nu a ost adresat dect n aparen Repulicii Federale.

    Se estimeaz de asemenea c aceast tez este als. n cazul n care, pentru dreptul de aciune al persoanelor fizice, Tratatele de la Roma descriu distincia dintre decizii i regulamente i le eclud pe acestea din urm, n principiu, de la dreptul de aciune, eist un motiv pentru care se permite eaminarea adevratei naturi juridice a unui act i pentru care se admite aciunea atunci cnd regulamentul nu are dect aspectul eterior i nu i coninutul de ond. ns reluarea aceleiai idei pentru a o aplica destinatarilor deciziilor, i anume unui grup de acte juridice care cuprind acte individuale incontestaile, nseamn presupunerea c autorii tratatului au vrut s restrng dreptul de aciune n mod eoritant. n aceast concepie, singurul care are dreptul s introduc o aciune este destinatarul unui act administrativ, iar orice alt persoan care nu este destinatar treuie s dovedeasc c n realitate actul o vizeaz chiar direct, n vreme ce destinatarul de apt nu treuie s fie considerat un destinatar aparent.

    Caracterul nejustificat al acestei teze apare de asemenea atunci cnd se aplic n cazurile actelor unei persoane ce impune oligaii altei persoane, sau eventual n cazul autorizrii asociaiilor, prin urmare al ipotezelor n care, conorm practicii administrative uzuale, actul ajunge adesea s nu fie adresat tuturor persoanelor crora, dup principiile generale, treuie s le fie recunoscut un interes important. Se estimeaz c o asemenea limitare a dreptului de aciune nu se poate s fi ost dorit i nu o vom lua prin urmare n considerare.

    c Comisia arat de asemenea c decizia atacat intr su incidena legislaiei. Este vora de acordarea sau reuzarea unei autorizaii de a modifica unele norme de drept naional cci, n dreptul german, drepturile vamale nu pot fi suspendate dect printr-o modificare a poziiilor vamale stailite n mod legal. n consecin, dreptul de aciune al persoanelor fizice treuie eclus ca i n cazul regulamentelor.

    Nu se poate ascunde aptul c aceast argumentare pare ncnttoare, cci reamintete punctul de vedere susinut n cauza 8/5, n care era vora s se eamineze su aspectul dreptului asociaiilor autorizaia acordat unui acord comercial. La vremea aceea, s-a considerat corect s se in seama, n calificarea actului juridic, de repercusiunile sale asupra cumprtorilor care intr su incidena acelui acord comercial i astel s-a ajuns s se accepte c era o decizie general. Este adevrat, Curtea nu a urmrit aceast sugestie. Ea a considerat c elementul decisiv era c decizia naltei Autoriti viza decizii concrete cu privire la anumite

    Cauzele 8/58, 5 i /58, Rec., vol. VI, p. ; /58, Rec., vol. VI, p. 5. Cauzele 8/58, 5 i /58, Rec., vol. VI, p. ; /58, Rec., vol. VI, p. 5.

  • ntreprinderi1. Prin urmare, n ceea ce privete ntreprinderile care au cerut autorizarea, treuie spus c decizia era individual. O asemenea decizie nu putea fi considerat n acelai timp i decizie general n privina terilor.

    Punctul de vedere al Curii a ost afirmat mult mai clar n alte cauze. Ne gndim la aciunea reeritoare la prima minerilor germani care a ost introdus de un grup de ntreprinderi. Dei Curtea a afirmat, ntr-o cauz ntemeiat pe articolul 5 din Tratatul CECO, c decizia de respingere a naltei Autoriti treuia calificat asemeni deciziei care usese cerut naltei Autoriti i dei reclamanta a cerut acesteia s adopte o decizie luat n temeiul articolului 88 din tratat cu privire la un stat memru, ceea ce duce la modificarea unei legislaii naionale, Curtea este de acord cu ideea c aciunea avea ca oiect o decizie individual, cci era vora de eaminarea unei msuri speciale de ctre un stat memru determinat. Prin urmare, aciunea a ost declarat admisiil.

    Se consider c aceast jurispruden se aplic i Tratatelor de la Roma, cci nu se vede n acest punct nicio dieren n sistemul tratatelor. n cazul n care Tratatul CECO opereaz o dieren ntre deciziile generale i cele individuale pentru delimitarea dreptului de aciune, Tratatele de la Roma descriu n primul rnd dierena dintre regulamentele i deciziile care sunt definite la articolul 8 din tratat. Dar n cazul n care elementul ce apare n primul plan al eaminrii este caracterul juridic al unui act, adic valailitatea juridic i caracterul su oligatoriu i nu eectele sale ulterioare acestea din urm pot juca un rol n prolema interesului, Curtea, n jurisprudena sa actual, nu va putea considera decizia Comisiei ca fiind un act individual adresat unui suiect de drept determinat un stat memru i al crui oiect este s reglementeze o situaie juridic individual, o prolem individual determinat n instan. n aceast eaminare, convingerea Curii poate fi consolidat prin aptul c actele asemntoare din dreptul administrativ german, de eemplu autorizarea acordat statutelor comunale de ctre autoritatea competent, pot fi considerate ca fiind acte individuale atacaile.

    Cu toate acestea nu se poate nega dreptul de aciune n cazul de a pretinznd c aciunea atacat are caracterul unui regulament.

    d Tratatul solicit apoi un interes direct pentru admisiilitatea aciunilor n anulare s priveasc n mod direct reclamantul. Reclamanta consider c aceast condiie este ndeplinit, deoarece decizia prezint pentru ea nsi o anumit importan. n opinia sa, criteriul caracterului direct nu este altceva dect un mijloc de consolidare a interesului. ns, n opinia noastr, nu este altceva dect nelegerea semnificaiei sale. Treuie neles ntr-un mod special, plecnd de la sistemul tratatelor i de la structura ordinei comunitare. Un element esenial al Comunitii este, dac se vrea, structura sa ederal, i anume aptul c organele comunitare sunt plasate dincolo de instanele statului, cu puteri ce influeneaz n parte direct n domeniul statelor memre i care, tot n parte, sunt limitate i presupun colaorarea statelor memre pentru atingerea anumitor scopuri. n organizarea garaniilor jurisdicionale, criteriul interesului direct treuie s in seama de aceast structur. Are prin urmare sensul de a concretiza n mod pozitiv interesul juridic care, pentru multe din sistemele de drept intern, apare su o orm general ca i condiie de introducere a aciunii.

    Su acest aspect, Comisia are dreptate artnd c lipsete caracterul direct atunci cnd o decizie a eecutivilor comunitari acord o autorizaie sau creeaz o oligaie pentru un stat memru. Aici actul Comisiei este urmat de un act al statului memru interesat i numai acest ultim act produce consecine directe pentru suiectul de drept. Acest raport apare clar mai ales pentru Rec., vol. V, p. . Rec., vol. V, p. . Rec., vol. VII, p. . Rec., vol. VII, p. .

  • 5

    autorizaii: numai atunci cnd statul memrul ace uz de autorizaie, ceea ce constituie pentru el un act discreionar, se produc eecte juridice pentru indivizi. n lanul dieritelor acte juridice, decizia statului memru este prin urmare un element important care se plaseaz ntre decizia Comisiei i eectul juridic concret a de persoana fizic.

    Este adevrat c apare ntrearea dac aptele treuie s fie apreciate altel n caz de reuz al unei autorizaii, deoarece aici o reglementare eistent, a crei modificare a ost solicitat, suzist r s fie necesar un alt act.

    n opinia noastr, aceast particularitate nu poate duce la niciun alt rezultat. n srit, nu se poate neglija c este vora aici de un domeniu de apreciere guvernamental, deoarece depinde de datoria statului memru n cauz dac i urmrete scopul iniial cu ajutorul cilor judectoreti de atac sau dac supune hotrrii Comisiei epunerea de motive pe care o poate considera convingtoare. De asemenea, treuie s ne gndim c, dac o persoan fizic ajunge s cear anularea deciziei Comisiei i s oin n locul acesteia o decizie pozitiv, punerea n aplicarea a acesteia din urm depinde de eercitarea de ctre stat a unei puteri: innd seama de modificrile de apt sau de o schimare a punctului de vedere politic dup un anumit timp, nu putem spune c acest stat eercit aceast putere n acelai el ca n momentul n care a depus cererea de contingent. Acest lucru eclude el nsui orice relaie direct din raporturile dintre instituiile comunitare i persoanele fizice interesate atunci cnd este vora de prolemele vamale prevzute la articolul 5.

    Prin urmare, aciunea n anulare a ntreprinderii Plaumann pare fi inadmisiil.

    e Cu toate acestea, treuie s se eamineze prolema pentru a ti dac decizia atacat privete reclamanta individual, ceea ce constituie i o condiie de admisiilitate.

    Comisia consider c o decizie nu privete individual dect persoanele care sunt aectate de aceasta din cauza individualitii lor sau a unor circumstane speciale ce in de persoana lor.

    Reclamanta oserv n aceast privin c a ost aectat n propria sa ser juridic prin reuzul cererii sale de contingent r ca tratatul s prevad ca ea singur s fie aectat.

    n cazul n care se ncearc s se determine noiunea de caracter individual, treuie mai nti oervat c Tratatele de la Roma prezint o particularitate care este strin Tratatului CECO. Pentru acesta din urm, natura juridic a actului atacat este n prim plan atunci cnd este vora de delimitarea condiiilor dreptului de aciune. Prin urmare, este suficient s eiste o decizie individual care s-l priveasc pe reclamant.

    Avnd n vedere c Tratatele de la Roma au inut deja seama de natura juridic a actelor n definirea dreptului de aciune opunnd regulamentele i deciziile, treuie estimat aa cum Comisia concluzioneaz pe un dreptate c prin criteriul caracterului individual autorii tratatului au neles s restrng mai mult dreptul de aciune su aspectul eectelor juridice ale unui act.

    Eaminnd aceste eecte n cazul de a, se constat c, n ceea ce privete interesul individual, la decizia de respingere a Comisiei prezint acelai caracter ca i o autorizaie de suspendare a drepturilor vamale ce duce la o modificare a dreptului vamal naional.

    Din punctul de vedere al eectelor juridice, care treuie neglijate pentru determinarea naturii juridice a actului atacat dar care, dimpotriv, sunt n prim plan n ceea ce privete interesul individual, nu se poate nega c eist o concordan ntre actul atacat i unele msuri legislative. Sunt aectai toi cei care, n cursul anului , doreau s importe clementine. La sritul acestei perioade este posiil s se realizeze c numrul celor interesai este

  • relativ mic. ns acest lucru nu poate fi decisiv. Important este c aici interesul nu decurge din individualitatea unor anumite persoane, ci din apartenena la grupul definit n mod astract al tuturor celor care doreau s importe clementine n acea vreme. Grupul lor nu poate fi determinat n momentul n care se adopt decizia, deoarece, prin natura sa, el se modific continuu, dei n realitate numai ntr-o mic msur.

    n cazul n care consecinele juridice ale deciziei sunt aceleai ca i pentru o msur legislativ mpotriva creia persoanele fizice nu pot introduce o aciune, din punctul de vedere al interesului individual nu se mai poate recunoate c eist vreun interes pentru introducerea unei aciuni.

    Astel, pentru a rezuma, treuie s se propun respingerea aciunii de anulare ca fiind inadmisiil.

    2. Aciunea n despgubiri

    Cererea de despguiri se ntemeiaz pe articolul 5 al doilea paragra din Tratatul CEE, i anume pe dispoziia conorm creia, n materie de rspundere etracontractual, Comunitatea este oligat s repare, n conormitate cu principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor memre, prejudiciile cauzate de instituiile sale sau de agenii si n eerciiul unciunilor lor.

    n cazul n care acest cauz determin pentru prima dat eaminarea acestei dispoziii, prima sarcin este s se pun n lumin ideea undamental a articolului 5 al doilea paragra, ce caracterizeaz misiunea Curii. Iat cum este neleas:

    Articolul 5 al doilea paragra prezint o serie ntreag de condiii pentru introducerea aciunii n rspundere administrativ. n cazul n care se las n sarcina Curii grija de a dezvolta alte condiii importante, n special cea a ilegalitii nclcarea unui drept, nerespectarea unei legi de protecie i a nvinuirii, trimiterea la dreptul naional al unui stat memru nu poate fi dect o trimitere la dreptul naional cu privire la rspunderea administrativ ceea ce, conorm unor afirmaii a doctrinei, nu pare oarte evident i nu la dreptul general cu privire la despguiri i nu poate fi interpretat n sensul unei legturi strnse cu detaliile elaorrii dogmatice a dreptului rspunderii administrative n dieritele state, ci numai n sensul unei orientri cu privire la ideile undamentale conorm crora sera de aplicare a rspunderii administrative este admis n dreptul naional. Este o eperien general a dreptului comparat ca sistemele de drept naional, chiar oarte aparente, s urmeze adesea ci dierite n metodele de tehnic juridic pentru rezolvarea unei proleme, n vreme ce rezultatele coincid totui. Acelai este i cazul rspunderii administrative.

    Prin urmare, suntem de prere c, n temeiul articolului 5 al doilea paragra, Curtea este relativ lier s aprecieze prolemele deoseite n plan dogmatic dar c, n rezultatul cercetrii sale n dreptul cu privire la rspunderea administrativ a Comunitii, treuie s respecte un cadru comun pentru toate ordinele juridice ale statelor memre.

    Vzut astel, articolul 5 al doilea paragra pierde mult din caracterul periculos i din noutatea pe care pare s le ai la prima vedere. n ceea ce privete dreptul cu privire la rspunderea administrativ, cere ca activitatea de creare i comparare a dreptului pe care Curtea, innd seama de numeroasele lacune din dreptul comunitar, treuie s-l dovedeasc n mod constant n numeroase proleme juridice ce aecteaz procedura i ondul. Dar nainte de toate, n

  • nelegerea normei reeritoare la rspunderea administrativ din Tratatele de la Roma, Curtea nu se conrunt cu un domeniu complet nou. De asemenea, dac se oserv cu atenie dispoziiile generale din Tratatul CECO reeritoare la rspunderea administrativ articolul , ele nu prevd un sistem mai precis dect cel prevzut la articolul 5 al doilea paragra. Desigur, apare aici conceptul de eroare de serviciu. ns Curtea, i se consider c pe un dreptate, a evitat, n cazurile pe care le-a judecat pn n prezent, s se azeze pe dreptul rancez i, innd seama de celelalte sisteme juridice ale statelor memre, a elaorat dreptul rspunderii administrative ca i cum eista pentru dreptul Comunitii CECO o linie directoare asemntoare celei prevzute la articolul 5 al doilea paragra. Prin urmare, se vor putea oine din jurisprudena cu privire la Tratatul CECO indicaii utile pentru soluionarea aciunilor n rspundere administrativ n temeiul Tratatelor de la Roma.

    n cazul aciunii n despguiri, ca i n cazul aciunii n anulare, Comisia a artat de asemenea o serie ntreag de considerente reeritoare la cererea de desp[guire ce tind s-i staileasc inadmisiilitatea.

    a Prima oiecie se reer la evoluia concluziilor al cror coninut a ost modificat de mai multe ori n cursul procesului, aa cum am indicat la nceput.

    Apare prolema cunoaterii modului n care s fie apreciate aceste modificri repetate i mai ales dac constituie o modificare inadmisiil a cererii?

    Regulamentul de Procedur al Curii nu oer nicio inormaie cu privire la posiilitile i limitele unei modificri a aciunii. Dac se oserv ine, pn n prezent Curtea nu s-a pronunat dect o singur dat cu privire la admisiilitatea modificrilor unei cereri atunci cnd, n cauza /5, prile au neles c aciunea treuie considerat ca fiind introdus n temeiul articolului 5 din Tratatul CECO dac nu reuea n temeiul articolului . Curtea a constatat atunci c nu se putea modifica n duplic11 natura aciunii. Particularitatea acestui caz era c articolul 5 din Tratatul CECO prevedea o procedur prealail ce nu usese respectat n cazul concret. n consecin, aceast hotrre nu poate aduce nici un ajutor astzi.

    Fr s se aordeze prolema cunoaterii regulilor aplicaile ntr-o aciune n anulare n care, spre deoseire de aciunea n despguiri, termenul de aciune joac un rol, se admite c, n procesele n care rspunderea instituiilor este n joc, nu se cuvine aplicarea n principiu a criteriilor prea rigide pentru modificarea concluziilor. O privire asupra dreptului naional va confirma aceast idee. n procedura administrativ german, de eemplu, concluziile pot fi modificate dac constau numai ntr-o etindere sau limitare, scopul aciunii i aptele care stau la aza sa rmnnd neschimate. De asemenea, transormarea unei aciuni n constatare ntr-o aciune n despguiri nu este considerat ca fiind o modificare a aciunii ce solicit o autorizare. n srit, modificarea concluziilor ce constau n modificarea oiectului litigiului, i anume scopul sau cauza, poate de asemenea s fie admis r consimmntul prii adverse dac instana consider oportun.

    Dac aceste idei sunt cele ce ghideaz n cazul de a se consider c se tie c ele eist i n dreptul administrativ rancez ntr-o orm asemntoare, se vor atinge urmtoarele rezultate:

    n procesul de transormare a cererii de constatare n cerere de despguiri, care era nsoit de

    Rec., vol. V, p. . Rec., vol. V, p. . Koehler: Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung , notele II i III, . Koehler: Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung , notele II i III, . Gaolde: soluionarea practic a procedurii administrative contencioase, , Nr. . Gaolde: soluionarea practic a procedurii administrative contencioase, , Nr. .

  • 8

    aptul c prejudiciul era calculat pentru ntreg anul , contrar celor menionate n cerere, modificarea oiectului litigiului cererea de despguiri era deja n litigiu pe ond consta numai n evaluarea prejudiciului i n prelungirea n timp a motivelor de apt.

    n consecin, singura noutate erau doar argumentele suplimentare de apt; dac se ace o paralel cu procedura de anulare, pot fi plasate n acelai plan ca i argumentele suplimentare admisiile n cadrul motivelor deja epuse. Nimic nu treuie s se opun unei asemenea prelungiri, i asta a fortiori pentru reducerea sumei prejudiciului n cursul procedurii orale i pentru concluziile susidiare de meninere a cererii de constatare. Aceasta din urm este logic mai mic n raport cu cererea de despguiri.

    Singura oiecie important a prtei mpotriva acestui procedeu const n trimiterea la limitarea dreptului su de aprare pe care nu-l poate eercita ntr-un sigur memoriu n caz de prelungire a concluziilor aciunii n duplic. Ea poate fi eliminat pe ond constatndu-se aptul c Comisia nu are un drept asolut de a depune dou memorii, aa cum se ntmpl, de eemplu, atunci cnd o reclamant renun ea-nsi la duplica sa. n orice caz, nu se poate constata c n aceast cauz prta a ost restricionat n aprarea sa.

    Se admite aadar c modificrile concluziilor cu privire la despguire nu se lovesc de oieciile de procedur; ineneles, acest lucru nu nseamn c a ost definitiv apreciat admisiilitatea dieritelor concluzii.

    O a doua oiecie a Comisiei privete aptul c cererea de despguiri a ost prezentat n acelai timp i paralel cu cererea de anulare. Comisia afirm n mod eplicit c nu nelege astel s aordeze prolema general a raporturilor ntre aciunea n anulare i aciunea n despguiri, care au amele ca oiect acelai act juridic, ci dorete s scoat n eviden aceast particularitate c, n aceast cauz, cele dou cereri au acelai scop. Prin anularea deciziei atacate, reclamanta caut s nlocuiasc respingerea cererii prezentate de Guvernul Repulicii Federale printr-o soluie pozitiv, avnd ca rezultat final ramursarea de ctre guvernul ederal a drepturilor vamale transerate n urma reuzului suspendrii drepturilor vamale. Ca despguire, reclamanta reclam aceeai sum Comisiei, r s porneasc de la un raport de susidiaritate, ceea ce ace ca n caz de succes al amelor cereri s oin mai mult dect are dreptul. n consecin, cererea de despguiri treuie considerat inadmisiil.

    Se consider c, n acest proces, Curtea nu numai c nu are niciun motiv s trateze n mod general prolema cunoaterii aptului dac un reclamant poate cere n acelai timp anularea unui act, cu toate consecinele legale prevzute, i despguirea prejudiciului cauzat de acel act. Se dorete numai s se indice c n principiu nu se consider inadmisiil o asemenea jonciune de dou concluzii ntr-un singur proces atunci cnd, de eemplu, este sigur c msurile ce treuie luate de administraie dup anulare nu vor duce la o restailire complet a ostei situaii.

    n ceea ce privete prolemele deoseite din cazul de a, reiese de la sine c acelai scop nu poate fi reclamant de dou ori. Treuie ns s apar ntrearea dac, de apt, acesta este ntr-adevr scopul concluziilor n spe.

    Situaia procedural nu aecteaz dect reclamanta i Comisia. Chiar admind aptul c procesul se termin n avoarea reclamantei, prin anularea deciziei atacate, i nu las Comisiei dect posiilitatea de a da un rspuns n ntregime pozitiv cererii de contingent, nu va fi deloc prejudiciat atitudinea adoptat de guvernul ederal ailitat n acest scop. Acesta din urm poate oarte ine s renune s solicite retroactiv autorizaia dup . Va reuza cu siguran s ramurseze drepturile vamale transerate, aa cum a dovedit de altel reclamanta. Cu alte cuvinte, ramursarea drepturilor vamale transerate de reclamant nu este consecina

  • indispensail a unei hotrri avoraile n procedura de anulare. Aceast constatare nu ne permite s considerm inadmisiil o aciune n despguiri introdus n acelai timp mpotriva Comisiei i care vizeaz aceeai despguire financiar. O alt prolem care, n situaia actual, nu treuie s preocupe este cunoaterea aptului dac, din aceste motive, aceast aciune nu poate fi eventual judecat n acelai timp cu aciunea n anulare, deoarece eectele hotrrii de anulare treuie mai nti ateptate, i dac, din acest motiv, poate prea nentemeiat.

    c O a treia oiecie a Comisiei se reer la elementele speciale ale cererii de despguire, adic prezentarea relevant a condiiilor de apt i de drept ale cererii prezentate. Aceast prezentare treuie s se ac n cadrul cererii, astel cum se prevede la articolul i articolul 8 alineatul din Regulamentul de procedur al Curii.

    n memoriile sale, reclamanta invoc, n principal, aptul c decizia Comisiei ncalc tratatul i puterea discreionar a acesteia i afirm c prejudiciul se calculeaz pe aza oligaiei suplimentare aplicate drepturilor vamale, inclusiv impozitul pe cira de aaceri, pe care nu o poate transera clienilor si. De asemenea, n cursul procedurii orale, aceasta a pretins nendeplinirea oligaiei de diligen de ctre Comisie, nclcarea confirmat a tratatului i auzul de putere.

    Bineneles, procedura n aa Curii necesit doar o prezentare sumar a motivelor i nu o prezentare ehaustiv a tuturor ntrerilor. Cu toate acestea, noi nu vedem n ce el cele cteva remarci ale r