dr în textele dialectale

7/18/2019 DR n textele dialectale

1/280

DISCURSUL RAPORTAT

N

TEXTELE DIALECTALE

ROMNETI


2/280

INTRODUCERE

Ne propunem, n acest studiu, s oferim o imagine de ansambluasupra discursului raportat, aa cum apare el n texte de factur

oral (texte dialectale, n cazul nostru): asupra formelor pe care el lepoate lua, ca i asupra funciilor acestora.Prima parte este o trecere critic n revist a principalelor direcii

de cercetare a fenomenului de care ne ocupm aici i a celor mairepre-zentative puncte de vedere formulate. Studiile acoperdomenii de cercetare dintre cele mai diverse, de la retoric sprelingvistic, trecnd prin naratologie, pragmatic i logic. Discursulraportat n limba romn nu a beneficiat de o atenie special,interesul cercettorilor fiind sau unul general, de prezentare a celormai importante aspecte ale raportrii, sau unul foarte specializat,obiectul cercetrii constituindu-l discursul indirect liber dinnaraiunea cult sau tipurile mixte de discurs, caracteristice pentrutexte orale, precum discursul direct legat sau discursul indirectintonat direct.Dei cercetarea care formeaz obiectul prii a doua a lucrrii a

avut n vedere culegerile de texte dialectale fr un principiudifereniator, particularitile temei ne-au condus spre un corpusalctuit din exemple extrase n marea lor majoritate din naraiunilibere factuale (ntmplri) sau fictive(poveti).

Investigaia se desfoar pe mai multe planuri. Ne-au interesatpunerea n relaie a celor dou elemente constitutive ale discursului

raportat, i anume discursul citant i discursul citat (raport conside-rat din punct de vedere morfo-sintactic, logico-semantic i alcoerenei textuale), crearea unui spaiu enuniativ particularpentrudiscursul raportat, modalitile de atribuire a discursului citat i celeprin care este obiectivat relaia dintre discursul citant i discursulcitat.Studiul se ncheie printr-un subcapitol dedicat concluziilor, menit s

reliefeze principalele rezultate ale cercetrii i s evideniezecaracte-risticile corpusului n privina felului n care apar aicidiferitele tipuri de discurs raportat.

I. TEORII ASUPRA DISCURSULUI RAPORTAT

1. Anticii: ontologie i teleologie

1.1. Reprezentarea cuvintelor la Platon: adevr i imitaien Sofistul 265b 267b citim c artele productive se mpart n me-

teug divin i meteug uman i c fiecare dintre ele produce origi-nale i imitaii: Zeul creeaz un animal, de pild, dar i oglindireaacestuia n ap sau imaginea lui ntr-un vis, iar omul poate produce

o cas dar i reprezentarea plastic a acesteia, n pictur; de fapt, la


3/280

nivel uman, mimesis-ul, sau activitatea prin care iau natere copiile,se identific cu arta pictorului, a sculptorului, a poetului i a actoru-lui.

n cartea a III-a a Republicii (392c 398c), Platon, vorbind desprearta poetului, face distincia dintre istorisirea fr imitaie (

) i istorisirea prin imitaie ( ).Aceste mijloace de expresie pot aprea separat sau pot coexistantr-o anumit oper; astfel, ditirambii sunt un model de istorisiresimpl (tip de expunere pentru care pledeaz Platon), n poeziaepic se ntlnesc ambele modaliti, iar tragedia i comedia au onatur imitativ, deoarece n ele predomin, ca mijloc de expresie,istorisirea prin imitaie (pe care Platon o repudiaz din cetatea saideal, mpre-un cu practicienii ei). Homer, bunoar, poate alegeistorisirea simpl, vorbind n numele lui propriu ( ) i necutnd s ne fac s credem c vreun altul dect elnsui ar vorbi sau poate vorbi prin intermediul personajelor: defiecare dat, naraiunea (adevrul poetului) va fi diferit ca statut isuperioar dialogului (minciunapersonae-lor). Socrate d n cartea aIII-a a Republicii un model de istorisire simpl ( ) itranspune un pasaj dialogat din Iliada, artnd c nu ar fi existatimitaie dac Homer ar fi spus despre preotul Chryses: invocndu-i

pe zei ca acetia s le dea aheilor pe mn Troia i s-i mntuie, s-arugat de regi s-i slobozeasc fiica, primind darurile i fiind cu fricde zeul Apollon; dup ce el a grit acestea, toi l-au cinstit i auncuviinat, dar Agamemnon s-a mniat, poruncindu-i s plece etc.

Se pot face urmtoarele observaii:

a. teoria platonician este ontologic; ea este formulat dinperspecti-va ntrebrii unde ne aflm (n ierarhia creatorilor) atuncicnd crem ?; ea servete n primul rnd unui scop politic (creareacetii ideale) i ideal ar fi ca locuitorii respectivei ceti s fietangeni la cele divine i nu la fiinele create prin mimesis;b. dac poezia este o art mimetic, ea este singura, dintre celepatru arte citate, n legtur cu care se poate vorbi despre doutipuri de mimesis: poezia este n sine mimetic, fiind o creaieuman de grad secund, dar are, ca mijloc propriu de expresie, , istorisirea imitativ, o reflexie a unei reflexii;aadar,

c. Agamemnon nu este doar una dintre multiplele fee aleproteicului Homer, el este actualizarea unui mijloc de expresie,mijloc ce, fiind mimetic, este fals prin natura lui; ori de cte ori vancerca s creeze o iluzie a adevrului (lsndu-i personajele svorbeasc sau vorbind el nsui), Homer nu va reui dect s creezeo iluzie, deprtat mai mult sau mai puin de adevr; Homer poatevorbi n numele lui, al poetu-lui, sau se poate ascunde n spatelepersonajelor sale, dar, prin chiar felul de a fi al artei sale, poetul nupoate exprima adevrul: el poate doar alege ntre dou modalitide a mini, iar Platon alege, dintre dou rele, pe cel mai mic;


4/280

d. istorisirea prin imitaie este un mod de expresie al poeziei; dinpunctul de vedere al poetului, reuita artistic a depindea de adecvarea spuselor unui personaj lacaracterul acestuia; acesta era adevrul, de care depindea trezireaunor emoii estetice n cititor sau spectator adevrul este neles

aici dintr-un punct de vedere utilitar; aceast adecvare a spuselor lapersonaj i a acestuia la aciune putea fi una de excepie i putea sschimbe iniiativa crea-toare la nivelul spectatorului, aa nct s-lfac s cread c simula-rea este realitate (McLeish: 28).

1.2. Moduri de expunere n retorica latin

1.2.1.Cicero arat n Despre inveniune c naraiunea (expunerea unorfapte reale sau considerate ca atare) este de trei feluri:-prima cuprinde cauza i temeiul dezbaterii;-a doua cuprinde digresiunea;-a treia este neobinuit n cauzele civile; se scrie de plcere i este

un exerciiu folositor; aceasta din urm se poate ocupa de fapte saude persoane; cea care se ocup de fapte are trei specii:a) legenda (care nareaz fapte ce nu sunt nici reale, nici verosimile);b) istoria (fapte reale, dar vechi) ic) ipoteza (fapte imaginate, dar verosimile),iar cea care se ocup de persoane este de aa natur c n ea, odat cu faptele nsele, poi cunoate i felul de a vorbi i caracterulpersoa-nelor.

1.2.2.Quintilian consider prosopopeea ca fiind figura cea mai puternic

pentru a face s strlucesc amplificarea (I, 30-31); prin aceastfigu-r:1. redm convorbirile noastre cu alii i ale altora ntre ei, de aama-nier nct s fie plauzibile sau2. dezvluim gndurile adversarilor, prezentndu-i ca i cum ar dis-cuta cu ei nii; n sfrit,3. este admis chiar s coborm zeii pe pmnt, s evocm morii;oraele, chiar i popoarele capt glas n prosopopee (II, 29-32).

Dei Quintilian nu o spune explicit, aceste trei posibiliti derealizare a prosopopeei sunt corespondentele mimetice ale celor treispecii de naraiune care are n vedere faptele: prima dintre ele, fiindreal i verosimil, este istorie, a doua, imaginar dar verosimil,ine de do-meniul ipotezei, iar a treia, nefiind nici real, niciverosimil, aparine legendei.

Opoziia obliquus/rectus acoper aadar o opoziie de gen narativ:relatarea faptelor (diegesis) versus reproducerea spuselor cuiva(mime-sis).

Putem face urmtoarele observaii:


5/280

a. noiunea de verosimil este central; caracterul verosimil saunevero-simil al unei naraiuni poate determina calitatea impactuluipe care l are discursul asupra auditoriului; pentru a te folosi deprosopopee se cere o elocin ntr-adevr viguroas, cci ce e falsi de necrezut ori impresioneaz prea mult, fiind deasupra

adevrului, ori nu produce nici un efect, fiindc nu este adevrat(II, 33);b. tot categoriei verosimilului (i implicit, obiectivelor pe care i lepropune oratorul) i se subordoneaz i alegerea uneia sau a alteiadintre modalitile de expresie. Oratorul poate alege s prezinte secfaptele, alternnd date din realitatea imediat cu date istorice sauipotetice i se poate la fel de bine decide pentru una sau alta dintrespeciile prosopopeei; n sfrit, le poate folosi n doze alternate dupbunul plac, talentul personal i reacia publicului; important este sncnte, s emoioneze, s conving; criteriul care va da viadiscur-sului su este verosimilulestetic i persuasiv; la fel ca i lapoeii greci, adevrat este ceea ce servete mai bine scopurilorlucrrii, criteriul de discriminare ntre adevrat i fals este unulutilitar;c. teoria latin este teleologic; ea este formulat din perspectivantrebrii cum anume putem atinge obiectivele pe care ni le-ampropus ?; ea are aplicaii retorice i, prin aceasta, politice.

1.2.3.Virtuile stilului oblic

Oratio obliqua era o form de expunere perfect pentru rapoarte,de-crete, prezentri scrise, n general: une pratique thorisepar la rhtorique, elle-mme imbriquant de faon trs serre lelinguistique, le narratif et le politique. (Rosier 1999a: 22).

1.2.3.1.n retoric

Art a persuasiunii prin mijloace estetice, retorica presupunesimul echilibrului dintre prile discursului i tiina dozrii eficientea figu-rilor.

Oratio recta crea personajul, crea iluzia autonomiei lui, lsndu-l svorbeasc, s se arate, s se spun; cuvintele rostite de acestaerau, dac nu adevrate, cel puin bine gsite; omul era judecat(pentru c era neles) nu dup cum era n realitate, ci dup cumtransprea prin masca lui discursiv; procedeul era dramatic ntoate sensurile.Oratio obliqua reda cuvntul celui care i susinea pledoaria, celui

care trebuia s conving n primul rnd printr-o limb perfectstp-nit; dac cele spuse nu erau adevrate, ele trebuiau s fiecel puin bine spuse.


6/280

Dac oratio recta genera exemplaritatea verosimil (i evideniapute-rea de convingerei de seducie a acesteia), oratio obliqua icontrola limitele i-i amenda excesele.

1.2.3.2.

n politic

n 186 .e.n., un decret al Senatului roman (Senatus consultum deBacchanalibus)interzice bacanalele, rituri importate din Siria; textuldecretului, care are statut de lege, este redactat n ntregime noratio obliqua, deoarece cest non loriginal romain, mais la lettreenvoye par les consuls propos du snatus-consulte (Ernout: 60).Scrisoarea a fost redactat n oratio obliqua neleas in extenso; eanu exprima punctul de vedere personal al consulilor, ci era o deciziea Senatului.Oratio obliqua nu era aadar un spaiu n care emitorul raportor

se distana de discurs (cu posibilitatea sugerrii punctului su devedere asupra acestuia, prin diverse mijloace) ci, dimpotriv, unspaiu n ca-re discursul se distana de emitorul raportor, de oriceintruziune a acestuia n text, de subiectivitatea acestuia(conjunctivul i infinitivul, semnele morfo-sintactice ale oratioobliqua nu ineau de alegerea ra-portorului); oratio obliqua era, pescurt, o modalitate obiectiv de cap-tare a subiectivitii; este ceeace Bahtin numete stil liniar1.

Documentul de care vorbim eman de la o autoritate, iar lediscours indirect ne relve pas de lexplication grammaticale mais

dune forma-tion discursive particulire, idologiquement marque.Sexprimer en style indirect, cest adopter le style de la loi, cestparler la loi, cest, selon le mot de Montaigne, dire le vray .(Rosier 1999a:16).

1.2.3.3.n istorie

A scrie istoria nseamn a avea acces la o anumit modalitate deenunare; enunarea istoric are intenia de a construi un rcitdans le systme du discours (Rancire:33, sublinierea mea;

termenii subliniai sunt folosii aici ca la Benveniste). Actul enunriieste fals ct vreme aparine unui om obinuit; ori de cte ori arvorbi, acesta din urm nu ar produce dect mostre de discurs;personaj al lumii evenimeniale, el este emitorul unor enunuricare sunt, la rndul lor, evenimente. Istoricul se sustrage acestuispaiu graie modului privilegiat de enunare pe care l folosete icare i d posibilitatea de a spune adevrul. Raportul dintre istoric isubiecii istoriei sale este aadar asemnator cu acela evideniat dePlaton, dintrepoetiperso-najele sale; adevrul istoricului este nso problem de legitimitate. Atunci cnd, ntr-un episod al Analelor

sale, d cuvntul unui legio-nar, Tacit va face referire la spusele


7/280

acestuia folosind oratio obliqua, deoarece est la modalitspcifique selon laquelle il ralise lquilibre du rcit et du discourset tient ensemble les pouvoirs de la neutralit et ceux du soupon(ib.: 61); de asemenea, il [Tacit] cre un modle dloquencesubversive pour les orateurs et les simples soldats de lavenir. Ceux-

ci dsormais ne rpterons pas Percennius dont la voix sest perduemais Tacite qui dit mieux queux les raisons de tous les Percennius.(ib.: 64).

1.2.4.Dou moduri de a nelege cuplul oratio recta/oratio obliqua

Cele mai cunoscute gramatici latine aparinnd unor autori romni(este vorba despre Barbu & Vasilescu i despre Bujor & Chiriac)ilustreaz dou puncte de vedere diferite asupra modului n care artrebui tratate oratio recta i oratio obliqua.La Barbu & Vasilescu, criteriul folosit pentru a distinge ntre recta i

obliqua este existenial i gnoseologic: subiectiv vs obiectiv. Comen-tnd pasajul Galia toat este mprit n trei, dintre care pe una olocuiesc belgii, pe a doua aquitanii, iar pe a treia cei care i spunceli i pe care noi i numim gali. (Caesar, De bello Gallico, I, 1, 1),autorii consider c el este n oratio recta, pentru c informaiile nureprezin-t punctul de vedere al unui anumit individ, ci suntprezentate ca o realitate obiectiv. (293; sublinierea mea).Numele de obliqua, n schimb, provine de la un anumit uz alconjunctivului: cnd conjunc-tivul este folosit n subordonate, el

poate dobndi un nou rol, i anu-me pe acela de a exprima ceea ceaparine ca gndire cuiva, adic subiectivitate; n acest rol senumete modus obliquus. (237; sublini-erile autorilor).

Cu alte cuvinte, nu intereseaz dac enunul Balena este mamifer.are un anumit emitor, care performeaz acest enun la unmoment dat, ci doar dac enunul exprim o realitate obiectiv (aacum o i face); privind astfel lucrurile, un asemenea enun poate firedat doar n oratio recta. Cu totul altfel stau lucrurile cu enunulBalena este un pete., care nu poate fi redat dect n oratio obliqua,ntruct exprim prerea personal a cuiva. Dei pare bizar, acestmod de a vedea i de a prezenta problema este mai apropiat de

felul n care percepeau lati-nii lucrurile dect acela, pur gramatical,adoptat de Bujor & Chiriac. n aceast gramatic, criteriul este unulsintactic: non-dependen vs dependen: oratio recta este definitca reproducerea vorbelor cuiva n forma n care au fostpronunate, iar oratio obliqua ca reproduce-rea vorbelor cuiva,fcndu-le s depind de un verb sau de o expresie declarandi orisentiendi (295); la fel, prin oratio obliqua in extenso se nelegeorice propoziie care nu depinde de un verbum declarandi sau deun verbum sentiendi, prin care se anun vorbirea cuiva, trans-misde scriitor n form de oratio obliqua, dar care, din context, se vede

c nu aparine scriitorului, ci altei persoane. (300).


8/280

Vom spune c Barbu & Vasilescu fac o teorie a enunrii, n timp deBujor & Chiriac fac o teorie a discursului (sau a textului), nume datedup centrele de interes ale celor dou tipuri de a privi fenomenuldiscursului raportat.

1.2.5.Corespondene

1.2.5.1.Influenai de modul modern de nelegere a celor dou stiluri

funda-mentale, am fi tentai s identificm (n carepoetul ne transmite n numele lui propriu spusele personajelor) custilul indirect, iar cu cel direct. De fapt, dacPlaton ar fi folosit termenii direct i indirect, el ar fi asociat exactinvers cele dou moduri de enunare cu cei doi termeni moderni;astfel, dac pasajul dat ca exemplu de ctre Socrate i-ar fi aparinutlui Homer, textul ar fi fost o mostr de enunare direct, cci nevorbete poetul, fr s ne fac s credem c vreun altul dect elnsui ar vorbi, iar dac vorbesc (aa cum o i fac n textul homeric)preotul Chryses i Agamemnon, avem a face cu o modalitateindirect de enunare (cci poetul ne vorbete prin intermediulpersonajelor).

1.2.5.2.Corespondena dintre formele moderne de DD i DI i formele lati-

neti oratio recta/oratio obliqua pune de asemenea probleme.

n plan teoretic:a. deoarece discursul indirect al textelor latineti se puteadebara-sa uor de formula verbum declarandi + conjunciesubordona-toare: n latina clasic, folosirea conjunctivului i ainfinitivului era suficient pentru a indica prezena unei oratioobliqua;

b. deoarece oratio obliqua putea fi neleas stricto sensu sau inextenso. Ultimai are izvorul n stilul administrativ al redac-trii discuiilor i hotrrilor forurilor conductoare (Barbu &Vasilescu: 293) i se manifest prin aceea c se folosete con-junctivul acolo unde s-ar atepta indicativul, procedeu prin

care scriitorul ine s localizeze i s individualizeze un anumitpunct de vedere.

n plan practic, deoarece oratio recta/oratio obliqua era o opoziiede ordin retoric, iar problema era tratat la figurile de gndire (caparte a unei teorii teleologice), pe cnd DD i DI intr nainte detoate ntr-o opoziie de ordin gramatical (ca parte ntr-o teorie adiscursului).

Se suprapun oratio recta i discursul direct ?

Da, dac prin discurs direct nelegem:


9/280

- replicile personajelor unei lucrri dramatice;- replicile dialogate ale personajelor unei proze ficionale;- replicile de dialog care apar ntr-un anumit discurs i care sunt

explicit nsoite de mrci ale ficionalului, precum forma decondiional a verbului de declaraie (Dac ea mi-ar zice:

, atunci eu i-a spune etc.);- replicile dialogate ale locutorilor dintr-o povestire factual.

Nu, dac prin discurs direct nelegem:- replicile dialogate ale locutorilor dintr-o povestire factual 2;- segmentele de discurs, semnalate prin diverse mijloace

(grafice sau orale) i atribuite, n mass-media scris sauvorbit, unor indivizi reali;

- citatele, marcate grafic i urmate de numele sursei;- replicile din dialogurile produse prin transcrierea unor nregis-

trri (rezultate, la rndul lor, n urma unor anchete jurnalistice,etnografice, dialectale etc.) 3.

Oratio recta a latinilor sau mimesis-ul grecesc erau modaliti de ex-primare a fictivului: teoretizat de ctre Platon n termeni ontologici,mimesis-ul a devenit repede o categorie estetic.

Se suprapun oratio obliqua i discursul indirect ?Da, dac avem n vedere doar latura strict gramatical aprocedeului i facem o comparaie ntre limbi (aa cum seprocedeaz n gramatici, adic n teorii al cror centru de interes

este discursul). Nu, dac lum n considerare praxis-ul: uzul iefectele acestui uz, n retorica latin.

Cnd vorbim aadar despre mimesis, vorbim nu despremodalitatea lingvistic (universal i nedatabil) de a reda spuseleunui ter, ci despre un concept care are o dat de natere, unteoretician, un do-meniu de aplicaie; la fel, cnd ne referim laoratio obliqua, nu vizm un alt tip de expresie (comparabilinterlingvistic, cu forme specifice fiecrei limbi), ci una dintretrsturile originale ale limbii latine.

1.2.6.Semnele diferenei

Atunci cnd autorii Gramaticii de la Port-Royal opun raportareadirect a spuselor cuiva celei indirecte, ei fac gramatic, ceea cepentru ei nsemna faptul c au n vedere modul n care seactualizeaz n francez aceste universalii: Cette manire dejoindre les propositions par un infinitif, ou par le quod & le que, estprincipalement en usage quand on rapporte les discours dautrui[] je ne ferai pas ordinarement ce rapport en ces termes: les roi

ma dit, je vous donnerai une charge, en laissant les deux


10/280

proposition spares, lune de moi & lautre du roy; mais je lesjoindrai ensemble par un que: Le Roi a dit quil me donnera unecharge. Et alors comme ce nest plus quune proposition qui est demoi, je change la premire personne,je donnerai, en la troisime, ildonnera & le pronom vous, qui me signifioit le Roi parlant, au

pronom me, qui me signifie moi parlant. (Port-Royal: 352-353,apud Rosier 1999a: 26 ).

n schimb, Beauze inventeaz un concept atunci cnd, ocupndu-se de modalitatea direct de redare, spune:Ce discours tient, comme complment, la proposition qui laannon-c, & il y auroit une sorte dinconsquence len sparer parun point simple, qui marqueroit une indpendance entire: mais ilen est pour-tant trs distingu, puisquil nappartient pas celui quile rapporte ou quil ne lui appartient quhistoriquement; et en effet ilcommence par une lettre capitale. Il est donc raisonnable desparer le discours direct de lannonce par la ponctuation la plusforte en dessous du point, cest--dire par les deux points. [] Pourune distinction plus marque, on place encore des guillemets aucommencement de toutes les lignes de ce discours direct 4 ou bienon y emploie un caractre diffrent. (II, 613; apud Rosier 1999a:28-29; sublinierile mele).Criteriul cu care opereaz Beauze este aadar unul enuniativ, darefectele au legtur cu alegerea unora sau a altora dintre semnelede punctuaie.Principiile pe care se bazeaz folosirea semnelor de punctuaie sunt,dup Beauze, urmtoarele:

1. le besoin de respirer5

;2. la distinction de sens partiels qui constituent le discours;3. la diffrence de degrs de subordination qui conviennent

chacun de ces sens partiels dans lensemble du discours (Beauze:577-578, apud Gruaz:12).Avem aadar, la Beauze, in nuce, principalele direcii de cercetareasupra discursului direct ale modernitii: diferena de statutenuniativ i de statut gramatical dintre DD i DI.

Mimesis, oratio obliqua, discours direct: pentru fiecare dintre ele,drumul parcurs este de la o realitate lingvistic la una teoretic.

Anticiiprocedeul mimesis oratio obliquainventatorii grecii latiniiaplicaii politic; literatur retoric; istorie; politicpereche cu diegesis (naratio) oratio recta (mimesis)corespondent

oratio recta

considerat

ca

discurs al ficiunii discurs al adevrului


11/280

Moderniiprocedeul direct indirectinventatorii francezii

aplicaii literaturpereche cu indirect directpresupune punctuaie corespondena timpurilorconsideratca

discurs al adevrului discurs al transpunerii, almodificrii, al falsului

Ceea ce s-a ntmplat o dat cu gramaticile iluminitilor francezieste o schimbare de paradigm: ce se pune acum n discuie nusunt co-respondentele realitii i ficiunii n planul discursului sauimplicaii-le politice ale folosirii unor discursuri care le reflect, cimodalitile de raportare la o alteritate, modaliti care, nainte de afi gramaticale, sunt raionale. Discursul direct este perceput ca unfapt lingvistic eterogen: el raporteaz spusele altcuiva i este logics fie marcat n consecin. Cele dou puncte, litera capital,ghilimelele sunt tot attea semne ale diferenei: ele marcheazteritoriul celuilalt, inalterabil gramatical, deci identic cu sine nsui,deci adevrat. n discursul direct, dou enunri stau fa n fa:dou voci, dou moduri de a fi, care se cer evideniate tipografic.Discursul indirect va fi perceput ca unitar: una dintre enunri a

asimilat-o pe cealalt, dup ce a transformat-o: o transformarepredictibil, conform unui tabel de coresponden pe care l vomgsi n gramatici.

Pregtit pentru sarcini literare, discursul raportat va pune problemede legitimitate taxonomic: dac el este definit nainte de toate ntermeni temporali (puisquil nappartient pas celui qui le rapporteou quil ne lui appartient quhistoriquement) i dac oricineraporteaz face istorie, pentru orice povestire ficional termenulraportateste inadecvat. Naratorul nu red, ci fabuleaz, i exist odiferen de nivel ontologic ntre el i personajele sale primul nupoate reda spusele unui personaj dect dac este el nsui personaj.Decurge firesc aadar c modalitile direct i indirect din operelede ficiune care au aceast caracteristic, a diferenei de nivelontologic, nu sunt i tipuri de discurs raportat, deoarece nu existdou enunri, la dou momente diferite, dintre care ultima s seraporteze la cea dinti, ci o singur enunare, a naratorului; vatrebui deci s difereniem ntre spusele unor personaje transmise dectre alte personaje i spusele unor personaje transmise de ctrenaratorul nsui.


12/280

2. Teorii ale enunrii

2.1. Charles BallyBally este creatorul stilisticii lingvistice, tiin al crei obiect este

studiul faptelor de expresie ale limbajului, organizate din punctul devedere al coninutului lor afectiv. Stilistica astfel neleas esteaadar fundamentat pe conceptul de enunare (la face expressivede la pen-se, 1936, I: 2).Pentru Bally, o discuie n legtur cu domeniul discursului raportattrebuie purtat n termeni de gramatic, stilistic i stil.1. Cele trei modaliti de raportare DD, DI, DIL au n comunfaptul c dans les trois cas on est en prsence dun nonc [E] deparoles [] ou de penses [] et attribues un sujet [S], par unepersonne qui rapporte ces paroles ou ces penses [R]. (1914: 406)Cele trei tipuri de discurs in de partea raional a fenomenului (arspune Iluminitii), sunt formes de pense, spune Bally;2. n orice act de raportare, ns, subiectul vorbitor face mai nti detoate o alegere; apoi, orice actualizare a uneia dintre acestemodaliti de raportare este subiectiv pentru c face posibilapariia unei mul-titudini de forme mixte; n al treilea rnd, oriceraportare poate deveni prilej pentru comentarea celor raportate i,n acest fel, pentru expri-marea subiectivitii; ne aflm aici peteritoriul stilisticii aa cum o nelegea Bally, interesat deactualizrile celor trei modaliti universale de raportare ntr-oanumit colectivitate lingvistic (fapt pentru care vom avea stilistic

francez, german, romneasc etc.);3. Fcnd distincia dintre stilistic i stil, adic dintre totalitateamij-loacelor de expresie ale unei colectiviti i totalitateamijloacelor de expresie ale unui individ sau ale unei opere, Ballyopereaz cu crite-riul absenei vs prezenei unei intenii estetice.Aici apare clar expri-mat ideea c, dac un vorbitor obinuitcomunic prin intermediul limbajului, un scriitor face mai mult dectatt sau, cel puin, face altceva, idee important pentru discuiamodern asupra discursului indirect liber. Ne aflm aici pe teritoriulunei stilistici individuale, care nu l interesa pe Bally.

Cele trei demersuri nu pot fi complet desprite. Cnd Bally

studiaz stilistica francezei, el se sprijin pe texte i pe enunuriorale care ar putea la fel de bine s fie abordate n perspectiva uneianalize a trsturilor specifice cutrui text sau discurs oral nsingularitatea sa. i invers, cnd demonstrm interaciunea unorcategorii n crearea singularitii stilistice a unui text []mprumutm aceste categorii din lingvistic, retoric, semiotic etc.,adic presupunem implicit un model teoretic mai general caretrimite la sistemul limbii, la cod. (Ducrot & Schaeffer:121).


13/280

La langue parle vite labstraction []; elle cherche constammentdes points de contact dans le monde sensible; elle recourt descom-paraisons et des images. (1936, I: 291).Bally i ilustreaz afirmaia de mai sus cu figuri pe care el le

grupea-z n trei tipuri de imagini: vii, slbite i moarte. Dei nu se

ocup, n lucrarea citat 6, de actualizrile celor trei tipuri dediscursuri, s re-marcm faptul c n primul tip, caracterizat dectre Bally ca sensibil, concret, imaginativ, evocator (p.194), puteminclude discursul direct, n cel de-al doilea formele mixte, iar n altreilea discursul indirect. S spui c discursul direct este o imaginevie (a celuilalt), iar cel indi-rect, una prelucrat, verbalizat, este totuna cu a spune c formele primului sunt semne iconice, arat, pecnd ale celui de-al doilea transmit, spun.

2.2.Mihail Mihailovici Bahtin

Bahtin este unul dintre cei mai profunzi filozofi ai fenomenului deca-re ne ocupm aici; lucrrile lui (mai ales Marxismul i filozofialimbaju-lui) au influenat felul n care a fost conceput discursulraportat dup 1970 7.2.2.1.Limbajul ca mijloc de comunicare

Pentru Bahtin, funcia esenial a limbajului este cea de

comunicare: the social event of verbal interaction implemented inan utterance or utterances. (1996a: 94). El nelege prin utteranceo secven unic i irepetabil, produs ntr-un anumit context, dectre un anumit emi-tor, ca iniiere a unui dialog sau ca rspuns lao alt secven. The full-fledged question, exclamation, command,request these are the typical forms of wholes in behavioralutterances. All of them (especial-ly the command and request)require an extraverbal complement and, indeed, and extraverbalcommencement. The very type of structure these little behavioralgenres will achieve is determined by the effect of its coming upagainst the extraverbal milieu and against another word (i.e. the

word of other people). (ib.: 96)Bahtin crede c metalingvistica 8 ar trebui s aib ca obiecte de

studiu:(1) the forms and types of verbal interaction in connection withtheir concrete conditions;(2) forms of particular utterances, of particular speechperformances, as elements of a closely linked interaction[];(3) a reexamination, on this new basis, of language forms in theirusual linguistic presentation. (ib.: 95-96)

Cuvntul cheie n formularea primelor dou obiective pe care

autorul le fixeaz tiinei nou create este interaction; enunurile i


14/280

vocile care le produc nu sunt numai multiple, ci i vii; ele fac calimbajul s nu fie un abstract sistem lingvistic, ci un fenomen

polifonic.

2.2.2.

Limbajul ca fenomen polifonic

Bahtin nelege prinpolifonie:a. diversitatea vocilor, a limbilor, a stilurilor care se manifest nenunurile succesive ale unui discurs, n particular n discursulromanesc; un termen sinonim propus pentru aceast situaie estedialogism9; orice discurs concret (enun) descoper ntotdeaunaobiectul spre care este orientat, dinainte condiionat, contestat,apreciat, nvluit n negura sau, dimpotriv, n lumina cuvintelorstrine care s-au spus n privina lui. El este nfurat i ptruns deideile generale, de punctele de vedere, de aprecierile i deaccentele strine, ale altuia. Discursul orientat spre obiectul suintr n acest mediu agitat i ncordat din punct de vedere dialogical cuvintelor, al aprecierilor i al accentelor strine, se implic ncorelaiile lor complexe, se contopete cu unele, respinge altele orise intersecteaz cu altele. Toate acestea pot n mod substanialmodela discursul, pot s se sedimenteze n toate straturile luisemantice, s-i complice expresia, s influeneze ntreaga luinfiare stilistic. (1982: 131) Aproape pe teritoriul fiecruienun are loc o interaciune ncordat, o lupt ntre cuvntul propriui cel strin , un proces de delimitare sau de punere n lumin

dialogic reciproc. Enunul este, astfel, un organism mult maicomplex i dinamic dect pare [] (ib.: 217)

b. pluralitatea vocilor n interiorul unui singur enun. Printre proce-deele crerii imaginii limbajului n roman se numr hibridizarea,stilizarea i dialogul; ntr-un discurs hibrid (termenul bahtinianpentru una dintre actualizrile stilului indirect liber) cuvinteleraportorului apar alturi de cuvintele emitorului citat. Bahtindiscut acest tip de polifonie n legtur cu stilul indirect liber, fra-l considera ns caracteristic pentru acesta. Bahtin vorbete aicidespre caracterul difon al unui enun, enun ce poate avea limitele

unui cuvnt: Raporturile dialogale pot exista nu numai ntreexprimri (relativ) ntregi; noi putem aborda prin dialog orice partede exprimare avnd un neles, ba i cuvntul izolat dac nu estereceptat ca un cuvnt impersonal din limb, ci ca un semn al uneipoziii logice, strine, ca exponent al unei exprimri aparinndaltcuiva, cu alte cuvinte dac sesizm n el un glas strin. Dreptcare raporturile dialogale pot ptrunde nuntrul unui cuvnt izolat,dac dou glasuri se ciocnesc n el ntr-un dialog []. (1970: 256).Roulet propune s pstrm termenul polifonie pentru acest tip demanifestare a dialogismului.


15/280

c. un caz particular de dualitate a vocilor n enun: reluarea iintegrarea discursului interlocutorului n discursul locutorului.10

Introduse n vorbirea noastr, cuvintele altuia adopt inevitabil ele-mentul nou, concepia i aprecierea noastr, deci devin difone. Dife-rit poate fi doar corelaia celor dou voci. nsi redarea afirmaiei

strine sub form de ntrebare duce la ciocnirea a dou interpretrin cadrul aceluiai cuvnt: cci nu ne limitm a pune o ntrebare, citransformm afirmaia celuilalt ntr-o problem. Vorbirea noastr cu-rent e plin de cuvintele altora: cu unele ne contopim total vocea,uitnd cui i aparin, cu altele, care se bucur de autoritate n ochiinotri, ne ntrim spusele i, n sfrit, pe altele le populm cupropri-ile noastre tendine, care le sunt strine ori ostile. (1970:271).

2.2.3.Dialog i discurs raportatDialogue can also be understood in a broader sense, meaning not

only direct, face-to-face, vocalized verbal communication betweenpersons, but also verbal communication of any type whatsoever.(Bahtin 1996a: 95; sublinierea noastr).Plecnd de la observaia bahtinian putem face urmtoareleremarce:a. emitorul raportor (Re) dialogheaz, n momentul n careraportea-z o anumit secven, att cu receptorul raportor (R r), cti cu emi-torul citat (Ce);

b. discursul raportat este de fapt replica Re la replica Ce (indiferentdac a existat sau nu un enun originar, indiferent dac Re esteacelai cu Ce); discursul raportat poate fi descris n termeni dedialog.Putem privi orice form de DD ca pe un caz particular de mimesis;adus n scen va fi de fiecare dat nu emitorul originar, ci o iluziea acestuia, manipulat de Re; atunci, orice redare direct a spuselorcuiva este mincinoas prin natura ei. Ce este personaj n iluziacreat de Re, iar discursul primului este captiv n discursul celui de-al doilea;c. DR aparine n primul rnd Re;

d. este secundar i irelevant dac DR este sau nu fidel unui discursoriginar; problema fidelitii este una pe care i-o pun gramaticilei studiile de pedagogie a DR;e. fundamental pentru DD i DI nu este definirea lor n termeni derepetare, sintax, fidelitate etc., ci n termeni de pragmatic; altfel,gramaticile nu vor putea da seam dect de sensul DR i nu i detema acestuia;f. cum orice enun are o tem (n sens bahtinian 11), orice DR areuna (i doar una); de fiecare dat cnd va fi raportat, tema lui va fialta, chiar dac discursul originar pe care l raporteaz i la care se

refer este acelai;


16/280

g. gramatica nu poate da seam dect de forma abstract pe care opoate lua un dicurs sau altul i nu de faptul c exist opermeabilitate ntre cele trei componente ale coninutului oricruiDR: sens-tem-accent evaluativ 12.

2.2.4.Discursul raportat, fenomen dinamic

2.2.4.1.ntre discursul citat i discursul citant exist relaii dinamice, de o

mare complexitate i tensiune. Modul n care se actualizeaz acesterelaii poate fi obiect de studiu att pentru cercettorul interesat derealizrile sincronice ale limbii, ct i pentru istoric.

2.2.4.1.1.Sincronic, exist dou niveluri care pot constitui obiect de cercetare:nivelul intradiscursiv, la care se plaseaz relaia dintre discursulcitat (c ) i discursul citant (C ), i nivelul interlocutorilor.

2.2.4.1.1.1.Discursul direct are dou moduri n care se realizeaz relaia dintre

c i C :- instances in which the authors speech advances upon the

reported message and penetrates it with its own intonations;- instances in which, on the contrary, elements of the reported

message creep into and are dispersed throughout the entire

authorial context, making it fluid and ambiguous (1996a:133-134)

Prima direcie poate fi ilustrat prin:- discurs direct (DD) pregtit anterior [preset direct discourse];acestei categorii aparine discursul direct care apare din discursulindirect (DI) sau din discursul indirect liber (DIL). Temele de baz aleDD care se apropie sunt anticipate de context i colorate deintonaia autoru-lui. Datorit acestui tratament, graniele enunuluiraportat devin permeabile i difuze; o jumtate din fondulaperceptiv creat de spu-sele celuilalt aparin autorului; rezultatul

este o diminuare a obiecti-vitii n discursul autorului;- DD particularizat (particularized direct discourse); aici, contextulauctorial este construit n aa fel nct trsturile pe care autorul lefolosete pentru a defini un personaj arunc umbre puternice asupradiscursului su direct.

Esena DI const n transmiterea analitic a spuselor cuiva. Existdou direcii n care aceast tendin analitic poate merge i, prinurmare, exist dou tipuri de modificri realizate n DI: un enunpoate fi considerat:


17/280

- ca actualizare a unei anumite poziii ideatice a emitorului nacest caz, analiza i modificrile fcute au n vedere structurareferenial a enunului, coninutul acestuia (ce spune emitorul);- ca actualizare a felului particular de a vorbi al emitorului nacest caz, analiza i modificrile fcute au n vedere modalitile de

performare a enunului, forma acestuia (cum spune emitorul).Bahtin numete primul tip referent-analyzing modification (RAM;modificare viznd analiza referentului), iar pe cel de-al doileatexture-analyzing modification (TAM; modificare viznd analizastructurii).

RAM satisface tendinele spre comentariu, modalizatoare, aleRapor-torului, pstrnd, n acelai timp, granie precise ntrediscursul citant i discursul citat; este caracteristic pentru stilulliniar al DR; coeziunea i autonomia enunului sunt pstrate (nu ntermeni de construcie, ci n termeni de sens) n schimb, acestease obin cu preul unei anumite depersonalizri a discursuluiraportat; RAM este one at any rate in which the focus of attentionis strongly ideational and in which the author shows through hiswords that he himself, in his own right, occupies a particularideational position. (1996a: 130)2.2.4.1.1.2.

Bahtin studiaz de aproape felul n care interacioneaz, ninteriorul discursului raportat, discursul citat i discursul citant. Elobserv c, aidoma felului n care se petrec lucrurile ntr-un dialog,n discursul raportat este vorba despre cuvinte care reacioneaz la

alte cuvinte i vede n DR un document care atest receptareaactiv a spuselor ce-luilalt. Bahtin crede c, dac vom nelegemodul n care funcioneaz un dialog, vom nelege i felul n carefuncioneaz discursul raportat. Esenial pentru dialog este faptul cwhen the listener perceives and understands the meaning (thelanguage meaning) of speech, he simul-taneosly takes an active,responsive attitude toward it. He either agrees or disagrees with it(completely or partially), augments it, applies it, prepares for itsexecution, and so on. And the listener adopts this res-ponsiveattitude for the very beginning sometimes literally from thespeakers first word. Any understanding of live speech, a live

utterance, is inherently responsive, although the degree of thisactivity varies extremely. Any understanding is imbued withresponse and necessarly elicits it in one form or another: thelistener becomes speaker. (1996b: 68; sublinierile noastre).

Aadar, speaker-ul este:- emitorul mesajului verbal; mesajul este actualizarea unei

atitudini de rspuns (att fa de un mesaj realizat, anterior,ct i fa de obiecii, ntrebri, nelmuriri etc. posibile ipreconi-zate ale interlocutorului);


18/280

- receptorul propriului su mesaj; n acest caz, el are o atitudinede rspuns (responsive attitude) fa de mesajul propriu (aiciintervine fenomenul de feed-back);

- receptorul mesajelor non-verbale de diverse naturi (mimice,ges-tice, kinezice) ale interlocutorului su (care i pot

determina pro-priul discurs); n acest caz, el are o atitudine derspuns fa de mesajele asculttorului su,

pe cnd listener-ul este:- receptorul mesajului produs de speaker; (i are o atitudine de

rspuns fa de acest mesaj);- emitorul mesajelor de rspuns non-verbale la mesajul produs

de speaker (caz n care el este i receptor al acestora i are oatitudine de rspuns fa de propriile sale mesaje);

- emitorul potenial al unui mesaj verbal de rspuns la mesajulemis de speaker.

(Cu alte cuvinte, emitorul n exerciiu poate fi privit i quareceptor i, invers, interlocutorul su poate fi privit i qua emitor).

nelegerea eronat a modului n care funcioneaz comunicareaver-bal (iar cnd spune eronat, Bahtin se refer n primul rnd lasche-ma saussurian a comunicrii) duce la o nelegere eronat amodului n care funcioneaz raportarea.

n procesul raportrii, relaiile evideniate mai sus se complic,deoa-rece se mrete numrul instanelor efectiv sau potenialemitente: emitorul citat, receptorul acestuia, emitorul raportor ireceptorul su. n DR se afl n dialog:

a. Emitorul raportor (Re) cu interlocutorul su (Rr);b. Emitorul raportor cu emitorul citat (Ce);c. Emitorul raportor cu interlocutorul emitorului citat (C r),considerat qua emitor;

Este evident c, n situaia DR:

i. Relaia de sub a. este una cu sens dublu (este situaia de comuni-care descris mai sus);

ii. Relaiile de la b. i c. au un singur sens, pentru c C e i Cr sunt

emitori citai (ai unor mesaje verbale sau non-verbale), aceastansemnnd c:) sunt emitori ai unor mesaje realizate, abordate retrospectiv;) nu sunt emitori ai unor mesaje actuale (ei nu performeaz hicet nunc);) nu sunt emitoripoteniali.iii. Atitudinea de rspuns a Re poate fi, la rndul ei, una realizat(ce i-am spus), actual (ce-i rspund acum) sauposibil (ce i-a fi pu-tut spune sau ce i-a spune acum); dialogul n DR i

realizeaz astfel potenialitile, n sensul c rspunsul Re este un


19/280

amestec de replici realizate, actuale iposibile ntre care este uneorigreu s dis-cerni. Aceast caracteristic a dialogului dintre Re i Ce ninteriorul DR, este o consecin direct a absenei acestei instanede dialog, care este emitorul citat; micrile Re n diferite planuritemporale (conjugate cu micri n diferite planuri ale modalitii)

constituie libertatea i limita lui n raport cu un emitor (Ce) care nueste nici prezent i nici potenial.

2.2.4.1.2.Pentru Bahtin, fiecare epoc istoric are un mod propriu prin care

re-alizeaz raportarea astfel, dogmatismul autoritar este specificEvului Mediu: un stil liniar, impersonal, monumental, al discursuluirapor-tat; dogmatismul raional - o continuare a primului n secolele17 i 18; individualismul realist i critic - caracteristic pentru secolul19 i individualismul relativ, pentru secolul 20.Criteriul acestei mpriri este gradul n care discursul citant (C ) idiscursul citat (c ) se domin, pentru primele dou fiind caracteristiccontrolul lui C asupra lui c, iar pentru ultimele dou, emanciparealui c de sub aceast dominaie.Srcia mijloacelor formale de a exprima raportarea n discurs indi-

rect (sau, altfel spus, insuficienta individualizare a stilului indirect nraport cu cel direct) este specific limbilor lipsite, n dezvoltarea loristoric, de o perioad cartezian, care, self-confident in its powerof reason, had analysed and dissected the referential structure ofthe speech to be reported and created complex and remarkabledevices for the indirect transmission of speech. (1996a: 127)

2.2.5.O surs a dialogismului

Bahtin insist asupra importanei pe care o au n comunicare aanumitele genuri ale vorbirii (speech genres).We learn to cast our speech in generic forms and, when hearingothers speech, we guess its genre from the very first words; wepredict a certain length (that is, the approximate length of thespeech whole) and a certain compositional structure; we foresee theend; that is, from the very beginning we have a sense of the speech

whole, which is only later differentiated during the speech process.If speech genres did not exist and we had not mastered them, if wehad to originate them during the speech process and construct eachutterance at will for the first time, speech communication would bealmost impossible. A large number of genres that are widespread ineveryday life are so standard that the speakers individual speechwill is manifested only in its choice of a particular genre, and,perhaps, in its, expressive intonation. (1996b: 78-79)

Observaia c situaiile de comunicare sunt pre-modelate i reducti-

bile la unpattern este foarte important pentru nelegerea modului


20/280

de funcionare a discursului raportat n corpus.13 Pentru Bahtin,speech genres sunt varieti ale limbajului abordat metalingvistic(ceea ce pentru el nseamn privit ca dialog viu) i nu trebuieconfundate cu stilurile funcionale, care sunt varieti ale limbiiliterare comune (chiar dac ambele au ca punct comun faptul c

sunt mijloace de comunica-re); aceste genuri ale vorbirii ar trebui sinclud i scurtele replici ale dialogului cotidian (prin speech genresBahtin nelege aadar ceva asemntor pattern-urilor determinatede situaia de comunicare).

2.2.6.Redare i reprezentareBahtin a consacrat un ntreg studiu (Probleme ale poeticii lui Dosto-

ievski) cercetrii modului n care este reprezentat artistic viaalimbajului. El observ c noua poziie artistic a autorului fa deerou din romanul polifonic dostoievskian este o poziie dialogalrealmente realizat i efectuat pn la capt, care afirm indepen-dena, libertatea interioar, lipsa de precizie i de finitate a eroului.Eroul nu este pentru autor un el sau un eu, ci un tu cuvaloare plenar, adic eul altui individ cu drepturi depline ( tueti). Eroul este un subiect cruia autorul i se adreseaz ntr-undialog serios, autentic, i nicidecum ntr-unul simulat dup regulileretoricii sau ale convenionalitii literare. (1970: 88-89) Ceea cedifereniaz ns un astfel de dialog de unul real este faptul c nfaa noastr se afl o vorbire indirect , nu ntr-un limbaj, ci

printr-un limbaj, printr-un mediu lingvistic strin , deci i orefractare a inteniilor autorului. (1982: 173), de unde concluzia cdiscursul vorbitorului n roman nu este redat pur i simplu i nicireprodus, ci reprezentat artistic [] (ib.: 194; subl. aut.) i c [nroman], discursul nu numai c re-prezint, ci se i reprezint.(ib.:197). Aadar, pentru vorbirea curent, locutorul i cuvntul sunu constituie obiect de reprezenta-re artistic, ci de redare practicinteresat. De aceea, aici nu poate fi vorba de forme dereprezentare, ci doar de procedee de redare.(ib.: 201; sublinierilenoastre).

2.3.Polifonia lingvistic

2.3.1.Teoria ducrotian a polifoniei lingvistice

2.3.1.1.Pornind de la observaiile formulate de ctre Bahtin asupra plurivo-

calitii textului romanesc, a dialogismului acestuia, i de la teoriana-ratologic a lui Genette, Oswald Ducrot elaboreaz, ncepnd cu

anii 80, o teorie a polifoniei lingvistice.


21/280

Genette pornete de la distincia naraiune (actulnarativ)/povestire (produsul actului narativ)/istorie (evenimenteledenotate) i examinea-z distana dintre istorie i povestire,distan care este rezultatul narrii i care se poate manifesta n treidimensiuni diferite: timp, mod, voce. Timpul privete raporturile

dintre timpul istoriei i timpul povestirii i are n vedere problemelegate de ordine, vitez i frecven-;vocea privete relaiile dintre

personaje, narator i autor, i pune ntrebri de genul ce raportexist ntre actul narativ i istorie ?, ci-ne vorbete ? i la cenivel narativ se afl cel care vorbete ?. Modul desemneazorganizarea informaiei narative i are dou aspecte dife-rite:

1. distana; corespunde distinciilor: diegesis/mimesis (antic: Platon, Aristotel); rcit dvnements/rcit de paroles (la Genette).

2.perspectiva; corespunde diferitelorpuncte de vedere adoptate(focalisation, la Genette); n timp ce categoria vocii este interesatde cine vorbete, perspectiva este interesat de cine vede.

2.3.1.2.Teoria lui Ducrot privind polifonia este o extindere la domeniul

enun-ului a lucrrilor lui Bahtin despre polifonia romanesc.Ca i Bahtin, care l opunepe utterance propoziiei, aa cum apareea n sistemul limbii, Ducrot ncepe prin a face diferena dintre fraz(entitate abstract, aparinnd limbii) i enun (o anumit

performare a unei fraze) i vorbete despre osemnificaie a frazei,dar despre unsens al enunului. Sensul enunului poate nregistravariabile, pe cnd semnificaia frazei este constant, i pot existacazuri n care sensul enunului s nu poat fi dedus doar dinsemnificaia frazei.

Ducrot arat c:1. semnificaia frazei ine de un ansamblu de instruciuni care ne

conduce, plecnd de la o situaie particular de comunicare, lasensul enunului, iar

2. sensul enunului este o descriere a enunrii lui14; el conduce

spre o anumit concluzie, pe care o are n vedere locutorulatunci cnd l produce i la care este de ateptat s ajung iinterlocutorul acestuia.

Pentru Bahtin, limita final a unui enun este dat de limita iniial aunui alt enun, care este rspunsul interlocutorului: din acest punctde vedere, enunul nu se confund cu fraza nici sub raportcantitativ; un critic literar care are o reacie de rspuns la o anumitoper trebuie s o considere n ansamblul ei n acest caz, ntreagaoper va echivala cu un singur enun. La un mod de nelegeresimilar al relaiei dintre enun i fraz ajunge i Ducrot; acesta

propune pentru delimi-tarea enunului criteriul autonomiei relative,


22/280

fapt care depinde de sa-tisfacerea concomitent a dou condiii,condiia de coeziune 15 i cea de independen. Il y a cohsion dansun segment si aucun de ses constituants nest choisi pour lui-mme,cest--dire si le choix de chaque constituant est toujour dterminpar le choix de lensemble. (1984: 175). Une suite est

indpendente si son choix nest pas com-mand par le choix dunensemble plus vaste dont elle fait partie. (ib.)16

Baza teoriei polifonice a lui Ducrot este infirmarea ipotezei carepos-tuleaz unicitatea subiectului vorbitor i susinerea ipotezeiconform creia elemente ale unui enun sau enunuri ntregiconstituie discur-suri ce aparin unor enuniatori diferii. Pentru aexpune aceast teo-rie, el introduce urmtoarele concepte:subiect vorbitor productor al enunului; individul al crui efort

fizic i mental a permis producerea unui anumitenun; subiectul vorbitorface pereche cu subiectulauditor i corespunde autorului concret, dinnaratologie 17;

locutor instan care preia responsabilitatea actului delim-baj, garantul actului de enunare performat dectre subiectul vorbitor; locutorul face pereche cualocuto-rul i corespunde naratorului18;

enuniator surs a enunrii cruia nu i se poate atribui, nsens strict, nici un cuvnt, instan care atribuie opoziie, un punct de vedere; enuniatorul este,

ntr-o prim form a teoriei, responsabil de acteleilocuionare, apoi el indic unul dintre actorii alecror voci sunt exprimate de enun; face perechecu destinatarul i nu are corespondent n plannarativ.

Ducrot distinge ntre locutorul-L i locutorul-, fapt care i servetepentru a explica fenomenul autoironiei, n care locutorul responsabilde enunare, L, pune n scen un enuniator care exprim un punctde vedere pe care L nu i-l nsuete, ci pe care i-l atribuie lui .Acesta din urm ar avea astfel drept posibil corespondentnaratologic un personaj-narator care i exercit funcia deinterpretare asupra lui nsui19; altfel spus, dac locutorul-Lcorespunde naratorului qua narator, locutorul- corespundenaratorului qua personaj.

Teoria polifonic a enunrii ofer un cadru pentru explicareatuturor acelor enunuri care fac trimitere explicit la alte enunuri(reale sau posibile): enunurile negative, ironia (i autoironia),discursul rapor-tat.

2.3.1.3.


23/280

Ducrot se servete de termenul locutor pentru a da o definiieproprie discursului raportat; cel mai potrivit pentru a ilustra aceastdefiniie este discursul direct, unde jocul locutorilor i al enunurilorcare li se atribuie este foarte evident. Ducrot raioneaz astfel: dinmoment ce prezena mrcilor de persoana nti denun enunarea

ca imputabil unui locutor (1984: 196), prezena, n interiorulaceluiai enun, a dou mrci de persoana nti (una n discursulcitant, iar cealalt n discursul citat)20 ne duce la concluzia c unastfel de enun exhib doi locutori diferii, primul asimilabilemitorului citant, iar cel de-al doilea, emitorului citat.Un enun n discurs direct apare aadar ca un spaiu particular, n

care exist un change, un dialogue, ou encore une hirarchie(ib.:198) ntre doi locutori, ntre dou enunri, proprietate pe careDucrot gsete c o mai au, de asemenea:a. enunurile care sunt ecouri imitative ale altora (A: Sunt bolnav !

B: Sunt bolnav ! S nu crezi c m impresionezi cu asta.);b. dialogurile interne (Dac o s-mi spun Eu plec ! , am s-irs-pund), discursuri care pot ajunge s se dezvolte n mici piesede teatru;c. cazurile n care cineva folosete persoana nti pentru a indica pealtcineva: Eu (adic tu) trebuie s stau acas, pentru c atept depei de laBucureti [](Caragiale1: 111, sublinierea mea).

Pot fi folosite, pentru a ilustra aceast optic, toate speciile dediscurs direct:

i. replici de dialog, nensoite de verb:mai iera o sptmn/nu tiu cd_moartea mai iera pn-nnunt//

mico !/mi-am lua_sama/ e -ai lua_sama ?n-o mai iau//TDM I, p.93, r.29-31 p.94, r.1ii. discurs direct liber 21:

[nemii] s uita mereu s vaz-i vede ineva/ p iei/i-alua_bani numadect ai luia/io i-_spus cn-am/n-am/lamine nu ie//mdsfcu imiru colo nu ie/n-am// TDM I,p.30, r.13-15

iii. discurs direct legat:[biatul] zmbia d rs/iel edea ca motanu [!]//o fii zis iel

stai c te-apu_ieu//iio n-am_vrut//iel nimic//an_deisr/prini miei vrea//nu c s l-ei/

io c nu l-eau// TDM III, p.486, r.25-292.3.1.4.Definiia ducrotian a discursului raportat merit cteva observaii:1. chiar dac n toate exemplele pe care le d Ducrot apare doar

per-soana nti, nu ar trebui s se neleag din aceasta c


24/280

enunurile n care sunt prezente dou enunri, dar alte persoanedect pers. 1 sg., nu ar fi exemple de discurs direct: Maria mi-aspus: Am s vin. . este un enun n discurs direct, la fel ca iMaria te ntreab: Cnd sosete G. ? .;2. chiar dac, din motive diverse, exemplele de la 2.3.1.3. a. i b. nu

sunt considerate ndeobte ca mostre de discurs direct, pentruDucrot ele sunt, cci exhib o dubl enunare; pentru teoriaducrotian, cel puin pe anumite poriuni, grania dintre raportare idialog este ino-perant;3. chiar dac este mascat, o dubl enunare (i, evident, doilocutori) exist i n fiecare dintre replicile unei piese de teatru:locutorul-na-rator (cel responsabil de didascalii) pune n scen unlocutor-personaj, care este emitorul unei anumite replici. Dincolode consideraii pri-vind justificarea, n context fictiv, a termenuluiraportare n sine, este necesar ca, dup definiia lui Ducrot, s avemaici discurs direct (nu foarte diferit de micile piese de teatru decare am vorbit la 2.3.1.3. b.) cci pentru teoria ducrotian, graniadintre real i fictiv, dintre factual i ficiune este inoperant;4. definiia ducrotian acoper i cazurile (care pentru Authier-Revuz 1996 sunt ncadrabile n ceea ce autoarea numete lottextuel) de DR care ncep ca un DI, dar continu ca DD, precum:

(1) Domnul X ne asigur c rezultatele finale vor fi imai bune. sau

(2) [Soul] a tromit aa/_am iiit m_primvar la toz_doc-tori m-an_dus//i particolari/ d-telan/caz duoperaie/[r] caz d uoperaie//TDM I, p.252, r.2-4.

n (1) i (2) nu exist mrci personale (pronume personal sau formverbal), dar segmentul este subliniat prin intonaie reproductiv ieste evident c discursul celuilalt locutor nu a fost asimilat i c nus-a transformat pe deplin n DI. Aceste exemple sunt ns foarteapropiate de unele ca:

(3) la tribunal advocatu nu tiu cum a fcut/nu tiu cuma-ntrebuinat trucurliluor/ TDM III, p.481, r.19-21.

(4) iera culcat/iera camnepenit/adic iera ncadratd dureri/tii d crize/ TDM III, p.497, r.4-5.

Care sunt, n (3) i (4), acele indicii pe baza crora decidem c seg-mentele subliniate sunt mostre de discurs direct (cuvntul altuia

pre-zentat), de discurs indirect (cuvntul altuia asimilat) sau c nucad sub incidena discursului raportat ?;5. Ducrot alege, pentru a ilustra teoria polifonic, discursul direct i,n interiorul acestuia, acele exemple n care enunurile i indiclocu-torii prin forme de persoana nti. Alturi de DD trebuie sadmitem ns discursul indirect liber, un procedeu n care esteevident fenome-nul de a face s apar, ntr-o enunare atribuitunui locutor, o enunare atribuit unui alt locutor. (1984: 196):

(5) Eu am neles altfel prizonieratul: aveam acum prilejulde a m depi.


25/280

(5), mostr de discurs indirect liberla persoana nti, este un enuncare probeaz la fel de bine polifonia.Diferena dintre discursul direct i cel indirect nu este, din punctulde vedere al lui Ducrot, faptul c unul red forma i coninutul unuienun, iar cellalt doar coninutul, ci const n aceea c primul face

s se aud doi locutori, pe cnd n cel de-al doilea nu se aude dectunul singur.Teoria ducrotian separ aadar dou tipuri de discurs raportat

poli-fonice (discursul direct i discursul indirect liber) de unulmonofonic: discursul indirect. Faptul c Ducrot alege ca exempleanumite actuali-zri ale discursului direct sugereaz c ar trebui sadmitem:

- existena unor subspecii (aparinnd celor dou tipuri dediscur-suri polifonice amintite) al cror caracter polifonic estemai puin evident;

- existena unor subspecii aparinnd tipului monofonic (precumdiscursul indirect intonat direct) care pstreaz urme ale celui-lalt locutor i care, n consecin, au (un minim) caracter poli-fonic;

- existena unor exemple precum (3) i (4), n care opoziiadintre polifonie i monofonie tinde s se neutralizeze.

2.3.2.Teoria scandinav a polifoniei lingvistice

ScaPoLin22, i propune s unifice teoria polifoniei literare i teoria

polifoniei lingvistice i s ofere astfel o metod de analiz valabilpen-tru orice tip de discurs, n particular pentru texte cu grad decomple-xitate ridicat, aa cum sunt cele care ilustreaz discursulindirect li-ber.ScaPoLin est une thorie smantique, discursive, structuraliste et

in-structionnelle. Elle est smantique parce que son objet est le sensdes noncs; elle est discursive parce que le sens est vu commeconstitu de traces d'un discours cristallis et parce que ce sensconcerne l'int-gration discursive de l'nonc; elle est structuralisteparce qu'elle part d'une conception structuraliste de l'organisationdu discours; elle est instructionnelle parce qu'elle fournit des

instructions pour l'interpr-tation de l'nonc. (Nlke & Olsen2000). 23

ScaPoLin distinge ntre configuraia polifonic, a enunului, istructu-ra polifonic, a frazei, i are ca obiect de studiu structurapolifonic, sau, altfel spus, elementele constante (i.e. identificareapunctelor de vedere, atribuirea lor unor fiine discursive, clasificareaacestora din urm, cercetarea modului n care se realizeazlegturile de atribuire etc.). Obiectivul este furnizarea unorinstruciuni pe baza crora de la structura polifonic receptorul unuienun s poat accede la configu-raia polifonic (i.e. elementele

variabile: identificarea subiecilor vorbitori crora le aparin acele


26/280

puncte de vedere, detectate la nivelul frazei, care pot fi atribuiteunor fiine reale) i, prin aceasta, s capteze un sens pentru enun.Observm aadar c distinciile fundamentale i opiunea pentrunivelul cercetrii sunt ducrotiene; ScaPoLin rafi-neaz ns i duce laultimele consecine teoria polifoniei lingvistice.

Pentru a-i expune teoria, ScaPoLin introduce urmtoarele concepte:- punctele de vedere; uniti semantice, care trimit la un

coninut semantic i la o judecat aplicat acestui coninut;punctele de vedere (pdv) se pot referi la fapte lingvistice sauextralingvistice, la stri mentale etc.;

- fiinele discursive (les tres discursifs); fiinele discursive (fd)sunt responsabile de pdv exprimate sau, mai bine zis, dejudeca-ta/judecile asociate acestora;

- legturile enuniative; realizeaz legtura dintre pdv i fd.

Pdv pot fi: simple; elemente atomice ale construciei polifonice; orice enun

conine cel puin un pdv simplu; ntr-o fraz care conine un pdvsimplu, el este asociat locutorului, iar fraza este monofonic (Efrumos afar.); ierarhice; compuse din pdv simple, organizate ierarhic; pdv supe-

rioare (sau complexe) nglobeaz pdv simple, judecata asociat unuipdv complex se refer la una adus de un pdv inferior i ocomentea-z. Astfel, fraza Nu e frumos afar conine dou pdv:pdv1 (simplu): e frumos afar i pdv 2 (ierarhic): pdv1 estenejustificat. Structura polifonic introdus de fraza Nu e frumos

afar conine dou pdv, un locutor i o legtur care pune n relaiepe locutor cu pdv2; relaionale; fac legtura dintre pdv simple i pdv complexe; vom

g-si pdv relaionale mai ales n structuri n care apar conectorifrastici.(Nu e frumos afar, ba chiar e nnorat i a nceput s plou.)Exist, aadar, o analogie ntre structura sintactic a unei fraze iinventarul pdv pe care l conine structura ei polifonic: un pdv sim-plu corespunde unei propoziii simple, un pdv complex presupuneadesea existena unor modalizatori, iar pdv relaionale sunt frecventvehiculate de fraze ce conin propoziii coordonate.

Fd sunt uniti intradiscursive, actori ai situaiei de comunicare acror existen este justificat de susinerea unui pdv. Fd se divid nlocutori virtuali (LV), actori care pot lua cuvntul i sunt susceptibilide a-i asuma responsabilitatea unui pdv, i non-locutori (NL), carenu au aceast proprietate (codul penal, opinia public sau aceleseturi de presupoziii enciclopedice care fac posibil nelegereaunei propoziii; n fraza Bucuretiul are strzi infecte., de pild, pdvprecum Bucureti este un ora, oraele au strzi, unei strzi i sepoate da calificativul infect sunt atribuite unor non-locutori).


27/280

LV pot fi actualizai (cei care iau efectiv cuvntul) sau neactualizai;astfel, discursul direct are doi locutori, ambii actualizai, pe cnd dis-cursul indirect are tot doi locutori, dar unul dintre ei, i anume locu-torul discursului citant, este actualizat, pe cnd locutorul discursuluicitat este neactualizat:

(1) Ion zice: E frumos afar..(2) Ion mi spune c e frumos afar.

S observm c, n afara acestei deosebiri, (1) i (2) au aceeaistruc-tur polifonic: fiecare dintre cele dou fraze are doi locutori,care susin dou pvd diferite; n ambele, un pvd simplu este atribuitlocu-torului citat, iar un pvd complex, susinut de ctre locutorulcitant, rezult din afirmarea implicit a faptului c a avut loc oenunare, din alegerea explicit a unui anumit verb care s indiceacest fapt i din numirea locutorului responsabil de prima enunare.LV poate trimite, din punctul de vedere al situaiei de comunicare

de aceast dat, la un locutor(autorul enunrii, indicat prin pers. 1sg.), la un alocutor (indicat prin pers. a 2-a) sau la unul sau maimuli teri (les troisimes), la care se poate face referire prinpronume personale de pers. a 3-a sau prin sintagme nominale.Pe de alt parte, urmnd distinciei operate de ctre Ducrot dintrelo-cutorul-L i locutorul-, ScaPoLin distinge un locutor frastic (l) deun locutor textual (L): le l et le L reprsentent donc deux typesdimages que LOC, responsable de lnonciation, peut construire delui-mme. Le l est un tre discursif qui constitue une image du LOCau moment de lnonciation, tandis que le L constitue une imagegnrale du LOC ou une image du LOC un autre moment de son

histoire. (Flttum 1999b). Similar, alocutorul i terii au parte deacelai tratament, vorbindu-se despre un alocutor frastic i unultextual, ca i despre un ter frastic i unul textual.

Prezena unui anumit tip de locutor este folosit drept criteriupentru a diferenia discursul raportat de alte tipuri de textepolifonice; astfel, ScaPoLin face distincie ntre polifonia intern(caracterizat prin pre-zena, n structura polifonic, a locutorilorvirtuali), polifonia extern (n structura polifonic apar i non-locutorii) i citare, care este le type de polyphonie o un LV autreque le locuteur est associ un pdv (Nlke & Olsen 2000), adicpolifonia atestat de enunurile n care apar locutori actualizai ilocutori neactualizai.

Caracteristic pentru un LV este faptul c el este susceptibil a aveaun anumit tip de legtur enuniativ cu un anumit pdvpentru careeste responsabil. Exist dou tipuri de legturi enuniative: legturade responsabilitate d numele primului tip i este singura dininteriorul acestuia; cel de-al doilea tip, al legturilor de non-responsabilitate, cuprinde legturi precum acordul, dezacordul,respingerea (rfutation) sau legtura neutr.


28/280

n exemplele noastre, de pild,1. Ion zice: E frumos afar..2. Ion mi spune c e frumos afar.,

exist o legtur de responsabilitate ntre locutorul1 (proieciafrastic a emitorului enunului /e frumos afar/) i pdv simplu

susinut prin acest enun, i o legtur de responsabilitate care faceconexiu-nea dintre locutorul2 (proiecia frastic a emitoruluienunurilor 1. i 2.) i pdv complex susinut prin fiecare dintreacestea.

n schimb, n:3. Poate c a stat acas toat seara, dei eu l-am vzut pe bulevardn jur de opt.se realizeaz, prin intermediul conectorului concesiv dei, o legturrelaional ntre pdv ierarhic i locutorul2 (imaginea frastic aemito-rului enunului 3.), care susine acest pdv, dar care ideclin respon-sabilitatea pentru pdv simplu; pentru acesta dinurm este fcut res-ponsabil locutorul1, (imaginea frastic aemitorului enunului /am stat acas toat seara/); aadar, ntrelocutorul2 i pdv simplu exist o legtur de non-responsabilitate.Dac un anumit pdv nu are locutorul identificabil, nu exist nici

leg-tur enuniativ aa se petrec lucrurile cu pdv 1 este frumosafar, din enunul Nu este frumos afar.: locutorul responsabil deacest din urm enun vorbete ca i cum cineva ar fi susinutcontrariul.Doar un LV (i nu un NL) poate fi considerat responsabil de un pdv

ierarhic. Un astfel de pdv conine, spuneam, comentarii asupra unui

alt pdv; mrcile frastice ale acestor comentarii (poate, din fericire;sincer, ntre noi fie vorba, de fapt; dei, cu toate acestea) suntnumite n teoria ScaPoLin elemente artate (lments montrs) 24.

Adverbele de negaie i elementele artate constituie aadarmrcile frastice i capul pdv ierarhice, iar locutorul frastic esteconsiderat responsabil de comentariile implicate de aceste expresii.

S observm c fapte extralingvistice, precum resposabilitateaemi-torului pentru exactitatea citatului, sau fapte reperabilecontextual, n situaia de comunicare, (precum ncrcarea verbului a

zice cu un con-inut ironic, reproducerea citatului cu o intonaie cesugereaz deza-cordul etc.) nu formeaz coninutul pdv i nici

obiectul de cercetare al teoriei pe care o prezentm aici.Un LV este ntotdeauna legat de un pdv ierarhic; n schimb, pdv

rela-ionale sunt puse adesea n legtur cu un NL; exist aadar unra-port ntre un anumit tip de pdv i un anumit tip de legtur.

Dac modul n care se leag ntre ele pdv relaionale ine demecanis-me guvernate de NL i unanim acceptate, felul n care unlocutor fras-tic (lo) pune n relaie pdv diferite ine frecvent deinformaii cunoscute doar de ctre emitorul pe care lo lreprezint. n aceast calitate, lo este numit interprteur25; elreformuleaz pdv complexe (ierarhice sau relaionale) n pdv

simple, utilizabile pentru construirea unor alte pdv.


29/280

S considerm citatele:

a.Trahanache:

Ce suntei d-voastr, m rog ? Vagaboni de pe uli ? nuZavragii ? nuCuzai ? nuD-voastr, adic noi, suntem ceteni,domnule, suntem onorabili [xMai ales noi trei suntem stlpiiputeriix]: [ypro-prietari, membrii Comitetului permanent, aiComitetului electoral, ai Comitetului colar, ai Comitetului pentrustatua lui Traian, ai Comi-iului agricol i eetera.y] (Caragiale1: 133)

b.n lumea Scrisorii pierdute, atunci cnd nu este rezolvat de ntm-

plare, [zconflictul de interese primete soluia de la Centruz].

i enunurile:

4. Erau membri n nenumrate comitete i comiii, deci erau stlpiiputerii.

5. Erau membri n nenumrate comitete i comiii, deci [werau nitesimple marionetew].

Fiecare dintre judecile coninute de 4. i 5. poate fi susinut; darfiecare n parte, pentru c fiecare acuz o alt surs de inferene.Ast-fel, n timp ce n 4. locutorul interprteur 1 reprezint un pdvasociat segmentului x, pe care l deriv pe cale de consecin din y,n 5. locu-torul interprteur 2 (imaginea frastic a unuiinterprtateur, n acest caz) reprezint un pdv asociat segmentuluiw, pe care l deriv din z (substituit metonimic cu y).n concluzie, il n'y a rien d'tonnant ce que les connecteurs soientsusceptibles de fonctionner - sous certaines conditions - comme d-clencheurs de discours reprsent. D'une manire gnrale, on

pourra d'ailleurs observer une certaine analogie entre les pdvrsultant du travail d'un interprteur et le discours reprsent. Dansles deux cas, un -d reprsente et interprte le discours d'un autre.Dans ce sens (abstrait), les connecteurs connectent deux discoursreprsents. Le discours reprsent est en effet considrercomme une variante sp-cifique de la structure gnrale introduitepar l'interprteur, la spcifi-cation consistant ce que le vrai discours reprsent exige que l'in-terprteur reprsent soit un LVspcifique. (Nlke & Olsen 2000)


30/280

ScaPoLin poate face astfel, n acest moment, diferena, n interiorulconceptului de narator, ntre un narator care estelocutor al istorieii un narator care este locutor interprteur. Acest mod de a vedealucrurile duce la o discriminare net n cazul pieselor dramatice.Aici, cei care pun n scen locutorii interprteurs ai replicilor sunt

actorii i nu autorul dramatic (acesta furnizeaz doar libretul).Aadar, dac discursul raportat poate fi definit prin prezena a doilocutori, dintre care unul este interprteur, nu nelegem totui prinaceasta c ei tre-buie s fie i fiine discursive diferite: pentruenunurile care formea-z replici ntr-un dialog reprezentat,locutorul este interprteural pro-priului discurs. La fel se ntmpllucrurile n privina discursului di-rect liber i a discursului indirectliber, discursuri caracterizate, din punctul de vedere al ScaPoLin, nprimul rnd prin absena unei mrci care s indice prezena unuilocutor interprteuraltul dect lo-cutorul citat (marc la care se facetrimitere prin particula latineasc inquit).

direct indirectcu inquit discurs direct raportat discurs indirect raportatfr inquit discurs direct liber discurs indirect liber

n consecin, i relund distincia lui Wittgenstein, l'inquit sertjuste-ment permettre au locuteur de dire qu'il reprsente dans sonpropre nonc l'nonc de LR. Il le rapporte. Sans l' inquit, il se

contente de montrer qu'il reprsente cet autre nonc. Il ne lerapporte pas. En d'autres termes, le discours rapport est vhiculpar l'opration -nonciative primitive de vridiction, alors que lediscours libre est sou-mis la monstration. (Nlke & Olsen 2000).

Aadar, pe cnd distincia dintre direct i indirect este o problemde ncorporare enuniativ, cea dintre liber i raportat este oproblem de indicare (verbal sau demonstrativ).Concluziile la care ajunge ScaPoLin nu sunt, deci, n msur s

revo-luioneze felul de a nelege discursul raportat; ceea ce estens im-portant i rmne este efortul de a pune ntr-un cadrupotrivit (chiar dac terminologia este mai puin original) discuiaprivitoare la feno-menul polifonic (lingvistic sau literar).

Ne putem ntreba de ce tipurile favorite de text, alese pentruilustra-rea teoriei (att la Ducrot, ct i la ScaPoLin) sunt negaia,ironia i discursul raportat. Rspunsul este simplu: sunt texte n carepolifonia rezult din jocul unor enunri diferite: enunarea referent i enunarea referin (calitatea explicit de negaie, deironie sau de discurs raportat a ultimei este dat tocmai de actulreferirii la o alt enunare).Pentru ScaPoLin, a indica structura polifonic a unei fraze nseamn:

- a demonstra existena mai multor puncte de vedere n acea fraz;


31/280

- a repera locutorul care, printr-o judecat, este responsabil de unanumit pdv;- a stabili tipul de legtur dintre diveri locutori i diversele pdvevideniate n acea fraz.Acest demers are ca rezultat livrarea ctre beneficiar (=receptor) a

u-nui pachet de instruciuni (semnificaia frazei) pe baza croraacesta poate accede, dup o etap preliminar, n care realizeazconfiguraia polifonic a enunului i.e. confruntarea semnificaieifrazei cu datele situaiei de comunicare n care este emis enunul la sensul aces-tuia.Sursele acelor entiti numite de ScaPoLinpuncte de vedere sunt:

A. un set de informaii enciclopedice (date legate de mentalitateaunei epoci, codul formal/informal de comportament, legile,opinia public etc.);

B. un set de informaii lingvistice (cunoaterea modului de funci-onare a unor elemente numite des adverbiaux contextuels, anegaiei, a modalitilor de realizare a ironiei).

Orice structur polifonic presupune un pdv ierarhic, adic un pdvcare comenteaz un alt pdv; orice pdv simplu este decompozabil ninformaii care in de A.; orice pdv ierarhic implic referina, cu mij-loace care in de B., la un pdv simplu.Acest mod de a nelege polifonia nu se suprapune cu cel n care eraneles fenomenul de ctre Bahtin (unul dintre cei de la careScaPoLin se revendic).

Fraza

6. erea doo mode d cnip// TDM III, p.38, r.9

ar exhiba, pentru ScaPoLin, un singur pdv, a crui responsabilitateeste asumat de un singur locutor, locutorul frastic. Fraza ar avea,n consecin, o structur monofonic. Bahtin ar fi observat ns cn 6., mostr de dialect, apare un termen nedialectal i ar fi fostintere-sat de consecinele ocurenei acestuia, vorbind despredialogul dintre limbaje, despre gradul de asimilarea a cuvntuluiceluilalt, despre e-fectele (semantice, sistemice, pragmatice) aleptrunderii unui termen alogen ntr-un dialect etc., toate problemederivate din constatarea c 6. este un enun polifonic.

Dac enunul ar fi fost ns:

7. La cnep erau dou mode, ca s zic aa.

n el ar fi fost susinute dou puncte de vedere:pdv 1. existau dou tipuri de prelucrare a cnepii;pdv 2. folosirea termenului mod, n acest context, este inedit.

Aadar, 7. ar implica dedublarea locutorului, care emite un pdv prin

care i comenteaz actul folosirii unui anumit termen.


32/280

Modul n care se petrec lucrurile n 7. este considerat definitoriupentru DR de ctre cei care susin teza autonimiei DD.

3. Teorii ale discursului

3.1.DR, fapt de metalimbaj

3.1.1.Teza autonimiei DD a fost susinut de ctre Frege n Funcie i

con-cept (1891) i n Despre concept i obiect (1904). Din punctulde vedere al lui Frege, orice mostr de DD este un nume propriu,capabil de a forma argumentul unei funcii i identificabil cel puinprintr-o carac-teristic, anume aceea c se poate combina cu unarticol hotrt sau cu un pronume demonstrativ (Frege: 100; 293) ipoate trimite astfel la obiectul su (care este enunul pe care lraporteaz).

3.1.2.n termenii lui Rey-Debove, les mots autonymes sont des signes

langagiers de signes langagiers, donc des mots mtalinguistique.(29). Astfel, dac formula unui semn simplu este E1 (C1) (E1 l-i-b-r--r-i-e; C1 magazin ce vinde cri), E1 (E1 (C1)) este formulaunui autonim: un semn cu semnificantul E1, care semnific un semncu semnificantul E1 (acelai indice, deci acelai semnificant) i cu

semnificatul C1 (/librrie/ se citete cuvntul librrie ).

metalimbaj

(unde Sa = signifiants, iar S = signifis )

ntr-un autonim, E1 este transformat ntr-un semnificat i schimbcomplet problema sinonimiei, pentru c, dac /librrie/ este singurulcuvnt care semnific semnificantul l-i-b-r--r-i-e, atunci este impo-sibil a-i gsi un sinonim sau o traducere; avem a face, deci, n cazulautonimelor, cu un blocaj sinonimic.

Sistemul semiotic al conotaiei (definit de Hjelmslev) este sistemulin-vers al metalimbajului: expresia este cea care constituie un semn,i nu coninutul, adic ((E) C) C.La smiotique connotative a un signifiant qui est un signe, et unsignifi (C) appel connotateur. Par exemple, maintenantprononc

[mtn] (plutt que [mtn]) connote un usage du midi de la

Sa SSa S


33/280

France, qui est le connotateur. Maintenanta donc deux contenus, lecontenu dnotatif prsent et le connotateur prononciation dumidi de la France . (Rey-Debove: 251)

conotaie

Un signe qui connote le langage est donc un signe E1 (C1(Cx)), oCx = E (C):

[mtn] prsent prononciation du midi de laFrance

E1 (C1) (E (C))(ib.: 252)

On appele connotation langagire rflexive, ou autonymique, lasitua-tion dun signe qui signifie, comme connotateur, son signifiantet son signifi dnotatif, selon la formule E1 (C1 (E1 (C1))), parexemple celle du mot marginal, dans ces deux phrases:

(1) Cest un marginal, comme on dit aujourdhui.(2)Cest un marginal, comme on appelle maintenant linadapt social.

Dans ces emplois, dire sapplique au signe total et jamais au seulcon-tenu. Comme (on dit, lappelle) met donc en relation un motmondain, marginal personne , qui vient dtre employ, et unautonyme /marginal/ qui rapporte le dire des autres.(ib.: 253)

n cazul conotaiei autonimice avem a face de asemenea cu unblocaj sinonimic, pentru c n relaia dintre lexemul marginal iautonimul /marginal/, n care primul l semnific pe cel de-al doilea,cel dinti nu poate fi nlocuit printr-un sinonim, salva veritate.

Conotaia autonimic cumuleaz dou semiotici: cea a uzului icea a meniunii. Acest dublu proces este ierarhizat, semiotica uzului

fiind cea dominant, n timp ce metalimbajul este nchis nconotator: /marginal nseamn persoan care triete la margineasocietii, numit marginal /.Conotaia autonimic pune toate problemele discursului indirect;

dac Raportorul (Re) citeaz, prin acest mijloc, o secven dindiscur-sul emitorului citat (Ce), enunul devine bilingv .

n sprijinul tezei non-autonimiei DD se aduc, arat Rey-Debove,urmtoarele argumente:

a) DD are un singur emitor, dei este indicat prin dou formepronominale (/El a zis: Voi pleca mine /);

Sa SSa S


34/280

b) este redundant o formulare de genul: /El a zis fraza: Voipleca mine /, n timp ce nu este redundant a spune /FrazaVoi pleca mine este adevrat/;

c) a zice poate fi construit cu un obiect direct care poate fi attnumele unui semn ct i un lucru (El nu a spus Voi pleca

mine , a spus un lucru diferit., n timp ce nu se poate spune*El a pronunat un lucru.;

d) nu exist nici o diferen de sens ntre DD i DI, iar n privinaDI nimeni nu susine teza autonimiei;

e) spusele raportate n DD formeaz o fraz real, nu un numede fraz.

Autoarea rspunde pe rnd acestora, cu urmtoarelecontraargumen-te:

1.Discursul direct real i discursul teatral sunt actualizri ale aceluiaitip. Autoarea compar discursul citat (Do) cu textul piesei i DD cureprezentarea aceleiai piese i consider c textul i reprezentarealui aparin la dou semiotici, dintre care una, cea a reprezentrii,este metalingvistic. Unul dintre argumentele tezei autonimiei DDeste faptul c toate cazurile de DD prezint doi emitori (Re i Ce) idou enunri (Do i DR), fapt care este caracteristicmetalimbajului: emitorul menioneaz un termen, dar nu face uzde acesta (n cazul DD, Re nu i asum responsabilitatea pentruspusele Ce, aa cum o face atunci cnd emite un enun care nu este

DR, deci cnd vorbete n nume propriu).Dune faon gnrale, ou lnonciateur est prsent, et lallocutaireperoit en bloc lnonc et sa source, ou lnonciateur est absent etson nom figure dans un nonc complexe qui ne peut tre quemta-linguistique. Lapparition du nom de lnonciateur concideavec lapparition du mtalangage. (ib.: 219)

2.. transformarea DD n DI nu este una izomorf (ea d natere unorambiguiti pe care DD nu le are, este pur i simplu imposibilpentru frazele imperative, interogative i exclamative etc.);

. enunurile emise n alt limb dect cea n care se faceraportarea nu pot fi redate n DI, ci doar n DD (dimorfism);. trecerea de la DI la DD este imposibil;Pentru toate aceste motive, DI nu este, raportat la DD, un alt modde a reda spusele cuiva.On dira que le discours indirect nest pas fiable: infidle,ingalement vrai, et brouilleur de pistes, il est incapable de faireconnatre ce qui a t dit, fonction que peut seul assumer lediscours direct. (ib.: 229)

3.


35/280

Analiznd relaiile dintre semne i cei care le folosesc, Rey-Debovearat c se poate face o clasificare a verbelor metalingvistice dupcriteriul tipului de obiect pe care l pot avea. Asfel, pentru dire, carereunete maximum de posibiliti, obiectul poate fi:

1. un nume metalingvistic (parte de propoziie): /Il ne dit pas unmot/;2. un nume autonim (parte de propoziie): /Il me dit tu/;3. un nume metalingvistic (fraz sau text): /Il me dit un conte/;4. un nume autonim (fraz n fraz complex): /Il a dit Je laime /;5. o propoziie cu que sau si, transformarea lui 4.: /Il a dit quillaimait/;6. o propoziie infinitival, transformarea lui 4.: /Il a dit laimer/;7. un nume de stare sau de aciune, transformarea lui 4.: /Il a ditson amour pour elle/ (ib.:197-198) 26.4.Dans la majorit des cas, les paroles rapportes le sont pour leconte-nu: on rapporte ce que lnonciateur voulait faire savoir,demandait, ordonnait etc., quelle quait pu tre lexpression de sesparoles. Lex-pression est forcment prsente, mais le message neporte pas sur elle. (ib.: 231) 27.

Argumentul c DD i DI sunt echivalente este valid doar n privinasensului i nu a expresiei, care este intraductibil (DI nu estetransformarea DD; avem a face cu dou lucruri fundamental diferite

din punct de vedere semiotic).

5.DD cuprinde un enun diferit de cel emis de Ce i nu acelai enun(tim asta de la Bahtin). Le discours direct ne signifie que destokens. (ib.: 235).

n concluzie:La thse des paroles rapportes non autonymes fournit uneexplica-tion plus simple, mais nest pas compatible avec la doubledeixis, la possibilit de reprsenter plusieurs tokens, les phrases

complexes di-morphes, et tous les cas o dire ne slectionne pas lesignifi. (ib.: 238).

3.1.3.J. Authier este de asemenea adepta acestui tip de nelegere a DR;

discutnd fenomenul raportrii n termeni de metalimbaj, ea ajungela cteva distincii interesante.

3.1.3.1.


36/280

Autoarea crede c este foarte important s plecm de laconstatarea calitii eterogene a limbajului, care este oeterogenitate constitutiv i poate deveni una demonstrat.C limbajul este constitutiv eterogen este probat de faptul c orice

discurs este un produs al ntreptrunderii altor discursuri, orice dis-

curs este un interdiscurs; puisque nous parlons toujour avec lesmots des autres, le DR va, dans cette perspective, caractriser nonpas un ensemble limit de faits linguistiques mais bien la pratiquediscursive dans son ensemble. (Rosier 1999a:100). S ne amintimc de la aceast trstur fundamental plecase i Bahtin n analizadiscursului romanesc; el vorbea ns nu despre eterogenitate, cidespre dialogism.Eterogenitatea demonstrat este actualizarea, ntr-un anumit dis-

curs, a celei constitutive; unicitatea aparent a firului discursiv estealterat, cci formele eterogenitii l nscriu n discurs pe cellalt.Privind astfel lucrurile, dac DD este un mod eterogen, iar DI, unmod omogen de redare a spuselor celuilalt, ambele acuz oeterogenitate constitutiv, ambele sunt, naturaliter, eterogene.

3.1.3.2.Pentru Authier, o distincie clar ntre DI i DD se poate face doar

din punctul de vedere al descripiilor definite; DD i DI nu suntvariante morfo-sintactice, ci dou moduri de raportare profunddistincte: DD este citare, pe cnd DI este traducere. Authierexclude DIL dintre formele de DR, datorit problemelor pe care lepune echivalena dintre aceast form contextual i DD sau DI,

forme gramaticale frastice. A presupune c DD, DI, DIL suntomologe cest admettre que le rcep-teur qui dcode un DILsinterprte lui-mme, univoquement et auto-matiquement, commeun R recevant dun L, un rapport dun acte de parole l-r, commecest le cas au DD et au DI. (Authier 1978: 79).

DD este autonim, ceea ce nseamn c autoarea pune pe acelaiplan 1. i 2.:

1. El a spus: delicvent .2. Cuvntul antic are accent pe a doua silab.

n cele dou exemple, delicvent i antic sunt autonime, elesunt menionate dar nu i ntrebuinate, iar acest statut autonimeste mar-cat n (1) de verbul declarativ i de ruptura sintacticproprie DD, iar n (2) de prezentatorul metalingvistic i de rupturasurvenit n com-binare. n (3) ns,

3. Ne vom mulumi deocamdat cu aceast definiie .segmentul dintre ghilimele este menionat dar i ntrebuinat,

aadar el are doar o conotaie autonim (sau este un exemplu de


37/280

modalitate au-tonim). Toate cazurile de inserie de cuvinte alealtuia n propriul nostru discurs au conotaie autonim; cuvintelentre ghilimele care apar n DI sunt insule textuale care blocheazoperaia de traducere. Faptul c operaia de traducere este blocatnseamn c nici un DD nu poate fi trecut n DI fr a face n acelai

timp i o trecere de la transparen la opacitate; este o consecin adefinirii celor dou spe-cii de DR folosind criteriul logicist al descripiilor definite ; DD i DI sunt dou moduri ireductibile aleDR. Cazul invers, al unui DD care red cu aproximaie discursuloriginar, este un DD pseudo-textual, adic un caz de traducereautonim.Pentru Authier, DIL nu este un mod de reproducere a unor spuse;

ea refuz s vad aceast form ca pe un amestec al celor douforme de baz, DD i DI, refuznd chiar noiunea de amestec .Authier consi-der form mixt una n care exist o ruptur evidentntre dou structuri sintactice discursul direct cu c; apariiaghilimelelor n DI nu rupe ns discursul, deci nu este motiv pentru avorbi despre o form mixt.

3.1.3.3.Eterogenitatea discursiv poate fi ilustrat prin dou fenomene;

este vorba despre aa numitul lot textuel i despre parolestenues dis-tance.

3.1.3.3.1.Termenul insul textual acoper cazurile de DR care ncep ca un

DI dar continu ca un DD. Spre deosebire de DD, caracterizat printr-o dubl ruptur (sau eterogenitate), de natur sintactic ienuniativ (de la ntrebuinare se trece la meniune), enunurile detipul L zice c Xsau potrivit lui L Xnu prezint fenomenede ruptur, cci fragmentul Xeste omogen sintactic i enuniativ:

[Soul] a tromit aa/_am iiit m_primvar la toz_doctori m-an_dus//i particolari/ d-telan/caz d uoperaie/[r] caz duoperaie//TDM I, p.252, r.2-4i iel [cltorul] a auzit la doopie noaptea/c-a venit trei femei/la

am//_cum l-a ursat p iel [pe nou-nscut]//alta l-a ursat c s-ea femeia frumoas/s fie bogta/s fie vrenic/harnic//altal-a uursat s fiie numa bonlav/s fies-_ea femee urt/s fieputuroas/ amrt// aea d p urm/a treea ursitoare/l-aursats moar cnd o a [] o fi nunta lui/are s moar-m_pu/necat// TDM III, p.489, r.22-28

Aadar, fragmentul X conine fie citate care nu implic formespeci-fice DD (deictice, intonaie etc.) caz d uoperaie fie citateadaptate pentru DI (are s moar-m_pu necati nu ai s mori n

pu necat); datorit acestui fapt, exemplele pe care le are n vedere


38/280

Authier nu fac parte din categoria DD legat, care este omogensintactic, dar eterogen enuniativ:

cum s zicea atunj_naiinte ccs fiie aci lg mine/s-l vd cndmuare [!]/ TDM III, p.70, r.18-19Aa nct ar trebui s facem diferena ntre:

i. Ela declarat c ar fi trebuit s i se comunice acest fapt.

ii. Eli a declarat c ar fi trebuit s ii se comunice acest fapt.

iii. Eli a declarat c ar fi trebuit s mii se comunice acestfapt.n primele dou cazuri, vorbim despre asocierea dintre dou formeau-tonome dar compatibile, DI i modalizare autonim, i ar trebuis le considerm drept configurations complexes de RDA ( =reprsenta-tion dun discours autre), pe cnd n ultimul caz, n careapar DI i DD, ar trebui s vorbim despre une forme hybride deRDA.Primele dou sunt mostre de insul textual; toate trei sunt nsmostre de parole tenus distance2 .

3.1.3.3.2.Autoarea numete elementele autonime parole tenus

distance1 iar elementele cu conotaie autonim parole tenus distance2 (A

dr în textele dialectale

Documents