-
1
U N I V E R S I T A T E A B A B E B O L Y A I CLUJ-NAPOCA
Facultatea de Sociologie i Asisten Social
TEZ DE DOCTORAT
RETROCEDAREA PROPRIETATII IN SOCIETATEA
ROMANEASCA
UN STUDIU SOCIOJURIDIC APLICAT
REZUMAT
CLUJ-NAPOCA
-2014-
-
2
CUPRINS
CUPRINS ......................................................................................................................... 2
CAPITOLUL 1 - INTRODUCERE ................................................................................. 6
1.1. Obiectul cercetrii: procesul social i juridic al retrocedrilor ............................. 6
1.2. Un studiu de caz multiplu ..................................................................................... 7
CAPITOLUL 2 - PROPRIETATEA I DEZVOLTAREA SOCIAL ............................ 9
2.1. Problematizarea juridic i sociologic ............................................................... 9
2.1.1. Proprietatea privat .............................................................................................. 13
2.2. Poziia socialist. Tranziia spre capitalism. ....................................................... 17
CAPITOLUL 3 - PROPRIETATEA. DREPT I FUNCIE SOCIAL ....................... 22
3.1. Definiia i coninutul dreptului de proprietate ................................................... 22
3.2. Coninutul juridic al dreptului de proprietate...................................................... 25
3.3. Caracterele si atributele dreptului de proprietate ............................................... 26
3.4. Caracterul absolut al dreptului de proprietate n dreptul contemporan ............... 28
3.5. Funcia social a proprietii ............................................................................... 29
CAPITOLUL 4 - PROPRIETATEA N SOCIETATEA ROMNEASC .................... 31
4.1. Evoluia noiunilor de drept i dezvoltarea social ............................................ 31
4.1.1. Cteva consideraii generale ................................................................................ 31
4.1.2. Legea rii i instituia voievodal ....................................................................... 32
4.1.3. Documente moderne i contemporane. Analiza documentelor ............................ 33
4.1.4. Proprietatea. Stratificare social i dezvoltare capitalist ................................... 43
4.1.5.Proprietatea in perspectiva dreptului cutumiar ..................................................... 45
4.2. Organizarea judectoreasc a satelor din Cmpia Transilvaniei ......................... 49
4.3. Judecata la hotare ................................................................................................ 50
-
3
4.4. Semne juridice .................................................................................................... 52
4.5. De la devalmie la stratificare social ............................................................... 55
4.6. Proprietatea i reinventarea capitalismului ......................................................... 61
CAPITOLUL 5 - RENTOARCEREA LA PROPRIETATE. DREPTATE SOCIAL I
LIBERTATE. ITINERAR LEGISLATIV. CAZUISTICI LEGISLATIVE .................... 66
5.1. Proprietatea. Drept fundamental al omului ......................................................... 66
5.1.1. Rolul dreptului de proprietate ............................................................................. 67
5.1.2. Reglementari legale al proprietatii ....................................................................... 68
5.2. Proprietatea privat n sistemul juridic al statului comunist ............................... 69
5.3. Proprietatea socialista ......................................................................................... 69
5.3.1. Proprietatea socialista de stat ............................................................................... 70
5.3.2. Proprietatea socialista cooperatista ..................................................................... 70
5.3.3. Obiectul proprietii particulare in socialism ....................................................... 71
5.4. Masurile reparatorii ............................................................................................ 71
5.4.1. Acte normative care reglementeaza masurile reparatorii in Romania ................. 73
5.5. Obiectul Legii nr. 10/2001 .................................................................................. 78
5.5.1. Beneficiarii Legii nr. 10/2001 ............................................................................. 81
5.5.2. Msurile reperatorii prevzute de Legea nr. 10/2001 .......................................... 82
5.5.3. Imobilele preluate de stat fr titlu ...................................................................... 83
5.5.4. Cazuri de restituire a dreptului de proprietate ...................................................... 84
5.5.5. Cazuri in care restituirea in natura nu e posibila .................................................. 85
5.5.6. Situaiile n care msurile reparatorii sunt acordate prin echivalentul ................. 87
5.5.7. Proceduri de restituire conform Legii 10/2001 .................................................... 89
5.6. Legea 247/2005 ................................................................................................... 92
5.6.1. Modificarea granelor rii- motiv de despgubire .............................................. 94
-
4
5.6.2. Procedura de restituire -conform Legii 247/2005 ............................................... 94
5.6.3. Fondul proprietatea i rolul su............................................................................ 95
5.6.4. Rolul Curii Constituionale ................................................................................ 97
5.6.5. Jurisprudena instanelor judectoreti din ar ................................................... 97
CAPITOLUL 6 - RESTITUIREA PROPRIEII N EUROPA CENTRAL I DE EST
...................................................................................................................................... 100
6.1. Restituirea proprietii: de ce a ieit aa prost n Romnia? ............................ 104
6.2. Drept comparat n materie de restituire sau de despgubire pentru bunurile naionalizate
nainte de 1989 n Europa Central i de Est .......................................................... 105
6.2.1. Forme de restituire a proprietii n Europa Central i de Est ......................... 106
6.2.2. Forme de restituire aplicate n fostele ri comuniste ....................................... 106
6.3. Procesul de restituire n Europa Centrala i de Est. Cum s-a procedat la restituirea
proprietatii in tarile din Europa Centrala i de Est .................................................. 107
6.3.1. Cehia i Slovacia ................................................................................................ 107
6.3.2. Germania de Est ................................................................................................. 107
6.3.3. Bulgaria .............................................................................................................. 108
6.3.4. Ungaria ............................................................................................................... 109
6.3.5. Polonia ............................................................................................................... 109
6.4. Conditiile restituirii persoane ......................................................................... 110
6.4.1. Categoriile de bunuri excluse de la restituire in rile Europei Centrale i de Est....111
6.4.2. Termene limitate pentru revendicarea proprietii in rile Europei Centrale i de Est
................................................................................................................................. ..111
6.4.3. Formele de despgubire i limitrile lor n rile Europei Centrale i de Est ... 112
6.4.4. Autoritile compentente s decid cu privire la restituire. Cine decide cu privire la
restituire sau la despgubire in rile Europei Centrale i de Est ................................ 113
6.5. Situaia Romniei n contextul regional ............................................................ 113
CAPITOLUL 7 - EVOLUIA LEGISLAIEI I PROCEDURA DE ADOPTARE .. 115
-
5
7.1. Procedura reglementat de dreptul comun ....................................................... 115
7.2. Modificarea Legii 10/2001, jurisprudena CEDO i recursul n interesul legii privind
admisibilitatea aciunii n revendicare ..................................................................... 115
7.3. Importanta adoptrii Legii 165/2013 ............................................................... 116
7.4. Cadrul instituional ce definete restituirea proprietilor astzi n Romnia ... 118
7.5. Situaia soluionrii cererilor de retrocedare n decembrie 2007 ..................... 119
7.6. Situaia retrocedrilor n mai 2010 ................................................................... 122
7.7. Situatia retrocedrilor in 2014 .......................................................................... 123
CAPITOLUL 8 - POZIIA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI .... 124
8.1. Principii ce decurg din jurisprudena Curii Europene a drepturilor omului (Strassbourg).
.................................................................................................................................. 124
8.2. Pozitia Curii privind privarea unei persoane de dreptul de proprietate ....... 125
8.3. Aplicarea principiilor CEDO n cauzele referitoare la msuri de reparaie ntr-un context
de reform politic i economic ............................................................................. 127
8.4. Aplicarea principiilor CEDO, n Romnia ...................................................... 128
8.5. Poziia i precizrile Guvernului Romaniei .................................................... 130
8.6. Planul de aciune al Guvernului Romaniei pentru rezolvarea retrocedrii proprietii
.................................................................................................................................. 131
8.7. Poziia CEDO vis-a-vis de planul prezentat de Guvernul Romniei ............... 132
CAPITOLUL 9 - PRIMA HOTRRE PILOT PENTRU ROMNIA ..................... 134
9.1. Motivele care duc la adoptarea hotrrii pilot. Existena unei practici incompatibile cu
Convenia ................................................................................................................ 134
9.2. Importana Hotrri pilot ................................................................................. 137
9.3. Vnzarea caselor ctre chiriai ........................................................................ 139
9.4. Situaia executrii hotririlor judecatoreti n cazul Romniei analizat la CEDO
.................................................................................................................................. 141
9.5. Hotrire pilot mpotriva Romniei i justificarea ei ........................................ 141
-
6
9.6. Procedura emiterii hotririi pilot pentru Romnia ............................................ 142
9.7. Cauza Maria Atanasiu ....................................................................................... 143
9.7.1.Cauzele identificate de CEDO care au determinat pronunarea unei hotriri pilot pentru
Romnia ....................................................................................................................... 144
9.7.2. Judecarea cauzei Atanasiu i pronunarea hotririi pilot.................................... 145
CAPITOLUL 10 - HOTRRILE CEDO ................................................................... 148
10.1. Ce este o hotrre-pilot? ................................................................................. 148
10.2. Cerinele Curii Europene a Drepturilor Omului ............................................ 149
10.3. Sugestiile fcute de CEDO: ........................................................................... 150
10.4. Pronunarea hotririi pilot pentru Romnia suspend cauzele asemntoare 151
10.5. Condamnarea Romniei prin hotrirea pilot ................................................... 153
10.6. Legislaia ......................................................................................................... 154
10.7. Instanele ......................................................................................................... 158
CAPITOLUL 11 - AUTORITILE IMPLICATE N PROCEDURA DESPGUBIRII161
11.1.Fondul proprietatea rol i importan ........................................................... 161
11.2. Diferene intre aplicarea hotririi pilot n Romnia i Polonia ....................... 163
Plafonarea despgubirilor?....................................................................................... 164
11.3. Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor ................................ 166
CAPITOLUL 12 - LEGEA 165/2013- MODIFIC LEGISLAIA PRIVIND RETROCEDAREA
PROPRIETII N ROMNIA ................................................................................. 167
12.1. Motivele adoptrii Legii nr.165/2013 ............................................................. 167
12.2. Principiile care au condus la elaborarea proiectului Legii 165/2013 .............. 168
12.3. Contextul adoptrii de Legea 165/2013 ......................................................... 170
12.4. Beneficiile acordate de Legea 165/2013 ......................................................... 171
12.5. Termenele de acordare a despgubirilor conform Legii 165/2013 ................. 173
-
7
12.6. Prevederile Legii 165/2013 mulumesc sau nu persoanele care trebuie s beneficieze de
prevederile ei? .......................................................................................................... 175
CAPITOLUL 13 - CAZURI INDIVIDUALE N MICROGRUPUL CMPIA TURZII.
CERCETAREA EMPIRIC I ANALIZA DATELOR .............................................. 178
13.1. Un fenomen juridic sub proiector sociologic ................................................. 178
13.2. De la Observaie participativ la cercetare sociologic de tip cantitativ ........ 183
13.2.1. Observaia participav ..................................................................................... 183
13.2.2 Interogaiile cercetrii ....................................................................................... 185
13.3 Descrierea cercetrii. Prelucrarea datelor ........................................................ 190
13.4. Legitimizare metodologic. Focusarea statistic a cazurilor .......................... 200
CAPITOLUL 14. CONCLUZII I PERSPECTIVE ................................................... 211
14.1. Introducere ...................................................................................................... 211
14.2. Este posibil o sociologie a proprietii? ........................................................ 211
14.3. Cum analizm documentele? .......................................................................... 212
14.4. Cercetarea: confluena dintre sociologic i juridic .......................................... 219
B I B L I O G R A F I E .......................................................................................... 222
-
8
INTRODUCERE
Cercetarea noastr este un studiu sociojuridic aplicat, cu un discurs alternativ, sociologic
i juridic ceea ce-i d o dimensiune microinterdisciplinar, ntr-o problematic politic, social i
uman recent: aciunea social i juridic de restituire a proprietilor confiscate de regimul
comunist, restituire ce implic instituii (oragnizaii) locale, naionale i europene i actori sociali
implicai n acest proces. Sub aspect sociologic i metodologic pe analiza documentelor juridice
studierea prin metode sociologice a cazurilor de retrocedare din Cmpia Turzii. Am aplicat
chestionare i interviuri, am studiat documente, cercetarea grupului ales constituindu-se ntr-un
studiu de caz multiplu.
Discursul l-am organizat alternativ, sociologic i juridic, n capitolul privitor la
retrocedrile din Cmpia Turzii cele dou dimensiuni ale discursului au primit unitate datorit
metodologiei sociologice aplicate n culegerea, prelucrarea i analiza datelor.
PROPRIETATEA I DEZVOLTAREA SOCIAL
n societate, n toate societile proprietatea a fost i este o realitate fundamental un
motor al dezvoltrii individuale i comunitare.
Chestiunea retrocedrii proprietilor n societatea romneasc, n urma desprinderii de
vechiul regim, cel care prin dictatur proletar le-a confiscat, este un proces generat de o
schimbare de regim politic, de la dictatur la democraie, iar sociologic acest fenomen juridic ca
fapt social, cum vom vedea n analiza cercetrii de teren, este o component a dezvoltrii sociale.
n teorii privitoare la dezvoltarea social s-a constatat c n Europa exist o diferen n
aceast problematic. Societile occidentale (apusene) au cunoscut o dezvoltare constant, iar
acest fapt a nsemnat progres i modernizare.
n societile estice dezvoltarea social s-a manifestat prin crize de dezvoltare, iar un
aspect al acestor crize de dezvoltare l reprezint pentru societatea romneasc fenomenul
-
9
retrocedrii, generat de o alt criz a dezvoltrii a dezvoltrii socialiste aceea impus de
dictatura ce a confiscat proprietile.
Este esenial s contientizm faptul c proprietatea este relativ n cteva sensuri. n primul
rnd, drepturile de proprietate depind de aciunile guvernamentale care le-au generat. n al doilea
rnd, drepturile de proprietate depind unele de altele. i, n al treilea rnd, drepturile de
proprietate depind de situaia n care se aplic. Semnificaia economic a unui drept, aadar,
reprezint o funcie a: (1) legii care l protejeaz n comparaie cu alte interese protejate; (2)
drepturilor altora; i (3) activitilor de vnzare i cumprare, a circumstanelor macroeconomice
i a altor variabile economice. nsi competiia reprezint o modalitate de a distruge valoarea
proprietii altora n msura n care fiecare competitor ncearc s atrag toi clienii posibili de
partea sa.
Proprietatea ca instituie este att de important nu doar graie locului pe care l ocup n
raport cu alte instituii, i nu numai datorit funciei sale de promovare a produciei i a
bunstrii materiale, etc., ci datorit procesului de decizie al crui rezultat este dreptul de
proprietate. Uneori proprietatea este descris prin analogie cu un mnunchi de beioare. Fiecare
beior reprezint o abilitate potenial de aciune sau de imunizare la consecinele aciunilor
altora. Acest proces de decizie se refer la a hotr cine, cui i ce poate s-i fac, avnd astfel mai
multe aspecte. Acestea sunt evidente atunci cnd se studiaz transformarea sistemului economic
dintr-unul n care proprietatea sub form de terenuri avea att semnificaie economic ct i
autoritate guvernamental, ntr-unul n care proprietatea, fie ea sub form de terenuri sau nu, la
fel ca i persoanele care au sau nu proprieti, particip la luarea deciziilor economice i politice.
n aceast perspectiv a proprietii ca instituie problema retrocedrii este un vector
economic al tranziiei de la socialismul estic, de dictatur, la capitalism.
Sociologul roman, Henri H. Stahl, autor a trei varaiante a teoriei Satului devlma:
Sociologia satului devlma (1946), Contribuii la istoria satelor devlmae (1956-1965), Sate
devlmae (1998) n ultima variant a teoriei sale apelnd la teoria modernizrii acceptat
deschis criza societilor comunuiste i privete dezvoltarea ca o tranziie de la comunism la
capitalism, n limbajul lucrrii noastre de la proprietatea socialist, comun i colectiv la
proprietatea liberal comunitar i individual.
-
10
n perspectiva dezvoltrii sociale retrocedarea proprietilor n postsocialism nseamn o
aciune juridic, economic i social n cadrul mai larg al tranziiei societii romneti de la
socialism la capitalism.
PROPRIETATEA DE DREPT I FUNCIA SOCIAL
n gndirea social european, filosofic i sociologic, au existat dou tendine n raportul
dintre gndire i proprietate.
S-a manifestat nc de la Platon, apoi la prinii Bisericii, la utopitii Thomas Morus i
Tommaso Campanella, mai trziu la Babeuf, Bazard i Proudhon pn la Marx i Engels un
curent de critici la adresa proprietii private, unele temperate, altele virulente.
Cellalt current este reprezentat de aprtorii proprietii private: Aristotel, August
Compte i Stuart Hill i alii care au subliniat avantajele proprietii private ca instrument i
stimul economic, garanie a libertii individuale, izvor de bogie, prosperitate i bunstare
social (Martin G. Raynor, P. 1980)
n perspectiv juridic i economic critica virulent a lui Marx i Engels, proiectul lor al
dictaturii proletare aplicat n estul european dup revoluia bolevic i extins dup al doilea
rzboi mondial a constituit o depersonalizare i nstrinare a membrilor societii n raport cu
proprietatea, funcia ei social de bunstare pentru familie i comunitate a fost anihilat n
favoarea unui stat profitor i exploatator n folosul unei nomenclaturi ce a recurs nu numai la
confiscarea proprietilor, ci i la lichidarea prin diferite modaliti a unor proprietari ca personae
fizice, ca oameni sociali.
-
11
PROPRIETATEA N SOCIETATEA ROMNEASC
Interesul statului roman pentru proprietate a debutat sub Alexandru Ioan Cuza, dreptul la
proprietate fiind apoi consacrat prin acte normative ce au dus la dezvoltarea social i
modernizarea societii.
n sociatatea romneasc proprietatea a avut regimuri difereniate, n societatea
preindustrial ea s-a utilizat prin legea rii i instituia voievodal, primul document juridic
codul lui Calimahi (1817) cu privire la proprietate a fost produsul instituiei voievodale. Codul
lui Calimachi a operat i ca o distincie cu referine la stratificarea social oblduitorii(clasa
superioar) i oblduiii clasa inferioar .(Vedina, 2001)
n intervalul 1864-1945 ce include i afirmarea societii industriale exist documente
juridice, coduri, legi, constituii care consfinesc dreptul la proprietate n sens liberal i
democratic.
n intervalul 1945-1989 n care societatea industrial se afirm n regim socialist (Radu
N. i alii 1996) prin legi i hotrri de naionalizare a proprietilor, la nivelul teritoriului
rmnnd libere doar comunitile i teritoriile montane.
Sub aspect sociologic proprietatea a fost inclusiv n societatea tradiional dezvoltatoare
de stratificare social. Fenomenul a avut loc, dupa H.H. Stahl. O dat cu destrmarea satelor
devlmae, o parte rmnnd libere altele devenind aservite.
n funcie de proprietile ce le puteau lucra, clcaii din satele aservite erau stratificai
n: clcai fruntai, clcai mijlocai, clcai codai, fapt ce confirm i aici realitatea social c
proprietatea e generatoare de stratificare social.
Dup reforma agrar din 1921 structura proprietii funciare i schimb configuraia n
sensul c teritoriul agraar este mai mare n hectare ca totalitatea pentru rani devenii n
comparaie cu cel rmas la marii proprietari.
n intervalul 1927-1937, adic timp de un deceniu ca efect al schimbrii configuraiei
proprietii n favoarea ranilor este potenat dezvoltarea economic, indicatorul acestei
-
12
dezvoltri fiind creterea considerabil a numrului de plugari, grape, semntoare, maini de
recoltat. Aceast dezvoltare economic e parte a dezvoltrii sociale. Dar i n cadrul acelei
dezvoltri economice se produce i o stratificare social pe care o redm cu textul i limbajul
sociologic a lui Anton Galopenia:
I. Exista o categorie de rani codai, 2460000, adic 74,9%, care aveau pmnt sub 5
hectare, n total 5535000 hectare. Categoria aceasta se sub-mparte n codai propriu-zii, care au
ntre 2 i 5 hectare i duc o via strmtorat, apoi n rani sraci, care au pn la 2 hectare i snt
obligai s recurg la munc i meserii anexe, i muncitori agricoli (plmai), care n-au dect
munca braelor pentru a se ntreine. Proletariatul rural este n continu cretere. O parte dintre
muncitorii agricoli au o cas, ograd i grdina n vatra satului, dar o alt parte nu au nici att.
II.ranii mijlocai, care aveau ntre 5 i 20 de hectare, erau n numr de 74000 de
gospodrii (22,6%), posedna 6.315.000 ha (32% din suprafaa arabil).
III. ranii chiaburi i orenii proprietari de ferme avnd ntre 20 i 100 hectare snt n
numr de 68.800 de gospodrii (2,1%), posed 2430 ha (12,2% din suprafaa arabil).
IV.Moierii, cu un numr de 12.200 de proprieti (0,4%) , posednd 6.315.000 ha (32%
din suprafaa arabil).
Sursa: Anton Galopenia, ndreptar pentru instrucia sociologic n colile de pregtire, S.S.T.
1939, p. 25
Proprietatea n-a avut ns numai stratificare social, ci i dezvoltarea diferitelor tipuri de
capitalism: comercial, bancar-financiar i industrial (Zeletin 1991). Dezvoltarea aceasta a fost
una organic.
Dar tranziia postdecembrist de la socialismul totalitar la capitalism nu a urmat
dezvoltarea oragnic a teoriei lui Zeletin: capitalism commercial, capitalism bancar, capitalism
industrial, ci a fost o cltorie de macrogrupuri pentru a utilize metafora lui Dumitru Sandu
(1996) cu start de pe aceeai linie i cu unele de pe poziii foarte apropiate n timp.
-
13
RENTOARCEREA LA PROPRIETATE. ANALIZA DOCUMENTELOR
n legtur cu retrocedarea proprietilor n societatea romneasc postdecembrist au
fost dezbateri, poziii private, atitudini media, dar sub aspect legislativ au aprut msuri
reparatorii ns abia Legea 10/2001 a avut ca obiectiv retrocedarea imobilelor preluate abuziv de
regimul comunist.
Coninutul legii nu a dus la mulumirea tuturor solicitanilor. Acetia s-au adresat la
CEDO i n urma presiunilor venite inclusiv din partea Consiliului Europei Legea 247/2005 a
modificat parial Legea 10, iar la presiunea acelorai instituii CEDO i a Consiliul Europei
apare in 2013 Legea 165/2013. Neclaritile legilor, chiar i dup intervenia CEDO ne-a pus n
situaia de a observa eecul demersului legislativ romnesc, n problema retrocedrilor ,
comparativ cu acelai fenomen din Europa Central i de Est.
n lucrare problematica acestor legi, intervenia CEDO i comparaia cu Europa Central
i de Est e cuprins n cteva capitole. Aici, n rezumat reproducem analiza documentelor din
concluzii:
Incertitudini n aplicare
Aplicarea n practic a Legii 10 s-a confruntat deci cu un numr de dileme ce nu fuseser
soluionate la nivel politic.
Restituia n natur soluie de principiu sau de regul?
Potrivit art.1 alin.(1) din Legea nr.10/2001, n forma sa actual, imobilele preluate n
mod abuziv de stat, de organizaiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice [], se
restituie, n natur, n condiiile prezentei legi. Textul legii continu, ntrind principiul
restituirii n natur: n cazurile n care restituirea n natur nu este posibil se vor stabili msuri
reparatorii prin echivalent.
Ideea ce se desprinde este c restituirea n natur este soluia principal, iar echivalentul
ine de excepie. Totui, puterea acestui principiu este corectat pe parcursul legii prin formularea
art.7 alin.(1) de regul, imobilele preluate n mod abuziv se restituie n natur.
-
14
Utilizarea acestei sintagme vine n aceeai direcie ca i n legea 18/1991, unde, ntr-un
mod similar, principiul restituirii pe vechile amplasamente a fost subminat printr-o formulare
ambigu, inducnd practica refuzului restituirii pe vechile amplasamente fr s existe vreo
motivaie obiectiv pentru astfel de decizii. Prin coreciile aduse principiului restituiei n natur,
Legea nr.10/2001 a limitat efectiv soluia restituirii n natur pentru terenurile care, la data
intrrii n vigoare a legii, nu erau ocupate de construcii durabile i pentru cldiri care nu au fost,
anterior acestei date nici distruse, nici nstrinate unor teri cumprtori de bun-credin,
persoane fizice (de exemplu, chiriaii care au cumprat n baza legii 112/1995) ori persoane
juridice (cazul investitorilor care au dobndit active prin proceduri de privatizare).
n plus, dac fostul proprietar nu contest vnzarea imobilului printr-o aciune n nulitate,
n termen de 18 luni de la intrarea n vigoare a legii, actul de nstrinare rmne de neatacat chiar
dac cumprtorul era de rea-credin (a tiut la data dobndirii imobilului c statul nu avea de
fapt dreptul s l vnd).
Aadar, lipsa unui cadru legal pentru repararea abuzurilor din trecut care s fi fost adoptat
la nceputul anilor 1990, ca n celelalte state ex- comuniste, mpreun cu permanenta oscilaie
ntre protecia chiriailor i drepturile fotilor proprietari, au dus la o situaie confuz i
fragmentat. Tendinele evidente de protejare a chiriailor din primii 10 ani, au fost rsturnate
doar aparent prin Legea 10/2001, deoarece principiul restituiei n natur adoptat tardiv i
neconvingtor ntmpin mari dificulti la punerea n practic.
Inexistena termenelor limit
Legislaia nu prevede termene nici pentru finalizarea procesului, nici pentru completarea
dosarelor, aa cum nu specific nici obligativitatea unui rspuns din partea autoritilor.
Ambiguitatea privind actele solicitate
Divergena permanenta ntre practica administrativ i cea judiciar, n special n ce
privete actele succesorale acceptabile n procesul de restituire.
Interaciunea cu arhivele i cadastrul
-
15
Exist probleme serioase datorate lipsei datelor cadastrale i problemelor istorice de
arhive. Suprafeele din actele de proprietate nu concord cu datele de la fisc dinaintea
naionalizrii, cu actele de naionalizare / confiscare sau cu proprietile actuale, ceea ce creaz
mari dificulti funcionarilor, acestia dispunnd de resurse limitate, nsrcinai cu reconcilierea
acestor conflicte.
Comunicare, transparen
O problem major comun aproape tuturor instituiilor analizate a fost o slab
comunicare cu notificatorii. Posibilitatea urmririi online a stadiului n care se afl notificarea.
Persoanele ce ncearc s i recupereze proprietile, invoca de cele mai multe ori problema
comunicrii cu autoritile, att la nivel local (Primrie, Prefectur) ct i central (ministere,
AVAS, ANRP) . Chiar i dup ani de zile de la depunerea dosarului, petentul afl ce acte mai sunt
necesare pentru finalizarea dosarului doar dac vine personal n audien. Frecvent se ntmpl s
lipseasc din dosar acte ce au fost de fapt depuse, ceea ce indic o slab capacitate de organizare
a instituiilor i ridic semne de ntrebare din partea petenilor fa de integritatea funcionarilor.
n ce privete audienele, acestea sunt privite de unele autoriti drept o modalitate
ineficient de a discuta cu notificatorii, mai ales cnd acestea cad n responsabilitatea membrilor
comisiei. Nu mai stm la vorb. Am stat la nceput cnd au depus actele, acum nu mai vorbim
pentru c oamenii sunt disperai i doar pierdem timpul cu ei - Funcionar, membru n Comisia
legii 10/2001.
Pe fondul lipsei de transparen i coordonare administrativ apar, cum e de ateptat,
suspiciunile de corupie. Cel mai adesea este acuzat capacitatea instituiilor publice de a folosi
informaia pe care o dein, precum i libertatea de decizie n a accelera sau frna restituirea ntr-
un anume dosar, pentru a favoriza clientel politic. antajarea fotilor proprietari, n special a
celor n vrst sau lipsii de resurse, cu amnarea indefinit a deciziei n dosare, n schimbul
vnzrii drepturilor litigioase, este considerat o practic des ntlnit n procesul de restituire.
Nemultumirile proprietarilor
Cei mai muli proprietari acuz (pe drept sau nu) proasta organizare din primrii,
ineficiena i lipsa de comunicare, sau reaua-voin, care uneori merge pn la refuzul de a pune
n aplicare deciziile judectoreti.
-
16
Cele mai multe nereguli semnalate de proprietari se refer totui la nstrinarea ilegal a
unor imobile care au czut sub incidena Legii 112/1995. Mai exact, este vorba despre faptul c
autoritile au vndut chiariailor imobile fr a ine cont de notificrile proprietarilor sau de
faptul c acestea se aflau n proces.
Probleme de sistem
A existat permanent o dificultate de principiu n aplicarea Legii 10/2001, anume, c s-a
acordat o mare marj de decizie comisiilor locale (ca i n cazul restituirii terenurilor agricole), n
condiiile n care autoritatea local nu era direct interesat s renune la active i s le restituie
fotilor proprietari, de multe ori plecai de mult vreme din comunitate, sau aflai n minoritate
pe plan local, deci incapabili s constituie un grup eficient de presiune. Ca atare, n multe locuri a
fost evident lipsa de entuziasm a aleilor i funcionarilor locali de a rezolva o problem ce nu
era perceput ca "a lor".
Dou "scpri" legislative suplimentare, care fac unicitatea procesului de restituire n
Romnia, au convins definitiv aceste comisii locale c nu se dorete nici mcar la nivel central o
rezolvare rapid i clar a situaiilor:
Fie nu au existat deloc termene limit pentru soluionarea unei cereri (sau mcar pentru un
rspuns de orice fel); fie, atunci cnd acestea au aprut (trziu, n 2001), nu s-au prevzut
sanciuni pentru nclcarea lor;
Formulrile din lege au fost ambigue, n pricipal prin introducerea faimoasei prevederi c
restituirea se face "de regul" n natur (sau pe amplasamentul iniial), ceea ce n practica local
a fost interpretat cu larghee drept mn liber pentru decizie discreionar.
Aceste dou scpri au transformat excepia n regul, n sensul c foarte puine solicitri
au mai fost ulterior rezolvate n spiritul legii. Cel mai adesea comisiile locale au profitat de
ambiguitatea formulrilor pentru a tergiversa indefinit retrocedarea sau a propune fotilor
proprietari amplasamente inacceptabile, ceea ce a dus la ncrcarea cu cazuri a tribunalelor. Rata
de soluionare a notificrilor fr apel la justiie este infim.
Un alt indiciu care sugereaz practica neunitar n aplicarea legilor restituirii l constituie
discrepanele mari de la un jude la altul n rata de soluionare a notificrilor. Dac este s
rezumm, cele mai mari probleme semnalate la nivel local, semnalate la unison de comisiile din
-
17
primrie i cea din Prefectur, sunt n numr de trei i in de modul defectuos cum s-a legiferat i
acionat la nivel central n chestiunea restituirii proprietii.
Cadrul legal imprecis i schimbtor.
Atribuiile pe fiecare nivel prevzute n Legea 10/2001 s-au schimbat prin amendare ntr-un
moment nepotrivit (n 2005), exact dup perioada de maxim efort 2003-2005 cnd nivelul local
trecuse marele hop al prelurii dosarelor i nvase s aplice procedurile. Comisiile de la
primrii, care pn atunci fceau evalurile i propuneau sumele pentru compensri, i-au pierdut
aceast funcie n favoarea nou-nfiinatei Agenii Naionale (ANRP), care are o reea proprie de
evaluatori imobiliari la nivel naional. Acestora li se repartizeaz dosarele n mod aleator,
evident, n ideea de a evita manevre i aranjamente locale.
Problema este cu att mai important cu ct Legea 10/2001 a fost amendat n 2005 i ntr-un
alt punct crucial: estimarea valorii proprietii ce nu mai poate fi restituit n natur se face de
atunci "la valoarea curent de pia", de unde anterior se aplica o metodologie oarecum
contabil, cu criterii obiective. n principiu, noua prevedere este n favoarea solicitanilor ce
urmeaz s fie despgubii prin Fondul Proprietatea, pentru c pe vechile criterii din Normele de
aplicare, proprietile lor apreau subestimate n raport cu piaa actual de cldiri i terenuri.
Altfel spus, pn n 2005 Comisiile din primrii fceau nu doar dosarul, ci i o evaluare dup
metodologia legal cu coeficieni, trimind la centru dosarele cu aceast propunere de sum.
Dup 2005, Comisiile locale ntocmesc doar dosarele cu acte pentru a stabili dac un petent este
eligibil sau nu, urmnd ca valoarea de despgubire s o stabileasc evaluatorii certificai ai
ANRP printr-o procedur separat, n funcie de valoarea de pia, ceea ce este mai laborios.
Dincolo de dificultile de funcionare practic menionate, apare aici un paradox: dei
introducerea sistemului mai complicat cu evaluatori independeni i repartizare naional
aleatoare a dosarelor a avut rostul, prin reducerea aranjamentelor locale, de a ine costurile totale
sub control, trecerea de la criterii obiective la "valoare de pia" a fcut de fapt s creasc foarte
mult aceste costuri pe seama Fondului Proprietatea, nefiind foarte clar cum le va putea acesta
onora integral. Practic, despgubirile decise acum de evaluatorii ANRP sunt mult mai mari dect
cele propuse anterior de Comisiile locale, fr a fi n mod necesar i mai obiectiv stabilite, dei
sistemul a fost creat tocmai pentru a mpiedica funcionarii locali s acorde despgubiri
exagerate pe seama resurselor publice.
-
18
Aceast schimbare de atribuii i metod de evaluare operat n 2005 a dus la dou
ineficiene majore:
- toat munca fcut pn atunci timp de doi ani de Comisiile locale n partea de evaluare
s-a anulat i a trebuit luat de la capt, cu un sistem care funcioneaz de fapt mai lent;
- datorit trecerii timpului, valoarea de pia a imobilelor a tot crescut, astfel c sume care
ar fi fost probabil acceptate de oameni ca despgubire n 2005-2006, dac ANRP ar fi aprobat
atunci pe loc propunerea Comisiilor locale, au crescut pn azi foarte mult. Ele cresc n
continuare, pe msur ce se ntrzie procesul, pentru c ritmul de lucru al evaluatorilor nu ine
pasul cu evoluia rapid a preurilor, existnd situaii cnd chiar aceast a doua evaluare devine
depit dac ANRP ntrzie foarte mult aprobarea unui dosar (un an sau mai mult).
Pe de alt parte, ceea ce pentru stat (sau Fondul Proprietatea) reprezint costuri, pentru
solicitanii de restituiri reprezint o reparaie, deci faptul c sumele de despgubire cresc ctre
valoarea real de pia nu reprezint automat o dovad c politica e greit. Problema ca acest
ntreg sistem s funcioneze eficient; i s se realizeze un compromis rezonabil ntre nevoia de
compensare a fotilor proprietari i interesele contribuabililor de azi, care suport aceste
compensaii. De multe ori, instanele au acceptat retrocedrile n parcuri i pe domeniul public,
provocnd stupoarea cetenilor sau proteste din partea organizaiilor ecologiste. Acest lucru a
aprut tot din cauza cadrului legislativ deficitar sau a lipsei de capacitate administrativ local: n
multe cazuri, inclusiv Bucureti, inventarierea domeniului public i de utilitate public nu s-a
finalizat, iar Ministerul Mediului nu a fcut normele pentru ntocmirea registrului de spaii verzi.
Ca atare, reprezentanii primriilor nu au putut s demonstreze n faa instanei c terenurile
revendicate nu ar trebui retrocedate.
Lipsa de termen limit pentru completarea dosarelor cu actele necesare, o dat
notificarea depus, ine n suspensie un mare numr de terenuri i proprieti imobiliare. Prin
urmare, primriile nu pot avea o estimare asupra volumului final de terenuri de restituit, nici nu
pot face investiii publice pe suprafeele astfel blocate: terenurile nu se pot nici expropria pn nu
li se clarific statutul, nici folosi pentru compensare.
Lipsa de coordonare central i practic unificat
Sunt multe indicii c sistemul funcioneaz prost chiar atunci cnd e vorba de chestiuni
simple, nu doar de marile dileme deja menionate. Exist o prere general mprtit la nivel
local c ANRP este relativ lent n funcionare. Dosare trimise la Bucureti de Comisia local cu
-
19
ani n urm se rentorc pentru refacere deoarece ntre timp petentului i-a expirat buletinul de
identitate (copia exista n dosar), iar autoritatea local e n poziia neplcut de a lua legtura cu
oamenii pentru astfel de amnunte triviale care duc la noi ntrzieri.
Situaia este i mai frustrant atunci cnd solicitantul a murit ct timp dosarul sttea la
aprobat, pentru c acesta trebuie refcut de motenitori. Cele mai dese situaii sunt ns cele n
care Comisia primete solicitri de informaii suplimentare (planuri detaliate, descriere tehnic
de cldiri) care exced metodologiei din normele legii, detalii pe care nu este clar cine ar trebui s
le produc: proprietarii nii; evaluatorii ANRP cnd vin n teren; Comisia? n asemenea situaii,
funcionarii Comisiei merg uneori chiar ei la Arhive s caute documentele, pentru c ntiinarea
proprietarilor n-ar produce dect ntrzieri, scandal i finalmente tot cam acelai timp pierdut cu
consilierea acestora, autoritatea trebuind s explice oamenilor ce i unde s caute.
Finalmente, prelungirile repetate de termene, prin amendamente la lege, pn la care
puteau fi depuse solicitrile i completate dosarele, au creat ncurcturi administrative, dnd
calendarul de lucru peste cap (drepturi reconstituite suprapus, rude colaterale care au venit cu
solicitri n valul doi de depunere, etc). Cele cteva primrii mai "luminate" care au vrut s
procedeze transparent i raional, ntocmind un inventar al proprietii dup primul mare val de
solicitri (2003-2004), pentru a ti ce se poate restitui n natur i ce rezerve de terenuri rmn
pentru compensri, au fost cele mai lovite de fluiditatea i indecizia central, pentru c i-au
btut cuie n talp promind oamenilor lucruri pe care apoi nu le-au mai putut respecta.
Spre deosebire de fostele ri socialiste care s-au strduit i au reuit s rezolve ct mai
repede cu putin (respectiv, n primii ani de dup cderea comunismului) problema msurilor
reparatorii pentru bunurile preluate abuziv n perioada comunist, Romnia a tergiversat
soluionarea acestei probleme, care a devenit din ce n ce mai complex pe msura trecerii
timpului i a ezitrii autoritilor competente de a rezolva aceast problem. (Baias i alii, 2002)
Pn n acest moment studiul nostru sociojuridic i-a desfurat discursul att n
coordonate sociologice n fixarea metodologiei cercetrii: studiu de caz multiplu ct i n
stabilirea raportului dintre proprietate i dezvoltare social conturarea nelesului proprietii n
sociologia satului devlma i nfiarea dezvoltrii capitalurilor comercial, financiar bancar i
industrial n sociologia economic a lui tefan Zeletin, care marxist in linia lui Werner Sombart
opereaz analiza pe realiti economice i dezvoltarea lor, nu pe realiti clasiale precum C.
Dobrogeanu Gherea, a crui concepie despre proprietate o i critic Zeletin argumentat n
-
20
originea burgheziei romne funcia social a proprietii i rolul ei n dezvoltarea economic,
dezvoltare care poteneaz i alte coordonate ale dezvoltrii sociale.
Sigur, recunoatem ariditatea analizei documentelor juridice cu privire la stabilirea rolului
proprietii n societate.
Analiza acestor documente nainte i dupa poziia socialist cu privire la reglementrile
juridice ale proprietii e ns relevant pentru a putea nelege acum la finalul sintezei noastre
c exist diferene ntre evoluia legislaiei cu privire la proprietate n societatea romneasc n
intervalul secolului al XIX-lea i prima jumtate a secolului al XX-lea (1900-1945) cnd
legislaia a cunoscut o dezvoltare liberal i organic i evoluia legislaiei privitoare la
retrocedri, legislaie ce s-a dezvoltat oarecum sinuos fiind refcut i regndit dup ce multe
cazuri de retrocedare din societatea romneasc au ajuns la CEDO, organismul european fiind
acela care a determinat ajustri i modificri n legislaie postdecembrist pentru retrocedri.
Din Cmpia Turzii n-a ajuns nici un caz la CEDO, cazurile mai dificile au prezente ns
instanelor de judecat, cazuri pe care le-am nsoit ca pledant la bar putnd astfel analiza
temeinic documente i s privesc situaiile din interiorul lor. Aici n acest capitol cele dou
alternative discurs sociologic i discurs juridic ale lucrrii noastre i unesc viziunile dnd
consisten studiului nostru de sociologie aplicat.
n primul rnd am preluat problematica sociologic att sub aspect teoretic ct i
metodologic, argumentnd c n situaiile retrocedrilor din Cmpia Turzii perspectiva este a
microsociologiei juridice, c ne aflm n faa unui fenomen juridic ca fapt social (Durkhein).
Pe dimensiunea raportului dintre oferta juridic i cererea solicitanilor am putut constata
c n orizontul sociologiei aplicate fiecare caz juridic de retrocedare este un caz social (Mihu,
2008), iar multitudinea cazurilor justific opiunea noastr metodologic pentru un studiu de caz
multiplu, nluntrul cruia s-au desfurat tehnici de cercetare a cror aplicare i prelucrare
alctuiesc sumarul lucrrii.
Cercetarea de teren ce e prezentat n lucrare are trei coordonate:
1. Coordonata calitativist ce nfieaz prezena observaiei participative n cadrul
cercetrii completate cu povestea confiscrii i retrocedrii unui caz special, cel n care s-au
solicitat 25 de proprieti. Povestea analizat sociologic relev c relaiile sociale, dup
confiscare, dar i n timpul procesului de retrocedare s-a desfurat ntr-o matrice comunitar
-
21
(Pascaru, 2003) de intercunoatere, o matrice specific i atunci i acum a comunitii din
Cmpia Turzii, o comunitate urban cu dominant mentalitar urban.
2. Coordonata cantitativist. Anchet de teren cu un chestionar de tip sondaj de opinie.
Chestionarul a fost alctuit pe temele retrocedrii: interesul public pentru fenomen, cunoaterea
fenomenului de ctre opinia public i percepia atitudinii autoritilor fa de realitile
retrocedrii. Prelucrarea datelor n grafice i enunuri reprezint o secven de sociologie a
opiniei publice n cadrul studiului sociojuridic de sociologie aplicat.
3. Coordonata calitativist-cantitativist. Aceasta este un paragraf distinct al prelucrrii
cercetrilor realizate prin observaie participativ, studiul i analiza documentelor, inventarierea
statistic a tipurilor de cazuri asemntoare i diferite. Datele statistice sunt nfiate n grafice,
iar n discursul analitic se prezint cteva cazuri speciale. Att prelucrarea statistic ct i analiza
cazurilor speciale legitimeaz metodologia studiului de caz multiplu i ncheie profilul de studiu
sociojuridic, cu aplicaie sociologic calitativ i cantitativ a ntregii noastre cercetri.
Aceste coordonate metodologice i aplicare lor ne asigur c ntr-adevr situaia real a
retrocedrilor din societatea romneasc prin prisma studiului nostru sociojuridic argumenteaz
adevrul c el a reprezentat i reprezint n cazurile ce se mai deruleaz un fenomen juridic
neles ca fapt social, toate cazurile fiind cazuri sociale. Analiza noastr cu dubl perspectiv
sociologic i juridic o socotim o contribuie necesar la dezvoltarea sociologiei dreptului i la
nelesul documentelor juridice ca i componente specifice n istoria social a subdomeniilor
organizaionale n societatea romneasc.
Dubla perspectiv sociologic i juridic are la nivelul limbajului, al gndirii de fapt o
corelaie de profunzime. E vorba de corespondena semantic ntre cauzdin limbajul juridic i
caz din cel sociologic. Ceea ce n discursul nostru juridic numim cauz juridic, n discursul
nostru sociologic se numete caz social. Corelaia de profunzime ntre cei doi termeni e
susinut i de semnificaia juridic a termenului caz= cauz. (Lazr ineanu,1998)
Corelaia este nc un argument pentru validarea lucrrii noastre ca studiu socio-juridic
aplicat.
-
22
B I B L I O G R A F I E
I. Tratate, cursuri, monografii
(autori romni)
1. Adam, I., (2000), Proprietatea public i privat asupra imobilelor din Romnia, Ed. All
Beck, Bucureti;
2. Avram, M., (2006), Actul unilateral n dreptul privat, Ed. Hamangiu, Bucureti
3. Baias, F.A., Dumitrache, B., Nicolae, M., (2002), Regimul juridic al imobilelor preluate
abuziv, n Legea nr. 10/2001 comentat i adnotat, Ed. Rosetti, Bucureti;
4. Blaga, L., (1969), Despre gndirea magic, Bucureti;
5. Burada, T., (1880), O caletorie n Dobrogia, Iai;
6. Caraman, P., (1984), Pmnt i ap. Contribuie Etnologic la studiul simbolicei
eminescie, Ed. Junimea, Iai;
7. Cernea, E.,(1971), Istoria dreptului romnesc, Bucureti;
8. Cernea, E., Molcu, E., (1996), Istoria Statului i dreptului romnesc, Casa de Editur i
Pres ansa SRL, Bucureti;
9. Chelaru, E.,(2001), Legea nr. 10/2001privind regimul juridic al unor imobile preluate
abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. comentat i adnotat, Ed. All
Beck, Bucureti;
10. Chelaru, E., (1999), Circulaia juridic a terenurilor, Ed. All Beck, Bucureti;
11. Chelaru, E., (2000), Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All Beck,
Bucureti;
12. Chelcea, S. (2004), Metodologia cercetarii sociologice, Bucureti, Ed. Fundaiei Romnia
de Mine, Bucureti
13. Constantinescu, M., Badina, O., Gall, E., (1974)), Gndirea sociologic din Romnia, Ed.
Didactic i pedagogic, Bucureti
-
23
14. Crciuneanu, L., (2009), Limitele dreptului de proprietate privat imobiliar, Ed. Wolters
Kluwer;
15. Deleanu, I., (2002), Prile i terii. Relativitatea i opozabilitatea efectelor juridice, Ed.
Rosetti, Bucureti;
16. Fotino, G., (1925), ncercri de vechi drept romnesc. Obiceiuri la fixarea hotarelor,
Craiova;
17. Hamangiu, C., Balanescu, I.R., Baicoianu, Al., (1996), Tratat de drept civil, Ed. Nationala,
Bucuresti;
18. Hamangiu, C., (1929), Codul general al Romniei legi noi de unificare, volumul XVII
19. Hanga, Vl.,(1994), Marii legiuitori ai lumii. Hamurapi. Justinian. Napoleon, Ed. Lumina
Lex, Bucuresti;
20. Ilu, P., (1997), Abordarea calitativist a socioumanului, Ed. Polirom, Iai;
21. Iorga, N.,(1935), Les origines et loriginalite du droit populaire roumain, Bucureti;
22. Lupan, E.; Sabau-Pop, I., (2000), Tratat de drept civil roman.Partea generala, vol. I, Ed.
C.H. Beck, Bucuresti;
23. Marinescu, C. (coord) ; Staicu, G. ; Pana, M.C. ; Jora, O.D. ; Mosora, C., (2011), Libertate
economic i proprietate. Implicaii privind reformele instituionale din Romnia i
Uniunea European, Ed. ASE
24. Miftode, V., (1995), Metodologie sociologic, Ed. Porto-franco, Galai
25. Mihu, A., (2008), Sociologie, Ed. Eikon, Cluj-Napoca
26. Panaitescu, P. N., (1946) , Rbojul, Bucureti;
27. Panaitescu, P.N., (1946), Obtea rneasc n ara Romneasc i Moldova, Ed.
Academiei
28. Pandrea, P., (2004), Turnul de ivoriu, Ed. Vremea XXI, Bucureti
29. Pascaru. M., (2003), Matricea comunitar - cunoatere, comunicare i aciune comun n
satul contemporan, Presa Universitar Clujean
30. Petriceicu, H.B., (1882), Obiceiurile juridice ale poporului romn, Libraria Socecu,
Bucureti;
-
24
31. Poenaru, E., Drept civil. Raportul juridic. Subiectii.Actele juridice, vol. I, Ed. Europa
Nova
32. Pop, L., (1996), Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Ed. Lumina Lex,
Bucureti;
33. Popovici, A., (2011), Viitoarea reforma a restituirii proprietatilor, Policy Memo nr. 23;
34. Prodan, D., (1986), Iobgia n Transilvania n secolul al XVII-lea, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti;
35. Radu, N., Furtun, C., Vancea G., Blan, C.G., (1996), Prefaceri socio-umane n Romnia
secolului XX. De la comunitatea tradiional la societatea post-comunist, Ed.
FundaieiRomnia de mine, Bucureti
36. Rotariu, T., Ilu, P.,(2006), Ancheta sociologic i sondajul de opinie. Teorie i practic.
Ediia aII-a, revzut i adugit, Ed. Polirom, Iai;
37. Sandu, D., (1966), Sociologia tranziiei. Valori i tipuri sociale n Romnia, Ed. Staff,
Bucureti
38. Scrieciu, Fl., (2000), Drept agrar i funciar, Ed. Lumina Lex, Bucureti;
39. Stan, L., (2006), The Roof over Our Heads: Property Restitution in Romania, Journal of
Communist Studies and Transition Politics;
40. Stan, A., (1998), Revoluia de la 1848 n ara Romneasc. Boieri i rani, Ed.
Saeculum
41. Stnescu, C.; Brsan, C., (1980), Drept civil. Teoria general a drepturilor reale,
Universitatea din Bucureti, Facultatea de Drept;
42. Stoica, V., (2004), Drept civil. Drepturile reale principale. vol.I, Bucureti: Ed.
Humanitas;
43. Urechea, V. A., (1892), Istoria romnilor, Bucureti;
44. Vedina, T., (2001), Introducere n sociologia rural, Ed. Polirom, Iai
45. Vulcnescu, R., (1959), Etnologie juridic, Editura Academiei, Bucureti;
46. Yin, K. R., (2005), Studiu de caz, Ed. Polirom
47. Zamfir, C., (2006), Dezvoltarea social: cteva elemente teoretice. n Ctlin Zamfir,
Laura Stoica, O nou provocare: dezvoltarea social, Ed. Polirom
-
25
48. Zeletin, S., (1991), Burghezia romn. Originea i rolul ei istoric, Ed. Humanitas
II. Articole, studii, comentarii de practic judiciar
(autori romni)
1. Bocsan, M.D., (2003), Redactarea codului civil roman din 1865, in S.U.B.B., nr. 1;
2. Constantinescu, D.I., Situatia juidica a imobilelor pana in anul 1989,
http://aocatnet.ro/content/articles/id_57/situatie/imobile.html
3. Lula, I., (2007), Observatii asupra subiectului pasiv al raportului de proprietate, in
Dreptul nr.7/2007
4. Munteanu, C., (2007), Repere evolutive privind art. 480 Cod civil, n R.R.D.P. nr.
2/2007;
5. Nicolae, M.(1998), Reconstituirea actual a dreptului de proprietate asupra unor
categorii de terenuri n temeiul Legii nr. 18/1991, modificat i republicat, n Dreptul, nr.
5/1998
6. Istoria Romniei, 2007
7. Societatea Academica Romana-Restituirea proprietatii:de ce a iesit asa prost in
Romania -Studiu cu privire la politici nr.34, septembrie,2008
8. ineanu, L., (1998), Dicionar explicativ al limbii romne, ediia a II-a, Ed. Univers
Enciclopedic
III. Tratate, cursuri, monografii
(autori strini)
1. Albaladejo, M., (2004), Derecho civil III.Derecho des bienes, Dcima Editin, Edisofer s.l.
Libros Juridicos, Madrid;
-
26
2. Apple, H., (1995), Justice and Reformulation of Property Rights in Czech Republic East
European Politics and Societies;
3. Bergel, J-L.; Bruschi, M.; Cimamonti, S., (2000), Traite dedroit civil. Les biens, L.g.d.J.,
Paris;
4. Black, D., (1989), Sociological Justice, New York:Oxford University Press;
5. Blacksell, M. and Born, K (2002), Private Property Restitution: The Geographical
Consequences of Official Government Policies in Central and Eastern Europe, Geographical
Journal 168:2;
6. Carbonier, J., (1980), Droit civil. Les biens. Monaie, immeubles, meubles, ediia a 10-a,
Presse Universitaire de France, Paris;
7. Durkheim, E., (2013), The division of labour in society, Ed. Palgrave Macmillan
8. Grabbe, H., (2001), How does Europeanisation affect CEE Governance? Conditionality,
diffusion and diversity, Journal of European Public Policy;
9. Harpe, G.D., (1999), Restitution of Property in Cuba: Lessons Learned from East Europe,
Cuba in Transition ASCE;
10. Kozminski, A.,(1999), Restitution of Private Property. Re-privatization in Central and
Eastern Europe Communist and Post-Communist Studies vol 30 no1;
11. Light D., Phinnemore, D.(2001), Post-Communist Romania , Ed. Palgrave Macmillan;
12. Marty, G., Rynaud, P., (1980), Droit civil les biens, ediia a II-a, Sirey, Paris
13. North, C. D., (1990), Instituii, schimbare instituional i performana economic,
Cambridge University Press
14. Papadimitriou, D., D. Phinnemore, Romnia and the European Union from
marginalisation to membership, Ed. Routledge Taylor &Francis Group
15. Roper, S.D.,(2000), Romania The Unfinished revolution, Harwood Academic Publishers;
-
27
16. Rousseau, J.J. (2003), Contractul social, Ed. Antet 20 Press, Prahova;
17. Schaefer, R. T., (1983), Sociology, Mc.Graw-Hill Book Company, N. York;
18. Stahl, H.(1959), Contribuii la studierea satelor devlmae romneti, Editura
Academiei, Bucureti;
19. Stahl, H., (1998), Sate devlmae,vol.II, Ed. Cartea Romneasc, Bucureti;
20. Stahl, H., (1965), Contribuii la studiul satelor devlmae romneti vol. III. Procesul de
aservire feudal a satelor devlmae, Ed. Academiei Populare Romne, Bucureti;
21. Stahl, H., (1981), Amintiri i gnduri din vechea coal a monografiilor sociologice, Ed.
Minerva, Bucureti;
22. Stahl, H., (1998), Sate devlmae III. Procesul de aservire a satelor devlmae, Ed.
Cartea Romneasc;
23. Stark, D., Bruszt, L.,(2002), tradus n romnete de Romana Careja, Traiectorii
postsocialiste. Transformarea politicii i a proprietii n Europa Central i de Est, Ed.
Ziua, Bucureti
24. Tucker-Mohl, J. (2005), Property Rights and Transitional Justice: Restitution in Hungary
and East Germany;
25. Terre, F.; Simler, Ph., (1998), Droit civil. Les biens, 5e edition, Dalloz, Paris;
26. Warren J. Samuels (1992), Essays on the Economic Role of Government, vol. 1,
Fundamentals, New York: NewYork University Press.
IV. Jurispruden romn
1. Legea nr. 30/18.05.1994
2. Legea nr.139/27.02.1940 asupra rechiziiilor
-
28
3. Legea nr.439/5.06.1945 pentru efectuarea de rechiziii pentru cartiruirea de persoane,
autoriti i instituii
4. Legea nr.119 privind naionalizarea intreprinderilor industriale,bancare, de
asigurri,miniere i de transporturi
5. Legea nr.4/1973 privind dezvoltarea construciei de locuine i vnzarea delocuine din
fondul de stat ctre populaie
6. Legii nr. 58/1.11.1974 privind sistematizarea teritoriului i a localitilor urbane i
rurale
7. Legii nr. 59/29.10.1974 cu privire la fondul funciar
8. Legea nr. 112/1995 pentru reglementartea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia
de locuine, trecute n proprietatea statului
9. Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
10. Legea fondului funciar nr. 18/1991
11. Legea 169/1997
12. Legii nr. 167/1997
13. Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia
de locuine, trecute n proprietatea statului
14. legii nr. 139/1940 asupra rechiziiilor
15. Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia
16. Legea nr.18/1991 a fondului funciar
17. Legea agrar 1862
-
29
18. Decretul nr.176 din 2 august 1948 pentru trecerea m proprietatea statului a bunurilor
bisericilor, congregaiilor,comunitilor sau particularilor, ce au servit pentru funcionarea i
ntreinerea instituiilor de nvmnt general, tehnic sau profesional
19. Decretul nr. 302 din 1948 privind naionalizarea instituiilor sanitare particulare
20. Decretul nr.134 din 2 aprilie 1949 pentru naionalizarea unitilor sanitatre ca: farmacii
urbane reedine i nereedine de jude i centre importante muncitoreti,laboratoare
chimico-farmaceutice, drogherii medicinale i laboratoare de analize medicale
21. Decretului nr.92 din 19 aprilie 1950 pentru naionalizarea unor imobile
22. Decretul nr. 224 din 12 decembrie 1951 privitor la urmrirea imobiliar pentru realizarea
creanelor statului
23. Decretul nr. 223 din 1974 privind reglementarea situaiei unor bunuri
24. Codul Calimahi 1817
25. Constitutia de la 1866
26. Constituiei din 1923
27. Constituia de la 1938
28. Curtea Constituional, decizia nr. 19/1993 publicat n M. Of., P. I., nr. 105/24.05.1993
29. Curtea Constituional, decizia nr. 6/1992, publicat n M. Of., P. I., nr. 48/04.03.1993
30. Curtea Constituional, decizia nr. 43/07.02.2001, publicat n M. Of., P.I., nr.
448/24.11.1998
31. nalta Curte de Casaie i Justiie, Hotrrea Nr. 33 din 9 iunie 2008
32. nalta Curte de Casaie i Justiie, Hotrrea nr. 20 din 19 martie 2007
33. nalta Curte de Casaie i Justiie, Hotrrea nr. 52 din 4 iunie 2007
34. Hotrrea 462/2011 a Guvernului
-
30
35. Manoilescu i Dobrescu c. Romniei, decizia de inadmisibilitate din 3 martie 2005
36. Pduraru c. Romniei, 1 decembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 514 din 14 iunie 2006.
37. Radu c. Romniei, 20 iulie 2006; Rabinovici c. Romniei, 20 iulie 2006; Negoi c.
Romniei, 25 ianuarie 2007
38. Stan i Rosenberger c. Romniei, 17 iulie 2008
39. Albu c. Romniei, 17 iunie 2008;
40. Nistorescu c. Romniei, 17 iunie 2008
41. Stoicua c. Romniei, 3 iunie 2008
42. Maria Atanasiu i alii c. Romnia, nr. 30767/05 i 33800/06
43. Rezoluia final CM/ResDH(2009)89, Consiliul Europei, 15-16 septembrie 2009
V. Jurispruden strin
1. Codul civil francez
2. Codul civil italian din 1942
3. Codul civil austriac
4. Annual Report 2010, European Court of Human Rights
5. Cauzele Papamichalopoulos c. Greciei, hotrrea din 26 iunie 1993, Beyeler c. Italiei,
hotrrea din 5 ianuarie 2001
VI. Jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO)
1. Beyeler mpotriva Italiei [MC], nr. 33.202/96,109-110, CEDO 2000-I
-
31
2. Gratzinger i Gratzingerova mpotriva Republicii Cehe (dec.) [MC], nr. 39.794/98, 69,
CEDO 2002-VII
3. Jantner mpotriva Slovaciei, nr. 39.050/97, 34, 4 martie 2003
4. Kopecky mpotriva Slovaciei [MC], nr. 44.912/98, 35, CEDO 2004-IX
5. Malhous mpotriva Republicii Cehe (dec.) [MC], nr. 33.071/96, CEDO 2000-XII
6. Van der Mussele mpotriva Belgiei, 23 noiembrie 1983,48, seria A nr. 70; Slivenko
mpotriva Letoniei (dec.) [MC], nr. 48.321/99, 121, CEDO 2002-II, i Jantner
7. Viau c. Romnia, nr. 75951/01 72, CEDO