dostoievski ovidiu

245
Ovidiu Nacu PROBLEMA RĂULUI ŞI A MÂNTUIRII LA D O S T O I E V S K I

Upload: soponaru-stefan

Post on 07-Sep-2015

161 views

Category:

Documents


32 download

DESCRIPTION

Problema Raului si a mantuirii la Dostoievski

TRANSCRIPT

Ovidiu Nacu

PROBLEMA RULUI I A MNTUIRII LA DOSTOIEVSKI

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ovidiu Nacu

PROBLEMA RULUI I A MNTUIRII LA

D O S T O I E V S K I

Ovidiu Nacu, Sibiu, 2011

[email protected]*Lucrare de licen susinut la

catedra de Spiritualitate Ortodox,

n data de 23 02. 2011C U P R I N S

Cuprins..............................................................................................................6Argument..........................................................................................................7Prefa................................................................................................................9PARTEA I: FEELE RULUI......................................................................13

Capitolul 1. Luciferismul: teodicee i ontologie.....................................14

Capitolul 2. Umanizarea rului..................................................................20

a) Absurdul existenei. Omul din subteran.........................................20

b) Dincolo de bine i de ru: crima lui Raskolnikov...........................24

c) Dincolo de via i de moarte. Sinuciderea lui Kirillov.................29

d) Stavroghin sau demonia Omului-dumnezeu...................................33Capitolul 3. O istorie a cderii i o lume apocaliptic............................40

a) Antropocentrism teologic.....................................................................40

b) Paradisul pierdut. Intrarea rului n lume. Visul unui om ridicol...............................................................................................................41

c) Eshatologie i istoriosofie.....................................................................48

d) Apocalipticul Occident.........................................................................52

e) Parabole despre Antihrist: igaliov, Piotr Verhovenski i Marele Inchizitor.........................................................................................................63PARTEA A II-A: SOTERIOLOGIA..........................................................84Capitolul 1. Culpa universal.....................................................................86

a) Calea Crucii..............................................................................................86

b) Stadiile culpei..........................................................................................90Capitolul 2. Realismul mntuirii................................................................99

a) Tragism i luciditate...............................................................................99

b) Realitatea organic a vieii vs. iluziile alienrii..............................101

c) Credina unicul temei al iubirii de aproape..................................108Capitolul 3. Chipul frumos al lui Hristos...............................................115Capitolul 4. Destinul vieii omeneti: fericirea.....................................124Capitolul 5. Taina veacului viitor.............................................................130

a) Judecata pctoilor cu Marele Inchizitor........................................130

b) Procesul lui Mitea: frumuseea Judecii de Apoi..........................136NCHEIERE. CRETINISMUL LUI DOSTOIEVSKI..........................148Bibliografie...................................................................................................161Argument

Dostoievski este un punct de cotitur n istoria culturii moderne i un pisc al metafizicii rsritene. Fiind universal, oricine se poate regsi n operele lui. Pentru c este de o neasemuit adncime, foarte puini pot accede pn la spiritul lui. Dostoievski nu poate fi neles dect n profunzime arat Henri de Lubac. De asemenea, complexitatea tematic, a planurilor ntreesute, a personajelor i a ideilor coninute n opera sa, reprezint un ocean n care te poi lesne rtci. Opera dostoievskian te supune la o mare provocare intelectual i existenial. Foarte puini primesc aceast dubl provocare i ncep lunga, anevoioasa cltorie prin romanele lui de mii de pagini, cutnd acel unic lucru de trebuin n via (Lc 10, 42), pe care Dostoievski d semne c l-ar fi gsit. Majoritatea sar peste aceast parte, direct la autorii ce l-au citit i dau rezumatul.

Marele Dostoievski fiind prea mare pentru a fi asimilat ntr-o cultur tnr i bezmetic precum cea romneasc, orice abordare a lui este lipsit de o miz real: nu exist discipoli, care, hrnii din adevrurile sale, s discearn o lucrare autentic de diletantismul profan, iar sporadicii specialiti pe care-i avem astzi sunt buni cunosctori ai literei care ucide, neajungnd la duhul dttor de via al lui Dostoievski.

Nikolai Berdiaev spune c citirea n profunzime a lui Dostoievski este ntotdeauna un eveniment capital n via, lectura cauterizeaz, iar spiritul primete un nou botez, de foc. Cel care se mprtete de la lumea lui devine un om nou, i se deschid alte dimensiuni ale existenei. n spaiul mioritic actual nu vom afla asemenea oameni renscui de Dostoievski, chiar dac mai demult ei existau...

Atunci, de ce Dostoievski? De ce am ales un autor de o asemenea magnitudine i fr nicio miz real, date fiind circumstanele?

Din trei motive. Primul, l enun tot Berdiaev: Cel care face demersul trebuie s fie nrudit cu obiectul, cu nsui Dostoievski, cu ceva din duhul su. Al doilea motiv st n setea de libertate, singura ce caracterizeaz o devenire autentic. Scriitorul rus picteaz genial toate sfierile i antinomiile libertii, pe care o dovedete a fi antropodicee i teodicee, justificarea omului dar i a lui Dumnezeu.

Ultimul motiv l constituie dorina de a aprofunda paradigma metafizicii rsritene, ivit din faldurile Ortodoxiei. i la acest capitol, tot Dostoievski e cel mai bun maestru.

n romanele sale mustete spiritualitatea cretinismului rsritean filtrat prin adncile-i sinteze existeniale. ntreaga sa via este ptruns de relaia unic, exclusiv cu Hristos. i el a fost dintre aceia care ar fi refuzat mai degrab Adevrul n numele lui Hristos, dect pe Hristos. Pentru el nu a existat Adevr n afara lui Hristos, sentimentul hristic i-a fost profund intim. Adncimea cretinismului su poate fi msurat mai presus de orice prin raportarea la om i destinul su. O astfel de relaie e posibil numai n cadrul contiinei cretine.

Prefa

Aceast lucrare dorete s cerceteze dou teme filosofico-teologice din opera lui Feodor Mihailovici Dostoievski, n afara crora, aceasta i pierde coerena: tema rului i cea a mntuirii. ns nu vom putea aborda rul i mntuirea fr a ptrunde n universul gndirii dostoievskiene, n toat complexitatea lui debordant. Concepia teologic a romancierului este de factur ortodox, avnd bine amprentat geniul rusesc, care aspir s mpace toate contradiciile gndirii, cum va spune Dostoievski nsui.

Metoda noastr de lucru nu o putem numi nici expozitiv, nici sintetic, dei ambele aspecte vor fi bine reprezentate n cuprinsul ei. Dei folosim din abunden aparatul critic, lucrarea noastr nu va fi una critic i nici tiinific; nu facem aici nici matematic, nici critic literar. Rostul demersului nostru nu este acela de a arta ct de ortodox a fost Dostoievski, ori cum poate fi recuperat el pentru Ortodoxia contemporan, fie ea i romneasc. S-ar putea ca aceasta s aib nevoie de Dostoievski pentru anamneza principiilor ei originare, dar noi nu ne propunem o asemenea aventur naiv... Scopul acestei lucrri n afar de acela de a ne servi drept tez de licen la Facultatea de Teologie Andrei aguna Sibiu, la catedra de Spiritualitate Ortodox, sub ndrumarea generoas a Arhid. Prof. Dr. Ioan I. Ic Jr. este explorarea existenial a contiinei soteriologice, triangulate n relaia: om-cosmos-Dumnezeu. Demersul va fi, deci, profund personal, dei vom ncerca rmnem credincioi ideilor lui Dostoievski, de la care ateptm s lmureasc cte ceva din gravele problemele ale omului modern, pe care tot el le-a cunoscut i redat cu mare art.

Dostoievski nu se poate ncadra n vreo categorie; oriunde l-ai pune, el d pe afar, neputndu-se epuiza vreodat. Aparine n egal msur epocii morii lui Dumnezeu, ce coincide cu epuizarea suflului religiei cretine din prezent, ct i acelor vremi mai cumini, din Sfnta Rusie, cnd credina n Dumnezeu era piatr de temelie pentru stat, viaa social i relaiile interumane. Dar Dostoievski e la fel de prezent i n ethosul sfritului acestui veac, al apocalipticei agonii, al Antihristului slujit de Marele Inchizitor. Omniprezent n timpii istoriei, scriitorul nostru descrie dialectica ei interioar devenirii omului. A rezolva problema omului nseamn a rezolva problema lui Dumnezeu. Toat creaia lui Dostoievski este axat pe reprezentarea omului i a destinului su, reprezentare dus pn la nfruntarea lui Dumnezeu, dar care i gsete rezolvarea prin ncredinarea destinului uman ctre Dumnezeu-omul Hristos.

Rul, scufundarea n pcat, absurdul existenei, crima, negarea lui Dumnezeu i a creaiei, autoafirmarea luciferic, demonismul, istoriosofia apocaliptic, apariia Omului-dumnezeu i a unei mntuiri alternative, contrare elurilor mntuirii ntru Hristos acestea sunt temele tratate n prima parte a lucrrii noastre. Gndirea lui Dostoievski e de o complexitate labirintic, contemplarea ei fiind rodul unui tur de for prin marile sale romane: Amintiri din casa morilor, nsemnri din subteran, Crim i pedeaps, Idiotul, Demonii, Adolescentul, Fraii Karamazov, i prin interminabilul su Jurnal de scriitor. Dostoievski nu i-a expus gndirea dintr-o dat. Dar arta subtil pe care o utilizeaz cnd priveti mai de aproape la viaa lui, n ce condiii au fost compuse marile sale romane, i spui c aceast art ine de miracol nu-i ngduie numai s urmreasc aceeai tem n registre diferite, s corecteze o impresie printr-o alta, s construiasc un univers mental descoperind rnd pe rnd fiecare dintre aspectele ce-l compun. O asemenea art i era indispensabil. Era obligat s recurg la acest soi de corespondene i s folosesc simboluri. Nu putea face altfel dect s procedeze prin sugestii indirecte. Fiindc ceea ce-i propusese era s ne conduc pn n lumea spiritului. Dar aceast lume, tia, este invizibil. Nu exist niciun mijloc de a o atinge printr-o priz direct.

Dar trecerea prin opera dostoievskian este insuficient oricui dorete s cerceteze serios metafizica scriitorului nostru. Necesitatea unui instrumentar ideatic, conceptual i critic, livrat de literatura secundar, provine din viziunea complet n care trebuie trebuie desfurat Dostoievski, viziune ce include roadele spiritului su creator n posteritate. Cum a fost neles marele scriitor n mediul intelectual rusesc, de la sfritul secolului al XIX-lea i pn la strluciii emigrani parizieni? Ce urme a lsat gndirea sa n creaia unui Nietzsche, Andre Gid, Cioran, Albert Camus, Thomas Mann, i muli alii din Occident? La noi n ar cine l-a studiat pe Dostoievski i cum a fost el receptat de ctre intelectuali i oameni ai Bisericii, prin cine a ajuns Dostoievski pn la noi?... Rspunsul la aceste ntrebri poate fi dat urmrind firul temelor sale n crile unor autori precum: Paul Evdokimov, Nikolai Berdiaev, Mociuslki, Soloviov, Rozanov, Lev estov, (dintre rui); Nae Ionescu, Constantin Noica, Nichifor Crainic, Paulin Lecca, Ion Ianoi, Albert Kovacs, Valeriu Cristea (dintre autorii romni); Friedrich Nietzsche, Albert Camus, Jorge Luis Borges, Gianni Vattimo, John D. Caputo, Pier Aldo Rovatti, Henri de Lubac, i Harold Bloom pentru a meniona doar cteva nume din pleiada posteritii lui Dostoievski. Precum Goethe sau Shakespeare, motenirea lui Dostoievski reprezint ntreaga lume de dup el rsfrnt din lumea creaiei lui, universalitatea umanului ncput n idiomatic.

n legtur cu metafizica dostoievskian s-au scris dou lucrri capitale, fr de care nu e bine a porni la drum. E vorba de Dostoievsky et le probleme du malscris de Evdokimov poate cea mai bun lucrare pe gndirea lui Dostoievski, care i ateapt rbdtoare traducerea n limba romn; i Filosofia lui Dostoievski, de Nikolai Berdiaev. Dintre autorii romni, Nichifor Crainic, Ion Ianoi i Paulin Lecca ne-au fost cel mai de folos.

Partea a II-a, Soteriologia, ncearc s urmreasc jaloanele izbvirii dostoievskiene, punnd n lumin nsuirea culpei universale, realismul soteriologic, antinomiile Frumuseii (imanent-transcendent, originar-eshatologic i pnevmatic-hristic), i tainele soteriologiei din eshaton. Un capitol original va fi Destinul vieii omeneti: fericirea, care s-a ivit organic din faldurile mntuirii, aa cum o expune stareul Zosima. Dac majoritatea autorilor serioi care l-au tratat pe Dostoievski sunt de prere c tragismul condiiei umane nu poate fi soluionat (orice ameliorare reprezentnd o contrafacere a lui) n istorie, ci doar n veacul viitor, noi am descoperit i altceva prin nvmintele stareului Zosima...

Cu ndejdea c lucrarea de fa poate fi un cap de pod n (re)descoperirea lui Dostoievski, ncheiem acest cuvnt introductiv adresnd cele mai calde mulumiri Arhid. Prof. Dr. Ioan. I. Ic Jr., pentru ndrumarea acordat i sprijinul oferit demersului nostru. Deplina noastr recunotin se ndreapt ctre prietenul Marius Ioan, cel care ne-a artat calea spre Dostoievski i ne-a ncurajat eforturile creatoare.

PARTEA I

F E E L E R U L U I

O contiin care se dezvolt dicteaz

ntotdeauna negarea.

(Jurnal de scriitor)

Libertate i putere, mai ales putere! Putere asupra fpturilor acestea tremurnde, asupra ntregului furnicar! Iat elul!

(Raskolnikov Crim i pedeaps)

Capitolul 1. Luciferismul: teodicee i ontologie

Mai mult ca oricine, Dostoievski a neles c rul e copilul libertii, afirm Nikolai Berdiaev. Libertatea este, conform viziunii dostoievskiene, atributul divin prin excelen, ea nsemnnd concomitent nelimitarea modului Su de a fi i a atributelor-lucrri ale Sale, ct i limitarea voit a divinitii proprii n diferitele rapoarte stabilite cu fpturile Sale; dialogul de iubire iniiat de El cu fpturile ce-L oglindesc cel mai mult (ngerii i oamenii) este posibil doar prin libera mpletire a voinelor personale. Dac numai omul a fost plmdit dup chipul i asemnarea cu Dumnezeu (Facere 1, 26), posednd toate potenele divine, ngerii au fost creai s oglindeasc aceste potene, mprtindu-se astfel din dumnezeirea lor. Marea diferen ntre nger i om, n privina exercitrii libertii, este c ngerul are menirea de a sluji, n timp ce omul o are pe aceea de a crea, la nivel micro i macrocosmic, dup porunca lui Dumnezeu. i cum orice creaie este ceva nou, noul prin excelen, omul devine colaboratorul lui Dumnezeu la desvrirea unei lumi bune/frumoase foarte (Facere 1, 31), arhitectul zilei a opta.

Cderea este momentul fundamental al inversrii i rstlmcirii libertii de slujire i creaie, din care apare rul, de aceea, teodiceea ocup rolul de prolog al istoriei. Conform Scripturilor (Isaia 14, 12-15), prima cdere este cea a celui dinti dintre ngeri, a splendidului i puternicului Lucifer, ivit dintr-o nemsurat trufie: voiete a-i lua locul lui Dumnezeu, a-L substitui cu sine. ncercm s ptrundem taina acestei cderi; ea ne va ilumina ontologia rului, metamorfozele i teleologia lui, aa cum le vom regsi n opera lui Dostoievski.

Fptura spiritual cea mai nalt, care-L oglindete ct mai deplin pe Dumnezeu, cu toate puterile i slava Lui, numit metaforic purttorul de lumin, triete o clip de rgaz din partea Creatorului. Cum l-a aezat pe om n rai i i-a dat porunca prin care s creasc (Fac 1, 28) n har, Dumnezeu S-a i retras, lsnd loc libertii umane. La fel se vor fi petrecut lucrurile i n lumea numenal, iar Lucifer are rgazul de a-i exercita libertatea, printr-o alegere. Privirea lui, copleit pn nu demult de slava divin, poate acum s se ntoarc spre sine, s-i studieze splendoarea, puterea, i toate celelalte oglindiri dumnezeieti dintru sine. Autocontemplarea inaugureaz o stare nou n marele nger: el vede n sine pe Dumnezeu, oglindit plenar (dup msura fpturii angelice...), i ncepe s-i simt dumnezeirea, nu ca pe un dar sau chemare, ci ca pe o proprietate intrinsec: el este dumnezeu... Dostoievski pune n gura diavolului ce i se arat lui Ivan urmtoarele cuvinte: Pentru divinitate nu exist legi! Acolo unde se afl Dumnezeu, orice lucru e sfnt! Oriunde m-a duce eu, va fi loc de cinste... i basta!. Concluzia luciferic: Totul e permis decurge aadar din contiina propriei diviniti; a te simi dumnezeu este copleitor voia ta arbitrar devine lege a fpturilor, peste care tronezi, atotsuveran

n urma unei ameitoare autocontemplri, ce i d contiina propriei diviniti, mai marele ntre ngeri se confrunt din nou cu prezena lui Dumnezeu, vzut acum ca o alt divinitate, exterioar lui, pe Care trebuie, totui, s o slujeasc mplinindu-i voia. i aici se consum momentul esenial al alegerii lui Lucifer: el trebuie s aleag ntre Dumnezeul din afara lui i oglindirea (savurat) n sine nsui a acestui Dumnezeu; el trebuie s aleag ntre doi dumnezei: ntre sinele dumnezeiesc i suveranul Creator. Lucifer se va alege pe sine, se va prefera pe sine, cu a lui voin, mpotrivindu-se astfel voinei lui Dumnezeu. Ce a urmat se tie: atragerea unei treimi din cetele angelice n cderea lui (Apoc 12, 4), transformarea lor n demoni (Isaia 14, 15) i alungarea lor dinaintea feei lui Dumnezeu (Apoc 12, 9).

Credem c avem acum toate datele spre a contura luciferismul sau ontologia ipostatic a rului metafizic, cel care precede i condiioneaz rul uman i istoric.

ns rul nu are fiin repet n cor Sfinii Prini, atunci de unde o ontologie a rului? Ca s fim precii, nu putem descrie dect meontologia rului, alturi de Dostoievski, sau modurile n care rul paraziteaz fiina, nveninnd-o i dezlipind-o de Dumnezeu, singurul Care este (Eu sunt Cel ce sunt). Substana rului, dac o putem denumi astfel, este identic cu cea a libertii, rul nefiind ontic, ci modal: o libertate exercitat n contra.

Negaia ne apare ca primul atribut luciferic: o negaie att a lui Dumnezeu ct i a creaiei Sale. Diavolul se legitimeaz naintea lui Ivan Karamazov astfel: n virtutea nu tiu crui decret, dat nainte de nceputul nceputului, i a crui raiune n-am putut niciodat s-o pricep, a rmas definitiv stabilit ca menirea mea pe lume s fie aceea de a totul. Pentru c orice moned are i un revers, negaiei adresate realitii obiective (Dumnezeu i lumea), i corespunde o afirmare nelimitat a propriului sine, socotit divin. Dac fpturile-i trag energiile vitale din afara lor, dintru Dumnezeu, Creatorul i Proniatorul, demonul neag aceast realitate i imit existena autotelic a lui Dumnezeu: prin sine nsui i pentru sine nsui. Ar vrea i el s rosteasc Eu sunt Cel ce sunt (Ie 3, 14), ar dori ca existena lui s fie necondiionat de nimic i de nimeni, precum cea a lui Dumnezeu.

A doua caracteristic a luciferismului se arat a fi imitarea prin pervertire, sau contrafacerea realului. Visarea, iluzia, mirajul iau locul realitii, pn n punctul cnd realul nu numai c nu exist (este negat), dar nu mai poate fi fcut o diferen ntre iluzia vieii proprii i ceea ce s-ar afla n afara ei. S-i dm cuvntul diavolului mrunt ce-l necjete pe Ivan: e tot ce pot s-i spun cu certitudine; restul, adic ceea ce se afl n jur, lumile astea, Dumnezeu i chiar satana nsi n-are o existen dovedit, nu se tie dac exist n sine sau nu este dect o creaie a spiritului meu, o desfurare consecvent a eului meu, care dinuiete prin propriile-i fore dinainte de nceputul vremurilor .

Odat terse graniele dintre real i posibil, posibilul primeaz i substituie realul, cum s-ar exprima Noica, rezultatul fiind o existen-iluzie, o maya ce convertete, prin parazitare, orice alteritate ontic n monocromia specific. Care-i rostul meu pe lume, dac nu s triesc ca un parazit? se ntreab diavolul lui Ivan. Dar eu? continu acelai Sufr...chiar dac nu triesc. Eu sunt x-ul dintr-o ecuaie cu o necunoscut. Un fel de fantom a vieii, care nu tie nici de unde vine, nici unde se duce, care a uitat chiar i cum o cheam. [] Faptul c-a fi un nger deczut are valoarea unei axiome pentru opinia public. Zu, nici nu-mi vine s cred c-am putut s fiu vreodat un nger. i dac am fost cndva, e atta vreme de atunci, nct nu vd de ce ar fi un pcat chiar att de mare s fi uitat.

Potrivnic i negator al Fiinei, lipsit de orice eluri exterioare, fantomatic, prbuit n iluzia propriei existene, i parazitar al realitii, diavolul are totui i o caracteristic pozitiv, atribuit de Dostoievski: raiunea egocentric i abstract, prin care contempl, neag, contraface i ispitete. Din ea va rezulta titanismul demoniac-uman al lui Stavroghin, Ivan Karamazov, Kirillov, sau al Marelui Inchizitor. e tot ce pot s-i spun cu certitudine;[] Pentru mine, exist dou adevruri: unul cel de dincolo, al lor, pe care n-am ajuns nc s-l cunosc i al doilea adevrul meu. i nu tiu, zu, care din dou e mai preios i spune diavolul lui Ivan.

La Dostoievski, rul e privit dialectic: dac n sine (enstatic) rul este neant i continu neantizare, n planul finei el se arat ca o parazitare a creaiei, a lumii umane i a istoriei. Rul extatic va nsemna, atunci, contaminarea macrocosmului prin microcosmul uman, prin ispitirea primului om de a face aceeai alegere ca Lucifer i de a rstlmci astfel sensul comunional al libertii. Putem afirma fr nelare, alturi de Nichifor Crainic, c fundamentul operei dostoievskiene este libertatea, acea libertate care precede i nsoete orice devenire, divin, angelic sau uman. Posibilitatea devenirii se actualizeaz prin acte personale de alegere, n a cror asumare ulterioar va consta istoria tragic-soteriologic a ntreptrunderii lumilor. Alegerea declaneaz, deci, devenirea, iar destinul omului este s devin asemenea lui Dumnezeu (Fac 1, 26), adic s treac de la o prim form de libertate (cea a fpturii care alege ntre bine i ru), ctre stadiul final al libertii: acela de a alege, natural i statornic, ntru bine. Redimensionnd teologic, putem spune c prima libertate este aceea de a alege ntre pcat i comuniune, iar libertatea ultim const n alegerile ce survin comuniunii odat alese. Libertatea ultim se exprim n taina Sfintei Treimi, n modul dumnezeiesc de a alege i de a fi: iubirea jertfelnic. Libertatea prim este una pedagogic: mncnd fructul oprit, Adam cunoate binele i rul; cunoaterea obinut e tragic, deoarece survine alegerii, i i descoper un bine pierdut i un ru nsuit. Binele ratat consta n inversul luciferismului: n a-L alege pe Dumnezeu (adic a asculta de porunca Lui) i nu pe sine nsui, cu ndumnezeirea promis de ispititor. Alegerea ce ducea, att de uor pentru Adam, spre comuniunea cu Dumnezeu, a fcut-o Hristos, murind pe cruce, pentru a redeschide omul ctre ndumnezeirea autentic fgduit de Dumnezeu.

n Dostoievsky et le probleme du malPaul Evdokimov sintetizeaz raporturile libertii cu rul astfel: Capacitatea de a distinge experimental binele de ru este precedat de pcat i pcatul este precedat de libertate. Experiena rului este consecina nefast a libertii, eecul acesteia... Ar trebui s nelegem altfel c este sinonim cu [pentru omul czut n.n.].

Libertatea pedagogic devine, pentru omul czut o necesitate tragic: fiii lui Adam vor aspira ctre un bine real dar imposibil, n timp ce vor fi condiionai de un ru ireal dar suveran. n nsemnri din subteran Dostoievski va dezvlui i numele omenesc, mult prea omenesc al acestui ru: necesitatea.

Capitolul 2. Umanizarea rului

a) Absurdul existenei. Omul din subteranTot ce avem primim, nu se tie de la cine, nu se tie de unde. Totul ne-a fost dat nainte de a avea puterea s punem ntrebri i s rspundem la ele acesta-i diagnosticul estovian pus peste condiia uman, aa cum o cunoatem toi. Prima problematizare serioas asupra condiiei umane, ce se va amprenta ulterior asupra ntregii sale opere i gndiri, o va face Dostoievski n nsemnri din subteran, druind glas acelui anti-erou ce se autointituleaz paradoxalist. Monologalul om din subteran, cel care se afl sub nivelul oricrei josnicii, undeva ntr-o pivni umed, de unde privete ctre o lume aflat deasupra lui, pe care o rvnete dar o i urte simultan, aruncndu-i invective, i provocnd-o la a-i justifica normalitatea, este poate cel mai teribil personaj conceput de Dostoievski. Teribil nu pentru c ar fi demoniac, precum Stavroghin, titanic, ca revoltatul Ivan, sau luciferic precum criminalul Raskolnikov; nu! ci teribil datorit adevrurilor contorsionate ce mocnesc sub coaja cuvintelor sale. i trebuie spus c din aluatul su vor iei la iveal nihilitii, revoltaii i criminalii din operele de mai trziu.

Omul din subteran i triete lucid cderea, ns luciditatea nu-i aduce mustrri de contiin, ori lacrimile pocinei, ci numai confirmare metafizic, paradoxalist, a acestei cderi:

...Desftarea provenea din prea clara contiin a njosirii mele; din cauz c te simi i singur ajuns n dreptul ultimului zid; c asta-i ru dar c nici nu putea s fie altfel; c de-acum nu mai ai cale de scpare i niciodat n-o s mai fii alt om; c, dac i-ar mai fi rmas un pic de timp i de credin ca s poi deveni orice altceva, cu siguran chiar tu n-ai dori s te transformi; chiar dac ai vrea, nici aa n-ai avea nimic de fcut, pentru c n realitate, poate, nici n-ai fi avut n ce te preface. ns cel mai important lucru, sfritul sfriturilor e c totul se petrece conform legilor normale i principale ale contiinei intense [s.n.] i din ineria care decurge n mod direct din aceste legi i, prin urmare, nu numai c e imposibil s te transformi, ci i, pur i simplu, i-e imposibil s faci ceva. Reiese, de pild, ca o consecin a contiinei intense: ai dreptate c eti ticlos, ca i cum ticlosul s-ar simi consolat dac simte singur c e ntr-adevr ticlos.

Contemplarea cderii omului din subteran e ntr-adevr luciferic, plin de disperare savurat. Ceea ce ne intereseaz concret este alienarea contiinei umane dup ale crei legi normale i principale se petrece cderea, i apare confirmarea acestei cderi. Iar aici ptrundem n miezul dialecticii subteranei, care, ne spune estov, ngduie comparaia cu dialectica oricruia dintre marii filozofi europeni, iar ct privete curajul gndirii ndrznesc s spun c puine genii i pot fi comparate.

Ce spune, mai exact, subteranul paradoxalist? El vorbete despre sine dar orice afirmaie este imediat contrazis de negaia ei. Pro i contra este norma cluzitoare a subteranei iar paradoxul rezultat devine modalitate de comunicare a problemelor adnci ce altfel nu-i pot afla exprimare. Marele zid de care se lovete el este cel al necesitii obiectiv-biologice ridicat prin filtrul culturii occidentale la nivel de pat procustian al raiunii. Legile culturii (ivite din tiinele naturale, exacte), alturi de legile naturii claustreaz libertatea uman, transformnd insul n marioneta instinctelor i n robul normelor sociale. ntr-adevr, perspectiva anti-eroului subteran seamn cu cea a lui Scopenhauer i Nietzsche i prevestete preocuprile existenialismului sau personalismului.

mpotriva imperativului doi ori doi fac patru! ridicat la rang de principiu n existena uman se lupt paradoxalistul. mpotriva raionalului, pretins salvator al unei lumi czute, iraionale, suferinde; raional care amplific tragismul uman, n loc s-l lichideze. Dostoievski, prin omul din subteran d un asalt nemaivzut asupra suveranitii raiunii, bine stabilit de programul iluminist francez. Ce remarc el este failibilitatea raiunii omeneti (s ajungi pe calea celor mai inevitabile consecine logice la concluziile cele mai dezgusttoare) pe fundalul degradrii avansate a contiinei de sine, intrat n era absurdului: ...nici mcar n-ai pe cine s te nfurii, c inta furiei tale nu exist, i, poate, n-o vei gsi niciodat, c la mijloc e o substituire, o msluire, o triare, e pur i simplu un hrdu cu lturi, adic nu se tie ce i nu se tie cine e la mijloc, ns n pofida tuturor acestor incertitudini i msluiri, te doare totui i, cu ct te cuprinde mai mult incertitudinea, te doare i mai tare!.

ns zidul lui doi ori doi fac patru nu poate fi drmat, obiectivitatea negativ i imuabil a lumii (fa de care, dei se simte strin, paradoxalistul este condiionat) nu poate fi nvins, dar nici omul din subteran nu vrea s cedeze n afirmarea arbitrariului su individual. Acum, problema nu se mai pune n termenii: bine-ru (omul bun de la natur al lui Rousseau i societatea corupt/coruptoare), ci n termenii de: ori eu singur, ori ei toi! Revolta paradoxalistului abia acum ajunge la apogeu, abia acum vedem proporiile halucinante ale rzvrtirii lui egoiste. Cnd afirm: S se drme lumea sau eu s nu-mi beau ceaiul? Dac-i pe-aa, zic: drm-se lumea, dar eu s-mi pot bea ceaiul ntotdeauna, anti-eroul dostoievskian d glas unui luciferism superlativ: afirmarea absolut de sine i anihilarea tuturor celorlali. Dus la extrem, libertatea arbitrar, a sinelui czut, nseamn anihilarea oricrei alteriti (Totul e permis). Iar recunoaterea acestei alteriti ontice sau de voin nseamn pentru omul din subteran ncorsetarea i suprimarea sinelui, prin automatizarea lui doi ori doi fac patru. Conflictul clasic individ-societate se vdete, prin lentil dostoievskian, a fi de fapt un raport luciferic, anticomunional, ntre sine i Cellalt. Mai mult, nici una dintre opiuni nu este fericit: exacerbarea eului conduce ctre nihilism, distrugere i, n cele din urm, autodistrugere, n timp ce conformarea lui benevol la o ordine de lucruri exterioar devine la fel de autodistructiv:

Spunei i dumneavostr: ce chef s vrei conform tabelului? Mai mult dect att: imediat, din om, se va preface ntr-un buton de org sau aa ceva; pentru c ce-i omul fr dorine, fr voin i fr vreri, dac nu un buton de pe un val de org?

Primatul necesitii i imposibilitatea unei liberti individuale fericite (care s nu presupun anihilarea Celuilalt i/sau anihilarea proprie) dezvluie o contiin absurd a existenei. Dar absurdul nesoluionat se dizolv n nihilism, n anarhie clocotitoare. Schematic, raionamentul vocii din subteran sun cam aa: lumea n care trim nu e nici pe departe cea mai frumoas dintre lumi idealurile nobile sunt himere, nicicnd realizabile aadar, duc-se naibii orice generozitate! Privii legile care ne guverneaz, ele au fcut din om o fiin slut, dracul s ia prin urmare principiile, svreasc-se voia omului de a fi urt n mod liber i nestingherit! Raiunea a fost o ctu a voinei jos cu raiunea! Organizrile sociale au dat fr excepie gre, deoarece firea omului nu suport organizarea triasc haosul!.

Ca posibil soluie a conflictelor multinivelate ce-l macin pe om, nsemnrile nu ne ofer dect realizarea libertii umane, chiar dac e vorba de libertatea hd a unei fiine slute. Omul din subteran strig: Eu pledez...pledez cauza capriciului meu i cer s-mi fie asigurat pentru cazul cnd voi avea nevoie. n logica sa, contiina nseamn voin, voina nseamn libertate, iar libertatea capriciu. Capriciul, ns, este imoral; el zdrobete acel doi ori doi fac patru de ceaiul savurat egoist n timpul pieirii ntregii lumi. La nivelul nsemnrilor, singura cale uman de salvare libertatea l dezonoreaz i-l anihileaz pe om, i aceast antinomie este o fatalitate pe care nimeni, nicicnd nu o va nltura.

b) Dincolo de bine i de ru: crima lui Raskolnikovn Crim i pedeaps, Dostoievski va explora contiina uman aflat ntr-o nou intensitate luciferic, mai avansat: crima. Raskolnikov vede n crim soluia logic a transcenderii condiiei umane individuale. Modelul i este oferit de supraomul Napoleon, cel cruia i este permis totul: trznete Toulonul, face un adevrat mcel n Paris, abandoneaz armata n Egipt, decimeaz o jumtate de milion de oameni n expediia spre Moscova i se spal pe mini n Vilnius, printr-un calambur. i tocmai lui i se ridic, dup moarte, idoli, i, prin urmare, totul i se accept. Nu, astfel de oameni se vede c nu sunt mbrcai n trup, ci ntr-un nveli de bronz.

Raskolnikov vrea s-i depeasc condiia, s afle dac i el este un om din bronz, iar raiunea lui, pe ci perfect logice, l conduce spre concluzia c are dreptul s ucid o btrn cmtreas. Dostoievski se folosete de dialogul din crcium dintre un student i un ofier, pentru a pune pe tapet logica lui Raskolnikov:

S-o omori, s-i iei banii, ca mai trziu, cu ajutorul lor, s te consacri binelui omenirii i cauzei comune; nu crezi tu c mii de binefaceri ar justifica o crim, o singur crim nensemnat? Mii de viei salvate de mizerie i descompunere cu preul unei singure viei. O singur moarte i, n schimb, sute de viei salvate nu vezi, e aproape o chestiune de aritmetic! i, la urma urmelor, ct trage pe cntarul vieii existena acestei babe ofticoase, proaste i rutcioase? Nici ct viaa unui pduche, a unui gndac nici mcar, cci btrna este duntoare pentru semenii ei. Stric viaa altora: deunzi, de pild, a mucat-o de deget pe Lizaveta, ct pe ce s-o lase fr el.

Firete, ea nu merit s triasc, rspunse ofierul, dar ce vrei, natura...

Eh, frate, natura o poi corecta i ndrepta, altfel ne-am neca n prejudeci.

Logica crimei se transform n logica supraomului, cel care se afl dincolo de bine i de ru, stpnindu-le i instrumentalizndu-le pe acestea dup cum voiete. Binele, vestit de o contiin chinuit de imanena rului, este ameliorat de raiune, ce-i ia drept de moarte i de via asupra semenilor; unii dintre ei vor fi considerai oameni inferiori, n timp ce alii vor fi adevraii oameni:

Eu cred n ideea mea, spune Raskolnikov i anume c oamenii, prin nsi legea firii, se mpart n general n dou categorii: n inferiori (oameni obinuii), material uman care servete numai la procreare, i n oameni n adevratul sens al cuvntului, cei care au darul sau talentul de a spune n mediul lor un cuvnt nou. [] Oamenii din categoria a doua calc legile sau sunt nclinai prin firea lor s le ncalce. Crimele acestor oameni sunt, firete, relative [s.n.] i de diferite grade; cei mai muli cer, sub diverse forme, distrugerea lucrurilor de azi n numele binelui de mine. i dac un astfel de om, pentru idea lui, ar trebui s verse snge, s treac peste cadavre, contiina lui, dup prerea mea, ar trebui s-i poat permite s o fac..

Omul luciferic apeleaz la judecata raiunii sale pentru a distinge binele de ru; i cum acestea sunt categorii stilistice ce-i adncesc cderea, prin aprofundarea lor, el caut o cale de transcendere a condiiei sale, o modalitate de a ajunge dincolo de bine i de ru. Aceast cale i-o va deschide puterea, singurul criteriu ce-i mparte pe oameni n obinuii i extraordinari; n acest caz, puterea va nsemna remodelarea propriei contiine, ct i a lumii, o form violent de parazitare a fiinei de ctre ru. Crima este simbolul i concretizarea acestei puteri, este reversul creaiei. Omul, destinat a fi colaboratorul lui Dumnezeu la desvrirea lumii, se aliaz cu demonia fantomatic, dar raional, ce-i inspir distrugerea lumii. Miza rzvrtirii luciferice, s nu uitm, este puterea, adic actualizarea nelimitat a libertii arbitrare; dar puterea este un atribut divin, pe care Dumnezeu l folosete cu nelepciune i iubire. Dac puterea lui Dumnezeu va nsemna creaie, proniere (El este Atotiitorul), pervertirea puterii de ctre diavol va duce la distrugere i ispitire (el este numit uciga de oameni i tatl minciunii). De aceea crima este prerogativul prin excelen al omului din bronz metafor dostoievskian ce anticipeaz supraomul lui Nietzsche. Oricine vrea s fie un Napoleon, gndete Raskolnikov, trebuie s-i nfrunte, s-i depeasc limitele contiinei de sine, spre a ridica de jos puterea. De jos, aadar, nu de sus... Puterea de sus este un dar providenial din partea Domnului; cea de jos trebuie obinut, ridicat ea trebuie smuls limitelor firii. ns care sunt acele limite ce trebuie zdrobite? Nietzsche ar rspunde c cele ale moralei tradiionale: falsul bine care ne circumscrie i rul iluzoriu ce ne nfricoeaz fr motiv. ns nihilismul nietzscheean sfrete prin a redimensiona categoriile de bine i ru: bun devine cel care se afl dincolo de bine i de ru stpnul; ru (n sensul calitativ, nu demonic) este omul claustrat de false valori sclavul.

Dostoievski, cu mult naintea lui Nietzsche, sondeaz nihilismul i demonia puterii, ns concluziile la care ajunge n Crim i pedeaps sunt contrare celor nietzscheene. Raskolnikov se plaseaz de cealalt parte a binelui i rului i aceasta se ntmpla pe vremea cnd Nietzsche era nc student i aspira la idealuri sublime... Ideea este pe deplin original i aparine n ntregime lui Dostoievski. n epoca respectiv (anii 60 ai secolului XIX), nimeni, att n Rusia ct i n Europa, nu se gndea la ceva asemntor afirm Lev estov. Nihilismul dostoievskian nu sfrete n idolatria bermensch-ului, ci cu faptul metanoic al nvierii lui Lazr episod indispensabil n coerena romanului. Am vrut s fiu Napoleon i de aceea am ucis mrturisete nciudat Raskolnikov. Dar eu, eu am dat gre de la primul pas, n-am rezistat fiindc sunt un ticlos! Iat unde-i vina!...Dac a fi reuit, a fi fost ncununat cu lauri, pe cnd aa, m ateapt ocna!. Eecul lui Raskolnikov const n neputina lui de a nltura osnda luntric a crimei, cci, dup cum spune Razumihin dezlegarea aceasta de a ucide, dat de contiin, este mult mai ngrozitoare dect o autorizaie oficial, legal de a vrsa snge.... Agonia luntric a lui Raskolnikov se consum prin contradicia dintre contiina vie i raiunea abstract, ce i-a dictat crima i blocheaz recunoaterea vinoviei. Cine are contiin, s sufere, dac devine contient de greeala lui. Asta-i va fi pedeapsa n afar de ocn, bineneles.

Prin Raskolnikov, Dostoievski supune la tensiuni maxime contiina omului, o contiin care vede rul dar nu are dezlegare din partea raiunii s-l denumeasc i s-l asume, odat comis. Criminalul poart n sine osnda faptei sale, iar pedeapsa exterioar promite doar eliberarea din lanurile acesteia. ns totul ncepe cu metanoia pocina izvort din recunoaterea i asumarea crimei. Dostoievski dezvluie urmrile ontologice ale crimei. Se ntmpl n felul urmtor: libertatea ajuns la arbitraritate, duce la ru, rul la crim, crima inevitabil la pedeaps. Pedeapsa l lumineaz pe om n profunzimea firii sale cci i dezvluie faptul c rul are o surs interioar, este inculcat n adncul firii omeneti...el rezult din pierderea asemnrii divine. [] Rul are nimbul suferinei i trebuie s duc la ispire. Dostoievski crede n fora mntuitoare i rensctoare a suferinei. Pentru el, viaa este, nainte de toate, mntuirea vinei prin suferin.

n comparaie cu nihilismul lui Nietzsche, care nlocuiete nchinarea la zeii strbuni cu idolatrizarea modern a Omului, acelai nihilism, sondat de marele scriitor rus, i arat zdrnicia, cci omul, chiar i dezlegat de Dumnezeu, nu poate accepta un destin luciferic, (auto)distructiv. Contiina lui refuz asimilarea rului, prin crim, vdindu-i astfel propria-i vinovie i responsabilitate fa de semeni. Dar alegerea ntre asumarea metanoic a vinei i negarea ei, prin logica raiunii, aparine doar sinelui profund, care liber trebuie s-i croiasc drum prin tragedia existenei sale czute. Cum sintetizeaz i Berdiaev, fiina uman nu mai aparine de Dumnezeu, iar Acesta nu mai este instana suprem asupra oamenilor. Aceast instan i-o asum omul, care se crede posesorul supraumane. Iar judecata lui e necrutoare, atee i inuman... Raskolnikov e unul din cei sedui de o astfel de idee. El nsui, dup voina i bunul su plac, i rezolv problema dac e posibil s ucid, fie i pe ultimul dintre oameni, n numele . Dar soluionarea acestei probleme nu ine de om, ci de Dumnezeu. Dumnezeu este unica suprem. Iar acela care nu se nchin n faa Voinei Supreme de a rezolva problema, nimicete nu numai pe aproapele su dar se nimicete i pe el nsui.

Un alt fenomen al spiritului uman luciferic, prezentat n Crim i pedeaps este i raportul dintre raiune i putere. Inspirndu-se din Hans Prager, Nichifor Crainic traseaz o caracteristic fundamental a eroilor negativi ai lui Dostoievski: individualismul abstract. S i dm cuvntul:

Individualismul abstract este acea atitudine a insului singularizat, ntrupat n diferite personaje din opera lui Dostoievski, bunoar n Raskolnikov din Crim i pedeaps, n Piotr Verhovenski, Nikolai Stavroghin, Kirillov i igaliov din Demonii, sau n Ivan Karamazov din Fraii Karamazov. Aceste personaje reprezint o concepie individual a vieii, o atitudine ale crei rdcini stau n egocentrism. Eul individual al acestor personaje devine un fel de centru al lumii i nu ei sunt fcui pentru lume, ci lumea e considerat ca fiind creat pentru ei, la dispoziia lor. Atitudinea aceasta individualist, care i are rdcinile n egocentrism... e frmntat i susinut de raiune. Atitudinea individualist este de fapt o atitudine raional. E susinut de raiunea logic, pe care Dostoievski o numete raiune euclidian.

Raiunea euclidian a individului i poate oferi acestuia o oglindire neltoare a lumii i o judecat eronat asupra ei, dat fiind c pornete de la parte ctre ntreg, i pe tot parcursul cltoriei sale ea filtreaz procustian realitatea. Aa se ajunge la urmtorul paradox: partea dorete s conin ntregul, prin propriile ei criterii, aceleai care reduc ntregul doar la o sum de pri. ns ntregul va fi mereu mai mult dect suma prilor sale... Raionalismul individualist duce mereu ctre o multiplicare infinit a prilor nenstare a deveni ntreg i, n consecin, sfrete n aporie. Dei se vdete, n cele din urm, att de neputincioas, raiunea egocentric a pornit iniial la drum umflat de promisiuni i nalte eluri. Luciferic n avntul ei primar, ea vneaz puterea, care i va aduce la realizare planurile nobile. n nume propriu, raiunea egocentric legitimeaz cutarea i smulgerea puterii, prin transgresarea unor limite date. ns odat obinut puterea, raiunea se va confrunta cu ravagiul metafizic produs de transgresarea datului originar, fenomen ireparabil forelor umane. Raiunea i contempl cderea n iraional, pe msur ce logica ei conduce ctre ilogic. Prbuindu-se mreul edificiu al Raiunii, sinele rmne suspendat n neraional, de data aceasta o neraiune a puterii, singura supravieuitoare a catrastofei cderii n subumanitate. Acum, omul posed realmente focul puterii, dar pierzndu-i pe drum omenia i judecata, tot ce mai poate face este s incendieze lumea i pe sine nsui, mpins de forele malefice dinluntrul su, care-l i posed.

n Demonii, Dostoievski va elucida aceast ultim treapt a ntruprii rului n om: posedarea. Fenomenul se prezint diferit dect n scenariul teologic clasic: nu demonul se slluiete n om i-l posed, mpotriva voinei umane, ci omul ajunge la un asemenea grad de asemnare cu demonul, pe calea raiunii autosuficiente i a egocentrismului, nct el, omul, l ntrupeaz benevol pe demon. Condiia uman i condiia luciferic se unesc, n libertate, i mpreun atenteaz s-l detroneze pe Dumnezeu i s distrug lumea. n aceast dialectic avem dou momente: demersul de autodivinizare i apoteoza lui: omul-Dumnezeu.c) Dincolo de via i de moarte. Sinuciderea lui KirillovInginerul Kirillov, adevrat sfnt nihilist, cum l numete Paul Evdokimov, reprezint continuarea logic a nihilismului lui Raskolnikov, dus acum la cote maxime. Raionalist feroce, obsedat ani la rndul de de problema dumnezeirii, Kirillov se las devorat de contradicia dintre necesitatea luntric a existenei lui Dumnezeu i argumentaia irefutabil a raiunii sale, care conchide imposibilitatea acestei existene: Dumnezeu este necesar i de aceea trebuie s existe... Dar eu tiu c El nu exist i nu poate exista... Cum nu nelegi c un om stpnit de asemenea dou idei nu poate rmne n via?. Modalitatea lui Kirillov de a iei din aceast aporie tragic, este autodivinizarea, sau transcenderea definitiv a ultimei limite umane: groaza de moarte. A fi Dumnezeu nseamn a fi liber n cel mai nalt grad, nu doar dincolo de bine i ru, ci i dincolo de via i moarte. Libertatea deplin spune Kirillov va veni abia atunci cnd omului i va fi absolut egal dac triete sau dac nu triete. [] Cine va nvinge suferina i frica [de moarte n.n], acela va deveni el nsui Dumnezeu. Iar cellalt Dumnezeu nu va mai exista. Nici acum cellalt Dumnezeu nu exist dar e prezent. [...] Dumnezeu este suferina fricii de moarte. Cine va nvinge suferina i frica, acela va deveni el nsui Dumnezeu. Atunci va veni o via nou i un om nou, totul va fi nou Atunci istoria se va mpri n dou: de la goril pn la distrugerea dumnezeirii i de la distrugerea dumnezeirii pn latransformarea fizic a Pmntului i a omului. Omul va deveni Dumnezeu i se va transforma fizicete. i lumea se va transforma, i interesele se vor transforma, i concepiile i sentimentele. O ntreag eshatologie nihilist i atee d s izbucneasc din concepia despre suicid a lui Kirillov, perfect raional i perfect absurd n acelai timp:

Oricine rvnete la libertatea suprem trebuie s aib cutezana de a se sinucide... Cine ndrznete s se sinucid, acela este Dumnezeu.

n contextul acestei metafizici, suveranitatea voinei libere atributul dumnezeirii mele, cum se exprim Kirillov este realizat prin suicid. Dreptul divin asupra vieii i a morii este confiscat de om prin crim, aplicat semenilor sau sinelui propriu. Dar uciderea altui om poate reactiva contiina moral, n ciuda tuturor mpotrivirilor raiunii (cum am vzut la Raskolnikov), i deschide posibilitatea metanoiei. Sinuciderea, n schimb, reprezint o form de autoeliberare, o soteriologie luciferic; iar dac este fcut fr motiv, adic n numele propriei liberti suverane peste viaa i moartea ta, atunci i demonstreaz divinitatea: eti Dumnezeu peste moartea ta, deci poi deveni Dumnezeu i peste viaa ce-o trieti...

Dumnezeu i se reveleaz omului ca putere asupra vieii i asupra morii. A obine aceast putere nseamn a deveni nemuritor i divin. Aceasta explic rolul capital pe care l joac suicidul n actul zeificrii. Nimeni nu a ajuns nc la captul formulei . Nimeni nu s-a sinucis nc n virtutea puterii asupra propriului destin nimeni, deci, n-a ucis teama, ideea de Dumnezeu, nimeni nu L-a ucis pe Dumnezeu(Paul Evdokimov). Omul este un Dumnezeu nefericit, cuget Kirillov, pentru c nu tie c este Dumnezeu, fiind orbit de suferina fricii de moarte. Dac aceast barier va fi nlturat, dac cineva va dechide calea, prin sinucidere, lumea ntreag va putea atinge contiina dumnezeirii i i va fi totuna s triasc sau s nu triasc. Vechea sete de putere a eroului dostoievskian i afl mplinirea suprem n visul Omului-dumnezeu, instalat n locul lsat vacant de o providen a crei existen nu mai poate fi acceptat. ns dumnezeirea trebuie (necesitate interioar) demonstrat afirm Valeriu Cristea, de aceea sinuciderea lui Kirillov (pe care nici mcar nu i-o programeaz, lsnd-o la latitudinea lui Verhovenski) capt amploarea unei apoteoze a dumnezeirii personale i a unui sacrificiu pentru umanitate. Kirilov sintetizeaz Evdokimov este dublul lui Hristos: . Ultima lui conversaie cu Piotr Verhovenski reproduce agonia lui Hristos din Ghetsemani. Relatarea evanghelic descrie angoasa mistic ce nu are nimic n comun cu frica. Ori, lui Kirilov i este . Ultimele lui momente sunt umplute de o teroare crescnd care devine disperare. El tremur, chipul lui este de o extraordinar paloare, privirea lui neierttoare. El urc pe Golgota nu pentru a mplini voina Tatlui, ci dimpotriv, pentru a-i manifesta insubordonarea i noua, nfricotoarea lui libertate.

Paradoxul libertii nelimitate, probat de Kirillov, const n faptul c dumnezeirea proprie determin moartea. Dostoievski intuiete genial acest lucru i n Carnete pune n gura lui Kirillov urmtoarele cuvinte: Nu pot s accept ideea c sunt Dumnezeu, fr s m manifest ca atare. Ce soart tragic au cei care ascult de sfatul arpelui: i vei fi ca Dumnezeu! Contiina propriei diviniti i dicteaz lui Kirillov s se sinucid, aceasta fiind dovada suprem (i unic) a dumnezeirii sale... Sunt dator s m mpuc, pentru c expresia integral a voinei mele suverane absolut libere ar fi s-mi pun capt zilelor mele.

Eroul dostoievskian i vede sacrificiul necesar pentru salvarea lumii. Acum totul nu-i dect suferin i fric... Astzi omul nu este om adevrat.; Voi ncepe i voi sfri i voi deschide porile. i voi salva. Numai acest lucru i va salva pe toi oamenii i n generaia urmtoare i va regenera chiar fizicete. Suicidul su promite o contiin demonic a dumnezeirii personale: Dac Dumnezeu nu exist, eu sunt Dumnezeu. Din aceast contiin demonic a dumnezeirii deriv absena oricrui sens al vieii i al morii (cci viaa = moarte), iar consecinele posibile nu-i sunt ascunse lui Kirillov: Dac omului i va fi totuna s triasc ori s nu triasc, atunci se vor sinucide probabil cu toii i aceasta va fi poate singura schimbare.

Voind trufa s fie ca Dumnezeu vechea promisiune a ispititorului , deasupra binelui i rului, a vieii i a morii, omul se descoper vidat de bine i ru; lipsit de intensitatea vieii i de sensul morii. Atitudinea lui Kirillov dinaintea morii demonstreaz contrariul ideii sale, demonstreaz c niciunui om nu i este indiferent dac triete sau moare. El alege s moar, dar moare nefericit (ultimele cuvinte i sunt batjocoritoare: Vreau s njur... vreau s-i njur, prin biletul suicidar nu face altceva dect s scoat limba la lume, nainte de a se mpuca muc degetul lui Verhovenski iar clipa morii l afl ntr-o drceasc schimonosire a chipului i a trupului). Deci lui, deschiztorului de drum nu i-a fost indiferent dac triete sau moare, cu toat bravura i argumentaia de dinainte. Paul Evdokimov descrie strlucit paradoxul celui ce s-a rvnit a fi Omul-dumnezeu: singura libertate care i mai rmne este libertatea de a muri. Singura i teribila putere a unui ateu este aceea de a distruge viaa.

Kirillov sfrete n eec total: devorat toat viaa de ideea lui, va muri strivit de aceasta, exemplificnd primul stadiu al demonizrii metafizice: procesul de autodivinizare.

Impasul ateismului, pentru Dostoievski, nu este att raionalist, ct practic, empiric. La ntrebarea lui Raskolnikov: Sunt eu o creatur care tremur de fric sau mai bine... sunt eu nsumi Dumnezeu? destinul lui i aduce un rspuns: nclcnd legile divine, omul nu este dect o creatur tremurtoare. Destinul lui Kirilov rspunde la aceeai ntrebare. Omul care pretinde c este Dumnezeu nu este dect o creatur moart, sinucis, dup cum spune Inchizitorul, un rzvrtit slab, icapabil s se revolte pentru prea mult timp.

d) Stavroghin sau demonia Omului-dumnezeuUnii critici ar putea afirma cu ndreptire c Dostoievski este prtinitor cnd nfund n eec toate tentativele eroilor si de transcendere a condiiei umane prin fore proprii. Toate mai puin una, o adevrat izbnd, din acest punct de vedere. Dac omul din subteran, Raskolnikov, Kirillov i Ivan Karamazov cad pe rnd sub povara absurdului, rzvrtirii, demonismului, i titanismului, Nikolai Stavroghin constituie omul ce i-a depit, prin ru, condiia i este invincibil: nu-l rpun nici gloanele dumanilor, nu-l roade nici neantul interior care, n schimb, i absoarbe i distruge pe cei din apropierea lui. Stavroghin arat criticul literar Mociulski este una din cele mai grandioase creaii artistice concepute de Dostoievski. n familia (cneazul Volkovski, Raskolnikov, Svidrigailov, Ippolit, Kirillov, Versilov, Ivan Karamazov), el este cel mai puternic; chipul puterii nemsurate, este omul unui nou eon, este acel Om-dumnezeu pe care l visa Kirillov i, n comparaie cu el, supraomul lui Nietzsche pare a fi numai o umbr..

Nikolai Vsevolodovici Stavroghin apare n roman ca raiunea de a fi, axul central al celorlalte personaje, care, gravitndu-l, devin oglindiri vii ale sale. Singurul punct nemicat n vrtejul nvpiat al demonilor din preajma lui la formarea crora a contribuit din plin Stavrogin i este autosuficient. El a ters distincia dintre bine i ru, iar viaa, la fel ca moartea-i sunt la fel de lipsite de pre. n acel moment mrturisete el Daei n timp ce beam ceai i vorbeam cu prietenii, mi-am putut da seama foarte precis, pentru prima dat n viaa mea, c eu nu nelegeam i nu simeam Binele i Rul; c nu numai c pierdusem acest sentiment, dar c Binele i Rul, n sine, nu existau (asta mi convenea), i c nu erau dect prejudeci, i c eu puteam s m eliberez cu siguran de orice prejudecat, dar c, dac ajungeam la aceast libertate, eram pierdut. Ce uor s-a eliberat Stavroghin de bine i ru n contrast cu sforrile chinuite ale unui Raskolnikov! i nici nu a trebuit s-i probeze supraumanizarea prin suicid, precum Kirillov doar i-a dat seama n timp ce bea ceai cu prietenii!...

La Stavroghin etapele luferismului se petrec n contiin, nu n aciuni i prin aceasta el este cu adevrat demonic. Faptele sale abominabile, absurde, criminale, sau sentimentul lui cel mai visceral, plictiseala de moarte, deriv din contiina de sine, pe care nu o lrgesc, nu o transform n vreun fel sau altul, ci doar o deruleaz evenimenial i aleatoriu. Stavroghin, ngheat ontologic n demonie, e reflectat hiperdinamic n aciunile i destinele celor ce-l graviteaz. Verhovenski tatl n egal msur cu fiul , Kirillov, atov, igaliov, Liputin, soii Virghinski toi doar l exprim, fiecare parial, pe cel din spiritul cruia sunt plmdii. Destinele lor, ptimae, furibunde, (auto)distructive, sunt refleciile n timp i carne ale unui soare mort, a crui non-existen reprezint elul lor netiut. Ca Diavolul, Stavroghin strbate cele mai deosebite medii sociale, rmnnd ntr-un chip egal indiferent i exterior fa de lumea pe care o cerceteaz cu o curiozitate rece. Pretutindeni strin, nici un anturaj nu-l asimileaz: derbedeu printre aristocrai, aristocrat printre derbedei, personajul, care se poart brutal n saloane i dovedete distincie n spelunci, se mulumete s spioneze, distant, existena.

Stavroghin reprezint nu doar ncununarea cu succes a tentativei de supraumanizare a lui Raskolnikov, dar i concretizarea ideii de Om-dumnezeu, n numele creia moare inutil Kirillov. Lui Stavroghin i este indiferent dac moare sau triete, nimic nu trezete n el spaima morii (cnd se dueleaz) ori intensitile obinuite ale vieii (recunoate deschis cstoria lui ruionas cu chioapa idioat Maria Lebiadkina, se abine s-l loveasc pe atov cnd acesta l plmuiete n public, rmne rece la ameninrile lui Vehovenski, iar dragostea Lizei sau grija Dariei nu l pot mobiliza la un rspuns pe msur). Ce mai rmne, aadar, din om, dup ce a transcens categoriile existeniale ale binelui i rului i are putere absolut asupra vieii i morii?

Stavroghin, aflat n ipostaz confesiv, att de specific eroilor dostoievskieni, i scrie Dariei Pavlovna:

Mi-am ncercat peste tot forele. M-ai sftuit s-o fac pentru . ncercrile fcute asupra mea nsumi i cele cu caracter de demonstraie fa de alii dovedeau, ca i altdat n cursul vieii mele, c acest for este nelimitat. [] La fel ca i nainte, ca i ntotdeauna, sunt capabil s doresc a svri o fapt bun i a simi o plcere n urma ei; dar totodat i concomitent doresc i rul, simind i atunci o plcere. Dar amndou aceste sentimente ca de obicei sunt totdeauna prea mrunte, iar cele puternice nu se ivesc niciodat. Dorinele mele sunt prea minore; nu m pot cluzi.

Stavroghin, eti superb! Strig Piotr Stepanovici [Verhovenski] aproape n extaz. Nici nu tii ce superb eti!... O, te-am studiat bine! De multe ori te observ discret, de undeva dintr-un col!...Dumneata eti idolul meu! Dumneata nu jigneti pe nimeni i toat lumea te urte: dumneata tratezi pe toat lumea egal i toi se tem de dumneata [s.n.]. Nimeni nu va veni la dumneata s te bat pe umr. Eti un aristocrat teribil... Pe dumneata nu te cost nimic s-i jertfeti viaa, s-o jertfeti i pe-a altuia. Eti exact cum mi trebuie. Am nevoie de unul exact ca dumneata. Nu cunosc altul ca dumneata. Dumneata eti conductorul, soarele, iar eu sunt viermele dumitale... . Stavrogin, cel care i-a depit condiia uman, tragic datorit binelui i rului, i absurd datorit condiionrilor vieii, o via oricum sugrumat de moarte; Stavroghin, care-i fascineaz pe toi prin superioritatea lui aristocrat, el adevratul om din bronz al lui Raskolnikov i visatul Om-dumnezeu al lui Kirillov, ncrcat de crime dar lipsit de contiina crimei, cruia i e totuna binele i rul, viaa i moartea (ale lui sau ale altora) ce l mai anim pe acest supraom dostoievskian? S i dm cuvntul: Da, cred n diavol. Cred n mod canonic. Cred n dracu personal i nu alegoric, i nu am nici o nevoie s v ntreb. Lui Tihon ...deodat ncepu s povesteasc, cu fraze frnte, uneori chiar greu de neles c avea halucinaii ciudate, ndeosebi noaptea, c uneori vedea sau simea lng el un fel de fiin rea, batjocoritoare i , care i se nfia sub diferite aspecte, cu caractere diferite; .

Singura intensitate ce mimeaz viaa omului-cadavru Stavroghin este fora nelimitat, lipsit de orice dorin. El a depit tot, puterea lui este nelimitat: ar putea face orice, ar putea fi oricine dar voina lui e anihilat de propria-i for, dobndit prin ru. El nu mai dorete nimic, nu mai preuiete nimic din ce au viaa, moartea, binele i rul de oferit. Nimic nu-i mai d senzaia existenei dect energiile satanice ale neantului, care slluiesc n el ca ntr-un templu i iradiaz malefic n ceilali demoni al cror tartor este. recunoscuse eroul n Carnete iar pe biletul suicidar el noteaz: S nu fie nvinuit nimeni. Eu singur. Solitudinea i o existen fantomatic, a crei suprem for este neantizat de lipsa oricrei dorine de a fi iat condiia Omului-dumnezeu. Iar soarta lui este s bntuie, fr de poft, existena, ngheat ntr-un neant ce-i ndrcete pe ceilali, iar pe el l plictisete de moarte...

Spovedania lui Stavroghin naintea lui Tihon este ultima sa tentativ de umanizare. Pentru c, n timp ce ceilali oameni puternici ai lui Dostoievski vneaz supraumanul, n numele cruia muli i pier, la Stavroghin se poate observa demersul invers: el nu aspir s-i depeasc limitele (ar fi inutil; a contientizat n sine absena lor i a demonstrat tuturor acest fapt) ci, dac i se mai poate atribui acest verb, el aspir s fie viu, aspir la viaa uman, sub care se afl. Demonul aspir, prin ambivalenele sale (dovad c nc mai este om!) la umanizare, prin dragostea cu Liza, fuga ntr-un canton elveian cu Daria sau tentativa de cin dinaintea lui Tihon. Acestea ar fi, poate, singurele momente cnd vedem n Stavroghin posibilitatea izbvitoare a extaziei, prin eros ori prin har. tii v iubesc mult i spune el lui Tihon, n timp ce i frnge, cu un gest incontient, crucea de pe birou. Tihon i demasc luciferismul ontic, care vrea s-i contemple cu savoare demonic frdelegile, sporindu-i-le astfel, sub pretextul unei spovedanii.

Urenia este cea care v va ucide...Urenia crimei i proorocete Tihon. Lipsit de frumos (care pentru Dostoievski reprezint izvoarele de ap vie ce dau sens, form i scop existenei umane), Stavroghin este lipsit i de via adevrat, iar fantomatica lui peregrinare ia sfrit prin epuizarea ureniei: pe toate le-a ncercat demoniacul Om-dumnezeu, chiar i iubirea i cina; ns pe toate le-a urit siei, le-a umplut cu urenia lui ontic, pervertindu-le sensul izbvitor, extatic, ntr-unul enstatic, de autocontemplare nihilist. Stavroghin transform iubirea ntr-un prilej de a njosi i a poseda, iar cina ntr-o ocazie de a savura plcerea autoumilinei (nu i a smereniei) care s trezeasc ura celorlali de care are atta nevoie...

Viaa uman a fost evacuat, au rmas doar imaginile ei pe fundalul luciferismului stins al lui Stavroghin. Kirillov a intuit corect meontologia stavroghinian: Dac crede Stavroghin, nu crede c crede. Iar dac nu crede, nu crede c nu crede. Stavroghin, omul demoniac i cadavrul viu i curm existena fantomatic. Puternicul spirit al negaiei, voina deart metafizic, formidabila for fr aplicare, se ntorc n nefiin.. n Demonii Dostoievski duce pn la capt dialectica rului, iscat n Lucifer i asimilat treptat de contiina uman. Aceast dialectic pornete de la absurdul existenial al omului din subteran, trece prin rul transcendent al crimei lui Raskolnikov, se nvemnt n suicidul ndumnezeitor al lui Kirillov i sfrete n Stavroghin: supraomul demoniac alctuit din for i neant. Libertatea, la omul din subtaran, e capricioas i absurd, dar e, totui, destinul omului, aceast fiin slut; pentru Raskolnikov, a fi liber nseamn a transgresa limitele existenei umane, crima ridicndu-l dincolo de bine i ru; Kirillov este cel care i afirm deplin voina suveran asupra vieii i morii, pentru a se deifica n suicid, iar Stavroghin e omul care a depit toate limitele condiiei umane lapsariene: vidat de tragismul ambivalenei libertate-necesitate, vidat de absurd existenial, de bine i ru, de via i moarte, el rmne o masc uman ce ascunde neantul satanic, o gaur neagr ce mistuie fiina...altora. Omul care a negat tot, s-a afirmat absolut pe sine, i-a transcens limitele firii i s-a artat astfel a fi Om-dumnezeu, iar nu fiin tremurtoare, lui i-a mai rmas doar compania batjocoritoare i rezonabil a diavolului, n care crede n mod canonic i plictiseala de moarte ce o constituie existena lui fantomatic. O existen vid ns necircumscris, bazat pe o for nelimitat lipsit acum de obiect, sens i dorin.

Prin ntreaga sa oper, Dostoievski a vrut s arate c libertatea care este dincolo de bine i de ru nu-i dect un pur demonism concluzioneaz Mociulski. Eliberarea de Dumnezeu s-a dovedit a fi un pur demonism, iar lepdarea de Hristos ca o robie n faa fatalitii. Urmrind cile libertii fr Dumnezeu, autorul ne conduce spre concepia lui religioas despre lume: nu exist alt libertate n afar de libertatea n Hristos, iar cel ce nu crede n Hristos intr sub stpnirea fatalitii. Paradoxul dialecticii libertate-ru se exprim astfel: rul apare ca una din posibilitile libertii; odat activat, aceast posibilitate se concretizeaz treptat, ngustndu-i progresiv aria de libertate. Rul absolut se vdete a fi necesitate irepresibil, determinism pur: posedatul Kirillov este dator s se sinucid, demonul Stavroghin se sinucide determinat de vidul interior, care absorbe totul, i nici chiar el nsui nu i poate scpa. Rul ce a parazitat complet fiina uman i demasc fatalitatea, lipsa complet de libertate. Iat ntreaga situaie antinomic a : independeni, liberi, curajoi, tuturor li se dicteaz!.

O dat cu Stavroghin se ncheie i investigaia noastr asupra rului uman la nivel individual. Omul-dumnezeu e elul satanic al puternicilor eroi dostoievskieni. Ce nseamn pentru persoana uman aceast nou i nfricotoare libertate, aceea de a ipostazia luciferic, prin fore proprii, dumnezeirea, ne-au artat-o Kirillov i Stavroghin, iar impactul lor malefic n lume sfrete n sinucidere, precum n parabola evanghelic a vindecrii demonizatului din Gadara (Lc 8, 26-39), parabol pus de Dostoievski ca motto celui mai ntunecat roman al su.

n continuare, ne vom ocupa cu dialectica i metamorfozele rului n lume, aa cum le-a portretizat marele romancier n opera sa. Trecem, aadar, prin cheia Omului-dumnezeu, de la teodicee la...apocalips!

Capitolul 3. O istorie a cderii i o lume apocaliptic

a) Antropocentrism teologic

Dostoievski spune Berdiaev a avut un singur interes devorator, o singur tem, creia i s-a druit cu toate forele sale creatoare. Aceast tem este omul i destinul su.... Pentru el, omul nu este un fenomen dintr-un ir, fie el i superior...Totul este n om i pentru om. n om se afl misterul vieii universale. A rezolva problema omului nseamn a rezolva problema lui Dumnezeu. Metafizica dostoievskian va fi, deci, una antropocentric, urmrind dialectica posibilitilor destinului uman. n om se ntreptrund lumile supra i subumane, sufletul su fiind terenul de lupt al diavolului cu Dumnezeu. Fiina uman este deosebit de maleabil: ea se poate asemna cu Dumnezeu n frumusee i iubire, sau l poate nega i substitui pe Dumnezeu cu sinele propriu. Luciferic ori teocentric, fptura uman nu poate tri fr Dumnezeu, al Crui chip este, vrea s arate Dostoievski n operele sale. Dei ocup o condiie intermediar, ntre Dumnezeu i diavol, omul nu se poate baricada ntr-o postur non-metafizic i non-teologic, cci el poart n sine o idee, destinul i este micat de logosul metauman (n ambele sensuri de supra i infra) spre care aspir. Puternicii eroi dostoievskieni aspir luciferic la depirea condiiei umane, prin asta dovedind calitatea extatic a naturii omului i elul metauman al su. De aceea, antropocentrismul lui Dostoievski, dus la pn la capt, devine teologic, anticipnd pierzania sau mntuirea omului, n funcie de calea ce liber i-o alege.

Visul unui om ridicol ofer cheia ce deschide antropologia teologic a marelui scriitor rus.

b) Paradisul pierdut. Intrarea rului n lume. Visul unui om ridicolEpuizarea posibilitilor fiinrii omului n lume, resorturile interioare ce-l alieneaz scufundndu-l n ru, revelaia paradisului pierdut, intrarea rului n lume i ansa mntuirii hit et nunc, toate aceste idei, eseniale pentru weltbild-ul dostoievskian, sunt condensate ntr-o naraiune de doar 20 de pagini, publicat n anul 1877 n Jurnalul su de scriitor. Eroul-narator din Visul unui om ridicol a avut mereu contiina condiiei sale ridicole, adic nencadrate i nencadrabile criteriilor mundane. n contrast cu oamenii de bine, care nu au rest metafizic, personajul-narator resimte o nepotrivire absurd n raport cu lumea i cu condiia uman: nepotrivire ce-l singularizeaz n solitudine absolut i, concomitent, i descoper absurdul existenial. La fel ca mai toi eroii puternici din operele dostoievskiene, Omul ridicol trece toate pragurile nihilismului, ajungnd la acea ataraxie demonic de deasupra vieii i a morii, ce-l mistuie pe Kirillov i-l plictisete pe Stavroghin. Ca un capriciu, Omului ridicol i trznete ideea sinuciderii, n lumina creia aproape pricepe c nu e totuna dac trieti sau mori. Viaa trit n anticipaia sinuciderii se reumple de sensuri, denunnd caracterul neltor al non-sensului condiiei umane, sfiate de via i moarte. nainte de a se sinucide, semn c alegerea aceasta i aparine, e totui decizia lui liber i capricioas, nedeterminat de vreo idee sau condiie proprie , eroul adoarme cu pistolul pe mas. Visul su va continua realitatea, revelndu-i consecinele ultime i cauzele prime ale condiiei umane.

Cderea din paradis, de data acesta nu a unui om, ci a unei ntregi lumi, este magistral descris de Dostoievski, prilej pentru a recapitula istoria omenirii ca istorie a cderii. Redm fragmentul n ntregime, pentru importana lui:

...Eu am infectat cu prezena mea tot acest pmnt fericit, lipsit de pcat pn la venirea mea. Ei au nvat s mint, au ndrgit minciuna i au cunoscut frumuseea minciunii. O, poate c la nceput minciuna a fost inocent, o glum, o cochetrie, un joc al iubirii, poate chiar un atom, dar acest atom al minciunii a ptruns n inimile lor i le-a plcut. Apoi s-a nscut foarte repede voluptatea, voluptatea a dat natere geloziei, gelozia, cruzimii... O, nu tiu, nu in minte, dar curnd, ct se poate de curnd a nit primul snge: ei s-au mirat i s-au ngrozit i au nceput s se despart, s plece care ncotro. Au aprut aliane, dar de data aceasta ndreptate unele mpotriva celorlalte. Au aprut reprourile, imputrile. Au aflat ce nseamn ruinea i au ridicat ruinea la rang de virtute. S-a nscut noiunea de onoare, i n fiecare alian s-a ridicat propriul drapel. Au nceput s maltrateze animalele, iar animalele s-au retras n pduri i le-au devenit dumani. A nceput lupta pentru desprire, pentru separare, pentru persoan, pentru ce-i al meu i ce-i al tu. Au nceput s vorbeasc n limbi diferite. Au cunoscut tristeea i tristeea le-a plcut, aspirau la suferin i spuneau c la Adevr se ajunge doar prin suferin. Atunci a aprut tiina. Cnd s-au nrit, au nceput s vorbeasc despre fraternitate i omenie i au neles aceste idei. Cnd au devenit criminali, au inventat justiia i i-au prescris coduri ntregi de legi pentru a o pstra, iar pentru a face ca aceste coduri s fie respectate au instituit ghilotina. Abia dac-i mai aminteau de ceea ce au pierdut, nici mcar nu voiau s cread c au fost odat inoceni i fericii. Rdeau pn i de posibilitatea acelei fericiri a lor de odinioar i o numeau vis. Nici mcar nu i-o puteau reprezenta n forme i imagini, dar, lucru ciudat i surprinztor: dup ce-au pierdut orice credin n fericirea de altdat, spunnd c-i o poveste, au dorit att de mult s fie din nou inoceni i fericii, nct, ca nite copii, n-au rezistat dorinei inimii, au sanctificat aceast dorin, au construit o mulime de temple i au nceput s se roage la propria lor idee, la propria lor , fiind n acelai timp ct se poate de siguri c dorina este imposibil i irealizabil, dar adulnd-o cu lacrimi n ochi i nchinndu-i-se. Si totui, dac s-ar fi putut ntmpla ca ei s revin la pierduta stare de inocen i fericire si dac cineva le-ar fi artat-o din nou si i-ar fi ntrebat dac vor s se ntoarc la ea, ei ar fi refuzat cu siguran. mi rspundeau: . Iat ce spuneau ei i, dup rostirea acestor discursuri, fiecare a nceput s se iubeasc pe sine mai mult dect pe ceilali i nici nu puteau face altminteri. Fiecare a devenit att de ndrgostit de propria sa persoan, nct se strduia din rsputeri s-l umileasc i s-l pun n inferioritate pe cellalt, vznd n asta sensul vieii sale. A aprut sclavia, a aprut chiar aservirea benevol: cei slabi se supuneau bucuroi celor puternici, pentru ca acetia s le vin n ajutor, iar ei s-i poat strivi pe cei i mai slabi. Au aprut preacuvioii, care veneau la aceti oameni cu lacrimi n ochi i le vorbeau de trufia lor, despre pierderea msurii i a armoniei, despre ruinea pierdut. Lumea rdea i arunca cu pietre n ei. Sngele sfnt curgea pe pragurile templelor. n schimb, au nceput s apar oameni care s-au apucat s inventeze cum s fac n aa fel nct s se uneasc iari, pentru ca fiecare, fr s nceteze s se iubeasc pe sine mai mult dect pe ceilali, s nu deranjeze n acelai timp pe nimeni altul i s triasc astfel cu toii ntr-o societate n care parc ar exista nelegere. Rzboaie ntregi s-au iscat din pricina acestei idei. n acelai timp, toi combatanii credeau cu trie c tiina, nelepciunea i sentimentul de securitate personal va obliga, n cele din urm, omenirea s se uneasc ntr-o societate bazat pe nelegere i pe raiune, i, de aceea, deocamdat, pentru a grbi lucrurile, ncercau s-i extermine ct mai repede pe toi care nu-i nelegeau, pentru ca acetia s nu zdrniceasc triumful ideii. Dar curnd sentimentul de autoconservare a nceput s slbeasc, au aprut orgolioii i voluptuoii, care au cerut direct totul sau nimic. Pentru a obine totul, recurgeau la nelegiuire, iar dac aceasta nu reuea, la sinucidere.Au aprut religii care cultivau nefiina i distrugerea de sine n numele pcii venice n nimicnicie. n sfrit, acei oameni au obosit de truda lor absurd, pe chipuri le-a aprut stigmatul suferinei i ei au proclamat c suferina nseamn frumusee, cci gndirea exist doar cu preul suferinei. Au nceput s slveasc suferina n cntecele lor.

Aceast istorie a cderii n pcat este declanat de nsui Omul ridicol, care joac involuntar rolul de ispititor, fiind purttorul unui mod mincinos de a fiina; el va infesta paradisiaca lume prin intermediul antinomiei tragice a condiiei sale: dup cdere, rul e mpletit inevitabil cu binele n om, i iubirea cu ura. Iubindu-i pe oamenii aceia inoceni i minunai, el le-a transmis ceva din firea czut a iubirii. n condiiile actuale, iubirea este amestecat cu ura, dup cum se mrturisete i omul ridicol: n ura mea pentru oamenii de pe pmntul nostru era o durere surd: de ce nu pot s-i ursc fr s-i iubesc, de ce nu pot s-i iert, de ce n dragostea mea pentru ei, regret c nu-i pot iubi fr s-i ursc?.

Iubirea i poate exorciza energiile tanathice doar prin suferin, cea care o purific i i red sensul comunional: Pe pmntul nostru putem iubi cu adevrat doar suferind, prin suferin!. O iubire fr suferin nu scap de egocentrism i n numele lui va sacrifica persoana iubit, dragostea prefcndu-se n repulsie i ur.

Primit cu dragoste ntr-un univers fascinant i fericit, care nu cunoscuse pcatul, omul czut l va perverti fr voie, contemplndu-i degradarea progresiv, nceput prin minciun.

Minciuna este concept cheie n metafizica dostoievskian, fapt neobservat de exegeii marelui scriitor. Omul ridicol consemneaz evenimentul ce a schimbat soarta lumii: Ei au nvat s mint, au ndrgit minciuna i au cunoscut frumuseea minciunii. Pcatul primordial a acestei altei lumi paradisiace este minciuna, din care decurg toate celelalte patimi omeneti: voluptatea, gelozia, cruzimea, crima, etc. i n publicistica sa, Dostoievski a vzut n minciun o form de alienare i contrafacere, o modalitate de a nu fi tu nsui, lundu-i o fa strin. Criticnd moravurile societii ruse contemporane, romancierul observ c la noi mint toi, toi pn la unul...La noi n Rusia, n snul claselor intelectuale, e imposibil existena unui om care nu minte. Asta pentru c la noi sunt n stare s mint chiar oamenii cu desvrire cinstii. Sunt convins c la alte naiuni, n marea lor majoritate, doar ticloii mint... Ei bine, la noi pot mini absolut de poman oamenii cei mai respectabili i cu scopurile cele mai onorabile. n acest caz, minciuna apare ca o evadare estetic n ireal, un viciu societal ce produce plcere, prin gratuitatea cu care este rostit. Minciuna (savuroas) e o mplinire a adevrului (prozaic); mai mult, ea devine adevr i realitate din momentul n care nu numai asculttorii, dar i cel care minte, ncep s cread n ea. Dincolo de aspectul moral, estetic i societal al minciunii st dimensiunea ontologic a ei, ceea ce d perspectivei dostoievskiene o coloratur de metafizic oriental.

Minciuna, ca arhetip, este potenialitatea iluziei i a irealului, cu care omul primordial s-a ndulcit. Minciuna nseamn n egal msur neadevr i nefiin, prin pervertirea adevrului i a ipostazierii fiinei. Din minciun pornesc treptele cderii, descrise n Visul unui om ridicol, cci minciuna nseamn acel mod de a fi contrar firii, cum ar spune Sfntul Maxim Mrturisitorul; ea nseamn maya, iluzia antropocosmic a existenei i a fiinei, n mrejele creia muritorii sunt prini cum a definit-o buddhismul. Nu doar c oamenii se mint, ci chiar subzistena lor e mincinoas, adic neltoare, fals, contrafcut, iar aceast via (czut) este contemplat, justificat, i amplificat de organul cderii: raiunea. Omul a czut prin cunoatere (Facere 3, 1-7) i de aceea cunoaterea, n condiiile actuale, i adncete cderea. Este vorba de o cunoatere raional, cci raiunea i revendic autonomia i primatul n ontologicul uman afectat de moarte.

Raiunea amplific starea de cdere, deoarece pune contiina vieii mai presus de via, i cunoaterea legilor fericirii mai presus de fericire. Oamenii paradisiaci, povestete Omul ridicol, nu tindeau spre cunoaterea vieii aa cum tindem noi s o cunoatem, pentru c viaa lor era mplinit. Iar dup ce s-au adncit n cdere, ei spuneau: Fie, sntem mincinoi, ri i nedrepi, asta o tim i o deplngem, ne chinuim din pricina asta.... Ce au ajuns ei s cunoasc pe cale raional? Propria lor alienare i ndeprtare de paradis; raiunea le-a dat cunoaterea nefericit a lumii (prin tiin) i a condiiei umane (prin filosofie).

Dostoievski concepe ntre minte (raiune) i inim (cardia patristic) o distincie fundamental. Organ al cunoaterii, iar omul a czut prin cunoatere, deci cunoaterea lui va fi una czut , raiunea descoper, fragmentar i relativ, ceea ce este (imanentism gnoseologic), neputnd accede la ceea ce a fost (starea paradisiac) ori ceea ce va s fie (eshatologia). Inima, centrul energiilor vitale dar i al contiinei de sine (meta i infra-raional) doar ea poate privi, prin diferite extazii (vis, amintire, premoniie) Adevrul care este i Iubire, n timp ce raiunea rmne blocat n (auto)contemplaia fiinei mistuite de moarte (Sein zum Tode, pre limba lui Heidegger).

Inima este centrul ontic i vital al omului, ea pstreaz memoria neraional a paradisului pierdut (pe care omul l poate afla prin anamnez), i intuiete soteriologia: primordialitatea vieii asupra cunoaterii ei i a fericirii asupra cunoaterii legilor sale. Tainele paradisului nu pot fi descifrate raional, ci doar asimilate de o inim iubitoare:

Erau parc ndrgostii unul de altul, dragostea era total, comun. Unele din cntecele lor, solemne i extatice, aproape c nu le nelegeam deloc. Pricepeam cuvintele dar nu puteam niciodat s le ptrund sensurile. Sensul rmnea parc inaccesibil minii mele, n schimb inima mea se impregna de el spontan i din ce n ce mai mult.Mntuirea, la nivelul omenirii, nu doar al persoanei, poate fi atins prin iubire evanghelic: Principalul e s-i iubeti pe ceilali aa cum te iubeti pe tine nsui i asta-i tot, nu-i mai trebuie nimic: imediat ai afla cum s cldeti raiul exult Omul ridicol, cci iubirea transfigureaz fiina uman, cobornd mintea n inim.

n iubire, aadar, nu n cunoatere, rezid mntuirea omului i a ntregii societi. Egocentrismul, starea n care fiecare se iubete pe sine, nu pe ceilali, este cauza scufundrii progresive a societii n ru: fiecare a nceput s se iubeasc pe sine mai mult dect pe ceilali i nici nu puteau face altminteri. Fiecare a devenit att de ndrgostit de propria sa persoan, nct se strduia din rsputeri s-l umileasc i s-l pun n inferioritate pe cellalt, vznd n asta sensul vieii sale. A aprut sclavia...etc. Reversul egocentrismului, iubirea evanghelic (a iubi pe ceilali ca pe tine nsui) e singura scpare din disoluia societii, o disoluie raionalist, tiinific, legalist, religioas, politic i cultural categorii prin care se manifest i progreseaz alienarea omului fa de sinele su profund (chipul lui Dumnezeu).

Aceast unic ans de mntuire fiind ratat de omenire (excepie fcnd puinii preacuvioi) deoarece omenirea i-a cutat scparea prin ceea ce i amplific condiia czut (cunoaterea fr iubire) , istoria lumii va avea un destin apocaliptic. Cu ct cderea ei va fi mai mare, cu att forele mobilizate n soluionarea ei vor fi mai intense, fore ce doar i vor amplifica rul ontic concretizat social. Destinul apocaliptic al lumii va decurge din negarea naturii profunde a omului aceea c are spirit liber i nemuritor i din democratizarea idealului, iniial att de aristocrat, al Omului-dumnezeu. Materialismul grosier i idealismul luciferic i vor da astfel mna la aruncarea lumii n furtuna totalitarismului comunist. Paradisul pierdut va bntui mereu istoria, cernd oamenilor, pentru a fi readus pe pmnt, o dubl renunare: la nemurire i la libertate.

c) Eshatologie i istoriosofie

n cadrele acestei lumi czute, omul fiin raional contorsionat de suferin i moarte se afl ntr-o nfundtur raional i triete sentimentul absurdului ori al non-sensului existenei. Nihilismul declanat de incapacitatea de a descoperi sens i valoare vieii sale l poate arunca pe el, ct i lumea nconjurtoare n anarhie i distrugere, tentativa sa de a iei din condiia uman soldndu-se cu o afundare dezndjduit n ea. Cunoscnd aceast dialectic a cderii, Dostoievski propune ca temelie a vieii personal-societale nemurirea, singura idee ce poate conferi sens i valoare condiiei umane. Nici omul, nici naiunea nu pot exista fr o idee suprem. Iar pe pmnt este o singur idee suprem, i anume ideea nemuririi sufletului omenesc, cci celelalte idei ale vieii, datorit crora omul poate exista, rezult doar din ea singur.

Antidot al fiinrii ntru moarte, condiie pe care omul i-o descoper prin puterile raiunii sale, nemurirea reamplaseaz contextul existenial pe alte baze dect cele ale imanenei deterministe. Pentru c vei fi i dup moarte, viaa ta efemer dobndete alte sensuri; deoarece totul nu se termin aici, faptele tale de aici capt semnificaii eshatologice miza existenei se schimb, iar omul i redescoper chipul nemuritor druit de Fctor, spre asemnarea cu El. Nemurirea reprezint, aadar, fundamentul care permite viaa aceasta i druiete un sens teologic suferinei existeniale: omul intr ntr-o alt etap a cunoaterii de sine, iar acum el descoper realitatea cderii, consecinele catastrofale ale pcatului i posibilitatea mntuirii. Nemurirea deschide calea ctre soteriologie, care este o tain divino-uman, realizat concomitent n istorie i eshaton. Contiina personal a nemuririi nu l dezrdcineaz pe om de realitile condiiei sale istorice, ci l nrdcineaz mai puternic n ele, druindu-le acestora o transparen soteriologic. Datul timpului, al spaiului i al condiiei personale devin foarte valoroase, cci exprim planul divin cu privire la destinul tu aici i acum. i dac, din punct de vedere cretin, iubirea hristic revrsat peste semeni reprezint mplinirea fiinei umane, telosul ei fiinial (alctuit dup chipul Sfintei Treimi), aceast iubire nu poate fi posibil n absena nemuririi personale.

Iubirea pentru omenire mrturisete Dostoievski n Jurnalul de scriitor este n general, ca idee, una dintre ideile cele mai de neneles pentru mintea omeneasc. Anume ca idee. N-o poate justifica dect sentimentul. ns sentimentul e posibil numai avnd n acelai timp convingerea c sufletul omenesc este nemuritor. Ca urmare, este clar c, atunci cnd omul i-a pierdut ideea de nemurire, sinuciderea devine o necesitate absolut i inevitabil pentru orice persoan, care este ct de ct mai evoluat dect vitele. Dimpotriv, nemurirea, promindu-i via venic, l leag cu att mai tare pe om de pmnt. S-ar prea c aici apare chiar o contradicie: dac exist att de mult via, adic, dac n afar de cea pmnteasc o mai avem i pe cea nemuritoare, de ce am pune un pre att de mare pe viaa pmnteasc?

ns reiese tocmai contrariul, cci numai avnd credina n propria sa nemurire omul nelege ntreaga sa menire raional pe pmnt. Fr convingerea n propria nemurire, legturile omului cu pmntul se rup, devin din ce ce mai slabe, mai putrede, iar pierderea sensului suprem al vieii (resimit mcar sub forma tristeii celei mai incontiente) atrage dup sine sinuciderea.[] Ideea de nemurire este viaa nsi, viaa vie, este formula ei definitiv i sursa principal de adevr i contiin dreapt pentru omenire.

Vieii umane, creatoare de cultur i istorie, Dostoievski i pune la baz ideea nemuririi, fr de care omul, cultura i istoria se scufund n distrugere i neant. Istoria, datorit telosului ei metaistoric, se dovedete a fi transparent, ea i vdete raiunea de a fi doar n raport cu o idee pe care s o oglindeasc prin devenire. De aici rezult condiia eshatologic a istoriei: transcendena (purttoare de sens mntuitor) mic i atrage dinluntru istoria spre soluionarea transistoric a contradiciilor tragice, adic spre finalul ei. Istoriosofia dostoievskian, care din punct de vedere filosofic va fi dus pn la ultimele consecine de Berdiev, o aflm oglindit n dou contexte literare: n discursul lui atov despre Dumnezeu ca for etno-sintetic ce mn popoarele ctre deznodmnt i n Jurnalul de scriitor, unde romancierul i mrturisete direct i fr avatarul vreunui personaj concepia despre istorie.

atov face o trecere n revist a constituirii i devenirii popoarelor (relund ideile emanate odinioar de magistrul su ntunecat, Stavroghin), fora motrice a acestui proces istoric fiind cutarea lui Dumnezeu sintagm prin care trebuie s nelegem dou lucruri: dorina nestins de a atinge sfritul i realizarea integral a ntruprii unui Dumnezeu definit ca personalitatea sintetic a ntregului popor.

Acum i de la nceputul veacurilor spune atov raiunea i tiina n viaa popoarelor au ndeplinit ntotdeauna doar o funcie de ordin secundar i de serviciu; la fel o vor ndeplini i pn la sfritul veacurilor. Popoarele se formeaz i se mic n virtutea unei alte fore, dominante i imperative, dar a crei origine rmne necunoscut i inexplicabil. Fora aceasta este dorina nestins de a atinge sfritul i care constituie n acelai timp negarea acestui sfrit [s.n.]. Este forma afirmrii necontenite i neobosite a existenei sale i a negrii morii. Spiritul vieii, dup cum spune Scriptura, a cror secare o prevestete amenintor Apocalipsul. Principiul estetic, cum se exprim filosofii, principiul etic, cum zic aceiai filosofi. , cum o numesc eu mult mai simplu. Scopul ntregii micri a masei, la oricare popor i n oricare perioad a existenei sale, constituie numai cutarea lui Dumnezeu, a unui Dumnezeu al su, negreit al lui propriu, i a credinei n el ca Dumnezeu unic i adevrat. Dumnezeu este personalitatea sintetic a ntregului popor, luat n totalitatea lui, de la nceputul i pn la sfritul existenei sale.

Setea de transceden a lumii n istorie se manifest printr-o autoafirmare de sine, ce ia masca unui Dumnezeu etnic, autoafirmare tragic i antinomic deoarece i conine negaia propriei condiii (czute). Astfel, afirmarea-negare a fiinei se transform ntr-o agonie a istoriei ce-i reclam cu putere sfritul, sub dubl ipostaz: de ncetare sau de soluionare.Setea de sfritul care va nceta/soluiona chinul antinomic al cderii iniiaz, modeleaz i pune capt destinelor popoarelor. Dumnezeul etno-sintetic, idiomatic i imanent al lui atov este o caricatur a Dumnezeului lui Avraam, Isaac i Iacov, al Tatlui ceresc. Cu toate acestea, Dostoievski, denumete prin acest idee o for organic, ce mobilizeaz incontient neamurile spre sfritul apocaliptic al istoriei. Istoria, care nseamn derularea evenimenial i amplificarea ontologic a actului cderii iniiale (s nu uitm c istoria ncepe odat cu cderea lui Adam, i este istoria urmailor si, buni sau ri), are ca raiune interioar, ce i mobilizeaz metamorfozele devenirii, necesitatea transcenderii sau anulrii ei. Astfel, eshatonul mpriei sau apocalipsa lui Antihrist vor fi singurele dou posibiliti de depire a istoriei.

Dac cea mai nalt idee uman este nemurirea sufletului omenesc, atunci tot zbuciumul ambivalent al istoriei (ctre demonismul apocaliptic sau ctre armonia eshatologic) se vor centra pe ipostazierea acestei unice idei care prin logosul ei hrnete deodat apocalipsa i eshatonul. Dac omul este pur imanent i materialnic, atunci el e o fiin slut, iar igaliovismul (concretizat n diferite variante totalitare istorice: nazism, comunism, globalism) este singurul sistem social pe msura lui. n acest caz, Dostoievski va chema la judecat antropologia slut a omului, concretizat social, prin Legenda Marelui Inchizitor desfurnd dialectica acestuia naintea tcutului Hristos. n schimb, dac omul este chip al lui Dumnezeu i, n consecin, spirit liber i nemuritor, el are parte de un destin comunional i jertfelnic, dup modelul treimic i hristic. Problema care apare, i creia Dostoievski i va acorda multe pagini, este c antropologia slut ce antreneaz omenirea pe calea apocalipsei nu este dect o variant pervertit a antropologiei cretine, din care se ivete i pe care vrea s o substituie, fr ca oamenii s bage de seam.

De aici ncolo, privirea marelui romancier se ndreapt ctre Occident, unde va depista originile i metamorfoza acestui alt fel de paradigm cretin.

d) Apocalipticul Occident

Relaia lui Dostoievski cu Occidentul este just i echilibrat, o relaie de apreciere a valorilor culturii europene, dar i de critic acerb a tarelor civilizaiei occidentale. El va fi cel care, prin modul su de a pune problema, i va mpca n Rusia sfritului de secol XIX pe slavofili cu occidentaliti, gsind formula de sintez dintre idiomatic i universal, ntre geniul rus i orizonturile europene. Tot el a lansat i celebra sintagm, potrivit creia noi, ruii, avem dou patrii: Rusia i Europa.

Europeanul Dostoievski rmne ns profund rus, fr a se dilua ori reajusta dup criterii extrinseci, echilibrul dintre cele dou vocaii fiind dat de metafizica lui rsritean i ortodox, de pe piscurile creia analizeaz metamorfozele istoriei europene. i trebuie spus c, pentru Dostoievski, istoria nu e o relatare faptic, ci o carte plin cu tot felul de nvminte, centrul, nucleul ei interior fiind Iisus Hristos. Reprourile i fulgerele marelui romancier se vor abate asupra pervertirii de natur apocaliptic a cretinismului occidental, ntrupat de catolicism.

Catolicismul papal va fi vzut ca surs a tuturor relelor ce bntuie btrna i materialista Europ, deoarece l substituie pe Hristosul Evangheliilor, cap al Bisericii, cu un om, papa de la Roma, ce i asum acest rol divin. Dostoievski va vedea n papalitate repetarea fenomenologiei luciferice, dorina fpturii de a-L substitui pe Creator i de a stpni lumea, sub faada Numelui Su, dar dup voina proprie.

Ideea roman, de unde ncepe sfritul/agonia istoriei, este rezultatul unui cretinism ratat, ce nu aparine n exclusivitate Occidentului cum ar putea nelege cititorul neavizat al criticilor dostoievskiene anti-catolice , ci e vorba de eecul vocaiei cretine prin concretizarea ei istoric. Cnd religia cretin nu mai oglindete Evanghelia, ci ideologia bisericeasc, nu mai aspir la mpria cerurilor, ci la mpria Cezarului (pe care o deghizeaz sub lozinca primeia), i nu mai pstreaz chipul autentic al lui Hristos, ci l contraface idolatru, reducndu-l la nivelul propriilor necesiti spirituale i lumeti ei bine, cnd aceast religie n loc a se ridica la msura Dumnezeului-om ce a nscut-o, l substituie pe Acesta cu Omul-dumnezeu (al crui epifenomen va fi trufaul pap), atunci ea devine antihristic, inaugurnd era apocalipsei. Dostoievski nu se rfuiete doar cu confesiunea catolic a Occidentului, ci mai ales cu acel cretinism care devine deopotriv antihristic i apocaliptic, fenomen observat de marele romancier cu precdere n Occident i pe care l-a cristalizat literar n Legenda Marelui Inchizitor. ns Dostoievski avea s-l urmreasc pe acest Mare Inchizitor n oriice Biseric i n oricare guvern, cci spiritul su este viu oriunde oamenii vor s ornduiasc pmntul fr cer, omenirea fr Dumnezeu, viaa fr sensul ei i vremelnicia fr venicie (Nikolai Berdiaev).

Catolicismul roman...l-a vndut pe Hristos pentru a stpni pmntul conchide Dostoievski. Proclamnd dogma: , [catolicismul n.n.] a proclamat astfel un nou Hristos, care nu seamn cu cel de dinainte, care a czut n cea de-a treia ispitire a diavolului, cea cu mpriile lumii: (Mc 4, 9). Pervertind mesajul Evangheliei i oferind lumii chipul unui alt Hristos spre nchinare universal, ba mai mult, pedepsind groaznic prin sfnta instituiune a Inchiziiei pe cei care refuz sau manifest dubii fa de aceast versiune a cretinismului, catolicismul papal s-a constituit ntr-o paradigm antihristic, fapt ce va contribui la naterea istoriei moderne, n ale crei prim-planuri ideologice Dostoievski va intui metamorfozele cretinismului cu un alt Hristos (Antihristul), un cretinism structural, dezbrcat de vechile ncorsetri religioase.

Iar prima dintre aceste metamorfoze este socialismul, epifenomen modern al cretinismului occidental, din care se desprinde antitetic. Dac romano-catolicismul va fi religios, medieval i conservator, socialismul se va constitui drept contrariul su: ateu (sau antropocentric), modern, inovator. ns socialismul preia ontologia catolic, remixnd-o conceptual. Astfel, catolicismul i socialismul prezint o configuraie zdrobitor de asemntoare: ambele au ca paradigm fundamental umano-divinitatea, adic posibilitatea omului de a se autodeifica, altfel spus, n grai iluminist, posibilitatea lumii (impe