dosar penal #24 cristian mihai ban - balonul de puroi mafiot al parchetului de pe langa curtea de...
DESCRIPTION
procuror general, psihopat, cazier, mitomaniac, Cristian Mihai Ban, dosar penal, Parchetul de pe langa Curtea de Apel, chiujdea nicolae danTRANSCRIPT
Generated by CamScanner from intsig.com
Generated by CamScanner from intsig.com
Pagina 1 din 6
Plangere penala #24
Raneti Tudor Andrei, identificat cu AI seria nr., CNP, domiciliat în, cu adresa de corespondenta
electronica aleasa semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, email:
[email protected],Telefon: 0744437390, in calitate de reclamant formulez prezenta plangere
penala impotriva
Cristian Mihai Ban – procuror general la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, autor
In drept pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special:
Art. 297 Abuzul în serviciu
Art. 298 Neglijenţa în serviciu
si pentru INFRACTIUNI CARE IMPIEDICA INFAPTUIREA JUSTITIEI, in special:
Art. 265 Omisiunea sesizării
Art. 267 Favorizarea făptuitorului
Art. 272 Reţinerea sau distrugerea de înscrisuri
Art. 274 Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri
si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special: Art. 324 Falsul material în înscrisuri oficiale
Art. 325 Falsul intelectual
Art. 326 Falsul în înscrisuri sub semnătură privată
Art. 327 Uzul de fals
Art. 329 Falsul informatic
Art. 330 Falsul în declaraţii
si pentru:
Art. 242 Înşelăciunea
Art. 247 Frauda informatică
Art. 288 Luarea de mită
Art. 295 Delapidarea
Art. 367 Constituirea unui grup infracţional organizat
In baza: art. 52 alin. 3 din Constitutie: ”(3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita în conditiile legii si nu înlatura raspunderea magistratilor care si‐au exercitat functia cu rea‐credinta sau grava neglijenta.” Art. 94 din Legea nr. 303/2004: ”Judecatorii si procurorii raspund civil, disciplinar si penal, în conditiile legii.”
Pagina 2 din 6
Art. 96 din Legea nr. 303/2004: “(2) Raspunderea statului este stabilita în conditiile legii si nu înlatura raspunderea judecatorilor si procurorilor care si‐au exercitat functia cu rea‐credinta sau grava neglijenta.”
Ma constitui parte vatamata / parte civila pentru daunele din fondul dosarului musamalizat,
plus 500000 lei daune morale pentru incalcarea in flagrant a dreptului la justitie, art. 21 din legea
suprema Constitutia Romaniei, dreptului la petitionare, art. 51 din legea suprema Constitutia Romaniei,
si pentru inselaciunea comisa prin refuzul porcurorului de a‐si respecta juramantul si falsurile in
inscrisuri comise de acesta in scopul musamalizarii dosarului in flagrant si constituirea unui grup
infractional organizat cu escrocii denuntati prin plangerea penala prealabila, in calitate de contribuabil
la bugetul de stat si cetatean roman, pentru uzurparea in flagrant a dreptului accesului la justitie si
dreptul la petitionare
In fapt
Psihopatul mitomaniac Cristian Mihai Ban a comis urmatoarele infractiuni de falsurile in
inscrisuri in flagrant. In fapt psihopatul mitomaniac Cristian Mihai Ban:
I. a mintit ca petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura
electronica, nu este semnata electronic. Atasez probe, petitia originala precum si 6 alte probe
demonstrand jurisprudential recunoasterea semnaturii electronice de alte instante ale autoritatii
statului roman, precum si documentul ““probe ca petitiile mele electronice sunt semnate electronic.doc” prin care precizez si mai multe probe dar nu le atasez pentru a nu incarca inutil dosarul. Psihopatul mitomaniac Cristian Mihai Ban a tiparit pe hartie continutul petitiei electronice
semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, trunchiind semnatura
electronica pentru a‐si musamaliza infractiunile de falsuri inscrisuri comitand in particular infractiunea
de falsul informatic
Dovada #1: petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 in original, pe care o
atasez
Dovada #2: 6 probe demonstrand jurisprudential recunoastearea semnaturii mele electronice
de catre alte instante ale autoritatii statului roman. Citez inventarul acestora:
“
probe jurisprudentiale privind semnatura electronica 3. proba #1 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (25K) 4. proba #1 recunoasterea semnaturii electronice de catre instanta penala a Curtii de Apel Bucuresti.pdf (106K) 5. proba #2 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (46K) 6. proba #2-1 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul Bajenaru Andreea de la PCAB.pdf (762K)
Pagina 3 din 6
7. proba #2-2 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul general Cristian Mihai Ban de la PCAB.pdf (430K) 8. proba #3 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (27K) 9. proba #3 recunoasterea semnaturii electronice de catre presedinta instantei pe 4413932012 Alina-Petrut Buculei.pdf (288K) “
Dovada #3.a (corespondenta cu proba #2, #2-1 si #2-2 atasata): am formulat in mod identic cu plangerea penala impotriva psihopatului mitomaniac Chiujdea Nicolae Dan depusa prin petitie electronica semanta electronic, plangere penala prin petitie electronica semnata electronic, impotriva procuroarei Tatiana Toader de la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2. Procurorul general Cristian Mihai Ban de la Parchetul din Cur de Apel Bucuresti m-a identificat recunoscandu-mi petitia electronica semnata electronica privind plangerea penala adresata infractiunilor procurorului Tatiana Toader de la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2. Atasez transcrisul probator al existentei petitiei electronice semnata electronic, unde Cristian Mihai Ban m-a identificat recunoscand semnatura electronica prin faptul ca a declarat plangerea neintemeiata, nu nesemnata, procedura ce are precedenta solutionarii in fond a petitiei. Numesc martori pe procurorii Bajenaru Andreea si Cristian Mihai Ban care s-au adresat fondului acestui dosar Dovada #3.b: mentionez ca exista mult mai multe probe privind recunoasterea semnaturii electronice a petitiilor electronice de catre procurori ai Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, insa restul probelor sunt redundante precum sunt si mai voluminoase putand conduce la o incarcare nejustificata a dosarului deoarece proba dovada #1.a este suficienta, cu atat mai mult coroborata prin dovezile dovada #2, dovada #3 si dovada #4 din continuare. Atasez un document separat intitulat “probe ca petitiile mele electronice sunt semnate electronic.doc” prin care precizez mai multe dovezi jurisprudentiale privind recunoasterea semnaturii mele electronice de catre institutiile statului roman Dovada #4 (corespondenta cu proba #1 atasata): dosarul 11398/3/2014 a fost introdus in mod identic cu plangerea penala prin petitie electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica. Judecatoarea Toader Daniela a recunoscut semnatura electronica a petitiei electronice prin care am inregistrat dosarul 11398/3/2014 care a fost solutionat. O numesc martor pe judecatoarea Toader Daniela, precum si atasez dovezile, transcrisul petitiei electronice semnata electronic prin care am depus contestatia impotriva solutiei procurorului din dosarul 3915/D/P/2012, care a fost inregistrata in dosarul 11398/3/2014 pe rolul sectiei penale a Tribunalului Bucuresti Dovada #5 : am formulat contestatia impotriva solutiei din dosarul 11398/3/2014 a judecatorului de camera preliminara Toader Daniela, prin petitie electronica semnata electronic. Semnatura electronica a fost recunoscuta din nou de catre judecatoarea Toader Daniela respectiv presedinta Tribunalului Bucuresti Laura Andrei care m-a anuntat ca contestatia a fost inaintata la Curtea de Apel Bucuresti, unde a fost inregistrata cu numarul 11398/3/2014 (2029/2014) si solutionata de
Pagina 4 din 6
"celebra" judecatoare Viorica Costiniu care la fel ca judecatoarea Toader Daniela, a recunoscut semnatura electronica, si a solutionat cauza. O numesc martor pe judecatoarea Viorica Costiniu, precum si atasez dovezile, transcrisul petitiei eleconice prin care am depus contestatia impotriva solutiei din dosarul 11398/3/2014 Dovada #6 (corespondenta cu proba #3 atasata): dupa ce in dosarul 44139/3/2012 s-a incalcat principiul disponibilitatii, contradictorialitatii si adevarului, art. 129 vCPC cu art. 3 din 76/2012, art. 113 (2) din vCPC, art. 339 din vCPC, art. 41 din vCPC privind lipsa calitatii procesual pasive in raport cu art. 253, 275 Codul Muncii precum si art. 175 vCPC si principiul rolului activ al judecatorului prin care se impune ca informatiile in posesia autoritatilor statului sa fie obtinute de judecator nu de partea la proces, precum si Codul Muncii art. 231, 271, 272, 275, precum a comis si infractiunile de falsuri in inscrisuri mintind ca n-am precizat daunele morale, interese si moratorii, s.a.m.d., am facut cerere de repunere pe rol prin petitie electronica semnata electronic pe data de 22.iunie.2014, dupa care conform art. 339 vCPC in termen de 3 zile pe 24.iunie.2014 am primit citatie raspuns la aceasta cerere prin petitie electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, respectiv presedinta instantei pe 44139/3/2012 m-a identificat recunoscandu-mi semnatura electronica. Atasez transcrisul petitiei electronice si copie dupa citatie constituind dovada
Nota: toate verificarile probelor se pot face cu institutiile statului
II. a mintit ca petitia nu contine descrierea faptelor. Dovedesc citand din petitia electronica
semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica
Citez din plangerea penala pe care o atasez in original
“
[...]
In fapt
Dosarul 3472/2/2014 (1818/2014) a fost inregistrat de Curtea de Apel Bucuresti pe 25.mai.2014,
cu obiectul "plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)", conform saitului
Ministerului Justitiei
De cand am facut vreodata contestatii ale solutiilor procurorului, am facut doar una adresata
Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul 1685/P/2013, privind infractiunile instantei
din dosarul 44139/3/2012, si aceasta contestatie i s‐a adresat judecacatorul de infractiuni Mirancea
Dumitru in dosarul 3534/2/2014 (1834/2014)
Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti mai exista dosarul 3534/2/2014 (1843/2014) cu obiectul
"plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)". Dosarul 3534/2/2014 a fost
judecat de escrocul Dumitru Mirancea (un judecator care nu se supune legii conform art. 124 din
Constitutia Romaniei nu este judecator, este escroc), si este contestatia din dosarul penal privind
infractiunile instantei pe 44139/3/2012 la care au achiesat o multitudine de judecacatori de infractiuni
Pagina 5 din 6
de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti care au incercat sa ma insele falsificand autoritatea
lucrului judecat, implicati fiind in flagrant presedintii acestor institutii, Laura Andrei si Lia Savonea
concluzie. Dosarul 3472/2/2014 (1818/2014) nu poate constitui contestatia din dosarul 3534/2/2014,
adica impotriva solutiilor din dosarul 1685/2/2014 presupun, fiindca n‐am contestat inca acea solutie, ci
mai intai voi face dosare penale publice lui Miracea Dumitru, apoi ii voi contesta solutia, si abia dupa
aceea il voi chema in judecata.
Fiindca porcurorul Cristian Mihai Ban din dosarul 1685/P/2014 in trecut a operat exact acest
concurs de infractiuni de serviciu si falsuri in inscrisuri, de a musamaliza o plangere penala drept
contestatia solutiei procurorului, presupun ca procurorul Cristian Mihai Ban recidiveaza in acelasi
concurs de infractiuni impreunca cu complicii sai oligofreni, fiindca nu exista nici o alta explicatie posibila
sau logica dealtfel, iar judecatorul de fata Vasile Bajan se face complice la acest concurs de infractiuni,
comitand suplimentar complicitatea la falsul informatic, fiindca contestatiile depuse de mine sunt prin
petitii electronice semnate electronic, care contin atat numele dosarului contestat, cat si numarul solutiei
contestate sau titlul acesteia dupa caz (Cristian Mihai Ban nu e doar psihopat mitomaniac degeaba, e
literalmente bolnav mintal, amesteca dosarele penale indiferent daca are sau n‐are jurisdictie, si le
conexeaza aiurea, da solutii aiurea, habar n‐are legea si ratiunea juridica si se comporta exact ca un
cocalar de criminal puscarias, motiv pentru care dupa ce i‐am facut dosare penale, ca sa se razbune mi‐a
dat 5 amenzi ilegale si netemeinice in valoare de 35 de milioane de lei)
Mai precis, Cristian Mihai Ban a incercat sa musamalizeze un dosar penal trecandu‐l drept
contestatie a solutiei procurorului in dosarul 907/P/2013 impotriva Tatiana Toader privind
musamalizarea infractiunilor de marturie mincinoasa si falsuri in declaratii operate de angajati ai SC
ROMANIA HIPERMARCHE SA pentru a ma inscena penal si concedia disciplinar – am anulat acea
concediere disciplinara definitiv si irevocabil prin dosarul 43961/3/2009 drept dovada ca am dreptate, si
porcurorii Parchetului de pe langa judecatoria sectorului 2 Bucuresti au musamalizat dosarul penal
contra spaga de la SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Precizez ca in acest caz observ din nou ca Cristian
Mihai Ban a numit “impotriva rezolutiei cu nr. 907/P/2014”, care de fapt este numarul dosarului, precum
am zis, adeseori indic dosarul fiindca nu‐mi este dat numarul rezolutiei / ordonantei sau pur si simplu
este un act criminal de musamalizare a dosarului, in dosarul 907/P/2014 neexistand nici o contestatie –
am facut dosar penal porcuroarei psihopate Tatiana Toader
Dovada #1
[...]
“
III. a mintit ca petitia nu contine indicarea probelor. Dovedesc prin inventarul petitiei care
demonstreaza ca nu doar ca am indicat proba, am si atasat‐o petitiei, fiind in posesia probei
Citez din petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2002 privind semnatura
electronica pe care o atasez in original, intitulata “plangere penala #1 Toader Daniela psihopata
criminala a sectiei penale a SC Tribunalului Bucuresti SRL‐ul judecacatorilor de infractiuni spagari condusi
de Laura Andrei” din data de 20.iunie.2014
“
Pagina 6 din 6
Atasamente: 1. dosar penal #1 vasile bajan pentru complicitate la falsul informatic.doc (70K) 2. proba pp1 privind dosarul 347222014_195 optimized.pdf (173K) “
Pagina 1 din 5
Proba multipla ca petitiile mele electronice sunt semnate electronic
Probe recunoasterea semnaturii electronice la petitionarea electronica prin email (avocacatelul
statului, sisi(f)‐ul musamalizarii dosarelor penale Cristian Mihai Ban de la Parchetul de puscariasi de pe
langa Curtea de Apel Bucurest se contrazice in propriile acte juridice):
Toate dosarele penale sau civile cel putin incepand cu 2013 care pot fi observate pe saitul public al
ministerului justitiei:
http://portal.just.ro/SitePages/dosare.aspx
sunt inregistrate ca petitii electronice cu semnatura electronica sau contin precizari prin posta
electronica, respectiv avocacatelul sisi, porcurorul general Cristian Mihai Ban a recunoscut semnatura
electronica in cazul petitiilor electronice cu semnatura electronica constituind plangerea penala
privind judecacatorii de infractiuni din dosarele:
‐ dosarul 44139/3/2012 (Tribunalul Bucuresti)
‐ dosarul 44139/3/2012 (5090/2013) (Curtea de Apel Bucuresti) , recurs lipsit de competenta materiala
fiindca este apel conform art. 339 din vechiul Cod de procedura civila conform art. 3 din legea 76/2012
‐ tarfa penala Laura Andrei presedinta Tribunalului Bucuresti a comis o grava imixtiune in activitatea
judecatorilor din dosar, luand o plangere penala pe care am depus‐o drept concluzie in dosarul
44139/3/2012 la incheierea de sedinta si trimitand‐o la Curtea de Apel Bucuresti drept recurs ca sa
falsifice autoritatea lucrului judecat, concurs de infractiuni constituit din cel putin 3 motive de ilegalitate
diferite precum explicitez mai jos:
Tarfele penale, presedinta instantei pe 44139/3/2012 Alina‐Petrut "Bulau" Buculei, presedinta
Tribunalului Bucuresti Laura Andrei, porcurorul general Cristian Mihai Ban al Parchetului de pe langa
Curtea de Apel Bucuresti, judecacatorul de infractiuni Arbanas Petrica presedintele instantei pe
44139/3/2012 (5090/2013) si presedinta Curtii de Apel Bucuresti Lia Savonea s‐au constituit intr‐un
grup infractional organizat, in scopul falsificarii autoritatii lucrului judecat in dosarul 44139/3/2012
pentru a ma lasa fara loc de munca, contra spagii de la parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora)
unde mentionez drept dovada ca am mai fost odata inscenat in trecut ca sa fiu concediat disciplinar, si
am anulat concedierea disciplinara definitiv si irevocabil prin dosarul 43961/3/2009 reintegrandu‐ma la
locul de munca prin hotarare judecatoreasca. Conform legii, in temeiul art. 3 din 76/2012, art. 255 din
vechiul Codul de procedura civila, hotararile care nu se refera la fondul dosarului se numesc incheieri,
respectiv fac obiectul procedurii necontencioase deoarece daca nu se refera la fondul dosarului nu se
refera la parati si la cererile opozabile acestora, si conform art. 337 vechiul Codul de procedura civila,
nu au autoritatea lucrului judecat, si conform art. 339 vechiul Codul de procedura civila, competenta
revenea Tribunalului Bucuresti nu Curtii de Apel Bucuresti, ori, oricum s‐a refuzat judecarea atat a
fondului dosarului 44139/3/2012, cat si a “recursului” ilegal 44139/3/2012 (5090/2013). Tarfa penala
Laura Andrei a trimis in primul rand recurs in locul meu ceea ce e nelegal, pentru ca recursul se declara
in cazul autoritatii lucrului judecat (care nu exista in dosarul 44139/3/2012, fiind musamalizat cretineste
de Alina‐Petrut “Bulau” Buculei printr‐o incheiere de sedinta, ignorandu‐mi toate comunicatele si toate
normele legale si jurisprudenta ICCJ dealtfel), apoi a trimis o plangere penala memoriu drept recurs ceea
ce iarasi e nelegal, recursul e recurs, memoriul e memoriu, si evident a urmat procedura recursului si nu
apelului pentru a crea toate aparentele autoritatii lucrului judecat, desi de prost ce este, Arbanas Petrica
Pagina 2 din 5
a creat tot o incheiere de sedinta, refuzand sa judece fondul dosarului 44139/3/2012 (5090/2013),
motiv pentru care iarasi nu exista autoritatea lucrului judecat. Taranoiul criminal Arbanas Petrica a
falsificat doar autoritatea lucrului judecat numind incheierea de sedinta decizie in mod ilegal, contrar
art. 255 vechiul Cod de procedura civila. Tarfa penala Lia Savonea a fost sesizata prin memoriu si a
achiesat la infractiunile Laura Andrei, evident prin flagrantul omisiunii sesizarii organelor judiciare, sau
obligatia prevazuta de art. 291 Cod de procedura penala, cu mentiunea ca tarfa penala Lia Savonea este
judecacatoare de infractiuni a sectiei penale, fiind obligata sa cunoasca Codul de procedura penala si
Codul Penal, evident inainte de principiul de drept ca necunoasterea legii este oricum inadmisibila, tarfe
penale care sunt in legatura conform declaratiilor publice ale fostului ministru al justitiei Catalin Predoiu
dinainte de cazul meu (evident), apoi s‐au sincronizat in infractiuni cu avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban
care in loc sa‐mi returneze plangerile penale ca de obicei mintint ca nu contin, citez "numele, prenumele,
codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea faptei care formeaza obiectul
plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba", respectiv, citez "semnatura olografa sau
electronica", a dat ordonanta / rezolutie de mentionat datata cu 12.12.2013 pe care mi‐a comunicat‐o
pe 14.aprilie.2014 in preajma operarii infractiunilor in dosarul 44139/3/2012 (5090/2013) la ordinul
tarfelor penale Lia Savonea si Laura Andrei care sunt "jupanesele justitiei" asa cum marturisesc cei care
le‐au surprins luand tribut din spaga luata de judecatorii dosarelor ‐ acesta fiind si motivul pentru care se
simt datoare sa comita imixtiunea in dosarul judecatorului arogandu‐si chiar rolul de reclamant in dosar
ca tarfa penala Laura Andrei, trimitand recurs in locul meu in cazul in care nu poate fi formulat recurs ci
apel, cu exceptia situatiei reale evident in care tarfa penala Laura Andrei urmareste falsificarea
autoritatii lucrului judecat. Mai mult avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban a inceput exact in acest caz care
implica toti acesti criminali in flagrant, sa ma ameninte si sa ma santajeze cu intentia de a ma intimida
sa incetez sa le fac dosare penale si sa‐i denunt public, motiv pentru care m‐a amendat ilegal cu 1000 de
lei, motiv pentru care s‐a ales cu un nou dosar penal fiindca legea in baza caruia m‐a amendat nu are
incidenta situatiei de fapt, bineinteles fiindca avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban asa cum am
demonstrat in prealabil, este un papagal care se vrea mafiot, atat de prost incat se autoincrimineaza
penal incercand sa‐mi faca rau.
‐ dosarul 4453/299/2013 (Judecacatoria de infractiuni a sectorului 1 Bucuresti ‐ fond)
‐ dosarul 4453/299/2013 (Tribunalul Bucuresti ‐ apel)
* in acest dosar judecacatoarea a luat spaga de la Raiffeisen Bank, FNGCIMM ca sa declare dosarul
netimbrat, autoincriminandu‐se penal in flagrant prin faptul ca dosarul este timbrat si am dovada,
constituindu‐se dublu flagrant prin faptul ca este irelevant daca am platit sau nu taxele ilegale pe
justitie, fiindca am facut conform legii (art. 74, 78, 174 vechiul Cod de procedura civila cu art. 3 din
legea 76/2012 si OUG 51/2008) cerere de asistenta judiciara, pe care mentionez ca instanta pe
2213/303/2012 a admis‐o in forma identica pe care am inaintat‐o instantei pe 4453/299/2013 si care
era obligata s‐o admita, fiindca dreptul este unitar. Evident instanta pe 4453/299/2013 a falsificat
situatia de fapt pentru a‐mi uzurpa dreptul la jusitie, adica iarasi un caz de falsificare a autoritatii lucrului
judecat, fiindca incheierea de sedinta a fost numita hotarare, respectiv apelul a fost numit recurs, in
contradictie cu legea, art. 255, 337 si art. 339 Cod de procedura civila, unde dobitocii de judecacatori de
infractiuni spagari ai Tribunalului Bucuresti au achiesat la concursul de infractiuni incercand sa treaca
apelul drept recurs si sa falsifice autoritatea lucrului judecat
Pagina 3 din 5
‐ dosar 907/P/2013 (proba primului dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru Andreea,
plangerile penale sunt semnate electronic si au primit rezolutie, nu au fost returnate)
‐ dosar 393/P/2013 (proba celui de‐al doilea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru
Andreea)
‐ dosar 4321/VIII/1/2013 (proba celui de‐al treilea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru
Andreea)
‐ dosar 4219/VIII/1/2013 (proba celui de‐al patrulea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si
Bajenaru Andreea)
‐ dosar 457/II/1/2014 (proba celui de‐al cincilea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru
Andreea)
s.a.m.d. (de aici urmeaza dosare in general returnate, avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban mintind ca nu
contin, citez: citez "numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului,
descrierea faptei care formeaza obiectul plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba",
respectiv, citez "semnatura olografa sau electronica" cu exceptia solutiilor privind infractorii din dosarul
44139/3/2012 cel putin si spre exemplu, unde i s‐a ordonat evident sa musamalizeze dosarul printr‐o
rezolutie nelegala si netemeinica, motiv pentru care am trimis‐o in judecata ca sa incriminez penal si
judecacatorii de infractiuni care achieseaza la tampeniile avocacatelului sisi Cristian Mihai Ban cum ca
“fapta nu exista”, cand evident exista fiindca probele exista – cauza creaza efecte, reciproca, efectele n‐
au cum sa existe fara cauza, inainte de a intra in discutie probele care nu este atributia porcurorului ci a
judecatorului confrom art. 264 Cod de procedura penala privind aprecierea probelor, si conform art. 1
din legea 303/2004 privind statutul judecacatorilor si porcururorilor conform caruia actul de justitie
este intocmit exclusiv de judecacator
Alte probe privind autentificarea mea prin semnatura electronica
dosarul penal 3915/D/P/2012 solutionat prin ordonanta nu returnat pe motiv ca nu este semnat desi la
baza are aceeeasi forma ca toate celelalte petitii electronica semnata electronic conform legii 455/2001
privind semnatura electronica, respectiv plangerea privind actele porcurorului solutionata nu a fost
returnata pe motiv ca nu este semnata ci a fost inaintata instantei, dosarele:
11398/3/2014, cu mentiunea ca am contestat deasemenea solutia acestei instante care a ajuns la
instanta superioara (n‐am numar inca), fapt confirmat printr‐un comunicat al Tribunalului Bucuresti in
urma petitiei electronice semnata electronic
In acest dosar privind violarea secretului corespondentei, retinerea sau distrugerea de
inscrisuri si alte infractiuni informatice, am probat prin dublu flagrant, probe inscrisuri informatice
originale si marturisirea si numirea infractorilor de catre administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA la
interogatoriul dosarului 31155/3/2011. Porcurorii au mintit atunci in flagrant cum ca "fapta nu exista",
respectiv judecacatorii au achisat la concursul de infractiuni de falsuri in inscrisuri comis de porcurorii
DIICOT/PICCJ Gheorghe Bozu (intrat fara examen la parchet) si Voicu Bogdan Felician
Mentionez ca petitiile in posesia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti sunt
provenite (redirectate) de la alte institutii sesizate, cum ar fi Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul
de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau parchetele de sector, adica alte institutii ale statului mi‐
au recunoscut semnatura electronica autentificandu‐ma, iar avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban se
contrazice nu doar cu legea, ci si cu colegii bugetari
Pagina 4 din 5
dosarul penal 459/VIII/1/2014 (Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati) a fost inaintat de
Tribunalul Vrancea si de Consiliul Superior al Magistraturii care mi‐au recunoscut semnatura electronica
si au inaintat plangerea penala prealabila catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati unde
psihopata mitomaniaca Didina Danaila a mintit comitand falsurile in inscrisuri cum ca nu exista
semnatura electronica. Mentionez ca este lipsit de relevanta daca exista sau nu semnatura, fiindca
conform art. 291 Cod de procedura penala functionarul cu rol de conducere este obligat sa se
autosesizeze, respectiv conform art. 310 Cod de procedura penala “(1) În cazul infracţiunii flagrante,
orice persoană are dreptul să îl prindă pe făptuitor.”. Mentionez ca actul redirectionarii plangerii penale
prealabile de catre Consiliul Superior al Magistraturii constituie acordul dat de acestia in privinta
urmaririi penale a magistratilor conform legii
Concluzia. Toate aceste dosare unde n‐a fost returnat petitia pe motiv ca nu contine, citez:
"numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea
faptei care formeaza obiectul plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba"
respectiv, citez "semnatura olografa sau electronica"
sunt identice in forma cu cele pe care le‐au returnat mintind ca nu contin elementele enumerate mai
sus. Diferenta e ca unde s‐a mintit ca nu prezinta elementele de forma, cel mai probabil nu se primise
ordin sa se musamalizeze printr‐o rezolutie / ordonanta ca in cazul 44139/3/2012, 44139/3/2012
(5090/2013)
Cu mentiunea ca indiferent daca o sesizare este semnata in orice fel, nu se poate constata ca
semnatura apartine petitionarului de drept decat daca s‐a facut proba cel putin odata in corespondenta
cu un act procedural intocmit sub semnatura de petent in fata unui functionar care l‐a autentificat, si
singurul mod in care semnatura olograf poate fi autentificata inductiv si niciodata deductiv, e prin
analiza grafologica in cazurile in care acesta petitioneaza fara sa se prezinte in persoana, ceea ce repet,
nu este o autentificare garantata, fiindca nu semnatura nu este substitut pentru prezenta personala. In
cazul semnaturii olograf, nu se poate sti daca semnatura olograf apartine petitionarului decat daca
petitionarul s‐a infatisat in fata unor functionari, si a fost identificat cu buletinul inainte sa depuna un
inscris in care acesta s‐a semnat, ceea ce nu constituie o certitudine nici ca semnatarul este cine spune
ca este, si mai ales ca semnatura sa cunoscuta in contextul habeas corpus garanteaza inlocuirea probei
habeas corpus, fiindca orice situatie poate fi falsificata. Imi este foarte lesne sa demonstrez faptul ca se
poate falsifica persoana petitionarului, fiindca judecacatorul de infractiuni Viorel Voineag din dosarul
1118/91/2014 avand obiectul interogatoriul prin comisie rogatorie, a refuzat sa ma autentifice
comparand actul de identitate cu datele din actul procedural, cererea de recuzare. In cazul semnaturii
mele electronice, autentificarea semnaturii electronice s‐a produs atunci cand m‐am infatisat in
persoana in instanta si am inaintat instantei orice document in care am ales adresa de corespondenta
electronica [email protected]. Pentru legalitatea semnaturii mele electronice consultati baza
legala 455/2001 privind semnatura electronica pe care am expus‐o in celalalt document addendum. Cu
mentiunea finala ca toate acestea sunt irelevante fiindca abuzul functionarilor care utilizeaza acest tertip
in particular este flagrant deoarece conform art. 21 din legea suprema Constitutia Romaniei privind
dreptul accesului la justitie “nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie”, coroborat cu art. 6 din legea
303/2004 privind organizarea judiciara care normeaza acelasi drept in mod identic, respectiv Curtea
Pagina 5 din 5
Constitutionala s‐a pronuntat deja asupra neconstitutionalitatii legilor si interpretarilor care contravin
art. 21 din Constitutia Romaniei, anulandu‐le, ori desi conform legii acestia arbitreaza si anuleaza la
cerere aceste abuzuri, este un abuz intrinsec a se solicita in permanenta arbitrajul Curtii Constitutionale
ori de cate ori un avocacatel al statului adica porcuror incalca legea in flagrant, ceea ce am observat ca
se “intampla” in proportie de 100% din cazuri
Cu mentiunea ca cei care au dat rezolutie / ordonanta cum ca “fapta nu exista” m‐au calomniat
si insultat ca sunt mincinos penal, vinovat de inducerea in eroare a organelor judiciare, insa fapta exista
evident nu din spusele mele, ci din faptele infractorilor in contradictie cu legea, din care am constituit
probatoriul flagrant si rechizitoriul pe care le‐am inaintat la parchet. Evident din natura cauzala a
realitatii, daca probele exista, cauza care a creat probele exista, inainte de a fi puse in discutie probele,
adica inainte de judecata, fiindca aprecierea probelor este prerogativa exclusiva a judecatorului conform
art. 264 Cod de procedura penala, respectiv conform art. 1 din legea 303/2004 privind statutul
judeacatorilor si procurorilor judecatorul este exclusiv cel care intocmeste actul de justitie si nu
procurorul