dosar penal #24 cristian mihai ban - balonul de puroi mafiot al parchetului de pe langa curtea de...

13
Generated by CamScanner from intsig.com

Upload: tudor-raneti

Post on 07-Feb-2016

98 views

Category:

Documents


0 download

DESCRIPTION

procuror general, psihopat, cazier, mitomaniac, Cristian Mihai Ban, dosar penal, Parchetul de pe langa Curtea de Apel, chiujdea nicolae dan

TRANSCRIPT

Page 1: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Generated by CamScanner from intsig.com

Page 2: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Generated by CamScanner from intsig.com

Page 3: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 1 din 6  

Plangere penala #24  

 

  Raneti Tudor Andrei, identificat cu AI seria nr., CNP, domiciliat în, cu adresa de corespondenta 

electronica aleasa semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, email: 

[email protected],Telefon: 0744437390, in calitate de reclamant formulez prezenta plangere 

penala impotriva 

 

Cristian Mihai Ban – procuror general la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, autor 

 

In drept pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special: 

Art. 297 Abuzul în serviciu 

Art. 298 Neglijenţa în serviciu 

 

si pentru INFRACTIUNI CARE IMPIEDICA INFAPTUIREA JUSTITIEI, in special: 

Art. 265  Omisiunea sesizării 

Art. 267  Favorizarea făptuitorului 

Art. 272 Reţinerea sau distrugerea de înscrisuri 

Art. 274  Sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri 

 

si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special: Art. 324  Falsul material în înscrisuri oficiale 

Art. 325  Falsul intelectual 

Art. 326  Falsul în înscrisuri sub semnătură privată 

Art. 327  Uzul de fals 

Art. 329 Falsul informatic 

Art. 330  Falsul în declaraţii 

 

si pentru: 

Art. 242 Înşelăciunea 

Art. 247 Frauda informatică 

Art. 288 Luarea de mită 

Art. 295 Delapidarea 

Art. 367 Constituirea unui grup infracţional organizat 

 

In baza:  art. 52 alin. 3 din Constitutie: ”(3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita în conditiile legii si nu înlatura raspunderea magistratilor care si‐au exercitat functia cu rea‐credinta sau grava neglijenta.”   Art. 94 din Legea nr. 303/2004: ”Judecatorii si procurorii raspund civil, disciplinar si penal, în conditiile legii.”  

Page 4: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 2 din 6  

 Art. 96 din Legea nr. 303/2004: “(2) Raspunderea statului este stabilita în conditiile legii si nu înlatura raspunderea judecatorilor si procurorilor care si‐au exercitat functia cu rea‐credinta sau grava neglijenta.”  

  Ma constitui parte vatamata  / parte civila pentru daunele din fondul dosarului musamalizat, 

plus 500000 lei daune morale pentru incalcarea in flagrant a dreptului la justitie, art. 21 din legea 

suprema Constitutia Romaniei, dreptului la petitionare, art. 51 din legea suprema Constitutia Romaniei, 

si pentru inselaciunea comisa prin refuzul porcurorului de a‐si respecta juramantul si falsurile in 

inscrisuri comise de acesta in scopul musamalizarii dosarului in flagrant si constituirea unui grup 

infractional organizat cu escrocii denuntati prin plangerea penala prealabila, in calitate de contribuabil 

la bugetul de stat si cetatean roman, pentru uzurparea in flagrant a dreptului accesului la justitie si 

dreptul la petitionare 

 

In fapt 

  Psihopatul mitomaniac Cristian Mihai Ban a comis urmatoarele infractiuni de falsurile in 

inscrisuri in flagrant. In fapt psihopatul mitomaniac Cristian Mihai Ban: 

  I. a mintit ca petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura 

electronica, nu este semnata electronic. Atasez probe, petitia originala precum si 6 alte probe 

demonstrand jurisprudential recunoasterea semnaturii electronice de alte instante ale autoritatii 

statului roman, precum si documentul ““probe ca petitiile mele electronice sunt semnate electronic.doc” prin care precizez si mai multe probe dar nu le atasez pentru a nu incarca inutil dosarul. Psihopatul mitomaniac Cristian Mihai Ban a tiparit pe hartie continutul petitiei electronice 

semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, trunchiind semnatura 

electronica pentru a‐si musamaliza infractiunile de falsuri inscrisuri comitand in particular infractiunea 

de falsul informatic 

  Dovada #1: petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2001 in original, pe care o 

atasez 

  Dovada #2: 6 probe demonstrand jurisprudential recunoastearea semnaturii mele electronice 

de catre alte instante ale autoritatii statului roman. Citez inventarul acestora: 

“ 

probe jurisprudentiale privind semnatura electronica 3. proba #1 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (25K) 4. proba #1 recunoasterea semnaturii electronice de catre instanta penala a Curtii de Apel Bucuresti.pdf (106K) 5. proba #2 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (46K) 6. proba #2-1 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul Bajenaru Andreea de la PCAB.pdf (762K)

Page 5: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 3 din 6  

7. proba #2-2 recunoasterea semnaturii electronice de catre procurorul general Cristian Mihai Ban de la PCAB.pdf (430K) 8. proba #3 petitia electronica semnata electronic conform legii 455 din 2001 privind semnatura electronica.pdf (27K) 9. proba #3 recunoasterea semnaturii electronice de catre presedinta instantei pe 4413932012 Alina-Petrut Buculei.pdf (288K) “ 

Dovada #3.a (corespondenta cu proba #2, #2-1 si #2-2 atasata): am formulat in mod identic cu plangerea penala impotriva psihopatului mitomaniac Chiujdea Nicolae Dan depusa prin petitie electronica semanta electronic, plangere penala prin petitie electronica semnata electronic, impotriva procuroarei Tatiana Toader de la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2. Procurorul general Cristian Mihai Ban de la Parchetul din Cur de Apel Bucuresti m-a identificat recunoscandu-mi petitia electronica semnata electronica privind plangerea penala adresata infractiunilor procurorului Tatiana Toader de la Parchetul de pe langa judecatoria sectorului 2. Atasez transcrisul probator al existentei petitiei electronice semnata electronic, unde Cristian Mihai Ban m-a identificat recunoscand semnatura electronica prin faptul ca a declarat plangerea neintemeiata, nu nesemnata, procedura ce are precedenta solutionarii in fond a petitiei. Numesc martori pe procurorii Bajenaru Andreea si Cristian Mihai Ban care s-au adresat fondului acestui dosar Dovada #3.b: mentionez ca exista mult mai multe probe privind recunoasterea semnaturii electronice a petitiilor electronice de catre procurori ai Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, insa restul probelor sunt redundante precum sunt si mai voluminoase putand conduce la o incarcare nejustificata a dosarului deoarece proba dovada #1.a este suficienta, cu atat mai mult coroborata prin dovezile dovada #2, dovada #3 si dovada #4 din continuare. Atasez un document separat intitulat “probe ca petitiile mele electronice sunt semnate electronic.doc” prin care precizez mai multe dovezi jurisprudentiale privind recunoasterea semnaturii mele electronice de catre institutiile statului roman Dovada #4 (corespondenta cu proba #1 atasata): dosarul 11398/3/2014 a fost introdus in mod identic cu plangerea penala prin petitie electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica. Judecatoarea Toader Daniela a recunoscut semnatura electronica a petitiei electronice prin care am inregistrat dosarul 11398/3/2014 care a fost solutionat. O numesc martor pe judecatoarea Toader Daniela, precum si atasez dovezile, transcrisul petitiei electronice semnata electronic prin care am depus contestatia impotriva solutiei procurorului din dosarul 3915/D/P/2012, care a fost inregistrata in dosarul 11398/3/2014 pe rolul sectiei penale a Tribunalului Bucuresti Dovada #5 : am formulat contestatia impotriva solutiei din dosarul 11398/3/2014 a judecatorului de camera preliminara Toader Daniela, prin petitie electronica semnata electronic. Semnatura electronica a fost recunoscuta din nou de catre judecatoarea Toader Daniela respectiv presedinta Tribunalului Bucuresti Laura Andrei care m-a anuntat ca contestatia a fost inaintata la Curtea de Apel Bucuresti, unde a fost inregistrata cu numarul 11398/3/2014 (2029/2014) si solutionata de

Page 6: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 4 din 6  

"celebra" judecatoare Viorica Costiniu care la fel ca judecatoarea Toader Daniela, a recunoscut semnatura electronica, si a solutionat cauza. O numesc martor pe judecatoarea Viorica Costiniu, precum si atasez dovezile, transcrisul petitiei eleconice prin care am depus contestatia impotriva solutiei din dosarul 11398/3/2014 Dovada #6 (corespondenta cu proba #3 atasata): dupa ce in dosarul 44139/3/2012 s-a incalcat principiul disponibilitatii, contradictorialitatii si adevarului, art. 129 vCPC cu art. 3 din 76/2012, art. 113 (2) din vCPC, art. 339 din vCPC, art. 41 din vCPC privind lipsa calitatii procesual pasive in raport cu art. 253, 275 Codul Muncii precum si art. 175 vCPC si principiul rolului activ al judecatorului prin care se impune ca informatiile in posesia autoritatilor statului sa fie obtinute de judecator nu de partea la proces, precum si Codul Muncii art. 231, 271, 272, 275, precum a comis si infractiunile de falsuri in inscrisuri mintind ca n-am precizat daunele morale, interese si moratorii, s.a.m.d., am facut cerere de repunere pe rol prin petitie electronica semnata electronic pe data de 22.iunie.2014, dupa care conform art. 339 vCPC in termen de 3 zile pe 24.iunie.2014 am primit citatie raspuns la aceasta cerere prin petitie electronica semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica, respectiv presedinta instantei pe 44139/3/2012 m-a identificat recunoscandu-mi semnatura electronica. Atasez transcrisul petitiei electronice si copie dupa citatie constituind dovada

Nota: toate verificarile probelor se pot face cu institutiile statului 

 

  II. a mintit ca petitia nu contine descrierea faptelor. Dovedesc citand din petitia electronica 

semnata electronic conform legii 455/2001 privind semnatura electronica 

Citez din plangerea penala pe care o atasez in original 

“ 

[...] 

 

In fapt 

  Dosarul 3472/2/2014 (1818/2014) a fost inregistrat de Curtea de Apel Bucuresti pe 25.mai.2014, 

cu obiectul "plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)", conform saitului 

Ministerului Justitiei 

  De cand am facut vreodata contestatii ale solutiilor procurorului, am facut doar una adresata 

Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul 1685/P/2013, privind infractiunile instantei 

din dosarul 44139/3/2012, si aceasta contestatie i s‐a adresat judecacatorul de infractiuni Mirancea 

Dumitru in dosarul 3534/2/2014 (1834/2014) 

  Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti mai exista dosarul 3534/2/2014 (1843/2014) cu obiectul 

"plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)". Dosarul 3534/2/2014 a fost 

judecat de escrocul Dumitru Mirancea (un judecator care nu se supune legii conform art. 124 din 

Constitutia Romaniei nu este judecator, este escroc), si este contestatia din dosarul penal privind 

infractiunile instantei pe 44139/3/2012 la care au achiesat o multitudine de judecacatori de infractiuni 

Page 7: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 5 din 6  

de la Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti care au incercat sa ma insele falsificand autoritatea 

lucrului judecat, implicati fiind in flagrant presedintii acestor institutii, Laura Andrei si Lia Savonea 

concluzie. Dosarul 3472/2/2014 (1818/2014) nu poate constitui contestatia din dosarul 3534/2/2014, 

adica impotriva solutiilor din dosarul 1685/2/2014 presupun, fiindca n‐am contestat inca acea solutie, ci 

mai intai voi face dosare penale publice lui Miracea Dumitru, apoi ii voi contesta solutia, si abia dupa 

aceea il voi chema in judecata. 

  Fiindca porcurorul Cristian Mihai Ban din dosarul 1685/P/2014 in trecut a operat exact acest 

concurs de infractiuni de serviciu si falsuri in inscrisuri, de a musamaliza o plangere penala drept 

contestatia solutiei procurorului, presupun ca procurorul Cristian Mihai Ban recidiveaza in acelasi 

concurs de infractiuni impreunca cu complicii sai oligofreni, fiindca nu exista nici o alta explicatie posibila 

sau logica dealtfel, iar judecatorul de fata Vasile Bajan se face complice la acest concurs de infractiuni, 

comitand suplimentar complicitatea la falsul informatic, fiindca contestatiile depuse de mine sunt prin 

petitii electronice semnate electronic, care contin atat numele dosarului contestat, cat si numarul solutiei 

contestate sau titlul acesteia dupa caz (Cristian Mihai Ban nu e doar psihopat mitomaniac degeaba, e 

literalmente bolnav mintal, amesteca dosarele penale indiferent daca are sau n‐are jurisdictie, si le 

conexeaza aiurea, da solutii aiurea, habar n‐are legea si ratiunea juridica si se comporta exact ca un 

cocalar de criminal puscarias, motiv pentru care dupa ce i‐am facut dosare penale, ca sa se razbune mi‐a 

dat 5 amenzi ilegale si netemeinice in valoare de 35 de milioane de lei) 

  Mai precis, Cristian Mihai Ban a incercat sa musamalizeze un dosar penal trecandu‐l drept 

contestatie a solutiei procurorului in dosarul 907/P/2013 impotriva Tatiana Toader privind 

musamalizarea infractiunilor de marturie mincinoasa si falsuri in declaratii operate de angajati ai SC 

ROMANIA HIPERMARCHE SA pentru a ma inscena penal si concedia disciplinar – am anulat acea 

concediere disciplinara definitiv si irevocabil prin dosarul 43961/3/2009 drept dovada ca am dreptate, si 

porcurorii Parchetului de pe langa judecatoria sectorului 2 Bucuresti au musamalizat dosarul penal 

contra spaga de la SC ROMANIA HIPERMARCHE SA. Precizez ca in acest caz observ din nou ca Cristian 

Mihai Ban a numit “impotriva rezolutiei cu nr. 907/P/2014”, care de fapt este numarul dosarului, precum 

am zis, adeseori indic dosarul fiindca nu‐mi este dat numarul rezolutiei / ordonantei sau pur si simplu 

este un act criminal de musamalizare a dosarului, in dosarul 907/P/2014 neexistand nici o contestatie – 

am facut dosar penal porcuroarei psihopate Tatiana Toader 

 

  Dovada #1  

[...] 

“ 

 

  III. a mintit ca petitia nu contine indicarea probelor. Dovedesc prin inventarul petitiei care 

demonstreaza ca nu doar ca am indicat proba, am si atasat‐o petitiei, fiind in posesia probei 

  Citez din petitia electronica semnata electronic conform legii 455/2002 privind semnatura 

electronica pe care o atasez in original, intitulata “plangere penala #1 Toader Daniela psihopata 

criminala a sectiei penale a SC Tribunalului Bucuresti SRL‐ul judecacatorilor de infractiuni spagari condusi 

de Laura Andrei” din data de 20.iunie.2014 

“ 

Page 8: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 6 din 6  

Atasamente: 1. dosar penal #1 vasile bajan pentru complicitate la falsul informatic.doc (70K) 2. proba pp1 privind dosarul 347222014_195 optimized.pdf (173K)  “ 

Page 9: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 1 din 5  

Proba multipla ca petitiile mele electronice sunt semnate electronic 

   Probe recunoasterea semnaturii electronice la petitionarea electronica prin email (avocacatelul 

statului, sisi(f)‐ul musamalizarii dosarelor penale Cristian Mihai Ban de la Parchetul de puscariasi de pe 

langa Curtea de Apel Bucurest se contrazice in propriile acte juridice): 

 

Toate dosarele penale sau civile cel putin incepand cu 2013 care pot fi observate pe saitul public al 

ministerului justitiei: 

http://portal.just.ro/SitePages/dosare.aspx 

sunt inregistrate ca petitii electronice cu semnatura electronica sau contin precizari prin posta 

electronica, respectiv avocacatelul sisi, porcurorul general Cristian Mihai Ban a recunoscut semnatura 

electronica in cazul petitiilor electronice cu semnatura electronica constituind plangerea penala 

privind judecacatorii de infractiuni din dosarele: 

 

‐ dosarul 44139/3/2012 (Tribunalul Bucuresti) 

‐ dosarul 44139/3/2012 (5090/2013) (Curtea de Apel Bucuresti) , recurs lipsit de competenta materiala 

fiindca este apel conform art. 339 din vechiul Cod de procedura civila conform art. 3 din legea 76/2012 

‐ tarfa penala Laura Andrei presedinta Tribunalului Bucuresti a comis o grava imixtiune in activitatea 

judecatorilor din dosar, luand o plangere penala pe care am depus‐o drept concluzie in dosarul 

44139/3/2012 la incheierea de sedinta  si trimitand‐o la Curtea de Apel Bucuresti drept recurs ca sa 

falsifice autoritatea lucrului judecat, concurs de infractiuni constituit din cel putin 3 motive de ilegalitate 

diferite precum explicitez mai jos: 

  Tarfele penale, presedinta instantei pe 44139/3/2012 Alina‐Petrut "Bulau" Buculei, presedinta 

Tribunalului Bucuresti Laura Andrei, porcurorul general Cristian Mihai Ban al Parchetului de pe langa 

Curtea de Apel Bucuresti, judecacatorul de infractiuni Arbanas Petrica presedintele instantei pe 

44139/3/2012 (5090/2013) si presedinta Curtii de Apel Bucuresti Lia Savonea s‐au constituit intr‐un 

grup infractional organizat, in scopul falsificarii autoritatii lucrului judecat in dosarul 44139/3/2012 

pentru a ma lasa fara loc de munca, contra spagii de la parata SC ROMANIA HIPERMARCHE SA (Cora) 

unde mentionez drept dovada ca am mai fost odata inscenat in trecut ca sa fiu concediat disciplinar, si 

am anulat concedierea disciplinara definitiv si irevocabil prin dosarul 43961/3/2009 reintegrandu‐ma la 

locul de munca prin hotarare judecatoreasca. Conform legii, in temeiul art. 3 din 76/2012, art. 255 din 

vechiul Codul de procedura civila, hotararile care nu se refera la fondul dosarului se numesc incheieri, 

respectiv fac obiectul procedurii necontencioase deoarece daca nu se refera la fondul dosarului nu se 

refera la parati si la cererile opozabile acestora, si conform art. 337 vechiul Codul de procedura civila, 

nu au autoritatea lucrului judecat, si conform art. 339 vechiul Codul de procedura civila, competenta 

revenea Tribunalului Bucuresti nu Curtii de Apel Bucuresti, ori, oricum s‐a refuzat judecarea atat a 

fondului dosarului 44139/3/2012, cat si a “recursului” ilegal 44139/3/2012 (5090/2013). Tarfa penala 

Laura Andrei a trimis in primul rand recurs in locul meu ceea ce e nelegal, pentru ca recursul se declara 

in cazul autoritatii lucrului judecat (care nu exista in dosarul 44139/3/2012, fiind musamalizat cretineste 

de Alina‐Petrut “Bulau” Buculei printr‐o incheiere de sedinta, ignorandu‐mi toate comunicatele si toate 

normele legale si jurisprudenta ICCJ dealtfel), apoi a trimis o plangere penala memoriu drept recurs ceea 

ce iarasi e nelegal, recursul e recurs, memoriul e memoriu, si evident a urmat procedura recursului si nu 

apelului pentru a crea toate aparentele autoritatii lucrului judecat, desi de prost ce este, Arbanas Petrica 

Page 10: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 2 din 5  

a creat tot o incheiere de sedinta, refuzand sa judece fondul dosarului 44139/3/2012 (5090/2013), 

motiv pentru care iarasi nu exista autoritatea lucrului judecat. Taranoiul criminal Arbanas Petrica a 

falsificat doar autoritatea lucrului judecat numind incheierea de sedinta decizie in mod ilegal, contrar 

art. 255 vechiul Cod de procedura civila. Tarfa penala Lia Savonea a fost sesizata prin memoriu si a 

achiesat la infractiunile Laura Andrei, evident prin flagrantul omisiunii sesizarii organelor judiciare, sau 

obligatia prevazuta de art. 291 Cod de procedura penala, cu mentiunea ca tarfa penala Lia Savonea este 

judecacatoare de infractiuni a sectiei penale, fiind obligata sa cunoasca Codul de procedura penala si 

Codul Penal, evident inainte de principiul de drept ca necunoasterea legii este oricum inadmisibila, tarfe 

penale care sunt in legatura conform declaratiilor publice ale fostului ministru al justitiei Catalin Predoiu 

dinainte de cazul meu (evident), apoi s‐au sincronizat in infractiuni cu avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban 

care in loc sa‐mi returneze plangerile penale ca de obicei mintint ca nu contin, citez "numele, prenumele, 

codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea faptei care formeaza obiectul 

plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba", respectiv, citez "semnatura olografa sau 

electronica", a dat ordonanta / rezolutie de mentionat datata cu 12.12.2013 pe care mi‐a comunicat‐o 

pe 14.aprilie.2014 in preajma operarii infractiunilor in dosarul 44139/3/2012 (5090/2013) la ordinul 

tarfelor penale Lia Savonea si Laura Andrei care sunt "jupanesele justitiei" asa cum marturisesc cei care 

le‐au surprins luand tribut din spaga luata de judecatorii dosarelor ‐ acesta fiind si motivul pentru care se 

simt datoare sa comita imixtiunea in dosarul judecatorului arogandu‐si chiar rolul de reclamant in dosar 

ca tarfa penala Laura Andrei, trimitand recurs in locul meu in cazul in care nu poate fi formulat recurs ci 

apel, cu exceptia situatiei reale evident in care tarfa penala Laura Andrei urmareste falsificarea 

autoritatii lucrului judecat. Mai mult avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban a inceput exact in acest caz care 

implica toti acesti criminali in flagrant, sa ma ameninte si sa ma santajeze cu intentia de a ma intimida 

sa incetez sa le fac dosare penale si sa‐i denunt public, motiv pentru care m‐a amendat ilegal cu 1000 de 

lei, motiv pentru care s‐a ales cu un nou dosar penal fiindca legea in baza caruia m‐a amendat nu are 

incidenta situatiei de fapt, bineinteles fiindca avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban asa cum am 

demonstrat in prealabil, este un papagal care se vrea mafiot, atat de prost incat se autoincrimineaza 

penal incercand sa‐mi faca rau.  

 

‐ dosarul 4453/299/2013 (Judecacatoria de infractiuni a sectorului 1 Bucuresti ‐ fond) 

‐ dosarul 4453/299/2013 (Tribunalul Bucuresti ‐ apel) 

* in acest dosar judecacatoarea a luat spaga de la Raiffeisen Bank, FNGCIMM ca sa declare dosarul 

netimbrat, autoincriminandu‐se penal in flagrant prin faptul ca dosarul este timbrat si am dovada, 

constituindu‐se dublu flagrant prin faptul ca este irelevant daca am platit sau nu taxele ilegale pe 

justitie, fiindca am facut conform legii (art. 74, 78, 174 vechiul Cod de procedura civila cu art. 3 din 

legea 76/2012 si OUG 51/2008) cerere de asistenta judiciara, pe care mentionez ca instanta pe 

2213/303/2012 a admis‐o in forma identica pe care am inaintat‐o instantei pe 4453/299/2013 si care 

era obligata s‐o admita, fiindca dreptul este unitar. Evident instanta pe 4453/299/2013 a falsificat 

situatia de fapt pentru a‐mi uzurpa dreptul la jusitie, adica iarasi un caz de falsificare a autoritatii lucrului 

judecat, fiindca incheierea de sedinta a fost numita hotarare, respectiv apelul a fost numit recurs, in 

contradictie cu legea, art. 255, 337 si art. 339 Cod de procedura civila, unde dobitocii de judecacatori de 

infractiuni spagari ai Tribunalului Bucuresti au achiesat la concursul de infractiuni incercand sa treaca 

apelul drept recurs si sa falsifice autoritatea lucrului judecat 

 

 

Page 11: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 3 din 5  

‐ dosar 907/P/2013 (proba primului dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru Andreea, 

plangerile penale sunt semnate electronic si au primit rezolutie, nu au fost returnate) 

‐ dosar 393/P/2013 (proba celui de‐al doilea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru 

Andreea) 

‐ dosar 4321/VIII/1/2013 (proba celui de‐al treilea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru 

Andreea) 

‐ dosar 4219/VIII/1/2013 (proba celui de‐al patrulea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si 

Bajenaru Andreea) 

‐ dosar 457/II/1/2014 (proba celui de‐al cincilea dosar penal impotriva Cristian Mihai Ban si Bajenaru 

Andreea) 

s.a.m.d. (de aici urmeaza dosare in general returnate, avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban mintind ca nu 

contin, citez: citez "numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului, 

descrierea faptei care formeaza obiectul plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba", 

respectiv, citez "semnatura olografa sau electronica" cu exceptia solutiilor privind infractorii din dosarul 

44139/3/2012 cel putin si spre exemplu, unde i s‐a ordonat evident sa musamalizeze dosarul printr‐o 

rezolutie nelegala si netemeinica, motiv pentru care am trimis‐o in judecata ca sa incriminez penal si 

judecacatorii de infractiuni care achieseaza la tampeniile avocacatelului sisi Cristian Mihai Ban cum ca 

“fapta nu exista”, cand evident exista fiindca probele exista – cauza creaza efecte, reciproca, efectele n‐

au cum sa existe fara cauza, inainte de a intra in discutie probele care nu este atributia porcurorului ci a 

judecatorului confrom art. 264 Cod de procedura penala privind aprecierea probelor, si conform art. 1 

din legea 303/2004 privind statutul judecacatorilor si porcururorilor conform caruia actul de justitie 

este intocmit exclusiv de judecacator 

 

Alte probe privind autentificarea mea prin semnatura electronica 

 

dosarul penal 3915/D/P/2012 solutionat prin ordonanta nu returnat pe motiv ca nu este semnat desi la 

baza are aceeeasi forma ca toate celelalte petitii electronica semnata electronic conform legii 455/2001 

privind semnatura electronica, respectiv plangerea privind actele porcurorului solutionata nu a fost 

returnata pe motiv ca nu este semnata ci a fost inaintata instantei, dosarele: 

11398/3/2014, cu mentiunea ca am contestat deasemenea solutia acestei instante care a ajuns la 

instanta superioara (n‐am numar inca), fapt confirmat printr‐un comunicat al Tribunalului Bucuresti in 

urma petitiei electronice semnata electronic 

  In acest dosar privind violarea secretului corespondentei, retinerea sau distrugerea de 

inscrisuri si alte infractiuni informatice, am probat prin dublu flagrant, probe inscrisuri informatice 

originale si marturisirea si numirea infractorilor de catre administratia SC ROMANIA HIPERMARCHE SA la 

interogatoriul dosarului 31155/3/2011. Porcurorii au mintit atunci in flagrant cum ca "fapta nu exista", 

respectiv judecacatorii au achisat la concursul de infractiuni de falsuri in inscrisuri comis de porcurorii 

DIICOT/PICCJ Gheorghe Bozu (intrat fara examen la parchet) si Voicu Bogdan Felician 

  Mentionez ca petitiile in posesia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti sunt 

provenite (redirectate) de la alte institutii sesizate, cum ar fi Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul 

de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau parchetele de sector, adica alte institutii ale statului mi‐

au recunoscut semnatura electronica autentificandu‐ma, iar avocacatelul sisi Cristian Mihai Ban se 

contrazice nu doar cu legea, ci si cu colegii bugetari 

 

Page 12: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 4 din 5  

 

  dosarul penal 459/VIII/1/2014 (Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati) a fost inaintat de 

Tribunalul Vrancea si de Consiliul Superior al Magistraturii care mi‐au recunoscut semnatura electronica 

si au inaintat plangerea penala prealabila catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati unde 

psihopata mitomaniaca Didina Danaila a mintit comitand falsurile in inscrisuri cum ca nu exista 

semnatura electronica. Mentionez ca este lipsit de relevanta daca exista sau nu semnatura, fiindca 

conform art. 291 Cod de procedura penala functionarul cu rol de conducere este obligat sa se 

autosesizeze, respectiv conform art. 310 Cod de procedura penala “(1) În cazul infracţiunii flagrante, 

orice persoană are dreptul să îl prindă pe făptuitor.”. Mentionez ca actul redirectionarii plangerii penale 

prealabile de catre Consiliul Superior al Magistraturii constituie acordul dat de acestia in privinta 

urmaririi penale a magistratilor conform legii 

 

  Concluzia. Toate aceste dosare unde n‐a fost returnat petitia pe motiv ca nu contine, citez: 

  "numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea 

faptei care formeaza obiectul plangerii, indicarea faptuitorului si a mijloacelor de proba" 

respectiv, citez "semnatura olografa sau electronica" 

 

sunt identice in forma cu cele pe care le‐au returnat mintind ca nu contin elementele enumerate mai 

sus. Diferenta e ca unde s‐a mintit ca nu prezinta elementele de forma, cel mai probabil nu se primise 

ordin sa se musamalizeze printr‐o rezolutie / ordonanta ca in cazul 44139/3/2012, 44139/3/2012 

(5090/2013) 

   

  Cu mentiunea ca indiferent daca o sesizare este semnata in orice fel, nu se poate constata ca 

semnatura apartine petitionarului de drept decat daca s‐a facut proba cel putin odata in corespondenta 

cu un act procedural intocmit sub semnatura de petent in fata unui functionar care l‐a autentificat, si 

singurul mod in care semnatura olograf poate fi autentificata inductiv si niciodata deductiv, e prin 

analiza grafologica in cazurile in care acesta petitioneaza fara sa se prezinte in persoana, ceea ce repet, 

nu este o autentificare garantata, fiindca nu semnatura nu este substitut pentru prezenta personala. In 

cazul semnaturii olograf, nu se poate sti daca semnatura olograf apartine petitionarului decat daca 

petitionarul s‐a infatisat in fata unor functionari, si a fost identificat cu buletinul inainte sa depuna un 

inscris in care acesta s‐a semnat, ceea ce nu constituie o certitudine nici ca semnatarul este cine spune 

ca este, si mai ales ca semnatura sa cunoscuta in contextul habeas corpus garanteaza inlocuirea probei 

habeas corpus, fiindca orice situatie poate fi falsificata. Imi este foarte lesne sa demonstrez faptul ca se 

poate falsifica persoana petitionarului, fiindca judecacatorul de infractiuni Viorel Voineag din dosarul 

1118/91/2014 avand obiectul interogatoriul prin comisie rogatorie, a refuzat sa ma autentifice 

comparand actul de identitate cu datele din actul procedural, cererea de recuzare. In cazul semnaturii 

mele electronice, autentificarea semnaturii electronice s‐a produs atunci cand m‐am infatisat in 

persoana in instanta si am inaintat instantei orice document in care am ales adresa de corespondenta 

electronica [email protected]. Pentru legalitatea semnaturii mele electronice consultati baza 

legala 455/2001 privind semnatura electronica pe care am expus‐o in celalalt document addendum. Cu 

mentiunea finala ca toate acestea sunt irelevante fiindca abuzul functionarilor care utilizeaza acest tertip 

in particular este flagrant deoarece conform art. 21 din legea suprema Constitutia Romaniei privind 

dreptul accesului la justitie “nici o lege nu poate ingradi accesul la justitie”, coroborat cu art. 6 din legea 

303/2004 privind organizarea judiciara care normeaza acelasi drept in mod identic, respectiv Curtea 

Page 13: Dosar Penal #24 Cristian Mihai Ban - Balonul de Puroi Mafiot Al Parchetului de Pe Langa Curtea de Apel Bucuresti

Pagina 5 din 5  

Constitutionala s‐a pronuntat deja asupra neconstitutionalitatii legilor si interpretarilor care contravin 

art. 21 din Constitutia Romaniei, anulandu‐le, ori desi conform legii acestia arbitreaza si anuleaza la 

cerere aceste abuzuri, este un abuz intrinsec a se solicita in permanenta arbitrajul Curtii Constitutionale 

ori de cate ori un avocacatel al statului adica porcuror incalca legea in flagrant, ceea ce am observat ca 

se “intampla” in proportie de 100% din cazuri 

  Cu mentiunea ca cei care au dat rezolutie / ordonanta cum ca “fapta nu exista” m‐au calomniat 

si insultat ca sunt mincinos penal, vinovat de inducerea in eroare a organelor judiciare, insa fapta exista 

evident nu din spusele mele, ci din faptele infractorilor in contradictie cu legea, din care am constituit 

probatoriul flagrant si rechizitoriul pe care le‐am inaintat la parchet. Evident din natura cauzala a 

realitatii, daca probele exista, cauza care a creat probele exista, inainte de a fi puse in discutie probele, 

adica inainte de judecata, fiindca aprecierea probelor este prerogativa exclusiva a judecatorului conform 

art. 264 Cod de procedura penala, respectiv conform art. 1 din legea 303/2004 privind statutul 

judeacatorilor si procurorilor judecatorul este exclusiv cel care intocmeste actul de justitie si nu 

procurorul