Dosar nr. 69/317/2011 Cod operator 3924ROMANIA

JUDECATORIA TARGU-CARBUNESTITG-CARBUNESTI

Sentinta Nr. 1366/2011Sedinta publica de la 11 Mai 2011

Completul compus din:PRESEDINTE Cristina Pena

Grefier Marieta Zorila

Pe ral fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect, validare poprire formulata dereclamantul SISTEMUL ELECTONIC DE ARHIVARE CRIPTARE SI INDEXAREDIGITALIZATA cu sediul in mun. Bra~ov, str. Al.Vlahu!a, nr.IO, International TradeCenter, cu sediul procesual ales la Direc!ia Juridic ~i Contencios, str. Campului nr.141 B,ap.3, Municipiul Cluj Napoca, judetul Cluj, continuata de SC KYO INC SRL cu sediul inSatu Mare strada Retezatului, nr. 39, judetul Satu Mare, in contradictoriu cu parateleD1RECTIA GENERALA A FINANTELOR' PUBLICE GORJ, cu sediul in mun.TG-Jiu,strada Siret nr.6, jude!ul Gorj, UNITATEA DE TREZORERIE OPERATIVA SICONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI Tg-Carbune~ti, UNITATEAADMINISTRATrV TERITORIALA COMUNA TURBUREA, PRIN REPREZENTANTLEGAL PRIMARUL COMUNEI TURBUREA, CU SEDlUL IN COMUNA TURBUREA.

Procedura de citare legal indeplinita din ziua dezbaterilor.Dezbaterile ce au avut loc in ~edin!a publica din data de 04 mai 2011 fiind

consemnate in incheierea de ~edin!a de la acea data, care face corp comun cu prezentahotarare cand instanta avand neyoie de timp pentru a delibera, a amilnat pronuntarea azi11.05.2011, cilnd a hotiirat urmatoarele.

INSTANT A

Deliberilnd asupra cauzei civile de fata, constata :Prin ac!iunea inregistrata la aceasta instanta la data de 11.01.2011 creditoarea

SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIVARE, CRIPTARE SI INDEXARE D1GITALIZATAa chemat in judecata pe Ministerul Finan!elor Publice, legal reprezentat in teritoriu prinD.G.F.P. Gorj. Pentru cauza de celeritate, Unitatea de Trezorerie Operativa ~i ContabilitatePublica a Municipiului Tiirgu Carbune~ti, structura func!ionala organizata de tertul popritMinisterul Finantelor Publice la nivelul D.G.F. P. Tg-Jiu; Unitatea Administrativ Teritorialacomuna Turburea, legal reprezentat prin Primarul comunei Turburea solicitand instantei cain temeiul art.5 alin.1 din cadrul Directivei 2000/35/C.E. sa judece de urgen!a ~i cuprecadere cererea de validare a popririi in dosarul executional Dr. 28312010 al B.E.J.Talianu Eduard.

A solicitat ca prin hotiirarea ce se va pronunta sa se dispuna consemnarea in favoareasubscrisei, in mainile piiratei - tert poprit, anume la Unitatea de Trezorerie Operativa ~i

Contabilitate Publica a Municipiului Tg-Carbune~ti a sumei reprezentilnd creanta cesubscrisa 0 are contra debitoarei Unitatea administrativ teritoriala Comuna Turburea,conform titlului executoriu Sentinta Civila 425/C.A.l2010 a Tribunalului Bra~ov(definitiva

~i irevocabila), anume 53790,31 lei debit, penalita!i de intiirziere de 1% /zi calculate pilna ladata de 13.12.2010, cheltuieli de executare , precum ~i consemnarea penalitatilor deintarziere de 1%/zi calculate, dupa data de 13.12.2010, asupra debitului principal de10226,08 lei, in continuare pana la stingerea efectiva a debitului (conform dispozitivuluihotiirarii ce se executa raportat la prevederile art. III I Cod Civil); solicitilnd instantei sa

observe ca tertul poprit, Incaldind cu rea - credin(a principiile fundamentale ale statului dedrept, a suspendat executarea unei hotanlri judecatore~ti irevocabile sa aplice trezorierului­~ef a Serviciului de trezorerie ~i contabilitate publica a Municipiului Tg-Ciirbune~ti amendapreviizuta de art.460 alin.2 C.pr.civila.

In motivarea actiunii, a aratat ca are contra debitoarei Unitatea Administrativteritoriala Comuna Miraslau, 0 creanta constata prin titlul executoriu mai sus amintit ~i

actualizata de B.EJ. Talianu Eduard in cadrul dosarului execu(ional nr.28312010 prinprocesul verballncepator al executarii silite.

In cadrul lucrarilor dosarului de executare, subsecvent incuviin(arii silite de catreinstan(a de judecata, anume ludecatoria Tg-Ciirbune~ti, executorul judecatoresc a formulatcatre Ministerul Finan(elor Publice, prin structurile sale operative la nivelul MunicipiuluiTg-Carbune~ti, 0 dispozilie de intiin(are a popririi asupra conturilor debitoarei deschise laUnitatea Trezorerie Operativa ~i Contabilitate Publica a Municipiului Tg-Carbune~ti.

Tertul poprit pastreaza In milinile sale fondurile debitoarei In confonnitate cuprevederile art.59 din cadrul Legii 273/2003.

In data de 23.12.2010 tertul poprit a retumat executorului judecatoresc actele deexecutare, relinilnd ca nu ar ti indeplinite prevo 0.0.- 22/2002.

Conduita pilriltei, de a retuma organului de executare actele intocmite cu scopul de aasigura Infiiptuirea actului de justi(ie, este ne1egala, reprezentilnd un abuz de putere,reprezentan(ii Ministerului Finan(elor Publice suspendilnd de facto executarea silita In afaraunei procedurijudiciare(art.16 alin.1 din Constitu(ia Romilniei" imeni nu este mai presus delege") , ce trebuie cenzurat de catre instan(a de judecata, cu observarea principiilorfundamentale ale statului de drept ~i suprema(iei dreptului comunitar art.6 para.2 TratatulUniunii Europene, art.47 Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene).

Debitoarea subscrisei nu a fiicut dovada, mauntrul unei proceduri judiciaredesfii~urate Inaintea unei instan(e independente ~i impartiale, a lipsei de fonduri necesarepentru achitarea debitului, conform disp.a ret.2 din OG 22/2002 modificata ~i completataprin Legea 11012007(" Dacii executarea crean(ei stabilite prin titluri executorii nu Incepesau continua din cauza lipsei de fonduri, institu(ia debitoare este obligata ca, in termen de 6luni, sa faca demersurile necesare pentru a-~i Indeplini obliga(ia de plata".), actul normativneinstituind imunitatea institu(iei publice in raport cu executarea silita, iar in condi(iiledelor statuate de catre instan(a ludecatoriei Tg-Carbune~ti prin S.C. 1853/2010 prey. O.G.2212002 sunt contrare Conven(iei E.D.O., impunilndu-se ca acestea sa tie inlaturate de laaplicare.

Titlul executoriu ce subscrisa are Impotriva debitoarei, INSTITUTIE PUBLICA ASTATULUI ROMAN, este nascut In urma unei proceduri speciale desfii~urate pe terenulDirectivei 2000/35/C.E. a Parlamentului European ~i a Consiliului. Odata cu aderareaRomilniei la Uniunea Europeana judecatorul na(ional a devenit judecator comunitar deprima jurisdic(ie(art.IO din Tratatul C.E. art. 148 alin.2 din Constitu(ia Romilnieiu). Dreptulcomunitar aplicabil prevede (Directiva 2000/35/C.E);

Procedura instituita pe calea dreptului comunitar garanteaza subscrisei dreptul dea obtine un titlu executoriu, succeptibil de Indestulare pe calea executiirii silite, In termen de90 de zile de la data inceperii procedurii. Aceasta procedura prive~te inclusiv institu(iilepublice. Or, in raport cu normele clare, neechivoce, ale dreptului comunitar tertul popritMinisterul Finan(elor Publice are obliga(ia sa consemneze sumele re(inute prin titluriexecutorii nascute pe terenul procedurii speciale reglementate prin Directiva2000/35/C.E.

Petenta apreciaza ca Directiva 35/2000lCE are 0 exprimare neechivoca, clara putilndti observata In mod direct de Onorata Instan(a. In situa(ia In care se va considera canotiunile sus invocate nu sunt clare, solicita Onoratei Instante ca, in temeiul art.234 alin.2T.C.E sa dispuna sesizarea Curtii de lusti(ie a Comunita(ilor Europene In pronun(area uneihotarilri preliminare privind interpretarea prevederilor care se apreciaza a nu ti clare dincadrul Directivei 2000/35/CE.

Apreciaza astfel ca intimata aClioneaza nu doar cu scopul de a suprima garanpiinstituite prin dreptul comunitar, ci ~i cu 0 dorinla manifesta de a suprima subscriseidrepturile fundamentare (dreptul la un proces echitabil, dreptul la proprietate, dreptul la unrecurs efectiv).

lnvedereaza instanlei, totodata ca situalia in care se regase~te subscrisa, anume de a finevoita sa recurga la executarea silita impotriva Statului Romiin reprezentat de UnitateaAdministrativ Teritoriala Comuna Turburea, este plin sine insa~i 0 incalcare a art.6 Para 1~i art. I din Protocolul Adilional I al Convenliei pentru apararea drepturilor ~i libertalilorfundamentale ale omului, astfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat prinjurisprudenla sa relevanta in cauza Sandor c. Romiiniei 2005), amintind instanlei paragrafedin aceasta cauza menlionata de CEDO.

A mai invoeat petenta in cauza, eauza Abramiuc impotriva Romaniei pronunlata deCurtea Europeana in anul 2009, eauza Tacea impotriva Romaniei pronunlata de curte in anul2005, cauza Ruxandra Trading c. impotriva Romaniei pronunlata in anul 2007 si in cele dinurma cauza Costin contra Romaniei pronunlata de aceea~i institulie in anul 2005.

In legatura cu cererea de amendare a tertului poprit apreciaza petenta ca esteintemeiata intrueiit in lumina prevederilor art. 16 alin. I din Constitutia Roamaniei nimeni nueste mai presus de lege si intruciit tertul poprit a aclionat eu rea credinla nu s-a conformatadresei de infiinlare a popririi,solicita ca instanla sa aplice amenda prevo de art. 460 alin.2cprclv.

In legatura cu calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice observiindorganigrama ter(tilui poprit apreciaza ca acesta are calitate procesuala pasiva, trezoreria fiindsingura abilitata sa realizeze operaliunile cu eredite bugetare dispuse de instituliile publieelocale.

In drept cererea a fost intemeiata pe disp. art. 460 eprciv, prevederile art. 2 alin. 5 art.5 alin. 1 din cadrul directivei 2000/351CE, prevederile art. 6 din cadrul Tratatului uniuniiEuropene, art. 6 paragraful I din CEDO, art. I din cadrul protocolului I adilional laconvenlie.

In temeiul art. 242 a solicitat petenta judecarea cauzei in lipsa.Cererea a fost legal timbrata conform legii 14611996.

In dovedirea actiunii a depus petenta inscrisuri respectiv: incheierea de ~edinla dindata de 11 noiembrie 2010 pronunlata de Judeeatoria Tg-Carbune~ti in dosarulnr.4674/317/2010, somatie nr.283/13.l2.2010 emisa de Biroul Executorului JudeeatorescTalianu Eduard Cristian in dosarul nr.283/2010, proees verbal completare aetualizare debitnr.283/13.l2.2010 emis de Birou! Executorului Judecatoresc Talianu Eduard Cristian indosarul nr.28312010, comuniciiri, adresa catre Trezoreria Tg-Carbune~ti din data de21.12.2010 emisa de Biroul Executorului Judecatorese Talianu Eduard Cristian, proeesverbal actualizare debit nr.283/2010 emis de Biroul executorului Judeeatoresc TalianuEduard - Cristian, proces verbal din data de 01.11.2010 emis de Biroul ExecutoruluiJudecatoresc Talianu Eduard Cristian in dosarul nr.283/2010, adresa eatre Biroul ExecutorTalianu Eduard Cristian emisa de D.G.F.P. Gorj - Administralia Finanlelor Publice aora~ului Tg-Carbune~ti din data de 23.12.2010/30257, comunicari, sentinla civilanr.4251CA pronunlata de Tribunalul Bra~ov Seclia Comerciala ~i de ContenciosAdministrativ la data de 07 aprilie 2010 in dosarul nr.2094/62/20 I0, sentinla civila nr.1853pronunlata la data de 03 iunie 2010 de Judeeatoria Tg-Carbune~ti in dosarulnr.l 056/317/2010, sentinla civila nr. I605/201 0 pronunlata de Judecatoria Nasaud, judelulBistrila - Nasaud in dosarul nr.696/265/2010, Direetiva 2000/351 CE a ParlamentuluiEuropean ~i a Consiliului din 29 iunie 2000 privind combaterea intiirzierii efectuiiriiplalilor in cazul tranzacliilor eomerciale, structura organizatorica a Ministerului FinanlelorPublice.

La data de 07.09.2011 debitoarea Unitatea Administrativ teritoriala comunaTurburea, judetul Gorj a formulat intiimpinare in temeiul art. 115-118 cprciv prin care asolicitat respingerea cererii de validare a popririi ea neintemeiata.

In motivare a aratat ca in data de 25.10.2010 cu OP nr.662, Unitatea AdministrativTeritoriala comuna Turburea a achitat contravaloarea facturii care face obiectul prezentei.Apreciaza ca penalita(ile de intarziere calculate sunt nelegale in acord cu disp. art. 120 alin. 7din OG. 3912010 ca pentru perioada 06.07.2009-12.08.2009 instanla s-a pronunlat asuprapenalitalilor, ca pentru perioada 13.08.2009-21.04.2010 coeficientul este de 0,1% iar pentruperioada 22.04.2010-13.12.2010 coeficientul este de 0,05%, ca DGFP GoIj- AFP TarguCarbunesti a remis catre executor cu adresa nr. 30257 documentalia privind efectuareaexecuti'irii silite intrucat acesta a incercat in mod abuziv si fara suport legal sa recurga laaceasta procedura.

Mai arata intimata ca are cuno~tinla despre concesionarea drepturilor ce ii apartinpetentei catre S.C. KYO INC. S.R.L., ca la 27.12.2010 reprezentantul legal al primarieiTurburea a sesizat si organele de unnarire penala cu privire la suspiciunile privind falsuri ininscrisuri publice avand in vedere si plangerea mai multor primari din judet.

in drept au fost invocate dispoziliile art.399 -401 din Codul de Procedura Civila.In suslinerea celor mentionate a depus intimata plangere adresata primului procuror,

contract de cesiune drept litigios nr. 15 CC/201 I, notificare adresata debitoarei cu privire lacontractuI de cesiune de drepturi litigioase, somatie 283/2010, proces verbal actualizare debit,adresa catre birou executor judecatoresc Talianu Eduard, extras articol din cotidian local.

In cauza a fonnulat de asemenea intampinare tertul poprit Direclia Generala aFinanlelor Publice Gorj prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire introdusade reclamanta SC Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare ~i Indexare Digitalizata SRL.

in motivare a aratat ca acliunea reclamantei este netemeinica ~i nelegala deoarececreditoarea SC Sistemul Electronic de Arhivare, Criptare ~i Indexare Digitalizata SRL. afonnulat prezenta cerere de validare poprire in temeiul art.480 din Codul de procedura civila,prevederi legale ce nu sunt aplicabile spelei deduse judecalii, avand in vedere ~i faptulca poprirea a fost infiinlata pe contul comunei Turburea deschis la Trezoreria Tg­Carbune~ti, astfel ca sunt aplicabile dispoziliile privind executarea obliga(iilor de plata aleinstitu(iilor publice stabilite prin titluri executorii instituite de OG nr.22/2002.

Pe cale de excePlie a invocat lipsa calitalii procesuale pasive a MinisteruluiFinantelor Publice.

. In temeiul art.242 alin.2 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei~i in lipsa sa.

Si-a intemeiat prezenta intampinare in temeiul art. I15 ~i urmatoarele din Codulde procedura civila.

In suslinerea excepliei a aratat ca intre MFP si petenta nu exista si nu au existatraporturi juridice materiale directe, si in cadrul administra(iilor publice fiscale municipale siorasenesti funclioneaza servicii operative de trezorerie care pot sta in judecata prinadministraliile fiscale.

A mai invocat tertul poprit lipsa calitalii DGFP GoIj de reprezentant al MFPintrucat se poate asigura reprezentarea doar in baza unei imputemiciri speciale care in acestdosar nu exista.

Pe fond a solicitat respingerea cererii de validare a popririi intrucat in cauza nusunt aplicabile art. 460 cprciv, fiind aplicabile dispozitiile privind executarea obligatiilor deplata ale insttitutiilor publice stabilite prin titluri executorii instituite de OG. 22/2002,dispozitii in temeiul carora in cazul in care nu exista sume disponibile institulia debitoare esteobligata ca in tennen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru indeplinirea obligatiei deplata, iar tennenul curge de la data la care debitorul a primit somalia de plata comunicata deexecutorului judecatoresc.

La data de 14.02.2011 prin serviciul registratura al instanlei a fost depusa ladosar 0 cerere de introducere in cauza a subscrisei SC KYO INC SRL, in temeiulcontractului de cesiune drept litigios cu nr. 15 CC/20.01.2011. A depus cesionara in copieinscrisuri; contract de cesiune de drept litigios nr.1 5CC/20.01.2011, sentinta civilanr.425/CA pronuntata la data de 07 aprilie 2010 de Tribunalul Bra~ov Seclia Co~erciala ~ide Contencios Administrativ nr.2094/62/20 I0, dovada de indeplinire a procedurii de

comunicare a notifidirii ~i Proces Verbal de predare din data de 31.01.20 II emisii deExecutor Judeciitoresc Man Ovidiu loan.

Cererea a fost intemeiata pe disp 1393 cciv si art. 85 din titIuI VI a legii 99/1999.In cursul cercetiirii judeciitore~ti au fost depuse note de sedinta intitulate de cesionara

"intampinare", invodind ca in speta sunt aplicabile art. 6 si art. I protocoluI I aditional alCEDO, cauzele Sandor contra Romaniei, Abramiuc contra Romaniei, Tacea contra Romaniei,Costin contra Romaniei. A depus cesionara si cerere de introducere in cauza a acesteia intemeiul transmisiunii conventionale a dreptului dedus judecatii operata intre aceasta sicedenta-reclamanta, SISTEMUL ELECTRONIC DE ARHIVARE, CRIPTARE SIINDEXARE DIGITALIZATA SRL, in dovedirea cererii anexand aceleasi inscrisuri mai susmentionate.

La solicitarea instan!ei BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC TALIANUEDUARD CRISTIAN a depus in copie dosarul de executare cu nr. 283/2010, filele 86-113.

In cauza intimata debitoare a solicitat in temeiul art 244 alin. I pct.2 suspendareacauzei intruciit a formulat plangere impotriva creditoarei pentru savarsirea infracpunii deinselaciune.

Instanta in temeiul rolului activ reglementat de art. 129 cprciv a solicitat lamuriri inlegiitura cu plangerea fommlata de catre intimata, prin adresa cu nr. 34/P/2011 stata la fila 128comunicandu-se ca in cauza penala nu a fost inceputa urmiirirea penala.

Cererea de suspendare formulata de intimata a fost pusa in discutia parplor, instantapronuntiindu-se prin incheierea de ~edinta din data de 04.05.2011 cu motivarea ce se regiise~te

in aceasta.Analizand cererea formulata raportat la inscrisurile existente la dosarul cauzei instanta

constata urmatoarea stare de fapt si de drept:Mai intai instanta va analiza cu prioritate exceptiile invocate in cauza de tertul poprit,

exceptii in Iegatura cu care retine urmatoarele: exceptia lipsei calitatii de reprezentant alDGFP Gorj pentru MFP instanta apreciaza ca este intemeiata si cale de consecinta 0 vaadmite.

Apreciaza ca reprezentarea MFP prin directiile generale ale Finantelor Publice esteposibila doar in baza unui mandat de reprezentare emis de minister pentru a asigurareprezentarea in teritoriu in temeiul ordinului MFP nr. 1227/2006, imputemicire care nuexista pentru acest dosar.

In consecinta in lipsa unui mandat special emis DGFP GOIj nu poate reprezenta in moddirect MFP.

Referitor la exceppa lipsei calitatii procesuale pasive a MFP se retin urmatoarele:Potrivit organigramei MFP unitiitile de trezorerie fac parte din administratiile finantelor

publice locale potrivit art. 17 din codul de procedura fiscala, subiectele raportului juridicfiscal sunt statuI, unitatile adminitrativ-teritoriale, contribuabilul si aile persoane caredobandesc drepturi si obligatii in cadrul acestui raport.

Potrivt art. 16 alin 3 din OG 93/2003 statui este reprezentat de MFP prin AgentiaNationala de administrare Fiscala si unitatile sale subordonate cu personalitate juridica.Directiile generale ale finantelor publice judetene constituie astfel de unitati insa in plus estenecesar ca acestea sa detinii mandat de reprezentare emis de MFP conditie neindeplinita inspeta.

In speta insa Trezoreria Targu Carbunesti are calitatea de tert poprit fiind singuraabilitata sa realizeze operatiunile cu credite bugetare dispuse de institutiile publice locale.Deoarece acestea functioneazii in cadrul MFP prin structurile sale organizatorice este necesaracauzei si citarea acestuia din urma pentru opozabilitatea hotararii. Potrivit art. 2 lit. g din HG34/2009 MFP indeplineste functia de administrare a resurselor derulate prin trezoreriastatului. Intrucat creanta urmarita reprezinta disponibiliatati ale bugetului debitoarei - unitateaadministrativ teritoriala Targu Carbunesti, in speta sunt aplicabile disp. art. 59 din legea273/2006, astfel MFP are calitate procesuala in cauza.

In legatura cu sesizarea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene in pronuntarea uneihotarari preliminare privind interpretarea prevederilor care se apreciaza a nu fi clare din

cadrul directivei 2000/35/CE instanta apreciaza ca Directiva are exprimare clara neechivocaastfel di nu se impune cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

Instanta se considera lamurita cu privire la problematica in discutie raportat lajurisprudenta intema si jurisprudenta constanta a CEDO, motiv pentru care nu este necesar caintrebarea preliminara sa fie adresata.

In ceea ce priveste fondul cauzei se retin urmatoarele:Prin sentinta civila cu fif. 425/CN07.04.2010 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosar

cu fif. 2094/62/2010, a fost admisa cererea formulata de creditoare in contradictoriu cudebitoarea Unitatea Administrativ-Teritoriala comuna Turburea si in consecinta a fost somatadebitoarea ca in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii sa plateasca creditoarei sumade 10.226,08 lei reprezentand contravaloare servicii, suma de 3.783,62 lei reprezentandpenalitati de intarziere calculate pentru perioada 06.07.2009-12.08.2009, ce vor fi calculate incontinuare pana la data platii efective , suma de 44 lei reprezentand cheltuieli de judecata.Sentinta civila a devenit titlu executoriu prin investirea cu formula executorie in conditiilecodului de procedura civila potrivit mentiunilor de la fila 19.

Intrucat debitoarea nu a procedat la executarea de buna voie a obligatiei de plata potrivitprincipiului instituit de cprciv, in termenul de 30 de zile acordat in cauza petenta creditoare aformulat cerere de executare silita catre biroul executorului judecatoresc Talianu EduardCristiano

Prin lncheierea de ~edinla din data de 1I.l1.20 lOa fost admisa cererea formulata deBiroul Executorului Judecatoresc Talianu Eduard Cristian si s-a lncuviintat executarea silita adisp. din titlul executoriu reprezentat de sentinla civila mai sus amintita, ramasa definitiva siirevocabila prin sentinta civila 941/CAF/21.07.2010 a Tribunalului Brasov prin care a fostrespinsa cererea in anulare privind pe creditor in contradictoriu cu debitoarea intimata.

Urmandu-se procedura executarii silite s-a format dosarul executional 283/E120 lOincadrul caruia a fost intocmita somatia catre debitorul unitatea Administrativ-Teritorialacomuna Turburea, fila 9. Conform acestei somatii a fost somata debitoarea ca in termen de 0

zi de la primire, sa se conformeze dispozitivului sentinlei civile In sensul de a se achita debitulde 10226,08 lei la care se adauga penalitati de intarziere 37690,23 lei, conform proceselorverbale de actualizare, cu precizarea ca din totatlul penalitatilor s-a scazut suma de 10270 leice a fost achitata de debitoare prin OP 25/2010.

Intrucat debitoarea nu s-a conformat somatiei, obligatia de plata nefiind indeplinita, s-aprocedat in continuare la executare silita pentru aceasta fiind emisa adresa de infiintare apopririi la data de 21.12.2010, fila 12, catre tertul poprit trezoreria Targu Carbunesti, conformcareia in termen de 15 zile de la primirea adresei tertul poprit trebuia sa-si indeplineascaobligatia conform art. 456 cprciv.

Potrivit adresei cu fif. 30257/23.12.2010 DOFP Oorj - Administratia Finantelor PubliceTargu Carbunesti comunica executorului judecatoresc ca se remite documentatia privindinfintarea popririi intrucat nu au fost indeplinite disp. art. 2 si 3 din 00 22/2002 privindexecutarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, potrivit carora in cazul in careinstitutiile publice nu-si indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut de art. 2, respectiv6 luni de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competentde executare, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit cprciv, ca dovadacomunicarii somatiei a fost primita la data de 14.12.2010 iar termenul de 6 luni pentrulndeplinirea obligatiilor de plata si inceperea executarii silite curge de la acea data.

In continuare avand in vedere refuzul terului poprit de a consemna suma poprita a fostformulata prezenta cerere de validare a popririi.

In speta se invoca dispozitiile art. 460 cprciv si aplicarea directa a CEDO astfel cum esteinterpretata prin practica Curtii europene a Drepturilor Omului in cauzele Sandor contraRomaniei, Abramiuc contra Romaniei, Tacea contra Romaniei, Ruxandra contra Romaniei,Costin contra Romaniei. In aparare tertul poprit invoca 00 22/2002.

Instanta retine ca este sesizata cu 0 cerere de validare a popririi si in acest sens trebuie saverifice indeplinirea urmatoarelor conditii: valabilitatea si caracterul executoriu al titluluiinvocat de creditorul-urmaritor, existenta creantei debitorului unuarit fata de tertul poprit.

Instanta retine ca indepIinite in cauza cerintele de mai sus, titlul executoriu invocat decreditoare fiind reprezentat de sentinta civila cu nr. 425/CAl07.04.20IO a TribunaluluiBrasov-sectia comerciala si de contencios administrativ, iar existenta creantei debitoruluiurmarit fata de teltul poprit se deduce din continutul adresei cu nr. 30257/23.12.2010, fila 15.

Conform art 460 alin. I cprciv daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce iirevin pentru efectuarea popririi inclusiv in cazul in care in loc sa consemneze suma urmmibilaa eIiberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila,poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi.00 22/2002 reglementeaza executarea obligatiilor de plata ale institutiilor pubIice stabiliteprin titluri executorii.

Art. I din 00 22/2002 stipuleaza urmatoarele: creanlele stabiIite prin titluri executorii insarcina instituliilor pubIice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurilede cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva. Potrivit art. 2 din acelasi actnormativ, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua dincauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca in termen de 6 luni sa facademersurile necesare pentru a-si indepIini obligatia de plata. Acest termen curge de la data lacare debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare lacererea creditorului.

Se retine ca debitoarea nu a invocat in dosarul de executare silita lipsa de fonduri,singura, in masura sa invoce aceasta aparare in acord cu dispozitiile mai sus citate.

Cel care a invocat lipsa de fonduri este tertul poprit care nu se poate substitui instanteide judecata pentru a aprecia si interpreta actul emis de executorul judecatoresc si nici nu poateverifica daca executorul a efectuat sau nu comunicarile legale catre debitoare cu privire lasomatia pe care acesta a emis-o. Netemeinicia sau nelegalitatea actelor emise de executoruljudecatoresc se pot verifica doar in conditiile promovarii unei contestatii la executare si doarde catre instanta investita cu judecarea acesteia. In speta se apreciaza ca prin atitudinea satertul poprit s-a substituit unei instante de judecata anaIizand actul executorului judecatorescsi stabilind legea aplicabila necuprinsa in acest act refuzand sa-si indeplineasca atributiile ce iirevin potrivit legii in conformitate cu adresa de infiintare a popririi.

Se constata in cauza incalcarea prevedenlor Conventiei Europene a Drepturilor Omuluiprin pozitia manifestata de tertul poprit si debitor.

Astfel art. I paragraful I din CEDO protejeaza dreptul la un proces echitabil sisolutionarea cauzei intr-un termen rezonabil, in materie civila si penala, drept ce ar ramaneiluzoriu daca nu ar include si faza de executare a hotararilor judecatoresti definitive.Statui si institutiile publice au indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii side a executa de buna voie hotararea judecatoreasca de condamnare a lor, tennenul rezonabilde solutionare prevazut de art 6 din conventie fiind aplicabil si in faza executarii silite.

Intarzierea in executarea unei sentinte, imputabila autoritatilor care nu fumizeaza 0

justificare valabila in acest sens, aduce atingere si drepturilor creditorului la respectareabunurilor sale, drept protejat de art. I protocolul I al conventiei. In cauza Sandor contraRomaniei, CEDO a statuat ca administratia constituie un element al statului de drept, interesulsau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei, prin urmare, daca admministratiarefuza sau omite sa execute 0 hotarare judecatoreasca ori intarzie executarea acesteia,garantiile art. 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd oriceratiune de a fi. Este excesiv si prin urmare contrar dreptului la un proces echitabil sa sepretinda unui creditor al statului sa recurga la 0 procedura de executare silita pentru a-sirealiza dreptul de creanta stabilit intr-o procedura judiciara.

In consecinta statui nu poate sa refuze, sa omita sau sa intarzie intr-un mod nerezonabilexecutarea unor asemenea hotarari, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificatpentru intarziere.

Dispozitiile derogatorii ale legii 110/2007 pentru modificare si completarea 00 22/2002favorizeaza statui in raporturi de drept privat acolo unde statui trebuie sa se gaseasca pepozitii de deplina egalitate cu orice alta persoana fizica sau juridica.

In pnvmta concordantei disp. OG 2212002 modificata si completata prin legea11012007 cu CEDO, instanta este chemata sa se pronunte in cauza intre aplicarea dispozitiilorlegale incidente ce prevad termene de gratie in favoarea institutiilor statului in achitarea unorcreante constatate prin hotarari judecatoresti irevocabile titluri executorii si disp. conventiei siale jurisprudentei Curtii Europene.lnstanta va da curs celor din urma in acord cu art. II si art.20 din Constitutia Romaniei revizuita in 2003.

In consecinta ori de cate ori se invoca OG 2212002, modificata si completata prin legea110/2007 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluriexecutorii pentru a se bloca sau amana executarea silita, acest impediment nu va fi luat inconsiderare. Pentru a decide in acest sens instanta a avut in vedere hotararile pronuntate deCurtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Tacea contra Romaniei, Ruianu contraRomaniei, Burdov c. Rusia, Roman si Hogea contra Romania. A mai avut instan!a in vederesi faptul ca potrivit codului de procedura fiscala organele fiscale dobandesc chiar calitatea deorgan de executare silita in condi!iile prevazute de cod. Cu atat mai grava este conduitater}Ului poprit de a refuza 0 dispozipe a unui alt organ de executare silita, respectiv adresa deinfiin!are a popririi emisa in spe!a.

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus instan!a va admite cerereaformulata de creditoarea-cesionara potrivit cererii formulate.

Avand in vedere conduita tertului poprit in temeiul art 460 alin. 2 teza finala c.pr.civ vaaplica ter}Ului poprit prin reprezentantul sau legal suma de 200 lei amenda.

PENTRU ACE8TE MOTIVEiN NUMELE LEGIIHOTARA~TE

Respinge excep!ia lipsei calita!ii procesuale pasive a MFP, exceptie invocata prinintampinare.

Admite excep!ia lipsei calitatii de reprezentant a DGFP Gorj pentru MFP.Admite cererea formulata de petenta creditoare-cesionara SC KYO SRL (potrivit

contractului de cesiune drepturi litigioase cu ill. 15CC cu sediul in municipiul 8atu-Mare, str.Retezatului, ill. 39, judetul Satu-Mare, in contradictoriu cu ter}UI poprit MINISTERULFINANTELOR PUBLICE, UNITATEA DE TREZORERIE OPERATIVA 81CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI Tg-Carbune~ti, debitorul UNITATEAADMINISTRATIY TERITORIALA COMUNA TURBUREA, PRIN REPREZENTANTLEGAL PRIMARUL COMUNEI TURBUREA, CU SEDIUL IN COMUNA TURBUREA,

Valideaza poprirea infiin!ata la data de 21.12.2010 de executorul judecatoresc TalianuEduard Cristian in dosar execu!ional 283/20 IO.

Obliga ter}UI poprit Unitatea de Trezorerie Operativa ~i Contabilitate Publicii a ora~

Tg-Ciirbune~ti sa plateasca creditoarei - cesionare SC KYO INC SRL, suma de 10226,08 lei,la care se adauga penalita!i de 37690,23 lei (din care 3783,62 lei penalita!i de intarziereconform sentin!ei pentru perioada 6.07.2009- I2.08.2009 ~i 47960,31 lei penalita!i deintiirziere in cuantum de I % din debit pentru fiecare zi de intarziere pentru 12.08.2009­13.12.2010), precum ~i I% din debit/zi de intiirziere in continuare pana la achitarea integrala adebitului plus cheltuieli de executare 5874 lei, in total suma de 53790,31 lei, in limita datorieipe care tertul poprit 0 are fata de debitoarea comuna Turburea, prin primar.

In baza art. 460 alin. 2 teza finala cod procedura civila aplica ter}Ului poprit prinreprezentantul sau legal, suma de 200 lei amenda.

Cu recurs in termen de IS ziJe de la comunicare.Pronuntata in ~edinta publica azi, 11.05.2011.

, ,

C.P. 10 IlIllie 2011/6 ex

Pre~edinte,

Cristina Pena

· .'