Dosar 7079/233/2015

Către STABORUL NEÎNFIINȚAT

intitulat ˝CURTEA de APEL GALAȚI˝

Subscrisul CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor, CIF 281876651, prin AVOCAT Teodorescu Nicușor, din cadrul asociațiilor profesionale ÎN FIINȚĂ UNBR-BAROUL IAȘI, cu ACTE de ÎNFIINȚARE depuse drept probe în dosar, calitatea de avocat fiind dovedită cu ACTUL JURIDIC denumit ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 2/12.02.2016, UNBR-BAROUL IAȘI, atașată în original la fila 1 apelului nemotivat, în numele clientului Teodorescu Nicușor, cu DOMICILIUL ALES la SEDIU PROFESIONAL SECUNDAR CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor CIF 28187651, Municipiul Galați, Strada Castrul Roman, nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, O.P. 9,

În PROCEDURĂ CONTRADICTORIE SCRISĂ, prin comunicare

de înscrisuri între toate părțile din proces,

vă prezint

7. MOTIV de DESFIINȚARE a SENTINȚEI și a tuturor ÎNCHEIERILOR

motivat de REFUZUL JUDECĂRII EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI JUDECĂTORIEI după CALITATEA de

AVOCAT a persoanei acuzate-Art. 38 alin. (1) lit. d) din LEGE 135/2010 Cod de procedură penală:

ART. 38 COMPETENŢA CURŢII DE APEL (1) Curtea de apel judecă în primă instanţă: d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, ...........;

transmise la dosar în CAMERĂ PRELIMINARĂ în data de 24.09.2015 înainte de judecarea cauzei, însoțite de probe toate IGNORATE.

1. În penal, COMPETENȚA este de ORDINE PUBLICĂ. 2. Am invocat NECOMPETENȚA JUDECĂTORIEI de a cerceta

infracțiuni comise de AVOCAȚI, în temeiul Art. 38 alin. (1) lit. d) din LEGE 135/2010 Cod de procedură penală;

˝ART. 38 COMPETENŢA CURŢII DE APEL

2

(1) Curtea de apel judecă în primă instanţă: d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, ...........;

3. Am argumentat că judecătorul nu poate porni de la PREZUMȚIA că NU AȘ FI AVOCAT, raportat la

Art. 11.1. din DECLARAȚIA UNIVERSALĂ a DREPTURILOR OMULUI din 1948:

˝ART. 11 1. Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu

caracter penal ARE DREPTUL SA FIE PRESUPUSA NEVINOVATĂ pînă cînd vinovăţia sa va fi stabilită în mod legal în cursul unui proces public în care i-au fost asigurate toate garanţiile necesare apărării sale.˝

Art. 6 pct. 2 DREPTUL la un PROCES ECHITABIL din

CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI:

2. Orice persoană acuzată de o infracţiune ESTE PREZUMATĂ NEVINOVATĂ până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.

Art. 4 ˝PREZUMȚIA de NEVINOVĂȚIE˝ din Lege nr.

135/2010-Codul de procedură penală: ˝ART. 4 PREZUMŢIA DE NEVINOVĂŢIE (1) ORICE PERSOANĂ ESTE CONSIDERATĂ NEVINOVATĂ până la

stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă. (2) DUPĂ ADMINISTRAREA ÎNTREGULUI PROBATORIU, ORICE ÎNDOIALĂ

în formarea convingerii organelor judiciare SE INTERPRETEAZĂ ÎN FAVOAREA SUSPECTULUI SAU INCULPATULUI.˝

la Art. 44 alin. (2) din LEGE 51/1995 R1, PREZUMȚIE ABSOLUTĂ NERĂSTURNATĂ, NIMENI NEÎNSCRIINDU-SE ÎN FALS cu ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ UNBr-BAROUL IAȘI depusă la dosar;

la APARENȚA DREPTULUI constând în cca 1000 (unamie) de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII pe bază de HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ a UNBR și BAROURILOR din care fac parte, conform Constituției României și Legii 51/1995, fiind vorba de JURISPRUDENȚĂ UNITARĂ inclusiv a pretinsei INSTANȚA SUPREMĂ-ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE (singura hotărâre de condamnare în cazul Bota Pompiliu constituind un ABUZ JOSNIC PENAL, neaducând atingere caracterului unitar),

3

la faptul că în continuare exercit profesia de AVOCAT și PLĂTESC TAXE și IMPOZITE având în vigoare Cod de Înregistrare Fiscală atribuit (CIF 28187651),

3. Am reprodus probe toate fiind IGNORATE și în CAMERĂ PRELIMINARĂ și pe parcursul procesului.

4. La data de 22.01.2016, prin ANEXA nr. 22, am reiterat otrepei ANGHEL obligația de a judeca EXCEPȚIA NECOMPETENȚEI după CALITATEA PERSOANEI CERCETATE, prin Pct. 6.6-6.8. A REFUZAT SĂ JUDECE.

Fiind o excepție de ORDINE PUBLICĂ, invocată în termen, NEFIIND JUDECATĂ în FOND, sentința este pronunțată VĂDIT NELEGAL, motiv pentru care trebuie DESFIINȚATĂ împreună cu toate ÎNCHEIERILE, cu RETRIMITEREA CAUZEI la JUDECĂTORIA GALAȚI să O JUDECE. JUDECĂTORII REFUZÂND SĂ JUDECE au premeditat o soluție nelegală, săvârșind și DENEGARE de DREPTATE. PROBELE trebuiesc ÎNCUVIINȚATE sau RESPINSE prin ÎNCHEIERE MOTIVATĂ.

Este nelegală închiderea dezbaterilor cu excepții nejudecate. Am atașat 52 file excepții și probe-EXCEPȚIA NECOMPETENȚEI

după CALITATEA PERSOANEI, transmise în CAMERA PRELIMINARĂ în data de 24.09.2016 ÎNAINTE de JUDECARE. 18.04.2016 Prin AVOCAT DEFINITIV Teodorescu Nicușor

4

REPRESIUNE NEDREAPTA si ÎNSCENARI PENALE: Dosar nr. 7079/233/2015 al NEÎNFIINŢATEI ˝Judecătoria Galaţi˝ NECITARE la DOMICILIU ALES la CABINETUL de AVOCAT Teodorescu Nicuşor CIF 28187651 NECOMPETENȚA Judecătoriei după calitatea de avocat Modificare CERERE DE CHEMARE ÎN GARANȚIE SESIZARE INFRACŢIUNI comise de JUDECĂTORI, PROCURORI şi FALŞI AVOCAŢI NECITARE la DOMICILIUL ALES-termen 24.09.2015

Către

STABORUL intitulat ˝Judecătoria Galați˝ FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ și

NENĂSCUT/NEÎNFIINȚAT ca instituție publică și instanță de judecată, FĂRĂ SEDIU atribuit prin lege şi FĂRĂ ACT NORMATIV de ÎNFIINŢARE SECŢII

EXCEPȚIA NECOMPETENȚEI JUDECĂTORIEI după CALITATEA de

AVOCAT a persoanei acuzate-Art. 38 alin. (1) lit. d) din LEGE 135/2010 Cod de procedură penală:

ART. 38 COMPETENŢA CURŢII DE APEL (1) Curtea de apel judecă în primă instanţă: d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, ...........;

Subscrisul CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor, Cod de Înregistrare Fiscală nr. 28187651 prin AVOCAT Teodorescu Nicușor, din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România, Baroul Iași, cu ACTE de ÎNFIINȚARE și JURISRUDENȚĂ UNITARĂ constând în aproximativ 1000 (o mie) de hotărârâri DEFINITIVE pronunțate în materie penală-peste 50 de ACHITARE, MENȚINERE SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ și de CONFIRMARE de NEÎNCEPERE de URMĂRIRE PENALĂ, (una singură fiind de condamnare a numitului Bota Pompiliu), care nu înlătură CARACTERUL UNITAR al JURISPRUDENȚEI, legitimarea și dobândirea calității de AVOCAT fiind realizată prin ACT JURIDIC-ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ nr. 03/27.04.2015 UNBR-BAROUL IAȘI, depus la dosar în original și IGNORAT de judecători FĂRĂ POST și FĂRĂ INSTANȚĂ ÎN FIINȚĂ, cu FUNCȚIE FĂRĂ LOC de EXERCITARE a PROFESIEI, judecători care au comis FALS INTELECTUAL și au violat prezumția deplină instituită de Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2, în numele FIINŢEI Teodorescu Nicușor, posesor al CI seria GL nr. 550519 emisă de SPCLEP GALAȚI la data de 17.03.2008, C.N.P.

2

1740325170318, MEMBRU al COLONIEI ROMÂNIA FĂRĂ LEGE de ÎNFIINŢARE ca STAT, GUVERN, AUTORITATE JUDECĂTOREASCĂ şi INSTITUŢII, OM FĂRĂ ŢARĂ şi FĂRĂ JUSTIŢIE în FIINŢĂ, VICTIMĂ a AGENŢILOR CRIMINALI numiţi de un stat fără LEGE de ÎNFIINŢARE, numiţi cu violarea tuturor pretinselor ˝legi˝ în vigoare, care la umbra legii comis CRIME şi GENOCID, REGLĂRI de CONTURI în STIL CRIMINAL/MAFIOT, ignorând TOATE PROBELE şi TOATE APĂRĂRILE, care nu respectă nici o regulă, violând JURISPRUDENŢA UNITARĂ şi MAJORITARĂ,

cu DOMICILIUL ALES la SEDIUL PROFESIONAL SECUNDAR al CABINETULUI DE AVOCAT Teodorescu Nicușor CIF 28187651, Strada Castrul Roman nr. 31, Bloc CFR, Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, OP9 Galați (NU la ˝Teodorescu Nicușor˝), email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro telefon +40 0753805501, în contradictoriu cu toți cei chemați în garanție și cele 2 FALSE VICTIME,

Solicit să luați act și dacă AR FI EXISTAT DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, DATA ÎNFIINȚĂRII, DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII și SEDIU cu stradă și număr atribuite prin LEGE Judecătoriei Galați și celorlalte judecătorii,

raportat la:

Art. 38 alin. (1) lit. d) din LEGE 135/2010 Cod de procedură penală;

ART. 38 COMPETENŢA CURŢII DE APEL (1) Curtea de apel judecă în primă instanţă: d) infracţiunile săvârşite de avocaţi, ...........;

Art. 11.1. din DECLARAȚIA UNIVERSALĂ a DREPTURILOR OMULUI din 1948:

˝ART. 11 1. Orice persoana acuzata de comiterea unui act cu

caracter penal ARE DREPTUL SA FIE PRESUPUSA NEVINOVATĂ pînă cînd vinovăţia sa va fi stabilită în mod legal în cursul unui proces public în care i-au fost asigurate toate garanţiile necesare apărării sale.˝

Art. 6 pct. 2 DREPTUL la un PROCES ECHITABIL din

CONVENȚIA EUROPEANĂ a DREPTURILOR OMULUI:

3

2. Orice persoană acuzată de o infracţiune ESTE PREZUMATĂ NEVINOVATĂ până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită.

Art. 4 ˝PREZUMȚIA de NEVINOVĂȚIE˝ din Lege nr.

135/2010-Codul de procedură penală: ˝ART. 4 PREZUMŢIA DE NEVINOVĂŢIE (1) ORICE PERSOANĂ ESTE CONSIDERATĂ NEVINOVATĂ până la

stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă. (2) DUPĂ ADMINISTRAREA ÎNTREGULUI PROBATORIU, ORICE ÎNDOIALĂ

în formarea convingerii organelor judiciare SE INTERPRETEAZĂ ÎN FAVOAREA SUSPECTULUI SAU INCULPATULUI.˝

la Art. 44 alin. (2) din LEGE 51/1995 R1, PREZUMȚIE ABSOLUTĂ NERĂSTURNATĂ, NIMENI NEÎNSCRIINDU-SE ÎN FALS cu ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ UNBr-BAROUL IAȘI depusă la dosar;

la APARENȚA DREPTULUI constând în cca 1000 (unamie) de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII pe bază de HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ a UNBR și BAROURILOR din care fac parte, conform Constituției României și Legii 51/1995, fiind vorba de JURISPRUDENȚĂ UNITARĂ inclusiv a pretinsei INSTANȚA SUPREMĂ-ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE (singura hotărâre de condamnare în cazul Bota Pompiliu constituind un ABUZ JOSNIC PENAL, neaducând atingere caracterului unitar),

la faptul că în continuare exercit profesia de AVOCAT și PLĂTESC TAXE și IMPOZITE având în vigoare Cod de Înregistrare Fiscală atribuit (CIF 28187651),

invoc NECOMPETENȚA JUDECĂTORIEI după CALITATEA PERSOANEI de AVOCAT a persoanei acuzate, competența legală aparținând unei Curți de Apel ÎN FIINȚĂ, cu act de înființare, personalitate juridică DE DREPT PUBLIC sau de DREPT PRIVAT și SEDIU atribuit prin LEGE individualizat cu Stradă și Număr.

I. PROBE SOLICITATE a fi ÎNCUVIINȚATE și ADMINISTRATE, prin ÎNCHEIERE, care atestă CERCETAREA LEGALĂ a COLEGILOR AVOCAȚI, în FOND de către CURȚI de APEL și în recurs de către Înalta Curte de Casație și Justiție:

I.1. PROBA nr. 1.:

4

Prezumția deplină instituită de Art. 44 alin. (2) din Legea 51/1995 R2. NIMENI niciodată nu s-a înscris în fals cu ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ și cu nici un înscris semnat de AVOCAT Teodorescu Nicușor, NIMENI niciodată neavând dreptul să-mi pună la îndoială calitatea de AVOCAT dovedită cu ACT JURIDIC-ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ. Reproduc Art. 44 alin. (2) din Legea 51/1995 R2:

˝Art. 44 (2) Actele întocmite de avocat pentru ţinerea evidenţelor profesionale cerute de lege, precum ŞI PENTRU LEGITIMAREA FAŢĂ DE TERŢI a CALITĂŢII DE REPREZENTANT au forţa probantă deplină până la înscrierea în fals.˝

I.2. PROBA nr. 2:

JURISPRUDENȚA UNITARĂ a INSTANȚEI SUPREME-ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE, 11 (unsprezece) HOTĂRÂRI DEFINITIVE de ACHITARE, de confirmare SCOATERI de SUB URMĂRIRE PENALĂ și NEÎNCEPERI de URMĂRIRE PENALĂ, pronunțate în recurs cu respectarea COMPETENȚEI după CALITATEA PERSOANEI-AVOCAȚI impusă de Codul de Procedură Penală-:

1. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, DE ACHITARE, DEFINITIVĂ (recurs) judecatori Sofica Dumitrascu, Lucian Macavei si Cristina Arghir:

˝Inculpata Şerban Cernat Claudia îndeplineşte toate condiţiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”

-˝nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat”

„nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

Astfel, legalitatea înființării și functionarii Baroului Constituțional nu a fost soluționată in mod unitar de către instanțele de judecată și nu poate constitui obiectul prezentului dosar legalitatea acestui barou.

Mai mult, asa cum a retinut si instanta de fond, inculpata este absolventa a facultatii de drept, poseda titlu stiintific de doctor in drept, iar activitatea sa s-a marginit la acordarea asistentei juridice sotului sau, aceasta avand convingerea ca are calitatea de avocat si ca nu exercita aceasta profesie fara drept, cu atat mai mult cu cat nu exista o

5

practica unitara in materia persoanelor inscrise in baroul paralel cu cel traditional.

Astfel, in mod corect s-a dispus ACHITAREA inculpatei pentru savârșirea infracțiunii prevazută de art.281 Cod penal”.

...........................................................................................................................................

.....................................................................................................................................

6

..........................................................................................................................................

.........................................................................................................................................

.........................................................................................................................................

7

...........................................................................................................................................

......................................................................................................................................

8

........................................................................................................................................

........................................................................................................................................

..........................................................................................................................................

..........................................................................................................................................

9

Prin SENTINȚA nr.61/S din 21 iulie 2009, a CURȚII de APEL BRAȘOV, judecatoarea Franguloiu Simona a dispus legal ACHITAREA AVOCATEI Claudiei Cernat Șerban pentru săvârșirea fara drept a unei profesii, stabilind ca aceasta îndeplineste condițiile pentru a exercita profesia de avocat. Curtea de Apel Brașov a dispus, citez:

“Inculpata s-a inscris în Baroul cunoscut sub numele de “Baroul Constituțional” ÎNFIINȚAT de Pompiliu Bota, membrii acestuia avand calitatea de “avocați”.

Fara a intra in discutii cu privire la legalitatea acestui Barou de Avocati, la modul in care a fost autorizata functionarea acestuia si daca este posibila functionarea sa in paralel cu structura consacrata a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, instanța are a constata ca inculpata Serban Cernat Claudia indeplinește toate condițiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat, cel puțin pentru a acorda asistenta juridica sotului ei.

De altfel, legalitatea infiintarii si functionarii acestui Barou paralel nu a fost solutionata in mod unitar de catre instantele de judecata, existand inca discutii cu privire la aceasta iar obiectul judecatii este reprezentat de o singura activitate de asitenta juridica acordata la data de 25 iulie 2007 sotului ei.

(…)

Cum activitatea s-a marginit doar la acorda asistenta juridica sotului, ca persoana avand pregatirea juridica necesara (inculpata poseda si titlul stiintific de doctor in drept) nu se poate reprosa acesteia ca ar fi exercitat fara drept profesia de avocat.

Mai mult, exista anumite categorii de persoane cu pregatire juridica, dar care nu au calitatea de avocati si care au dreptul de a acorda asistenta juridica sotilor sau rudelor, cum este cazul magistratilor, despre care nu se poate sustine ca in aceste imprejurari ar

10

exercita fara drept o profesie, ci pur si simplu se recunoaste dreptul unor persoane cu pregatire juridica de a acorda asistenta juridica sotului sau rudelor.

In consecinta, instanța constată că în spetă nu este indeplinită nici condiția impusă de latura obiectivă a infracțiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia, cu atat mai mult cu cat nefiind stabilita o practica unitara in materia persoanelor inscrise in baroul paralel cu baroul traditional, se poate sustine ca

inculpata a avut convingerea ca are calitatea de avocat si astfel ca nu exercita aceasta profesie fara drept, solutia care se impune fiind aceea a ACHITARII acesteia”.

2. DECIZIA nr. 4751 din 15 octombrie 2007,

........................................................................................................................................................

11

.........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

3. DECIZIA nr. 5321 din 7 noiembrie 2007, 4. DECIZIA nr. 5374 din 9 noiembrie 2007,

12

5. DECIZIA nr. 5797 din 4 decembrie 2007, CONFIRMARE DEFINITIVĂ soluție de SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ:

„Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat. ”

..................................................................................................................................................................

..................................................................................................................................................................

13

..................................................................................................................................................................

.................................................................................................................................................................

.....................................................................................................................................................................

....................................................................................................................................................................

14

6. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 din dosar nr. 1931/278/2007, DE

ACHITARE:

˝Inculpatul a acordat asistenţa juridică solicitată în condiţiile prevăzute de lege".

7. DECIZIA nr. 2094 din 10 iunie 2008 din dosar nr. 5/45/2008, confirmare Neîncepere Urmărire Penală pentru AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT în privința Avocatului Moșuți Cristian-Nicolae:

15

............................................................................................................................................................

16

............................................................................................................................................................

17

8. DECIZIA nr. 3271 din 22 septembrie 2010, care a STATUAT EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și ale UNBR (Bota):

˝UNBR-Structura Bota și BAROURILE județene AU FOST ÎNFIINȚATE și FUNCȚIONEAZĂ ÎN BAZA UNUI ACT CONSTITUTIV ȘI A UNUI STATUT, care au ca temei legal CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și dispozițiile Legii nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, temei legal care stă și la baza exercitării atribuțiilor specifice profesiei de avocat de către persoanele înscrise în această structură, persoane care au intrat în barou în urma susținerii unui examen, fiind înscriși în TABLOUL AVOCAȚILOR conform Legii nr. 51/1995.˝

9. DECIZIA nr. 3507 din 7 octombrie 2010, CONFIRMARE soluție de NEÎNCEPERE URMĂRIRE PENALĂ:

............................................................................................................................................................

18

..........................................................................................................................................................

19

............................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................

10. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011, 11. DECIZIA nr. 638 din 26 mai 2011.

20

I.4. PROBA nr. 4: Extras din REZOLUȚIE din 11 iunie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Iași, dosar nr. 112/P/2007, de SCOATERE de SUB URMĂRIRE PENALĂ, CONFIRMATĂ prin SENTINȚA nr. 41/ 04.09.2007 a Curții de Apel IAȘI, dosar 533/45/2007,

cu scopul de a dovedi menționarea SCOPUL LEGITIM al ÎNFIINȚĂRII UNBR și BAROURILOR din care face parte și AVOCAT Teodorescu Nicușor:

21

22

..................................................................................................................................................

23

...........................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

24

.........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

25

.....................................................................................................................................................

I.5. PROBA nr. 5: Extras din REZOLUȚIE din 16.11.2007 Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Iași, dosar nr. 169/P/2007, de NUP cu AUTORITATE de LUCRU JUDECAT, cu scopul de a dovedi menționarea SCOPUL LEGITIM al ÎNFIINȚĂRII

UNBR și BAROURILOR din care face parte și AVOCAT Teodorescu Nicușor și faptul că LEGEA 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici un UNBR și nici un BAROU, fiind o lege DE ORGANIZARE a PROFESIEI de AVOCAT, NU lege DE ÎNFIINȚARE:

26

..........................................................................................................................................................

27

............................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

28

29

30

31

I.3. PROBA nr. 3:

Extras din SENTINȚA civilă 23582/2013 DEFINITIVĂ și extras din DECIZA CIVILĂ nr. 1326 A/19.12.2014 neatacată cu recurs, care dovedesc că UNBR din care fac parte este LEGAL ÎNFIINȚAT iar această asociație profesională a avocaților nu poate fi dizolvată, nici Cabinetele de Avocat iar CIF-urile nu pot anulate,

....................................................................................................................................

.......................................................................................................................................

32

.....................................................................................................................................

R O M Â N I A TRIBUNALUL BUCUREŞTI-SECŢIA A-VI-A CIVILĂ DOSAR NR. 54430/299/2012

DECIZIA CIVILA NR. 1326/A Şedinţa publică din 19.12.2014

Tribunalul constituit din: PREŞEDINTE: Camelia Maria Pop

JUDECĂTOR: Monica Nica GREFIER: Ana-Carmen Stroe

Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de apelanta TERRADOX

33

JUDECĂTOR Nica Monica

SOLUTIONS S.R.L împotriva sentinţei civile nr. nr.23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 54430/299/2013, în contradictoriu cu intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU, AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL BOTA), având ca obiect constatare nulitate absolută şi dizolvare societate.

............................................................................................................................................................

Din moment ce nu s-a dovedit şi desfiinţarea ulterioară a încheierii pronunţată la data de 30 iulie 2003, de către Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii având drept scop înfiinţarea de barouri, argumentul primei instanţe este pe deplin valabil şi nu se impune a fi reformat.

.............................................................................................................................................................

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta TERRADOX SOLUTIONS S.R.L., cu sediul ales la S.C.A.” Dojana şi asociaţii” din Bucureşti, Calea Moşilor nr.225, bl.33-35, sc.A, et.1, ap.2 împotriva sentinţei civile nr. 23582/05.12.2013 pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.54430/299/2013, în contradictoriu cu intimaţii ION TUDORAN ALEXANDRU, cu domiciliul în Bucureşti, str. Ing. Dumitru Zosima nr.68A, sector 1, CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ION TUDORAN ALEXANDRU", cu sediul în Bucureşti, str. Ing. Dumitru Zosima nr. 68A şi în Bucureşti, Sos. Pantelimon nr.225, bl. 66, ap. 276, sector 2, AGENŢIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în Bucureşti, str. Apolodor nr. 17, sector 5 şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A BAROURILOR DIN ROMÂNIA (BAROUL) cu sediul în Bucureşti, str. Academiei nr. 4-6, sc. B, ap. 31, sector 3, ca nefondat.

Admite cererea de intervenţie formulată de intervenientul Castravete Gheorghe, cu domiciliul în Bucureşti, str. Dealul Ţugulea nr. 60, bl. D2, ap. 10, sector 6, în interesul intimaţilor-pârâţi Cabinet individual de avocat Ion Tudoran Alexandru şi Uniunea Naţională a Barourilor din România.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată azi,

19.12.2014, în şedinţă publică.

PREŞEDINTE Judecător Pop Camelia Maria GREFIER Stroe Ana Carmen

34

I.4. PROBA nr. 4:

ADEVERINȚA nr. 83/01.07.2015 emisă de UNBR-BAROUL IAȘI cu HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ cu DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI și ACTE de ÎNFIINȚARE autentificate la notariat, impuse de Art. 9 din Constituția României, Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2 și Legea nr. 287/2009 R1 care sub sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE și LICHIDĂRII a impus condiția existenței ACTELOR de ÎNFIINȚARE, drept condiție a nașterii CAPACITĂȚII, transmisă la dosar de UNBR-BAROUL IAȘI și de AVOCAT Teodorescu Nicușor.

I.5. PROBA nr. 5:

Hotărârea din 30.07.2003 DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI:

.............................................................................................................................................................

35

I.6. PROBA nr. 6: DECIZIA nr. 1055 din 09 octombrie 2008 a NEÎNFIINȚATEI ˝Curtea

Constituțională˝ și fără sediu atribuit prin lege, care a statuat că NICI prin LEGE nu poate fi adusă HOTĂRÂRILOR DEFINITIVE. Nici LEGEA nu poate contraveni Hotărârii din 30.07.2003, DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu care a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI, cu atât mai puțin un judecător/procuror NU poate LIPSI de EFECTE JURIDICE HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ:

36

˝ Curtea reţine ......... întrucât legiuitorul nu poate să dispună nici

chiar prin lege asupra unui drept câştigat printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă decât dacă ar avea loc o expropriere pentru cauză de utilitate publică.

Chiar dacă principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constituţional, încălcarea lui prin textul de lege criticat contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât legiuitorul nu poate desfiinţa hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, intervenind astfel în procesul de realizare a justiţiei.˝

I.7. PROBA nr. 7:

DECIZIA nr. 161/10.04.2015 anulare sancțiune și transferare la Baroul Iași cu CIF 16785716/27.09.2004

II. Invocarea de către judecător a DECIZIE nr. 1063 din 24 martie 2008 a ÎCCJ, pentru a lipsi de efecte textele de lege reproduse:

˝În conformitate cu prevederile art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., curtea de apel judeca în prima instanta, între altele, infractiunile savârsite de avocati. Competenta curtii de apel, în acest caz, a fost consacrata legislativ în considerarea calitatii persoanei ce exercita profesia de avocat, care, potrivit art. 1 din Legea nr. 51/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se exercita numai de avocatii înscrisi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din România. Prin urmare, daca o persoana exercita profesia de avocat în afara acestui cadrul legal, iar obiectul judecatii îl constituie exercitarea, fara drept, a profesiei de avocat sau plângerea împotriva solutiei de netrimitere în judecata pentru aceasta infractiune, prevazuta în art. 281 C. pen., competenta revine judecatoriei, în temeiul art. 25 alin. (1) C. proc. pen., iar nu curtii de apel.˝ ar constitui o josnicie cruntă, comisă cu rea-credință de judecător, în condițiile în care cele cca 1000 (unamie) de HOTĂRÂRI DEFINITIVE au creat

37

APARENȚA DREPTULUI iar AVOCAT Teodorescu Nicușor a făcut dovada că este AVOCAT membru al UNIUNII NAȚIONALE a BAROURILOR din ROMÂNIA, BAROUL IAȘI. DE REȚINIT că AVOCAT Teodorescu Nicușor NU A FĂCUT niciodată parte din ˝Baroul Constituțional˝. DECIZIA ÎCCJ nu se referă la AVOCAȚI din UNBR (Bota) ÎNFIINȚATE și AUTORIZATE DEFINITIV de INSTANȚĂ nu de mine ci la persoane care nu fac parte din nici un UNBR și nici un BAROU și NU AU APARENȚA DREPTULUI. Cu aplicarea Principiului IN DUBIO PRO REO și a a PREZUMȚIEI de NEVINOVĂȚIE, cu cca 1000 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au statuat NEVINOVĂȚIA AVOCAȚILOR acuzați de exercitarea fără drept a profesiei, aveți obligația DESESIZĂRII JUDECĂTORIEI și înaintarea cauzei la o CURTE de APEL în FIINȚĂ. MAI MULT, rețineți că după DECIZIA nr. 1063 din 24 martie 2008 a ÎCCJ, ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE a CONTINUAT să JUDECE RECURSURI cu AVOCAȚI acuzați ca și subsemnatul pronunțând ULTERIOR:

DECIZIA nr. 1561/07.05.2008; DECIZIA nr. 2094/10.06.2008; DECIZIA nr. 3516/08.10.2010.

III. PROBE care DOVEDESC că UNBR și BAROUL din care face parte

AVOCAT Teodorescu Nicușor au ACTE de ÎNFIINȚARE și funcționează valabil, conform Legii 51/1995 și ÎN SPECIAL, PROBA că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici un BAROU și nici un UNBR, BAROURILE fiind DESFIINȚATE și INTERZISE a fi înființate prin LEGE prin Art. 1 și 17 din LEGE nr. 3/1948 în vigoare:

PROBA 1: HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ nr. 23/11 iunie 2014 a Judecătoriei Calafat

care și-a însușit ORDONANȚA Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, pronunțată în dosar nr. 521/P/2010 la data de 4 martie 2014, care a atestat INEXISTENȚA ACTELOR DE ÎNFIINȚARE pentru ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ și a întărit faptul că Legea 51/1995 este LEGE de ORGANIZARE a avocaturii și NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE a UNBR și a BAROURILOR-:

˝…….L. 51/1995 modificată prin L. 255/2004 au permis apariția Baroului Constituțional circumstanțiat de faptul că actul normativ mai sus invocat reglementează exercitarea profesiei și NU MODALITATEA de CONSTITUIRE și funcționare a BAROULUI, fie că spre deosebire de BAROURILE TRADIȚIONALE CARE NU POSEDAU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura BOTA-POSEDĂ ASTFEL de ACTE depuse la dosarul cauzei………..˝

38

PROBA 2:

DECIZIA nr. 707 din 12 mai 2010, DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală și DECIZIA nr. nr. 1109 R din 25 august 2009 DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală, prin care s-a constatat și statuat DEFINITIV INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a Barourilor ˝TRADIȚIONALE˝ tolerate de ˝Statul Român˝, citez:

˝Spre deosebire de Baroul București ˝tradițional˝ care NU ARE O LEGE de ÎNFIINȚARE ori o hotărâre judecătorească DE ÎNFIINȚARE ori un ACT CONSTITUTIV, noul Barou București (Bota), EXISTĂ și FUNCȚIONEAZĂ în baza acestor ACTE.˝

PROBA 3: SENTINŢA nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1

Bucureşti, DEFINITIVĂ, pronunțată în dosarul penal nr. 48004/299/2010, a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT asociații profesionale ale avocaților, BAROUL și UNBR sunt legal ÎNFIINȚATE din 2004 și funcționează în baza Legii 51/1995:

„Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R

„actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres ÎNFIINŢAREA BAROURILOR ŞI A UNIUNII BAROURILOR'

„în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative NU S-A ÎNFIINŢAT nici o nouă structură a avocaţilor din România.”

„nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la ÎNFIINŢAREA de noi structuri ale avocaţilor.”

„Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) SUNT ÎNFIINŢATE LEGAL din anul 2004, NU AU FOST DESFIINŢATE, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.”

„totodată, s-a solicitat......petentei UNBR din Splaiul Independenței nr. 5 să înainteze în fotocopie documentele de ÎNFIINŢARE ale instituției, însă aceasta NU A PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE respective. ”

39

..................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................

……………………………………………………………………………………

40

PROBA 4:

Decizia penală nr. 1109R din 25 august 2009 a Tribunalul Bucureşti, DEFINITIVĂ, a atestat INEXISTENȚA legii de ÎNFIINȚARE și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a găștilor de avocați protejate de către agenții ˝statului român˝ el însuși FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE:

„Spre deosebire de Baroul Bucureşti ˝tradiţional ˝ care NU ARE o lege de ÎNFIINŢARE ori O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DE ÎNFIINŢARE ori un act CONSTITUTIV, noul Barou Bucureşti (Bota) EXISTĂ ŞI FUNCŢIONEAZĂ ÎN BAZA ACESTOR ACTE.”

PROBA 5:

Decizia penală nr. 234 din 07.04.2010 Curtea de Apel Braşov, DEFINITIVĂ, a atestat că LEGEA 51/1995 NU ESTE Lege DE ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR iar BAROURILE au fost și sunt DESFIINȚATE, Legea 3/1948 fiind menținută în vigoare, prin care A FOST ACHITAT AVOCATUL acuzat pe nedrept:

˝Legea nr. 51/1995 NU ÎNFIINŢEAZĂ barourile si Uniunea Naţională a Barourilor din România, DESFIINŢATE prin Legea nr. 3/1948.”

PROBA 6: Hotărârea penală nr. 2524 din 10.11.2014 Judecătoria Baia Mare,

DEFINITIVĂ a întărit existența ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și UNBR din care fac parte și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale ˝barourilor tradiționale˝ tolerate în funcționarea fără drept de agenți criminali ai ˝statului român˝ el însuși în neființă cu instanțe, parchete și penitenciare ÎN NEFIINȚĂ:

„în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr.

255/2004, se prevede faptul că fondarea altor barouri este interzisă, ori, această prevedere legală a fost introdusă ULTERIOR ÎNFIINŢĂRII BAROURILOR contestate printr-o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ ŞI IREVOCABILĂ.

Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost desfiinţat.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care S-A ÎNFIINŢAT BAROUL din care face parte învinuitul R. L. F., a rămas definitivă şi irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

41

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică şi BAROURILOR DEJA ÎNFIINŢATE.”

„Au fost adoptate soluţii constante în a se reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, fie cu motivarea că această activitate nu poate fi asimilată exercitării fără drept a profesiei de avocat, fie că, spre deosebire de barourile tradiţionale care NU POSEDĂ ACTE DE ÎNFIINŢARE, UNBR structura Bota posedă astfel de acte.”

PROBA 7: Sentinţa penală nr. 1158 din 4 august 2014 Judecătoria Satu Mare,

DEFINITIVĂ, în cauza privind pe AVOCATUL Matei Mărgărit, acuzat pe nedrept de exercitarea fără drept a avocaturiicare a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURI, că UNBR din care fac parte funcționează conform Legii nr. 51/1995 :

„ÎNFIINŢAREA DE BAROURI nu contravine dispoziţiilor legale în vigoare, persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia care le autoriza să exercite profesia de avocat.˝

„ toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează exercitarea profesiei de avocat şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE a barourilor˝

„Matei Mărgărit-Viorel a efectuat activităţi specifice profesiei de avocat CU DREPT. ”

PROBA 8:

Sentința penală nr. 172 din 8 noiembrie 2012, Judecătoria Gura Humorului, DEFINITIVĂ, care a atestat cert NEÎNFIINȚAREA prin Lege 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

„Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea

Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat. ”

„De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trase concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii. ”

„Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „ Figaro Potra ” - Alba lulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când A FOST ÎNFIINŢAT Baroul Suceava

42

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea pro fesiei de avocat

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică."

PROBA 9: Decizia penala definitiva nr. 270/2008 din 5 septembrie 2008,

Tribunalul Olt, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 este lege DE ORGANIZARE și nu de înființare barouri de avocați:

..Legea nr. 51 /1995, este legea cadru pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat SI NU DE ÎNFIINȚARE a barourilor de avocaţi, structuri obligatorii pentru exercitarea acelei profesii.˝

PROBA 10:

Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, care a recunoscut oficial că ˝UNBR TRADIȚIONAL˝ NU ARE DREPT DE FUNCȚIONARE urmare a INEXISTENȚEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE:

„Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează LEGAL sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze.

Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.”

PROBA 11: Rezoluţie NUP din 04 03.2009, dosar ar. 403/II-2/2009, Parchetul de

pe lingă Judecătoria sectorului 5, procuror Georgescu Cerasela, care a luat act că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURILE de AVOCAȚI:

“Din verificarea materialului probator... rezultă că persoanele care figurează înscrise in tablourile UNBR - Structura Bota sunt absolvenţi ai

43

unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi in ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în TABLOUL AVOCAŢILOR LEGALI CONSTITUIŢI.

De altfel. Curtea Europeană a Drepturilor Omului. în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Petra" pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi NU DE ÎNFIINŢARE a BAROURILOR DE AVOCAŢI.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi in birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)˝

PROBA 12:

Sentinţa penală nr. 323 din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Zărneşti, DEFINITIVĂ, care a dispus definitiv că ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ NU AU PERSONALITATE JURIDICĂ urmare a INEXISTENȚEI ACTELOR de ÎNFIINȚARE:

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care NU AU PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE DE ÎNFIINŢARE, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.”

PROBA 13: Decizia penala nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009, Tribunalul

Calarasi, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici BAROURILE și nici UNBR:

˝Legea nr. 51 /1995. modificata, defineşte doar cele doua noţiuni evocate (U.A.R. si BAROU), insa NU ȘI ÎNFIINȚEAZĂ aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat.”

˝Din actele administrate in cauza, rezulta ca făptuitorii au îndeplinit condiţiile de inscriere in avocatura prevazute de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modificata si au fost admişi in U.N.B.R.. pe baza examenelor promovate in condiţiile art. 16 din aceeaşi lege.˝

44

PROBA 14: SENTINȚA nr. 213/30.03.2009 Judecătoria Suceava, secția penală,

dosar nr. 4863/212/2007, parte vătămată ˝Baroul Galați reprezentat prin Avocat Breahnă Mircea, intimați Pompiliu Bota și alții. A rămas definitivă prin DECIZIA nr. 386/09.10.2009 a Tribunalului Suceava care a respins ca nefondat recursul declarat de partea vătămată ˝Baroul Galați˝. Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5. rezoluţie NUP din 30.01.2009 dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia a atestat INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a baroului ˝tradițional˝ tolerat de agenții statului român FĂRĂ A FI ÎN FIINȚĂ:

˝Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat

"... lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 ... actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE şi funcţionare a barourilor".

˝infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi ... nu există în materialitatea sa. iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat˝

˝Spre deosebire de Baroul Bucureşti "Tradiţional" care NU ARE O LEGE DE ÎNFIINŢARE ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Barou Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte˝

PROBA 15: Sentinţa penală nr. 83 din 23.04.2012, Curtea de Apel Timişoara,

DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare şi exercitare a profesiei de avocat este reglementat prin Legea nr. 51/1995, lege în care este definită noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou. Prin urmare Legea nr. 51/1995 doar defineşte cele două noţiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat. ”

45

PROBA 16: Sentinţa penală nr. 2303 din 5 septembrie 2011, Judecătoria

Timişoara, DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

,,Legea nr. 51/1995, modificată, doar defineşte barourile şi uniunea avocaţilor, însă ea NU ŞI ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat”

PROBA 17: Sentinţa penală nr. 613 din 16 septembrie 2011 Judecătoria Sectorului

2 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care a statuat legale LIPSA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE în Lege 51/1995, a asociațiilor profesionale ale avocaților:

,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...”

...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie”

,,Nu sunt întrunite condiţiile cerute de norma de încriminare sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte „exercitarea fără drept”.

„Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.”

,,...având în vedere că această modificare legislativă din anul 2004 este ULTERIOARĂ DATEI ÎNFIINŢĂRII „Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi „ Baroului Bucureşti ” al cărei decan este Bota Pompiliu, se constată că dispoziţiile legale, menţionate încalcă principiul neretroactivităţii legii penale.”

,,Noţiunea de lege presupune nu numai o bază legală în dreptul intern, ci trebuie avută în vedere calitatea legii de a fi accesibilă şi ceea ce prezintă relevanţă în prezenta cauză-previzibilă.Aşadar, pentru ca o infracţiune să fie considerată a avea un temei legal în dreptul intern, trebuie îndeplinită cerinţa previzibilităţii legii constând în aceea a redactării sale cu suficientă precizie, astfel încât orice persoană să îşi poată conforma propria conduită în deplină concordanţă cu aceasta.”

„Instanţa reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 281 C.pen. cu referire la art. 82 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004 - nefiind dovedită latura subiectivă a infracţiunii.”

,,In aceste condiţii, instanţa reţine că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ... nici din perspectiva analizării laturii

46

obiective a infracţiunii exercitarea „fără drept” a unei profesii pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acesteia în alte condiţii decât cele legale - întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele esenţiale ataşate elementului material al laturii obiective a acestei infracţiuni.”

,,Legea nr. 51/1995 - act normativ care, la momentul ÎNFIINŢĂRII „Baroului Bucureşti”, a fost lacunar - din punctul de vedere al LIPSEI UNEI PREVEDERI EXPRESE referitoare la „ÎNFIINŢAREA barourilor”.

„Instanţa reţine că pententul NU EXERCITĂ această profesie fără drept.”

PROBA 18:

Judecătoria Constanţa - încheierea penală DEFINITIVĂ nr. 234 din 30 mai 2014, dosar nr. 8360/212/2014, avocată acuzată Iacob Rodica, a atestat NEÎNFIINȚAREA prin Legea 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare și exercitare a profesiei de avocat este

reglementat de Lege nr. 51/1995, lege care definește noțiunea de Uniunea Avocaților din România și noțiunea de BAROU, însă această lege NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri.

UNBR - Bota şi Baroul Bucureşti (Bota) sunt organizaţii care funcţionează în mod valabil˝

PROBA 19: ÎNCHEIERE nr. 23/11 iunie 2014, Judecătoria Calafat, dosar penal nr.

2082/201/2014 care a atestat că Legea nr. 51/1995 NU A CONSTITUIT BAROURI, a atestat că BAROURILE TRADIȚIONALE NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE iar BAROURILE din UNBR din care eu fac parte, AU ACTE de ÎNFIINȚARE:

˝Legea nr. 51/1995, reglementează exercitarea profesiei și nu modalitatea de constituire și funcționare a baroului.

˝Spre deosebire de barourile tradiționale care NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura Bota posedă astfel de acte˝.

PROBA 20 Sentința nr. 516/09 martie 2012 a Judecătoriei Galați, DEFINITIVĂ:

˝Legea nr. 51/1995 doar definește cele două noțiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfășurarea profesiei de avocat˝

47

PROBA 21:

PROBE care atestă că NICIODATĂ, asociațiile profesionale ale avocaților NU AU AVUT LEGE de ORGANIZARE ci câteva au avut ACTE de APROBARE REÎNFIINȚARE, nefiind realizată nici o REÎNFIINȚARE după emiterea APROBĂRILOR:

DECIZIILE nr. 16466 și 16469/02.02.1942 emise de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROURILOR de AVOCAȚI SOROCA și ISMAIL:

............................................................................................................................................................

............................................................................................................................................................

48

DECIZIA nr. 116604/03.10.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CERNĂUȚI:

49

.......................................................................................................................................................

..........................................................................................................................................................

50

DECIZIA nr. 149502/16.12.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul Justiției, DE APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CAHUL:

............................................................................................................................................................

51

............................................................................................................................................................

Solicit confirmare de primire e-mail și de depunere la dosar a excepției necompetenței după calitatea de AVOCAT a persoanei acuzate, în număr de 51 (cincizecișiunu) de file.

24.09.2015 Prin AVOCAT DEFINITIV Teodorescu Nicușor

52