Ministerul Educaţiei al Republicii Moldova Universitatea de Stat din Moldova Facultatea Drept Disciplina Drept Civil

ReferatAnaliza unor hotîrî din domeniul dreptului civil, care viează drepturile reale.

Elaborat de catre Studenta anului II, gr. 212 Specialitatea Drept, Roşca Natalia Conducator ştiinţific: Arapu Elena, magistru în drept, lector universitar.

Chişinău 2015

Numarul

Obiectullitigiului.

Părțile implicate în litigiul pe care este emisă hotărîrea

Instanțele prin care trece hotărîrea

Concluzii

Nr.

Nr.dosarului

Pima instanță (instanța de fond)

A doua instanța(instanța de apel)

A treia instanță (instanța de recurs)

1 nr.2ra-2765/15

constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral,obligarea de a nu crea impedimente în folosirea bunului imobil

Mogureanu Tatiana vs Dreahla Pavel, Mogoreanu Victor

prima instanţă, judecatoria Rîșcani, jud. I. Rabei. Hotărăște la 14.05.2015 respingerea acţiunii pe motiv că este neîntemeiată

instanţa de apel ,judecatori:A. Gheorghieș, A. Toderaș, N. Chircu.Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015, a fost respins apeluldeclarat de către Mogureanu Tatiana și a menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcanidin 14 mai 2015

avînd în vedere faptul că, argumentelerecursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4) din CPC, instanţa dispune, recursul declarat de Mogureanu Tatiana se consideră inadmisibil.Încheierea este irevocabilă.Președinte, judecătorul Svetlana FilincovaJudecătorii Sveatoslav MoldovanGalina Stratulat

În concluzie putem spune că Mogureanu Tatiana nu a avut cîștig de cauză în acest litigiu din considerentul că nu au fost respectate condiţiile accesiunii imobiliare artificiale, prin urmare construcţia lui Dreha Pavel deși se află pe terenul soţilui decedat al Tatianei Mogureanu ,acesta atîta timp cît va exista construcţia are drept de superficie asupra ei, deci hotărîrile instanţelor sunt întemeiate.

2 2r-918/15 privire la recunoaștereadreptului de folosinţă a spaţiului locativ în apartamentul nr.79 amplasat în mun.Chișinău, str. Igor Vieru

Nedoghibcenco Valentin vs Nedoghibcenco Oleg, Gavriliţa Maria, Burgujan Nicolae

Instanţa de fond: judecătoria Ciocana mun. Chișinău (judecător: A. Spoială), acţiuanea este respinsă, din considerentul că legal dreptul de folosinţă al apartamentului îl deţine mama

Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc), nu se admite apelul din motive că nu a fost depusă acţiunea în

Se respinge recursul declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana, în interesele luiNedoghibcenco Valentin.Se menţine încheierea din 24 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chișină adoptată

După ce am luat cunoștinţă cu respectivul litigiu am ajuns la concluzia că prima instanţă emite o hotărîre întemeiată, și argumentată legal, iar dreptul la apel reclamantul îl

16. reclamantului Svetlana Nedoghibcenco.

termen. în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nedoghibcenco Valentinîmpotriva Mariei Gavriliţa, Oleg Nedoghibcenco și Burdujan Nicolai cu privire larecunoașterea dreptului de folosinţă a spaţiului locativ.Decizia este irevocabilă.Președintele completului Tatiana VieruJudecătorii Petru MoraruOleg Sternioală

pierde fiindcă nu se adresează la timp cu apelul, astefl pierde dreptul de ai fi reexaminată cauza atît în apel cît și in recurs.

3 2ra-2878/15

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate prin demolareaconstrucţiilor neautorizate.

Canţîr Ludmila vs Consiliul mun. Chișinău, Ciornaia Maxim Janna

prima instanţă: Şt. Niţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 martie 2015acţiunea a fost admisă, au fost obligaţi Janna Ciornaia-Maxim și Consiliulmun.Chișinău să demoleze construcţia amplasată pe terenul din str. Ion Nistor,35 ,mun. Chișinău și au fost încasate de Janna Ciornaia-Maxim în beneficiul LudmilaCanţîr cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei.

instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac.Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 septembrie 2015 au fost respinseapelurile declarate de către Janna Ciornaia-Maxim și Consiliul mun. Chișinău și afost menţinută hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al CurţiiSupreme de Justiţie,dispune:Recursul Consiliului municipal Chișinău se consideră inadmisibil.Încheierea este irevocabilă.Președintele completului, Ion CorolevschijudecătorulJudecătorii Ion DruţăLiliana Catan

În concluzie în acest litigiu obţine cîștig de cauză Canţîr Ludmila, scesteia fiind-ui încălcat dreptul de a dispune de proprietate de către municipiul Chișinău reprezentat în persoana Ciornaia Maxim Janna, dici instanţa de fond a emis o hotărîre legală menţinută atît în apel cît și în recurs.

4 2ra-2856/15

recunoașterea dreptului de

Ţurcan Marcela vs Ţurcan

prima instanţă I. Malanciuc Prin hotărârea

instanţa de apel S. ArnăutE. Clim

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433

În concluzie putem spune ca prima

proprietateși partajul bunului imobil prin vînzare la licitaţie.

Veaceslav Judecătoriei Dubăsari din 21 august 2014, acţiunea iniţială aMarcelei Ţurcan a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională înaintată deVeaceslav Ţurcan a fost admisă integral. A fost recunoscut dreptul de proprietate aMarcelei Ţurcan asupra 6/10 din bunul imobil cu nr. cadastral 3842107180 (terenși casă de locuit), situate în s.Pîrîta, r-nul Dubăsari. A fost constatată obligaţiaMarcelei Ţurcan de a-i restitui lui Veaceslav Ţurcan suma de 129 138 lei

E. FisticanPrin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 mai 2015 au fost respinseapelurile declarate de către Marcela Ţurcan și Veaceslav Ţurcan și a fost menţinutăhotărîrea primei instanţe

lit. a), art. 440 alin. (1)Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contenciosadministrativ al Curţii Supreme de Justiţie,s-a dispus recursul declarat de avocatul Vitalie Ciuchitu în interesele Marcelei Ţurcanse consideră inadmisibil.Încheierea este irevocabilă.Președintele completului, Ion CorolevschijudecătorulJudecătorii Ion DruţăLiliana Catan

instanţă a recunoscut dreptul de proprietate și partajul bunului imobil a lui Ţurcan Veaceslav acţiunea căruia a fost întemeiată pe motive legale, iar instanţele de apel și recurs au susţinut hotărîrea instanţei de fond.

5 2ra-2639/15

apărarea dreptului de proprietate

Taracanov Alexandru, Taracanov irina vs Asociaţia Cosmos-ATM

prima instanţă: Gh. Balan Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 15 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată Asociaţia „Cosmos-ATM” să demoleze gardul din plasă de metal edificat la hotarul şi pe teritoriul terenului din mun. Chişinău, bd. Dacia, 10/1, cu suprafaţa de 0,0667 ha, nr.

instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. PopovaPrin decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de Asociaţia „Cosmos-ATM”, casată hotărârea primei instanţe și emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, s-a hotărit ercursul declarat de avocatul Victor Andrușciac în interesele lui Alexandru Taracanov se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul

Astfel în concluzie putem spune că se menţine hotarărea din apel dat fiind faptul că l că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând

cadastral 0100103.207, care aparţine cu drept de proprietate lui Alexandru Taracanov şi Irina Taracanova, marcat de punctele 13-14, conform Planului geometric întocmit la 06 mai 2014 de DGA

emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă Liliana Catan

normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ.

6 nr.2r-854/15

dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune

Andreeva Stepanida vs Oficiul Cadastral Teritorial Telenești

Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 10 iunie 2015, acţiunea înaintată de către Andreeva Stepanida a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, cererea de apel declarată de către Andreeva Stepanida a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 31 iulie 2015, cîn aceasta se readresează în apel cererea îi este respinsă fiindcă a depășit termenul de 15 zile de adresare cu apel.

La adresarea în recurs cererea se respinge recursul declarat de către Andreeva Stepanida. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 17 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Andreeva Stepanida împotriva Primăriei orașului Telenești și Oficiului Cadastral Teritorial Teleneşti privind dobîndirea dreptului de proprietate prin uzucapiune

Prin urmare Andreeva stepanida rămîne doar cu hotarărea primei instanţe care nu este corectă după parerea mea dat fiind faptul că aceasta posedă terenul mai mult de 15 ani, dar nu poate dobindi dreptul de proprietate, reclamanta își ratează posibilitatea reexaminării cauzei în apel și recurs ,dat fiind faptul că nu se adresează conform cerinţelor și în termen în apel.

7 2ra-1710/15

determinarea cotei-părţi ideale din bunul imobil proprietate comuna in devalmașie

Mînzatu Roman vs Onea Patriţia, intervenient accesoriu Cogan Victor

Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chișinău prin hotărîrea din 06 octombrie 2014 a admis parţial acţiunea, determinîndu-se cotele părţi Patriţiei Onea și lui Victor Cogan

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 s-a admis apeluldeclarat de către Patriţia Onea şi Victor Cogan. S-a casat hotărîrea

Curtea Supremă de Justiţie hotăraște ca se admite recursul declarat de către avocatul Ivan Roșca în interesele luiRoman Mînzatu.Se casează deciziei Curţii de Apel

Hotărîrea primei instanţe privitor la determinarea cotei-părţi ideale din bunul imobil proprietate comuna in devalmasie a lui Mînzatu

cîte ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 111, situat în mun. Chişinău, str. Milescu Spătaru, nr. 15 şi s-a încasat de la Patriţia Onea în beneficiul lui Roman Mînzatu cheltuielile de judecată în mărime de 150 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

JudecătorieiCiocana, mun. Chişinău din 06 octombrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre, prin cares-a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată. S-a încasat de la Roman Mînzatuîn beneficiul Patriţiei Onea şi lui Victor Cogan cheltuielile de judecată în mărime de115 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1500 lei.

Chișinău din 03 martie 2015, în pricină civilăla cererea de chemare în judecată depusă de către Roman Mînzatu împotriva PatriţieiOnea privind determinarea cotei-părţi ideale din bunul imobil proprietate comună îndevălmășie.Se menţine hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chișinău din 06octombrie 2014.

Roman și Onea Patriţia, este cea susţinută de instanţa de recurs.

8 2ra-1764/15

partajarea bunurilor proprietate comună

Motroi Agafia vs Munteanu Teodor

prima instanţă: A. SanduPrin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2014 s-au respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Motroi Agafia împotriva lui Munteanu Teodor despre constatarea proprietăţii comune asupra terenului și căsuţei de livadă situată ÎP „Automobilist” s. Suruceni r. Ialoveni, partajul locuinţei cu

instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga, Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Motroi Agafia, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2014.

Recursurile avocatului Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia şi recurenta Motroi Agafia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat

În concluzie hotarîrea instanţei de fond privind partajarea bunurilor din proprietate comună s-a dovedit a fi cea susţinuta atît de instanţa de apel cît și cea de recurs, astfel bunurile din proprietate comună au rămas împarţite conform partajului la desfacerea căsătoriei.

valoarea de 85862 lei, a apartamentului 14 situat mun. Chişinău str. Hristo Botev, 27 mun. Chişinău prin plata sultei lui Munteanu Teodor în mărime de 75000 lei,

9 2ra-2798/14

recunoaşterea cumpărătorului de bună credinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate

Gogu Iacob vs Gogu Andrei, intervenient DIT a ÎS CRIS REGISTRU

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut Gogu Iacob ca fiind cumpărător de bună credinţă al automobilului de model ,,Mercedes Bens Sprinter” 208, anul fabricării 2003, nr. de caroserie WDB 9016611R410510. S-a recunoscut dreptul lui Gogu Iacob asupra automobilului ,,Mercedes Bens Sprinter” 208, anul fabricării 2003, nr de caroserie WDB 9016611R410510. S-a obligat DÎT a ÎS ,,CRIS REGISTRU” de a înregistra automobilul Mercedes Bens Sprinter” 208, anul fabricării 2003, nr de caroserie WDB 9016611R410510, cu indicarea titularului de drept-Gogu Iacob

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎS ,,CRIS REGISTRU", casată integral hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, ca nefondată.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, s-a hotarît că recursul declarat de către Gogu Iacob, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia

În concluzie putem spune că în urma examinării acestui caz lui Gogu Iacob îi este recunoscut faptul că este cumpărător de bună-credinţă și astfel i se recunoaște dreptul de proprietate .

10 2ra-2239/15

revendicarea bunului din posesie nelegitimă străină

Raileanu Vasile vs SC Selena Bivol SRL David Sergiu

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă integral. A fost obligată SRL „Selena-Bivol” să înlăture încălcările create lui Vasile Raileanu în folosirea terenului agricol cu suprafaţa de 0,14 ha nr. cadastral 5510109.027 amplasat în extravilanul s. Bardar, r-nul Ialoveni, cu eliberarea terenului agricol de complexul de sere și termo-generatoarele amplasate. A fost încasat de la SRL „Selena-Bivol” în beneficiul lui Vasile Raileanu venitul ratat prin neprelucrarea terenului agricol în sumă de 11498,20 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Selena-Bivol” și menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Selena-Bivol” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Selena-Bivol” Se casează decizia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Raileanu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Selena-Bivol”, intervenient accesoriu Sergiu David cu privire la revendicarea bunului proprietate privată şi încasarea venitului ratat, în partea 7 admiterii pretenţiei cu privire la încasarea venitului ratat şi se emite în această parte o nouă hotărîre prin care: Se respinge pretenţia lui Vasile Răileanu împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Selena-Bivol”, intervenient accesoriu Sergiu David cu privire la încasarea venitului ratat. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din

În concluzie Răileanu Vasile conform sentinţei pronunţate de Curtea Supremă de Justiţie acesta nu-și revendică bunul din posesie ilegitimă, iar acţiunea iar acţiunea împotriva SRL ,,Selena-Bivol,, este considerată neintemeiată.

20 mai 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 decembrie 2014 se menţin.

11 2rc-164/15 transmiterea în posesie a bunurilor gajate

BC Banca Socială SA vs SRL Raza Verde

S-a transmis silit de la debitorul SRL,,Raza Verde” cu sediul în s. Boldireşti, r-ul Nisporeni în posesia creditorului BC,,Banca Socială”SA următoarele bunuri mobile: autoturism de marca ,,Toyota”, model Prado, cu n/î NS AO 354, şasiu nr. JTEBK29J970029836, motor nr. 5L6049161, anul fabricării 2007, culoarea albastru, certificat de înmatriculare nr. B 000012509 din 07 decembrie 2012, estimat la suma de 235000 lei; tractor, marca ,,Belarus 1025.2” n/î NS-A 879, certificatul de înmatriculare seria AB nr. 109934 din 11 februarie 2013, motorul nr. 746602, culoarea albastru, estimat la suma de 286245 lei; fertilizator, marca ,,GS-2”, seria MA, certificat n/î 0220337, culoarea roşu, estimat la suma de 18 675 lei;

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL,,Raza Verde”, comunicîndu-se apelantului despre necesitatea prezentării apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept şi probele invocate în susţinerea apelului, precum şi dovada achitării taxei de stat în mărime de 4 576 lei, fiind stabilit un termen pînă la 17.12.2014, pentru lichidarea neajunsurilor menţionate. S-a explicat părţilor că chestiunea privind primirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de

Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Raza Verde“. 5 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Raza Verde“ privind transmiterea în posesie a bunurilor gajate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî

Deci în concluzie BC Bancii Sociale Sa i se vor transmite în posesie bunurile gajate de aceasta ale SRL Raza Verde, conform hotărîrii pronunţate în apel și susţinute în recurs de Curtea Supremă de Justiţie.

semănătoare de precizie, marca ,,Planter A6”, certificat n/î MA 0020336, estimată la suma de 122500 lei; stropitoare tractată cîmp, marca ,,F-2000”

18.12.2014

12 2ra-2589/15

contestarea faptului posesiei şi dispoziţiei a bunului cu drept de proprietate

Zghibarţa Ştefan, Zghibarţa Svetlana vs Consiliului or. Cricova, interv acces. ÎS Cadastru OCT Chișină

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea lui Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa către Consiliul or. Cricova, ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău privind constatarea faptului posesiunii necesare uzucapării bunului imobil situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. M. Spătaru, nr. 24, ap. 26, recunoaşterea lui Ştefan Zghibarţa, Svetlana Zghibarţa în calitate de proprietari ai imobilului situat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. M. Spătaru, nr. 24, ap. 26, a fost respinsă ca nefondată acţiunea reconvenţională depusă de Consiliul or. Cricova.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Ştefan Zghibarţă, Svetlana Zghibarţă şi Consiliul or. Cricova, şi a fost menţinut hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015.

Recursurile declarate de reprezentantul lui Ştefan Zghibarţa şi Svetlana Zghibarţa, avocatul Andrei Briceac şi Consiliul orăşenesc Cricova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî

În acest caz observă că hotarîrea emisă în prima instanţa este corectă și susţinută și în apel și în recurs , astfel Zghibarţa Ştefan și Zghibarţa Svetlana nu obţin drept de proprietate asupra bunului pe care il au în posesie.

13 2ra-2511/15

partajarea bunului proprietate comună în devălmăsie, evacuarea si încasarea cheltuielilor de judecată,

Edu Larisa vs Edu Mihail

S-a partajat averea acumulată în timpul căsătoriei după cum urmează: - S-a recunoscut după Edu Larisa dreptul de proprietate asupra cotei-părţi în mărime de 68,29% și după Edu Mihail în mărime de 31,71% din apartamentul nr.33, str.Valea Crucii, 4, mun.Chișinău cu suprafaţa 50,3 m2 , numărul cadastral 010011312901033; - S-a dispus vînzarea apartamentului nr.33, str.Valea Crucii, 4, mun.Chișinău cu suprafaţa 50,3 m2 , numărul cadastral 010011312901033, cu distribuirea preţului obţinut de la vînzare proporţional cotelor-părţi deţinute: pentru Edu Larisa – 68,29%, pentru Edu Mihail – 31,71%. S-a dispus evacuarea lui Edu Mihail și a altor persoane, bunurile lor din apartamentul nr.33, str.Valea Crucii, 4, mun.Chișinău. S-a dispus evacuarea lui Edu Mihail și a altor persoane,

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Edu Mihail, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 11 martie 2013 și a emis o nouă hotărîre, prin care a admis acţiunea parţial. A recunoscut dreptul de proprietate a cîte ½ cotă-parte din apartamentul nr.33, str.Valea Crucii,4 mun.Chișinău cu suprafaţa 50,3 m2 , număr cadastral 010011312901033 Larisei Edu și Edu Mihail. A admis cererea de partajare a bunului imobil în devălmășie din str.Valea Crucii,4 mun.Chișinău cu suprafaţa 50,3 m2 , număr cadastral 010011312901033 prin scoaterea și vînzarea acestuia la licitaţie cu

Recursul declarat de avocatul Donciu Anatolie în interesele Larisei Edu se consideră inadmisibil. Şi se menţine hotărîrea Curţii de Apel Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan

Concluzionînd toate acestea putem spune că partajarea bunurilor din proprietate comuna ale lui Edu Larisa și Edu Mihail s-a facut e ctre Curtea de Apel conform reguluii generale fiecare dintre ei a pripmit cite cîte ½ cotăparte din bunuri.

bunurile lor din apartamentul nr.33, str.Valea Crucii, 4, mun.Chișinău. S-a încasat de la Edu Mihail în beneficiul Larisei Edu suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată

distribuirea preţului obţinut proporţional cotelor-părţi deţinute. În rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată