dis functional it a ti ale sistemului constitutional

Dan Dnior

Claudiu

Disfuncionalit i ale sistemului constituionalO critic filosofico-metodologic a constituionalismului romnesc contemporan

Dan Claudiu Dnior

ContentsIntroducere..................................................................................................13

Titlul I. Cauze generale ale disfuncionalitii sistemului constituional..................................................................................14Capitolul 1. Despre cauzele i posibilele soluii ale impasul sistemului constituional romnesc...............................................................................14 Seciunea 1. Generalizarea ideii c rspunsul la o problem structural trebuie s fie cu necesitate schimbarea legilor.....................................15 1. Caracterele unei structuri juridice.............................................16 2. Principiile unei reacii structurale la problemele structurale.....21 3. Mimarea restructurrii juridice la nivel constituional n Romnia...........................................................................................24 Seciunea 2. Sistemul de partide nu este structurat..............................27 Seciunea 3. Nenelegerea mecanismelor fundamentale ale democraiei...........................................................................................34 1. Discreditarea corpurilor intermediare.......................................35A. Limitele consensului i conflictului ntr-o societate pluralist.....................................................................35 B. Referendumul contra democraiei? Despre tensiunile dintr-un cuplu ce prea inseparabil ...........37

2. nelegerea separaiei puterilor, orizontal sau vertical, ca pe o surs de dezordine...........................................................................41 Seciunea 4. Dezistituionalizarea funciilor publice...........................42 1. Dezistituionalizarea funciei de judector sau statul care i devoreaz justiia.............................................................................43 2. Parlamentarul dezistituionalizat...............................................47 3. Personalizarea vieii politice.....................................................48 Capitolul 2. Lipsa juridicizrii conceptelor.................................................49 1. Ce se nelege printr-un concept juridic?...................................49A. Conceptele juridice sunt formale............................502

B. Conceptele juridice nu au n sine un coninut valoric ...................................................................................53 C. Caracterul evolutiv al noiunilor juridice.................59 D. Conceptele juridice sunt normative, nu constatative ...................................................................................62 E. Conceptele juridice sunt concepte operaionale.....63

2. Definirea conceptelor juridice...................................................64A. Definirea constructiv a conceptelor juridice.........64 B. Definirea conceptelor juridice nu trebuie s fie aditiv.........................................................................68 C. Definirea conceptelor juridice trebuie s fie totdeauna sistemic ..................................................68 D. Definirea conceptelor juridice prin gen proxim i diferen specific......................................................69 .................................................................................69

Capitolul 3. Dejuridicizarea Constituiei ....................................................71 Seciunea 1. Exemplul raporturilor dintre Constituie, economie i reforma permanent.............................................................................71 1. ntre reforma permanent i stabilitatea constituional............72 2. Dejuridicizarea Constituiei prin extensia obiectului su de reglementare....................................................................................76 3. Constituia i economia.............................................................77 4. Revizuirea pentru revizuire.......................................................78 Seciunea 2. Considerarea unor dispoziii constituionale ca simple utopii tradiiile democratice ale poporului romn i idealurile Revoluiei.............................................................................................79 1. Transformarea surselor reale n surse formale de valoare constituional.................................................................................80 2. Obligativitatea interpretrii istorice i teleologice. ..................81A. Interpretarea istoric i tradiiile democratice ale poporului romn. .......................................................81 B. Obligativitatea interpretrii teleologice, valorile supreme ale statului romn i idealurile Revoluiei....84

3. Un bloc de constituionalitate?..............................................933

Dan Claudiu Dnior

Capitolul 4. Interpretarea restrictiv a reglementrii constituionale privind restrngerea exerciiului unor drepturi ori liberti....................................96 Seciunea 1. Determinarea sferei de aplicabilitate a dispoziiilor constituionale......................................................................................96 1. Reglementarea restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.............................................................................................96 2. Controlul de proporionalitate - mijloc de protecie comun drepturilor fundamentale i drepturilor subiective..........................98 3. Beneficiarii limitrii posibilitii de a restrnge exerciiul unor drepturi sau liberti ........................................................................99 Seciunea 2. Condiiile restrngerii....................................................101 1. Competena restrngerii i previzibilitatea ei..........................101 2. Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti poate fi fcut doar pentru anumite motive expres prevzute de Constituie.....................................................................................105 3. Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic....................................................................110A. Libertatea trebuie s fie cu necesitate limitat....113 B. Cei supui ordinii juridice particip la crearea ei. 115 C. Participarea cetenilor la crearea ordinii trebuie s fie egal....................................................................116 D. Societatea i participarea cetenilor trebuie s fie structurate pluralist..................................................120

4. Msura de restrngere trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o........................................................................121 5. Msura de restrngere trebuie s fie aplicat n mod nediscriminatoriu...........................................................................123 6. Msura trebuie s fie aplicat fr s aduc atingere existenei dreptului sau a libertii.................................................................124

Titlul II. Disfuncionaliti ale justiiei constituionale............127Capitolul 1. Curtea Constituional a Romniei n capcana nefilosofrii. 1274

Capitolul 2. Despre cauzele utilizrii excesive a excepiei de neconstituionalitate..................................................................................137 Capitolul 3. Restrngerea excesiv a obiectului controlului de constituionalitate prin jurisprudena Curii Constituionale.....................143 Capitolul 4. nelegerea greit a competenei exclusive a Curii Constituionale n materia contenciosului constituional..........................151 Seciunea 1. Definirea sumar a noiunilor cheie n atribuirea competenelor de justiie constituional............................................152 1. Cum i de ce nu este corect neles sistemul normativ ierarhizat .......................................................................................................154 2. Aporiile preteniilor de fundamentare meta-juridic a noiunii de constituie..................................................................................166 3. Justiia constituional este redus la eliminarea normelor din sistem pentru neconformitate........................................................171 Seciunea 2. Partajul competenelor de justiie constituional n raport de distingerea validitii de conformitate...........................................179 1. Istoria semnificativ a distinciei n jurisprudena romneasc antebelic.......................................................................................181A. Hotrrile judectoreti pronunate nainte de 1912 .................................................................................181 B. Hotrrile judectoreti din 1912 sunt bazate pe distincia validitate/conformitate..............................184 C. Calificarea raporturilor de scoatere a normelor din sistem ca fiind raporturi de validitate.......................187 D. Problema validitii nu atrgea competena exclusiv a naltei Curi de Casaie n seciuni unite nici dup 1923................................................................187 E. Distingerea normelor constituionale aplicabile de ctre instane de cele neaplicabile...........................188 F. Constituionalizarea tradiiilor democratice ale poporului roman i principiile jurisprudenei antebelice .................................................................................190

2. Slaba distingere a controlului de validitate de cel de conformitate n doctrina i jurisprudena actual..........................1925

Dan Claudiu Dnior

A. Teoria juridic romneasc post-revoluionar....192 B. Jurisprudena Curii Constituionale......................194

3. Competena general de a constata nevaliditatea (neconstituionalitatea extrinsec) ................................................196A. Modalitile de interpretare a art. 146C privind atribuia Curii Constituionale de a soluiona excepiile de neconstituionalitate............................................196 B. Distingerea procedurii excepiei de neconstituionalitate de procedura constatrii inexistenei normei juridice .....................................197

4. Problemele de validitate a legii...............................................200 5. Competena controlului actului de abrogare versus competena controlului coninutului normelor de abrogare..............................201 6. Limitele constituionale ale competenei de a adopta ordonane i controlul respectrii acestora.....................................................204A Limitele reglementrii prin ordonan obinuit....204 B. Limitele competenei de a adopta ordonane de urgen.....................................................................208

7. Problema neretroactivitii o problem de validitate?..........211 8. Competena n contenciosul constituional al normelor infralegislative depinde de interpretarea ierarhiei normative........213A. Nici o norm constituional nu impune direct interpretarea ierarhiei normative ca fiind o ierarhie cu validare n trepte......................................................213 B. Art. 53C impune controlul constituionalitii actelor infralegislative..........................................................214 C. Partajul competenelor de justiie constituional n materia actelor infralegislative.................................215

Seciunea 3. Tipuri de contencios constituional de conformitate i partajul competenelor de justiie constituional..............................215 1. Instanele ordinare au competena de a aplica direct Constituia pentru a proteja drepturile i libertile.........................................217

6

A. Ilogismul refuzului aplicrii directe a Constituiei, n condiiile admiterii aplicrii directe a tratatelor privind drepturile omului......................................................218 B. Refuzul C.C. de a acorda instanelor ordinare competena de a aplica direct Constituia ...............220 C. Competena exclusiv a C.C. se refer doar la eliminarea normelor neconstituionale pentru neconformitate din sistem, nu la protecia drepturilor i libertilor.................................................................221 D. Controlul constituionalitii practicilor statale restrictive n materia exerciiului drepturilor i libertilor.................................................................224 E. Controlul constituionalitii actelor particularilor 226

2. Curtea Constituional a Romniei nu elimin normele neconstituionale din sistem, ci doar declaneaz procedura .......226A. Procedura de eliminare a normei din sistem pn n 2003.........................................................................227 B. Obligaia de punere de acord din Legea de revizuire din 2003 - impunerea deciziilor C.C. este o competen a instanelor ordinare ..............................................229

Capitolul 5. Problemele controlului constituionalitii hotrrilor Camerelor Parlamentului cu privire la Decizia C.C. nr. 53 din 25 ianuarie 2011 ..........................................................................................................234 1.Constituionalitatea extinderii prin lege a atribuiilor C.C.......234A. Obiectul controlului de constituionalitate configurat de art. 146C i limitele extinderii lui.........................235 B. Neclaritatea normei este contrar art. 1(3)C care impune statul de drept.............................................238

2. Normele de referin pentru realizarea controlului i condiiile restrngerii exerciiului unui drept................................................238A. Normele legale pot fi norme de referin n cadrul controlului de constituionalitate?............................239 B. Stabilirea prin lege a unei restrngeri neprevzute constituional a dreptului de a fi ales membru la C.S.M. .................................................................................2417

Dan Claudiu Dnior

3. Efectele deciziei C.C. prin care se constat neconstituionalitatea Hotrrii Senatului.....................................243 4. Neretroactivitatea legii............................................................244A. Este aplicat retroactiv norma legal?.................244 B. Competena de a decide cu privire la neretroactivitate.......................................................248

Capitolul 6. Probleme ridicate de decizia C.C. privind constituionalitatea abrogrii dispoziiilor penale privind insulta i calomnia.........................250 Seciunea 1. Probleme privind competena Curii.............................251 1. Curtea depete limitele sesizrii...........................................251 2. Poate Curtea s se pronune asupra constituionalitii normelor de abrogare?..................................................................................252 3. Poate Curtea s se pronune asupra omisiunilor legiuitorului? .......................................................................................................252 Seciunea 2. Raporturile dintre demnitate i libertatea de exprimare 255 1. Curtea d prioritate, n mod inadmisibil, demnitii n raport cu celelalte valori supreme.................................................................255 2. Poate Curtea s defineasc de o manier general demnitatea ca valoare suprem?...........................................................................256 3. Limitarea libertii de exprimare prin decizia analizat..........258A. Curtea nu raporteaz dispoziia controlat la art. 26 i nu face aplicaia art. 53 din Constituie................258 B. Curtea nu se refer la jurisprudena pertinent a Curii Europene a Drepturilor Omului.......................259 C. Curtea susine n mod eronat obligativitatea existenei delictelor de pres...................................260 D. Curtea nu ia n considerare specificul infraciunilor de insult i calomnie prin pres..............................261

4. Curtea interpreteaz eronat liberul acces la justiie.................263 5. Nerelevana argumentelor de drept comparat invocate de Curte .......................................................................................................265 Seciunea 3. Efectele deciziei Curii Constituionale.........................266 1. Poate Curtea s stabileasc ea nsi care sunt efectele deciziei sale?...............................................................................................2668

2. ncetarea efectelor juridice ale normei declarat neconstituional este sinonim cu abrogarea?.............................267 Secuinea 4. Curtea i contrazice propria jurispruden n materie. .268 Capitolul 7. Mic ghid de sesizare a Curii Constituionale.......................270 Seciunea 1. Coordonarea sesizrii Curii Constituionale cu controlul de convenionalitate...........................................................................270 Seciunea 2. Motivarea neconstituionalitii.....................................274 1. Alegerea textelor constituionale invocate..............................274 2. Alegerea tipului de argumentaie............................................277A. Cnd trebuie s invoci argumente de filosofie juridic n fa unei instane aflat n capcana nefilosofrii?.............................................................277 B. Argumentele gramaticale ....................................280 C. Modul de invocare a argumentelor sistemice.......281 D. S ne preocupe cu adevrat istoria?....................285 E. Argumentarea teleologic....................................286

3. Exist soluii de depire a eecului?......................................288

Titlul III. Probleme generate de proiectul de revizuire a Constituiei...................................................................................289Capitolul 1. Logica electoral a Proiectului de lege de revizuire a Constituiei................................................................................................289 Capitolul 2. Capcana unei decizii ntemeiate despre Decizia C.C. privind revizuirea Constituiei...............................................................................293A. C.C. atrage supune atenie Preedintelui observaiile din considerentele deciziei.......................................294 B. Neconstituionalitatea unor dispoziii din proiect ignorate de C.C.........................................................295 C. Efectele deciziei...................................................297 E. Ce vrea de fapt Preedintele Romniei?...............298

Capitolul 3. Neconstituionalitatea procedurii de iniiere a revizuirii Constituiei despre Decizia C.C. nr. 799, din 17 iunie 2011, referitoare la proiectul legii de revizuire a Constituiei Romniei.................................3009

Dan Claudiu Dnior

Extras din Decizie:....................................................300 A. Determinarea premiselor.....................................302 B. Derivarea concluziilor...........................................305 C. Neconstituionalitatea iniierii revizuirii Constituiei .................................................................................306

Capitolul 4. Revizuirea i bicamerismul...................................................307 Capitolul 5. Reorganizarea administrativ a Romniei o diversiune reuit........................................................................................................326 Seciunea1. Definirea constituional a autonomiei locale ntr-un stat unitar descentralizat...........................................................................327 Seciunea 2. Instituirea autonomiei locale.........................................329 Seciunea 3. Garaniile instituionale ale liberei administrri............330 Seciunea 4. Mijloacele liberei administrri......................................331A. Puterea de reglementare proprie autoritilor locale .................................................................................331 B. Libertatea contractual a colectivitilor locale....333 C. Autonomia financiar...........................................334

Seciunea 5. Domeniul liberei administrri........................................335 Seciunea 6. Limitele autonomiei locale: aprarea caracterului unitar al statului................................................................................................337A. Indivizibilitatea suveranitii.................................337 B. Indivizibilitatea teritoriului....................................339 .................................................................................339 C. Indivizibilitatea poporului.....................................339 .................................................................................339

Seciunea 7. Controlul respectrii sferelor de competene ntr-un stat unitar descentralizat n care comunitile locale sunt autonome administrativ.......................................................................................341 Seciunea 8. Protecia persoanelor prin separaia vertical a puterilor ............................................................................................................342 Seciunea 9. Cum ar trebui revizuit Constituia pentru ca autonomia local n cadrul unui stat descentralizat s devin realitate................343

Titlul IV. Alte disfuncionaliti sistemice................................35010

Capitolul 5. Utilizarea abuziv a conceptului de cetenie n Constituie. 350 1. Universalitatea drepturilor omului i consecinele ei juridice.350A. Noiunea de universalitate a drepturilor i libertilor fundamentale..........................................350 B. Consecinele caracterului normativ al universalitii drepturilor omului.....................................................353

2. Consecinele utilizrii abuzive a noiunii de cetenie............357 Capitolul 2. nelegerea greit a principiului neretroactivitii legii.......358 Seciunea 1. Probleme generate de nereatroactivatea legii ...............358 1. Riscurile constituionalizrii generale a principiului...............358 2. Amalgamarea teoriei drepturilor ctigate cu cea a situaiilor juridice definitiv constituite...........................................................358 3. Determinarea defectuoas a sferei de aplicare a principiului..358 4. Slaba distingere a problemei legilor retroactive de legile retrospective..................................................................................358 3. Generalizarea ideii c doar C.C. este competent n materia neretroactivitii legii....................................................................358 4. Crearea unor confuzii n ierarhia normativ prin particularizarea principiului constituional n lege..................................................358 Seciunea 2. Principiul retroactivitii legii penale sau contravenionale mai favorabile....................................................................................358 1. Caracterul constituional al principiului retroactivitii legii penale sau contravenionale mai favorabile .................................358 2. Noiunile de lege penal i lege contravenional............359 3. Noiunea de lege penal sau contravenional mai favorabil 365 4. Modul de determinare a legii penale sau contravenionale mai favorabile.......................................................................................366A. Distingerea dispoziiilor mai favorabile de cele mai nefavorabile n cazul legilor relative la incriminare . 367 B. Legea mai favorabil prin raportare la pedepse...368 C. Conflictul ntre criterii...........................................374 D. Coexistena dispoziiilor mai favorabile i mai nefavorabile..............................................................375 E. Situaia normelor privind prescripia....................37911

Dan Claudiu Dnior

F. Situaia normelor privind executarea pedepselor. 380 G. Aplicarea legii mai favorabile n cazul pedepselor definitive...................................................................380 H. Situaia infraciunilor continui, continuate sau de obicei........................................................................386 I. Existena a mai mult de dou legi succesive.........386 J. Problema legilor penale mai favorabile declarate neconstituionale......................................................387

12

Introducere

Titlul I. Cauze generale ale disfuncionalitii sistemului constituional Capitolul 1. Despre cauzele i posibilele soluii ale impasul sistemului constituional romnescCauzele disfuncionalitilor unui sistem constituional pot fi interne normele constituionale nu sunt clare i sunt slab coordonate ntr-un sistem i externe un sistem social, mai ales politic, inadecvat genului de normare ales. Sistemul nostru constituional le ncearc pe amndou. Eu cred, i voi afirma aceasta de la nceput, c de fapt cauzele lipsei de funcionalitate a sistemului constituional nu sunt situate n primul rnd la nivelul sistemului normativ, ci la nivelul impulsului politic i social care alimenteaz acest sistem. Sistemul normativ este ca un aparat electric: foarte frumos organizat pentru a funciona, dar care dac nu este alimentat sau dac sursa de alimentare nu este apropriat, nu va funciona sau se va defecta. Dac alimentez un astfel de aparat, construit pentru a funciona la tensiune de 220 de voli, la 380, atunci se arde. Soluia ar fi, n modelul de logic adoptat de cei care vd doar cauzele interne ale disfuncionalitilor sistemice, s cumprm un aparat mai performant. Eu cred c ar trebui schimbat sursa de alimentare. Schimbarea instituiilor juridice constituionale n acest moment nu ar conduce dup prerea mea la o mbuntire consistent a funcionrii sistemului. De aceea m voi ocupa n aceast prim parte a lucrrii exclusiv de cauzele externe ale disfunciilor sistemului constituional romnesc, dei neleg foarte bine c unele probleme sistemice provin din sau sunt amplificate de defectele tehnicii normative utilizate la nivel constituional. Putem determina mai multe cauze externe ale impasului n care se afl sistemul constituional. Prima este generalizarea idei c rspunsul la o problem structural trebuie s fie cu necesitate schimbarea legilor, cea de a doua este nestructurarea real a sistemului de partide, a treia este nelegerea trunchiat a democraiei, iar cea din urm este dezinstituionalizarea funciilor publice.

Despre impasul sistemului constituional romnesc

Seciunea 1. Generalizarea ideii c rspunsul la o problem structural trebuie s fie cu necesitate schimbarea legilor Presupoziia dominant n Romnia de astzi este c atunci cnd un sistem social nu funcioneaz de vin este legea care reglementeaz funcionarea sistemului i c deci aceasta este cea care trebuie schimbat pentru a-l funcionaliza. Atitudinea aceasta a creat un fel de sport normativ: toat lumea cere schimbarea legilor n fiecare zi, iar cei abilitai s normeze o fac cu o rapiditate i cu o lips de coeren uimitoare, de parc ar schimba nu osatura sistemului social, ci osetele murdare. Legile nu par niciodat s fie destule i, n orice caz, nu par bune dect pn cnd sunt puse n vigoare. Din cauza acestei inflaii normative am ajuns s nu mai nelegem nimic din sistemul juridic, iar previzibilitatea legilor, att de drag Curii Europene a Drepturilor Omului, a devenit un deziderat imposibil de atins n Romnia, cci nimeni nu mai tie ce se ateapt legiuitorii s facem noi, subiecii de drept, cei pentru care legea dispune. nclcarea legii, chiar de ctre organele statului, care nu mai tiu ce legi aplic - att de mare i de neclar le este noianul - a devenit un fapt att de obinuit nct nimeni nu se mai mir. Poate doar Curtea de la Strasbourg, care ne condamn pentru schimbarea prea deas a legilor sau pentru inconsistena lor. Reacia la o problem structural nu poate fi dect structural. n domeniul economic acest lucru este foarte bine neles. Dac economia intr n criz, atunci nu ne gndim s schimbm economitii, ci s restabilim echilibrele macroeconomice. n domeniul juridic acest adevr simplu nu pare s fie neles. Dac sistemul juridic intr n criz, reacia nu pare a fi restabilirea echilibrelor macrojuridice, ci schimbarea unor legi de amnunt i nlocuirea oamenilor care asigur funcionarea sistemului. Reacia pare mai degrab destructurarea dect restructurarea. Sub aparena crerii unor noi structuri juridice se ascunde o reacie haotic de crpire a vechiului cadru, cruia i se mai adaug trei scnduri

15

Dan Claudiu Dnior

i cteva cuie. Restructurarea juridic este mimat1. ntrebarea care mi pare fundamental este de ce avem astfel de reacii n domeniul dreptului. De ce n domeniul economic suntem capabili de reacii macrostructurale, iar n drept ne orientm automat ctre rspunsuri microstructurale, dac nu ctre destructurri mascate n reacii de refacere a structurii? Ce nu nelegem corect n cazul structurilor juridice, dei ele nu ar trebui tratate diferit de structurile economice? n alte epoci reacia juridic structural era de la sine neleas. Codificrile secolelor trecute au fost astfel de reacii. La fel, unificarea cutumelor n common law. Sistemul normativ al Uniunii Europene ncearc aceeai reacie structural prin intermediul codificrii, dei procesul pare mult mai complicat dect cel de la nivelul statelor, avnd n vedere suveranitatea acestora. i sistemul nostru normativ pare s se doreasc a fi restructurat n acest mod prin introducerea unor noi coduri. Dar, chiar n acest caz, reacia structural nu pare real, cci instituiile noilor coduri nu sunt coordonate n mod real cu o restructurare a instituiilor chemate s aplice aceste noi coduri, iar filosofia care le fundamenteaz pare mai degrab absent sau cel mult eclectic2. Pentru a rspunde la ntrebrile de mai sus, cred c trebuie s vedem ce nseamn o structur juridic i ce semnificaie are o reacie structural la o problem structural a sistemului juridic. 1. Caracterele unei structuri juridice Sistemul juridic este un sistem ierarhizat. O astfel de ierarhizare a sistemului, dac este s admitem ca adevrat teoria normativist, este bazat pe un caracter aparte: autoproducerea sistemului. Sistemul juridic regleaz el nsui producerea sa, n sensul c validitatea introducerii unei norme n sistem este bazat doar pe o alt norm a sistemului, ierarhic superioar. Sistemul juridic pare deci un sistem nchis. Totui, teoria normativist a ierarhiei surselor dreptului este o teorie ce vizeaz doar analiza normativ a unui sistem normativ. Ea este doar una dintre grilele de analiz posibile, una de multe ori1

O parte din textul care urmeaz a fost publicat sub titlul Mimarea restructurrii juridice n Pandectele romne nr. 8/2011, p. 2 Pentru o analiz a ezitrilor filosofice ale noului Cod penal, vezi Mdlina-Cristina Putinei, Noul Cod penal: politica penal ntre liberalism, comunitarism i lipsa de filosofie, P.R. nr. 2/2011, p. 83-92. 16


greit neleas n sistemul nostru doctrinar. Ea evacueaz consideraiile extrajuridice din analiza dreptului, nu din dreptul nsui. Acesta trebuie s fie legat de celelalte subsisteme sociale. Altfel risc s reglementeze neantul. Or, dac privim dreptul din punctul de vedere al legturilor sale cu alte domenii ale vieii sociale, el trebuie s fie privit ca un sistem deschis. Cred c reacia greit n nelegerea structurrii sau restructurrii sistemului nostru juridic vine din confuzia dintre cele dou ipostaze ale sistemului. Sistemul este tratat ca unul nchis cnd ar trebui s fie tratat ca unul deschis, i invers. De exemplu, cnd construim un concept juridic pornim de la un dat extrajuridic. Dar, pentru a obine un astfel de concept, trebuie ca datul extrajuridic, care reprezint intrarea ntr-un sistem deschis, s fie reorganizat n aa fel nct s se juridicizeze3, adic s devin un sistem nchis, care nu ine cont dect de ceea ce este juridic, pentru ca apoi s se redeschid ctre celelalte subsisteme sociale, pentru a oferi o finalitate extrajuridic. n grila de analiz tipic practicii i chiar doctrinei noastre juridice, fie sistemul conceptelor juridice nu se nchide, conceptele rmnnd extrajuridice, i fiind folosite fr necesara remaniere juridic, fie nu se mai deschide ctre subsistemele sociale, rmnnd un sistem nchis, care ofer doar o finalitate juridic, atunci cnd ar trebui s ofere una extrajuridic. De exemplu, C.C. construiete conceptul de securitate naional pornind de la consideraii economico-sociale4, fr s nchid sistemul conceptual pentru a obine un sens juridic al noiunii constituionale. Astfel ea poate introduce n cadrul conceptului practic orice, cci el rmne deschis. Pe de alt parte, atunci cnd sistemul conceptual juridic ar trebui s se deschid pentru a obine o finalitate extrajuridic, el este analizat ca un sistem nchis. Astfel, aceeai Curte nu pare deloc interesat de finalitatea extrajuridic, social, a utilizrii de ctre guvern a conceptului de securitate naional pentru a justifica orice aciune care tinde s restrng exerciiul unor drepturi. Structura conceptual a sistemului juridic este n acelai timp deschis i nchis. Ea este alimentat de teze extrajuridice, fiind astfel un sistem deschis,3 4

Vezi Dan Claudiu Dnior, Juridicizarea conceptelor, Dreptul nr. 3/2011. Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, M. Of. nr. 433 din 28 iunie 2010, Not Mdlina-Cristina Putinei, RRDJ nr. 2/2010, p. 103-107, Not Mirela Alexandra Popescu, RRDJ nr. 2/2010, p. 107-109, Not AdrianaFlorina Bloiu, RRDJ nr. 2/2010, p. 110-113. 17

Dan Claudiu Dnior

se nchide n ea nsi pentru a obine o transfigurare juridic a extrajuridicului, care se constituie ntr-o antitez a acestuia, constrngnd datul s se limiteze pentru a deveni coerent din punct de vedere juridic, pentru ca apoi s se redeschid ctre un nou dat extrajuridic, o sintez social a ceea ce sistemul juridic proceseaz pentru a obine o finalitate extrajuridic. Deschiderea sistemului conceptelor juridice, necesar pentru a admite intrrile n sistem, nu trebuie confundat cu o dominare a sistemului de ctre datul extrajuridic. Acest dat iniial intr n sistem doar pentru a fi restructurat de acesta. Finalitatea extrajuridic, adic noul dat ce se vrea obinut, este cel care reprezint motorul ce alimenteaz funcionarea sistemului. Catalizatorul este finalitatea, nu realitatea social existent. n cazul actualelor recodificri ale sistemului juridic din Romnia, aceast finalitate, care ar trebui s catalizeze funcionarea sistemului, nu este detectabil. Ce vor de fapt s obin guvernanii introducnd noile coduri? Singurul lucru clar este c vor s le schimbe pe cele vechi. Finalitatea extrajuridic a recodificrii nu este deloc clar. Adic, ce finalitate nu are sistemul actual i are noul sistem de coduri? Eu nu am neles. n afara unor reconfigurri de microstructur, la nivelul unor instituii juridice, eu nu vd nici o restructurare real a finalitii sistemului. Deci catalizatorul restructurrii pare a fi situat la nivelul tezei, n grila dialectic de mai sus, iar sinteza nu este vizibil, ceea ce are ca efect faptul c antiteza juridic, adic modul de configurare a procesului de juridicizare, de constrngere a intrrilor n sistem n vederea crerii unui nou dat social, s nu fie coerent. Greeala provine din nelegerea structurii juridice ca fiind una care reacioneaz la faptele prezente, nu la faptele viitoare. Sistemul conceptual utilizat n analiz este dominat de realitatea factual ce trebuie schimbat, nu de noua realitate care ar trebui configurat avnd n vedere o nou finalitate. De fapt, o structur juridic este o structur normativ, n sensul c niciodat ea nu este dominat de faptele actuale, ci de o finalitate, adic de faptele sociale pe care vrea s le obin n viitor. Ea este deci o structur proiectiv, nu descriptiv. Acest lucru nseamn c structura juridic nu trebuie s reacioneze, ci s proiecteze. n cazul restructurrii sistemului normativ romnesc actual, acest lucru nu pare s fie neles n mod corespunztor. Legiuitorul nostru pare doar s reacioneze, fiind incapabil s proiecteze. Aciunile de restructurare a sistemului juridic au un aspect pompieristic. Legiuitorul stinge focul, fr s fie capabil s construiasc un sistem de prevenire a incendiilor.18


Instituia juridic este o totalitate ierarhizat a crei cheie este furnizat de finalitatea instituiei i de gradul de proximitate al mijloacelor fa de scop, mijloacele cele mai ndeprtate fiind subordonate mijloacelor celor mai apropiate i aa mai departe5. Astfel, ntr-o structur normativ nu este vorba doar de subordonarea normelor, ci i de adecvarea mijloacelor fa de scopuri i de ierarhizarea acestor mijloace de realizare a finalitii structurii. O structur juridic nu este doar o structur normativ. Ea presupune un sistem de instituii care asigur formarea i aplicarea dreptului. Aceste instituii trebuie configurate corespunztor finalitii sistemului, adic ieirilor din sistem, nu intrrilor n acesta. Pe de alt parte, ele trebuie s asigure o funcionare coerent a modului de procesare intern a sistemului, prin adecvarea mijloacelor n raport cu scopurile i prin construirea unei ierarhii a acestor mijloace. Acest lucru nu este neles prea bine n sistemul nostru instituional actual. Restructurarea instituiilor normative ale sistemului juridic nu este corelat aproape niciodat cu restructurarea instituiilor care asigur formarea i aplicarea acestui sistem normativ. De exemplu, dac finalitatea dorit este eficientizarea produciei normative, reacia este acum eliminarea unei Camere a Parlamentului6, schimbarea modului de alegere a parlamentarilor i a numrului acestora. Mai mult, se vehiculeaz obsesiv ideea schimbrii clasei politice, nlocuirea ei cu o alta, probabil venit de pe Marte. Aparent, reacia structural are n vedere finalitatea artat. De fapt, ea este o reacie la lipsa de eficien a Parlamentului actual. Greeala este una tipic. Mai nti, nu este definit aceast eficien a sistemului de producere a normelor. Ideea celor mai muli este c Parlamentul nu produce suficient de rapid normele. Or, de fapt, ar trebui s ne raportm la faptul c normele prea des schimbate afecteaz securitatea juridic a persoanelor. Nu normele multe sunt finalitatea ce ar trebui dorit, ci normele rare7 i bune, cci finalitatea sistemului este protecia persoanei, nu normarea n sine. Mai apoi, se postuleaz c parlamentarii sunt incapabili. Reacia structural pare coerent: i nlocuim cu unii mai capabili. Cum? De unde i gsim? Din acest punct de vedere tcerea este deplin. De fapt, parlamentarul5 6

J. Dabin, Thori gnrale du droit,1re dition, Bruylant, Bruxelles, 1944, p. 61. Proiectul de lege de revizuire a Constituiei din 2011. 7 Claude Courvoisier, Idealul legii rare, RDP nr. 4/2003. 19

Dan Claudiu Dnior

este tratat ca o persoan, nu ca o instituie8. Dac l privim ca pe o instituie, atunci reacia structural ar trebui s fie crearea unui sistem al acestei instituii care s i asigure o funcionare corespunztoare. De exemplu, prin formarea unei structuri de consiliere de specialitate a fiecrui parlamentar. Sub masca restructurrii, se ascunde de fapt o destructurare. Parlamentul este amputat, clasa politic este distrus i refcut dup reguli pe care nu cred c cineva este capabil s le arate, sistemul juridic trebuie diversificat, crescut exponenial, adic destructurat pentru beneficiarii lui, care nu l mai pot urmri i nelege. Destructurarea prin amputare este deci dublat de o destructurare prin nmulire necontrolat. Este ca i cum pentru a restructura sistemul membrelor unui om ar trebui s i tai un picior i s i adaugi cinci mini. Acelai proces este pus n funciune atunci cnd este vorba de instituiile care aplic regulile juridice. De exemplu, dac finalitatea dorit este lupta contra corupiei, reacia structural actual este atacarea judectorilor pentru c ar fi incompeteni i corupi, restrngerea independenei acestora, cci se prezum c ei acioneaz arbitrar sub protecia acesteia, crearea mai multor parchete specializate i subordonarea ierarhic mai accentuat a procurorilor, pentru eliminarea posibilitii de aciune arbitrar a acestora etc. De fapt, aceast reacie nu este structural. Ea privete oamenii, nu structurile. Ca i n cazul clasei politice, ne-ar trebui, n aceast optic, un nou corp de magistrai. De unde i gsim nu se spune. Apoi, reacia aparent structural este destructurant. Sistemul judiciar are ca fundament structural independena. Restrngerea acesteia nu este o restructurare, cci nu este detectabil niciun alt principiu de organizare a sistemului judiciar. De fapt, ceea ce se urmrete, de exemplu prin introducerea n proiectul de revizuire a Constituiei a unei configuraii a C.S.M., n care judectorii devin minoritari n raport cu procurorii, subordonai ministrului justiiei i ierarhic n interiorul sistemului, i cu reprezentanii societii civile, numii politic, este o distrugere a principiului nsui de structurare a sistemului judiciar. O amputare, deci. n ceea ce privete parchetul, el a suferit un proces de multiplicare incoerent. Mai multe parchete, care mpart neclar competenele, care au sisteme de subordonare incoerente i care sunt politic controlate. Ca i n cazul normelor, multiplicarea structurilor nu este o reacie structurant, ci destructurant, cci pentru subiecii de drept funcionarea structurilor devine greu de neles, ei fiind8

Dan Claudiu Dnior, O disput ntre doi clasici: Tudor Drganu i Antonie Iorgovan despre bicamerism, RDP nr. 3/2010, p. 13-27. 20


incapabili s le mai utilizeze n scopul aprrii drepturilor i libertilor lor. O destructurare prin multiplicare. Reacia structural normal pentru a lupta contra corupiei ar fi fost ntrirea independenei justiiei, introducerea real a procurorilor n sistemul judiciar, prin acordarea calitii de magistrat, ceea ce nseamn eliminarea subordonrii ierarhice i a subordonrii fa de un organ executiv, i asigurarea coerenei mijloacelor de aciune a acestora, prin eliminarea dualismelor instituionale i prin subordonarea organelor de anchet penal din cadrul poliiei fa de procuror, nu fa de un ministru. Structurile juridice sunt greit nelese pentru c ele sunt concepute ca fiind reactive, dominate de fapte, nu ca fiind proiective, subordonate unei finaliti, pentru c sunt nelese ca fiind nchise, cnd ar trebui s fie concepute ca deschise, i invers, i pentru c adecvarea i ierarhizarea mijloacelor de aciune organic n raport cu finalitatea proiectat normativ, adic modul de construire a structurilor instituionale, nu sunt corelate structural cu instituiile normative, reacia normativ fiind utilizat atunci cnd ar trebui utilizat cea organic, iar cea organic atunci cnd ar trebui utilizat cea normativ. 2. Principiile unei reacii structurale la problemele structurale a. Restructurarea trebuie s priveasc echilibrele macrojuridice Ca i n economie, n drept orice restructurare a sistemului presupune restabilirea echilibrelor macrojuridice. Ce sens au ns aceste echilibre? Primul aspect ce trebuie avut n vedere este c un astfel de echilibru privete sistemul juridic n ansamblu i nu o instituie juridic sau alta. Este deci vorba de o restructurare care are ca scop mai buna asigurare a unuia dintre caracterele sistemice ale dreptului: claritatea, coerena, consistena sau completitudinea9. Orice reacie de presupus restructurare care nu are ca finalitate unul dintre aceste aspecte sistemice nu este o restructurare real. Al doilea aspect ce trebuie avut n vedere este c restructurarea sistemului juridic presupune restabilirea unor echilibre. Ceea ce nseamn c trebuie s existe un dezechilibru i c mijloacele de aciune alese sunt adecvate reechilibrrii sistemului. Dac nu exist un dezechilibru, atunci reacia de9

Dan Claudiu Dnior, Ion Dogaru, Gheorghe Dnior, Teoria general a dreptului, ed. a 2-a, C. H. Beck 2008, p. 38-41. 21

Dan Claudiu Dnior

restructurare nu este necesar. De exemplu, validitatea introducerii n sistemul juridic a unei legi interpretative este condiionat de existena unui conflict de interpretri n jurispruden10. Dac mijloacele alese pentru corectarea unui dezechilibru nu sunt adecvate scopului propus, atunci restructurarea este disproporionat. b. Restructurarea juridic trebuie s fie proiectiv Caracterul proiectiv al unei restructurri presupune mai nti de toate ca ea s nu fie o reacie pur i simpl la disfuncionalitile, mai mult sau mai puin probate, ale sistemului social sau normativ existent, ci un proiect necesar pentru o nou realitate social, subordonat realizrii unui scop social bazat pe alte principii filosofice, ideologice, economice sau sociale. Prima condiie este ca datul social existent s trebuiasc s fie schimbat. Deci trebuie ca el s nu fie satisfctor n raport cu finalitatea ultim a societii: n cazul unei democraii liberale, protecia persoanelor. O restructurare a sistemului fr probarea acestei inadecvri a vechiului sistem cu scopul social este doar o schimbare de dragul schimbrii: postularea reformei permanente ca o necesitate n sine un alt fel de totalitarism11. Determinarea finalitii este esenial. Iar aceast determinare, pentru a fi valid, trebuie s creeze un consens procedural, adic s transgreseze particularismul tuturor doctrinelor morale sau comprehensive prezente n societatea dat i s utilizeze mijloace de transpunere n practic neutre din punct de vedere ideologic. Lipsa finalitii noi sau lipsa neutralitii acesteia ori a mijloacelor de realizare face ca restructurarea s nu fie real.

10

Tribunalul Ilfov, Jurnalul nr. 119 din 2 februarie 1912, Dreptul nr. 12 din 12 februarie 1912, p. 93 : Considernd c, pentru a fi o lege ntr-adevr interpretativ trebuie ca ea s rezolve dificulti de interpretare, care s aib un caracter serios; c, asemenea legi intervin mai cu seam n cazuri cnd exist contrarietate de hotrri n interpretarea legilor, pentru a pune capt variaiunilor de jurispruden; c, prin urmare, nu este destul ca o lege s aib form interpretativ ca s fie n realitate interpretativ; (...) c, n spe, fiind o lege aplicabil la un contract unic, n privina cruia nu a fost pn acum rezolvat de justiie nici o chestiune juridic, nu se poate zice c s-au ivit dificulti de interpretare, care s fi pus n poziie pe legiuitor a clarifica sensul legei; (...) legea din 18 Decembrie 1911 nu este n realitate interpretativ. Vezi i Tribunalul comercial Ilvof, Sentina nr. 623 din 7 mai 1912, Curierul Judiciar nr. 40 din 27 mai 1912, p. 472. 11 Jean-Pierre Le Goff, La dmocratie post totalitaire, La Dcouverte, Paris, 2002. 22


c. Restructurarea juridic trebuie s fie considerat un sistem nchis n ceea ce privete mijloacele juridice de aciune Ca s nelegem mai bine aceast idee s lum un exemplu: analiza fcut de C.C. n ceea ce privete reducerile drepturilor salariale. Ea se bazeaz pe ideea c securitatea naional, cauz invocat de Guvern n temeiul art. 53C, cuprinde securitatea economic i c aceasta presupune ca executivul s poat echilibra bugetul prin reducerea cheltuielilor, deci prin reducerea salariilor. Curtea analizeaz conceptul de securitate naional utiliznd considerente economice. Deci ea consider conceptul din punctul de vedere al unui sistem deschis. Or, ceea ce trebuia s fac este s ia n considerare cauza economic a msurilor guvernamentale: criza economic mondial, dar apoi s analizeze restrngerea exerciiului unor drepturi din punct de vedere juridic, adic n cadrul unui sistem nchis. Ea face ns alegeri economice, considernd c Guvernul trebuie s ia o anumit msur economic. Analiza juridic a problemei presupunea admiterea crizei ca o cauz extrajuridic, dar analiza constituionalitii restrngerii n cadrul sistemului juridic, adic bazndu-se doar pe consideraii juridice, deci ntr-un sistem care se nchide n el nsui i i regleaz singur producerea. Deci ar fi trebuit s defineasc securitatea naional din punct de vedere juridic, avnd n vedere finalitatea ei: protecia juridic adecvat a drepturilor i libertilor persoanei. Apoi s analizeze dac legiuitorul invoca aceast cauz pentru a proteja un alt drept sau libertate fundamental a persoanelor, dac msura era necesar ntr-o societate democratic, proporional cu scopul urmrit etc., aa cum o oblig art. 53C. Pentru c nu a fcut analiza din punctul de vedere al autoproducerii sistemului juridic, oricine o poate acuza de partizanat: de ce Guvernul, care invoca ineficiena colectrii impozitelor constatat de F.M.I. i U.E., nu a ales msura eficientizrii colectrii veniturilor la buget? Ceea ce import din punctul de vedere al acestui studiu este c analiza constituionalitii unei norme trebuie s fie doar juridic, fr a opera analize economice sau de alt natur extrajuridic, adic o analiz a restructurrii sistemului normativ n cadrul unui sistem nchis, opac la consideraiile extrajuridice. Cauzele extrajuridice sunt teza, antiteza juridic trebuie ns construit n raport de finalitatea msurii, aa cum bine dispune art. 53C, iar analiza acestei noi realiti normative, care tinde s schimbe realitatea social existent, trebuie s fie juridic, deci n cadrul unui sistem autoproductiv.23

Dan Claudiu Dnior

d. Restructurarea juridic trebuie considerat un sistem deschis n ceea ce privete stabilirea finalitilor Stabilirea finalitilor noului sistem normativ trebuie s fie bazat pe o redeschidere a sistemului. Dac analiza msurilor n ceea ce privete necesitatea i proporionalitatea acestora trebuie s fie fcut n cadrul unui sistem nchis n propria juridicitate, stabilirea scopurilor n raport cu care se face aceast reorganizare trebuie s fie fcut metajuridic. Ceea ce import din punct de vedere juridic n aceast determinare metajuridic este neutralitatea procedurii de alegere a scopurilor. Deci, n exemplul de mai sus, C.C. ar fi trebuit s analizeze doar condiia neutralitii, adic s decid dac guvernaii, care aveau mai multe posibiliti de aciune n vederea atingerii scopului propus, au ales una dintre ele dup o procedur clar i neutr din punct de vedere ideologic, determinarea n concret a scopurilor nefiind de competena ei. e. Restructurarea juridic trebuie s asigure adecvarea mijloacelor de aciune organic cu principiul ordonator al sistemului normativ O restructurarea a sistemului normativ care nu determin mijloacele organice de aciune n vederea transpunerii practice a sistemului normativ este doar o mimare a restructurrii. De exemplu, punerea n vigoare a noului Cod civil fr restructurarea sistemului organelor judiciare n mod adecvat n raport cu noile instituii juridice este nu doar ineficient, ci i periculoas. Aceast restructurare organic trebuie s fie fcut n aa fel nct principiul ordonator nou, care d seama de validitatea noului sistem normativ, s poat fi eficient, ceea ce presupune c restructurarea juridic trebuie s asigure adecvarea mijloacelor organice de aciune cu finalitatea metajuridic a sistemului i s asigure ierarhizarea acestor mijloace de aciune. 3. Mimarea restructurrii juridice la nivel constituional n Romnia Romnia cere restructurarea. Cererea mbrac forma unei reforme permanente. n toat aceast frenezie normativ, Constituia prea stabil. Prima dat s-a motivat c trebuie schimbat pentru c altfel nu putem intra n Europa. Nu cred c era necesar o revizuire pentru a obine intergarea24


european12. La cinci ani de la aceast prim revizuire, s-a spus, de ctre o comisie prezidenial13, c ar trebui revizuit nc odat. Motivul ar fi fost funcionarea defectuoas a sistemului. Coabitarea ntre un guvern bazat pe un partid i un preedinte sprijinit de un alt partid i fcea pe romni s cread c sistemul chiar nu funcioneaz. Cu cteva luni n urm, Preedintele Romniei iniia revizuirea Constituiei. Proiectul nu are mari legturi cu raportul Comisiei de acum civa ani. Motivul este de asememea lipsa de eficien a sistemului, dar de data aceasta inta nu mai este guvernul, ci parlamentul, care, fiind bicameral, ngreuneaz legiferarea, adic reforma permanent. Pentru a acredita clar ideea unicamerismului, Preedintele a organizat un referendum prin care populaia a mbiat frenetic ideea. Problema este dac aceste restructurri ale sistemului constituional, realizate sau doar proiectate, respect principiile restructurrii enunate mai sus. Restructurrile sistemului constituional trebuie s priveasc echilibrele macrojuridice. Desigur, cnd este vorba de revizuirea Constituiei acest caracter pare ndeplinit a priori, cci este vorba de modificarea cadrului general de producere a sistemului juridic. Raportat la sistemul juridic n ansamblu, caracterul macrojuridic al restructurrii constituionale este ntr-adevr evident. Dar nu ar trebui ca raportarea s se fac la constituia nsi ca sistem? Eu cred c da. Iar acest lucru nseamn c restructurarea trebuie s inteasc refacerea unui dezechilibru constituional real i relevant. Pn acum, revizuirea Constituiei Romniei nu a ndeplinit prima condiie. Cnd am procedat la revizuire n 2003 am avut n vedere integrarea european i euro-atlantic. Nu exista ns nici o contradicie real ntre Constituia Romniei i aceast integrare. Ea era perfect posibil i fr revizuire. Unele aspecte ale revizuirii au privit introducerea unor noi drepturi fundamentale, cum ar fi libertatea economic. Dar aceasta era uor derivabil12

D. C. Dnior, Lutopie constitutionnalis : commentaires en marge de la rvision de lart. 1 alin. 3 de la Constitution roumaine, n Utopies : Entre droit et politique. Etudes en hommage Claude Courvoisier, Textes rassembls par Patrick Charlot, Editions Universitaires de Dijon, 2005, p. 271-292 ; D. C. Dnior, Despre posibilele consecine ale constituionalizrii tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din 1989, Revista de Drept Public nr. 1/2007. 13 Raportul Comisiei Prezideniale de Analiz a Regimului Politic i Constituional din Romnia, subintitulat Pentru consolidarea statului de drept este disponibil pe site-ul Preediniei Romniei. 25

Dan Claudiu Dnior

prin interpretare din dispoziiile constituionale existente. Deci revizuirea nu era cu adevrat necesar. Introducerea egalitii de anse ntre femei i brbai nu rspundea niciunei cerine sistemice reale. Pentru c, n primul rnd, Constituia fusese deja interpretat de Curtea Constituional n sensul c egalitatea nseamn drept la diferen, ceea ce ar fi atras oricum dup sine judecarea caracterului relevant al diferenei de situaie ntre brbai i femei i admiterea discriminrilor pozitive, i, n al doilea rnd, pentru c problema egalitii de anse garantat femeilor nu fusese ridicat practic de ctre nimeni, cum nu a fost nici de atunci, spre deosebire de sistemul francez, care a provocat reacia mimetic, n care legiuitorul ncercase fr succes, datorit politicii jurisprudeniale a Consiliului constituional, s introduc o discriminare pozitiv a femeilor n domeniul electoral. Revizuirea Constituiei sub acest aspect nu era deci relevant. n ceea ce privete echilibrele instituionale, s-a reconfigurat bicamerismul, dar revizuirea a dus la un sistem mai puin coerent dect nainte, ceea ce fcut corpul electoral s dezavueze sistemul, rspunsul acestuia la referendumul din 2009 fiind clar. Introducerea unor instituii noi, cum ar fi moiunea sipl, care nu are practic nici o configuraie juridic real, nu a dus la nici un rezultat. Introducerea competenei C.C. de soluinare a conflictelor de natur constituional dintre autoritile publice a dus mai degrab la politizarea Curii dect la eliminarea disfuncionalitilor sistemice. i exemplele ar putea continua. Restructurarea constituional din 2003 nu au avut ca finalitate corectarea disfuncionalitilor sistemice i de aceea nu a fost o restructurare real. Motivul este c fie nu a existat un dezechilibru constituional real, fie mijloacele alese pentru coreactarea unuia real nu au fost adecvate scopului propus. Revizuirea vizat de Raportul Comisiei prezideniale amintit mai sus pornea de la o alt presupus disfunionalitate conjunctural: coabitarea. Dar aceasta nu este o disfuncionalitate generat de sistemul normativ, ci de persoanele care ocupau funciile de Preedinte i de prim-ministru. Dovada este uor de gsit: proiectul de lege de revizuire iniiat de acelai Preedinte n 2011 nu mai are n vedere corectarea acestui presupus dezechilibru dect n mod tangenial. Ct privete Proiectul de lege de revizuire, acesta gsete central un alt presupus dezechilibru: ngreunarea legiferrii datorit organizrii bicamerale a Parlamentului. Cum vom arta ntr-un studiu distinct din acest volum, acest mod de a nelege problema este greit. Legile nu trebuie s fie dese, ci rare i26


bune, iar presupusa lips de eficien a legislativului este de fapt o garanie a libertii persoanelor, pentru c garanteaz sigurana lor juridic. Caracterul proiectiv al unei restructurri juridice constituionale nu a fost nici el clar niciodat n cei 20 de ani de la adoptarea Constituiei. n 2003 poate fi extras o direcie liberal din temele revizuirii, dar aceasta nu este deloc transpus coerent din punct de vedere normativ. Filosofia care ar trebui s stea la baza propunerilor mai noi de revizuire este inexistent. Nu se poate discerne nici un proiect clar de societate care ar necesita un tip i nu altul de amenajare constituional. Iar n ceea ce privete transcenderea idelogiilor particulare printr-o procedur de arbitraj ntre ele, n afar de recurgerea la corpul electoral, de altfel total nepregtit, putem spune c lipsete la rndul ei. Restructurarea constituional ar fi trebuit s asigure adecvarea mijloacelor de aciune organic cu principiul ordonator al sistemului normativ. Dar acest lucru nu s-a ntplat ntotdeauna pn acum. De exemplu, introducerea competenei C.C. de soluionare a conflictelor juridice de natur constituional nu este coordonat cu determinarea organelor competente s sesizeze Curtea, cci organele comunitilor teritoriale nu au aceast competen. Concluzia nu poate fi dect una: cum revizuirile produse sau preconizate nu respect principile restructurrii juridice, aceast restructurare a fost i este mimat la nivel constituional din motive conjuncturale. Ceea ce nseamn c disfuncionalitile sistemului constituional nu sunt cu adevrat rezolvate printr-o astfel de pretins restructurare, cci ea trateaz efectele, nu cauzele. Iar aceste cauze sunt situate la nivelul mentalitii colective, sunt deci extrajuridice. Seciunea 2. Sistemul de partide nu este structurat A doua cauz metajuridic a disfuncionalitii sistemului constituional este lipsa de structurare real a sistemului partizan. Se pare c sistemul partizan actual este unul care poate fi perceput uor ca un sistem cu un singur partid n cadrul cruia exist mai multe faciuni, cci partidele nu fac dect s se rzboiasc pe marginea unor probleme conjuncturale i aproape niciodat a unora fundamentale. Ceea ce frapeaz chiar de la prima vedere n cazul sistemului romnesc de partide este lipsa temelor de dezbatere. Toate par s fie conjuncturale, iar27

Dan Claudiu Dnior

soluiile propuse pompieristice. Cauza nu trebuie cutat n doveditul gust al romnilor pentru scandaluri inconsistente i discuii televizate, care mi aduc aminte de conversaiile purtate de femeile satului copilriei mele pe buza anului, cu predilecie despre strigoi, chiar n pragul serii, ci n lipsa de ideologie a partidelor i n lipsa clivajelor sociale fundamentale care ar trebui s structureze sistemul de partide pentru a putea polariza electoratul. Apetitul pentru dezideologizarea partidelor este istoric explicabil. n 1989 electoratul nu era deloc pregtit pentru alte ideologii dect cea promovat de fostul partid comunist romn ca marxist i care, de fapt, nu avea nici o legtur cu Marx. Domnul Ion Iliescu i grupul pe care l coordona au neles imediat acest lucru. Consecina era logic: structura teritorial era mai important dect ideologia, n condiiile n care electoratul nu avea nici pregtirea, nici apetitul pentru a o nelege pe aceasta din urm. Astfel a luat natere o formaiune revoluionar care urma structura statului i a partidului comunist. Aceasta se va transforma apoi n partidul care va domina Romnia ani buni i decisivi pentru noua i ezitanta democraie romneasc. Dup construirea structurilor F.S.N. ului ca structuri teritoriale ale puterii publice i pe criteriul locului de munc, prin Decretul-lege nr. 8 din 31 decembrie 1989, a fost interzis celorlalte partide s mai utilizeze acest ultim tip de ncadrare. Aceste partide au ncercat s rennoade tradiia partidelor romneti antebelice, dar au constatat c dezbaterea ideologic nu ajunge la electorat, c acesta este opac. Cum nu aveau structuri comparabile cu ale F.S.N., au trebuit s se alieze toate pentru a reui s ctige alegerile. Aceasta a dus la o atenuare a diferenelor ideologice dintre ele i la o guvernare de larg coaliie, care a fost perceput de populaie ca un ir lung de ezitri negociate. Ideologia fusese astfel condamnat. Momentul structurrii unui sistem de partide fusese ratat datorit conjuncturii care punea forma deasupra coninutului, pe motivul eficienei electorale. Ne-am trezit astfel cu un sistem de partide care imit clivajele14 occidentale i mprumut denumirile de acolo, dar care nu are suportul social necesar, cci acele clivaje nu au niciun sens n Romnia. Un astfel de sistem de partide nu are cum s dezbat ceva14

Prin clivaj se nelege un conflict care reprezint o fractur social profund, distinct de conflictele conjuncturale legate de un eveniment, un conflict structural, care se instituionalizeaz, se solidific. Vezi D.-L. Seiler, Partis et familles politiques, P.U.F., Paris, 1980 ; D.-L. Seiler, Les partis politiques, Armand Colin, Paris, 2000; D.-L. Seiler, L'Actualit de l'approche des partis politiques en terme de clivages socio-politiques, n Les partis politiques. Quelles perspectives?, sous la direction de Dominique Andolfatto, Fabienne Greffet, Laurent Olivier, L'Harmattan, Paris, 2001. 28


consistent, pentru c nu gsete acele teme romneti care ar putea polariza electoratul, iar acesta nu nelege miza temelor mprumutate din occident i care nu au sens la noi. Sistemul occidental de partide este structurat n jurul a patru falii sociale fundamentale, care au dus la o polarizare a opiniilor att de consistent i de radical nct aceste opinii s-au transformat n ideologii, iar confruntarea dintre ele s-a permanentizat. Aceste falii sunt rodul unor revoluii sociale succesive care au zguduit fundamentele societii. Este vorba de patru clivaje: proletari/posedani, stat/biseric, urban/rural i centru/periferie. Ideologiile partidelor occidentale, ca i denumirile lor, mprumutate de regul i la noi, urmeaz o logic a siturii de o parte sau de alta a acestor clivaje. n cazul partidelor romneti, nu exist o clarificare a poziiei lor pe aceste clivaje, ele tinznd s se situeze la centru, adic nici de o parte, nici de alta, ceea ce creeaz o ambiguitate care deruteaz electoratul i uniformizeaz oferta electoral. Centrul nu exist n mod normal dect ca un compromis conjunctural, de regul pentru a construi o alian n vederea guvernrii, cnd nu poate exista o majoritate ideologic coerent. De regul partidele trebuie s se decid de ce parte a clivajului se situeaz. La noi acest centru s-a permanentizat datorit lipsei de orientare ideologic a partidelor i datorit necesitii, impus opoziiei, de a alia toate partidele pentru a putea nvinge partidul dominant. Lipsa ideologiei are iniial, cum am vzut, o explicaie conjunctural, dar motivul pentru care nu s-a reuit ideologizarea partidelor timp de 20 de ani este mai profund. El ine de lipsa de funcionalitate a clivajelor occidentale n Romnia. Ne vom apleca puin asupra acestei probleme. Primul clivaj este ntre proletari, adic cei care i ctig mijloacele de existen din vnzarea forei lor de munc, i posedanii mijloacelor de producie. Partidele care se situeaz de partea proletarilor sunt iniial denumite socialiste, iar cele care sunt situate de partea posedanilor sunt calificate generic la nceput ca liberale. Apariia socialismului care neag fundamentele democraiilor de tip occidental i a partidelor care l adopt ca ideologie, calificate drept comuniste, despre care s-a spus cu ndreptire c nu se mai situeaz la stnga, ci la Est, face ca partidele socialiste care rmn fidele valorilor democraiei liberale s se declare social-democrate. La noi exist n mod clar partide care se declar astfel. Situarea de partea posedanilor este posibil ntr-o democraie, ntr-o societate care depinde deci de votul universal,29

Dan Claudiu Dnior

doar dac exist o clas care deine nu doar mijloacele de producie, ci i contiina c trebuie s acioneze spre binele public i care este capabil s creeze unei pri consistente a opiniei publice ataamentul fa de ideea c oamenii bogai fac averi nu doar pentru binele lor, ci i pentru binele celor care muncesc pentru ei. La noi au existat astfel de partide nc de la Revoluie. Dar clivajul care alimenteaz aceast polarizare fundamental a partidelor occidentale nu putea fi funcional n Romnia post-comunist i nu este funcional nici astzi. Astfel, n 1989 eram n mod cert toi proletari. Iar cei care au venit din strintate, unde plecaser forai de instaurarea comunismului, nu au avut nicio ans de a ctiga un electorat care nu putea nelege averea dect ca pe un furt. Cred c toat lumea i mai amintete reproul fundamental care le era fcut: nu mncaser, ca noi, salam cu soia! Nu putea fi vorba de partide de dreapta ntr-un asemenea climat social. La peste 20 de ani de la Revoluie acest clivaj nu este nc funcional, dei o clas posedant incipient exist. n primul rnd nefuncionalitatea vine din cultivarea mentalitii c averile mari nu pot fi fcute dect prin furt i c orice tip de conducere a celor bogai este o oligarhie. Oligarhii, mogulii, baronii sunt inta permanent a autoproclamailor salvatori ai naiunii i ai presei care i urmeaz, orbit de nivelul audienei pe termen scurt. Partidele de dreapta trebuie s fac astfel un pilotaj periculos printre temele proletare, iar dezbaterea care ar trebui fcut cu privire la rolul clasei posedante n societate nu exist de teama recurent a acuzaiilor de instaurare a oligarhiei. Discursul de extrem stng a devenit n aceste condiii att de firesc n Romnia nct nu mai mir pe nimeni. Astfel, liderul unui partid care se declar de dreapta vorbea nonalant, n calitate de Prim Ministru, de impozitarea veniturilor de peste 9000 de RON cu 90%. Un astfel de discurs ar oca pn i pe cel mai nverunat comunist occidental. La noi pare firesc. n al doilea rnd, lipsa de funcionare a clivajului vine din cultivarea ideii c partidele care ar trebui s se poziioneze pe acest clivaj sunt toate oligarhice i a concluziei, logic necesar n conjunctura psihologic dat, c toate sunt rele. Ce ar trebui fcut? n aceast logic trunchiat, ar trebui ca rolul partidelor n democraie s scad. De altfel, aceasta este logica subsecvent discursului Preedintelui Romniei i al Comisiei pe care domnia sa a nfiinato i al crei raport a constituit pretextul iniial al acestui eseu. Pai importani n structurarea sistemului electoral, dovedii deja nefundamentai cum se cuvine, au fost fcui chiar de guvernul liberal, care era inta prim a propagandei anti30


oligarhice, pornind de la aceast logic a democraiei care se teme de partide, dei nimeni nu a putut pn acum s o gndeasc n lipsa acestora. Un sistem de partide structurat pe primul clivaj nu pare deci posibil n Romnia, cel puin atta vreme ct clasa posedant este privit ca o aduntur de hoi care, cum se exprima o persoan care a ajuns la un moment dat n turul al doilea al alegerilor prezideniale, ar trebui executai pe stadion. Avem aadar, la nivelul denumirilor i al declaraiilor, partide care ideologic s-ar situa pe poziia proletarilor i partide care s-ar situa pe poziia posedanilor mijloacelor de producie, dar nu am reuit s construim mentalitatea necesar existenei acestor ultime partide. Educaia lipsete. De vin este sistemul nvmntului public, care mimeaz studierea economiei politice sau a politicii economice, ca a i filosofiei, nemaivorbind de drept, care lipsete cu totul din programa educaiei obligatorii, i partidele nsele, care nu sunt capabile s fac o astfel de educare a electoratului, dei aceasta ar trebui s fie una dintre funciile lor fundamentale. Impulsul primit de sistemul constituional dinspre acest prim mod de structurare a sistemului politic este deci nefuncional. De vin nu este ns Constituia, ci educaia. Cel de al doilea clivaj occidental, care structureaz acolo sistemul de partide, asigur polarizarea electoratului i d astfel un impuls consistent sistemului constituional, este cel ntre stat i biseric. Nu este vorba, cum cred unii, c unele partide sunt cretine i altele nu. Este vorba de admiterea rolului politic al bisericii sau de negare a acestuia. Partidele cretin-democrate tind s admit c biserica are un rol politic, n timp ce cele laice consider c biserica trebuie separat de politic, c aceasta trebuie s se ocupe de salvarea sufletelor, de problemele lumeti ocupndu-se statul. Partidele laice nu sunt anticretine, ci doar se opun rolului politic pe care clerul l-a jucat att de decisiv o bun bucat de timp n Europa occidental. i aici partidele romneti au intrat ntr-un joc mimetic inconsistent. Partidele au nceput s se declare cretin democrate. Dar clivajul care s susin aceast pretins polarizare nu exist n Romnia. Biserica nu a avut la noi niciodat un rol politic suprastatal, precum Biserica catolic n occident. Nu exist, de aceea, nici un curent clerical, nici unul anticlerical. La noi biserica este privit de cei mai muli oameni ca un fel de instituie public a naiunii, chiar dac nu a statului. Cnd se sondeaz ncrederea oamenilor n instituii, biserica este la un loc cu Parlamentul, Guvernul sau instanele. i asta nu pare31

Dan Claudiu Dnior

s mire pe nimeni. Pe de alt parte, cnd religia este studiat obligatoriu n coli, invocarea laicitii statului i a nvmntului public15 este att de inconsistent nct practic frizeaz ridicolul, dei aceeai tem, chiar mai puin pregnant n fapt, a strnit n Frana dezbateri interminabile i lupte la baionet. n acest context, ce ar putea veni dinspre sistemul de partide structurat pe acest clivaj ctre sistemul constituional? Evident, nimic. Partidul Naional rnesc Cretin Democrat nu a reuit s strneasc pe nimeni pe tema rolului bisericii sau al religiei n viaa public. Este, cred, unul dintre motivele eecului su. El s-a situat pe dou clivaje nefuncionale, cci opoziia urban/rural nu este nici ea funcional n Romnia. Efortul unor intelectuali de a ncepe o dezbatere situat pe aceast tem fundamental a lsat publicul rece. Reaciile, situate n acest context, au devenit chiar puin ridicole, cci unii politicieni au nceput s afirme, pentru a se revendica de la un filon cretindemocrat, c vor intra cu crucea nainte n Europa. Cel de al treilea clivaj este ntre cultura urban, progresist i cea rural, tradiionalist. n Romnia aceast polarizare a funcionat pn la al doilea rzboi mondial. Era logic atunci s avem un partid rnesc. Apoi satul a fost distrus, fr ca societatea s fie capabil s dezvolte o autentic cultur urban. Industrializarea forat practicat de comuniti a dus la depopularea satelor. Oraele au crescut brusc, ntr-un mod haotic i fr a oferi oamenilor condiii cu adevrat urbane de trai sau de cultur. Revoluia ne-a gsit n situaia de a nu mai avea rnime, ci muncitori care locuiesc la sate. Nici oreni nu aveam, ci rani smuli din sat i cazai la bloc; un bloc care semna cu un lagr. Astzi una dintre jignirile cele mai profund resimite de romni este aceea de a fi fcut ran. Uneori o ntrece cea de a fi fcut filozof, aceea pe care o clamau n fond muncitorii bucureteni n 1990 cnd scandau noi muncim, nu gndim!. Partidele nu aveau i, din pcate, nu au nici acum cum s polarizeze electoratul pe tema opiunii ntre viaa tradiional i cea urban. Nu exist nici de o parte, nici de alta o comunitate bazat pe valori clar definite. n aceste condiii, Partidul rnesc a rmas fr tem de dezbatere, iar partidul social democrat a fost atacat cu spor prin acuzaii, concepute ca jignitoare, c se bazeaz pe Romnia rural, napoiat adic. Exact cum spuneam: este jignitor n Romnia att s fii ran, ct i s te sprijini pe rani. nc odat sistemul de polarizare att de bine structurat n occident rmne la noi vid de orice neles. Denumirile15

Pentru analiza problemei laicitii n jurisprudena recent a Curii europena a drepturilor omului vezi Drago Efrim i Ciprian Cioroianu, Pandectele romne nr. p. 32


partidelor bazate pe aceast opoziie ntre sat i ora sunt fr neles pentru electorat. n fine, al patrulea clivaj occidental, care ar trebui s funcioneze i la noi, este cel ntre centru i periferie. Aceast tem fundamental polarizeaz partidele i electoratul occidental n ceea ce privete tipul de devoluiune vertical a puterii ntre centru i comunitile locale. Dezbaterea trebuie s duc la alegerea ntre statul unitar - centralizat, deconcentrat, descentralizat sau regionalizat i statul federal. n Romnia acest clivaj este pervertit de fiecare dat n opoziia dintre majoritatea etnic romn i minoritatea maghiar concentrat ntr-o parte a teritoriului. Orice dezbatere despre autonomia local i face pe romni s se gndeasc la secesiunea teritoriilor n care exist o majoritate sau o populaie maghiar consistent. Descentralizarea administrativ este astfel inexistent dup 20 de ani. Toate partidele romneti sunt centraliste. Sistemul normativ are el nsui o team aproape patologic de federalism sau de regionalizare16. Astfel, statul unitar nu poate face obiectul unei revizuiri, unitile teritoriale sunt declarate de Constituie ca fiind administrative, iar din enumerarea lor constituional lipsesc regiunile. Nu avem ce dezbate, cci nu putem dect s intrm n tehnicismul mijloacelor de descentralizare administrativ. Partidele i umfl muchii centraliti i autoritariti la fiecare proces electoral, pentru a-i ctiga, de fapt, pe naionaliti. Construirea unui sistem de partide polarizat pe aceast tem este practic imposibil. Legea partidelor nsi interzice practic regionalizarea reprezentrii politice, nclcnd principiul egalitii, indiferent de ce crede Curtea Constituional17, cci ncalc frontierele simbolice care sunt percepute subiectiv ca departajnd cel mai accentuat etnia maghiar de cea romn18,16

Despre posibilele consecine ale ataamentului excesiv fa de statul naional unitar, vezi D. C. Dnior, La Roumanie entre lEtat national et les droits collectifs des minorits nationales, n Continuit et transformations de la nation, sous la direction de P. Charlot, P. Guenancia et J.-P. Sylvestre, Editions Universitaires de Dijon, 2009, p. 99- 109. 17 Decizia nr. 35/1996, publicat n M. Of. nr. 75 din 11 aprilie 1996 i Decizia nr. 147/1998, publicat n M. Of. nr. 85 din 1 martie 1999. D. C. Dnior, Constituia Romniei comentat. Titlul I Principii generale, Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 276-277. 18 Asupra noiunii de etnie, vezi D. C. Dnior, Drept constituional i instituii politice, C. H. Beck, Bucureti, 2007, p. 294-296; Asupra noiunii de origine etnic D. C. Dnior, Constituia Romniei comentat. Titlul I Principii generale, op. cit., p. 176-178. Asupra noiunii de identitate etnic, idem, p. 225-228. 33

Dan Claudiu Dnior

adic teritoriul dominat de maghiari n Transilvania, prin faptul c nu permite nregistrarea partidelor dect dac au cel puin 25000 de membri, din cel puin 18 judee ale rii, cel pui 700 n fiecare jude, condiie de nendeplinit pentru maghiari i de altfel pentru orice partid regional. Vedem c niciunul dintre clivajele care structureaz sistemele occidentale de partide nu este funcional n Romnia. Pentru ca sistemul constituional s funcioneze corect, trebuie ca aceste polarizri fundamentale ale societii s fie fcute s funcioneze sau trebuie gsite alte teme fundamentale capabile s dea natere unei polarizri instituionale a electoratului n jurul partidelor politice. Altfel, putem s construim orice sistem constituional la nivel normativ. El nu va avea nicio influen asupra funcionrii reale a sistemului. Nencrederea n partide este speculat pentru a acredita ideea c democraia ar trebui s se sprijine direct pe cetean, c ar trebui s fie referendar. Numai c electoratul nu poate realiza intensitatea necesar unei reale participri nici mcar la alegerea reprezentanilor. Cnd ar fi vorba de decizii tehnice amnunite, lipsa educaiei politice i juridice i lipsa apetitului participativ ar face ca cel care poate declana procedura deciziei populare s domine sistemul. Democraia fr structuri intermediare ar fi rapid convertit n dictatur a celor care pot manipula referendumul19. Seciunea 3. Nenelegerea mecanismelor fundamentale ale democraiei O alt cauz a funcionrii defectuoase a sistemului constituional este nenelegerea mecanismelor fundamentale ale democraiei, att de ctre partide, ct i de ctre electorat. Democraia este o societate a conflictului, a dialogului, a negocierii Noi prem ns s cutm la nivelul mentalului colectiv unitatea, consensul, iar la nivelul structurilor politice ale societii civile, eliminarea adversarului. n Romnia, vrem s construim democraia fr a nelege ce este i fr a face nici un efort de a explica mecanismele democratice celor care ar trebui s fie motorul ei: cetenii, nici mcar la un nivel elementar. Problema esenial este i de aceast dat educaia. Trebuie mai nti de toate s facem oamenii s neleag pn unde poate merge conflictul ntr-o democraie i pn unde putem mpinge pretenia consensului. Deocamdat am avut parte mai nti de o exacerbare a valorii consensului naional i apoi de o exacerbare a conflictului permanent, care ne-au fcut s19

Vezi Referendumul i democraia, Revista de tiine Juridice nr. 1/2011(numr tematic). 34


gndim c democraia este ba o unitate de monolit n jurul unui partid, a statului i a unui conductor, care impun ordinea, ba o societate haotic, lipsit de coeren, aproape fr reguli obligatorii, ceea ce ne-a condus finalmente la aceeai exacerbare a necesitii de unitate i de autoritate. Contra realitii unei democraii chioape i haotice, am nceput s construim ideea unei democraii autoritare, care ar face ordine, n aa msur nct o bun parte dintre noi au rspuns cu nonalan acum civa ani c ar prefera dictatura militar unui regim democratic liberal. 1. Discreditarea corpurilor intermediare A. Limitele consensului i conflictului ntr-o societate pluralist Rspunsul decidenilor politici, n frunte cu Preedintele, la problemele democraiei romneti este c structurile intermediare, mai ales partidele sunt o surs de conflict, aa c rolul lor trebuie redus. Depolitizarea mult trmbiat are exact acest sens. De fapt ns, aceste structuri intermediare sunt de esena democraiei, iar conflictul promovat de ele este motorul oricrei societi liberale. Nu exist democraie fr societate civil, iar aceasta nu exist dect dac este structurat pluralist i dac aceste structuri, care se constituie n centre de influen i de impuls social diverse, sunt independente fa de stat i unele fa de altele. Consensul poate fi fatal democraiei. Ca i guvernarea direct. Or exact aceste lucruri au fost continuu exacerbate n Romnia post-revoluionar. Dac un partid susine o ideologie i altul alta, ni se spune c nu sunt capabile s determine interesul naional i s acioneze n numele lui. Tragic este c majoritatea romnilor o cred. i atunci nu ar fi mai bine s guvernm prin referendum? Puterea poporului este astfel opus ncadrrii n partide. Iar poporul nestructurat nu poate decide de fapt nimic. ntrebarea este deci care este limita consensului ntr-o democaie i care este rolul conflictelor ideologice ncadrate de partidele politice ntr-o astfel de societate. Toat problema unui regim pluralist este cum se poate ajunge la asigurarea unui echilibru ntre acordul naional i contestarea permanent. Cu alte cuvinte, care sunt limitele consensului ce poate fi cerut ntr-o democraie i care sunt limitele conflictului pentru ca el s rmn democratic?35

Dan Claudiu Dnior

Consensul democratic nu este orice consens. Exist o limit maxim a acordului pentru ca el s rmn democratic, cci consensul nu trebuie s sufoce pluralismul. Pentru ca acesta din urm s subziste consensului, trebuie ca nicio doctrin moral sau comprehensiv s nu devin fundament unic al politicului. Intensitatea consensului nu trebuie s distrug pluralismul ideologic. Diversitatea doctrinelor - faptul pluralismului - nu este o simpl condiie istoric care trebuie s dispar rapid; dimpotriv, este, cel puin eu o cred, o caracteristic permanent a culturii publice a democraiilor moderne20. Consensul nu poate avea deci ca obiect n democraie baza ideologic a societii. Democraia se bazeaz tocmai pe punerea n discuie a acestei baze. Consensul nu poate duce, cnd el are acest obiect, dect la totalitarism. Ceea ce propune J. Rawls pare atunci logic: consensul nu poate rezulta dect pe baza unor idei care transgreseaz toate doctrinele comprehensive. Rezult un consens prin redecupare, care exist ntr-o societate cnd concepia politic a justiiei care guverneaz instituiile sale de baz este acceptat de fiecare din doctrinele comprehensive, morale, filosofice i religioase care dureaz n aceast societate de-a lungul generaiilor21. Un al doilea obiect al posibilului consens l reprezint regimul. Este vorba de un consens procedural. Pentru a fi n prezena unei democraii, un consens trebuie s se produc asupra regulilor de soluionare a conflictelor. Prima regul este c soluionarea conflictelor trebuie s fie panic. A doua regul este regula majoritii a crei putere este limitat de drepturile minoritilor. Doar acordul asupra acestor reguli face dezacordul posibil i preferabil n democraie, perpetuarea acestui dezacord, ca trstur distinctiv a democraiei, fiind un aspect al consensului procedural. Consensul asupra procedurilor este astfel o condiie sine qua non a democraiei. n fine, consensul ar putea purta asupra politicilor i guvernelor. n democraie guvernarea este fcut prin discutarea acestor politici i prin contestarea guvernanilor de o parte din demos. Dar un consens exist totui: un consens asupra ideii c dezacordul trebuie s poarte doar asupra politicilor de urmat i a persoanelor care guverneaz i nu asupra formei de guvernare nsei. Concluzionnd, putem spune c limitele consensului sunt date de faptul c doar procedurile pe care le putem utiliza pentru a putea s fim de acord c nu suntem de acord pot face obiectul unui consens autentic.20 21

J. Rawls, Justice et dmocratie, Seuil, Paris, 1993, p. 251. Idem, p. 245-283. 36


Or, la noi consensul este neles ca un consens substanial nu ca unul procedural. De aceea orice conflict ideologic sau moral pare o disfuncie. De aceea partidele nsele, care ar trebui s neleag faptul elementar al pluralismului ideologic i proceduralizarea conflictului dintre ele, se situez toate la centru, adic ntr-o zon de evitare a conflictelor substaniale. Pe de alt parte, ele concep raportarea la celelalte partide ca pe o posibilitate de anihilare a acestora. Depirea limitelor consensului i ale conflictului face astfel democraia nefuncional. B. Referendumul contra democraiei? Despre tensiunile dintr-un cuplu ce prea inseparabil O alt cauz a extrajuridic a disfucionalitii sistemului constituional romnesc actual este nenelegerea raporturilor reale dintre referendum i democraie. Democraia i referendumul par dou realiti de neseparat. Totui, uneori referendumul poate fi nedemocratic. Dei poate prea paradoxal, acest divor poate fi probat prin analiza fcut evoluiei contemporane a modului n care referendumul este utilizat. Realitatea politic romneasc actual o probeaz. Ea este caracterizat prin recurgerea din ce n ce mai frecvent la referendum, discreditarea reprezentrii i a corpurilor intermediare, mai ales a partidelor politice, i absolutizarea puterii poporului. Temele enumerate mai sus nu sunt noi. Ele se regsesc deja n filosofia politic a lui Rousseau. Actualitatea acestei filosofii este evident, dac avem n vedere c n societatea romneasc se face din ce n ce mai des i din ce n ce mai multe direcii apel la ntoarcerea la popor, la democraia direct. De asemenea, punerea sub semnul ntrebrii nu doar a calitii reprezentanilor dintr-un moment, ci a principiului reprezentrii nsui, face ca demersul lui Rousseau s fie deosebit de relevant. Partidele, fr de care democraia nu prea s mai fie conceptibil, sunt blamate din toate prile, chiar i de liderii lor. Atitudinea nu poate fi doar conjunctural i determinat de oportunismul electoral. Ea trdeaz, exact ca n filosofia rousseauist, o nencredere de

37

Dan Claudiu Dnior

principiu fa de corpurile interpuse ntre cetean i voina general. Dar, dei temele sunt reluate, fondul rspunsului lui Rousseau la acestea este denaturat22. Nu este nimic nedemocratic n principiul deciziei populare directe. Dar cu condiia ca cetenii s fie informai corect i s aib aptitudinile intelectuale, formate prin educaia public, necesare trierii informaiei i construirii unei decizii raionale. Informarea ceteanului n cadrul unei proceduri referendare nu este ns uor de realizat. Este vorba de o situaie de comunicare deosebit de complex i, de cele mai multe ori, dezechilibrat. Iar sistemul nostru educaional i informaional nu corecteaz n nici un fel acest dezechilibru, ceea ce face ca recursul la popor s poat avea consecine ditre cele mai periculoase23. Rspunsul electoratului nu este cu necesitate nici raional, nici democratic, nici juridic valid. Corpul electoral poate fi uor manipulat sentimental, poate deveni el nsui tiranic, poate decide mpotriva interesului general i poate nclca flagrant Constituia. Astfel de decizii pot afecta ntr-un mod aparte drepturile persoanelor. De exemplu, un sondaj de opinie realizat anul trecut, arat c dac electoratul ar fi chemat s rspund la un referendum privind reintroducerea pedepsei cu moartea, peste 90% dintre votani ar decide favorabil. Or, este evident c o astfel de decizie ar fi contrar att Constituiei Romniei, ct i tratatelor internaionale privind drepturile omului la care Romnia este parte. Desigur, ipoteza este o ficiune. Dar ea atrage atenia asupra unui aspect relevant, care face sondajul ngrijortor: lipsa unui control real al constituionalitii actelor de declanare a referendumului sau a rezultatelor acestuia. Utilizarea procedurii referendare n unul dintre sistemele europene considerate modele pentru democraia direct, cel elveian, pentru a introduce msuri de politic penal contrare drepturilor fundamentale, prin iniiativele populare privind internarea pe durata vieii a delincvenilor sexuali sau violeni judecai foarte periculoi i irecuperabili24, imprescriptibilitatea aciunii penale i a pedepsei pentru autorii actelor de ordin sexual sau pornografic asupra copiilor minori25 i expulzarea criminalilor strini26, o probeaz. Utilizarea referendumului n materia politicilor penale, avnd n22 23 24 25

Acceptat prin votul popular din 8.02.2004. Acceptat prin votul popular din 30.11.2008. 26 Acceptat prin votul popular din 28.11.2010.

38


vedere consecinele acestora asupra drepturilor fundamentale i accentuarea n rndul electoratului a derivelor securitare, pare a fi periculoas27. Consecina ar trebui s fie limitarea material a problemelor ce pot forma obiectul unui referendum: de exemplu, prin excluderea problemelor de politic penal sau a celor fiscale28. Dar ea nu a fost tras, cel puin n Romnia. De altfel, am fost martorii unei tentative a Primului Ministru grec de a supune referendumului problema austeritii fiscale, ceea ce m ndreptete s afirm c problema depete cert graniele sistemului nostru politic i constituional. Lipsa controlului real al procedurii referendumului este, n aceste condiii, foarte periculoas. Or, poate fi uor demostrat c mecanismele juridice de control a procedurii referendumului prevzute de dreptul romnesc actual sunt insuficiente, carenele normative i interpretarea greit a cadrului normativ existent conducnd la o lips de facto a oricrui control29. Concentrarea competenelor de a declana consultarea poporului privind problemele de interes naional n minile unui organ unipersonal, Preedintele Romniei, este, n aceste condiii, posibil fatal pentru democraie, mai ales c determinarea acestor probleme poate fi arbitrar, n condiiile n care Curtea Constituional refuz Parlamentului dreptul de a le stabili prin lege30, neantizeaz efectele juridice ale avizului acestuia31, i neag propria competen de control al decretelor prezideniale32, refuz instanelor de drept comun aplicarea direct a Constituiei33 i nu opereaz niciun control real asupra rezultatelor referendumului. O ntrebare legitim se pune n aceste condiii: cine rspunde dac procedura referendumului este utilizat abuziv sau dac rezultatele ei sunt contrare Constituiei, principiilor statului de drept ori democraiei? Sistemul nostru constituional actul d un rspuns clar: nimeni34.

27 28 29 30 31 32 33 34

39

Dan Claudiu Dnior

Este adevrat c rezultatul referendumului privind problemele de interes naional este facultativ n sistemul nostru actual de drept. Dar el nu poate rmne fr niciun efect. Este deja clar c Preedintele Romniei utilizeaz rezultatul referendumului din 2009 pentru a presa asupra Parlamentului n vederea revizuirii Constituiei. Rezultatele acestui referendum nu pot constitui baza unei viitoare revizuiri a Legii fundamentale, mai ales c una dintre ntrebri, cea referitoare la structura bicameral sau unicameral a Parlamentului, privea revizuirea Constituiei, ceea ce face ca referendumul s fie neconstituional35. Vor putea ns parlamentarii s ignore faptul c 72,3% dintre alegtorii prezeni s-au pronunat pentru un Parlament unicameral? Este greu de crezut. Iar aceast situaie politic atipic, n care Parlamentul este opus corpului electoral, datorit unui referendum neconstituional, ridic i mai acut problema controlului decretelor de declanare a proceduri

dis functional it a ti ale sistemului constitutional

Documents