directiva tva vs cf

7/24/2019 Directiva TVA vs CF

1/17

1

C-257/11 Pending Case, Gran Via Moineti

Dosar nr. 9398/2/2009

ROMNIACURTEA DE APEL BUCURETI

SECIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL

NCHEIEREEDINA PUBLIC DE LA 13.12.2010

CURTEA CONSTITUIT DIN:PREEDINTE- DIANA MAGDALENA BULANCEA

GREFIER - GRIGORE DICULESCU

Pe rol se afl spresoluionareaciunean contencios administrativ-fiscalformulat de reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, n contradictoriu cu

prtele AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL iADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1, avnd ca obiect anulareacte administrativ-fiscale.

La apelul nominal fcut n edin public se prezint reprezentantulreclamantei SC GRAN VIA MOINETI SRL, avocat,n baza mputernicirii avocaialenr.17383/7.10.2009 aflat la fila 3 din dosar, lipsind celelalte pri.

Procedura de citare este legal ndeplinit.S-a fcut referatul cauzeide ctre grefierul de edin, dup care:Reprezentatul reclamantei depune precizrile solicitate de ctre instan la

termenul anterior, n exemplare i pentru comunicare. Mai arat faptul c insist n

cererea de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene, n vedere pronunrii uneihotrri preliminareasupra punctelor expuse n scris, pentru considerentele cuprinse

n cererea depus.Curtea reine spre soluionare cerereade sesizare a Curii de Justiie a Uniunii

Europene, n vedere pronunrii unei hotrri preliminare, n ceea ce priveteaspectele invocate.

C U R T E A,

Avnd nevoie de timp pentru a delibera, conform dispoziiilor art. 260 din

Codul de procedur civil, i pentru a da posibilitatea prilors depun concluziiscrise, conform art. 146 din Codul de procedur civil,

DISPUNE:

Amn pronunarea la data de 20.12.2010.Pronunat n edin public, astzi 13.12.2010.

PREEDINTE, GREFIER,

DIANA MAGDALENA BULANCEA GRIGORE DICULESCU
http://window.open%28%27http//curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=C-257/11&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100%27,%27%27);location.hRefhttp://window.open%28%27http//curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=en&Submit=Rechercher&alldocs=alldocs&docj=docj&docop=docop&docor=docor&docjo=docjo&numaff=C-257/11&datefs=&datefe=&nomusuel=&domaine=&mots=&resmax=100%27,%27%27);location.hRef


2/17

2

Dosar nr. 9398/2/2009

ROMNIACURTEA DE APEL BUCURETI

SECIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL

NCHEIERE

EDINA PUBLIC DE LA 20.12.2010CURTEA CONSTITUIT DIN:PREEDINTE- DIANA MAGDALENA BULANCEA

GREFIER - GRIGORE DICULESCU

Pe rol se afl pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii de Justiie aUniunii Europene, n vedere pronunrii unei hotrri preliminare, n cauza privindpe reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, n contradictoriu cu prtele

AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL i ADMINISTRAIAFINANELOR PUBLICE SECTOR 1,avnd ca obiect anulare acte administrativ-

fiscale.Cauza a avut termen la data de 13.12.2010, cnd prile au pus concluzii pecererea de sesizare, concluzii ce au fost consemnate n ncheierea de edin ntocmitla acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 260din Codul de procedur civil, i pentru ca prile s poat depune concluzii scrise,conform art. 146 Codul de procedur civil, a amnat pronunarea pentru astzi,cnd a hotrt urmtoarele:

CURTEA,

Delibernd asupra cererii de fa, constat urmtoarele:I. Obiectul aciunii judiciare

La data de 08.10.2009, reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, societatecomercial cu rspundere limitat, persoan juridic romn, nregistrat nRegistrul comerului sub nr. J40/7146/2008, CUI 19147534, cu sediul social nRomnia, municipiul Bucureti, str. Clucerului nr. 35, tronson 2, etaj 1, biroul 4,sector 1, a sesizat Curtea de Apel Bucureti, Secia a VIII-a de contenciosadministrativ i fiscal, solicitnd anularea Deciziei de impunere nr. 276 emis la datade 12.05.2009 i a Raportului de inspecie fiscal nr. 3196678, ncheiat la data de08.05.2009, de ctre prta Administraia Finanelor Publice Sector 1, precum i a

Deciziei nr. 326 emis la data de 11.09.2009 de ctre Direcia General de Soluionarea Contestaiilordin cadrul Ageniei Naionale de Administrare Fiscal.

II. Situaia de faptPrin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 431 la data de 16

martie 2007 la Biroul Notarului Public Amzulescu Marius, reclamanta SC GRANVIA MOINETI SRL a cumprat de la SC MONDIAL ELITE EAST S.R.L., persoan

juridic romn, o suprafa de teren de 31.667,12 mp identificat la punctul 1. (i) dincontract i denumit Terenul i construciile edificate pe acesta, avnd suprafatotal de 15.198,15 mp,compuse din C6-cabin poart n suprafa de 5,25 mp, C7-

ghen gunoi n suprafa total de 89,25 mp, C8-cabin cntar n suprafa de12,13 mp; C9-bascul cntar n suprafa de 50,71 mp; C10-magazie - n suprafade 189,85 mp; C11-magazie materiale - n suprafa de 623,63 mp; C12-magazie - nsuprafa de 198,80 mp; C13-depozit carburani - n suprafa de 110,87 mp; C14-


3/17

3

bunker - n suprafa de 14,55 mp; C15-magazie - n suprafa de 67,21 mp; C16-pavilion administrativ -n suprafa de 835,98 mp; C17-hal producie -n suprafade 8.018,37 mp; C18-magazie - n suprafa de 113,10 mp; C19-depozit deeuri - nsuprafa de 71,29 mp; C20-depozit deeuri tabl - n suprafa de 78,50 mp; C21-depozit produse semifinite -n suprafa de 724,11 mp; C22-turntorie -n suprafade 814,31 mp; C23-cabin poart - n suprafa de 15,54 mp; C24-depozit produsefinite - n suprafa de 2.230,95 mp; C25-opron - n suprafa de 253,00 mp; C26-

birou -n suprafa de 37,67 mp; C27-staie pompe - n suprafa de 98,33 mp; C28-bazin decantare - n suprafa de 138,05 mp; C29-tunel tehnologic - n suprafa de390,88 mp i C30-bazin decantare - n suprafa de 15,82 mp (Construciile).Terenul i construciile sunt denumite, potrivit aceluiai articol din contract,

mpreun Proprietatea.Potrivit punctului 7 din contract, preul total convenit al vnzrii Proprietii

este egal cu echivalentul n RON a 17.416.916 Euro, adic 58.733.324,1352 RON(Preul), respectiv 550 Euro/mp, iar potrivit punctului 8, din Pre, 11.408.280,62RON reprezint contravaloarea Construciilor, iar restul reprezint contravaloareaterenului..

Conform punctului 15 din contract, odat cu transferul dreptului deproprietate asupra Proprietii se transfer Cumprtoarei (n.n. reclamantei SCGRAN VIA MOINETI SRL) i autorizaia de desfiinare nr. 1065/20.10.2006eliberat de Primria Sectorului 6 Bucureti, cu toate drepturile i obligaiile cerezult din aceasta.

Pentru perfectarea tranzaciei, vnztoarea SC MONDIAL ELITE EAST S.R.L.a emis factura fiscal nr. 5569682 din data de 22.03.2007, pentru suma total de58.733.324,1352 lei, la denumirea produselor fiind individualizate: 1. Construciiconform anex - 11.408.280,62 lei i 2. Teren aferent construciilor 47.325.043,52 lei,factur acceptat la plat de reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL.

Potrivit autorizaiei de desfiinare nr. 1065/20.10.2006 eliberat de PrimriaSectorului 6 Bucureti, a fost autorizat executarea lucrrilor de desfiinare pentrucorpurile C24parial; C26, C27, C28, C29, C30, iar potrivit raportului de inspeciefiscal nr. 3196678, ncheiat la data de 08.05.2009, de ctre prta AdministraiaFinanelor Publice Sector 1, anexa nr. 10, rezult c la data de 30.09.2008 a fost

ncheiat procesul-verbal de recepie a lucrrilor de demolare nr. 01/30.09.2008,precum i faptul c din suprafaa total construit de 15.336,02 mp, a rmas oconstrucie nedemolat, respectiv un post trafo n suprafa de 233,70 mp. n valoarede 175.786 lei, pentru care taxa pe valoarea adugat a fost calculat de organelefiscale la 33.399 lei.

Reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL a obinut certificatul de urbanismnr. 1099/89T din data de 16.04.2008, eliberat de Primarul Sectorului 6 Bucureti, nvederea obinerii autorizaiei de construire pentru construire complex rezidenial (7blocuri) 2S+P+15E+ET, cu spaii comerciale la parter i locuine la etaje; parcaresubteran, drumuri de acces, alei pietonale, spaii verzi i mprejmuire ibranamente la utiliti, pe suprafaa de teren de 31.667,12 mp cumprat princontractul de cumprare nr. 431/16.03.2007, ntocmind documentaia necesarpotrivit cerinelor acestuia.

Din punct de vedere fiscal, reclamanta a dedus taxa pe valoarea adugatpentru ntreaga Proprietate achiziionat, n valoare de 58.733.324,1352 RON, potrivit

dispoziiilor art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal,publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 927 din 23 decembrie 2003, cumodificrile i completrile ulterioare, n forma n vigoare la data tranzaciei, aplicnd


4/17

4

taxarea invers, potrivit dispoziiilor art. 160 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003privind Codul fiscal.

Urmare a depunerii, de ctre reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL, adecontului de TVA cu soldul sumei negative cu opiune de rambursare nregistrat laprta ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1 sub nr.3002779/27.10.2008, n luna februarie 2009 delegai din cadrul prtei au efectuat oinspecie fiscal parial, avnd ca obiect verificarea modului de calcul, nregistrare i

declarare, n cuantumul i termenele legale, a taxei pe valoarea adugat, de ctrereclamant, pentru perioada 31.10.2006-30.09.2008.

La data de 08.05.2009, n urma controlului fiscal efectuat, a fost ntocmitRaportul de inspecie fiscal nregistrat sub nr. 3196678, iar la data de 12.05.2009, nbaza acestuia, prta Administraia Finanelor Publice Sector 1 a emis Decizia deimpunere nr. 276 prin care, in sarcina reclamantei SC GRAN VIA MOINETI SRLaufost stabilite obligaii totalede plat n sum de 2.027.465lei, compus din: 534.641lei reprezentnd TVA solicitat i acceptatla rambursare; 1.492.824 lei, reprezentndTVA stabilit suplimentar i rmas de plat, sume la care au fost calculate obligaiifiscale accesorii n suma de 234.373 lei.

Organele de inspecie fiscal au apreciat c, urmare a demolrii construciilorachiziionate prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 431 la data de16 martie 2007, se impunea ajustarea taxei pe valoarea adugat deductibil n sumde 2.027.465 lei aferent construciilor demolate, pentru care reclamanta deduseseTVA-ul, n baza dispoziiilor art. 149 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 571/2003 privindCodul fiscal.

La data de 19.06.2009, reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRLa formulatcontestaia fiscal administrativ nregistrat la AGENIA NAIONAL DE

ADMINISTRARE FISCAL sub nr. 245907, prin care a solicitat anularea att aRaportului de inspecie fiscalnr. 3196678/08.05.2009, cat i a Deciziei de impunere

nr. 276/12.05.2009, pentru motive de nelegalitate si netemeinicie, susinnd n esenc intenia societii a fost ntotdeauna de a achiziiona doar terenul n scopuldezvoltrii unui complex rezidenial, n timp ce achiziia construciilor a fostinevitabil, ntruct formau un singur corp funciar, astfel nct nu a procedat laajustarea TVA dedus iniial la achiziia construciilor, ntruct demolareaconstruciilor existente pe suprafaa de teren achiziionat fcea parte din planulinvestiional, iar noul proiect rezidenial urma s fie folosit pentru realizarea deoperaiuni taxabile.

La data de 11.09.2009, Direcia general de soluionare a contestaiilor dincadrul Ageniei Naionale de Administrare Fiscal a emis Decizia nr. 326/11.09.2009,

prin care a respins contestaia fiscal formulat de reclamant mpotriva acteloradministrativ-fiscale.

Organul de soluionare a contestaiei administrative a reinut, n esen, creclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL a dedus n mod nelegal taxa pe valoareaadugat aferent cldirilor achiziionate prin contractul de vnzare-cumprareautentificat sub nr. 431 la data de 16 martie 2007, cu nclcarea prevederilor art. 145alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile icompletrile ulterioare, n condiiile n care aceasta nu a avut niciodat intenia de autiliza ca atare cldirile achiziionate pentru realizarea de operaiuni taxabile, ci nscopul de a le desfiina, iar reclamanta nsei a tratat imobilul achiziionat ca pe un

tot unitar, ca achiziie de stocuri, i nu la imobilizri, nregistrndu-l ca atare ncontabilitate.


5/17

5

Reclamanta apreciaz c actele administrativ-fiscale atacate sunt nelegale sinetemeinice, pentru interpretarea i aplicarea eronat a legislaiei romneti ieuropene n materie de deductibilitate a TVA.

Astfel, arat cn timp ce reprezentanii ANAF din cadrul AdministraieiFinanelor Publice sector 1 aprob n actele administrative primare atacatedeductibilitatea TVA aferent terenului i cldirilor edificate pe acesta, potrivit art.

145 alin. (2) lit. a) din Codul fiscal, ns aplic ajustarea TVA-ului aferent cldirilor, nbaza art. 149 alin. (4) lit. d) din Codul fiscal, ANAF prin DGSC retine prin Decizia nr.326/11.09.2009 ca TVA-ul aferent construciilor demolate nu era deductibil i, prinurmare, nu se pune problema ajustrii.

III. n drept

n ceea ce privete dreptul de deducere, ca i reglementare, Codul Fiscalstabileste, la art. 145, alin. (2), ca orice persoana impozabila are dreptul sa deducataxa aferenta achizitiilor, daca acestea sunt destinate utilizarii in vederea realizarii de

operatiuni taxabile". In completare, in Normele metodologice pentru aplicarea art.145 din Codul fiscal se prevede expres ca, orice persoana impozabila are dreptul dededucere la TVA din momentul in care intentioneaza sa desfasoare o activitateeconomica, elementul intentional urmand a fi evaluat in baza unor elementeobiective, cum ar fi faptul angajarii unor costuri, investitii pregatitoare necesareinceperii activitatii economice .

Potrivit art. 45 alin. (2) din Normele metodologice, exercitarea dreptului dededucere implica in mod necesar intrunirea a 3 cerinte:

bunurile achizitionate sa fie utilizate pentru operatiuni ce dau drept dededucere;

justificarea TVA sa se faca cu o factura sau alt document legal aprobat; sa nu se depaseasca perioada prevazuta de art. 147' alin. (2) din Codul

Fiscal;

Cu privire la deductibilitatea TVA aferenta Proprietatii achizitionate de GranVia, reclamanta arat urmtoarele:

Potrivit art. 7 din contract, pretul vanzarii a fost stabilit numai prin raportarela valoarea terenului la data perfectarii vanzarii dupa cum urmeaza: 31.667, 12m.psuprafata terenului X 550 EURII mp. X 3.3722 lei EUR = 58.733.342 lei.

Valoarea constructiilor aflate pe terenul achizitionat nu a fost avuta in vederela stabilirea pretului intrucat:

a. constructiile aflate pe terenul cumparat erau lipsite de valoare dinmoment ce, asa cum se mentioneaza la art. 15 din contract, chiar vanzatorulintentiona sa le demoleze, obtinand si predand in acest sens cumparatoarei Gran Viaautorizatia de desfiintare pentru constructii nr. 1065/20.10.2006, eliberata dePrimaria Sectorului 6.

b. Gran Via era interesata doar de cumpararea terenului din moment ceintentiona edificarea pe respectivul teren a unui complex rezidential. Intentia GranVia a fost ulterior obiectivata prin valorificarea autorizatiei de desfiintare la data de

30.09.2008, data la care se incheie Procesul-verbal de demolare.In aceste conditii, intrucat potrivit art. 7 din contract, pretul vanzarii purtator

de TVA reprezenta doar valoarea terenului nu si valoarea constructiilor ce erau


6/17

6

practic ca si demolate si lipsite de interes pentru cumparatoarea Gran Via, rezulta cafactura 5569682/22.03.2007 emisa de vanzator era purtatoare de TVA aferenta doarterenului achizitionat nu si constructiilor ce urmau sa fie demolate.

Defalcarea pretului n factura emisa de vanzatorul SC Mondial Elite East SRLnr. 5569682/22.03.2007, in valoare constructii si valoare teren, asa cum recunoaste siparata ANAF in Decizia 326/11.09.2009, vizeaza exclusiv modul de inregistrarecontabila a unor cladiri" parte a unui imobil in baza prevederilor din Reglementarile

contabile simplificate, fara nicio legatura cu legislatia fiscala in materie de TVA.Asadar, defalcarea pretului in valoare constructii si valoare imobil este o operatiunestrict contabila lipsita de relevanta sub aspectul TVA din moment ce Gran Via aachitat practic doar pretul terenului pe care urma sa edifice Complexul Rezidential.

In raport de aceste aspecte, intrucat pretul vanzarii era in fapt pretul terenului,TVA-ul aferent era deductibil integral in raport de dispozitiile art. 145 alin. (2) lit. a)din Codul Fiscal.

Privitor la Ajustarea TVA, reclamanta a precizat urmtoarele:Reprezentantii ANAF - Administratia Finantelor Publice Sector 1 au retinut in

mod corect ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 145 alin. (2) lit. a) din CodulFiscal insa, au retinut gresit ca in egala masura sunt aplicabile si dispozitiile art. 149alin. (4), lit. d) din Codul Fiscal ce stabilesc ajustarea TVA-ului in cazul bunurilor decapital.

Apreciind in mod gresit ca imobilele constand in constructiile aflate pe terenfac parte din scopul cumpararii, organele de inspectie fiscala au incadrat in modgresit constructiile in categoria bunurilor de capital aplicandu-le principiul ajustariidreptului de deducere al TVA prevazut de art. 149, alin. (4), lit. d) din Codul Fiscal.

Constructiile edificate pe terenul cumparat de Gran Via nu sunt bunuri decapital intrucat acestea nu fac parte din scopul cumpararii, o dovada certa a acestui

fapt constituind-o Autorizatia de desfiintare pentru constructii nr. 1065/20.10.2006eliberata de Primaria Sectorului 6, transferata prin contractul de vanzare-cumparare.Asadar, asa cum rezulta si din Procesul verbal de demolare incheiat de Gran Via ladata de 30.09.2008, constructiile aflate pe terenul achizitionat nu au fost dobanditepentru a fi utilizate "in productia sau livrarea de bunuri ori in prestarea de servicii,pentru a fi inchiriat tertilor sau pentru scopuri administrative si, prin urmare,constructiile nu sunt active corporale fixe asa cum acestea sunt definite in art.125alin. (1), pct. 3 din Codul Fiscal.

In consecinta, intrucat, in conformitate cu prevederile art. 149, alin. (1), lit. a)din Codul Fiscal, "bunurile de capital reprezint toate activele corporale fixe, definite

la art. 1251, alin. (1), pct. 3", considerca interpretarea organelor de inspectie fiscala,intemeiata pe dispozitiile art.149, alin. (4), lit. d) din acelasi act normativ este profundgresita atata timp cat cladirile achizitionate de Gran Via si care au fost ulteriordemolate nu pot fi incadrate in categoria bunurilor de capital.

In plus, nelegalitatea actelor administrative fiscale emise rezulta si dininterpretarea si aplicarea gresita a art. II alin. (1) din Codul Fiscal, potrivit caruia "lastabilirea sumei unui impozit sau a unei taxe in intelesul prezentului cod, autoritatilefiscale pot sa nu ia in considerare o tranzactie care nu are un scop economic sau potreincadra forma unei tranzactii pentru a reflecta continutul economic al tranzactiei.In acest sens, avand in vedere ca in actul de cumparare al terenului se prevedea

expres ca la data transferului dreptului de proprietate asupra terenului, Gran Viapreia si autorizatia de desfiintare pentru constructiile aflate pe teren, autoritatile


7/17

7

fiscale trebuiau sa retina ca scopul cumpararii era terenul si nu constructiile edificatepe acesta.

In raport de aceste consideratii reclamanta apreciaz c actele administrativ -fiscale prin care societatii Gran Via ii este imputata suma de TVA in cuantum de2.027.465 lei aferenta valorii de achizitie a cladirilor demolate la care se adauga sumade 234.373 lei, reprezentand majorari de intarziere, sunt nelegale.

De asemenea, reclamanta susine c actele administrativ-fiscale atacate incalca

legislatia comunitara in materie de deductibilitate si ajustare a TVA. ReprezentantiiANAF - DGSC sustin prin Decizia nr. 326/11.09.2009 ca in masura in care Gran Vianu avea intentia de a utiliza constructiile edificate pe terenul cumparat in vederearealizarii de operatiuni taxabile "societatea avea obligatia sa ajusteze TVA deductibilaaferenta constructiilor care si-au incetat existenta.

Aceasta interpretare restrictiva a principiilor deductibilitatii realizata deANAF - DGSC contravine legislatiei comunitare in materie, legislatie ce estepermisiva. Astfel, legislatia europeana, pornind de la scopurile investiionale aleagentilor economici, acceptdeducerea integrala a TVA aferente chiar si activitatilorpremergatoare activitatii economice.

In acest sens, in materia deductibilitatii TVA, practica Curtii Europene deJustitie (denumita in continuare "CEJ") (cazul C-110/94 Intercommunale voorzeewaterrontzilting (INZO) v. Belgian State), cristalizata ca urmare a interpretarilordate Directivei nr. 112/2006 (fosta Directiva a Consiliului Uniunii Europene nr.388/1977) este permisiva prevazandu-se expres ca chiar si prima cheltuiala deinvestitie in scopul unei activitati poate fi considerata activitate economica in sensulart. 4 din Directiva a VI-a (in prezent art. 9 din Directiva 112/2006) si, in acestcontext, autoritatile fiscale trebuie sa tina cont de intentia declarata a persoanei de adesfasura activitati care vor face subiectul TVA". In acest sens, CEJ precizeaza expresca TVA platita pentru actiunile premergatoare realizarii unei activitati economice

poate fi dedusa, in conformitate cu art. 17 al Directivei (in prezent art. 167 dinDirectiva 112/2006)". Asadar, potrivit Deciziei CEJ in cazul C-110/94 amintit mai sussi in conformitate cu jurisprudenta CEJ, este suficient ca o companie sa dovedeascaintentia de a realiza operatiuni taxabile pentru a putea deduce TVA aferentainvestitiei chiar si in situatia in care investitia avuta in vedere nu se finalizeaza.

Potrivit opiniei CEJ exprimata in cazul C-26/1962 NV Algemene Transport- enExpeditie Onderneming van Gend&Loos v. Netherlands Inland RevenueAdministration (denumit in continuare "NV Aigemene") prevederile Tratatului CEEproduc efect direct, creand drepturi individuale pentru particulari (justitiabili), pecare instantele nationale trebuie sa le protejeze". In acest context, conform

comentariilor la hotararea CEJ in cazul NV Algemene, notiunea de efect directinseamna deci ca textele comunitare care sunt dotate cu un asemenea efect creeazaimediat, pentru particulari, drepturi de care acestia se pot prevala direct in fataorganelor de jurisdictie nationale. La randul lor, acestea din urma sunt tinute saasigure protectia juridica ce decurge, pentru justitiabili, din efectul direct al dreptuluicomunitar".

In raport de aceste aspecte, chiar si in masura in care, asa cum sustine ANAF,pretul cumpararii includea si pretul constructiilor (fapt contestat de noi avand invedere dispozitiile art. 7 din contractul de vanzare - cumparare), Gran Via aveadreptul sa deduca TVA aferenta constructiilor fara obligatia de ajustare la demolarea

acestora, intrucat acestea au fost dobandite si ulterior demolate in scopul realizariiunei investii ce urmeaza a fi folosita pentru operatiuni taxabile.


8/17

8

In materia ajustarii dreptului de deducere a TVA, art. 185 alin. (2) dinDirectiva 112/2006 prevede ca nu se efectueaza ajustari in cazul operatiunilorramase total sau partial neachitate sau in cazul distrugerii, pierderii sau furtului,demonstrate sau confirmate in mod corespunzator [ ]". Asadar, potrivit Directiveinr. 112/2006, nu este permisa ajustarea TVA in cazul distrugerilor, termen folosit insens general in limba engleza ce apreciem ca inglobeaza si notiunea de desfiintare.

Cu toate acestea, incalcand legislatia europeana, art. 149 alin. (4), lit. d) din

Codul Fiscal prevede ca ajustarea TVA aferenta achizitiei unui bun de capital, seefectueaza in situatia in care bunul de capital isi inceteaza existenta, cu exceptiacazurilor in care se dovedeste ca respectivul bun de capital a facut obiectul uneilivrari sau unei livrari catre sine pentru care taxa este deductibila.

Mai mult chiar, cu referire la dispozitiile art. 185 alin. (2) din Directiva112/2006, ANAF-DGSC retine la fil. 12 ultimul alineat, ca acestea nu isi gasescaplicarea in speta intrucat acestea se refera la operaratiuni ramase total sau partialneachitate, ceea ce nu este cazul in speta." Interpretarea realizata de reprezentantiifiscului este nelegala din moment ce dispozitiile art. 185 alin. (2) din Directiva112/2006 au in vedere doua cazuri distincte in care nu se efectueaza ajustari, cazuri

separate terminologic de conjunctia "sau" care sugereaza alternanta cazurilor.In consecinta, in speta Gran Via se afla in cel de-al doilea caz si, prin urmare,

TVA nu este ajustabil.Asadar, textul art. 185, alin. (2) din Directiva 112/2006 trebuia interpretat in

sensul ca nu se efectueaza ajustari (i) in cazul operatiunilor ramase total sau partialneachitate sau (ii) in cazul distrugerii, pierderii sau furtului demonstrate sauconfirmate in mod corespunzator".

n drept, reclamanta a invocat dispoziiile Legii nr. 554/2004a contenciosuluiadministrativ, art. 125, art. 145 i art. 149 din Codul Fiscal, art. 185 alin. 2 dinDirectiva nr. 112/2006.

n dovedire, reclamanta a solicitat s i se ncuviineze proba cu nscrisuri,precum i orice alt prob a crei necesitate ar reiei din dezbateri.

Prta ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE SECTOR 1 a depusntmpinare, solicitnd respingerea aciunii, ca nentemeiat.

n motivarea poziiei procesuale, a nvederat urmtoarele:I. Cu privire la legalitatea ntocmirii actelor administrativ-fiscale contestate,

S.C. Gran Via Moinesti S.R.L. a solicitat organului fiscal Administratia FinantelorPublice Sector 1 Bucuresti, rambursarea sumei negative a TVA, prin decontulinregistrat sub nr. 3002779/27.10.2008, in suma de 534.641 lei, aferent luniiseptembrie 2008.

A fost incheiat Raportul de inspectie fiscala nr. 3196678/08.05.2009, in bazacaruia a fost emisa Decizia de impunere nr. 276/12.05.2009 conform O.M.F.P.nr.972/2006, raportul reprezentnd un act premergator emiterii actului administrativfiscal reprezentat de Decizia de impunere nr. 276/12.05.2009, in care se constataobiectiv starea de fapt fiscala a contribuabilului S. C GRAN VIA MOINESTI, supusinspectiei fiscale. Inspectia fiscala a societatii din prezenta cauza s-a desfasurat inconformitate cu dispozitiile Titlului VII din Codul de procedura fiscala, art. 94 alin. 1cod procedura fiscala, care reglementeaza - Obiectul si functiile inspectiei fiscale:

Inspectia fiscala are ca obiect verificarea legalitatii si conformitatiideclaratiilor fiscale, corectitudinii si exactitatii indeplinirii obligatiilor de catre

contribuabili, respectarii prevederilor legislatiei fiscale i contabile, verificarea saustabilirea, dupa caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferentelor obligatiilor deplata si a accesoriilor acestora".


9/17

9

II. Pe fondul cauzei, cu privire la temeinicia actelor administrativ-fiscaleintocmite de catre AFP Sector 1 Bucuresti si a caror legalitate a fost supusa verificariide catre organul ierarhic superior prin pronuntarea Deciziei nr.326/11.09.2009, emisde ctre Direcia general de solutionarea a contestatiilor din cadrul A.N.A.F, prtaa precizat urmtoarele:

In cadrul raportului de inspectie fiscala si a Deciziei nr. 326/11.09.2009, esteexpusa pe larg situatia fiscala constata de catre organele de inspectie fiscala, situatie

care a dus la stabilirea unor obligatii de plata in suma de 1.492.824 lei (534.641 lei-TVA solicitata si respinsa la rambursare, 1.492.824 lei TVA stabilita suplimentar inurma inspectiei) plus majorari de intarziere in suma de 234.373 lei.

Punctul de vederea al organului fiscal, cu privire la situatia juridic asocietatii, coroborata cu situatia fiscala a reclamantei in calitate de contribuabil labugetul statului, are la baza contractul de vanzare cumparare nr. 431/16.03.2007incheiat intre S.C. Mondial Elite East SRL, in calitate de vanzator, si S.C. Gran ViaMoinesti S.R.L., in calitatea de cumparator, prin care petenta achizitioneaza un terenin suprafata de 31.667,12 mp si contructii edificate pe aceasta, contract care la pct.15precizeaza: odata cu transferul dreptului de proprietate asupra proprietatii se

transfera cumparatoarei si autorizatia de desfiintare nr. 1065/20. 10.2006 eliberata decatre Primaria Sector 6 Bucuresti, cu toate drepturile si obligatiile ce rezulta dinaceasta ... si la terminarea lucrarilor de demolare, cumparatoarea va incheia in numepropriu procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor, trebuind sa refacadocumentatia cadastrala si sa intabuleze autorizatia de desfiintare si procesulverbal, clauza care atesta clar intentia cumparatoarei de a desfiinta cladirileachizitionate.

Asa cum se poate observa din studierea raportului de inspectie, organele deinspectie au retinut faptul ca societatea Gran Via Moinesti SRL a dedus taxa pevaloarea adaugata aferenta cladirilor, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.

431/16.03.2007, cu incalcarea prevederilor art.145 alin. 2 lit.a din Legea nr. 571/2003privind Codul de procedura fiscala cu modificarile si completarile sale, carestipuleaza:

Sfera de aplicare a dreptului de deducere(1) Dreptul de deducere ia nastere la momentul exigibilitatii taxei.(2) Orice persoana impozabilare dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor,

daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul urmatoarelor operatiuni:a) operatiuni taxabile;desi cumparatoarea prin clauzele din contractul de

cumparare incheiat si-a exprimat intentia de a demola cladirile achizitionate.Trebuie mentionat faptul ca, odata cu achizitionarea imobilelor specificate in

contractul de vanzare-cumparare nr. 431/16.03.2007, contestatoarea a tratat acesteachizitii ca niste stocuri, asa cum recomanda punctul de vedere exprimat deMinisterul Finantelor publice prin adresa nr. 263/29.07.2004, intr-o speta similara incare se mentioneaza concret: Bunurile achizitionate in vederea demolarii de catre ounitate care efectueaza asemenea lucrari nu se inregistreaza imobilizari, ci stocuri" sicum au constatat organele de inspectie fiscala.

Un alt aspect important in sustinerea punctului de vederea al legalitatiistabilirii taxei pe valoare suplimentara, il reprezinta faptul ca ulterior incheieriicontractului de vanzare cumparare de catre S.C. Gran Via Moinesti SRL, in bazaautorizatiei de desfiintare nr. 1065/20.10.2006 eliberata de catre Primaria Sectorului 6

Bucuresti, aceasta a demolat o parte din constructiile achizitionate si chiar a intocmitun proces verbal de receptie lucrari de demolare nr. 01/30.09.2008.


10/17

10

Analizand starea de fapt si inscrisuri juridice aratate mai sus, rezulta clarfaptul ca achizitia trenului si a cladirii de catre cumparatoarea contribuabila, s-a facutcu un scop clar si bine determinat: achiziionarea de imobile-cladiri, in scopuldemolarii si nu achizitionarea de imobile, in scopul realizarii de operatiuni taxabiledin punct de vederea al TVA - ului.

Avand in vedere cele mentionate mai sus, respectiv faptul ca societateacontestatoare a achizitionat prin contractul de vanzare cumparare nr. 431/16.03.2007,

constructii care au fost demolate si nu au fost folosite in vederea obtinerii deoperatiuni taxabile (venituri impozabile), intentia fiind clara demolarea, ca urmarea constatarilor facute, in mod legal organele de control au stabilit ca in temeiuldispozitiilor art. 149 alin. 1 lit. a, lit. d, alin. 4 lit. a pct.1 si lit. d, alin. 5 lit. a din Legeanr.571/2003 privind Codul fiscal, persoana impozabila - prezenta contestatoare aveaobligatia sa-si ajusteze in favoarea statului taxa pe valoare adaugata initiala,independent de motivele care au determinat conducerea persoanei impozabile sa iamasura incetarii existentei bunurilor astfel:

Art.149: Ajustarea taxei deductibile in cazul bunurilor de capital(1) In sensul prezentului articol:

a) bunurile de capital reprezinta toate activele corporale fixe, definite la;;, art.125 alin. (1) pct. 3, precum si operatiunile de constnictte." transformare saumodernizare a activelor corporale fixe, exclusiv reparatiile sau lucrarile de intretinerea acestor active, chiar in conditiile in care astfel de operatiuni sunt realizate debeneficiarul unui contract de inchiriere, leasing sau orice alt contract prin careactivele fixe corporale se pun la dispozitia unei alte persoane; ()

d) taxa deductibila aferenta bunurilor de capital reprezinta taxa achitata saudatorata, aferenta oricarei operatiuni legate de achizitia, fabricarea, constructia,transformarea sau modernizarea acestor bunuri, exclusiv taxa achitata sau datorata,aferenta repararii ori intretinerii acestor bunuri sau cea aferenta achizitiei pieselor de

schimb destinate repararii ori intre tinerii bunurilor de capital. ()(4) Ajustarea taxei deductibile prevazute la alin. (1) lit. d) se efectueaz:a) in situatia in care bunul de capital este folosit de persoana impozabil:1. integral sau partial, pentru alte scopuri decat activitatile economice; ()d) in situatia in care bunul de capital isi inceteaza existenta, cu exceptia

cazurilor in care se dovedeste ca respectivul bun de capital a facut obiectul uneilivrari sau unei livrari catre sine pentru care taxa este deductibila; ()

(5) Ajustarea taxei deductibile se efectueaza astfel:a) pentru cazurile prevazute la alin. (4) lit. a), ajustarea se efectueaza in cadrul

perioadei de ajustare prevazute la alin. (2). Ajustarea deducerii se face o singura data

pentru intreaga perioada de ajustare ramasa, incluzand anul in care aparemodificarea destinatiei de utilizare. ().

In concluzie, se poate retine ca bunurile achizitionate de catre contestatoare nuau fost folosite in scopul operatiunilor taxabile, bunurile prin demolare si-au incetatexistenta, taxa deductibila aferenta bunurilor de capital, reprezentand taxa achitatasau datorata operatiunilor legate de achizitia, transformarea sau modernizareaacestor bunuri se ajusteaza integral sau partial pentru intreaga perioada de ajustareramasa, incluzand anul in care apare modificarea destinatiei de utilizator, motivpentru care in mod legal si temeinic organele de inspectie fiscala au procedat laajustarea TVA-ului aferent cladirilor demolate si a stabilit in contul societatii TVA de

plata suplimentar in suma de 1.492.824 lei, la care s-au calculat majorari de intarzierein suma de 234.373 lei.


11/17

11

III. Cu privire la legalitatea actelor administrativ fiscale, in ceea ce privesterespectarea legislatiei comunitare in materia deductibilitatii si ajustarii TVA-ului:

Prta menioneazfaptul ca in ceea ce privete dreptul de deducere a taxei pevaloare adugat, aferenta cheltuielilor societatii S.C GRAN VIA MOINESTI SRL,pentru achizitia unor bunuri imobile, a fost respectata de catre organele de inspectiefiscala intreaga legislatie in vigoare, respectiv legislatia romana, armonizata cuDirectiva a 6-a a CEE si deciziile Curtii de Justitie Europene.

Invedereazfaptul ca, asa cum dispune art. 185 din directiva 112/2006 nu seefectueaza ajustari in cazul operatiunilor ramase total sau partial neplatite sau incazul distrugerii, pierderii sau furturilor demonstrate", dispozitii incalcate de catresocietatea contestatoare, care urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparareprin care a achizitionat terenul in suprafata de 31.667,12 mp si constructiile edificatepe teren, si-a exprimat clar intentia de a desfiinta cladirile, fiindu-i strain scopul de arealiza operatiuni taxabile, motiv pentru care in mod legal si temeinic s-a procedat lamasura ajustarii TVA-ului aferent cladirilor demolate, stabilind in sarcinacontribuabilei contestatoare TVA de plata in suma de 1.492.824 lei, la care s-aucalculat majorari de intarziere in suma de 234.373 lei.

Din analiza raportului de inspecie fiscal, se poate observa ca societatea-contestatoare si-a exercitat dreptul de deducere a taxei pe valoare adaugata aferentaconstructiilor achizitionate si apoi a procedat la demolarea acestora, fara a-siindeplini obligatia de ajustare a taxei pe valoarea adaugata aferenta constructiilorachizitionate si care isi inceteaza existenta.

In concluzie, asa cum rezulta din decizia de impunere privind obligaiilefiscale suplimentare de plata, societatea contestatoare datoreaza taxa pe valoareadaugata suplimentara si ramasa de plata in suma de 1.492.824 lei ca urmare astabilirii taxei pe valoare adugat deductibila in suma de 2.027.465 lei si respingereala rambursare a taxei pe valoare adaugat suma de 534.641 si majorari de intarziere

aferente TVA stabilit suplimentar la control in suma de 234.373 lei.n drept, au fost invocate dispoziiile art. 115 i urmtoarele din Codul

de procedur civil, Legea nr. 571/2003 privind Codul de procedur fiscal, cumodificrile i completrile ulterioare, HG nr. 44/2004 privind Normelemetodologice pentru aplicarea Codului Fiscal, cu modificrile i completrileulterioare, Directiva nr. 112/2006 i Legea nr. 554/2004 privind contenciosuladministrativ.

n dovedire, prta a solicitat ncuviinarea probei cu nscrisuri.De asemenea, instana a solicitat, iar prta a depus la dosar ntreaga

documentaie care a stat la baza emiterii actelor contestate.

La data de 22.09.2010 a fost nregistrat cererea reclamantei SC GRANVIA MOINETI SRL de sesizare a Curii de Justiie a Uniunii Europene pentru

pronunarea unei hotrripreliminare n legtur cu interpretarea dispoziiilor art.167, art. 168, art. 184 si art. 185 din Directiva Consiliului 2006/112/CE privindsistemul comun al taxei pe valoarea adugat("Directiva").

n motivarea cererii, iniial reclamanta a artat c se impune a se solicita Curiide Justiie emiterea unei opinii preliminare prin care s stabileasc:

(1) daca in raport de dispozitiile art. 167 si 168 din Directiva, Gran Viaavea dreptul la deducerea TVA aferenta constructiilor desfiintate in vederea

edificarii unui complex rezidential;


12/17

12

(2) daca, in raport de dispozitiile art. 185 alin. (2) din Directiva, TVA aferentaconstructiilor ce au fost demolate in vederea edificarii unui complex rezidential eraajustabila sau nu.

Reclamanta a expus urmtoarele:I. SITUATIA DE FAPT1. Gran Via face parte din grupul investitional spaniol ce activeaza pe piata de

real estate din Spania dar si in alte segmente precum cel al parcurilor logistice, in care

ocupa pozitia de lider. In Romania, Gran Via a devenit in scurt timp unul dintreprincipalii jucatori pe piata de real estate, fiind implicata in proiecte rezidentiale darsi in dezvoltarea unor cladiri de birouri si spatii comerciale.

2. In vederea dezvoltarii unui important complex rezidential in Romania,Gran Via a intrat in negocieri cu SC Mondial Elite East SRL ce detinea in Bucuresti, b-dul Timisoara nr. 58, sector 6, in proprietate o suprafata mare de teren pe care insa seaflau o serie de constructii dezafectate: cabina poarta, ghena gunoi, cabina cantar,bascula cantar, magazii, depozit carburanti, bunker, pavilion administrativ, hal aproductie, depozit deseuri, depozit deseuri tabla, depozit produse semnificative,turnatorie, depozit produse finite, sopron, birou, statie pompe, bazin decontare si

tunel tehnologic.3. In vederea demolarii respectivelor constructii, la data de 20.10.2006

proprietara terenului SC Mondial Elite East SRL a obtinut de la autoritatile locale,Primaria Sectorului 6 Bucuresti, Romania, autorizatia de desfiintare a constructiilornr. 1065/20.10.2006.

4. La data de 16.03.2007, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat subnr. 431/16.03.2007, Gran Via a cumparat de la SC Mondial Elite East SRL terenulimpreuna cu constructiile dezafectate ce se aflau situate pe teren si pentru care existaautorizatia de demolare. In acest sens, in contractul de vanzare-cumparare sementiona expres la art. 15 transmiterea catre cumparatorul Gran Via Moineti a

autorizatiei de desfiintare a constructiilor nr. 1065/20.10.2006.5. La data de. 22.03.2007 n vederea incasarii pretului vanzarii, SC Mondial

Elite East SRL emite factura fiscala nr. 5569682/22.03.2007 in valoare de 58.733.324,14lei, din care 11. 408.280, 62 lei reprezenta valoarea constructiilor si 47.325.043,52 leivaloarea terenului.

6. La data de 16.04.2008, in vederea edificarii complexului rezidential peterenul cumparat, Gran Via a solicitat si obtinut de la autoritatile administrativelocale certificatul de urbanism nr.1099/89T/16.04.2008 prin care se aproba edificareacomplexului rezidential in conditiile prevazute de planul investitional al Gran Via.

7. La data de 30.09.2008, in baza autorizatiei de desfiintare a constructiilor nr.

1065/20.10.2006, parte din constructiile situate pe teren sunt demolate incheindu-seun proces verbal de demolare iar Gran Via trece la edificarea complexului rezidentialpotrivit proiectului su investitiuonal si autorizatiei de construire.

8. La data de 08.05.2009, Agentia Nationala de Administrare Fiscala dinRomania a efectuat un control fiscal asupra operatiunii legate de achizitionareaterenului si constructiilor si in legatura cu modul de deducere si ajustare a TVAaferenta acestor achizitii. Prin actele administrativ-fiscale intocmite cu aceasta ocazie- Raportul de Inspectie Fiscala inregistrat sub nr. 3196678 ("RIF") si Decizia deimpunere nr. 276/12.05.2009 ("Decizia") - s-a retinut ca Gran Via are obligatiaajustarii TV A dedusa initial pentru achizitia constructiilor, proportional cu ponderea

suprafetelor constructiilor ce au fost demolate in vederea edificarii complexuluirezidential. Potrivit RIF si Deciziei, in situatia n care un bun de capital i nceteazexistena, este obligatorie ajustarea TVA aferent construciilor, n perioada de


13/17

13

ajustare prevzut de lege, chiar daca desfiinarea construciilor a fost efectuata inscopul realizrii unei investiii ce urmeaz a fi folosit pentru operaiuni impozabilepurttoare de TVA.

9. In vederea anularii RIF si a Deciziei pentru suma de 2.261.838 lei compusadin (i) 534.641 lei TVA refuzata la rambursare, (ii) 1.492.824 lei TVA stabilitasuplimentar si rmasde plata i (iii) 234.373 lei obligaii fiscale accesorii, Gran Via s-a adresat organelor administrative competente, iar n final Curii de Apel Bucureti,

Secia a VIII-a de contencios administrativ i fiscal, formndu-se dosarul nr.9398/2/2009.

II. LEGISLAIA INCIDENT2.1 Dreptul de deducere2.1.1 Reglementare: art.167, 168 din Directiva ce prevad urmatoarele:- art.167: Dreptul de deducere ia natere in momentul in care taxa deductibila

devine exigibila."- art.168: ,,(1) In masura in care bunurile si serviciile sunt utilizate in scopul

operatiunilor taxabile ale unei persoane impozabile, persoana impozabila aredreptul, in statul membru in care efectueaza operatiunile respective, de a deduce din

valoarea TVA, pe care are obligatia de a o plati, urmatoarele sume:(a) TVA datorata sau achitata in statul membru in cauza pentru bunurile care

ii sunt sau care urmeaza a-i fi livrate sau pentru serviciile care ii sunt sau urmeaza a-ifi prestate de o alta persoana impozabil; []

2.1.2 Deductibilitatea TVA aferenta proprietatii achizitionate de Gran Via.Achizitia terenului si a constructiilor aferente precum si executarea lucrarilor

de demolare de catre Gran Via sunt actiuni premergatoare realizarii unor activitatieconomice impozabile si prin urmare beneficia direct de dreptul de deducere a TVA-ului aferent terenului cat si constructiilor.

Intentia Gran Via de a desfura operaiuni impozabile (de ex. vanzarea de

apartamente din viitorul ansamblu rezidential) reiese nu numai din existentaautorizatiei de desfiintare existente la data achizitiei imobilului, ci si din certificatulde urbanism nr. 1099/89T/l6.04.2008, conform cruia este permis ridicarea pe terena unor cldiri, parte a unui complex rezidenial, in condiiile prevzute de planulinvestitional al Gran Via.

In sustinerea punctului su de vedere, reclamanta invoc Decizia CurtiiEuropene de Justitie ("CEJ") in cazul C/110/94 Intercommunale voor zeewaterrontzilting(INZO) v. Belgian State care prezinta situatia companiei INZO al carei obiect deactivitate consta in descoperirea si exploatarea proceselor cu ajutorul carora serealizeaza tratamentul apei marine si al apei salmastre in scopul obtinerii apei

potabile ce urma a fi distribuita. Cu acest scop, INZO a realizat o serie de achizitii debunuri de capital si a intreprins un studiu de profitabilitate in ceea ce privesteconstruirea unei instalatii de desalinizare. In urma studiului, s-au identificat o seriede probleme de profitabilitate si o parte dintre investitori s-au retras. Astfel, proiectula fost abandonat, iar INZO a intrat in stare de insolventa.

In cazul judecat la CEJ, INZO nu a demarat niciodata proiectul vizat initial siprin urmare nici nu a obtinut venituri taxabile. Cu toate acestea, CEJ a decis ca INZOare drept de deducere pentru TVA aferenta achizitiilor efectuate cu scopul realizariistudiului de profitabilitate, intrucat studiul de profitabilitate constituia un actpremergator proiectului, si in consecinta reprezenta o activitate economica.

In acest sens, CEJ a decis urmatoarele: chiar i prima cheltuial de investiien scopul unei activiti poate fi considerat activitate economic n sensul art. 4 dinDirectiva a VI-a (in prezent art. 9 din Directiva 112/2006) si, in acest context,


14/17

14

autoritatile fiscale trebuie sa tina cont de intentia declarata a persoanei de a desfuraactiviti care vor face subiectul TVA".

Mai mult, CEJ precizeaz c TVA pltit pentru aciunile premergtoarerealizrii unei activiti economice n principiu poate fi dedus, n conformitate cuart. 17 al Directivei (n prezent art. 167 din Directiva 112/2006)

Pe cale de consecinta, in conformitate cu legislatia si jurisprudenta europeana,consider reclamanta c achizitia terenului si a constructiilor aferente precum si

executarea lucrarilor de demolare de catre Gran Via sunt actiuni premergatoarerealizarii unei activitati economice si prin urmare Gran Via este beneficiara dreptuluide deducere.

Asadar, daca in conformitate cu jurisprudenta CEJ, este suficient ca ocompanie sa dovedeasca intentia de a realiza operatiuni taxabile pentru a puteadeduce TVA aferenta investitiei chiar si in situatia in care investitia nu se finalizeaza,consider cu atat mai evident faptul ca Gran Via avea dreptul sa deduca TVAaferenta achizitiei Constructiilor fara obligatia de ajustare la demolarea acestora,intrucat constructiile au fost achizitionate si ulterior demolate in scopul realizariiunei investii ce urmeaza a fi folosita pentru operatiuni taxabile.

2.2 Ajustarea TV A2.2.1 Reglementare: art.184 si 185 din Directiva.- art.184: ,,Deducerea initial este ajustatatunci cand este mai mare sau mai

mica decat cea la care are dreptul persoana impozabila."- art.185: ,,(1) Ajustarea se efectueaza in special atunci cand, dupa intocmirea

declaratiei privind TVA, apar modificari ale factorilor utilizati la stabilirea sumei dededus, de exemplu atunci cand se anuleaza cumparari sau se obtin reduceri de pret.

(2) Prin derogare de la alineatul (1), nu se efectueaza ajustari in cazuloperatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul distrugerii, pierderii saufurtului demonstrate sau confirmate in mod corespunzator sau in cazul bunurilor

preluate pentru oferirea de cadouri de mica valoare sau de esantioane, inconformitate cu articolul 16.

Cu toate acestea, in cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sauin cazul furtului, statele membre pot solicita efectuarea ajustarii. "

2.2.2. Interdictia ajustarii TVA.Potrivit art.185 alin.(2) din Directiva nu se efectueaza ajustari in cazul

operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul distrugerii, pierderii saufurtului demonstrate sau confirmate in mod corespunzator [. . .]. Cu toate acestea, incazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul furtului, statelemembre pot solicita efectuarea ajustarii ",

Aceasta enumerare a situatiilor in care nu se efectueaza ajustari ale TVAdeduse, respectiv distrugere, pierdere sau furt, nu este limitativa si nu incearca saacopere toate situatiile in care un bun isi inceteaza existenta, situatie in care se afla siconstructiile achizitionate de Gran Via si care ulterior au fost demolate in vederearealizarii activitatii impozabile.

Asadar, potrivit Directivei, nu este permisa ajustarea TVA in cazuldistrugerilor, termen folosit in sens general in limba engleza ce inglobeaza sinotiunea de desfiintare.

ntrucat prevederile Directivei sunt clare, statele membre nu au posibilitateade a implementarea in legislatia nationala prevederi derogatorii cu privire la

ajustarea dreptului de deducere a TVA in cazul distrugerilor.


15/17

15

De asemenea, la ultimul paragraf al art. 185 din Directiva se mentioneaza cain cazul operatiunilor ramase total sau partial neachitate sau in cazul furtului,statele membre pot solicita efectuarea ajustarii.

Asadar, potrivit art. 185 din Directiva, nu se efectueaza ajustari: (i) in cazuloperatiunilor ramase total ori partial neachitate sau, (ii) in cazul distrugerii(desfiintarii), pierderii sau furtului demonstrate sau confirmate corespunzator;

Aplicand rationamentul per a contrario, consider ca in cazul operatiunilor

integral achitate dar si al bunurilor distruse in scopul realizarii unei investii ceurmeaza a fi folosita pentru operatiuni impozabite, nu se pot efectua ajustari intrucat,daca legiuitorul ar fi dorit acest lucru, ar fi precizat expres in cuprinsul Directivei.

n drept, au fost invocate prevederile art. 267 (art. 234 in versiunea anterioaraa Tratatului) din Tratatul privind Funcionarea Uniunii Europene; art. 167, 168, 184 si185 din Directiva 2006/112/CE; art. 244 din Codul de procedur civil.

Ulterior, reclamanta i-a reformulat ntrebrile, astfel:(1) daca in raport de dispoziiile art. 167 si 168 din Directiva Consiliului

2006/112/CE, TVA-ul aferent construciilor desfiinate in vederea edificariicomplexului rezidenial era deductibil;

(2) daca, in raport de dispoziiile art. 185 alin.(2) din Directiva Consiliului2006/112/CE, TVA-ul aferent construciilor ce au fost demolate in vederea edificriia unui complex rezidenial era ajustabil sau nu.

Prta AGENIA NAIONAL DE ADMINISTRARE FISCAL a depusconcluzii scrise, apreciind c cererea de sesizare este inadmisibil, ntruct nu poateviza aspecte particulare ale speei deduse judecii, ci numai un control abstract alunitii i legalitii dreptului comunitar.

Apreciaz prta c n cauz se impune a se stabili dac se poate asimilatermenul de demolare cu cel de distrugere, menionat de art. 185 alin. 2 din Directiva112/2006, aspect care este atribut al instanei, iar potrivit Notei de informare cu

privire la efectuarea trimiterilor preliminare de ctre instanele naionale, publicat nJurnalul Oficial C 297/1 din 05.12.2009, instana ale crei hotrri pot face obiectulunor ci de atac interne poate s decid ea nsi cu privire la interpretarea corect adreptului comunitar i cu privire la aplicarea acestuia situaiei de fapt deduse

judecii.

Analiznd actele i lucrrile cauzei i aspectele invocate de ctre reclamantaSC GRAN VIA MOINETI SRLn cererea sa de sesizare, Curtea reine urmtoarele:

Potrivit dispoziiilor art. 267 din Tratatul privind funcionarea UniuniiEuropene (fostul art. 234 din TCE), Curtea de Justiie a Uniunii Europene este

competent s se pronune, cu titlu preliminar, cu privire la interpretarea acteloradoptate de instituiile Uniunii (alin. 1 lit. b), iar n cazul n care o asemeneachestiune se invoc n faa unei instane dintr-un stat membru, aceast instan poate,

n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin i este necesar pentru apronuna o hotrre, s cear Curii s se pronune cu privire la aceast chestiune.(alin. 2).

Curtea apreciaz c n cauz sunt ntrunite condiiile de admisibilitateprevzute de dispoziiile prezentate, ntruct se pune problema interpretriidispoziiilor art. 167, art. 168 i art. 185 alin. 2 din Directiva 2006/112/CE din 28noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat, ale crei

dispoziii au fost transpuse n legislaia intern, sub aspectul sferei de aplicabilitate aacestor dispoziii pentru operaiunile de natura celor care au declanat prezentullitigiu, n lumina jurisprudenei deja existente a CJUE n ceea ce privete activitile


16/17

16

premergtoare realizrii unei operaiuni economice taxabile, pentru o corectinterpretare i aplicare.

Astfel, problema ce se impune a fi lmurit este dac achiziionarea, de ctreun agent economic care are ca obiect de activitate dezvoltare imobiliar, a unuiimobil compus dintr-o suprafa de teren i construcii supuse demolrii, cu inteniadeclarat de a finaliza activitatea de demolare a construciilor, n vederea realizrii,pe suprafaa de teren, a unui complex rezidenial, n condiiile evidenierii, att n

contractul de cumprare a imobilului, ct i n factura fiscal emis, a preului attpentru teren ct i pentru construcie, i realizrii investiiei, d dreptul agentuluieconomic la deducerea TVA i pentru construciile achiziionate i demolate,achiziionarea acestora putnd fi considerat ca reprezentnd o activitatepremergtoare, respectiv o cheltuial de investiie pentru realizarea complexuluirezidenial, n raport de dispoziiile art. 167 i 168 din Directiva 2006/112/CE din 28noiembrie 2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat.

n msura n care rspunsul la prima ntrebare ar fi unul negativ, o astfel deoperaiune neputnd fi considerat o activitate premergtoare care s dea dreptul ladeducerea TVA, se impune a se lmuri dac operaiunea de demolare benevol a

construciilor astfel achiziionate, cu scopul declarat de demolare, n vederearealizrii unei investiii imobiliare pe suprafaa de teren achiziionat, se circumscrienoiunii de distrugere sau sferei de aplicare a dispoziiilor art. 185 alin. 2 dinDirectiva 2006/112/CE din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pevaloare adugat, pentru a fi exceptat de la ajustarea TVA.

PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Admite cererea formulat de reclamanta SC GRAN VIA MOINETI SRL.Sesizeaz Curtea de Justiie a Uniunii Europene cu prezenta cerere de pronunare aunei hotrri preliminare n ceea ce privete urmtoarele:

1. Achiziionarea unor construcii supuse demolrii, mpreun cu o suprafade teren, n vederea edificrii unui complex rezidenial pe respectiva suprafa deteren, de ctre o societate comercial pltitoare de TVA, poate reprezenta o activitatepremergtoare, respectiv o cheltuial de investiie pentru realizarea completuluirezidenial, pentru a beneficia de deducerea TVA aferent achiziionrii construciilor,

n raport de dispoziiile art. 167 i 168 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie

2006, privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat?2. Demolarea construciilor supuse demolrii, achiziionate mpreun cusuprafaa de teren, n vederea edificrii unui complex rezidenial pe respectivasuprafa de teren, este supus ajustrii TVA aferent achiziionrii construciilor, nraport de dispoziiile art. 185 alin. 2 din Directiva 2006/112/CE din 28 noiembrie2006 privind sistemul comun al taxei pe valoare adugat?

Suspend judecarea cauzei pn la ntoarcerea rspunsului CJUE.Pronunat n edin public, astzi 20 decembrie 2010.

PREEDINTE, GREFIER,DIANA MAGDALENA BULANCEA GRIGORE DICULESCU


17/17

17

directiva tva vs cf

Documents