decizie - c.n.s.c · 2 reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona b a zonei...

1

DECIZIE

Nr. ... Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. .../... depusă

de către ... în calitate de lider al asocierii ... , cu sediul în ... şi adresă de corespondenţă în ... înregistrată la ORC sub nr. ... şi CUI ... formulată împotriva adresei nr. 32651/21.12.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, s-a solicitat:

- anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de lucrări;

- obligarea autorităţii contractante să continue procedura de evaluare a ofertelor sau orice altă măsură de remediere care se consideră necesară.

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... depusă de către ...., în calitate de lider al asocierii .... – ....– ...., cu sediul în ..., înregistrată la ORC sub nr. ... şi CUI ... formulată împotriva adresei nr. 32651/21.12.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, s-a solicitat:

- anularea raportului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire;

- suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... depusă de către ... în calitate de lider al asocierii ... – ... cu sediul de corespondenţă în ... cod fiscal ..., formulată împotriva adresei nr. 32651/21.12.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane,

2

reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, s-a solicitat:

- anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă şi obligarea acesteia la a dispune remedierea prejudiciului creat în sensul recunoşterii îndeplinirii tuturor condiţiilor de către oferta depusă de asociere, declarând-o astfel câştigătoare.

... în calitate de lider al asocierii ... – ..., cu sediul în municipiul ... str. ..., ... înregistrată la ORC sub nr. ... având CUI ... cu sediul procesual ales la ... în municipiul ... depune cererea de intervenţie în interes propriu nr. 44/15.01.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 1469/15.01.2013, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, solicitând admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiilor depuse de ... de .... şi de ... ca nefondate şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă.

În temeiul art. 273 al. (1) din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele trei contestaţii au fost conexate.

În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CNSC

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. (7) din OUG nr.34/2006, cu modificări şi completări ulterioare, ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...

În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. (2) al. (4) şi al. (6) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către către .... în contradictoriu cu ...

Dispune anularea raportului procedurii nr. 32650/21.12.2012 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia.

Dispune reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de asocierea .... – ....– .... şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire.

3

În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. (5) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ...

În temeiul dispoziţiilor art. 297 coroborat cu art. 55, teza I, Cod Procedură Civilă, admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de ... în ceea ce priveşte solicitarea respingerii contestaţiei depuse de ....

Respinge ca nefondată solicitarea respingerii contestaţiei depuse de .....

Termenul de aducere la îndeplinire a dispoziţiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 al. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 32651/21.12.2012

reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, solicitând:

- anularea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de lucrări;

- obligarea autorităţii contractante să continue procedura de evaluare a ofertelor sau orice altă măsură de remediere care se consideră necesară.

Contestatorul critică decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, decizie pe care o consideră nelegală şi netemeinică.

.... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 32651/21.12.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei

4

de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, solicitând:

- anularea raportului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire;

- suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.

Contestatorul consideră că respingerea ofertei sale ca inacceptabilă este rezultatul aplicării tendenţioase a cerinţelor de calificare stabilite în fişa de date a achiziţiei.

Contestatorul menţionează că această aplicare tendenţioasă este pusă în evidenţă de prezentarea în oglindă a cerinţelor documentaţiei de atribuire, a lămuririlor solicitate asocierii sale (anexa 3) şi a răspunsului la lămuririle solicitate (anexa 4), urmate de considerentele care arată nefondarea constatărilor şi concluziilor comisiei de evaluare.

I. Relativ la cerinţa unei forme de punere la dispoziţie a unei bucăţi autobetonieră de capacitate minim 5 mc. FIŞA DE DATE SCRISOAREA DE

SOLICITARE LĂMURIRI

RĂSPUNSUL LA SOLICITAREA DE LĂMURIRI

Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate.

Modalitatea de îndeplinire

III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională... 2. Echipamentele necesare pentru executarea contractului... Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea

Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului.

4.h. Vă solicităm să precizaţi cum îndepliniţi cerinţa:... „autobetoniera de capacitate min. 5 mc: min. 1 buc.; - dovada deţinerii în proprietate, leasing, sau cu contracte de închiriere..."

h. În documentele de calificare, la pag. 328- 330, se regăseşte contractul de vânzare- cumpărare încheiat între .... şi ..., obiectul contractului fiind vânzarea de betoane şi mortare. Vânzarea de betoane şi mortare se face cu autobetonierele de la ... (Punctul V. Recepţia Mărfii din contract)

5

contractului... 3.Utilaje solicitate:... 3.-Continuare. Autobetonieră de capacitate min. 5 mc: min. 1 buc.

Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a reformulat cerinţa de calificare referitoare la „autobetoniera de capacitate min. 5 mc: min. 1 buc", ca echipament necesar pentru executarea contractului, astfel:

- „dovada deţinerii (dotare proprie/închirere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport...", în Fişa de date;

- „dovada deţinerii în proprietate, leasing sau cu contracte de închiriere...", în Solicitarea de lămuriri;

- „dovada deţinerii în proprietate sau contract de leasing pentru betoniera Volvo având număr de înmatriculare: ...-56-NEG nu prezentaţi documente din care să reiasă capacitatea solicitată a utilajului", în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire.

Contestatorul menţionează că prin aceste reformulări s-a ajuns la condiţionarea „altor forme de punere la dispoziţie", exclusiv prin contracte de achiziţie, de leasing sau de închiriere, ceea ce excede documentaţiei de atribuire şi nu este nici raţional.

De asemenea, contestatorul menţionează că documentaţia de atribuire nu a pus drept cerinţă de calificare calitatea ofertantului, de producător de betoane şi mortare, iar asociaţia sa nu deţine instalaţia pentru producţia respectivă.

Având în vedere că o autobetonieră este un accesoriu al liniei industriale consistând în producţia şi livrarea de betoane şi mortare, contestatorul consideră că în mod raţional nu se putea cere niciunui ofertant să dispună în calitate de proprietar, utilizator în leasing, ori de locatar, de acest utilaj.

Contestatorul precizează că producătorul de betoane şi mortare realizează furniturile cu mijloacele sale şi nu cu mijloacele beneficiarului antreprenor, constructor, etc. Tocmai de aceea „Fişa de date" a folosit şi nominalizarea alternativă de „alte forme de punere la dispoziţie".

În opinia contestatorului contractul de vânzare-cumpărare de betoane şi mortare încheiat cu ... (anexa 5), cu sediul în comuna ..., suburbană a ... asigură o „formă de punere la dispoziţie a mijloacelor de transport pentru îndeplinirea contractului" (de achiziţie publică).

Contestatorul afirmă că în documentaţia ofertei sale a prezentat acest contract la filele 328-330, autorizaţia de mediu a producătorului de betoane şi mortare la filele 331-333, în care se menţionează deţinerea de către acest producător a 5 bucăţi autobetoniere (fila 332,

6

al.8,1.Dotări...) şi cărţile de identitate a două autobetoniere proprietatea producătorului, în care este menţionată capacitatea lor de 42 tone (filele 645-648).

II. Relativ la calificările cerute expertului ... - responsabil cu asigurarea calităţii conform hotărârii nr. 766*) din 21 noiembrie 1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii. FIŞA DE DATE SCRISOAREA DE

SOLICITARE LĂMURIRI

RĂSPUNSUL LA SOLICITAREA DE LĂMURIRI

Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate.

Modalitatea de îndeplinire

III.2.3.a) 5. Expert 3 - Responsabil cu asigurarea calităţii conform hotărârii nr. 766*) din 21 noiembrie 1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii cu modificări şi completări - drumuri - diploma studii superioare în domeniu (drumuri); Experienţa profesională de specialitate dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de construcţie/reparaţie drumuri; Decizie internă de numire.

Se vor prezenta pentru membri echipei Formularul 11a — „Curriculum vitae" şi formularul 11b- „Declaraţie de Disponibilitate", aferente fiecărei persoane propusă în cadrul echipei, semnat de către fiecare titular în parte. CV va fi însoţit de copii după actele de studii doveditoare ale pregătirii - diplome de studii, împreună cu orice alte documente doveditoare, autorizaţii/certificate de atestare profesională şi legitimaţiile aflate în termen de valabilitate la data depunerii ofertelor - se va prezenta zona unde sunt vizele de valabilitate/viza anuală după caz, ale acestor legitimaţii. Nota: se vor

5.e) Pentru doamna ..., persoana nominalizată la poziţia expert 3 - responsabil cu asigurarea calităţii conform hotărârii nr. 766*) din 21 noiembrie 1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii cu modificări şi completări - drumuri - vă solicităm următoarele: refacerea CV astfel încât să reiasă modalitatea de îndeplinire a cerinţei Experienţa profesională de specialitate de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de construcţie/reparaţie drumuri, respectiv indicarea proiectului. transmiterea deciziei interne de numire în calitate de Responsabil cu asigurarea calităţii conform hotărârii nr. 766*)/21 noiembrie 1997; cum este îndeplinită

6.d. Experienţa d-nei ... reiese din CV-ul pe care vi-l retransmitem, decizia internă de numire în calitate de Responsabil cu asigurarea calităţii (pag. 112-116).

7

prezenta persoane diferite pentru fiecare poziţie.

cerinţa pentru Expert 3 - responsabil cu asigurareacalităţii conform hotărârii nr. 766*) : ... „Copie Diploma studii superioare în domeniu (drumuri)..."

Contestatorul consideră că din formularul 11a „Curriculum vitae" rezultă că Expertul 3 ... îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi desemnat „responsabil cu asigurarea calităţii conform hotărârii nr. 766/21 noiembrie 1997”, ea ocupând, din noiembrie 2009, la asociatul ... ... funcţia de „inginer responsabil CQ. În susţinerea sa contestatorul menţionează că persoana în cauză a fost implicată în urmărirea execuţiei lucrărilor, controlul calităţii lucrărilor de construcţii drumuri, poduri şi podeţe pentru 12.

Contestatorul precizează că diploma de licenţă eliberată de Universitatea Ovidius ... atestă pregătirea superioară a acestei persoane „în profilul construcţii", cu menţiunea că „specializarea construcţii hidrotehnice" (anexa 7) a fost completată cu specializarea în „controlul tehnic de calitate în construcţii" în domeniul „drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu - de interes naţional şi judeţean".

Contestatorul susţine că această specializare, ca şi autorizarea ca „responsabil" cu acest control, au fost atestate, respectiv date, prin Autorizaţia emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii sub nr. ... din 12.08.2008 şi Autorizaţia internă emisă sub nr. 007 din 13.08.2012 de către .... (anexele 8, 9).

Faţă de aceste documente de atestare profesională, contestatorul consideră că a pune condiţia licenţei de învăţământ superior „drumuri", menţionată în paranteza condiţiei exprimată ca „diploma studii superioare în domeniu", înseamnă a discrimina strident, în defavoarea unei persoane căreia i s-a atestat expertiza în specialitatea de lucrări interesată de achiziţia publică în discuţie de către autoritatea naţională. Contestatorul consideră că în mod raţional nu se poate condamna un absolvent al unei specializări dintr-un profil de învăţământ superior, să rămână captiv acesteia, şi să nu poată obţine atestarea expertizei într-o altă specializare din profilul respectiv.

... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 32651/21.12.2012 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea

8

urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9, solicitând anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a declarat oferta inacceptabilă şi obligarea acesteia la a dispune remedierea prejudiciului creat în sensul recunoşterii îndeplinirii tuturor condiţiilor de către oferta depusă de asociere, declarând-o astfel câştigătoare.

Contestatorul consideră că oferta sa a fost calificată şi declarată inacceptabilă, în mod nejustificat.

În acest sens, contestatorul face cunoscut faptul că, faţă de solicitările adresate, ulterior admiterii ofertei sale, prin care erau cerute clarificări referitoare la modul de îndeplinire de către asociatul ... a unor cerinţe care vizau, prezentarea Certificatului eliberat de Autorităţile Publice Locale, din care să rezulte că nu există obligaţii de plată restante către bugetul local şi prezentarea Cazierului fiscal, eliberat de organele fiscale competente precum şi prezentarea certificatului constatator, pentru acelaşi asociat ..., a depus conform solicitării o serie de clarificări, reprezentate de documentaţia complexă aferentă, în speţă toate înscrisurile solicitate mai sus indicate, care atestau legitimitatea participării şi implicit a dovezii îndeplinirii condiţiilor prevăzute pentru a fi declaraţi câştigători ai acestei licitaţii.

Contestatorul precizează că din documentele depuse, care conţineau şi declaraţii pe proprie răspundere, în limitele stabilite de către legiuitorul român, rezultă că asociatului ..., nu avea datorii la luna iunie 2012, către bugetul local şi bugetul de stat, comunicând astfel şi Certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, Certificatul emis de Autorităţile Publice Locale şi Cazierul Fiscal, care făceau dovada celor susţinute.

Totodată, contestatorul susţine că a prezentat şi certificatul constatator pentru asociatul ... cu nr. ..../13.11.2012 eliberat de ORC ..., din care rezultă că firma la acea dată, mai precis cu cel mult 30 de zile înainte de data limită de depunere a ofertei, îndeplinea condiţiile legale de a fi declarată câştigătoare a acestei proceduri.

Faţă de faptul că a fost reţinută, în mod ilegitim, de către autoritatea contractantă neîndeplinirea condiţiei care viza „prezentarea a cel mult 3 (trei) contracte similare având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei" cu raportare la prevederile Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, contestatorul învederează faptul că a fost depusă dovada îndeplinirii acestei condiţii prin aceea că ..., în calitate de terţ susţinător, avea încheiate contracte a căror caracteristici acopereau condiţiile cerute, mai precis suma era acoperită chiar printr-un singur contract.

În acest sens, contestatorul arată că cerinţa privind experienţa similară având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare, este îndeplinită

9

în întregime de către un singur susţinător respectiv .... Contestatorul afirmă că a ataşat angajamentul de susţinere tehnico/profesională din partea ..., recomandare nr. ..../10.05.2012, coroborate cu declaraţiile pentru susţinător, la care a depus dovada resurselor, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 11¹ al. (3) din HG 925/2006.

Contestatorul afirmă că a prezentat un contract al terţului susţinător ... cu actele adiţionale aferente care avea ca şi obiect lucrări de execuţie, reabilitarea unor reţele de apă şi canalizare, în valoare totală de 15.011.324 lei, cu mult peste valoarea cerută în fişa de date, la care au fost anexate formularele cerute în fişa de date pentru susţinător şi anume:

- formular 7, angajament privind susţinerea tehnică şi profesionale,

- formular 7.2 - declaraţie privind personalul angajat şi al cadrelor de conducere care urmează a fi efectiv alocat pentru îndeplinirea contractului, plus alte formulare),

- personal - cv, - diplome. Astfel, contestatorul consideră lipsită de conţinut alegaţia potrivit

căreia ar exista o „neconcordanţă” între susţinere şi documentele de calificare depuse de ofertant, concluzionând astfel că asocierea ... - ..., a făcut dovada resurselor tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară şi personal necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică.

Contestatorul arată că un alt motiv pentru care oferta sa a fost respinsă se referă la neîndeplinirea cerinţei „Prezentarea de contracte similare având ca obiect reabilitarea unui sistem de iluminat public exterior şi realizarea infrastructurii de comunicaţii metropolitane prin fibră optică cu o valoare minimă de 7.500.000 lei".

Şi în acest caz, contestatorul susţine că prin răspunsul la clarificări comunicat la care a fost anexată o documentaţie complexă, s-a făcut dovada experienţei similare şi a valorii executate cerute, astfel asociatul ... care a justificat experienţa similară şi a dovedit valorile executate cerute, privind segmentul infrastructurii de comunicaţii metropolitane prin fibra optică, prezentând contracte în valoare de 6.984.880 lei iar ... la rândul său a făcut dovada îndeplinirii cerinţei mai sus indicate, care acoperea segmentul de iluminat public exterior, prezentând un număr de 5 contracte care aveau ca şi obiect segmentul de iluminat public, în valoare de 5.906.079,47 lei.

Referitor la utilajele supuse discuţiei, unde autoritatea contractantă critică inexistenţa documentaţiei traduse în limba română, contestatorul susţine că au fost depuse o serie de documente printre care certificatul de înmatriculare a utilajelor, contracte care atestau proprietatea acestora, dintre care o mare parte erau înmatriculate în România. Având în vedere cele 5 zile pe care le-a avut

10

la dispoziţie pentru a traduce acea vasta documentaţie contestatorul menţionează că este posibil ca o parte din documentaţie să nu fi fost în întregime tradusă, însă nu este în măsură să justifice o respingere a ofertei sale.

Contestatorul învederează faptul că domnul ... persoana nominalizată la poziţia Manager de proiect, îndeplineşte condiţia solicitată, a „Experienţei profesionale specifice în domeniul infrastructurii pe proiecte de infrastructură complexă de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect".

Conform contractelor anexate, contestatorul precizează că domnul ...., a detinut funcţii de proiectare cât şi de execuţie, respectiv cea de manager de lucrări, la diverse obiective printre care şi o superstradă de viteză în ...., pe perioada 1998 - 2005, activitate care acoperea o plajă mult mai complexă de activităţi, care presupunea atât proiectare dar mai cu seama domeniu solicitat, cel al gestionării întregului segment al infrastructurii pe proiecte de infrastructură complexă.

Contestatorul afirmă că situaţia este similară şi în ceea ce-l priveşte pe domnul ...., persoana nominalizată la poziţia Asistent Manager de proiect care la rândul său are expertiza profesională solicitată, respectiv „Experienţa profesională specifică în domeniul infrastructurii pe proiecte de infrastructură complexă de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect fiind cel care a dezvoltat activităţi similare, împreună cu domnul ..., fiind la rândul său în măsură să deţină această calitate în proiect.

De asemenea, contestatorul consideră că domnul ... persoană nominalizată în poziţia Expert 2 - Responsabil tehnic cu execuţia de drumuri, cerinţa „Diploma studii superioare în domeniu (drumuri)", prin însuşi faptul că a prezentat certificatul de atestare RTE în domeniul solicitat, precum şi legitimaţia RTE, valabilă până la 23.02.2014, face dovada clară a faptului că acesta este în măsură să deţină această poziţie, fiind pe deplin calificat.

Contestatorul apreciază că documentaţia complexă ataşată, care include şi CV-ul, certificate, diplome de studii, etc, o califică pe doamna .... persoana nominalizată la poziţia Expert 4 - Responsabil de securitate şi sănătate a şantierului.

În cererea de intervenţie în interes propriu nr. 44/15.01.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 1469/15.01.2013, ... a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiilor depuse de ... de .... şi de ... ca nefondate şi menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă.

... solicită introducerea sa, în calitate de intervenient în interes propriu, în dosarele conexate nr. ...., aflate pe rolul CNSC, având ca obiect contestaţiile formulate împotriva adreselor prin care autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire.

11

Intervenientul arată că, conform prevederilor art. 269 din OUG nr. 34/2006, în vederea asigurării dreptului la apărare şi al respectării principiului contradictorialităţii, va detalia motivarea cererii de intervenţie atât în raport de eventualele completări ale motivării contestaţiilor precum şi în urma demersului său de studiere a dosarului achiziţiei transmis de autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 274 al. (1) din OUG nr. 34/2006.

I. Admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie în principiu,

în temeiul dispoziţiilor art. 49 din Codul de Procedură Civilă, având în vedere calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire.

Intervenientul arată că, condiţia formulării unei cereri de intervenţie în interes propriu este definită de legiuitor la art. 49 al. (2) din codul de procedură civilă ca fiind invocarea unui drept propriu, în cazul de faţă legitimitatea demersului său fiind dată chiar de calitatea de ofertant câştigător, aşa cum rezultă din adresa nr. 4457/21.12.2012 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire.

II. Pe fond, respingerea contestaţiilor ca nefondate şi menţinerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă

Intervenientul arată că prin natura criticilor aduse de contestatori se tinde la anularea raportului procedurii de atribuire şi, pe cale de consecinţă a tuturor actelor subsecvente acestuia cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, fapt de natură să-l prejudicieze în mod direct, fiind vizată şi calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire.

Astfel, în absenţa unei căi procedurale legale, prin intermediul căreia să poată combate temeinicia criticilor formulate de contestatori, intervenientul arată că s-ar afla în imposibilitatea de a-şi apăra interesul legitim, atât în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor dar şi în faţa Curţii de Apel, în eventualitatea formulării unei plângeri, potrivit dispoziţiilor art. 281 din OUG nr. 34/2006.

În concluzie intervenientul apreciază ca fiind îndeplinite condiţiile legale în ceea ce priveşte admisibilitatea şi legitimitatea formulării cererii de intervenţie în interes propriu.

Prin adresa nr. 1968/23.01.2013, înregistrată la CNSC nr. 2629/24.01.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

Prin adresa nr. 1970/23.01.2013, înregistrată la CNSC nr. 2577/23.01.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .....

Autoritatea contractantă arată că oferta depusă de asocierea ... ... a fost evaluată conform celor consemnate în procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 27060/11.10.2012. Prin adresa nr.

12

..../.....11.2012 postată pe SEAP autoritatea contractantă arată că au fost solicitate clarificări, privind modalitatea de îndeplinire a mai multor cerinţe de calificare, aşa cum au fost formulate acestea în fişa de date a achiziţiei.

În acest sens, autoritatea contractantă arată că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, subpunctul 3. Utilaje solicitate, s-a prevăzut: "...Autobetonieră de capacitate min. 5 mc: min. 1 buc..." iar solicitarea din fişa de date menţiona: "Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului. Se vor prezenta de asemenea, acolo unde sunt solicitate anumite caracteristici tehnice şi documente relevante din care să reiasă aceste caracteristici (raport de inspecţie, fişa tehnică sau prospect, sau carte tehnică sau orice document doveditor)".

Autoritatea contractantă precizează că contestatorul a prezentat o carte de identitate pentru Autoutilitara N3G BA betoniera Volvo nr. de înmatriculare:B56 NEG deţinătorul VFS Int Romania IFN SA, nefiind identificate alte documente care să clarifice deţinătorul utilajului solicitat.

Ţinând cont de cerinţa din fişa de date autoritatea contractantă menţionează că a fost solicitată clarificarea mai sus amintită, iar răspunsul la aceasta a făcut referire la faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între .... şi ... obiectul contractului fiind vânzarea de betoane şi mortare s-a stipulat faptul că vânzarea de mortare şi betoane se face cu autobetonierele ....

Autoritatea contractantă precizează că răspunsul contestatorului a fost apreciat ca neconcludent întrucât nu s-a răspuns la solicitarea comisiei de evaluare privitor la prezentarea de documente care să ateste proprietarul autoutilitarei identificate, lucru care coroborat cu contractul de vânzare cumpărare beton ar fi lămurit situaţia.

De altfel, autoritatea contractantă afirmă că a identificat corect prezenţa autobetonierei, utilajul la care s-a făcut referire în solicitarea de clarificări fiind exact cel la care se face referire în contestaţie, respectiv la pag. 645-647 din documentele de calificare ale contestatorului.

Autoritatea contractantă nu înţelege reticenţa de a lămuri la acel moment clar posesia, întrucât dat fiind faptul că pe acele documente prezentate apare ca deţinător o firma de leasing, s-a dorit clarificarea situaţiei posesiei pentru aceasta cerinţă minimă de calificare aşa cum a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei.

Referitor la acest utilaj, autoritatea contractantă precizează că nu a fost solicitată nici o clarificare conform prevederilor art. 78 din OUG 34/2006 şi nici nu a fost contestată respectiva cerinţă în termenul

13

legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 256² din OUG nr. 34/2006, în perioada elaborării ofertei care să lămurească eventuala problemă indicată în contestaţie, respectiv că acest tip de utilaj aparţine producătorului de betoane şi mortare şi cum ar trebui procedat pentru îndeplinirea cerinţelor în acest caz.

Întrucât nu au fost puse la dispoziţia comisiei de evaluare toate datele care să asigure aprecierea situaţiei prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea trage concluzii şi efectua legături între documente prezentate fără explicaţii din partea celor care le-au depus, iar în momentul în care a fost adresată clarificarea, trebuia clar şi concis explicată provenienţa respectiv deţinerea utilajului astfel încât să poată fi lămurită situaţia. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă precizează că nu putea decât să considere răspunsul la clarificările solicitate ca unul care nu lămureşte problema, deci neconcludent, iar cerinţa respectiva a rămas neîndeplinită.

Autoritatea contractantă menţionează că nu putea declara admisibilă o oferta inacceptabilă, încălcând prevederile art. 36 al. (1) lit. b), art. 37 al. (2), art. 81 din HG 925/2006, cât şi cele ale art. 72 al. (2) lit. b) din HG 925/2006 şi art. 201 din OUG nr. 34/2006 ce stabilesc atribuţiile comisiei de evaluare precum şi verificările ce se fac asupra documentelor ce însoţesc ofertele prezentate de ofertanţi în vederea stabilirii ofertelor neconforme şi inacceptabile precum şi a motivelor pentru care aceste oferte sunt astfel încadrate. Prin acceptarea unui ofertant care nu respectă cerinţele minime de calificare, autoritatea contractantă ar fi favorizat ofertantul respectiv şi ar fi adus atingere principiilor legale ale tratamentului egal şi nediscriminării, principii expres reglementate la art. 2 al. (2) din OUG nr. 34/2006.

Referitor la îndeplinirea cerinţelor pentru expertul 3, autoritatea contractantă arată că în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională 6. Componenţa echipei solicitate, se regăseşte cerinţa: „...3.Expert 1 - Şef punct de lucru Diploma studii superioare în domeniu (drumuri); Experienţă profesională generală de minim 5 ani; Experienţă profesională în coordonarea proiectelor/supervizarea construcţiilor de infrastructură rutieră de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de construcţie/reparaţie drumuri.

Se vor prezenta pentru membrii echipei Formularul 11a- „Curriculum vitae" şi Formularul 11b -„Declaraţie de Disponibilitate", aferente fiecărei persoane propusă în cadrul echipei, semnat de către fiecare titular în parte. CV va fi însoţit de copii după actele de studii doveditoare ale pregătirii-diplome de studii, împreună cu orice alte documente doveditoare autorizaţii/certificate de atestare profesională şi legitimaţiile aflate în termen de valabilitate la data depunerii

14

ofertelor - se va prezenta zona unde sunt vizele de valabilitate/viza anuală dupa caz, ale acestor legitimaţii. Nota: Se vor prezenta persoane diferite pentru fiecare poziţie...".

Faţă de cerinţa menţionată, autoritatea contractantă precizează că fişa de date a primit validarea ANRMAP conform prevederilor art. 33¹ din OUG nr. 34/2006 şi nici nu a fost contestată respectiva cerinţa în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 256² din OUG nr. 34/2006, în perioada elaborării ofertei.

Autoritatea contractantă învederează faptul că în urma verificărilor făcute de către comisia de evaluare s-a constatat că persoana indicată prezintă alte studii decât cele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, respectiv specializarea construcţii hidrotehnice faţă de specializarea drumuri.

Ţinând cont de cerinţele minime de calificare, autoritatea contractantă afirmă că nu putea fi luată în considerare o persoană care nu îndeplinea cerinţa solicitată, cerinţă de altfel formulată în concordanţă cu prevederile art. 188 al. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006.

Prin urmare, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. .../....11.2012 postată pe SEAP au fost solicitate clarificări, privind modalitatea de îndeplinire a mai multor cerinţe de calificare, aşa cum au fost formulate acestea în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că răspunsul la clarificări nu a lămurit îndeplinirea cerinţei de către expertul propus şi având în vedere cele mai sus prezentate, comisia de evaluare nu putea decât să considere răspunsul la clarificările solicitate ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

Autoritatea contractantă susţine că evaluarea a avut în vedere strict verificarea documentelor depuse, în prezenţa observatorilor CVAP, şi nicidecum aplicarea tendenţioasă a cerinţelor minime de calificare, aspect care nu reiese din nici o acţiune a autorităţii contractante.

Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită menţinerea deciziei autorităţii contractante, respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire.

Prin adresa nr. 1969/23.01.2013, înregistrată la CNSC nr. 2628/24.01.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ....

Autoritatea contractantă arată că oferta depusă de asocierea ... - ... a fost evaluată conform celor consemnate în procesul verbal al şedinţei de evaluare nr. 27060/11.10.2012. Ca urmare au fost solicitate clarificări prin adresa nr. 29517/12.11.2012 postată pe SEAP, privind modalitatea de îndeplinire a mai multor cerinţe de calificare, aşa cum au fost formulate acestea în fişa de date a achiziţiei.

15

Autoritatea contractantă precizează că asociaţii ... s-au prevalat de prevederile art. 11, al. (4) din HG 925/2006, prezentând declaraţie pe propria răspundere care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă arată că această declaraţie a fost însoţită de o anexă care nu menţiona precis modul concret de îndeplinire a cerinţelor şi de unele dintre declaraţii sau documente chiar, astfel fiind necesară transmiterea clarificărilor referitor la: „Cum îndeplinesc asociaţii ... cerinţa prevăzută la art. 11 al. (4) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi anume: ..."Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate diverse cantităţi, valori sau alte asemenea". În răspunsul la clarificări s-au prezentat declaraţiile completate cu denumirea formularelor, fără a se preciza modul concret de îndeplinire a cerinţei(fără a indica valori şi altele asemenea).

În continuare autoritatea contractantă prezintă punct cu punct motivaţia completă a respingerii ofertei depuse de această asociere, întrucât în contestaţie sunt amintite doar câteva dintre motivele respingerii şi nu sunt punct cu punct discutate:

1. La punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "4. Prezentarea Certificatului eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, din care să rezulte că nu există obligaţii de plată restante către bugetul de stat - din luna anterioară depunerii ofertelor”.

Autoritatea contractantă precizează că pentru asociatul ... nu a fost indicat acest certificat în anexa la declaraţia dată conform prevederilor art. 11 al. (4) din HG 925/2006 şi a solicitat clarificare referitoare la modul de îndeplinire de către asociatul ... a cerinţei.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă menţionează că s-a prezentat o declaraţie pe propria răspundere că nu avea datorii la luna iunie 2012 către bugetul local şi bugetul de stat şi s-a motivat că certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, certificatul emis de Autorităţile Publice Locale şi Cazierul Fiscal au fost deteriorate din cauza unor erori umane (mutarea arhivei societăţii), drept pentru care a cerut eliberarea altor Certificate în regim de urgenţă-declaraţie din 12.11.2012. S-a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. ..../15.11.2012 eliberat de DGFP .....

Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

16

2. La punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "5.Prezentarea Certificatului eliberat de Autorităţile Publice Locale, din care să rezulte că nu există obligaţii de plată restante către bugetul local - din luna anterioară depunerii ofertelor”.


În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă menţionează că s-a prezentat o declaraţie pe propria răspundere că nu avea datorii la luna iunie 2012 către bugetul local şi bugetul de stat şi s-a motivat că certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, certificatul emis de Autorităţile Publice Locale şi Cazierul Fiscal au fost deteriorate din cauza unor erori umane (mutarea arhivei societăţii) drept pentru care a cerut eliberarea altor Certificate în regim de urgenţă-declaraţie din 12.11.2012. S-a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. ..../15.11.2012 eliberat de Municipiul ....


3. La punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "6. Prezentarea Cazierului fiscal eliberat de organele fiscale competente".

Autoritatea contractantă precizează că pentru asociatul ... nu a fost indicat acest cazier în anexa la declaraţia dată conform prevederilor art. 11 al. (4) din HG 925/2006 şi a solicitat clarificare referitoare la modul de îndeplinire de către asociatul ... a cerinţei.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă menţionaeză că s-a prezentat o declaraţie pe propria răspundere că nu avea datorii la luna iunie 2012 către bugetul local şi bugetul de stat şi s-a motivat că certificatul eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, certificatul emis de Autorităţile Publice Locale şi Cazierul Fiscal au fost deteriorate din cauza unor erori umane (mutarea arhivei societatii) drept pentru care a cerut eliberarea altor Certificate în regim de urgenţă-declaraţie din 12.11.2012. S-a prezentat certificatul de atestare fiscală nr. ..../15.11.2012 eliberat de Municipiul .....


4. La punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată

17

că s-a solicitat: "Cerinţa 1: Ofertantul să fie înregistrat legal; Dovedire: 1 .Prezentarea în original/copie legalizată/copie certificată "conform cu originalul" a Certificatului constatator emis de ORC în raza căruia este situat sediul ofertantului cu cel mult 30 de zile înainte de date limită de depunere a ofertei din care să rezulte cel puţin informaţiile legate de structura acţionarilor, reprezentanţilor legali, obiectul de activitate care trebuie să corespundă obiectului contractului care urmează să fie atribuit, faptul că nu sunt înscrise menţiuni cu privire la aplicarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei sau că ofertantul este în incapacitate de plată, lichidării voluntare sau alte proceduri care au ca efect juridic suspendarea activităţii/dizolvarea persoanei juridice".


În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă menţionează că s-a prezentat certificat constatator nr. .../13.11.2012 eliberat de ORC ....., care nu îndeplineşte cerinţa din fişa de date a achiziţiei: „emis...cu cel mult 30 de zile înainte de date limită de depunere a ofertei...".


5. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţie, autoritatea contractantă arată că a solicitat: "1.Operatorii economici participanţi la procedură să poată realiza din punct de vedere tehnic contractul de lucrări. Condiţia minimă pentru demonstrarea experienţei similare se consideră:...prezentarea a cel mult 3 (trei) contracte similare având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei..."

Autoritatea contractantă menţionează că a solicitat clarificare referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei: „prezentarea a cel mult 3 (trei) contracte similare având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei" având în vedere prevederile Ordinului ANRMAP 509/2011 care precizează că în ceea ce priveşte experienţa similară nu se cumulează experienţa terţului susţinător cu a ofertantului.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-a precizat că cerinţa privind experienţa similară având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/unor reţele de alimentare cu apă şi a

18

unei/unor reţele de canalizare va fi îndeplinită în întregime de către un singur susţinător şi s-au ataşat contract susţinător, angajament de susţinere tehnico/profesională din partea ..., recomandare nr. 12353/10.05.2012, declaraţii pentru susţinător. Autoritatea contractantă arată că în angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului ... s-a precizat: „ne obligăm, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia asocierii ... toate resusele tehnice şi profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta/aceştia... În acest sens ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să punem la dispoziţia Asocierea asocierii ...-... resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţa similară şi personal necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară, şi la termen a contractului de achiziţie publică....".

Autoritatea contractantă învederează faptul că există o neconcordanţă între conţinutul angajamentului de susţinere în care se precizează că pune la dispoziţia asocierii toate resursele tehnice şi profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală a contractului şi documentele depuse de ofertant. Susţinătorul pune la dispoziţia asocierii o parte din experienţa similară solicitată - contracte similare având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei şi personal - 3 experţi: Expert 10 - Responsabil coordonare execuţie apă/canal, Expert 11 - Responsabil controlul calităţii apă/canal şi Expert 12 Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE)apă/canal.

Autoritatea contractantă arată că potrivit art. 11¹ al. (3) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare angajamentul ferm trebuie să prevadă care sunt resursele respective iar angajamentul prezentat face referire la susţinerea integrală a contractului.


6. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "1. Operatorii economici participanţi la procedură să poată realiza din punct de vedere tehnic contractul de lucrări. Condiţia minimă pentru demonstrarea experienţei similare se consideră:... Prezentarea de contracte similare având ca obiect reabilitarea unui sistem de iluminat public exterior şi realizarea infrastructurii de comunicaţii metropolitane prin fibră optică cu o valoare minimă de 7.500.000 lei...”.

Autoritatea contractantă menţionează că s-a solicitat clarificare referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei referitoare la prezentarea

19

clară a contractelor în vederea îndeplinirii cerinţei, întrucât nu reieşea clar valoarea îndeplinită.

De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că răspunsul la clarificări a fost neconcludent întrucât asociatul ... nu a prezentat recomandări pentru contractele prezentate ca experienţă similară şi dovezi ale valorii executate pentru partea prezentată de el. Totodată autoritatea contractantă menţionează că, contractele prezentate de acest asociat nu erau incluse în anexa la declaraţia de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare, nu aveau clară valoarea, fiind prezentate contracte fără valoare (EX: copie contract Nr. .... /28.03.2012 ..., Obiect: Lucrări pentru reţele de fibră optică; Contract nr. ..../31.07.2006 ...., Obiect: joncţionare cablu cu fibră optică închidere joncţiuni cablu cu fibră optică, Măsurători finale şi pasportizare cablu cu fibră optică – a prezentat copie după prima şi ultima pagină de contract, nu a reieşit confirmarea valorii declarate; etc.).

Pentru singurul contract care avea menţionată valorea, respectiv Contract nr. S037/25.07.2007 încheiat cu ... pentru Lucrări de instalare conductori cu fibră optică şi subteran pe tronson ..., autoritatea contractantă arată că era prezentată valorea:

- instalare cablu fibră optică aerian pe stâlpi existenţi -700 USD/km Valoare=21.000USD

- instalare cablu fibră optică subteran -7000 euro/km – Valoare = 123.900 EURO - instalare stâlpi de beton 450 euro/buc – Valoare = 6300 EURO (fără TVA).

Pentru acest contract, întrucât nu s-au prezentat recomandări din care să reiasă că lucrările au corespuns din punct de vedere calitativ, conform cerinţei din fişa de date, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat clarificarea situaţiei şi s-au prezentat documente ( situaţii de lucrări şi facturi), dintre care unele nu pot fi citite, iar altele care fac referire la alte contracte încheiate anterior contractului S037, purtând indicative de contract S005/2003, S006/2006 şi nu a fost prezentată recomandarea solicitată.

Având în vedere acest lucru şi faptul că ofertantul avea ca datorie prezentarea de documente din care să reiasă clar îndeplinirea cerinţei, autoritatea contractantă precizează că acest contract nu putea fi luat în considerare fără încălcarea principiului tratamentului egal şi nesocotirea cerinţelor minime de calificare aşa cum sunt stipulate în fişa de date.

Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea decât să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

7. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a

20

solicitat: „3.Utilaje solicitate: Autobasculante -min 10 bucăţi;", iar ca Modalitate de îndeplinire: „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

Autoritatea contractantă arată că pentru îndeplinirea acestei cerinţe a constatat că, incluzând şi răspunsul la clarificări, au fost prezentate:

- basculanta marca VOLVO ... 58 CHI factura fiscală în limba italiană fără traducere în limba română,

- basculanta marca VOLVO având nr. de înmatriculare ... 56 CHI factura fiscală în limba italiană fără traducere în limba română,

- basculanta marca VOLVO având nr. de înmatriculare ... 57 CHI factura fiscală în limba italiană fără traducere în limba română,

- basculanta marca VOLVO avand nr. de înmatriculare ... 06 XIU factura fiscală în limba italiană fără traducere în limba română,

- basculanta marca MERCEDES având nr. de înmatriculare ... 06 TJO factura fiscală în limba italiană fără traducere în limba română,

- autotractorul Volvo având nr. de înmatriculare ...7FZT - care nu este similar cu autobasculanta,

- nu s-au regăsit documente pentru încă 4 bucăţi iar ca răspuns la clarificări s-au prezentat: certificat de înmatriculare în italiană pentru Iveco Magirus şi traducere autorizată în limba română şi certificat de înmatriculare în italiană pentru Volvo Truck şi traducere autorizată în limba română, respectiv pentru două utilaje suplimentare.

Autoritatea contractantă menţionează că limba procedurii este limba română conform punctului IV.3.6) Limba sau limbile în care pot fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare din fişa de date a achiziţiei.

Autoritatea contractantă precizează că a constatat faptul că nu sunt prezentate suficiente documente care să asigure îndeplinirea cerinţei. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent , iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

8. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „3.Utilaje solicitate: Compactoare – min. 8 bucăţi;", iar ca Modalitate de îndeplinire: „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

21

Autoritatea contractantă precizează că la verificarea documentelor de calificare depuse nu s-au regăsit documente doveditoare pentru 5 compactoare, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-a prezentat:

- precontract de închiriere utilaj industrial din 16.07.2012 încheiat între ... SRL şi ... pentru compactor 1 buc.

- contract de prestări de servicii închirieri utilaje încheiat între ... şi ... pentru Cilindru compactor Vibromax 13 to-2 buc.

- contract de prestări de servicii închirieri utilaje încheiat între ... şi ... pentru Cilindru compactor Wacker(2,7to)-2 buc.

Întrucât toate aceste documente nu au fost prezentate în ofertă, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici.

Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

9. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...; Statie topometrică - min 2 bucăţi"; iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

Autoritatea contractantă precizează că la verificarea documentelor de calificare depuse nu s-au regăsit documente doveditoare pentru staţie topometrică, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă arată că s-a prezentat:

- factura fiscală nr. ..../20.04.2009 în limba italiană, - factura fiscală nr. .../20.04.2009 în limba italiană-..., - Note de recepţie şi constatare de diferenţe din partea ... pentru

.... TS02. Autoritatea contractantă menţionează că limba procedurii este

limba română conform punctului IV.3.6) Limba sau limbile în care pot fi redactată oferta/candidatura/proiectul sau cererea de participare din fisa de date a achiziţiei.

Întrucât toate aceste documente nu au fost prezentate în oferta, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei

22

ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea decât să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

Autoritatea contractantă consideră că alegaţia contestatorului conform căreia nu a avut timp să facă traduceri în perioada data de comisie pentru elaborarea răspunsului la clarificări nu este una reală având în vedere durata scursă între publicarea anunţului de participare şi data depunerii ofertelor, timp mai mult decât suficient să-şi organizeze şi coordoneze documentele necesare.

10. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „3.Utilaje solicitate : ...Picamer - min. 3bucăţi” iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

Autoritatea contractantă precizează că la verificarea documentelor de calificare depuse nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Picamer, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă afirmă că nu au fost identificate documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent , iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

11. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că a solicitat: „ 3.Utilaje solicitate: ...Motocompresor - min 3 bucăţi” iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Motocompresor, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-au prezentat:

- factura fiscală .../01.03.2007 pentru Motocompresor rotativ cu şurub Compare din partea asociatului ...,

23

- contract de prestări de servicii închirieri utilaje încheiat între ... şi ... pentru Motocompresor Kaesser M43-2 buc.

Întrucât toate aceste documente nu au fost prezentate în ofertă, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

12. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Topitor material termoplastic, capacitate minimă 800 litri - minim 2 bucăţi” iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului...".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Topitor material termoplastic, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă arată că s-a prezentat: contract de închiriere nr. .../12.11.2012 încheiat de ... şi ... SRL.


13. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Utilaj de ştergere a marcajului rutier - minim 1 bucată" iar ca Modalitate de îndeplinire: „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Utilaj de ştergere a marcajului rutier, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

24

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă arată că s-a prezentat: contract de închiriere nr. .../12.11.2012 încheiat de ... şi ... SRL.

Întrucat toate aceste documente nu au fost prezentate în ofertă, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

14. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ... Utilaj de forare orizontală, dirijat - min.2 buc" iar ca Modalitate de indeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Utilaj de forare orizontală, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-a prezentat: contract de prestări de servicii închirieri utilaje din 05.07.2012 încheiat între ... şi ... pentru Utilaj de forare orizontală, dirijat - 2 buc.

Întrucat toate aceste documente nu au fost prezentate în ofertă, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent , iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

15. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „3.Utilaje solicitate: Aparat de sudură cap la cap PEHD – min. 2 buc.”, iar ca Modalitate de îndeplinire: „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru

25

Aparat de sudură cap la cap PEHD, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă susţine că nu au fost identificate documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent , iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

16. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat:"...3.Utilaje solicitate: ...Aparat de sudură prin procedeul de electrofuziune pentru fitinguri - min. 2 buc;", iar ca Modalitate de indeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru aparat de sudură prin procedeul de electrofuziune pentru fitinguri, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă susţine că nu au fost identificate documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

17. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Platforma autoridicatoare - 2 buc" iar ca Modalitate de indeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Platforma autoridicatoare, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificari autoritatea contractantă arată că s-a prezentat: din partea asociatului ... certificat de înmatriculare pentru ...-97- CWM Autovehicul special Iveco şi contract de prestări de servicii închirieri utilaje din 05.07.2012 încheiat între ... şi ... pentru platforma autoridicatoare-2buc.

Întrucât toate aceste documente nu au fost prezentate în ofertă, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu

26

tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită. 18. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Aparat de etichetat industrial - 1 buc." iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru indeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru aparat de etichetat industrial, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-a prezentat contract de prestări de servicii iînchirieri utilaje din 05.07.2012 încheiat între ... şi ... pentru aparat de etichetat industrial - 1 buc.


19. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „3.Utilaje solicitate: ...Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum 8.5t" iar ca Modalitate de îndeplinire: "...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă precizează că s-a prezentat contract de prestări de servicii închirieri utilaje din

27

05.07.2012 încheiat între ... şi ... pentru Autovehicul special pentru întreţinere şi reparare drum 8.5t = 1 buc.

Autoritatea contractantă afirmă că nu s-au prezentat documente din care să reiasă capacitatea solicitată.


20. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Trusă sudură fibră optică - 1 buc", iar ca Modalitate de îndeplinire „... Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru trusa sudură fibra optică, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă afirmă că nu au fost identificate documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

21. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Aparat de măsura pentru fibra optică (OTDR) - 1 buc", iar ca Modalitate de indeplinire: "...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului...".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru aparat de măsură pentru fibra optică, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă afirmă că nu au fost identificate documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă

28

menţionează că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

22. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: „3.Utilaje solicitate: ... Automacara-min 1 buc” iar ca Modalitate de indeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru automacara, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-a prezentat contract de închiriere nr. .../17.07.2012 încheiat între ... şi ... SRL pentru 1 buc. automacara.


23. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Grup termic de sudură-min. 1buc" iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru indeplinirea contractului...".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru Grup termic de sudură, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă arată că s-a prezentat contract de închiriere nr. ..../21.06.2012 încheiat între ... SI .... pentru 1 buc grup de sudură.

Întrucât toate aceste documente nu au fost prezentate în ofertă, autoritatea contractantă consideră că acceptarea prezentării lor cu tardivitate şi doar la solicitarea comisiei privitor la îndeplinirea cerinţei ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici. Dat fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă menţionează că nu

29

putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

24. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "...3.Utilaje solicitate: ...Macara pe pneuri min. 10 to-min. 2Buc" iar ca Modalitate de îndeplinire „...Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru indeplinirea contractului....".

La verificarea documentelor de calificare depuse autoritatea contractantă afirmă că nu s-au regăsit documente doveditoare pentru macara pe pneuri, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări autoritatea contractantă arată că s-a prezentat verificare de aparate ridicare persoane pentru Automacara marca Terex gabarit 44to în limba italiană şi traducere autorizată în limba română şi contract de prestări de servicii închirieri utilaje încheiat între ... şi ... pentru macara pe pneuri Grove sarcina max.35 to.


25. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă arată că s-a solicitat: "…3.Utilaje solicitate: ... Ciocan pneumatic -min.5 bucăţi” iar ca Modalitate de îndeplinire ”…Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului...".

La verificarea documentelor de calificare depuse, autoritatea contractantă afirmă că nu regăsit documente doveditoare pentru ciocan pneumatic, comisia de evaluare solicitând clarificarea acestui aspect.

În răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă arată că s-a prezentat precontract de închiriere utilaj industrial din 16.07.2012 încheiat între ... şi ... pentru ciocan pneumatic - 2 buc.

30

Autoritatea contractantă afirmă că nu au fost identificate în răspunsul la clarificări alte documente care să demonstreze îndeplinirea cerinţei: „Ciocan pneumatic - min.5 bucăţi". Autoritatea contractantă precizează că precontractul de închiriere utilaj industrial din 16.07.2012 nu a fost prezentat în ofertă.


26. Cât priveşte solicitarea de la pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv: „3. Utilaje solicitate: ...Compactor static autopropulsat cu rulouri (14-16 tone) - 4 buc" având ca modalitate de îndeplinire „Ofertantul va face dovada deţinerii (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) dotărilor specifice, utilajelor, echipamentului tehnic, mijloacelor de transport şi alte mijloace fixe disponibilizate pentru îndeplinirea contractului....", autoritatea contractantă precizează că la verificarea documentelor de calificare nu s-au regăsit documente pentru Compactor static autopropulsat cu rulouri. Autoritatea contractantă mai adaugă că s-au solicitat clarificări pentru acest aspect, la care contestatorul a răspuns prezentând contract de închiriere nr. ..../17.07.2012, încheiat între ... şi ... SRL pentru 1 buc Cilindru compactor 14 tone, contract de prestări de servicii închirieri utilaje din 05.07.2012 încheiat între ... şi ... pentru Compactor static autopropulsat cu rulouri (14-16 tone) - 1 buc şi contract de prestări de servicii închirieri utilaje încheiat între ... şi ... pentru Cilindru vibrocompactor AMANN 15 to-2 buc. Autoritatea contractantă a considerat că, întrucât toate aceste documente nu au fost prezentate iniţial în ofertă ci doar ulterior la solicitarea acesteia, prin acceptarea lor la momentul prezentării ar crea un avantaj evident faţă de ceilalţi operatori economici ofertanţi. În contextul celor anteprecizate, autoritatea contractantă susţine că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema deci neconcludent, cerinţa respectivă rămânând astfel neîndeplinită.

27. Referitor la solicitarea de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţie: "... 6. Componenţa echipei solicitate: 1. Manager de proiect: Diploma studii superioare în domeniul tehnic sau economic; Experienţă profesională specifică în domeniul infrastructurii pe proiecte de infrastructură complexă de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect ..,", autoritatea contractantă arată că din evaluarea

31

documentelor de calificare a constatat că sunt necesare clarificări întrucât experienţa prezentată de persoana propusă, respectiv d-nul ..., era una de coordonare de proiectare. În răspunsul la clarificări, contestatorul a prezentat Declaraţie privind veridicitatea şi exactitatea datelor furnizate din care reiese că acesta a executat proiectare la mai multe proiecte. Pentru acest motiv autoritatea contractantă afirmă că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca fiind neconcludent, iar cerinţa respectivă ca rămasă neîndeplinită.

28. În ceea ce priveşte punctul III.1.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţie, solicitarea din fişa de date menţiona: "... 6. Componenta echipei solicitate : 2. Asistent manager de proiect: Diplomă studii superioare în domeniul tehnic sau economic; Experienţă profesională specifică în domeniul infrastructurii pe proiecte de infrastructură complexă de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect...". La evaluare, autoritatea contractantă a constatat că sunt necesare clarificări întrucât, conform documentelor prezentate, experienţa prezentată de persoana propusă, respectiv d-nul ... era una de coordonare de proiectare. În răspunsul la clarificări, contestatorul a prezentat CV d-nului ... din 14.11.2012 din care reiese experienţa în proiectare lucrări, însă autoritatea contractantă a apreciat că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate decât ca unul care nu lămureşte problema, neconcludent, cerinţa respectiva rămânând astfel neîndeplinită.

29. În continuare, autoritatea contractantă precizează că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţie, s-a solicitat: "... 6.Componenţa echipei solicitate: ... 4. Expert 2 - Responsabil tehnic cu execuţia - drumuri - Diploma studii superioare în domeniu (drumuri); Atestat responsabil tehnic cu execuţia în domeniul construcţii de drumuri şi legitimaţie vizată la zi conform art.23, litera c din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii; Experienţă profesională de specialitate dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de construcţie/reparaţie drumuri ...". În timpul evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă a apreciat că sunt necesare clarificări întrucât la efectuarea verificărilor s-a constatat că persoana indicată pentru această poziţie, d-nul Ana Ion prezintă alte studii decât cele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, respectiv specializarea drumuri. La solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, contestatorul, în răspunsul său a prezentat certificat de atestare RTE domeniul II1 şi legitimaţie RTE valabil până la 23.02.2014. În acest context, autoritatea contractantă a considerat că nu s-a răspuns la solicitarea sa, cerinţa respectivă fiind apreciazî ca neîndeplinită. Autoritatea contractantă atrage atenţia că această cerinţă a fost formulată în concordanţă cu prevederile art.188, al. (3) lit. c) din OUG 34/2006.

32

30. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţie, solicitarea din fişa de date menţiona: „6.Componenţa echipei solicitate : ... 6.Expert 4 - Responsabil de securitate şi sănătate a şantierului - atestat conform Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr.319/2006”. Cu privire la această solicitare, autoritatea contractantă arată că la evaluare a constatat că pentru oferta depusă de ... sunt necesare clarificări întrucât pentru persoana indicată, d-na ... nu au fost prezente documente. În consecinţă au fost solicitate clarificări, însă autoritatea contractantă a considerat că răspunsul transmis de contestator nu a lămurit îndeplinirea cerinţei de către expertul propus întrucât s-au prezentat: CV care nu e format europass, certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie şi nu s-au prezentat copie diplomă de studii şi declaraţie de disponibilitate. Date fiind cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul contestatorului nu lămureşte problema iar în aceste condiţii cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

31. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională din fişa de date a achiziţie, autoritatea contractantă a solicitat: "... 6. Componenţa echipei solicitate: ... 7. Expert 5 - Manager al sistemelor de management de mediu - Experienţa profesionala dovedita prin participarea la cel puţin un proiect de infrastructură”. După evaluarea documentelor prezentate de ... autoritatea contractantă constatat că sunt necesare clarificări întrucât la efectuarea verificărilor s-a constatat că persoana indicata d-na ... nu prezenta documentele solicitate şi nu demonstra îndeplinirea cerinţelor. Drept urmare au fost solicitate clarificări iar răspunsul oferit de contestator nu a lămurit îndeplinirea cerinţei de către expertul propus întrucât s-au prezentat CV în format europass, certificat de absolvire curs Manager al sistemelor de management de mediu, dar nu s-au prezentat copie diplomă de studii şi nu s-a precizat cum îndeplineşte cerinţa referitoare la „experienţa profesională dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de infrastructură". Pentru acest motiv autoritatea contractantă a apreciat că răspunsul contestatorului nu lămureşte problema iar cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

32. La punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala din fişa de date a achiziţie, autoritatea contractantă a solicitat: "... 6. Componenţa echipei solicitate : ... 8. Expert 6 - Inginer mecanic - Diplomă studii superioare în domeniu tehnic - Experienţă profesională dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de infrastructură". După evaluarea documentelor prezentate de ... autoritatea contractantă constatat că sunt necesare clarificări întrucât la efectuarea verificărilor s-a constatat că persoana indicată, d-na Popa ... nu prezenta documentele solicitate şi nu demonstra îndeplinirea cerinţelor. Drept urmare au fost solicitate clarificări în sensul că s-a

33

solicitat transmiterea unui CV semnat din care să reiasă „Experienţa profesională dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de infrastructură". În răspunsul la clarificări transmis de contestator s-a prezentat CV semnat din 09.11.2012 din care reies ca şi proiecte: Parc ..., Parc ..., Parc ....., Parc ..... Autoritatea contractantă afirmă că cerinţa de experienţă profesionala nu a fost considerată ca fiind îndeplinită deoarece nu prezintă proiecte de infrastructură ci proiecte de spaţii verzi. În acest context, autoritatea contractantă susţine că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate ca fiind concludent, iar cerinţa respectivă a fost considerată neîndeplinită.

33. În ceea ce priveşte solicitarea de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, respectiv: "... 6.Componenţa echipei solicitate : ... 11. Expert 9 - Peisagist - studii superioare - Experienţa profesională dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de realizare de spatii verzi/agrement", autoritatea contractantă precizează că la evaluare a constatat că sunt necesare clarificări întrucât d-nul .... nu au fost prezentate documentele solicitate şi astfel nu s-a demonstrat îndeplinirea cerinţelor. Autoritatea contractantă menţionează că a solicitat clarificări privind experienţa persoanei respective însă în răspunsul la clarificări contestatorul a prezentat CV din care reiese experienţa în calitate de proiectant. Pentru acest motiv a considerat răspunsul neconcludent, şi în consecinţă cerinţa respectivă a rămas neîndeplinită.

34. Cu privire la cerinţa de la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei: "... 6. Componenţa echipei solicitate: ... 18. Expert 16 - Expert în reţele de comunicaţii; Diplomă studii superioare; Experienţă în implementarea şi proiectarea de sisteme de securitate bazate pe: criptarea comunicaţiilor utilizând VPN IPSec 3DES/AES, definirea de filtre şi reguli de acces, utilizarea de sisteme IPS (Intrusion Prevention Systems), Anti-spam, anti-phishing şi URL filtering", autoritatea contractantă învederează că după evaluarea documentelor depuse de contestator a constatat că sunt necesare clarificări întrucât pentru dl .... nu s-au prezentat documentele solicitate şi astfel nu demonstra îndeplinirea cerinţelor. În răspunsul la clarificări transmis, contestatorul a prezentat un CV din care nu reiese experienţa solicitată şi de asemenea nu au fost prezentate diplomă studii superioare şi Formularul 11b - „Declaraţie de Disponibilitate". În aceste condiţii autoritatea contractantă susţine că nu putea să considere răspunsul la clarificările solicitate ca fiind concludent, cerinţa respectivă rămânând astfel neîndeplinită.

În final, autoritatea contractantă atrage atenţia asupra faptului că fişa de date a achiziţiei a fost validată de ANRMAP şi nu a fost contestată. Totodată aceasta susţine că prin acceptarea unui ofertant

34

care nu respectă cerinţele minime de calificare, ar fi favorizat ofertantul respectiv şi ar fi adus atingere principiilor legale ale tratamentului egal şi nediscriminării, principii expres reglementate la art. 2 al. (2) din OUG 34/2006.

Prin adresa nr. 80/01.02.2013 înregistrată la CNSC nr. 3690/01.02.2013, intervenientul depune concluzii scrise în urma studierii dosarului.

I. Referitor la criticile formulate de către ofertantul .... în calitate de lider al asocierii ....- ....- ...i ...

1.1. Justificarea îndeplinirii cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei Cap. III.2.3. „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" Cerinţa 3 „Utilajele solicitate”.

Cu privire la criticile contestatorului .... referitoare la modul în care autoritatea contractantă a apreciat relevanţa documentelor depuse pentru îndeplinirea Cerinţei 3 „Utilajele solicitate”, intervenientul arată că modul în care au fost verificate şi evaluate documentele de calificare existente în oferta depusă de asocierea .... - ....- ...., se regăseşte în cuprinsul Procesului Verbal - Şedinţa a 6-a de evaluare, înregistrat sub nr. 27060/11.10.2012 - paginile 75 – 125. Intervenientul mai adaugă că în cuprinsul tabelului autoritatea contractantă a evidenţiat documentele de calificare depuse de către fiecare din membrii asocierii iar la rubrica "Observaţii - Clarificări solicitate" au fost stabilite clarificările care se vor solicita ofertantului, potrivit dispoziţiilor art. 78 din HG 925/2006.

Astfel, autoritatea contractantă a transmis asocierii anteprecizate solicitarea de clarificări nr. ..../12.11.2012 în care la lit. h) se menţionează “vă solicitam să precizaţi cum îndepliniţi cerinţa: «Autobetonieră de capacitate min. 5mc: min. 1buc» - Dovada deţinerii în proprietate, leasing, sau contracte de închiriere...".

În acest context, intervenientul afirmă că faţă de documentele analizate şi verificate de autoritatea contractantă, inserate la pagina 103 ultimul paragraf din Procesul Verbal - Şedinţa a 6-a de evaluare, înregistrat sub nr. 27060/11.10.2012, este evident că în oferta iniţială au existat următoarele înscrisuri: - Carte de identitate nr. de înmatriculare .... 56 NEG - deţinătorul ... SA; - Autoutilitara N3G BA betoniera Volvo - sarcină utilă maximă autorizata 27535kg. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a considerat oportun să solicite .... lămuriri suplimentare referitoare la dovada deţinerii în proprietate sau contracte de leasing a acestor utilaje. La solicitarea autorităţii contractante .... a răspuns precizând că: „În documentele de calificare la pag. 328-330 se regăseşte contractul de vânzare - cumpărare între .... şi ..., obiectul contractului fiind vânzarea de

35

betoane şi mortare. Vânzarea de betoane şi mortare se va face cu autobetonierele de la ...(Punctul V Recepţia Mărfii din Contract)". În contextul celor arătate mai sus, intervenientul critică raţionamentul contestatorului ... conform căruia autoritatea contractantă i-ar fi „condiţionat” modul în care aceasta avea posibilitatea să facă dovada deţinerii autobetonierii, arătând totodată că contractul de vânzare-cumpărare de betoane şi mortare nu reprezintă o dovadă a deţinerii betonierei Volvo având nr. de înmatriculare: ... 56 NEG. În aceste condiţii, intervenientul apreciază ca fiind corect modul în care autoritatea contractantă a hotărât că asocierea .... - ....- .... nu face dovada îndeplinirii cerinţei înserate în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.3. „Capacitatea tehnica şi/sau profesională" Cerinţa 3 „Utilajele solicitate", unde se mentioneaza şi „Autobetoniera de capacitate min. 5mc.: min. 1 buc.”. Întervenientul subliniază faptul că în Procesul Verbal - Şedinţa a-8-a de evaluare oferte (Vol VI din dosarul achiziţiei) la pagina 291 autoritatea contractantă, după evaluarea documentelor existente în oferta iniţială a asocierii .... - ....- ...., precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, a hotărât următoarele: „RESPINS. ofertă inacceptabilă conform art. 181 lit e) din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 36 al. (1) lit. b) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare". Cât priveşte cea de a doua critică a asocierii, respectiv cea vizând modul în care autoritatea contractantă a verificat îndeplinirea cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei la Cap. III.2.3. „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" - Expert 3 - Responsabil cu asigurarea calităţii", intervenientul o apreciază ca fiind neîntemeiată.

În susţinerea sa intervenietul învederează că prin adresa nr. 29517/12.11.2012, autoritatea contractantă a solicitat clarificări aşa cum au fost acestea stabilite în cuprinsul Procesului Verbal - Şedinţa a-7-a de evaluare oferte, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 3627/16.11.2012, la pagina 9 fiind consemnat Răspunsul la solicitarea nr. 6, litera d): „Experienţa doamnei ..., reiese din CV-ul pe care vi-l retransmitem, decizia internă de numire în calitatea de responsabil cu asigurarea calităţii(pag 112- 116)."

În opinia intervenientului autoritatea contractantă a respectat cerinţa, aşa cum a fost stabilită în fişa de date a achiziţiei, în sensul că a respins oferta asocierii întrucât diploma prin care doamna Manea Petruta face dova absolvirii studiilor superioare nu este în domeniul drumuri, ci este absolventă a Facultăţii de Inginerie, în profilul Construcţii, Specializarea Construcţii hidrotehnice.

II. Referitor la criticile formulate de către ofertantul ... în calitate de lider al Asocierii ...-....

36

Cu privire la acest aspect, intervenientul opinează că din analiza conţinutului contestaţiei formulată de ofertantul ... în raport şi de punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, înregistrat la CNSC sub nr. 2791/25.01.2013, ar putea fi constatată o lipsă de interes în contestarea adresei prin care autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. În acest sens, intervenientul mai adaugă că în contestatie sunt supuse controlului de legalitate al CNSC doar câteva din motivele care au fost avute în vedere la momentul transmiterii rezultatului procedurii de atribuire, potrivit art. 206 coroborat cu art. 207 din OUG nr. 34/2006. Astfel, intervenientul subliniază faptul că contestatorul se limitează la a face o referire de ordin general în ceea ce priveşte nelegalitatea respingerii ofertei sale, în timp ce prin punctul de vedere tranmis de autoritate au fost dezvoltate 34 de motive de respingere a ofertei contestatorului. Intervenientul invocă dispoziţiile art. 270 al. (1), raportat la art. 255 al. (3) din OUG nr. 34/2006 şi concluzionează că demersul ... de contestare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu este unul legal justificat şi fundamentat, din perspectiva interesului legitim şi al dreptului cu privire la care se pretinde că ar exista o vătămare. Totodată acesta consideră că însuşi refuzul contestatorului de a aduce argumente pertinente cu privire la toate aspectele reţinute de autoritatea contractantă în legătură cu modul în care ... a înţeles să justifice îndeplinirea cerinţelor de calificare şi selecţie este o însuşire a deficienţelor existente în oferta supusă evaluării şi în consecinţă contestatorul nu face dovada legitimităţii interesului său în contestarea rezultatului procedurii.

Referitor la aspectele de fond ale contestaţiei, interveninetul apreciază că aceastea sunt neîntemeiate. II.1. Justificarea îndeplinirii cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei Cap. III.2.1. „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului" Cerinţa 4 „Prezentarea certificatului eliberat de Administraţia Finanţelor Publice", Cerinţa 5 - Prezentarea Certificatului eliberat de Autorităţile Publice Locale, Cerinţa 6 - Prezentarea Cazierului fiscal eliberat de organele fiscale competente

Cu privire la aceste aspecte, intervenientul arată că prin adresa 29517/12.11.2012 postată în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat clarificari pentru asociatul ... referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei referitoare la completarea şi prezentarea Certificatului eliberat de Administraţia Finanţelor Publice, bugetul local din care să rezulte că nu exista obligaţii de plată restante către bugetul statului şi bugetul local - din luna anterioară depunerii ofertelor şi prezentarea Cazierului fiscal.

37

Ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante asociatul ... a postat în SEAP un fişier semnat cu semnătură electronică în care asociatul ... prezintă declaraţie pe propria răspundere că nu avea datorii în luna iunie 2012 către bugetul de stat şi motiveaza absenţa acestui certificat din cauza „unor erori umane" (mutarea arhivei societăţii) care a dus la „deteriorarea" acestora. Drept urmare a prezentat un certificat de atestare fiscală nr. .../15.11.2012 eliberat de DGFP ....

Tot asociatul ... a postat în SEAP un fişier semnat cu semnătură electronică în care asociatul ... prezintă declaraţie pe propria răspundere că nu avea datorii în luna iunie 2012 către bugetul local şi motiveaza absenţa acestui certificat din cauza „unor erori umane" (mutarea arhivei societatii) care a dus la „deteriorarea" acestuia. Drept urmare a prezentat un certificat de atestare fiscală nr. .../15.11.2012 eliberat de Municipiul ..., acelaşi răspuns fiind dat şi la solicitarea cazierului fiscal.

II.2 Justificarea îndeplinirii cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, "prezentarea a cel mult 3 (trei) contracte similare având ca obiect modernizarea/ reabilitarea unei/ unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei".

Referitor la acest aspect, intervenientul afirmă că autoritatea contractantă nu a menţionat în angajamentul de susţinere prezentat de ... cu ce anume susţine asocierea ...-..., existând neconcordanţe între conţinutul angajamentului de susţinere, în care se precizează că pune la dispoziţia asocierii toate resursele tehnice şi profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală a contractului şi documentele de calificare depuse de ofertant, anume susţinătorul pune la dispoziţia ofertantului o parte din experienţa similară solicitată - "...contracte similare având ca obiect modernizarea/reabilitarea unei/ unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei" şi 3 experţi.

Intervenientul afirmă că în art. 111 al. (2) din OUG nr. 34/2006 se precizează care este relevanţa juridică a angajamentului ferm prevăzut la art. 186 al. (2) şi art. 190 al. (2) din ordonanţa de urgenţă în sensul că angajamentul ferm "trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare". În consecinţă, în opinia intervenientului, autoritatea contractantă în mod corect a reţinut modul deficitar în care ofertantul a făcut uz de dreptul său legal de a beneficia de susţinere de la terţ.

În continuare, intervenientul învederează că ... consideră că a depus dovada îndeplinirii cerinţei cu mult peste valoarea solicitată prin fişa de date însă omite că susţinătorul trebuie să susţină, conform Ordinului 509/2011, anexa 2 coroborat cu HG 925 art. 111 raportat la

38

art. 190 din OUG nr. 34/2006 modificată, - "experienţa similară pentru îndeplinirea integrală a contractului, respectiv:

- prezentarea a cel mult 3 (trei) contracte similare având ca obiect lucrări de construcţii de drumuri cu o valoare minimă de 32.000.000 lei;

- prezentarea a cel mult 3 (trei) contracte similare avand ca obiect modernizarea/ reabilitarea unei/ unor reţele de alimentare cu apă şi a unei/unor reţele de canalizare cu o valoare minimă de 9.500.000 lei;

- prezentarea de contracte similare avand ca obiect reabilitarea unui sistem de iluminat public exterior si realizarea infrastructurii de comunicaţii metropolitane prin fibră optică cu o valoare minima de 7.500.000 lei.

II.3 Justificarea îndeplinirii cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei lll.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, cerinţa 3. Intervenientul critică faptul că contestatoarea justifică neprezentarea în limba de prezentarea a ofertei, respectiv limba română - a documentelor justificative de deţinere a utilajelor şi echipamentelor necesare îndeplinirii corespunzătoare a contractului invocând termenul considerat de aceasta prea scurt - 5 zile - pentru traducerea "documentaţiei vaste". De asemenea, intervenientul atrage atenţia asupra faptului că autoritatea contractantă a constatat neprezentarea în oferta iniţială a documentelor de deţinere pentru: staţie topometrică - 2 buc, compactoare - 8 buc, aparat sudura PEHD - 2 buc, platforma autoridicatoare, aparat de etichetat industrial - 1 buc, macara pe pneuri - 2 buc, etc.

II.4 Justificarea îndeplinirii cerinţei prevăzute în fişa de date a achiziţiei lll.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională, cerinţa 6.

Referitor la acest aspect, intervenientul arată că autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 29517/12.11.2012 clarificări referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei privind poziţia de MANAGER PROIECT, pentru care a fost indicat ..., întrucât în contractele prezentate în CV nu reiese îndeplinirea cerinţei.

În acest sens, intervenientul menţionează că autoritatea contractantă a constatat că documentele postate de asociatul ..., în SEAP cu semnătură electronica, respectiv: declaraţie de disponibilitate, diploma de licenţă, carte de identitate, declaraţie de veridicitatea datelor furnizate în CV, sunt neconcludente, fără să arate în mod clar şi fără echivoc modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind poziţia de MANAGER PROIECT.

Aceeaşi situatie a fost constatată şi pentru persoana propusă de asociere - pentru poziţia de Asistent manager de proiect - ... Intervenientul susţine că modul în care autoritatea contractantă a verificat şi evaluat documentele de calificare existente în oferta depusă de asocierea ... - ... se regaste, detaliat, în cuprinsul Procesului Verbal

39

- Şedinţa a 6-a de evaluare, înregistrat sub nr. 27060/11.10.2012 - paginile 66 - 130 (457 - 521). Acesta mai adaugă că în cuprinsul tabelului inserat în Procesul Verbal - Şedinţa a 7-a de evaluare, autoritatea contractantă a evidenţiat documentele de calificare depuse de către fiecare din membrii asocierii iar la rubrica "Observaţii - Clarificări solicitate" au fost stabilite clarificările care se vor solicita ofertantului, potrivit dispoziţiilor art. 78 din HG 925/2006 modificată. În cuprinsul Procesului Verbal - Şedinţa a-8-a de evaluare oferte au fost analizate răspunsurile la solicitările de clarificări şi sancţiunile aplicate ofertanţilor, în cauzul în care aceştia nu au făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de clarificare şi selecţie, procesul de verificare şi evaluare a ofertelor participante în procedura de atribuire fiind pe larg prezentat şi în Raportul procedurii de atribuire, în speţă, la paginile 251-203 şi paginile 130-66 se regăsesc aspectele şi elementele reţinute de autoritate după evaluarea ofertelor şi a răspunsurilor la solicitarea de clarificări transmise de cei doi ofertanţi contestatori.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona B a zonei de acţiunea urbană din ... coduri CPV 45233000-9, 45231000-5, 45232150-8, 45232400-6, 45316110-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.

Prin decizia nr. ... Consiliul a luat act de renunţare la contestaţia depusă de către ... împotriva documentaţiei de atribuire.

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 2065/24.07.2012, s-a consemnat depunerea a 13 oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare.

În Raportul procedurii nr. 32650/21.12.2012, comisia de evaluare a consemnat respingerea a 12 oferte, precum şi admisibilitatea şi desemnarea ofertei depusă de asocierea ... – ... ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 535.919,15 lei fără TVA.

Prin decizia nr. ... Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii, formulată de .....

Împotriva adreselor nr. 32651/Dos.II.cb. din 21.12.2012 reprezentând comunicările rezultatului procedurii, ... .... şi ... au formulat contestaţiile care formează obiectul dosarelor nr. ..., nr. ... şi nr. .... din 2013.

Prin adresa nr. 39/23.01.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 2593/24.01.2013, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a

40

Contestaţiilor să ia act de renunţarea la contestaţia ce face obiectul cauzei.

Având în vedere dispoziţiile art. 278 al. (7) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora ”Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunţarea la contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...

În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ...., Consiliul reţine în soluţionare faptul că autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea .... – ....– .... pe considerentul că răspunsurile date la solicitări de clarificări au fost neconcludente, respectiv:

- nu a prezentat documente din care să reiasă capacitatea autobetonierei, de minim 5 mc solicitată.

- pentru expertul 3 – responsabil cu asigurarea calităţii drumuri, nu a prezentat diploma de studii superioare în domeniul drumuri. De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că, prin adresa nr. 29047/Dos.II.cb./06.11.2012, autoritatea contractantă, printre altele, a solicitat ca ofertantul .... să precizeze cum îndeplineşte cerinţa „autobetonieră de capacitate min. 5 mc, min. 1 buc;-dovada deţinerii în proprietate, leasing sau cu contracte de închiriere ...” şi, „pentru d-na ... (...)” - „refacerea CV astfel încât să reiasă modalitatea de îndeplinire a cerinţei experienţa profesională de specialitate de minim 3 ani prin participarea la cel puţin un proiect de construcţie/reparaţie drumuri, respectiv indicarea proiectului”; - „transmiterea deciziei interne de numire (...)”; - „cum este îndeplinită cerinţa pentru expert 3 (...) conform hotărârii nr. 766/1997” – „copie diploma studii superioare în domeniu(drumuri)”. Prin adresa nr.3627/16.11.2012, contestatorul .... a răspuns solicitărilor de clarificări, precizând că: - „în documentele de calificare la pag. 328-330 se regăseşte contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu SC ... SRL, obiectul contractului fiind vânzarea de betoane şi mortare” care „se va face cu autobetonierrele de la SC ... SRL”; - „experienţa d-nei ..., reiese din CV-ul pe care vi-l transmitem, decizia internă de numire în calitate de responsabil cu asigurarea calităţii (pag. 112-116)”. Analizând, documentele de calificare (în discuţie) iniţial depuse de asocierea .... – ....– ...., cât şi cele transmise ulterior, în urma solicitărilor de clarificări, Consiliul constată următoarele: 1. Din documentele prezentate în ofertă de asocierea .... – ....– ...., pentru demonstrarea deţinerii „min. 1 buc. – autobetonieră de

41

capacitate min. 5 mc”, solicitat în fişa de date a achiziţiei pct. III.2.3.a.5) – „Capacitatea tehnică şi sau profesională – utilaje solicitate”, reiese faptul că acesta a prezentat: - contractul de vânzare cumpărare nr. .../2012, încheiat cu SC ... SRL, având ca obiect vânzarea betoane şi mortare, cu obligaţia vânzătorului de a livra „cantitatea de marfă contractantă conform comenzilor stabilite” (pag. 328-330 din volumul XXII); - Autorizaţia de mediu nr. ..., emis de APM ... din care reiese faptul că SC ... SRL deţine ca mijloace de transport „5 (buc) autobetoniere” (pag. 331-333 din volumul XXII); - Cartea de identitate a vechicului autoutilitara, marca VOLVO 3G – BA betonieră, deţinută de .... SA având numărul de înmatriculare B-56-NEG, având ca sarcină utilă max. autorizată de 27535 Kg. (!!!) (pag. 645-646 din volumul XXII); 2. Potrivit prevederilor Art. 27 lit. c) din „Regulamentul - privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii” aprobat prin HG 766/1997, „Agenţii economici şi persoanele juridice participante la activităţile de concepere, realizare, exploatare şi postutilizare a construcţiilor răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale, referitoare la conducerea şi la asigurarea calităţii: (...) c) luarea măsurilor necesare pentru încadrarea compartimentelor cu atribuţii privind calitatea cu personalul calificat necesar, prin: - pregătirea şi instruirea personalului, punându-se accentul pe însuşirea motivaţiei pentru calitate şi pe efectuarea autocontrolului; - asigurarea autorizării şefului compartimentului de control tehnic al calităţii şi a diriginţilor de şantier, de către Inspecţia de stat în construcţii, lucrări publice, urbanism şi amenajarea teritoriului”. 3. Potrivit prevederilor din fişa de date a achiziţiei pct. III.2.3.a.6.5) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională – Componenta echipei solicitate- Expert 3” s-a solicitat un „Responsabil cu asigurarea calităţii conform hotărârii nr. 766*) din 21 noiembrie 1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii cu modificări şi completări - drumuri - diploma studii superioare în domeniu (drumuri); Experienţa profesională generală minim 5 ani; Experienţa profesională de specialitate de minim 3 ani dovedită prin participarea la cel puţin un proiect de construcţie/reparaţie drumuri; Decizie internă de numire”. 4. Potrivit documentelor prezentate în ofertă de asocierea .... – ....– ...., pentru persoana pripusă pentru Expert 3-Responsabil cu asigurarea calităţii, d-na ..., ofertantul contestator a prezentat următoarele documente: - declaraţia de disponibilitate (pag. 816); - Curiculum Vitae (pag. 817-820 din volumul XXII) refăcut în urma solicitării de clarificări (pag. 112-115 din volumul VIII) din care reiese experienţa profesională de specialitate (drumuri !!!) solicitată;

42

- Diploma de licenţă de inginer construcţii – specializare construcţii hidrotehnice emisă de Universitatea ... (pag. 821 din volumul XXII); - Autorizaţia Seria ISC R01 nr. ... de „Responsabil cu Controlul Tehnic de Calitate în Construcţii - în domeniul Drumuri, poduri,(...) – de interes naţional şi judeţean” emisă de ISC; - Contractul Individual de Muncă (pe o perioadă nedeterminată) nr. 3748/2008, încheiat cu angajatorul ....; - Autorizaţia internă nr. 007/2013 pentru desfăşurarea activităţii de Responsabil cu Controlul Tehnic de Calitate în Construcţii - în domeniul Drumuri, poduri,(...) – de interes naţional şi judeţean emis de ...., prezentată în urma solicitării de clarificări (pag. 116 din volumul VIII). Având în vedere cele mai sus reţinute, Consiliul constată următoarele: I.1. Conform contractului de vânzare cumpărare nr. .../2012 şi a autorizaţiei de mediu nr. ..., furnizorul de betoane SC ... SRL deţine ca mijloace de transport „5 (buc) autobetoniere”. I.2. Capacitatea autobetonierei marca VOLVO 3G – BA, deţinută de ... SA, în mod evident este de minim 5 mc (sarcină utilă max. autorizată de 27535 Kg). În condiţiile în care solicitarea autorităţii contractante se referea exclusiv la „dovada deţinerii în proprietate, leasing sau cu contracte de închiriere ...” şi nu la capacitatea maximă a autobetonierei, în aprecierea Consiliului, răspunsul ofertantului contestator referitor la faptul că furnizorul SC ... SRL va asigura transportul betoanelor a fost perfect concludent. De asemenea, în aprecierea Consiliului, în condiţiile în care problema comisiei de evaluare era capacitatea de transport a autobetonierelor, acesta avea obligaţia de a formula o solicitare de clarificări „clară, precisă şi care să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare” în conformitate cu dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, Consiliul constată faptul că decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea .... – ....– .... din cauza autobetonierei în discuţie a fost nelegală şi nejustificată. II.1. Din documentele prezentate de asocierea .... – ....– .... reiese clar faptul că d-na ing. ... satisface în totalitate cerinţele esenţiale necesare pentru îndeplinirea funcţiei de Expert 3 -Responsabil cu asigurarea calităţii în totală conformitate cu prevederile art. 27 lit. c) din „Regulamentul - privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii”, aprobat prin H.G. nr. 766/1997. II.2. Deşi, iniţial, d-na ing. ... nu a fost licenţiată în specializarea drumuri, prin practica profesională exercitată şi prin obţinerea

43

autorizaţiei ISC nr. ..., în domeniul Drumuri, poduri,(...) – de interes naţional şi judeţean, aceasta demonstrează pe deplin competenţele necesare îndeplinirii funcţiei solicitate pentru expert 3.

Astfel, Consiliul constată faptul că decizia de respingere a ofertei depuse de asocierea .... – ....– .... din cauza neprezentării diplomei de studii superioare în domeniul drumuri pentru expertul 3 propus, a fost nelegală, total nejustificată şi abuzivă. În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ... Consiliul reţine în soluţionare faptul că autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de asocierea ... – ..., iar prin adresa nr. 32651/Dos.II.cb. din 21.12.2012 au fost comunicate un număr de 42 de motive pentru care comisia de evaluare a respins oferta acesteia. Prin contestaţia depusă ... coritică motivele de respingere formulate de comisia de evaluare referitoare la: - certificatul de atestare fiscală, cazierul fiscal şi certificatul constatator ORC prezentate pentru asociatul ...; - experienţa similară demonstrată; - prezentarea unor documente netraduse în limba română; - experienţa profesională specifică a managerului de proiect dl. ..., a asistentului de manager de proiect dl. ..., a expertului 2 dl. .... şi a expertului 4 d-na ... fără însă a face vreo referire la celelalte motive de respingere invocate de către comisia de evaluare.

Astfel, în aprecierea Consiliului, contestaţia depusă de ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu este un act justificat şi fundamentat, din perspectiva interesului legitim şi al dreptului cu privire la care se pretinde că ar exista o vătămare.

Totodată, în opinia Consiliului refuzul contestatorului de a aduce argumente pertinente cu privire la toate aspectele reţinute de comisia de evaluare în legătură cu modul în care ... a înţeles să justifice îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie este o însuşire a deficienţelor sesizate şi necombătute, în consecinţă contestatorul nu probează temeinicia contestaţiei depuse. Astfel, folosind numerotarea utilizată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 1969/23.01.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 2628/24.01.2013, Consilul constată faptul că ... nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări şi nici nu a dorit să combată opinia comisiei de evaluare, în cazul punctelor nr. 10, 12, 13, 14, 15, 16, 20, şi 21, respectiv cele referitoare la Utilajele solicitate: Picamer, Topitor material termoplastic, Utilaj de ştergere a marcajului rutier, Utilaj de forare orizontală, dirijat, Aparat de sudură cap la cap PEHD, Platforma autoridicatoare, Trusă sudură fibră optică şi Aparat de măsura pentru fibra optică (OTDR). Mai mult, Consiliul constată faptul că în cazul certificatului de atestare fiscală, a cazierului fiscal şi a certificatului constatator ORC

44

prezentate pentru asociatul ..., ofertantul contestator a prezentat documente de atestare emise în a doua decadă a lunii noiembrie 2012, în condiţiile în care acestea trebuia să aibă valabilitate la data depunerii ofertelor, respectiv 24.07.2012. Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la faptul că acestea au fost deteriorate din cauza unor erori umane (mutarea arhivei societăţii), drept pentru care a cerut eliberarea altor certificate în regim de urgenţă, având în vedere faptul că în vederea demonstrării cerinţelor solicitate avea posibilitatea de a solicita eliberarea unor copii „conform cu originalul” de la emitenţii acestora. Prin urmare, Consiliul nu va mai analiza celelalte motive de respingere invocate de către comisia de evaluare, constatând faptul că cele anterior reţinute sunt argumente suficiente pentru respingerea ofertei ca inacceptabilă, decizia comisiei de evaluare fiind astfel perfect legală şi justificată.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. (2) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţia formulată de către către ...., în contradictoriu cu ... şi va dispune anularea raportului procedurii nr. 32650/21.12.2012 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. (4) şi al. (6) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune reluarea procedurii de atribuire, după efectuarea celor mai sus dispuse, prin evaluarea ofertei tehnice depuse de asocierea .... – ....– .... şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare, dintre ofertele admisibile, prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. (5) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ...

În temeiul dispoziţiilor art. 297 coroborat cu art. 55, teza I, Cod Procedură Civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de ... în ceea ce priveşte solicitarea respingerii contestaţiei depuse de ....

Va respinge ca nefondată solicitarea respingerii contestaţiei depuse de .....

PREŞEDINTE COMPLET ...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

45

...

decizie - c.n.s.c · 2 reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona b a zonei...

Documents