decizia nr 2925_2014 iccj s_pen_scj_ro

Decizia nr. 2925/2014 Dosar nr. 1819/105/2008

R O M N I ANALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia Penal

Pronunat, n edin public, azi, 4 noiembrie 2014.

Delibernd asupra cauzei penale de fa, n baza actelor i lucrrilor dosarului constat urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 418 din data de 21 noiembrie 2011, pronunat de Tribunalul Prahova, pentru tentativ lainfraciunea de omor calificat, prevzut i pedepsit de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. fapt din 23 august2007, parte vtmat R.G., domiciliat n oraul Mizil, judeul Prahova, s-a dispus condamnarea inculpailor:

- N.D., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 8 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a i b) C. pen.;

- N.G., la pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C.pen.

n baza art. 71 C. pen. pentru ambii inculpai s-a interzis exerciiul drepturilor prev. de 64 lit. a) teza a II-a i b) C. pen.,ca pedepse accesorii.

n latur civil, conform art. 14 i 346 C. proc. pen. combinat cu art. 1349, 1357, 1358 i 1359 C. civ., s-a admis n parteaciunea civil exercitat de partea vtmat R.G., dispunndu-se obligarea fiecruia dintre inculpai la plata sumelor decte 5.000 RON daune materiale i cte 25.000 RON daune morale ctre aceasta din urm.

De asemenea, s-a admis aciunea civil exercitat de partea civil Spitalul Clinic de Urgen Bucureti i au fost obligatinculpaii la plata sumei cte 5.628,67 RON despgubiri civile, reprezentnd cheltuielile de spitalizare efectuate cupartea vtmat R.G., lundu-se act c Clinica de recuperare, medicin fizic i balneologie din cadrul aceleiai unitisanitare i Spitalul Judeean de Urgen Ploieti nu s-au constituit pri civile n procesul penal.

n baza art. 112 lit. f) i art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea furcii metalice, corp delict folosit de inculpai lasvrirea faptelor stabilite n sarcina i aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova (proces-verbal din 19martie 2008).

Fiecare dintre inculpaii N.D. i N.G., a fost obligat la plata sumei de cte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare ctrestat.

Pentru a se pronuna astfel, prima instan, pe baza materialului instrumentat n dosarul cauzei, a reinut c prinrechizitoriul nr. 79/P/2008 al Parchetului de pe ling Tribunalul Prahova, s-a dispus punerea n micare a aciunii penalei trimiterea n judecat a inculpailor N.D. i N.G., pentru tentativ la infraciunea de omor calificat, prevzut de art. 20raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., constnd n aceea c la data de 23 august 2007, aflndu-se n loc public i nprezena mai multor persoane, folosind o bt din lemn i o furc metalic, succesiv i-au aplicat prii vtmate i-auaplicat prii vtmate R.G. mai multe lovituri, provocndu-i leziuni corporale, ce au necesitat 90-100 zile ngrijirimedicale, precum i invaliditate permanent, viaa acesteia fiind pus n primejdie.

Cauza s-a nregistrat iniial pe rolul Tribunalului Prahova, competent material s judece ca prim instan, la data de 21martie 2008, formndu-se dosarul penal nr. 1819/105/2008.

Prin sentina penal nr. 47 din 29 ianuarie 2009, pronunat de aceast instan, n Dosarul nr. 1819/105/2008,reinndu-se existena faptelor i vinovia, n mprejurrile de fapt i de drept descrise prin actul de sesizare, pe bazaprobelor administrate, pentru tentativ de omor calificat prevzut i pedepsit de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C.pen., s-a dispus condamnarea inculpailor:

- N.D., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 8 ani nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64lit. a) teza a II-a i b) C. pen.;

- N.G. la pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare i 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C.pen.

1/18 Detalii jurispruden

n latur civil, s-au admis aciunile civile exercitate n procesul penal, dispunndu-se obligarea fiecruia dintre inculpaila plata sumelor de cte 5.000 RON despgubiri materiale i cte 40.000 RON daune morale, ctre partea civil R.G.,precum i a sumelor de cte 11.257,35 RON cheltuieli de spitalizare ctre partea civil Spitalul Clinic de UrgenBucureti.

Totodat, s-a luat act c Spitalul Judeean de Urgen Ploieti i Clinica de recuperare, medicin fizic i balneologie dincadrul aceleiai uniti sanitare nu s-au constituit pri civile n procesul penal.

Conform art. 112 lit. f) i art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat furca metalic, corp delict, folosit la svrirea faptelorstabilite n sarcina inculpailor (depus la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova, potrivit procesului verbal din19 martie 2008).

n fine, fiecare dintre inculpaii N.D. i N.G., a fost obligat la plata sumei de cte 450 RON cu titlu de cheltuieli judiciarectre stat.

mpotriva acestei hotrri au declarat apeluri inculpaii N.G. i N.D., criticnd-o n principal, pentru greita stabilire asituaiei de fapt i condamnare, solicitnd audierea altor martori i nlturarea contradiciilor existente n declaraiilepersoanelor audiate n cauz, iar, n subsidiar, reducerea pedepselor.

Prin decizia penal nr. 60 din 25 mai 2009, Curtea de Apel Ploieti, ca instan de control judiciar a respins apelurileexercitate, ca nefondate, reinndu-se c Tribunalul a administrat toate probele concludente i utile cauzei, a fcut oapreciere judicioas a materialului instrumentat n dosar, a stabilit corect vinovia inculpailor N.D. i N.G., iarpedepsele aplicate au fost just individualizate.

Ambele hotrri au fost casate prin decizia penal nr. 4148 din 11 decembrie 2009 pronunat de nalta Curte deCasaie i Justiie, secia penal, care admind recursurile exercitate de cei doi inculpai, a dispus trimiterea dosaruluipentru rejudecare la Tribunalul Prahova, reinndu-se c acestea sunt afectate de nelegalitate i netemeinicie, n sensul

cazului de casare prevzut de art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen.

La exercitarea controlului jurisdicional s-a apreciat c situaia de fapt nu a fost temeinic stabilit, instanele nelund nseam cererile eseniale ale inculpailor prin care s-ar fi eliminat contradiciile existente n materialul probator i caresunt de natur s le garanteze drepturile i s influeneze soluia procesului, sens n care s-a ndrumat ca n rejudecareTribunalul s procedeze la:

- reaudierea martorilor din cauz care susin svrirea actelor de lovire de ctre inculpai pentru a lmuri aspecteeseniale, cum sunt:

a) dac inculpaii N.D. i N.G. au ieit mpreun n drumul prii vtmate din curtea primului dintre inculpai i ce obiectede atac aveau asupra lor;

b) la rspuns negativ, vor prezenta n ce mod a ajuns inculpatul N.G. la locul faptei i n ce timp fa de sosireainculpatului N.D.;

c) ce acte de violen a comis fiecare dintre inculpai i n ce succesiune, ultimele aspecte considerndu-se ca fiindrelevante i n determinarea poziiei subiective a fiecruia dintre inculpai fa de fapt i urmrile acesteia, mai alesdac se confirm ipoteza lipsei unei rezoluii infracionale luat mpreun;

d) dac n deplasarea spre locuina martorului L.D., partea vtmat R.G. a fost nsoit de alte persoane, ce obiecteaveau asupra lor i n ce scop, aspecte ce urmeaz s fie lmurite i prin reaudierea martorilor propui n aprare dectre inculpai, respectiv:

- confruntarea inculpailor cu partea vtmat i martorii care susin svrirea faptei de ctre inculpai, inclusiv cumartorii neutri;

- confruntarea prii vtmate cu martorii propui de inculpai, care susin svrirea faptei de ctre martorul L.D.,precum i cu acesta din urm;

- confruntarea martorilor din cele dou tabere;

- efectuarea unei expertize medico-legale avnd ca obiectiv stabilirea, dac n cadrul mecanismului de producere aleziunilor cu potenial periculos pentru viaa prii vtmate R.G., vtmrile au fost produse prin aplicarea uneia saumai multor lovituri, cu ce tip de corp dur i, n mod special, dac au putut fi produse de furca metalic, obiect corp delict,


care va fi examinat.

De asemenea, s-a ndrumat ca instana de fond s admit orice alte probe a cror necesitate va rezulta din cercetareajudectoreasc.

Primind cauza spre rejudecare n al doilea ciclu procesual, dosarul s-a renregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la datade 17 februarie 2010.

Relundu-se cercetarea judectoreasc, n limitele art. 392 C. proc. pen., prima instan a constatat c svrireainfraciunilor i vinovia inculpailor N.D. i N.G. au fost reinute n actul de sesizare, pe baza mijloacelor de prob,respectiv: procesul-verbal de constatare din data de 23 august 2007, declaraiile prii vtmate R.G., raportul medico-legal din 04 decembrie 2007, copii de pe actele medicale eliberate pe numele prii vtmate, plane foto, declaraiilemartorilor L.D., R.F., G.N., R.G., R.I.I., G.C., R.R., R.N., R.F., R.A. i R.G.

Drept consecin n rejudecare, conform art. 326 i 327 C. proc. pen., au fost ascultai partea vtmat R.G., constituitparte civil i martorii din acte anterior menionai.

S-a procedat i la audierea inculpailor N.D. i N.G., cu respectarea dispoziiilor art. 70 i art. 322 C. proc. pen., care auartat c i menin declaraiile date n cursul urmrii penale, n sensul c nu au comis faptele de care sunt acuzai.

Ca urmare, la cererea acestora, pe situaia de fapt, s-a ncuviinat proba testimonial, fiind audiai pe lng martorii dinacte i martorii U.G., L.A. i R.I., care au relatat mprejurrile cunoscute de acetia n legtur cu faptele dedusejudecii.

De asemenea, s-a efectuat raportul de nou expertiz medico-legal din 13 iulie 2010, ntocmit de I.N.M.L. Bucuretiprivind pe partea vtmat R.G.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, instrumentate n ambele cicluri procesuale, prima instan a reinut urmtoareasituaie de fapt:

La data de 23 august 2007, ntre partea vtmat R.G. i vecinul su martorul L.D., ambii domiciliai n oraul Mizil, aavut loc o altercaie n legtur cu atribuirea unor terenuri din aceeai localitate, de ctre primria oraului, fiecare dorinds obin un lot, situat ct mai aproape de locuina lui.

Discuiile tensionate purtate au degenerat n adresarea de injurii iar n final, ntr-un schimb de lovituri, prile fiinddesprite de celelalte persoane prezente, ntre care s-a aflat i inculpatul N.D., rud cu martorul L.D.

Dup ncetarea conflictului iniial, partea vtmat s-a retras la domiciliu, de unde n dup amiaza aceleiai zile, a trimispe fiul su, martorul R.G., n vrst de 13 ani (la acea dat), s-i cumpere o sticl cu bere i igri.

Trecnd prin faa curii martorului L.D., la ntoarcere, acesta a adresat injurii minorului i a aruncat cu pietre n direciaacestuia, fapt ce i-a determinat dezechilibrarea i cderea de pe bicicleta cu care se deplasa.

Vznd ce s-a ntmplat, partea vtmat R.G. a luat hotrrea de a merge s discute cu martorul L.D., ns mai naintede a ajunge la locuina acestuia, a fost ntmpinat de inculpaii N.D. i N.G., fiecare avnd asupra sa corpuricontondente, respectiv primul o bt, iar secundul o furc confecionat din fier-beton, cu dou crcane folosit la scosde sfecl.

Drept consecin, acesta a fost lovit, mai nti la cap cu furca, de ctre secundul, dup care primul i-a aplicat mai multelovituri cu o bt, n celelalte zone corporale.

Urmare loviturilor primite, partea vtmat R.G. i-a pierdut cunotina, fiind transportat imediat, cu ajutorul unuiautoturism al crui proprietar trecea ntmpltor prin zon, la Spitalul Orenesc Mizil, pentru acordarea ngrijirilormedicale de specialitate.

Din cauza gravelor leziuni suferite, ulterior succesiv s-a procedat la transferarea acesteia la Spitalul Judeean deUrgen Ploieti, iar de aici la Spitalul Clinic de Urgen Bucureti.

Fa de raportul de nou expertiz medico-legal din 04 decembrie 2007, s-a reinut c partea vtmat R.G. a fostinternat n Secia Neurochirurgie a ultimei uniti sanitare, n perioada 23 august - 18 septembrie 2007, cu diagnosticulpolitraumatism, traumatism cranio-cerebral minor gradul II, GCS 14 CT, plag contuz vertex suturat n teritoriu.Fractur cu nfundare i multiple fragmente localizate n vertex, interesnd parietalul i frontalul, cu traiect de fracturiradiant la nivelul occipitalului, paramedian drept; dilacerare fronto-parietal stnga; hematom parietal drept superior;


hemoragie sub i supra-arachinoidian, predominant la nivelul emisferului cerebral stng. Fractur cominutiv cunfundare biparietal operat iterativ.

Consecin a leziunilor suferite n data de 23 august 2007, aceasta a fost reinternat n unitatea medical menionat,cu diagnosticul: status post - TCC minor gradul II GCS 14 PCT.GOS - GR., status post-fractur cominutiv biparietal cunfundare operat interactiv; abces cerebral parietal drept, subadiacent zonei de fractur cranian operat (evacuareaabcesului i debridarea micro-abceselor epicraniene parietale drepte).

Prin proba tiinific s-a concluzionat c la examinarea medical, partea vtmat R.G. a prezentat leziuni traumaticecare au putut fi produse prin lovire activ cu corp dur, posibil rang, n condiiile unei hetero-agresiuni, conform datelorde anchet, c pot data din 23 august 2007, care s-au complicat septic n evoluia lor i au necesitat un numr de 90-100 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii lor, n absena altor complicaii, leziuni ce au pusn pericol viaa victimei i s-au soldat cu invaliditate.

La stabilirea situaiei de fapt, prima instan a considerat c declaraia prii vtmate dat la urmrirea penal imeninut n cursul judecii, n sensul c a fost lovit de inculpaii N.D. i N.G., s-a confirmat n primul rnd prinmultiplele lovituri aplicate, instrumentele folosite, leziunile i mecanismul de producere a acestora, constate din actelemedicale i medico-legale.

n al doilea rnd, susinerile acesteia s-au probat prin declaraiile martorilor oculari R.F. i G.C., ce pot fi numii neutri,ntruct nu sunt rude cu niciuna dintre pri, iar secundul nu aparine aceleiai comuniti, astfel c mprejurrile de faptrelatate nu pot fi interpretate ca fiind afectate de subiectivism.

S-a argumentat, totodat, c o astfel de delimitare n aprecierea probelor testimoniale administrate n cele dou cicluriprocesuale s-a impus a fi fcut, deoarece majoritatea persoanelor prezente la faa locului n momentul comiteriiagresiunii i care au fost audiate n cauz, sunt rude cu prile (fie cu partea vtmat, fie cu inculpaii), triesc naceeai comunitate cu acestea, au dat declaraii contradictorii, fiecare confirmnd versiunea prii cu care se afl nrelaii apropiate, iar n lipsa altor probe certe, complete i nendoielnice, care s confirme sau s infirme mprejurrilerelatate, este dificil a se atribui un caracter cert, decisiv unor asemenea depoziii.

Astfel, Tribunalul a reinut c, prin declaraia dat, martora R.F., vecin cu prile, a susinut n mod constant c la datacomiterii faptei s-a aflat la poarta locuinei sale i a vzut cnd partea vtmat R.G. s-a deplasat ctre locuinamartorului L.D., care, ntre timp, l dezechilibrase pe fiul su de pe biciclet.

A relatat, de asemenea, c mai nainte de a ajunge la imobilul acestuia din urm, a fost ntmpinat de cei doi inculpaiN.G. i N.D., primul avnd asupra sa o furc de scos sfecl, cu care a lovit partea vtmat, n zona capului, agresiuneaexercitat determinndu-i cderea jos, timp n care secundul, la rndul su a lovit-o cu o scndur.

Aceeai martor a precizat c, aflndu-se la distan de cea. 4 metri de locul n care a fost lovit partea vtmat, avzut c imediat dup aplicarea loviturii de furc, inculpatul N.G. a prsit locul faptei, iar la momentul respectiv aceastanu a fost lovit i de martorul L.D.

Tribunalul a apreciat c mprejurrile de fapt relatate se regsesc i n declaraia martorului G.C., care nu este rud cuniciuna dintre pri i locuiete n alt localitate, n perioada respectiv lucra la o ferm din municipiul Focani i s-a aflatn oraul Mizil pentru cteva zile, necesare s ajute partea vtmat la efectuarea unor lucrri pentru imobilul n carelocuia.

Fa de cele ce preced, constatndu-se c mecanismul de producere descris de cei doi martori, privind leziunile suferitede partea vtmat R.G., s-a confirmat de raportul medico-legal, s-au primit drept concludente pentru aflarea adevruluii declaraiile martorilor R.A., G.N., R.G., R.R. i R.G., care chiar, dac sunt rude cu partea vtmat, conin afirmaiiveridice regsite n celelalte probe administrate n cauz.

Aprrile celor doi inculpai, n sensul c la data de 23 august 2007 partea vtmat R.G. ar fi fost lovit de o altpersoan, respectiv martorul L.D., susinute prin depoziiile martorilor R.I.I., L.L., R.F., G.T., .D., N.A., .F., G.P. iG.F., (rude, afini, concubin sau alte persoane apropiate), s-au nlturat ca neverosimile, constatndu-se c acestea dinurm au fost aproape identice, toate urmrind s sublinieze un singur aspect, respectiv s confirme versiuneaprezentat att n faza de urmrire penal, ct i la judecat, necoroborndu-se cu celelalte probe administrate ncauz.

Astfel, martorii sus-menionai au declarat c partea vtmat a fost lovit o singur dat cu un par n zona capului dectre martorul L.D., cum a neles s recunoasc acesta din urm, ceea ce contravine constatrilor medico-legale privind


vtmrile suferite de aceasta (mai multe leziuni n zona capului), natura instrumentului folosit pentru lovire, care a lsaturme pe corpul victimei i mecanismul de producere, respectiv prin lovire activ cu corp dur, posibil rang, n condiiileunei hetero-agresiuni.

Fa de cele ce preced, s-a concluzionat c, dei s-a susinut c exist unele inadvertene ntre declaraiile date demartori n primul ciclu procesual i cele din cursul prezentei judeci, eventualele diferene ntre cele declarate n celedou faze procesuale nu au fost de natur s influeneze convingerea c mprejurrile relatate ar fi nesincere ori nu serefer la date reale, deoarece acetia au fost reaudiai cu privire la fapte din anul 2007 i este de admis c percepereaunor amnunte, s-a estompat prin trecerea timpului.

n drept, faptele stabilite n sarcina inculpailor N.D. i N.G., comise n mprejurrile detaliate i probate, au fost ncadraten tentativ la infraciunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. - art. 175 lit. i) C. pen.

Sub aspectul laturii obiective s-a considerat c este ntrunit coninutul legal, determinat de lovirea repetat a priivtmate, cu instrumente contondente i n zone vitale ale corpului, provocndu-i-se leziuni ce au produs mfirmitateaacesteia i i-au pus n pericol viaa.

Ct privete intenia de a ucide, este evident i dovedit, pe lng instrumentele folosite n agresiune i zona corporalvizat, de numrul loviturilor aplicate, intensitatea acestora i de urmrile produse pentru integritatea corporal avictimei.

Astfel, din actele dosarului a rezultat c inculpaii N.D. i N.G. au comis faptele fiind narmai cu corpuri dure (furc ibt), au ieit n ntmpinarea acesteia, au lovit-o cu intensitate, au proiectat-o la pmnt i au continuat s-i aplicemultiple lovituri, constatate n raportul medico-legal din 04 decembrie 2007, la examinarea medico-legal prezentnd:politraumatism, traumatism cranio-cerebral minor gradul II, GCS 14 PCT, plag contuz vertex suturat n teritoriu.Fractur cominutiv cu nfundare biparietal operat interativ.

n consecin, s-a apreciat c leziunile menionate au dovedit c inculpaii N.D. i N.G. au aplicat victimei loviturirepetate, de mare intensitate, cu corpuri dure, asupra unor zone vitale ale corpului, astfel c au acceptat moarteaacesteia, ca rezultat posibil al agresiunilor exercitate, poziie subiectiv ce trebuie apreciat n raport de toatemprejurrile concrete n contextul crora s-au svrit faptele.

Cu privire la ncadrarea juridic dat activitii infracionale s-a observat c mprejurrile de fapt menionate au evideniatc acetia au avut reprezentarea rezultatului aciunii lor, pe care, chiar dac nu l-au urmrit, l-au acceptat, ceea ce acaracterizat intenia de a ucide, specific i tentativei la infraciunea de omor, interpretare regsit n ntreagajurispruden a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia penal (ex. decizia nr. 6002 din 18 noiembrie 2004).

n fine, la reinerea circumstanei de calificare prevzut de art. 175 lit. i) C. pen., Tribunalul a avut n vedere c fapta afost comis pe strada V. din oraul Mizil, loc ca prin natura i destinaia sa, este ntotdeauna accesibil publicului i c nmomentul desfurrii actelor materiale se aflau de fa mai multe persoane, astfel c se circumscrie noiunii n publicprevzut de art. 152 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor generale prevzute de art. 72 C. pen., s-a inut seama de dispoziiilegenerale ale C. pen., de limitele de pedeaps fixate n partea special pentru infraciunea svrit, de gradul de pericolsocial al faptelor, de persoana inculpailor i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.

Astfel, pe lng gradul de pericol social generic al infraciunilor stabilite n sarcin, determinat de importana valoriisociale ocrotite, s-a considerat c pericolul social concret a reieit din modul i mijloacele folosite, respectiv faptul cinculpaii N.D. i N.G. au acionat cu o violen deosebit, n condiiile lipsei unei aciuni de aprare din partea victimei,de rezultatul produs, punerea n pericol a vieii victimei, dar i din datele ce caracterizeaz persoana acestora, primulfiind recidivist conform art. 37 lit. b) C. pen., iar secundul aflndu-se la prima nclcare a legii penale i adoptnd opoziie nesincer pe tot parcursul cercetrilor.

Starea de recidiv a inculpatului N.D. s-a constatat n raport de pedepsele de 2 ani nchisoare aplicat prin sentina nr.202 din 28 martie 2000 a Judectoriei Cmpina i de 3 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 79 din 09februarie 2006 a Judectoriei Lieti (arestat la 26 aprilie 2006 liberat condiionat la 25 iulie 2006), prima fiind consideratexecutat la 12 ianuarie 2002.

Fa de cele ce preced, s-a apreciat c scopul preventiv-educativ cerut de art. 52 C. pen. poate fi realizat prim aplicareaunor pedepse judiciare dozate la limita maxim prevzut de lege i care s fie executate n regim privativ de libertate.


Totodat, avnd n vedere natura i gravitatea faptelor comise, apreciate ca atrgnd nedemnitatea pentru ocuparea iexercitarea unor funcii elective, conform art. 65 alin. (2) C. pen. i art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., pentru fiecare dintreinculpai, s-a aplicat i pedeapsa complementar, constnd n interzicerea exerciiului drepturilor prevzute de art. 64 lit.a), cu excepia dreptului de a alege, i lit. b) C. pen., pe o perioad de 5 ani dup executarea pedepsei.

n latura civil a procesului penal s-a constatat c partea vtmat R.G. s-a constituit parte civil n procesul penal cusuma de 200.000 RON despgubiri civile, din care suma de 10.000 RON daune materiale i suma de 100.000 RONdaune morale, n dovedirea depunndu-se nscrisuri respectiv: decont Spital Municipal Ploieti, chitan Spital Clinic deUrgen Bucureti, bonuri fiscale privind achiziionarea de medicamente, referate medicale, adeverine medicale,chitan privind plata de taxe pentru servicii medicale, precum i administrndu-se proba cu martorii G.C. i M.N.

De asemenea, a exercitat aciunea civil i Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, care prin adresa din 30 iunie 2008 s-aconstituit parte civil, cu suma de 11.257,35 RON, reprezentnd cheltuieli suportate cu spitalizarea prii vtmate R.G.,sens n care s-au depus 5 deconturi ce au evideniat tratamentele i actele medicale efectuate.

La rezolvarea acestora Tribunalul a avut n vedere c potrivit art. 14 alin. (3) i (4) C. proc. pen. i art. 1349, 1357, 1358i 1359 C. civ., orice fapt a omului care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-aocazionat, a-l repara, iar conform art. 14 alin. (5) C. proc. pen., aciunea civil poate avea ca obiect i tragerea larspundere civil pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile.

Reinndu-se c simpla constatare a prejudiciului nu poate constitui o reparaie echitabil, s-a reinut c, n modincontestabil, partea vtmat R.G. a efectuat cheltuieli n sum de 5.000 RON i a suferit un prejudiciu moral, fiind denetgduit suferinele fizice i psihice la care a fost supus ca urmare a leziunilor i vtmrilor corporale suferite,soldate cu invaliditate i cu punerea n pericol a vieii acesteia, ca urmare a faptelor comise de inculpaii N.D. i N.G.

Drept consecin, s-a admis n parte aciunea civil, dispunndu-se obligarea acestora la plata sumei de cte 5.000RON cu titlu de daune materiale i de cte 25.000 RON daune morale ctre partea vtmat, apreciindu-se c aceastadin urm reprezint o compensare a suferinelor produse i o satisfacie echitabil suficient.

Constatndu-se c preteniile formulate de partea civil Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, au fost pe deplin dovediteprin deconturile depuse, iar ntre prejudiciul material suferit i faptele stabilite n sarcina inculpailor exist legtur decauzalitate, fiind ndeplinite n totalitate condiiile rspunderii civile, delictuale, Tribunalul a admis n tot aciunea civilexercitat de persoana juridic furnizoare de servicii medicale.

Aa fiind, i n baza art. 14 i art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 1349, 1357, 1358 i 1359 C. civ. i art. 313 dinLegea nr. 95/2006, cei doi inculpai au fost obligai la plata sumei de cte 5.628,67 RON despgubiri civile, reprezentndcheltuieli de spitalizare suportate pentru salvarea vieii prii vtmate R.G.

Totodat, s-a luat act c Spitalul Judeean de Urgen Ploieti i Clinica de recuperare, medicin fizic i balneologie dincadrul Spitalului Clinic de Urgen Bucureti nu s-au constituit pri civile n procesul penal.

Conform dispoziiilor art. 112 lit. f) i art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a luat i msura de siguran a confiscrii specialefa de furca metalic, corp delict folosit n activitatea infracional, ridicat de organele de urmrire penal i predatTribunalului Prahova prin procesul-verbal din data de 19 martie 2008.

n fine, potrivit art. 191 alin. (1) C. proc. pen., dispunndu-se condamnarea inculpailor, acetia au fost obligai i la platasumei de cte 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de ctre stat.

mpotriva acestei sentine n termen legal au declarat apel inculpaii N.D. i N.G., criticnd-o ca fiind nelegal inetemeinic.

Prin decizia penal nr. 232 din 27 noiembrie 2013, pronunat de Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauzecu minori i de familie, s-a respins cererea inculpailor N.G. i N.D., privind schimbarea ncadrrii juridice a faptelor dintentativ de omor calificat prevzute de art. 20 raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen., n infraciunea de lovireprevzut de art. 180 alin. (1) C. pen., precum i sesizarea din oficiu privind schimbarea ncadrrii juridice, pentruinculpatul N.D., din tentativ de omor calificat prevzut de art. 20 rap. la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. ncomplicitate la tentativ de omor calificat, prevzut de art. 26 C. pen. combinat cu art. 20 raportat la art. 174-175 alin.(1) lit. i) C. pen.

S-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaii N.G. i N.D., mpotriva sentinei penale nr. 418 din 29noiembrie 2011, pronunat de Tribunalul Prahova.


S-a respins, ca tardiv, cererea formulat de agentul special de poliie C.H. - din cadrul Poliiei oraului Mizil privindscutirea de la plata amenzii judiciare n sum de 300 RON, aplicat prin ncheierea de edin din data de 13 iunie 2013pronunat de Curtea de Apel Ploieti.

S-a admis, n parte, cererea formulat de agentul special de poliie M.S. - din cadrul Poliiei oraului Mizil, n sensulreducerii amenzii judiciare aplicate prin ncheierea de edin din data de 17 septembrie 2013 pronunat de Curtea deApel Ploieti, de la suma de 1.000 RON, la suma de 300 RON.

A obligat pe fiecare dintre apelanii-inculpai la plata sumei de cte 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.

Instana de apel a constatat c au fost reiterate mprejurrile de fapt i de drept invocate n primul ciclu procesual i larejudecarea cauzei n prim instan, dup casarea cu trimitere, menionate n concluziile scrise i n cele susinute oral,detailate n ncheierea de edin din data de 14 octombrie 2013 (cnd au avut loc primele dezbateri) i parteaintroductiv a deciziei.

n principal, inculpaii au susinut c starea de fapt s-a reinut greit, primindu-se drept concludente declaraiilecontradictorii fcute de partea vtmat i martorii propui n acuzare i nlturndu-se nejustificat probele aprrii princare s-a dovedit c leziunile traumatice suferite de partea vtmat R.G. au fost produse n cadrul conflict purtat ntremai multe persoane, autorul acestora fiind martorul L.D.

Pe de alt parte, chiar n caz afirmativ, nu s-a reuit s se stabileasc poziia subiectiv a fiecruia dintre inculpaii N.D.i N.G. n raport de urmrile produse, or dac o astfel de rezoluie infracional a fost luat mpreun, deci ar fi acionatcu intenia de a ucide, ce ntregete latura subiectiv din coninutul tentativei la infraciunea de omor calificat.

Drept consecin n principal, n edina public din data de 26 martie 2012, inculpaii au solicitat completareaprobatoriilor conform art. 378 C. proc. pen., respectiv readministrarea acestora, pentru lmurirea mprejurrilor de fapt,astfel cum s-a dispus prin decizia nr. 4148 din 11 decembrie 2009 a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia penal, is-au menionat prin notele depuse la dosar.

n subsidiar, s-a solicitat desfiinarea sentinei primei instane, rejudecarea cauzei la al doilea grad de jurisdicie, iar pefond pronunarea unei hotrri prin care s se dispun achitarea inculpailor N.D. i N.G. pentru tentativ de omorcalificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., constatndu-se c fapta nu a fost svrit de acetia.

Cu ocazia repunerii cauzei pe rol i rediscutrii ncadrrii juridice date activitii infracionale prin rechizitoriu, n edinapublic din data de 27 noiembrie 2013, printr-un al doilea subsidiar, aprtorii alei ai apelanilor au susinut c nsituaia n care s-ar nltura prezumia de nevinovie i nu s-ar da eficien principiului in dubio pro reo, fa deprecizrile martorilor acuzrii (fiul i soia prii vtmate), cel mult n sarcina inculpatului N.D. s-ar putea reineinfraciunea de loviri sau alte violene prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., loviturile aplicndu-se n zone corporale nevitale.

Prin ncheierea de edin din data de 26 martie 2013, lund n examinare nota de probatorii depus de apelaniiinculpai i vznd considerentele deciziei de casare pronunat de instana de recurs, conform art. 371 raportat la art.378 C. proc. pen., Curtea a constatat c se impune completarea probelor sau readministrarea acestora, la al doilea gradde jurisdicie, respectiv audierea martorilor din acte, audierea martorilor G.P., G.F., G.T., R.F., L.L., L.A., propui naprare, confruntarea dintre categoriile de participani la procesul penal (partea vtmat i inculpai, acetia i martori,ntre martorii din acte i martorii aprrii), precum i refacerea raportului de nou expertiz medico-legal efectuat lainstana de fond dup reluarea judecii.

n vederea administrrii ultimei probe s-a emis adres la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Prahova pentru a senainta furca metalic-corp delict, depus potrivit procesului-verbal ntocmit la data de 19 martie 2008, aflat n dosarul deurmrire penal nr. 79/P/2008 al Parchetului de pe lng Tribunalul Prahova.

S-a solicitat, totodat, Spitalului Clinic de Urgen Bucureti comunicarea filmelor CT craniene, a CD-urilor suportrezultate la examenul computer tomograf ce s-a efectuat prii vtmate R.G., indicndu-se perioadele n care a fostinternat.

Astfel, n faa instanei de control judiciar au fost audiai martorii din acte R.F., R.G., R.R., R.I.I., R.N., R.F., R.G., R.A.,G.N., G.C., martorii propui n aprare prin nota de probatorii, precum i martorii L.A., D.T., .D., N.A., .F., R.F., L.D.

De asemenea, s-a procedat la confruntarea prii vtmate R.G. cu inculpaii N.D. i N.G., a prii vtmate cu fiecaredintre martorii propui n aprare, a inculpatului N.G. cu martorii din acte, precum i a acestora din urm cu martoriipropui n aprare.


Dei s-au acordat mai multe termene de judecat i s-a dispus prezentarea n faa instanei cu mandat de aducere

conform art. 184 alin. (31) C. proc. pen., aplicndu-se n final i amenzi judiciare, inclusiv agenilor de poliie pentrumodalitatea ndeplinirii acestora, instana de control judiciar s-a aflat n imposibilitatea de a proceda la confruntareainculpatului N.D. cu martorii din acte, precum i a martorilor G.N., G.F., R.A. i L.A.

Acestea ntruct dup termenul din 18 martie 2013, inculpatul N.D. nu s-a mai prezentat la judecata apelului declarat,nelegnd s-i exercite drepturile procesuale prin avocaii alei, din procesele-verbale de cutare rezultnd c attacesta, ct i primi doi martori au plecat de la adresa indicat ca fiind ultimul domiciliu, stabilindu-se n afara teritoriulstatului romn, iar ultimii doi martori se afl sub tratamente medicale, fiind internai n spitale, starea de sntatenepermind audierea n edin public.

Analiznd sentina primei instane pe baza probelor administrate n ambele cicluri procesuale, inclusiv conform art. 378alin. (1) i (2) C. proc. pen., raportat la motivele de reformare invocate prin apelurile exercitate de inculpaii N.D. i N.G.,precum i sub toate aspectele de fapt i de drept, astfel cum impun dispoziiile art. 371 alin. (2) i art. 372 alin. (1) dinacelai cod, Curtea a reinut c acetia se fac vinovai pentru tentativ la infraciunea de omor calificat, descris prinrechizitoriul nr. 79/P/2008 ntocmit de Parchetul de pe lng Tribunalul Prahova.

Curtea a apreciat c este de necontestat c n dimineaa zilei de 23 august 2007, ntre partea vtmat R.G. i martorulL.D., ruda apropiat a inculpailor N.G. i N.D., a avut loc un incident viznd disputarea amplasrii loturilor atribuite dePrimria oraului Mizil, altercaia purtat degenernd n adresarea de injurii i loviri reciproce, situaie n care prezentfiind secundul a intervenit pentru desprirea acestora i aplanarea strii conflictuale.

Toi martorii audiai n cauz, chiar circumstaniat, au confirmat susinerile prii vtmate R.G., n sensul c n dupamiaza aceleiai zile, pe str. V. din aceeai localitate, n faa imobilului aparinnd inculpatului N.D. a avut loc un incidentde proporii, purtat ntre rudele acestora i n cadrul cruia chiar n faza iniial primul a suferit leziuni corporale grave, ceau impus transportarea de urgen la spital, pentru acordarea ngrijirilor medicale de specialitate.

S-a dovedit, de asemenea, c reluarea strii conflictuale s-a datorat impactului produs de dezechilibrarea minorului R.G.(n vrst de 13 ani la acea dat), fiul prii vtmate, n timp ce se deplasa pe biciclet, prin aruncarea cu pietre ndirecia acestuia, la momentul ntoarcerii spre cas, prin faa locuinei martorului L.D.

Prin declaraiile fcute n cursul procesului penal, coinculpaii N.D. i N.G. au susinut c n mprejurrile de fapt anteriormenionate nu au exercitat vreo agresiune asupra prii vtmate R.G., secundul pretinznd c a sosit la locul fapteidup ridicarea prii vtmate i transportarea acesteia la Spitalul Orenesc Mizil, iar leziunea traumatic suferit lacap ar fi consecina loviturilor aplicate exclusiv de ctre martorul L.D.

Aceast aprare, chiar dac s-a confirmat de martorul L.D., precum i ceilali martori propui n aprare, inclusiv cuocazia confruntrilor efectuate la judecata apelului, nu poate fi primit ca i verosimil i s-a nlturat justificat prinsentinele adoptate n prim instan, deoarece mprejurrile de fapt invocate nu se regsesc n ansamblul probatoradministrat n cauz.

Dimpotriv, evaluarea declaraiilor fcute de aceti martori, determin concluzia c, chiar n contextul aducerii lacunotin a prevederilor art. 260 C. pen., datorit modificrilor de personalitate grefate pe ascendentul deinut deinculpai n comunitatea creia i aparin i n considerarea gradului de rudenie, acetia au neles s confirme versiuneaprezentat n aprare, relatnd mprejurri de fapt identice, puin probabil a fi percepute raportat la vrsta i momentulsosirii la locul conflictului, dar i amnunte a cror redare, pentru o persoan de bun credin, evident c s-a estompattimp de 6 ani.

ntr-adevr, din coninutul procesului verbal ncheiat la 23 august 2007 de Poliia oraului Mizil, cu ocazia sesizrii dinoficiu rezult c imediat dup comiterea agresiunii partea vtmat R.G. a declarat c a fost lovit att de martorul L.D.,ct i inculpaii N.D. i N.G.

Curtea a considerat c atari meniuni, invocate n aprare, evident c nu pot conduce la aplicarea principiului in dubiopro reo, astfel cum s-a susinut de ctre aprtorii alei ai acestora, deoarece, la aceeai dat i n aceleai mprejurri,descriind modalitatea comiterii agresiunii, el a precizat c observnd incidentul suferit de fiul su, martorul R.G., urmatfiind de celelalte persoane aflate n curtea sa, a ieit n strad, deplasndu-se n direcia locuinei martorului L.D.

A explicat totodat c mai nainte de a ajunge la imobilul acestuia din urm, trecnd prin faa locuinei inculpatului N.D.,a fost ntmpinat de acesta i fratele su inculpatul N.G., care, succesiv l-au agresat, primind o lovitur cu furca la capdin partea secundului, iar dup ce a czut la sol, repetat, primul l-a lovit pe tot corpul, cu o bt.


Susinerile prii vtmate se coroboreaz cu declaraiile martorilor neutri R.F. i G.C., care, percepnd direct i de la odistan de circa 4 metri conflictul purtat ntre pri, audiai fiind n edina public din data de 27 iunie 2012 au reiteratmprejurrile de fapt relatate iniial, descriind modalitatea de agresare, succesiunea actelor materiale comise i corpurilecontondente folosite de inculpai, preciznd c imediat dup aplicarea loviturii cu o furc de scos sfecl i doborrea lapmnt, apelantul N.G. a prsit locul faptei, iar inculpatul N.D. a continuat, la rndul su, lovindu-l cu o scndur.

Aceste declaraii se impun a fi reinute ca i concludente pentru aflarea adevrului, delimitarea valorii probante decelelalte probe testimoniale administrate n cauz, (n acuzare sau n aprare), avnd la baz constatarea faptului cindiferent de faza procesual, inclusiv cu ocazia confruntrilor efectuate la judecata apelului, cele dou categorii demartori au neles s adopte o poziie de sprijinire a prii, funcie de gradul de rudenie sau relaiile de prietenie, reiterndaspectele de fapt invocate de fiecare dintre acestea, n multe situaii amplificnd contribuia persoanelor prezente,interesul de inculpare, dup caz, de exonerare de rspundere penal, fiind evident.

Pe de alt parte, cum s-a argumentat i prin sentina atacat, modalitatea de operare, instrumentele folosite nagresiune i consecinele produse, rezultate din declaraiile martorilor neutri se regsesc perfect n concluziile raportuluimedico-legal din 04 decembrie 2007 ntocmit de I.J.M.L. Prahova i completarea la raportul de nou expertiz medico-legal ntocmit de I.N.M.L. Bucureti.

Astfel, n decembrie 2007 instituia teritorial de specialitate a constatat c internat fiind la data de 23 august 2007 nSpitalul Clinic de Urgen Bucureti, partea vtmat R.G. a prezentat leziuni traumatice, respectiv politraumatism,traumatism cranio-cerebral minor gradul II, GCS 14 PCT, plag contuz vertex suturat n teritoriu, fractur cominutivcu nfundare biparietal operat interativ.

S-a reinut i faptul c ulterior, respectiv n perioada 14-18 noiembrie 2007, el a fost internat cu diagnosticul status post-TCC minor gradul II GCS 14 PCT.GOS - GR. status post-fractur cominutiv biparietal cu nfundare operat interactiv,abces cerebral parietal drept, subadiacent zonei de fractur cranian operat evacuarea abcesului i debridarea micro-abceselor epicraniene parietale drepte.

Pe de alt parte, la examenul efectuat cu ocazia ntocmirii expertizei, pe lng cicatrici localizate la nivelul capului, s-auconstatat i multiple cicatrici roietice dispuse difuz pe spate, hemiparez dreapt cu deficit motor, ortostatic i mersimposibil, deplasndu-se n crucior, ceea ce logic susin datele factuale relatate de martorii neutri, respectivcontinuarea agresiunii de ctre inculpatul N.D., profitnd de imposibilitatea fizic a prii vtmate de a se apra, czutfiind la pmnt.

Fa de constatrile anterior menionate, prin acelai raport medico-legal s-a concluzionat c la data de 23 august 2007aceasta din urm a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire activ cu corp dur, posibil rang ncondiiile hetero-agresiuni conform datelor de anchet, ce s-au complicat septic n evoluie i au necesitat pentruvindecare 90-100 zile de ngrijiri medicale, de la data producerii, au pus n pericol viaa acesteia i s-a soldat cuinvaliditate.

Aceste concluzii s-au confirmat prin raportul de nou expertiz medico-legal din 25 mai 2012 ntocmit de I.N.M.L.Bucureti, completare, instituia de specialitate concluzionnd c leziunile traumatice prezentate de partea vtmat lainternarea n spital n data de 23 august 2007 s-au putut produce, la acea dat, prin lovire cu corp dur, posibil cu obiectulcorp-delict pus la dispoziie, cel mai puin probabil n condiiile aplicrii unei singure lovituri, cu poriunea furcii n careeava se mbina prin sudur cu fragmentele de fier-beton, nefiind exclus i lovirea cu poriunea alungit a acesteia,reprezentat ns de eava metalic de 2,5 cm. diametru.

Curtea a apreciat c proba tiinific administrat n cel de al doilea ciclu procesual, la judecata n apel, este suficient deconcludent i pertinent pentru stabilirea autorului agresiunii exercitate asupra capului victimei R.G., deoarecereaprecierea concluziilor formulate n lucrarea iniial, efectuat la 13 iulie 2010, sunt consecina respectrii ntocmai adispoziiilor luate prin ncheierea de edin de la 26 martie 2012.

Astfel, s-au avut n vedere referatul din 17 mai 2012 ntocmit de I.N.M.L. - Radiologie Bucureti prin examinareadocumentaiei transmise de Spitalul Clinic de Urgen Bucureti (filme CT craniene, CD suport examen computertomograf, foile de observaie ntocmite n perioada 23 august - 18 septembrie 2007, 14-28 noiembrie 2007, examinareanemijlocit a furcii, corp delict aflat n custodia Tribunalului Prahova, precum i fotografiile judiciare cu victima, ataaten dosarul de urmrire penal).

Sub acest ultim aspect, Curtea a apreciat c inexistena unor fotografii judiciare privind corpul delict examinat nu


conduce la diminuarea forei probante a celor dou rapoarte medico-legale, atta timp ct din coninutul ultimului referatrezult o descriere amnunit a caracteristicilor fizice (corp metalic alungit cu lungimea total de 148 cm., greutatea decca. 3.400 g., alctuit dintr-o eav metalic lung de 123 cm., diametrul de 2,5 cm., grosimea de 0,2-0,3 cm., eav decare este sudat la unul din capete la un unghi de 90, o bucat de fier beton de 19 cm., delimitndu-se n acest feldou brae, unul de 8 cm. i cellalt de 11 cm.; n poriunea mijlocie a fierului beton sunt prinse prin sudur alte doubuci de fier beton, fiecare fiind uor sinuos i efilat la extremitatea liber realizndu-se n acest fel aspectul de furc,unul din braele sinuoase avnd 24 cm. lungime, iar cellalt 23 cm. lungime.

Asemenea detalii, n lipsa efecturii vreunor obieciuni privind identitatea acestuia cu instrumentul aflat la camera decorpuri delicte a Tribunalului Prahova, naintat instituiei medico-legal ori fa de constatrile i concluziile formulateprin raportul de nou expertiz medico-legal completare, depus nc de la termenul de judecat din 27 iunie 2012, auformat convingerea c susinerile inculpailor privind imposibilitatea efecturii unei aprri efective, pe acest considerent,(invocat dup ncheierea cercetrii judectoreti n apel, deci la circa un an de zile), n realitate reprezint o noustrategie, viznd ntrzierea judecii pentru fapte comise n urm cu 6 ani i a cror stabilire este mult ngreunatdatorit estomprii percepiei acestora prin trecerea timpului.

Curtea a considerat c prima instan a apreciat corect c nu exist motive n a considera c aceste probe tiinificecoroborate cu declaraiile celor doi martori neutri sunt singurele n msur s contribuie, n circumstanele cauzei, lastabilirea situaiei de fapt, deoarece pentru argumentele anterior menionate nu exist temei legal n a considera c seimpune nlturarea lor, constatrile i concluziile medico-legale confirmnd ntocmai datele factuale relatate de acetiadin urm i infirmnd declaraiile martorului L.D., indicat ca i autor al agresiunilor suferite de partea vtmat R.G. ladata de 23 august 2007.

Mecanismul producerii leziunilor traumatice ce au pus n pericol viaa victimei din urm pentru orice observator obiectivjustific concluzia c nu sunt consecina unei singure lovituri, aplicate la cap, folosindu-se un par de salcm, indiferentde lungimea sau grosimea acestuia, astfel cum s-a susinut n aprare i au declarat toi martorii partizani, inclusiv cuocazia confruntrii la judecata n apel.

Prin urmare, n deplin acord cu judectorul fondului, dei s-a susinut c exist unele inadvertene ntre declaraiile datede martorii audiai n cauz, funcie de faza procesual, ori ntre datele factuale relatate de acetia i celelalte probeadministrate n cauz, Curtea de Apel a apreciat c eventualele neconcordane nu sunt de natur s influenezeconvingerea c prezumia de nevinovie de care beneficiaz orice persoan trimis n judecat nu a fost nlturat, iarn cazul apelanilor inculpai N.D. i N.G. nu se impune recunoaterea principiului in dubio pro reo i exonerarea derspundere penal n raport cu faptele ce formeaz obiectul judecii.

Dimpotriv, pentru argumentele de fapt i de drept anterior menionate, la exercitarea controlului jurisdicional, a rezultatc prin probe pertinente i specifice aflrii adevrului n cazul agresiunilor exercitate, n prezena mai multor persoane,delimitate n grupuri separate, funcie de relaia cu prile implicate, s-a dovedit cu certitudine c la data de 23 august2007, mpreun, inculpaii N.G. i N.D., au atacat pe partea vtmat R.G., n timp ce trecea pe strad, prin faalocuinei secundului i succesiv primul lovindu-l cu o furc (partea metalic) la cap.

S-a probat de asemenea c, profitnd de cderea la sol, n stare de incontien, continund rezoluia infracionalinculpatul N.D., l-a agresat repetat, aplicndu-i lovituri pe spate, folosind o bt, leziunile traumatice suferite, n acestemprejurri necesitnd pentru vindecare 90-100 zile de ngrijiri medicale, de la data producerii, au pus n pericol viaavictimei i s-au soldat cu invaliditate permanent.

n opinia curii, aceste acte materiale, sub aspect obiectiv i subiectiv realizeaz coninutul tentativei la infraciunea deomor calificat, iar condamnarea inculpailor N.G. i N.D. conform art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) C. pen., estelegal.

Potrivit jurisprudenei interne, aplicarea unei lovituri, la cap, cu o furc metalic, instrument care prin natura sa este aptde a ucide i cu atare intensitate nct fracturile produse radiant din vertex au avut ca urmare punerea n primejdie avieii prii vtmate R.G., rezultatul letal neintervenind datorit ngrijirilor medicale de specialitate, acordate competenti n timp oportun, justific convingerea c inculpatul N.G. a acionat asupra acestuia depind limitele aplicrii uneicorecii corporale, deci cu intenia cel puin indirect de a ucide ce ntregete latura subiectiv a tentativei de omor,delimitnd-o de orice alte infraciuni contra vieii i integritii corporale a persoanei, inclusiv acelea prevzute de art.180, art. 181 sau art. 182 C. pen.

Pe de alt parte, referitor la participaia inculpatului N.D., sub forma coautoratului, Curtea a amintit jurisprudena maiveche a fostului Tribunal Suprem (ex. decizia nr. 1876/1976, decizia nr. 467/1978), dar i decizii de spe din practica


recent a naltei Curi de Casaie i Justiie, secia penal, potrivit crora aceasta subzist i n cazul n care nu toiparticipanii la fapt contribuie n aceeai msur la producerea rezultatului ce a pus n primejdie viaa victimei.

Esenial este ca activitile materiale desfurate de fiecare participant s se completeze reciproc, prin aciuni simultanesau succesive i toate mpreun s alctuiasc activitatea unic, indivizibil, considerat n ansamblu activitatea desvrire a faptei, indiferent de valoarea contributiv separat a fiecrei aciuni n parte.

S-a acceptat, de asemenea, c exist coautorat i pentru cazul n care participantul svrete o aciune care nuaparine neaprat actelor de executare specifice infraciunii de omor, dac respectiva aciune, aparent exterioar, sedovedete a fi avut o contribuie determinant n aducerea la ndeplinire a rezoluiei infracionale iniiale, respectivintenia de a ucide, deci n mod nemijlocit a contribuit la svrirea faptei sau dup caz a servit la nlturarea sauparalizarea rezistenei pe care ar fi opus-o victima.

n considerarea celor expuse, curtea de apel a constatat c prima instan, n mod corect i fr a da o greit aprecierea probelor administrate, a reinut iar la completarea acestora conform art. 378 C. proc. pen., s-a dovedit vinoviaapelanilor-inculpai n calitate de coautori la tentativa de omor calificat dedus judecii.

Curtea a apreciat c nu are relevan care lovitur sau dac numai lovitura aplicat la cap victimei R.G. de ctreinculpatul N.G. a fost sau nu apt producerii unui rezultat mortal, din moment ce s-a probat c, percepnd deplasareaacesteia spre locuina martorului L.D., n acelai timp i narmai fiind cu corpuri contondente apte de a ucide, ambii i-auieit n ntmpinare i fr vreo explicaie, l-au lovit succesiv, primul cu furca la cap, urmat de secundul, care, repetat l-aagresat, cu bta i picioarele, profitndu-se de cderea la pmnt i plgile sngernde evidente.

S-a apreciat c nu exist nici temei legal pentru schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor, din tentativ de omorcalificat n loviri sau alte violene infraciune prevzut de art. 180 C. pen. sau complicitate la tentativ de omor calificatprevzut de art. 26 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., astfel cum s-a solicitat de aprtorii alei ai acestora ori s-ainvocat din oficiu cu ocazia dezbaterilor la termenul de judecat din 27 noiembrie 2013.

Sub acest aspect, Curtea a constatat c traumatismele produse, chiar dac nu au pus n primejdie viaa victimei, pelng faptul c s-au aplicat ntr-o zon unde indirect pot fi afectate organe i vase de snge vitale, n concret, suntconsecina aciunilor nemijlocite, comise pentru finalizarea inteniei de a ucide, luat iniial i n condiiile n carerealiznd gravitatea loviturii aplicate, pentru a scpa de la identificare coinculpatul N.G. a prsit locul faptei.

Separat de aceasta, examinndu-se din oficiu legitimitatea agresiunii exercitate asupra prii vtmate R.G., s-a apreciatc din probele administrate nu rezult c acesta s-ar fi datorat depirii unei aprri n faa unui atac direct, material iinjust venit din partea secundei i familiei sale (cele patru persoane ce-l nsoeau), ori puternicei tulburri determinateprin deplasarea acestora la domiciliul martorului L.D., toate grefate pe altercaia purtat n prima parte a zilei de 23august 2007.

Din aceast perspectiv, Curtea a considerat c sunt relevante declaraiile martorei R.F., care, aflat n apropierealocului faptei, a nvederat n mod constant c la momentul agresrii prii vtmate, aceasta nu ajunsese la imobilulmartorului L.D., c inculpaii i-au ieit n ntmpinare i fr vreo explicaie, succesiv i-au aplicat lovituri cu corpurilecontondente purtate, toate unite cu atacul exercitat de inculpatul N.G. n primul rnd asupra capului i cu atareintensitate nct i-a determinat cderea la pmnt, fractura cranian produs concretizndu-se n plgi sngerndeevidente.

Concluzionnd, Curtea a apreciat c nu sunt fondate criticile formulate n principal prin apelurile declarate de inculpaiiN.D. i N.G., prezumia de nevinovie fiind nlturat prin ansamblul probatoriului administrat, instana fiind obligat ca,n evaluarea acestuia, s se supun ntocmai dispoziiilor art. 62 i urm. C. proc. pen., potrivit crora probele nu au forprobant funcie de faza procesual n care au fost instrumentate, iar pentru aflarea adevrului, constituie prob oriceelement de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei infraciuni i la identificare autorului, simplacontestare a vinoviei nefiind suficient pentru exonerarea de rspundere penal.

Examinnd din oficiu individualizarea pedepselor aplicate inculpailor N.G. i N.D., n raport de motivele invocate prinapelurile exercitate n primul ciclu procesual i recursurile declarate mpotriva sentinei penale nr. 47 din 29 ianuarie2009 a Tribunalului Prahova, respectiv deciziei penale nr. 60 din 25 mai 2009 a Curii de Apel Ploieti, s-a constatat cacestea sunt juste, criteriile nscrise sub art. 72 C. pen., respectndu-se ntocmai.

n sensul acestor dispoziii legale, pentru atingerea scopului prevzut de art. 52 C. pen., n cazul infraciunilor contravieii i integritii corporale a persoanei la determinarea pedepselor judiciare, instanele judectoreti sunt obligate s


in seama n primul rnd de gravitatea concret a faptelor, determinat de modalitatea de operare, regiunea corporalasupra creia s-a acionat, instrumentul apt de a ucide folosit n agresiune, traumatismele produse i consecineleacestora, la care se adaug datele personale ca i orice alte elemente de natur a agrava sau atenua rspundereapenal.

Fa de cele ce preced, Curtea a concluzionat n sensul c pedepsele de 8 ani nchisoare, respectiv 7 ani i 6 luninchisoare aplicate inculpailor N.D. i N.G., sunt apte s asigure, att funcia retributiv, ct i aceea de reinseriesocial, avnd n vedere c au acionat asupra victimei conjugndu-i aciunile, manifestnd agresivitate i temeritate deexcepie n prezena altor persoane, profitndu-se de greutatea stabilirii vinoviei n contextul ascendentului deinut ncomunitate i derulrii faptelor n prezena rudelor apropiate, dar i conduita procesual adoptat, contestnd oriceparticipaie la comiterea acestora, n pofida probelor strnse n acuzare, inclusiv prin captarea consimmntuluimartorului L.D. pentru luarea faptei asupra sa.

Pe de alt parte, Curtea a apreciat c exist coresponden ntre cuantumul pedepselor i datele personale ale acestorinculpai, sancionarea mai sever a inculpatului N.D. fiind i consecina antecedentelor penale, anterior el fiindcondamnat pentru violare de domiciliu, furt i infraciuni la legea circulaiei, din executarea ultimei pedepse liberndu-sela data de 25 iulie 2006 i avnd statut de recidivist conform art. 37 lit. b) C. pen., raportat la condamnarea de 2 aninchisoare aplicat prin sentina penal nr. 202 din 28 martie 2000 a Judectoriei Cmpina. n plus, dup audiereamartorilor propui n aprare, acesta a prsit teritoriul Romniei, nenelegnd s dea curs dispoziiei instanei de a seprezenta n edin public n vederea confruntrii cu partea vtmat i martorii propui n acuzare.

Aadar, motivul de reformare viznd reducerea cuantumului pedepselor stabilite, invocat n subsidiar, n primul cicluprocesual, s-a respins ca nefondat, acestea fiind apte s asigure inclusiv exercitarea controlului statului asupra ordinii dedrept i securitatea vieii persoanei prin mijloace de drept penal.

Curtea a apreciat c i aciunile civile exercitate n cauz s-au rezolvat cu respectarea ntocmai a principiilor rspunderiicivile delictuale nscrise sub art. 14 alin. (3) i (4) C. proc. pen. combinat cu art. 998 i art. 1003 C. civ. (n vigoare ladata comiterii faptelor), respectiv art. 313 din Legea nr. 95/2006.

De asemenea, s-a considerat c sumele de cte 5.000 RON daune materiale i cte 25.000 RON daune morale,acordate prii civile R.G., respectiv de cte 5.628,68 RON acordate prii civile Spitalul Clinic de Urgen Bucureti, s-au stabilit corect gsindu-i corespondent n documentaia medical, numrul de zile de ngrijiri medicale necesar pentruvindecare, perioadele de internare, datele factuale i nscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Din evaluarea acestora, s-a apreciat c nu sunt excesive, ci necesare pentru ngrijirea i recuperarea unei persoane fade leziunile corporale suferite, dar reprezint i o just i echitabil compensaie a prejudiciului personal nepatrimonialprodus de suferinele fizice i psihice la care a fost supus din culpa exclusiv a coinculpailor-apelani.

Concluzionnd, dup completarea probatoriilor la doilea grad de jurisdicie, sentina adoptat n prim instan s-aapreciat ca fiind just i conform legii, iar apelurile declarate de inculpaii N.G. Gabriel i N.D. s-au respins, n temeiulart. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., ca nefondate.

Cererea formulat la data de 08 octombrie 2013 de agentul special de poliie C.H. referitoare la scutirea de la plataamenzii judiciare n sum de 300 RON, aplicat prin ncheierea de edin din data de 13 iunie 2013 pronunat deCurtea de Apel Ploieti, s-a respinge ca tardiv. Din referatul ntocmit de eful Poliiei oraului Mizil privind ridicareaamenzii judiciare i analizat la termenul de judecat din 17 septembrie 2013 a rezultat c petentul a luat cunotin nlegtur cu sanciunea judiciar aplicat anterior acestei date, iar potrivit art. 199 alin. (2) C. proc. pen., persoanaamendat poate cerere scutirea de amend sau reducerea numai n termen de 10 zile de la comunicarea ncheierii deamendare.

Cererea formulat la data de 02 octombrie 2013 de agentul special de poliie M.S. - din cadrul Poliiei oraului Mizil, nsensul scutirii de amenda judiciar n cuantum de 1.000 RON, aplicat prin ncheierea de edin din 17 septembrie2013 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, s-a apreciat ca fiind ntemeiat, n parte.

Din actele procedurale efectuate n cauz s-a constatat c, dei instana de control judiciar a dispus prezentareamartorilor cu nsoitor n edin public, petentul s-a rezumat la ntocmirea proceselor-verbale de cutare i aducerea lacunotin a procedurii de citare, situaie n care dosarul a trenat pe rol patru termene de judecat.

ntruct n final, mandatele de aducere au fost executate cu respectarea dispoziiilor art. 184 C. proc. pen., fa deveniturile lunare realizate de un atare funcionar public i faptul c sanciunile judiciare nu trebuie s produc consecine


distructive asupra persoanelor avute n ntreinere, s-a dispus reducerea cuantumului amenzii aplicate, la suma de 300RON, apreciat ca fiind un avertisment suficient asupra consecinelor nendeplinirii ntocmai a atribuiilor de serviciu.

mpotriva deciziei penale nr. 232 din 27 noiembrie 2013, pronunat de Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentrucauze cu minori i de familie, au formulat recurs inculpaii N.G. i N.D.

Cauza a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie la data de 08 ianuarie 2014, fiind stabilit primul termen dejudecat la data de 13 mai 2014.

n cuprinsul motivelor scrise depuse la dosar, la data de 18 septembrie 2014, inculpaii au invocat cazurile de casare

prevzute de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. n sensul c hotrrea a fost pronunat cu nclcarea principiului in dubio

pro reo i art. 3859 pct. 20 C. proc. pen., ntruct elementul circumstanial agravant svrirea omorului n public numai este prevzut de noul C. pen., urmnd a se schimba ncadrarea juridic din tentativ de omor calificat prev. de art.20 raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. n tentativ de omor calificat prevzut de art. 32 raportat la art. 188 C.pen.

n dezbateri, inculpatul N.D., prin aprtor ales, a solicitat achitarea, invocnd cazul de casare prevzut de art. 3859 pct.17 C. proc. pen., n principal i, n subsidiar, aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpatul N.G. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind c dispoziiile privind recidiva postexecutorie numai sunt incidente n cauz.

nalta Curte de Casaie i Justiie, analiznd decizia recurat din perspectiva motivelor de casare invocate i n raport deconinutul actelor i lucrrilor de la dosar, constat urmtoarele:

Potrivit dispoziiilor art. 12 din Legea nr. 255/2013, recursurile n curs de judecat la data intrrii n vigoare a C. proc.pen., declarate mpotriva hotrrilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rmn n competena aceleiaiinstane i se judec potrivit dispoziiilor legii vechi privitoare la recurs. n consecin, instana urmeaz s analizeze

cazurile de casare n conformitate cu normele C. proc. pen. anterior, respectiv art. 3859, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.anterior.

Prin Legea nr. 2/2013, s-a realizat o nou limitare a devoluiei recursului, n sensul c unele cazuri de casare au fostabrogate, iar altele au fost modificate substanial, intenia clar a legiuitorului prin amendarea cazurilor de casare, fiindaceea de a restrnge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac ordinarde atac, doar la chestiuni de drept.

n cauz, se constat c decizia penal recurat a fost pronunat de Curtea de Apel Ploieti, secia penal i pentrucauze cu minori i de familie, la data de 27 noiembrie 2013, ulterior intrrii Legii nr. 2/2013 n vigoare, situaie n care

aceasta este supus casrii n limita motivelor de recurs prevzute de art. 3859 C. proc. pen. anterior, care trebuie

invocate n scris cu cel puin 5 zile naintea primului termen de judecat, aa cum oblig dispoziiile art. 38510 alin. (2) C.proc. pen.

Cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 20 C. proc. pen. anterior, cnd a intervenit o lege penal mai favorabilcondamnatului, invocat n motivele scrise depuse la dosar de ctre inculpai, a fost abrogat, conform art. I pct. 16 dinLegea nr. 2/2013 privind unele msuri pentru degrevarea instanelor judectoreti, precum i pentru pregtirea punerii naplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

De asemenea, cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen., invocat oral de ctre aprtorul ales alinculpatului N.G., cnd faptei svrite i s-a dat o greit ncadrare juridic, a fost abrogat, potrivit aceluiai text de legemenionat anterior.

n continuare, se observ c inculpaii N.G. i N.D. nu au motivat recursul n termenul prevzut de art. 38510 alin. (2) C.proc. pen. anterior, n care erau ndrituii a depune motivele cii de atac exercitate, astfel nct, nalta Curte nu poate

examina cazul de casare prevzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.

n ceea ce privete aplicarea legii mai favorabile, instana de recurs constat c n privina inculpatului N.G. este nprezena situaiei descrise de art. 5 C. pen., i anume aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv acauzei.


Astfel, aplicarea legii penale mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei se realizeaz n conformitate cudispoziiile art. 5 C. pen. n vigoare (Legea nr. 286/2009) potrivit cruia: (1) n cazul n care de la svrirea infraciuniipn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. (2)Dispoziiile alin. (1) se aplic i actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituionale, precum iordonanelor de urgen aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori respinse, dac n timpul cnd acestea s-au aflat n vigoare au cuprins dispoziii penale mai favorabile.

Potrivit art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale saucontravenionale mai favorabile. Excepia nscris n art. 15 alin. (2) din Constituie impune ca ntr-o situaie tranzitoriecum este cea din prezenta cauz, s se fac aplicarea dispoziiei constituionale.

Drept urmare, principiul activitii legii penale, prevzut de art. 10 C. pen. anterior, dar i de art. 3 C. pen. n vigoare, areca excepii retroactivitatea legii penale mai favorabile.

Se au n vedere i dispoziiile art. 5 alin. (1) C. pen. potrivit crora n cazul n care de la svrirea infraciunii pn lajudecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.

n spe, suntem ntr-o asemenea situaie, deoarece dup comiterea infraciunii i mai nainte de judecarea definitiv acauzei, la data de 01 februarie 2014, a intrat in vigoare un nou C. pen., ce a dus modificri substaniale, care potinfluena soluia ce poate fi pronunat n cauz.

Analiznd recursul declarat n cauz instana reine urmtoarele:

n examinarea legii incidente cu privire la acuzaia formulat fa de recurent instana de recurs urmeaz s analizeze:

a) Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii pentru care este acuzat. nexaminarea acestui criteriu, instana verific dac fapta mai este incriminat de legea nou, respectiv dac legea noupoate retroactiva, ca fiind mai favorabil cu privire la ncadrarea juridic;

b) Consecinele produse de acuzaie cu privire la sanciune la data svririi faptei i consecinele la data judecriirecursului. n examinarea acestui criteriu instana va avea n vedere caracterul unitar al dispoziiilor referitoare lapedeaps i circumstanele de individualizare n raport de ncadrarea juridic dat faptei;

Influena modificrilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infraciunii pentru care este acuzat.

Examinarea ncadrrii juridice data faptei ca urmare a situaiei tranzitorii este necesar att pentru a verifica dacabrogarea unor texte de lege este echivalent cu o dezincriminare, ct i ca situaie premis pentru a face analiza nconcret a consecinelor cu privire la sanciune.

Potrivit art. 4 C. pen., legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute delegea nou. n acest caz, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de siguran, pronunate n bazalegii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prinintrarea n vigoare a legii noi.

Aprecierea interveniei legii de dezincriminare se face in concreto, n sensul c vorbim de o dezincriminare atunci cnd,n raport de legea nou, fapta concret comis de inculpat nu mai atrage rspunderea penal. Cu alte cuvinte, suntemn prezena legii de dezincriminare n dou situaii:

a) atunci cnd legea nou suprim o incriminare, aceasta nemaiavnd un corespondent n legea nou; nu exist ns odezincriminare atunci cnd, dei norma de incriminare din legea veche nu se mai regsete n legea nou, coninutul eia fost preluat de o alt norm C. pen. sau din legislaia special sau este acoperit de o incriminare general existent;

b) n ipoteza n care, prin prevederile noii legi, se restrnge sfera de inciden a unui anumit text, astfel nct faptaconcret comis de inculpat nu mai ntrunete condiiile impuse de acesta.

Consecinele produse de acuzaie cu privire la condiiile de tragere la rspundere penal i regimul sancionator, care seaplic innd cont de toate instituiile de drept penal incidente ntr-o cauz, care concur la stabilirea tratamentului juridicaplicabil.

n vederea stabilirii i aplicrii legii penale mai favorabile, n doctrina penal i practica judiciar s-au stabilit criterii dedeterminare a legii penale mai favorabile n raport de situaia juridic concret a inculpatului.

Condiiile de incriminare, urmrire sau de judecat din legi penale succesive sunt examinate n legtur cu toate


consecinele pe care le atrage ncadrarea juridic potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecinele pe care leprevede, cu excluderea absolut a celeilalte legi.

Pentru ca, din mai multe legi penale aprute succesiv n raport cu momentul svririi unei infraciuni s se identifice olege penal mai favorabil trebuie s existe anumite criterii, i anume: legile trebuie s se compare sub aspectulcondiiilor de incriminare a faptei (al coninutului infraciunii), al condiiilor de tragere la rspundere penal, al sanciunilori al altor aspecte asupra crora au survenit modificri (termenul de prescripie al rspunderii penale sau al executriipedepsei).

Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeaps din normele incriminatorii, ci presupune, nplus, examinarea tuturor reglementrilor privitoare la rspunderea penal. Trebuie avute n vedere i cauzele demodificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum i circumstanele atenuante sau agravante, termenele deprescripie.

Analiznd succesiunea legilor penale intervenite de la data svririi faptei prevzute de legea penal, cnd a luatnatere raportul juridic penal de conflict i pn la soluionarea definitiv a cauzei, nalta Curte constat urmtoarele:

Art. 174 C. pen. anterior Omorul

(1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.

Art. 175 C. pen. anterior Omorul calificat

(1) Omorul svrit n vreuna din urmtoarele mprejurri:

(...) i) n public, se pedepsete cu nchisoare de la 15 la 25 de ani i interzicerea unor drepturi. (...)

Art. 20 C. pen. anterior Coninutul tentativei

Tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt saunu i-a produs efectul.

Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitiimijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de la loculunde fptuitorul credea c se afl.

Nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorit modului cum a fost conceputexecutarea.

Art. 21 C. pen. anterior Pedepsirea tentativei

(1) Tentativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute delege pentru infraciunea consumat, fr ca minimul s fie mai mic dect minimul general al pedepsei. n cazul cndpedeapsa prevzut de lege este deteniunea pe via, se aplic pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani.

Art. 37 C. pen. anterior Recidiva n cazul persoanei fizice

(1) Exist recidiv pentru persoana fizic n urmtoarele cazuri:

(...) b) cnd dup executarea unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, dup graierea total sau a restului depedeaps, ori dup mplinirea termenului de prescripie a executrii unei asemenea pedepse, cel condamnat svretedin nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an;

Art. 39 C. pen. anterior Pedeapsa n caz de recidiv pentru persoana fizic

(4) n cazul recidivei prevzute n art. 37 alin. (1) lit. b), se poate aplica o pedeaps pn la maximul special. Dacmaximul special este nendestultor, n cazul nchisorii se poate aduga un spor de pn la 10 ani, iar n cazul amenziise poate aplica un spor de cel mult dou treimi din maximul special.

Art. 53 C. pen. anterior Felul pedepselor aplicabile persoanei fizice

(...) 2. Pedepsele complementare sunt:

a) interzicerea unor drepturi de la unu la 10 ani; (...)


Art. 188 C. pen. Omorul

(1) Uciderea unei persoane se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.

Art. 32 C. pen. Tentativa

Tentativa const n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt saunu i-a produs efectul.

Nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina modului cum a fost conceputexecutarea.

Art. 33 C. pen. Pedepsirea tentativei

(2) Tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat, ale crei limite se reduc lajumtate. Cnd pentru infraciunea consumat legea prevede pedeapsa deteniunii pe via, iar instana s-ar orientaspre aceasta, tentativa se sancioneaz cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 de ani.

Art. 41 C. pen. Recidiva

(1) Exist recidiv cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare deun an i pn la reabilitare sau mplinirea termenului de reabilitare, condamnatul svrete din nou o infraciune cuintenie sau cu intenie depit, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de un an sau mai mare.

Art. 43 C. pen. Pedeapsa n caz de recidiv

(3) Dac dup ce pedeapsa anterioar a fost executat sau considerat ca executat se svrete o nou infraciunen stare de recidiv, limitele speciale ale pedepsei prevzute de lege pentru noua infraciune se majoreaz cu jumtate.

Art. 66 C. pen. Coninutul pedepsei complementare a interzicerii exercitrii unor drepturi

(1) Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi const n interzicerea exercitrii, pe o perioad de launu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre urmtoarele drepturi: (...)

Determinarea legii penale mai favorabile i alegerea acesteia dintre legile succesive implic, n prealabil, evaluarea, princomparare, a dispoziiilor penale din legile succesive care i gsesc aplicarea n spe.

Utiliznd, aadar, criteriul aprecierii in concreto vor fi examinate aspectele privind modificarea condiiilor de incriminare ia tratamentului sancionator.

Examinnd cauza din perspectiva ndeplinirii condiiilor de incriminare, se constat c fapta de tentativ la infraciuneade omor, n modalitatea concret n care a fost comis de ctre inculpaii N.G. i N.D., continu s fie incriminat n noulC. pen., avnd, aadar, corespondent n noua reglementare.

Astfel, fapta de a ucide o persoan este n continuare incriminat fiind prevzut ca infraciune n art. 188 C. pen., fiindsancionat cu pedeapsa nchisorii de la 10 la 20 ani i interzicerea exercitrii unor drepturi.

La momentul comiterii, infraciunea, n modalitatea faptic reinut de instana de fond, era incriminat n art. 174 alin.(1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. anterior, fiind sancionat cu nchisoare de la 15 la 25 ani i interzicerea unor drepturi.

Spre deosebire de vechea reglementare, noul C. pen. nu mai prevede varianta agravat a comiterii n loc public ainfraciunii de omor. nlturarea elementului circumstanial agravant influeneaz doar ncadrarea juridic a faptei potrivitlegii noi, n sensul c nu va mai putea fi reinut infraciunea n forma calificat, ci doar varianta tip prevzut de art. 188C. pen. i nu are efecte cu privire la incriminarea faptei de a ucide o persoan care a rmas n continuare prevzut delegea penal.

Prin sentina penal nr. 47 din 29 ianuarie 2009, pronunat de Tribunalul Prahova, pentru svrirea infraciuniiprevzut de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., inculpatul N.G. a primit o sanciune de 7 ani, 6 luni nchisoare,orientat la minimul special prevzut de lege. Aceast sentin penal i decizia din apel nr. 60 din 25 mai 2009, au fostcasate prin decizia nr. 4148 din 11 decembrie 2009, pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal,dispunndu-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Prahova. Prin sentina penal nr. 418 din 21 noiembrie2011, pronunat de Tribunalul Prahova, n rejudecare, inculpatului i s-a aplicat aceeai pedeaps de 7 ani i 6 luninchisoare, apelul formulat de acesta fiind respins prin decizia nr. 232 din 27 noiembrie 2013, pronunat de Curtea de


Apel Ploieti.

Referitor la inculpatul N.D., nalta Curte constat c, potrivit legii vechi, pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 20raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., inculpatului N.D.l, prin sentina penal nr. 47 din29 ianuarie 2009, pronunat de Tribunalul Prahova, i s-a aplicat pedeapsa de 8 ani nchisoare. Aceeai pedeaps a fostaplicat prin sentina penal nr. 418 din 21 noiembrie 2011, pronunat de Tribunalul Prahova, n rejudecare, apelulformulat de inculpat fiind respins prin decizia nr. 232 din 27 noiembrie 2013, pronunat de Curtea de Apel Ploieti.

n ceea ce privete existena recidivei, nalta Curte constat c legea nou ar fi fost mai favorabil doar dac sanciuneaaplicat anterior era nchisoarea mai mic sau egal cu un an, caz n care, conform art. 41 C. pen., ar fi disprut stareade recidiv. Avnd n vedere c inculpatul a fost condamnat la o pedeaps mai mare de un an (respectiv la pedeapsa de2 ani nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 202 din 28 martie 2000 a Judectoriei Cmpina), noua infraciune esten stare de recidiv, att conform legii noi, ct i conform legii vechi.

Referitor la aplicarea pedepsei n caz de recidiv postexecutorie, legea nou prevede ca limitele speciale ale pedepseipentru noua infraciune s se majoreze cu jumtate, iar legea anterioar prevedea posibilitatea de a aplica o pedeapspn la maximul special, iar dac maximul special nu era nendestultor, n cazul nchisorii se putea aduga un spor depn la 10 ani. Aadar, dispoziiile de agravare prevzute de legea nou sunt obligatorii, i nu facultative, aa cumprevede vechiul C. pen.

n consecin, fa de cele ce preced, examinarea intrrii n vigoare a unui nou cod asupra ncadrrii juridice a fapteiconduce la concluzia c tentativa la infraciunea de omor calificat din legea veche va fi comparat cu tentativa la omorsimplu din legea nou deoarece elementul circumstanial care ddea faptei un caracter calificat (n public) nu se mairegsete n coninutul agravant prevzut de legea nou.

Compararea consecinelor acuzaiilor formulate mpotriva fiecrui recurent determin ca, n concret, legea nou sretroactiveze ca fiind mai favorabil n cazul inculpatului N.G., care este infractor primar, n timp ce, n cazul inculpatuluiN.D., efectele strii de recidiv postexecutorie, prevzute de legea nou, exclud caracterul acesteia de a fi maifavorabil.

Astfel, tentativa la infraciunea de omor simplu este sancionat, n cazul infractorului primar, conform legii noi, cu opedeaps ntre 5 i 10 ani, fa de 7 ani i 6 luni i 12 ani i 6 luni, conform legii vechi, iar n cazul persoanei care acomis fapta n stare de recidiv postexecutorie, cu o pedeaps ntre 7 ani i 6 luni i 15 ani, fa de 7 ani i 6 luni i 22de ani i 6 luni.

Se constat c ambii recureni au fost condamnai la pedepse orientate spre minimul special, n cazul inculpatului N.G.fiind stabilit o pedeaps egal cu minimul special, iar n cazul inculpatului N.D. cu 6 luni mai mare dect minimulspecial.

Fiind infractor primar, pentru inculpatul N.G., legea nou prevede un minimum de 5 ani, mai mic dect cel prevzut delegea veche, iar pentru un infractor recidivist postexecutoriu, ca n cazul inculpatului N.D., legea nou prevede unminimum egal cu cel din legea veche de 7 ani i 6 luni.

n aceast situaie, nalta Curte constat c, n cazul inculpatului N.D., legea penal mai favorabil este legea veche,ntruct majorndu-se limitele de pedeaps cu jumtate, potrivit noului C. pen., rezult c limita minim ctre care esteorientat pedeapsa de 8 ani nchisoare este aceeai limit de 7 ani i 6 luni, ca n legea veche.

Totodat, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, n cazul succesiunii de legi penale intervenite pn la rmnereadefinitiv a hotrrii de condamnare, pedepsele accesorii i complementare se aplic potrivit legii care a fost identificatca lege mai favorabil n raport cu infraciunea comis, iar n cazul de fa legea nou este mai favorabil cu privire lainculpatul N.G.

Fa de cele ce preced, nalta Curte, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul formulat deinculpatul N.G. mpotriva deciziei penale nr. 232 din 27 noiembrie 2013, pronunat de Curtea de Apel Ploieti, seciapenal i pentru cauze cu minori i de familie.

Va casa, n parte, decizia recurat i, n parte, sentina penal nr. 418 din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Prahova irejudecnd:

n baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. va dispune schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinut n sarcina inculpatuluiN.G. din infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. n infraciunea prevzut de art. 32


raportat la art. 188 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

n baza art. 32 raportat la art. 188 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna inculpatul N.G. la o pedeaps de 5ani nchisoare pentru tentativ la infraciunea de omor.

Va aplica inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art. 66 lit. a) i b) C. pen. pe odurat de 2 ani i 6 luni.

n baza art. 65 alin. (1) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 66 lit.a) i b) C. pen. pe durata executrii pedepsei principale.

Va menine celelalte dispoziii ale hotrrilor.

n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.D. mpotrivaaceleiai decizii penale.

n temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat N.D. la plata sumei de 380 RON, cu titlu decheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 80 RON, reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, pn laprezentarea aprtorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiiei.

Onorariul pentru aprarea din oficiu, pn la prezentarea aprtorului ales al inculpatului N.G., de 80 RON se va pltidin fondul Ministerului Justiiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

N NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de inculpatul N.G. mpotriva deciziei penale nr. 232 din 27 noiembrie 2013, pronunat deCurtea de Apel Ploieti, secia penal i pentru cauze cu minori i de familie.

Caseaz, n parte, decizia recurat i, n parte, sentina penal nr. 418 din 21 noiembrie 2011 a Tribunalului Prahova irejudecnd:

n baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. dispune schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinut n sarcina inculpatului N.G.din infraciunea prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen. n infraciunea prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen. cuaplicarea art. 5 C. pen.

n baza art. 32 rap. la art. 188 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamn inculpatul N.G. la o pedeaps de 5 aninchisoare pentru tentativ la infraciunea de omor.

Aplic inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) i b) C. pen. pe o durat de 2ani i 6 luni.

n baza art. 65 alin. (1) C. pen. aplic inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) i b)C. pen. pe durata executrii pedepsei principale.

Menine celelalte dispoziii ale hotrrilor.

Respinge, ca nefondat, recursul declarate de inculpatul N.D. mpotriva aceleiai decizii.

Oblig recurentul inculpat N.D. la plata sumei de 380 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 80RON, reprezentnd onorariul pentru aprarea din oficiu, pn la prezentarea aprtorului ales, se avanseaz din fondulMinisterului Justiiei.

Onorariul pentru aprarea din oficiu, pn la prezentarea aprtorului ales al inculpatului N.G., de 80 RON se pltetedin fondul Ministerului Justiiei.

Definitiv.

Pronunat, n edin public, azi, 4 noiembrie 2014.


decizia nr 2925_2014 iccj s_pen_scj_ro

Documents