Universitatea Creştină “Dimitrie Cantemir”Facultatea de Ştiinţe Politice

Departamentul de Comunicare şi Relaţii Publice

Lect.univ.dr. Florian BICHIR

Etică în comunicare şi

relaţii publice

Curs universitar

Bucureşti2014

Cursul este împărţită în trei părţi. În prima parte, vom examina împreună

unele dintre consideraţiile şi principiile care stau la baza eticii, după care

se ghideaza in general etica, modul de gândire etic. Partea a doua se

concentrează pe practicianul din relaţiile publice, iar cea de a treia parte

pune sub un microscop etic unele din strategiile şi tacticile care sunt

utilizate pe scară largă în relaţii publice astăzi. Dileme etice în practica de

zi cu zi a relaţiilor publice şi de comunicare sunt cele mai importante

aspecte ale realităţilor de etică. Cu greu putem discuta despre practica de zi

cu zi, dacă nu ajungem la un consens cu privirea la definiţii ale termenilor,

cum ar fi etica, profesionalism şi adevărul.

Cosmosul nu este nici moral, nici imoral;   numai oameni sunt. (Edward

Ericson)

Rela ţiile publice şi etica: un oximoron?

De obicei când un practician de relatii publice trebuie să-şi apere ocupaţia

atunci când se confruntă cu un sceptic ostil sugerează că “etica de relaţii

publice” este un oximoron. Într-adevăr, criticii ne poate oferi destule

argumente. Un critic al mass-mediei Joyce Nelson scria în 1989 în cartea

ei ”Relaţii publice şi mass-media” că:  ”Puterea a industriei de PR a

demonstrat o ... capacitate remarcabilă de a funcţiona ca un aliat al unei

eminenţe cenuşie”.

Nu există îndoială că, chiar şi astăzi, că relaţiile publice ca o industrie încă

suferă de o reputaţie proastă. Luaţi în considerare 1996 cartea profesorului

de jurnalism Stuart Ewen unde a descrie ceea ce el numeşte o “vanitate

fundamentale” în domeniul relaţiilor publice - vanitate născută din ideea că

mintea publicului poate şi ar trebui să fie manipulate. În plus, observatorii

media John Stauber şi Sheldon Rampton continua să ofere un comentariu

agresiv: “relaţii publice industrie nefilate; Aveţi încredere în noi, suntem

experţi! Cum industria manipuleaza ştiinţă şi jocuri de noroc cu futureand

dvs. Cel mai bun de război vreodată: Minciuni, minciuni afurisite şi mizeria

din Irak”.

Poate că avem nevoie pentru a arunca o privire mai atentă la modul în care

publicul poate au ajuns la concluzia că domeniul nostru ales de practică şi

studiu are caracterul moral al unui escroc.

O istorie pătată

Există un proverb idiş, carespune: “O jumătate de adevăr  este o minciună”.

Nu există nici o îndoială că imaginea publicului de relaţii publice este

departe de a fi imaculată. Într-adevăr, mass-media are tendinţa de a

determina publicul să creadă că există “ceva” doar un pic, sau, uneori, o

mulţime, de aspecte incorecte despre relaţiile publice. Cum justificăm

publicului jumătăţi de adevăruri sau minciuni întregi?

Autor american Ziggy Tom Wilson este cunoscut pentru că a spus “Cinstea

este cea mai bună imagine”, şi cu acest comentariu, poate mai mult decât

oricare altul, vorbeşte despre nevoia de integritate şi veridicitatea în

comunicare publică. Se pare că există o parte practică a noţiunii de etică în

comunicare publică. Suntem în afaceri de construcţie image pentru

angajatori şi clienţi, în timp ce în acelaşi timp, construirea unei imagini de

propriul nostru teren. Din punct de vedere istoric, onestitate nu a fost

întotdeauna o parte din acea imagine.

Relaţii publice moderne în ţările dezvoltate de astăzi pot fi urmărite fără

îndoială până la începuturile sale în Statele Unite în secolul al 20-lea. În

cartea sa  “PR! O istorie socială”, istoricul social şi criticul mass-media

Stuart Ewen îl descrie pe Edward Bernays - unul din părinţii PR-ului - ca

“un arhitect de tehnici moderne de propagandă, care, in mod dramatic, de la

începutul anilor 1920 încoace, a contribuit la consolidarea unui mariaj fatal

între teorii ale psihologiei de masă şi scheme ale companiilor”.

Nepot de-al lui Sigmund Freud, Bernays era convins că un “consilier de

relaţii publice” (un termen ce are reputatia de a fi inventat de el) ar trebui să

utilizeze abordări ştiinţifice sociale pentru a manipula masele în gândire

modul în care acestea ar trebui să se gândească, şi modul în care acestea ar

trebui să cred că este modul în care elita socială crede. În 1928, Bernays a

scris în cartea sa   “Propaganda” că “manipularea conştientă şi inteligentă a

obiceiurilor organizate şi opinii ale maselor este un element important într-o

societate democratică ... Cei care manipulează acest mecanism nevăzut ...

constitui un guvern invizibil care este adevărata putere conducătoare din ţara

noastră” .

În anii 1930, un alt pionier al relaţiilor publice Carl Byoir a fi inventat

campania la nivel local de fals prin înfiinţarea de organizaţii fictive, cum ar

fi Organizaţia Fiscal Consumatorilor Naţionale pentru a face lobby

împotriva taxelor speciale pe lanţuri de magazine, o tactică care a fost

efectuat la comanda clientului său, gigantul alimentar A & P.

Retrospectiv, acest tip de abordare pare clar necinstită pentru majoritatea

practicienilor de PR. O examinare atentă rapidă a website-urilor ne oferă o

listă de firme în PR finanţatorii şi clienţii nu sunt întotdeauna transparenţi -

în mod clar o moştenire a concepţiei lui Byoir. Organizaţia PR Watch se

descrie pe sine ca una care ajută publicul “să recunoască practicile de PR de

manipulare şi înşelătoare”. 

Puterea relaţiilor publice de a forma opinii este unul dintre motivele cele mai

convingătoare pentru a lua în considerare îndatoririle noastre faţă de

societate şi în mod special grija să nu se abuzeze de această putere prin

utilizarea necinstită a manipulării. Să nu credeţi că acest fel de truc de

manipulare este retrogradat şi nu mai este folosit în strategiile de PR

moderne, ci dimpotrivă.

Luaţi în considerare, de exemplu, campania de a stimula sprijinul public

american pentru primul război împotriva Irakului. Guvernul din Kuweit a

plătit firmei Hill şi Knowlton circa 10 milioane dolari SUA pentru acest job.

O mare parte a strategiei lor a fost distribuirea unui comunicat de presa

video cu mărturia unei tinere femei kuweitian în faţa unei comisii a

Congresului. Femeia a spus o poveste uimitoare despre atrocităţile de

nedescris ale armatei irakiene, despre copii arşi în incubatoarele din spitale

din Kuweit. Identificată doar ca Nayirah, mărturia ei a fost hotărâtoare în a

obşine sprijin public. Mai târziu, jurnalişti oneşti au descoperit că Nayirah

era de fapt fiica ambasadorului kuweitian, şi angajată de firma de relaţii

publice. Astfel de atrocităţi nu au avut vreodată loc. Dar, şi de data aceasta

paguba era deja realizată, iar acâiunea tardivă: avize privind războiul anti-

Irak au fost formate pe baza mărturiei ei.

Trebuie însă de precizat că majoritatea practicienilor de relaţii publice nu

sunt implicaţi în astfel de practice, ci dimpotrivă activează într-o mare

varietate de abordări oneste şi etice pentru realizarea sprijinului reciproc şi

respect între clienţii lor şi publicurile lor. 

Tendinţele sociale din trecut, mai exact de un sfert de secol au dus la nevoia

unei comunicari strategice între organizaţii şi publicurile lor, şi mai ales un

accent privind creşterea comportamentului etic al acestor organizaţii.Pentru

că funcţia de relaţii publice are un rol chiar mai important decât conştiinţa

socială a organizaţiei. Cineva trebuie să ofere îndrumare cu privire la

acţiunile de organizare, în scopul având în vedere binele public. La urma

urmei, noi suntem cei care ar trebui să urmărim tendinţelor şi problemele în

mediile noastre economice, politice şi sociale, astfel încât să putem propune

moduri în care clienţii şi organizaţiile noastre pot preveni problemele şi de a

valorifica oportunităţile care apar.

Se pare că publicul ar putea fi cel puţin parţial justificată în percepţia sa

negativă faţă de PR. Putem schimba imaginea doar atunci când fiecare

practicant PR acceptă responsabilitatea personală şi profesională pentru

propriile sale acţiuni, şi valorile de integritate mai presus de orice.

Definirea termenilor

Termenul de etica este foarte răspândit în aceste zile, dar multe persoane

care-l folosesc nu au luat timp pentru a lua în considerare sensul său

adevărat.

La sfarsitul anilor 1960, fostul decan şi preşedinte al Universităţii Loyola din

Chicago Raymond Baumhart (care deţine un doctorat în afaceri

administrative fiind şi preot iezuit), a scris o carte de acum clasică “Ce spun

oamenii de afaceri despre etica în business”.  El a obţinut o varietate de

răspunsuri la întrebările sale de la referinţe la sentimentele lor cu privire la

ceea ce este bine sau rău, prin convingerile religioase, pentru a face ceea ce

cere legea. Unii au sugerat că ei nu au, de fapt, etică, nu ştiu ce înseamnă

etica cu adevărat Poate că acestea au fost cele cinstite răspunsuri..

O examinare a ceea ce este nu este etica, poate fi uneori utilă pentru a stabili

o definiţie a acesteia.

În primul rând, etica nu este doar ceea ce a devenit o practică acceptată în

cadrul industriei. Doar pentru că ceva în neregulă a fost făcut de-a lungul

anilor nu reprezintă un lucru bun. Într-adevăr, istoria existentei umane de pe

acest pământ a fost plină de activităţi, care au fost considerate acceptabile -

sclavia, munca copiilor şi sacrificiu uman. Cu toate acestea, doar pentru că

au fost considerate admisibile la un anumit moment în istorie nu face

neapărat să devină din punct de vedere moral acceptabile pentru toate

timpurile. De exemplu, înfiinţarea grupurilor de PR care-şi ascund agenda

lor adevărat ar fi fost acceptate ca practica în trecut. Cu toate acestea, asta nu

înseamnă că publicul din ziua de azi este pregătit să accepte aceste practice

ca punct de vedere moral adecvat.

În al doilea rând, etica nu este doar o chestiune de imagine. Dacă nu vei fi

prins făcând ceva greşit nu înseamnă că se face dreptate. A face ceea ce

trebuie numai pentru a servi nevoilor tale este de multe ori considerat a fi

semnul distinctiv al unui individ care funcţionează la un nivel scăzut de

dezvoltare morală. De fapt, închisorile noastre sunt pline de oameni care au

crezut că a fost bine să facă ceva, dacă nu vor fi prinşi. Astfel, din punct de

vedere etic, ar putea fi timpul ca organizaţiile PR să ia în considerare

mijloace etice având în vedere nevoile altora.Crearea unei campanii de PR

care ia în considerare doar nevoile organizaţiei, fără respect pentru nevoile

publicului de astăzi ar putea fi interpretată ca lipsită de etică.

În cele din urmă, etica este mai mult decât pur şi simplu litera legii. Este o

eroare să se presupună că tot ceea ce este legal este, de asemenea, punct de

vedere moral correct. La fel de problematic este să presupunem că tot ceea

ce considera a fi etic, prin urmare, trebuie să fie legal. Legea şi moralitatea

sunt legate, dar ele nu sunt cu siguranţă acelaşi lucru. Organizaţiile care

urmează litera legii şi nimic mai mult - fără a ţine seama de responsabilitatea

lor în comunităţile lor - ar putea fi condamnate din punct de vedere moral.

Acum, că am stabilit ceea ce etica nu este, suntem cu un pas mai aproape de

ceea ce este.

Filosofii pot defini etica drept studiul de corectitudine morală care este

limitată de capacitatea omului de a raţiona.În timp ce filosofii au luxul de a

studi pur şi simplu aceste probleme, în calitate de profesionişti trebuie să fie

în măsură să aplicăm aceste aspectele de fapt. Astfel, ne putem gândi de

“etică în relaţii publice”, drept “Punerea în aplicare a cunoştinţelor,

înţelegerea şi raţionamentul la problemele de comportament corect sau

greşit în practica profesională a relaţiilor publice”.

Vom folosi acest lucru ca definiţia noastră fundamentală. În termeni practici,

cineva odată definit luarea deciziilor etice ca desen - linie neagră printr-o

zonă gri. Zona va rămâne mereu gri, dar la un moment dat fiecare dintre noi

trebuie să tragă linia. După cum veţi vedea, există puţine soluţii clare la

dileme etice, dar ca un profesionist, este responsabilitatea dumneavoastră

pentru a determina ceea ce ar putea fi locul potrivit pentru a trage linia.

O profesie sau profesionalism?

Este clar că noţiunea de profesionalism este strâns legată de etica - etica

profesională pentru a fi mai precis. Dar ce este această noţiune evaziv de

profesionalism? Cât de important este? Şi, cum se cultiva?

Potrivit Alianţei Globale pentru Relaţii Publice şi Managementul

Comunicării o profesie este diferenţiată prin caracteristici specifice, inclusiv

“o anumită abilitate intelectuale prin educaţie şi formare, acceptarea de taxe

pentru o societate mai largă decât pur şi simplu clienti / angajatori cuiva,

obiectivitate [şi] standarde înalte de conduită şi performanţă. Şi se pare că

din punct de vedere al relaţii publice, este în interesul PR ca publicul să o

perceapă drept o profesie (mai degrabă decât o ocupaţie sau un loc de

muncă).  Pentru moment, este important pentru o mulţime de oameni din

domeniul nostru ca aceasta să fie văzută ca o profesie.

Deci, s-ar putea încheia, profesionalismul este ceva caracteristic doar pentru

membri unei aşa-numit profesii. 

Aspiră la profesionalism

Se pare că profesionalismul este este în mod clar un aspect de etică. Dar

profesionalismul este mai mult decât aceasta. Mai mult am auzit părerea că

profesionalismul înseamnă pur şi simplu, în a face ceea ce este drept.  Dar e

mai mult decât atât.

În cartea sa “Adevăratul profesionalism: curajul de aţi pasă de poporul tău,

de clienţii dvs., şi cariera ta”, scriitorul David Maister sugerează că

“Profesionalism este predominant o atitudine, nu un set de competenţe ...

profesionalism adevărat are prea puţin de a face cu afacerile pe care le

derulaţi. Mai degrabă reprezintă o mândrie în munca, un angajament pentru

calitate, o dedicaţie pentru interesele clientului, şi o dorinţă sinceră de a

ajuta”.

Cultivarea profesionalismului ca o calitate personală este o modalitate prin

care puteţi face abordări etice a muncii în relaţii publice.

Măsurarea coeficientul de profesionalism

Măsurarea PQ-ul * (* Quotient Profesionalism)

1.Voi trata întotdeauna oamenii cu care lucrez (inclusiv ţefi, clienţi,

persoanele pe care le gestionezi), cu respectul pe care îl aştepţi să ţi se

acorde?

a) întotdeauna

b) de obicei

c) rareori

d) nu

2.Eşti politicos în comunicarea ta (chiar şi la telefon şi în e-mail) cu alţii?

a) întotdeauna

b) de obicei

c) rareori

d) nu

3.Încerci ca fiecare sarcină încredinţată să o rezolvi la capacitatea maximă a

dumneavoastră?

a) întotdeauna)

b) de obicei

c) rareori

d) nu, dacă pot pleca cu el

4.Faci ceea ce ştii căă este corect din punct de vedere moral?

a) încerca întotdeauna

b) numai când mă gândesc la cineva care m-ar putea verifica

c) fac ceea ce este bine pentru mine

d) nu-mi pasă

5. Sunteţi la curent cu ceea ce se întâmplă în domeniul relaţiilor publice?

a) Da, m-am dedicat educaţiei continue, atât formal şi informal

b) încerc să. Am citit literatura de specialitate

c) Am citit lucruri când am ocazia

d) De ce ar trebui să am? ştiu destule

Dă-ţi cinci puncte pentru fiecare o, trei pentru ab, unul pentru ac şi fără

puncte pentru d.

25 de puncte:   Eşti cu adevărat profesionalism. Ai fi un bun model pentru

practicienii de relaţii publice. Majoritatea angajatorilor ar fi mândru să fiţi

şeful lor.

21-24   puncte:   Probabil te consideri a fi un profesionist, dar nu este destul

pentru a demonstra ceea ce alţii ar descrie profesionalism.  18-

20   puncte:   Ai nevoie de intervenţie profesionalisă. E timpul să re-

examineze etica personală şi etica de lucru.

Sub 18 de puncte:   Eşti conştient de faptul că s-ar putea să te coste proasta

ta reputaţie?

Evident, acest test este doar pentru distracţie, profesionalismul în domeniul

relaţiilor publice fiind o chestiune serioasă. Profesionalismul este cheia

pentru etica personală.

O epidemie de minciună

“O minciună devine jumătate de lume, înainte ca adevărul să aibă o şansă

de a îşi trage pantalonii pe el”.(Sir Winston Churchill)

Cele mai multe religii recunoscute ne expun la obligaţia de a spune

adevărul. Cele Zece Porunci i-au învăţat pe mulţi profesionişti de PR prima

lor lecţie de a spune adevăr. Cele mai multe tradiţii religioase au, de

asemenea, liniile directoare cu privire la virtutea de a spune adevărul. Într-

adevăr, e foarte greu să descoperi o tradiţie religioasă care nu a atins un

principiu moral fundamental. 

“Adevărul” în domeniul relaţiilor publice

Relaţiile publice este o funcţie de comunicare publică şi, ca atare,

practicienii au responsabilităţi care vorbesc de bine - fie că ne place sau

nu. Publicul e sceptic cu privire la adevărul care i se comunică, dar noi nu

avem dreptul de a bloca canalele de comunicare publică cu neadevăruri

sau   jumătăţi de adevăruri.  Codurile de etică ale asociaţiilor profesionale

ale practicienilor de relatii publice asigura capitol capitol cu privire la

obligativitatea spunerii adevăr.

De exemplu, Chartered Institute of Public Relations (CIPR) în Codul său de

conduită spune: “Membrii Institutului de Relaţii Publice sunt de acord să ...

în mod cinstit şi corect în afaceri cu angajatorii, angajaţii, clienţii, colegii

profesionişti, alte profesii şi a publicului”. Cod de standarde profesionale

canadian al Relaţiilor Publice Societăţii este chiar mai specific. Acesta

prevede: “Un membru trebuie să practice cele mai înalte standarde de

onestitate, acurateţe, integritate şi adevăr, şi nu trebuie să dismenineze cu

bună ştiinţă ştiri false sau care induc în eroare publicul”. Şi merge mai

departe pentru a detalia: “Membrii nu trebuie să facă comparaţii

extravagante sau comparaţii neloiale, nici să-şi asume asuma ideile şi

cuvintele care nu le aparţin”

Deci, se pare că a spune adevărul este un aspect important al relaţiilor

publice etice. Definirea “adevărului” în relaţiile publice, la fel ca şi în alte

aspecte ale vieţii noastre, este totuşi o provocare.

În discuţia sa despre adevăr şi actul de comunicare, profesorul la

Universitatea din Oregon Thomas Bivins sugerează că “unul dintre

obiectivele afacerii noastre este de a convinge publicul să îşi schimbe

comportamentul. Trebuie să fim foarte atenţi pentru că acest lucru ar putea fi

considerat un rezultat etic prin mijloace lipsite de etică”.

Definirea adevărul este în mod clar provocarea.

Un cercetator de relaţii publice de la Florida International University a

încercat să să tragă linie printr-o zonă foarte tulbure despre ceea ce

constituie “relaţii publice educatori comunicare sinceră” în practica de relaţii

publice. În primul rând, educatorii PR care au participat la sondaj au afirmat

că “fac declaraţii pe care le cunosc a fi neadevărate”. Din acest punct de

vedere daca sunt pe deplin conştienţi de faptul că ceea ce spun nu este

adevărat, atunci acesta este un exemplu clar de minciună.  Adevărul sau

lipsa acesteia, în astfel de situaţii este mai puţin clară. Se pare că motivaţia

este cheia pentru a spune adevarul în publice relaţiile.

MINCIUNA ALBĂ. Dacă a spune adevărul pur şi simplu este de natură să

aducă atingere uneia sau mai multor categorii de public, atunci este

rezonabil să concluzionăm că este probabil mai etic, pentru a evita

dezvăluirea completă. La urma urmei, unul dintre primele principiilor de

etică în orice situaţie este de a face nici un rău. De multe ori, însă, distincţia

cu privire la adevăr sau rău necesită un de apel judecată;  face apel la

maturitatea etică şi dezvoltarea factorului de decizie.

Consultant de relaţii publice Peter O'Malley creade că codul de standarde

profesionale canadiane care fac “referinţă la onestitate şi integritate pot fi

de inspiraţie, dar” ignoră tot ceea ce relaţii publice fac”.

O'Malley justifică această afirmaţie cu o analogie între avocaţi şi practicieni

de PR.  Este un principiu pe scară largă a avut loc în culturile civilizate că

toată lumea are dreptul la reprezentare juridică. Poate că este chiar un

principiu important că toată lumea are dreptul de a avea relaţii publice

profesionale. Dar analogia se strică atunci când vine vorba de avocatul care

reprezintă clienţii pe care el sau ea ştie că este vinovat. Putem astfel, în mod

logic să presupunem că practicienii de relaţii publice nu sunt obligaţi să facă

tot ce clienţii lor le cer să facă, şi, de fapt, să se comporte etic. Afirmaţie

O'Malley este că, dacă vrei să fii un practician de relatii publice etic, ai de

ales pentru a servi clientii ale căror  interese sunt corecte. Şi nu pe cei ale

căror scopuri şi interese sunt incorecte. 

Rolul relaţiilor publice este “cu adevărat este de a dezvolta relaţii reciproc

avantajoase între organizaţii şi publicurile lor a căror fundaţie este de

încredere - singura temelie adevărată pentru beneficii reciproce”.

Profesor de filozofie american Mitchell Verde de la Universitatea din

Virginia are o viziune mai largă de etică de a spune adevarul atunci când

spune “adevărul nu este o chestiune de a spune adevărul, ci este mai

degrabă o chestiune de a vorbi ceea ce crede a fi adevărul”.

Problema de a induce în eroare este o problemă importantă în domeniul

relaţiilor publice. În cazul în care nu a divulga informaţii, indiferent de

motivaţie, conduce publicul la o concluzie greşită, atunci ea este la fel de

punct de vedere etic. O minciună pur şi simplu.

Evaluarea onestităţii

Dacă credem cu adevărat că abilitatea şi motivaţia de a spune adevărul este

onorabilă, dacă nu caracteristici esenţiale pentru succesul în domeniul

relaţiilor publice, nu ar fi util dacă am putea spune când trebuie să fiu

sincer? 

Lisa Yoon, a scris în publicaţia on-line CFO.com, un raport despre oamenii

de afaceri de golf. Ea a raportat rezultatele unui studiu de 401 de directori,

care a constatat ca 97 la suta din cei intervievati considera golful a fi o

modalitate buna de a stabili o relaţie strânsă cu un coleg de afaceri - dar cu

motive ascunse considerabile.

“Douăzeci la suta dintre directorii intervievaţi au declarat că s-ar lăsa de un

client bătut,” scrie Yoon. “Un enorm 82 la suta din reprezentanţi executive

recunosc că înşeală pe terenul de golf”.

Lipsa de onestitate pare a fi un mod de viaţă pentru unii oameni din lumea

afacerilor de astăzi - un fel de stil machiavelic de a obţine putere şi success.

Cu toate acestea, în domeniul relaţiilor publice, în cazul în care onestitatea

nu a fost întotdeauna semnul distinctiv al practicii, poate avem nevoie de a fi

chiar mai vigilenti decât alţii în comunicarea noastră.

Dacă vă confruntaţi cu perspectiva de publicitatea în ceva care ştiţi că a fi

neadevărat, nu există îndoială că în instanţa de opinia publică nu există nicio

justificare pentru acest tip de comportament lipsit de etică. Pe de altă parte,

ar putea exista o justificare etică pentru divulgare parţială, atât timp cât nu

induci în eroare publicul sau faci cuiva rău. 

Pilonii relaţiilor publice

Veridicitate (să spună adevărul)

Non-nedreptatea       (a nu face rău)

Binefacere (a face bine)

Confidenţialitatea (de a respecta viaţa privată)

Corectitudinea (pentru a fi corect şi responsabil social)

Aceşti piloni sau principii ar putea fi aplicaţi în domeniul practicii de relaţii

publice. Sunt  aşa-numitele   ”patru principii”. Într-adevăr, ele pot fi aplicate

la tot felul de strategii de comunicare corporate si, ca atare, ar putea fi mai

pe larg numit de   cinci stâlpi ai Eticii în Communicarea Publică.

Conceptul de a face nici un rău ca un principiu fundamental de

comportament moral a apărut deja în discuţia noastră. Ca un stâlp de etică în

domeniul relaţiilor publice, el ne oferă o chestiune de analiză cu privire la

orice decizie. Vor acţiunile mele răni pe alţii?  Evident, acest lucru nu este o

analiză finală, dar acesta este locul pentru a începe. Ar trebui să evite să facă

rău altora, în măsura în care este posibil; cu siguranţă nici un rău intenţionat

nu ar trebui să fie făcut iar noi ar trebui să evităm un rău previzibil. Uneori,

prejudiciul pe care o produce este atât neintenţionat şi neprevăzut. În acest

caz, acţiunile noastre nu pot fi considerate a fi lipsite de etică – ci doar

nefericit şi, probabil, regretabil.

Conceptul de a face bine este un corolar de a evita un rău, dar este un

principiu mult mai proactivă şi vorbeşte despre un fel de intenţie etică

altruistă. În căutarea de oportunităţi de a face bine poate fi de ajutor în luarea

deciziilor cu privire la moralitatea relativă a activităţilor de relaţii

publice. De exemplu, în cazul în care se confruntă cu două sau mai multe

alternative relativ “bune” pentru a ajunge la o concluzie într-o situaţie, s-ar

putea lua în considerare, care dintre ele este mai probabil de a face cea mai

bună. În plus, aplicarea acestui principiu de zi cu zi practica de relaţii

publice, am putea concluziona în mod rezonabil că PR etic caută oportunităţi

de a face bine. De exemplu, atunci când în curs de dezvoltare a unui

program de relaţii comunitare, cei care doresc să sponsorizeze evenimentul

caritabil, care ar putea face, de fapt, cel mai bine pentru public, mai degrabă

decât cea care face materialul puţin bine, dar îmbunătăţeşte imaginea ta va fi

interpretată a fi abordarea cea mai etică. Găsirea unui echilibru între cele

două este o provocare pentru medicul de PR creative.

Următorul pilon,  respectând intimitatea altora şi păstrarea informaţiilor

confidenţiale, care este de natură confidenţială este în mod clar relevantă

pentru etică la luarea  deciziilor în orice funcţie comunicare publică. Din

păcate, acest lucru este rareori o chestiune simplă de a considera drept un

individ la intimitate în relaţia cu jurnaliştii care cred în dreptul publicului de

a cunoaşte şi crede în continuare că aceasta are prioritate faţă de ceea ce s-ar

putea defini ca un individ - sau chiar al unei organizaţii - dreptul de a

intimitate. ”În comunicarea publică, este de multe ori un conflict între

nevoia de a spune adevărul şi la fel de important principiul de a păstra

private acele aspecte care nu sunt de natură publică.

Pilonul final pe care relaţii publice etice se bazează în opinia mea, este

conceptul de echitate şi responsabilitate socială. Încercarea de a respecta

toate indivizi şi societate în deciziile noastre este o încercare de a fi corect. 

Aceste principii fundamentale ne ofere o punte de legătură între bazele

teoretice ale eticii ca un domeniu de studiu filozofic şi modul în care aceste

teorii ar putea fi operaţionalizată într-un instrument practic pentru practica

de zi cu zi. Acestea oferă o primă trecere la analiza o situaţie a determina

implicaţiile sale etice înainte de a trece pe la mai dificila parte a eticii în

acţiune: şi anume, de fapt luarea deciziilor pe care le poate trăi cu şi apere la

alţii.

Poate că ar fi util să se ia în considerare filozofia lui Mark Twain despre

adevăr spune: “. Dacă spui adevărul, nu trebuie să-mi amintesc nimic”

Adevărul şi virtutea de a fi “bun”

“Încrederea este ungerea care face posibil ca organizaţiile să

funcţioneze”. (Warren Bennis)

A spune “adevărul” nu este întotdeauna suficient. Acesta poate fi un loc bun

pentru a începe într-un domeniu cum ar fi relaţii publice, dar se încadrează

în responsabilităţile tale etice ca un profesionist într-o funcţie de comunicare

publică.  Încrederea este un element cheie în dezvoltarea relaţiilor

angajatorului dumneavoastră sau ale clientului cu publicurile lor, dar este la

fel de o parte importantă din propriile relaţii profesionale. 

Pentru a înţelege relaţia dintre a spune adevărul şi capacitatea ulterioară

pentru a hrăni o relaţie de încredere, trebuie să examinăm exact ce spune

despre încredere Dicţionarul Webster. Încredere: integritate, veridicitatea,

încredere, adevăr. Se defineşte în mod clar relaţia dintre adevăr şi

încredere. Dacă nu spun adevărul, atunci publicul dvs., odată ce sunt

conştienţi de acest lucru, au probleme cu încrederea în tine. În cazul în care

publicul nu are încredere în tine, atunci relatia se deterioreaza. 

Filozof german Immanuel Kant, a cărui activitate este larg predată în cursuri

de etică, a crezut că etica este format din îndeplinirea obligaţiilor noastre

categor- din punct de vedere. De exemplu, în ceea ce privea Kant, a spune

adevărul a fost unul dintre acele lucruri categorice. Avem obligaţia de a

spune adevărul -       în toate circumstanţele.  În lumea de astăzi de afaceri, se

pare clar că spune adevărulnu este folositor. Am stabilit deja faptul că

aspune adevărul, tot adevărul şi numai adevărul este pentru sala de judecată

şi că, uneori, avem datoria de a nu difuza informaţii pentru a proteja

oamenii, o decizie care necesită în mod clar un apel judecată. Dar atunci

când nespunând adevărul contribuie la neîncredere între organizaţii şi

publicurile lor? Iată un caz care ilustrează acest punct.

La 1 noiembrie 1978, ziarele din America au publicat descoperirea a

unui antiinflamator, un  medicament pentru a trata artrita, o boala cronica

dureroasă care atinge mai mult de 25 de milioane de americani.

Aceasta poveste de relaţii publice a început cu un comunicat de presă care a

fost emis de biroul de PR al firmei demedicamente, inventatori ai “noului”

medicament. Comunitate medical a văzut această descoperire ca fiind

extrem de exagerat. Experţii în PR nu vedeau acel glonţul magic pe care

ei, l-ar fi aşteptat. 

Aceasta a stârnit chiar corespondenţă în   New England Journal of

Medicine,   în care un medic a scris, “noi credem că acestă compania are

responsabilitatea de a nu permite acest tip de decepţii”. Avea dreptate? A

fost aceasta o înşelătorie? Care sunt limitele de responsabilitate o

organigramă lui? Şi care sunt implicaţiile pentru încrederea în curs de

desfăşurare în relaţia dintre companie şi unul dintre publicurile sale cele mai

importante (în acest caz, medici)?

Cel mai important lucru în situaţia de faţă este că comunicatul de presă a

fost exact material. Nu a fost nici o minciună; informaţia era adevărată. Dar

aceasta încă nu răspunde la întrebarea dacă sau nu o înşelăciune a avut

loc. Întrucât este o practică comună în industria farmaceutică să anunţe

lansarea unui nou medicament cu fanfară considerabilă, inclusiv comunicate

de presă şi conferinţe: A fost mai puţin obişnuit pentru ei să anunţe lansarea

de noi formulări de medicamente printr-un comunicat. Cei care suferă de

artrita, un public vulnerabil, au interpretat lipsa fanfara într-un mod

previzibil. S-au s-au înghesuit la medicii lor, în căutare de acest glont magic

doar pentru a fi întâmpinaţi de către medicii care nu au reuşit să-l văd aşa.

Criticul media Morris Wolfe a fost citat în mod frecvent pentru observaţia sa

“Este mai uşor şi mai puţin costisitor de a schimba modul în care oamenii

gândesc despre realitate decât de a schimba realitatea.”  

Joel Bleifuss, scriind despre industria de relaţii publice în the Utne Reader,

sugerează “Manipularea percepţia publicului de realitate este o

competenţă”. El susţine că oamenii care posedă aceste abilităţi speciale de

manipulare sunt practicieni de PR.

Aceasta este una dintre acele situaţii în care spune adevarul nu este de ajuns

şi punerea în aplicare a termenului de manipulare poate fi justificată. Ar fi

uşor pentru organizaţia să dea vina pe mass-media pentru interpretarea lor

din comunicatul de presă. De fapt, aceasta este întotdeauna calea cea mai

uşoara. Dar calea cea mai uşoara este rareori un exemplu de a face ceea ce

trebuie chiar şi atunci când nimeni nu te urmăreşte.

În mod evident, există momente în cariera fiecărui practicant de PR, atunci

când de fapt, ne înşelăm. Din păcate, chiar şi atunci când mesajul nu este sub

controlul tău, rezultatul este un public a cărui încredere în tine şi organizaţia

ta începe să se deterioreze. 

Cui îi eşti loial ?

Am putea defini loialitate ca “un element constitutive, o obligaţie pentru

care specialistul în relaţii publice care trebuie în schimb, să o pună în

practică”. Din nou problema de încredere ridicǎ capul.   În situaţii specifice

de relaţii publice există patru loialităţi imperative de practica de zi cu zi a

relaţiilor publice.

Unul este de datoria faţă angajatorului sau clientului dumneavoastră. Ai luat

pe o anumită poziţie cu un contract, nici în scris sau implicite. Faci un

anumit loc de muncă şi angajatorul sau clientul dumneavoastră vă oferă

compensaţii băneşti. Este o relaţie simplă, atunci când pune în aceşti

termeni. Cu toate acestea, în ce măsură este necesar pentru tine de a fi loial

în aceste condiţii? În cazul în care angajatorul spune face ceva, o

faci? Orbeşte? Fără luarea în considerare a consecinţelor altora sau tine? Ce

se întâmplă atunci când angajatorul sau clientul dvs. se aşteaptă să faci ceva

care ştiţi că va eroda încrederea altora?

Loialitatea (datoria) de angajatorul care plăteşte salariul ar putea intra în

conflict cu îndatoririle tale, cum ar fi medicii şi pacientii care au încredere în

organizaţia dumneavoastră şi produsele sale. Ea devine o chestiune de a

pune loialitatea în ordinea de prioritate. - şi acest lucru nu este un clasament

fix. Situaţii poate modifica priorităţile.

Într-adevăr, unii oameni cred că una dintre cele mai comune, dacă nu cea

mai frecventa dilema etică, care se va confrunta cu toţi practicanţii de PR la

un moment dat in cariera lor este de a avea de a face o alegere între ceea ce

angajatorul sau clientul le cere şi ce ei cred ei ca indivizi, pe ce se bazează

ei, pe propriile lor sisteme de valori personale.

Autorii care scriu despre etica clasifica de multe ori oameni, în funcţie de

orientarea lor specifice individuale faţă de luarea deciziilor. Unii dintre noi

sunt orientate spre gândesc la rezultatele potenţiale (mai multe despre asta

abordare utilitaristă “, în capitolul, în timp ce altele sunt mai susceptibile de

a fi ghidat de către procesele şi regulile ei cred că sunt cele mai potrivite

pentru a face aceste decizii.

A treia cale care ghidează abordările unor oameni de comportament etic este

axat nici procese, nici rezultate; mai degrabă abordarea lor se ghidează pe

acele caracteristici personale care sunt deţinute în cea mai mare stima atunci

când vine vorba de “a face ceea ce trebuie”.   Cu alte cuvinte, acestea ar

putea folosi următoarea întrebare a stabili abordarea etică a unei situaţii:

Daca aş fi fost un om “bun”, ce aş face?

ceea ce ridică următoarea întrebare ...

Ce caracteristici are o persoană “bună”? Dacă eu ştiu ce aceste caracteristici

specifice sunt şi le-am cultiva în mine, voi fi capabil să ia decizii morale,

indiferent de reguli sau rezultate.

Se poate suna destul de uşor, dar în practică este mult mai greu să ne dăm

seama. Această abordare se numeşte Virtute Etică şi unul dintre susţinătorii

primele sale a fost Aristotel. Profesorul Thomas Bivins oferă următoarele

exemple: “... calea de mijloc între laşitate şi temeritate ar fi curaj.   Media

dintre neruşinare şi pudoare este modestia;   şi între zgârcenie şi risipă se

află generoziatatea”. Deci, dacă noi am fost capabil sa identifice o serie de

virtuţi care ne-ar face de persoane “bune”, iar apoi a încercat să se comporte

într-un mod congruent cu aceste virtuţi, rezultatul ar fi virtuos - sau etic -

comportament, cel puţin din punct de vedere etic virtute la.

Manuel Velasquez, Claire Andre şi Thomas Shanks de la Santa

Clara   University din California sugerează următoarele, ca o modalitate de

a înţelege această abordare:“Virtuţile” sunt atitudini, dispoziţii sau

trăsături de caracter care ne permit să acţionăm în moduri care dezvoltă

acest potenţial.   Ele ne permit să ne urmăm idealurile pe care le-am

adoptat”. Onestitate, curaj, compasiune, generozitate, fidelitate, integritate,

corectitudine, auto-control,  şi prudenţa sunt toate exemple de virtuţi.

Luarea în considerare a ceea ce fiecare dintre noi ca un individ s-ar putea

crede a fi cele mai importante caracteristici - sau virtuţile - de o persoană

“bună” şi care dintre acestea ne-am nici poseda sau doresc să cultive este un

exerciţiu bun. De exemplu, vă puteţi întreba: ce fel de om mi-aş dori cel mai

mult să interacţioneze? Având un pas mai departe, s-ar putea lua în

considerare măsura în care aceste caracteristici ar putea afecta

comportamentul real etic în situaţii specifice. Tot ceea ce facem pentru a

cunoaşte sinele nostru moral mai bun este un pas spre asigurarea unei

conduite etice în ambele întreprinderi noastre personale şi profesionalã.

Ce drepturi au dreptate?

“Protejarea drepturilor altora este cel mai nobil şi frumos sfârşit al unei

fiinţe umane”. (Kahlil Gibran)

Un drept nu este în mod necesar un drept la toate. Sau este? Ştii măcar să

recunoaşti atunci când se confruntă conflicte de situaţii de drepturi în

practica de zi cu zi a relaţii publice? Acest capitol scurt oferă, o introducere

început în conceptul de drepturi, astfel încât să puteţi fi conştienţi de ceea ce

alţii ar putea pretinde, atunci când se confruntă cu a lua decizii etice.

Există drepturile omului, drepturile, drepturile angajaţilor, studenţilor

pacienţilor drepturi, drepturile femeilor, drepturile de reproducere - şi lista

poate continua. Cu toate că, pentru a fi corect, unii oameni cred că există

drepturi pe care fiecare fiinţă umană şi conceptul de drepturi speciale pentru

orice grup specific este lipsită de etică în sine. 

Se pare că un drept este fundamental pentru intelegerea noastra a ceea ce

indivizii pot aştepta în termeni de comportament etic faţă de ei într-o

anumită societate. În mod evident, este dreptul meu de a respira aer curat nu

de non fum-poluat de ţigară atunci când iau masa sau în orice alt

moment? Sau ar trebui să stau acasă şi să mănânc acolo, sau poate să purt o

mască atunci când sunt în compania unor fumatori?

Un mod de a privi lucrurile este faptul că un drept este libertatea de a acţiona

sau tratate într-un anumit mod. Asta în cazul în care acest drept este protejat

şi susţinut de către o autoritate mai mare - în cazul de drepturile omului, de

exemplu, o constituţie sau declaraţie de drepturile şi libertăţile omului. Toate

celelalte drepturi pretins trebuie să fie justificată prin aceste declaraţii

fundamentale. Aceste autorităţi superioare, acordă drepturi atunci când au

responsabilitatea de a susţine aceste drepturi.

În cadrul întreprinderi sau industrii, declaraţii de drepturi ar putea fi acordate

pentru a acoperi problemele de specialitate. De exemplu, în industria de

asistenţă medicală, există drepturilepacienţilor. Industria de asistenţă

medicală în sine, a determinat, în multe cazuri, de grupuri de consumatori, a

dezvoltat aceste drepturi şi, prin urmare, industria de asistenta medicala şi a

grupurilor care determină aceste drepturi constituie autoritatea superioară la

care pacientul ar trebui să apeleze în cazul în care persoana este în

imposibilitatea de a exercita un anumit drept.

În afaceri, organizaţia dvs. s-ar putea să aibă o declaraţie a drepturilor

angajaţilor dvs. - dreptul la un mediu de lucru sigur, dreptul la muncă fără

hărţuire, de exemplu. Organizaţia se acordă aceste drepturi şi, ca rezultat are

responsabilitatea de a le susţine. Dar aceste declaraţii nu înseamnă că

organizaţia dumneavoastră are responsabilitatea de a asigura un mediu de

lucru sigur într-un concurent peste drum. Aceasta nu înseamnă că aceste

drepturi se aplică în mod egal   toate   angajaţii dumneavoastră.

Linia de jos este că nu aveţi un drept dacă nu sau altcineva le acordă pentru

tine. Puteţi cere drepturile pana te faci albastru la fata, dar până când cineva

este de acord cu tine, dreptul de a nu exista. 

Nu este suficient pur şi simplu să declare că aveţi un drept specific (deşi,

având în vedere numărul de persoane care fac acest lucru s-ar putea părea

atât de uşor). Trebuie să aveţi justificări pentru care chiar şi alţii care ar avea

atunci o datorie de a susţine dreptul dumneavoastră să fie de acord. 

În general, această justificare vine sub forma de una dintre aceste autorităţi

superioare, care recunoaşte o datorie pentru a apăra dreptul tău. Dar ceea ce

despre aceste drepturi pretins ca protejate şi aprobat de către autorităţile

superioare, care sunt, probabil, mult mai nebulose, cum ar fi credinta

religioasa, personalizate, Dumnezeu sau chiar conştiinţă? 

Cine, atunci, să le justifice şi să susţină aceste drepturi? Întrucât membrii

unei societăţi ar putea să cadă de acord asupra unor drepturi asigurate în

drept, există şi alte drepturi care duc la dezacord considerabil.

Filozof Immanuel Kant a avut idei foarte specifice despre valoarea morală a

oamenilor şi perspectiva lui informează de multe ori discuţiile de astăzi cu

privire la drepturi. El a spus că oamenii trebuie să fie întotdeauna tratate ca

scopuri, mai degrabă decât ca un mijloc pentru atingerea unui scop. Dacă

oamenii sunt tratate ca un mijloc pentru atingerea unui scop, apoi demnitatea

lor personală nu este respectată. Acest tip de argument este ceea ce oferă

suport pentru dezacordurile cu privire la drepturile presupune că sunt

acordate de aceste autorităţilor de pe mare mai ambigue.

Una dintre categoriile cele mai frecvent citate de dileme etice cu care ne

confruntăm astăzi sunt acele situaţii în care drepturile pretind persoane par

să intre în conflict direct cu aceste drepturi pretinse de către o altă

persoană.

Astfel, dacă am, în conformitate cu legislaţia, dreptul la exercitarea de

sănătate, atunci în mod clar am dreptul de a fi protejat de fumul de

ţigară. Există dovezi medicale şi ştiintifice ample pentru a susţine

convingerea că fumul de ţigară contribuie la starea generala de

sănatate.   Dar dacă fumătorul are dreptul la căutarea fericirii cetăţenii

americani susţin în constituţia lor, de exemplu, acest lucru), şi a fuma o

ţigară face acest om fericit, atunci nu avem un conflict de drepturi? Este

sănătatea cuiva mai important decât fericirea altcuiva? 

Drepturi contradictorii în domeniul relaţiilor publice

Una dintre cele mai clasice situaţiilor de conflict de drepturi în domeniul

relaţiilor publice este atunci când dreptul la viaţă privată al persoanelor

fizice în cadrul organizaţiilor intră în conflict cu dreptul publicului de a

cunoaşte, la fel de frecvent articulat de mass-media. Să ne uităm la unele

situaţii:

● Despre unul dintre clienţii dvs. - să zicem un star de cinema - au apărut

zvonuri. El doreşte să păstreze viaţa ei personală privată şi politica

organizaţiei dvs. a fost de a apăra dreptul la viaţa privată. Mass-media a aflat

de această poveste suculent şi doreşte detalii, crezând în dreptul lor de a

accesa atunci când se ocupă cu o persoană publică, cum ar fi un star de

cinema.

● acelaşi manager din nou, dar acum ea a fost acuzat de hărţuire sexuală

împotriva unuia dintre subordonaţii săi.  Un reporter a primit un pont din

interior şi vrea detalii. El crede că publicul are dreptul de a afla acum.

● acelaşi manager din nou, dar ea este acum acuzată de deturnare de

fonduri. Mass-media sunt din nou pe urmele unei poveşti.

Ale căror drepturi prevala în aceste situaţii? Publicului? În mass-

media? Angajatului? Sau organizaţia dumneavoastră să aibă drepturi? 

Există o întreagă arie de etică, care este axată pe drepturi  de abordare a

Problema cu regulile

“Integritatea nu are nevoie de reguli”. (Albert Camus=

Eu nu cunosc pe nimeni care nu spune din când în când, ca clişeu vechi:

“Regulile au fost făcute pentru a fi încălcate.” Problema este, însă, că atunci

când vine vorba de comportament etic, este cum să le aplicăm în viaţa de zi

cu zi. 

Regulile sunt o parte a noastră   aşa-numitele   existenţă civilizată de la

naştere până la moarte. Ne confruntăm cu regulile de familie, regulile şcolii,

regulile societăţii, legi. Dacă am avea şi Legile morale şi consecinţele ar

putea fi mai uşor să supraveghem comportamentul etic, dar ar fi de fapt mult

mai dificil de a acţiona într-un mod etic în societatea modernă.

Ar fi un avantaj enorm pentru noi, dacă am şti mereu cum să facem ceea ce

trebuie. Sau poate mai multdacă am şti mereu ce rebuie să facem, mai ales

că acesta este obiectivul fundamental de etică  la luare a deciziilor.   

Dar nu toate situaţiile sunt la fel. De fapt, în etică, există două abordări

distincte şi adesea opuse la etică.

Una se bazează pe convingerea că ceea ce trebuie să se facă este să se adopte

şi să urmeze un set de reguli etice. A doua abordare sugerează că ceea

ce trebuie să facă este să aplicăm reguli şi principii etice bazate pe

circumstanţele specifice ale situaţiei.

Care abordare ar trebui să adoptăm?

Prima abordare este ceea ce mulţi oameni se referă la reguli de etică. 

Această abordare de a lua decizii sugerează că a fi etic este o chestiune de a

accepta că, în calitate de fiinţe umane individuale, avem o  datorie  de a face

anumite lucruri. Aceste “anumite lucruri”, se bazează pe principii etice şi

formează regulile pe care ar trebui să urmeze. În plus, ca un gânditor etic cu

acest punct de vedere, ar trebui să se aplice aceste reguli în mod egal şi

echitabil pentru toţi. De exemplu, în cazul în care una dintre regulile este că

aveţi datoria de a fi sincer, atunci trebuie să fii onest în toate situaţiile.

Regulile pe care le adoptă oamenii ca standardele lor morale sunt adesea

stabilite pentru ei de către alţii, cum ar fi religiile organizate (de exemplu:

Cele Zece Porunci). Pentru membrii unui anumit grup profesional, s-ar putea

gândi la regulile lor sunt cele stabilite de către asociaţiile profesionale.

Aceste coduri de conduită, însă, tind să fie orientările generale care sunt ele

însele bazate pe norme mai specifice. Acestea sunt dezvoltate pe baza unor

principii etice universale selectate şi valorile celor crearea lor; ele sunt

codificate şi prezentate ca regulile de angajare. 

A   pronunţe pe baza de   abordare a eticii, cu aplicarea sa consecventă a

principiilor etice dogmatice sau reguli, are un anumit apel. Dacă nu vă

simţiţi pe deplin calificat pentru a fi a face judecăţi morale sau confortabil

schimbarea aplicarea normelor pentru a se potrivi o situaţie, această abordare

este liniştitor. De fapt, această abordare poate părea la prima vedere, pentru a

oferi un mod doar, echitabil pentru a asigura deciziile echivalente în situaţii

similare. 

Probleme reale cu normele

La suprafaţă, în nostru   de zi cu zi   practica, s-ar părea util şi reconfortant

pentru a avea un   stil de “carte de bucate” un   ghid pentru a ne ajuta să

rezolvăm dileme etice. Într-adevăr, ar putea fi reconfortant să stăm cu cartea

regulă în faţa supraveghetorului care sugerează că la câteva   bine

plasate   cadouri pentru jurnaliştii locali ar putea fi adecvată. Dar această

abordare are limitări.

În primul rând, nu pot fi niciodată reguli suficiente pentru a acoperi tot ceea

ce s-ar putea vedea ca o dilemă morală.   Pentru fiecare loc şi de fiecare dată

de viaţa ta va fi un alt set de situaţii şi nu poate fi nici o regulă în cartea ta

care să se ocupe de acest lucru.

A doua problemă are de a face cu lacune. Ce se întâmplă atunci când

oamenii se confruntă cu o serie de reguli, cum ar fi cele solicitate de către de

guverne, atunci când sunt completarea de rambursare a impozitului pe

venit? Cele mai multe reguli sunt, mai multe excepţii trebuie să fie făcute şi

acest lucru duce la o întreagă ramură de ethicaldecision de luare   bazat pe

căutarea de a descoperi găuri loop-.

A treia problemă este că regulile sunt în mod clar deschise interpretării. La

suprafata, o credinţă în datoria de a fi sincer pot apărea uşor de aplicat în

domeniul relaţiilor publice. Cu toate acestea, modul în care o persoană

interpretează norma cu privire la onestitate poate fi destul de diferit de cum o

face altul. De exemplu, în timp ce ele pot amândoi de acord că pentru a

include o minciună într-un comunicat de presa ar fi extrem de lipsit de etică,

s-ar putea nu sunt de acord cu vehemenţă cu privire la dacă este necesar să

se includă fiecare detaliu, astfel încât să se evite orice posibilitate de

inducere în eroare a publicului.

Etica situaţională, relativism moral

Şi, desigur, aşa cum este cazul în care drepturile de o persoana poate intra în

conflict cu unii altora aşa cum am discutat mai devreme, este posibil ca o

regulă să intre în conflict cu un alt într-o anumită situaţie. De exemplu, în

cazul în care există o regulă pentru a evita a spune minciuni şi un alt pentru a

evita afectarea oameni, ce faci într-o situaţie în care să spună adevărul

complet în mass-media cu privire la ceea ce se întâmplă cu clientul dvs. ar

afecta una sau mai multe persoane? Este posibil să aveţi reguli de urmat, dar

încă mai ai o dilemă.

O altă abordare de bază în etică de luare a deciziilor este etica

situaţionale. După cum sugerează şi numele, această abordare permite luarea

în considerare a circumstanţelor speciale inerente în fiecare situaţie, în timp

ce încă folosind principii fundamentale ca linii directoare.

Etica situaţionale ca un mod de gândire despre dilemele morale a fost

promovată în 1960 de către un episcope pe nume Joseph Fletcher. Modelul

său se bazează pe ideea că iubirea este singura lege universală.

Deşi relativismul moral şi etică a situaţiei  de luare a deciziilor  nu sunt exact

acelasi lucru, ele sunt legate şi de care avem nevoie pentru a explorasubiect.

Relativismul moral este o abordarea filosofică care sugerează că moralitatea

este în mare măsură culturală, istorică şi / sau individuală. Aceasta susţine că

există, că de fapt, nu există nici drepturi absolute şi nici greşelile. 

Profesorul de filozofie Wilfred Waluchow defineşte relativismul moral ca

fiind “un punct de vedere care respinge ideea că există un singur model, o

moralitate universal valabilă”

Este adesea dificil pentru noi să acceptăm acest concept atunci când avem

convingeri puternice în propriile noastre norme culturale. Dar ea nu atragă

atenţia ne dificultăţile în încercarea de a elucida drepturi absolute şi greşelile

pe de o parte, şi de a lua o vedere a situaţiei de circumstanţele pe de altă

Etica Robin Hood

“Nu face un lucru imoral pentru motive morale”. (Thomas Hardy)

Robin Hood a fost un ethicist utilitar - sau, poate, mai precis, a justificat

acţiunile sale, prin utilizarea principiilor utilitare. Robin Hood fura de la cei

bogaţi (furtul, în general, este şi a fost considerat imoral), pentru a da la

săraci.

Există multe lucruri pe care practicienii de relaţii publice le-ar putea învăţa

dacă ar studia mai mult moralitatea deciziei Robin Hood.  Într-adevăr, poate

că Edward Bernays (pionierul PR-ului) a fost atenţionat asupra principiului

etic e utilitate. La mijlocul anului 20-lea, el are reputaţia de a fi spus

“conştient şi inteligent manipulării de obiceiurile organizate şi opinii ale

maselor este un element important într-o societate democratică. “ Alţii ar

putea lua în considerare acest tip de declaraţie drept motiv care să-l

caracterizeze pe Bernays drept un proxenet elitist, mai degrabă decât pur şi

simplu un om care a văzut că scopul scuză mijloacele, în acest caz. Aceasta

ne aduce la punctul central: principiul utilităţii ca un precept de ghidare în

luarea deciziilor etice în relaţii publice. 

Principiul de utilitate a devenit atât de omniprezent, ca o justificare pentru

acţiunile discutabile din societatea noastră încât necesită o examinare mai

atentă asupra relaţii publice.

Atunci când ne confruntăm cu ceea ce pare a fi o dilemă morală, ne uităm de

multe ori în curtea filozofilor care au examinat bine şi rău, moral şi imoral,

în detaliu şi considerabil de-a lungul anilor. Într-adevăr, atâta timp cât au

existat gânditori, au existat principii călăuzitoare. Conceptul de “utilitarism”

este un astfel de principiu, care este adesea folosit ca o justificare pentru

comportamentul practicat. 

Geneza eticii utilitariste este în general atribuită   18-centuryEnglishman

englezului Jeremy Bentham, din secolul al 18-lea, dar, probabil, cel mai

cunoscut de specialişti în etică este filosof englez John Stuart Mill, care a

dezvoltat conceptul în cartea sa “Utilitarismul”. Într-un cuvânt, această

abordare a gândirii etice dezbate poziţia pe care corectitudinea sau

incorectitudinea oricărei acţiune este în întregime dependentă de rezultatele

care derivă din ea. Cu alte cuvinte, nici intenţia din spatele acţiunii, nici

justeţea fundamental sau incorectitudinea acţiunii în cauză nu contează, ci

numai consecinţele. Aceasta este o abordare foarte pragmatică a

eticii. Un fel de estimare raţională a rezultatelor şi se iau măsurile necesare

pentru a maximiza binele cel mai mare (Mill a descris-o drept “fericire”),

pentru cel mai mare număr de persoane. Desigur, în mintea celor mai multi

oameni, aceasta abordare de multe ori duce la poziţia că scopul scuză

mijloacele.

Scriitorii etici Claire Andre şi Manuel Velasquez susâin că: “Atâta timp cât

un curs de acţiune produce beneficii maxime pentru toată lumea,

utilitarismului nu-i pasă dacă beneficiile sunt produse de minciuni,

manipulare, sau presiune”. Există, totuşi, ceva fundamental în neregulă cu

acest mod de gândire!

În relaţiile publice, este obligatoriu de a spune adevărul, dar ar putea exista

momente când spune o minciună ar putea duce la un final mai bun pentru un

număr mai mare de oameni? Desigur, în timp de război, de exemplu, ar

putea fi luate în considerare în cele mai bune interese ale siguranţei unui

număr mare de oameni să spună o minciună a mass-media în timpul unei

conferinţe de presă.

Se pare, deci, că principiul ar putea fi un mod util de a distribui cel mai mare

bine pentru cel mai mare număr, dacă şi numai dacă   factorii de

decizie   sunt în măsură să facă o judecată corectă cu privire la rezultatele

potenţiale.

Multe abordări de relaţii publice au aspectul de a fi utilitariste în

natură. Luaţi în considerare următorul caz.

Un sfert de secol în urmă, o anumită firmă internaţională de relaţii publice a

fost angajată de guvernului argentinian. La sfârşitul anilor 1970,

Argentinaera o ruină. O juntă militară a preluat puterea în 1976. Amnesty

International a efectuat o anchetă şi-a dat seama că mii de oameni au fost

ţinuţi ca prizonieri politici şi că tortura a devenit o rutină şi este

omniprezent. Preşedintele argentinian Rafael Videla şi Ministerul Economiei

a angajat firma de PR pentru a stimula investiţiile în această ţară a cărei

reputaţie a început să se clatine în ochii lumii. Cu alte cuvinte, aveau nevoie

de o imagine bună, astfel încât Argentina să poată împrumuta bani de pe

pieţele mondiale şi vinde produsele. Folosind standardul, standarde moderne

etice, există vreo modalitate de a justifica semnarea unui contract cu un

astfel de client?

Da, există. Asta nu înseamnă că e bine sau rău, - şi iată cum.

Se poate argumenta că o simplificare, dar dacă vom defini principiul utilităţii

de a spune că ar trebui să depună eforturi pentru cel mai mare bine pentru cel

mai mare număr, şi în continuare, că scopul scuză mijloacele, nu există o

justificare morală pentru decizia de a reprezenta acest client . Agenţia de PR

ar putea sugera destul de bună dreptate că prin reprezentarea acestui guvern,

care părea să reprezinte răul rău, cel puţin pentru mulţi oameni din întreaga

lume, munca lor în susţinerea creşterii economice s-ar putea, pe termen lung,

fie binele pentru cel mai mare număr de persoane. Ar putea fi ajutaţi copii de

pe străzi, familiile lor să capete locuri de muncă, de exemplu. Într-adevăr,

pentru un ethicist utilitar - motivaţia din spatele oricărei decizii special nu

este ceea ce este important - doar rezultatul. În cazul în care agenţia de PR în

cazul nostru a decis să ia cazul mai ales pentru bani, justificând reprezentare

a clientului prin sugerarea binele care va veni, atunci el este scăpat.

Probleme cu Robin Hood

Aici sunt unele dintre problemele cu aplicarea la situaţia noastră. Undeva de-

a lungul liniei, cineva trebuie să fie în măsură să evalueze corect

consecinţele reale, şi că este un apel foarte greu, mai ales atunci când vine

vorba de rezultatele campaniilor de relaţii publice. Întrebaţi pe oricine care

face cercetare PR. La fel de mult cum ne-am încerca să dezvolte obiective

rezultate pentru campaniile noastre şi apoi să evalueze succesul nostru

împotriva acestora, rezultate din comunicarea publică sunt încă dependente

de atât de multe variabile asupra cărora nu avem nici un control. Rezultatele

neplanificate sunt un fapt de viaţă într-un domeniu cum ar fi relatii

publice.Munca noastra presupune oameni şi atitudinile şi

comportamentele.   În ciuda celor mai bune planuri de cercetare şi planuri

bazate pe cunoaştere din toate teoriile ştiinţifice sociale din lume, oamenii

sunt încă frecvent imprevizibile - la fel sunt circumstanţe atenuante în afara

controlului nostru.   Relaţiile publice nu se produc într-un laborator.

Poate chiar mai ingrijoratoare este noţiunea utilitară într-o societate care este

o colecţie de indivizi. Ceea ce este bun pentru acesti indivizii pot fi adăugate

bineleui public, indiferent de atrocităţile comise împotriva oricărui segment

aparent oricât de mic . Unul dintre principiile de bază ale eticii, aşa cum am

stabilit deja, este de a face nici un rău. Poate prejudiciul să fie compensat de

rezultatele necunoscute - rezultatele neplanificate?

În cazul în care “binele comun” al unei societăţi este considerată ca fiind

ceva în afară şi superior binele individual al membrilor săi. Aceasta

înseamnă că binele pentru unii oameni are prioritate faţă de binele altora,

aceştia fiind expediaţi la statutul de animale sacrificate.

Deci de multe ori un lucru bun la prima vedere este încă din punct de vedere

etic dubios. 

Propagandă neagră – prezentarea deformată a realităţii

Vladimir Volkof, autorul celebrului Tratat de dezinformare (Ed. Antet,

1999), indentifica o regulă simplă pentru a sesiza manipularea: lumea se

împarte fără nicio nuanţă doar în buni (noi) şi răi (ei). Metoda contrastului a

fost folosită din plin în acestă perioadă, pentru a influenţa opinia publică,

atât de fragilă în faţa informaţiei. S-a practicat linşajul mediatic, într-un

cuvânt, tot apanajul unor diversiuni şi manipulări.

Conform dicţionarelor, manipulare este inducerea în eroare cu argumente

falsificate a persoanelor, grupurilor sau colectivităţilor, pentru a-i determina

pe aceşti actori sociali să acţioneze într-un mod compatibil cu interesele

iniţiatorului acestui procedeu. Tehnicile de manipulare distorsionează în

mod premeditat adevărul, dar lasă destinatarului impresia libertăţii de

gândire şi decizie. Intenţiile reale ale celui care transmite mesajul rămân

insesizabile celui care le acceptă.

„Manipularea reuşeşte să acţioneze asupra noastră perfid, fără ca măcar să

ştim că ni se întâmplă, făcându-ne să credem că noi am ales să facem un

asemenea lucru în deplină libertate, iar că nu altcineva ne-a folosit pentru

propriile scopuri” (Sonia Cristina Stan, Manipularea prin presă, Ed.

Humanitas, Bucureşti, 2004).

Sau, mai simplu: acţiunea de schimbare a opiniilor, atitudinilor şi

comportamentelor unei persone sau ale unui grup social în vederea atingerii

unor scopuri dorite de către altcineva (personae, grupuri, organizaţii), fără

exercitarea forţei şi lăsand impresia că această schimbare este o decizie

liberă.

Specialiştii consideră că există manipulări mici, medii şi mari şi toate au la

bază concepte ca: influenţă, putere, intenţionalitate, comunicare, schimbare,

atitudine, comportamnet. Alţii vorbesc despre persuasiune, publicitate,

propagandaă, dezimformare, intoxicare, îndoctrionare.

Deşi unii autori fac distincţia între manipulare şi propagandă, noi rămânem

la părerea că cei doi termini sunt legaţi indiscutabil între ei. Mai ales când e

vorba despre propaganda neagră, care disimulează sursa şi minte în privinţa

intenţiilor. Acea propagandă care include dezinformarea, ca una dintre

tehnicile prin care propaganda îşi pune în aplicare planul pentru a reuşi

devierea conduitelor politice ale persoanelor, grupurilor sau ale unei întregi

societăţi şi dominarea gândurilor sau subjugarea totală.

Propaganda poate fi clasificată în funcţie de sursa emitentă în trei

categorii: albă, gri, neagră. În cazul propagandei albe, deschise, originea

sursei nu este ascunsă, ea fiind detectabilă la nivelul mijloacelor de

informare în masă. Pentru propaganda gri sursele de informare nu sunt

numite, fiind menţionută o anumită ambiguitate în ceea ce priveşte originea

informaţiei, iar în cazul celei negre, aceasta îşi disimulează sursa şi minte în

privinţa intenţiilor, inducând dezinformarea.

După Vladimir Volkoff, dezinformarea este tehnica ce permite furnizarea de

informaţii generale eronate unor terţi, determinându-i să comită acte

colective sau să difuzeze judecăţi dorite de dezinformator. Dezinformarea

presupune deci intenţia de a face rău prin prezentarea deformată a

realităţii, apelând la orice mijloc de control informaţional. În timp ce

propaganda are ca principal ţel obţinerea de sprijin emoţional, dezinformarea

are scopul de a manipula audienţa la nivel raţional, fie prin discreditatarea

unor informaţii ce se contrazic, fie prin sprijinirea unor concluzii false.

„Construirea programelor propagandei a presupus cunoaşterea şi

experimentarea unor tehnici persuasive, de manipulare şi de influenţare a

opiniei publice. Importante au fost în acest caz instrumentele folosite, şi ne

referim, dincolo de controlul exercitat de instituţia statului asupra

informaţiei, la formatorii de opinie sau la agenţii de influenţă” (Mioara

Anton, Propagandă şi război, Ed. Tritonic, 2007).

Dezinformarea nu trebuie confundată cu eroarea de informare, care nu este

deliberată. De exemplu, dacă o persoană sau o agenţie de ştiri difuzează o

informaţie despre care nu ştie că este adevărată, dar despre care crede că este

adevărată, aceasta nu este o dezinformare propriu-zisă. De aceea, adesea

dezinformarea este dată drept eroare de informare, atunci când acela care

difuzează mesajul nu ştie că acela care stă la originea mesajului a construit

în mod deliberat o informaţie falsă, pe care a pus-o la dispoziţie spre

difuzare.

Dezinformarea este un termen apărut recent în limbajul de specialitate, deşi

se practica încă din antichitate. Este indisolubil legată de informaţie, care

poate fi viciată în numele unor scopuri bine definite.

Termenul de dezinformare a apărut pentru prima dată în limba rusă, după al

doilea război mondial, şi avea rolul de a desemna „practicile exclusiv

capitaliste care urmăreau aservirea maselor populare“. De aici, termenul a

trecut în limba engleză, cu înţelesul de „scurgere deliberată de informaţii

care induc în eroare“. În Franţa, noţiunea a apărut în 1974 şi era definită

drept utilizare a tehnicilor de informare, în special de informare în masă,

pentru a induce în eroare, a ascunde sau a travesti faptele.

Bazele fundamentale ale dezinformării au fost puse în antichitatea chineză

(aproximativ secolul V î. Hr.) de generalul Sun Tzî, în cartea sa intitulată

Arta războiului. Postulatele acestuia erau următoarele:

– arta supremă a războiului constă în a învinge duşmanul fără luptă;

– toată arta războiului se întemeiază pe înşelătorie;

– un stat inamic trebuie ocupat intact; ruinarea acestuia este o politică

inferioară.

Pentru aceasta:

– trebuie discreditat tot ceea ce merge bine în ţara adversă;

– reprezentanţii claselor conducătoare ale ţării adverse trebuie determinaţi să

întreprindă acţiuni ilegale. Reputaţia lor trebuie subminată prin orice

mijloace şi, la momentul oportun, aceştia trebuie supuşi oprobriului public;

– trebuie răspândite discordia şi gâlceava între cetăţenii ţării adverse;

– tinerii trebuie întărâtaţi împotriva bătrânilor;

– tradiţiile adversarilor trebuie ridiculizate.

Asist. univ. Sorin Drăguş susţine în studiul său „Informare şi dezinformare

în mass-media” că „există trei evenimente majore care au dus la

dezvoltarea explozivă a tehnicilor de dezinformare: apariţia tiparului

(1434), a primului periodic (Köln, 1470) şi consacrarea opiniei publice în

viaţa politică a Occidentului (începând cu secolul XVIII). Ziarul şi cartea au

ajuns rapid să consacre un principiu în spatele căruia dezinformarea putea

lua orice formă sau dimensiune: este adevărat, fiindcă am citit cu ochii mei!

Ziarul şi cartea, intrând în toate căminele în care cel puţin o persoană ştia să

citească, aveau să priveze rapid puterea regală de monopolul deciziei, iar

puterea ecleziastică de monopolul cunoaşterii. Pe de altă parte, prin

intermediul acestor doi vectori, autorii sau cei care stăteau în spatele lor

puteau să manipuleze în voie conştiinţa publicului cititor, oferindu-i

informaţii unilaterale, adevăruri prefabricate şi concepţii contaminate de

ideologii partizane”, scrie profesorul Drăguş.

Cum se practică dezinformarea? Există numeroase moduri de a trata o

informaţie, în aşa fel încât ea să devină aptă pentru o acţiune de

dezinformare:

– Negarea faptelor

– Inversarea faptelor

– Amestecul dintre adevăr şi minciună

– Modificarea motivului

– Estomparea / Generalizarea

– Utilizarea părţilor inegale

Mihai Solescu spune în „Dezinformarea” (Revista Academiei Forţelor

Terestre, trimestrul 3 / 2000) că există mai multe variante pentru

compunerea informaţiei tendenţioase:

1. dozajul de adevăr cu minciună, primele determinând acceptarea

celorlalte; aceasta cu atât mai uşor cu cât opinia publică este neutră sau deja

partizană;

2. minciuna absolută, adesea eficace datorită enormităţii sale, ce poate

seduce spiritele paradoxale;

3. contra-adevărul neverificabil, datorită lipsei de martori;

4. minciuna prin omisiune, în special aceea care neglijează de a prezenta

informaţia în întregul contextul ei;

5. valorificarea accesoriilor, a faptului întâmplător în detrimentul

esenţialului, estompat în mod savant;

6. amestecarea faptelor, a opiniilor sau persoanelor echivalente, care

într-o anumită variantă pot fi condamnate cu uşurinţă folosind o ilustrare

adecvată, chiar dacă este abuzivă;

7. reminiscenţa falsă sau comparaţii nejustificate;

8. minciuna, înecată într-un noian de informaţii, existând posibilitatea de

a fi regăsita ulterior pentru a servi drept punct de referinţă;

9. citate aproximative sau trunchiate;

10. afirmaţii facute pe un ton: a) angelic; b) dezinvolt; c) indignat.

11. exagerarea apocaliptică a unui fapt accesoriu şi fără importanţă în

numele unor principii morale;

12. slăbirea adversarului printr-o prezentare sarcastică sau persiflatoare;

13. etichetarea interlocutorului, atribuindu-i o pretinsă apartenenţă la un

anumit sistem de idei ce poate fi respins mai uşor decât discutarea în detaliu

a argumentelor veritabile prezentate;

14. forma superioară a minciunii rămâne spunerea adevărului, lăsându-se

să se înţeleagă că este o minciună sau negarea unei afirmaţii în aşa fel încât

interlocutorul să creadă că este aprobată.

Un teoretician celebru, Vladimir Volkov, scria în Dezinformarea, armă de

război, că contrapropaganda se construieşte pornind de la:

a) indentificarea temelor adversarului;

b) atacarea punctelor slabe;

c) nu trebuie atacat frontal orchestratorii propagandei adverse când sunt

puternici;

d) atacarea şi desconsiderarea adversarului;

e) evidenţierea contradicţiei dintre propagandă şi forţele adversarului;

f) ridiculizarea adversarului;

g) dezvăluirea climatului de forţă.

În cazul de faţă – studio de caz Alegerea Patriarhului – au fost întrunite toate

elementele.

a) indentificarea temelor adversarului: modernismul şi nevoia de reformă a

fost caracterizată drept ecumenism negativ, vânzare a Ortodoxiei.

b) atacarea punctelor slabe: studiile în străinătate, ceea ce ar presupune o

relaţie şi o colaborare cu organelle statului de dinainte de 1989.

d)+f) atacarea şi desconsiderarea adversarului: în timp ce unii au fost

prezentaţi drept străluciţi teologi, alţii au fost trataţi cu superficialitate. Unii

au fost declaraţi călugări autentici, alţii făcuţi peste noapte.

e) evidenţierea contradicţiei dintre propagandă şi forţele adversarului: presa

anunaţă că toată lumea este cu ierarhul X, toţi trag pentru el, dar nu este aşa,

ţara, ortodocşii adevăraţi nu-l vor.

g) dezvăluirea climatului de forţă: ameninţări, şantaje cu dosare, jocuri de

culise.

Bibliografie

1.Nelson, J (1989)   Sultans de Sleaze: relaţii publice şi mass-media, între

liniile de presă, Toronto, p 19

2.Ewen, S (1996)   PR! O istorie socială ,   Basic Books, New York, p 3

3.Bernays, E (1928)   Propaganda, Kennikat Press, New York

4.Bleifuss, J (1994) Flack,   Utne Reader,   ianuarie-februarie,   pp   72-

73,76-77

5.PR Uita-te [accesat 19 septembrie 2003] Introducere. http: //

www.prwatch.org

6.Grabbe, JO [accesat 19 septembrie 2003] Cum de a crea un

război. http://www.aci.net/kalliste/hkwar.htm

7.Baumhart, R (1968)   un profit cinstit: Ce spun oamenii de afaceri despre

etica în afaceri, Holt, Rinehart & Winston

8.Global Alianţa pentru Relaţii Publice şi Comunicare de management

[accesat 19 septembrie 2003] Global

Procotol. http://www.globalpr.org/knowledge/ethics/protocol.asp

9.Maister, D (2000)   Adevărat Profesionalism: curajul de a pasa de poporul

tău, clientii dvs., şi cariera ta, Touchstone Press, New York, pp 16, 17

10.Chartered Institutul de Relaţii Publice Codul de conduită [accesat 25

octombrie 2007] http://www.cipr.co.uk/Membership/conduct/index. htm

11.Canadian Relaţii Publice Cod Societatea de Standarde Profesionale

[accesat 25 octombrie 2007] http://www.cprs.ca/AboutCPRS/e_ code.htm

12.Bivins, T (2004)   Mass-media mixt: distincţii morale în publicitate,

relaţii publice şi jurnalism, Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ, p 121

13.Martinson, David L [accesat 19 mai 1998] Educatorii defini spune

“adevărul” în PR, publicat de Asociaţia pentru Educaţie în Jurnalism şi

Comunicare de masă nu 33 noiembrie 1993, http://www.usc.edu/schools /

annenburg / asc / proiecte / PRD / 33mart in.html

14.O'Malley, Peter [accesat 25 octombrie 2007] În laudă de a păstra secretul,

http://www.cprs.ca/cprspraise.html

15.O'Malley, în lauda de păstrare a secretului

16.Green, Mitchell [accesat 05 august 2003] Truthtelling,

http://www.people.virginia.edu/~msg6m/TRUTHTEL.pdf

17.Weisul, K şi Merritt, J (12 decembrie 2002) Vrei sa spui ca inseala este

greşit? Business Week, p 8

18.See Elevii din site-ul Free Enterprise, http://www.sife.org

19.Sims, R (1993) Relaţia dintre lipsa de onestitate academică şi practicile

de afaceri lipsite de etică,   Jurnalul de Educaţie pentru afaceri,   68   (4),

pp   207-211

20.Yoon, Lisa [accesat 25 octombrie 2007]   Dublu-a face   duffers

(octombrie 2002), http://www.cfo.com/article.cfm/3006790?f'search

21.Jonsen, A (1994)   Etica clinice şi principiile patru, Wiley, New York

22.Preston, R (1994)   Cele patru principii şi utilizarea lor, Wiley, New York

23.Fisher, J (2001) Lecţii de etica in afaceri de la bioetica,   Jurnalul de

Bioetică   34   (1), pp   15-24

24.Parsons, P (2007) Integrarea etică cu strategie: analiza branding

boală,   Corporate Communications: An International Journal,   12   (3),

pp267-279

25.Parsons, p. 274

26.Dicţionar 1.Webster lui   (1992) PMC Publishing Company, New York,

1038 p

27.Heussner, R şi Salmon, M (1988)   Atenţie: Mass-media pot fi dăunătoare

pentru sănătatea ta, Andrews & McMeel, Kansas City, p 62

28.Quoted în Heussner şi Salmon, p 62

29.Wasner, C şi Kotzin, B (1979), “relaţii publice sulindac deplâns”,

New England Journal of Medicine,   300, p 373

30. Bleifuss, J (1994) atac Flack,   Utne Reader,   ianuarie-februarie,

p 72

31.Parsons, P (1993)-cadru pentru analiza de loialităţi contradictorii,

Review Relaţii Publice,   19   (1), p 50

32.Bivins, T (2004)   Mass-media mixt: distincţii morale în publicitate,

relaţii publice şi jurnalism, Lawrence Erlbaum, Mahwah, NJ, p 99

33..Velasquez, M, Andre, C şi Shanks, T [accesat 30 octombrie 2007]   Etică

şi Virtute, Centrul Markkula de Etică Aplicată, Santa Clara University,

http://www.scu.edu/ethics/practicing/decision/ethics andvirtue.html

34..Andre, Claire şi Velasquez, Manuel [accesat 25 septembrie 2003]

Calculul consecinţele: abordarea utilitaristă a eticii,   probleme în

etică,   2   (1), Winter, 1989 publicaţii http://www.scu.edu/ethics/ / iie / v2n1

/ calculating.html

35. Rand, A (1966) Ce este capitalismul? În   Capitalismul: idealul

necunoscut, New American Library, Inc, New York